¿Aplastamos al radicalismo y lo reducimos a cenizas?

DarthMercury escribió: A menos que se mienta descaradamente sobre un hecho concreto, pero eso ya entra dentro de la protección contra infundios que se aplica a todas las informaciones.

RockRotten escribió:Hombre, los que están exterminando a la población palestina en la franja de Gaza, y haciendoles vivir un autentico infierno a los que sobreviven, son, "por casualidad" judios, y en mi opinión lo hacen por una mezcla de guerrasanta e imposición de sus leyes en realidad (por usar tus palabras)

pinkpanther escribió:

El cinismo, como la estupidez, por lo visto es ilimitado. Ahora resulta que son Charlie Hebdo hasta los que más prohíben. El atentado contra el satírico francés ha provocado que se suban al carro de la libertad los que más palos ponen entre sus ruedas. Medios de comunicación que censuran, gobiernos que amordazan y líderes represivos se han envuelto en la bandera de la liberté con la que el resto del año se limpian el trasero. Si los humoristas asesinados levantasen la cabeza, hacían una portada tan ácida que les secuestraban el número. Como si lo viera.

En esa portada veríamos a los fascistas franceses de Marine Le Pen dar lecciones de libertad junto a Angela Merkel, la sargento que maneja Europa con mano de hierro y no deja ni que los griegos voten libremente. Veríamos a gobiernos que negocian con tiranos y a tiranos llenarse la boca con la palabra democracia. Veríamos lamentar la violencia islámica al Occidente que ha financiado el yihadismo y lo ha alimentado con guerras imperialistas. Veríamos a líderes de países en los que se persigue a la prensa, como Marruecos, solidarizarse con las víctimas francesas de la libertad de prensa.

Veríamos al frente de una manifestación en memoria de periodistas asesinados a Netanyahu, primer ministro de Israel, país que dispara y mata a periodistas como Estados Unidos, que también estaría en la marcha. Veríamos encabezar esa marcha por la libertad de expresión a políticos que cierran medios, destituyen directores de periódicos, manipulan la información, marginan a la prensa, demonizan a los periodistas y reprimen a los ciudadanos. Ahí veríamos también al gobierno de Rajoy con la Ley Mordaza, la represión policial, el control de los medios públicos y la coacción sobre los privados.

Y veríamos a los directivos y directores de medios que silencian, manipulan y censuran, abrir a lo grande sus informativos y periódicos con la frase “Je suis Charlie”. No, tú no eres Charlie. Tampoco lo son los periódicos ingleses y americanos que han pixelado la imagen de Mahoma al reproducir las polémicas portadas del semanario francés. Cobardía para honrar a unos valientes. Se solidarizan con los muertos pero les corrigen con mojigatería o miedo. Lamentamos que les hayan matado pero no deberían hacer chistes ofensivos. Es casi como decir sin decirlo “Charlie Hebdo se lo buscó”.

Es una acusación velada que he oído estos días por lo bajini para no perturbar a los muertos: la derecha les critica por hacer chistes soeces sobre la Iglesia católica, la izquierda buenista les acusa de islamófobos y antisemitas por burlarse de ambas religiones. Están a favor de la libertad de expresión mientras no moleste. Curiosamente piden respeto por religiones que no respetan la diversidad sexual ni morales distintas a las suyas. Libertad sí, pero sin pasarse, oiga.

Es algo que nos recuerdan en este país a diario. Al mismo tiempo que ocurría lo de Charlie Hebdo, en España la Audiencia Nacional admitía una denuncia contra el humorista de La Tuerka, Facu Díaz, por un sketch sobre la corrupción del PP con estética etarra y a Alfon le sentenciaban a 4 años de cárcel por la manifestación de la huelga general contra el gobierno. Están a favor de la libertad de expresión mientras los chistes los hagas con Mahoma y no con Génova. Curiosamente, los que más se ofenden son siempre los que más ofenden a la ciudadanía.

Me temo que de la matanza de Charlie no saldremos con más libertad sino con menos. Ya estamos viendo cómo los ministros de Interior de europeos quieren defender la libertad limitando las libertades. Es justo lo que no hay que hacer. No se puede dar un paso atrás ni ante las pistolas ni ante los chantajes. Eso sería darle la razón a los asesinos. Por eso es tan necesaria la sátira salvaje de Charlie Hebdo. La sátira no hace prisioneros ni tiene aliados. Eso y no otra cosa es la verdadera libertad de expresión.

http://www.eldiario.es/zonacritica/Charlie_6_345475456.html

alflames escribió:

morley escribió:en resumidas cuentas, lo que opino es que el hecho de que el empobrecimiento, la subalternidad y la exclusión sean factores que se crucen y alimenten las corrientes de fanatismo islamista, no es un motivo suficiente para que el contenido de estos fanatismos no sea abordado desde la sátira sin un mínimo de piedad ni concesión.  Además pienso que crear ciertos temas tabús e intocables lo único que consigue es perpetuar tratos diferenciales que pueden ser interpretados como xenófobos o racistas.

para mi es mucho mas sencillo

el humor habla de algo irreal, no se le puede atribuir cualidades reales como una ofensa a algo irreal, el humor puede referirse a cualquier marco, punto, no hay debate posible

punkuboi escribió:

alflames escribió:

morley escribió:en resumidas cuentas, lo que opino es que el hecho de que el empobrecimiento, la subalternidad y la exclusión sean factores que se crucen y alimenten las corrientes de fanatismo islamista, no es un motivo suficiente para que el contenido de estos fanatismos no sea abordado desde la sátira sin un mínimo de piedad ni concesión.  Además pienso que crear ciertos temas tabús e intocables lo único que consigue es perpetuar tratos diferenciales que pueden ser interpretados como xenófobos o racistas.

para mi es mucho mas sencillo

el humor habla de algo irreal, no se le puede atribuir cualidades reales como una ofensa a algo irreal, el humor puede referirse a cualquier marco, punto, no hay debate posible

Interesante lo que comentáis, viendo las portadas de la revista francesa yo pienso que desde luego lo que se dice humorísticas, humorísticas no son, hay que hilar más fino y decir que son sardónicas, sarcásticas y similares. Hay una voluntad de clara de provocar.

Lo malo del sarcasmo y la ironía en general es que no se dicen las cosas claras, se da a entender una cosa y lo contrario así que quien se pique ajos come, es un arma incendiaria... que me parece bien... el humor no lo tienen las portadas, lo tiene que tener el que las interpreta y los fascistas islamistas y los fanáticos de todo tipo de humor andan cortos.

morley escribió:suelo estar bastante de acuerdo con Boaventura pero creo que en este caso le ha podido el politicocorrectismo y ha echado el freno de mano en ciertos aspectos en los que no caben posturas templadas...

http://blogs.publico.es/espejos-extranos/2015/01/13/charlie-hebdo-una-reflexion-dificil/

Boaventura de Sousa Santos
Traducción de José Luis Exeni Rodríguez

El repugnante crimen cometido contra los periodistas y dibujantes del semanarioCharlie Hebdo hace muy difícil un análisis sereno de lo que está implicado en este acto bárbaro, de su contexto y precedentes, así como de su impacto y repercusiones futuras. Sin embargo, este análisis es urgente,bajo pena de continuar avivando un fuego que mañana puede alcanzar a las escuelas de nuestros hijos, nuestras casas, nuestras instituciones y nuestras conciencias. Ahí están algunas pistas para tal análisis.
Lucha contra el terrorismo, tortura y democracia
No se pueden establecer  nexos directos entre la tragedia deCharlie Hebdo y la lucha contra el terrorismo que los EUA y sus aliados están ejecutando desde el 11 de septiembre de 2001. Pero es sabido que la extrema agresividad de Occidente ha causado la muerte de muchos millares de civiles inocentes (casi todos musulmanes) y ha sometido a niveles de tortura de una violencia increíble a jóvenes musulmanes contra los cuales las sospechas son  meramente especulativas, como consta en el reciente informe presentado al Congreso norteamericano. Y también es sabido que muchos jóvenes islámicos radicales declaran que su radicalización nació de la revuelta contra tanta violencia impune. Ante esto debemos meditar si el camino para frenar la espiral de violencia es continuar con las mismas políticas que la han alimentado, como ahora es demasiado patente.
La respuesta francesa al ataque muestra que la normalidad constitucional democrática  está suspendida y que un estado de sitio no declarado está en vigor, que los criminales de este tipo, en lugar vez de ser apresados y juzgados, deben ser abatidos, que este hecho no representa aparentemente ninguna contradicción conlos valores occidentales. Entramos en un clima de guerra civil de baja intensidad. ¿Quién gana con ella en Europa? Ciertamente no el partido Podemos en España o Syriza en Grecia.
La libertad de expresión
Es un bien precioso pero tiene límites,y la verdad es que la  abrumadora mayoría de ellos son impuestos por aquellos que defienden la libertad sin límites siempre y cuando sea “su” libertad. Ejemplos de límites hay muchos: si en Inglaterra un manifestante dice que David Cameron tiene sangre en las manos, puede ir preso; en Francia,las mujeres islámicas no pueden usar el hiyab; el 2008, el dibujante Maurice Siné fue despedido deCharlie Hebdo por haber escrito una crónica supuestamente antisemita. Esto significa que los límites existen, pero son diferentes para los diferentes grupos de interés. Por ejemplo, en América Latina,los grandes medios, controlados por familias oligárquicas y por elgran capital,son los que más claman por la libertadde expresión sin límites, para insultar a los gobiernos progresistas y ocultar todo lo bueno que estos gobiernos han hecho por el bienestar de los más pobres.
Aparentemente, Charlie Hebdo no reconocía límites para insultar a los musulmanes, incluso cuando muchos de sus dibujos fueran propaganda racista y alimentasen la onda islamofóbica y antiinmigrante que avasalla a Francia y a Europa en general. Además de muchos dibujos con el Profeta en poses pornográficas, uno de ellos, bien aprovechado por la extrema derecha, mostraba un conjunto de mujeres musulmanas embarazadas, presentadas como esclavas sexuales de BokoHaram que, apuntando a sus barrigas, pedían que no les fuese retirado el apoyo social a la gravidez. De un golpe se estigmatizaba el Islam, a las mujeres y al estado de bienestar social. Obviamenteque, a lo largo de los años,la mayor comunidad islámica de Europa se fue sintiendo ofendida por esta línea editorial, pero fue igualmente inmediato su repudio por este crimen bárbaro. Debemos, pues, reflexionar sobre las contradicciones y asimetrías en la vida vivida de los valores que creemos son universales.
La tolerancia y los “valores occidentales”
El contexto en que ocurrió el crimen es dominado por dos corrientes de opinión,ninguna de ellas favorable a la construcción de una Europa inclusiva e intercultural. Las más radical es frontalmente islamofóbica y antiinmigrante. Es la línea dura de la extrema derecha en toda Europa y de la derecha cuando se ve amenazada por elecciones próximas (el caso de Antonis Samarás en Grecia). Para esta corriente, los enemigos de nuestra civilización están entre nosotros, nos odian, tienen nuestros pasaportes; y esta situación solo se resuelve liberándonos de ellos. La pulsión antiinmigrante es evidente.
La otra corriente es la de la tolerancia. Estas poblaciones son muy distintas de nosotros, son una carga, pero tenemos que “aguantarlas”, mientras que nos sean útiles; empero, solo debemos hacerlo si ellas son moderadas y asimilan nuestros valores. ¿Pero qué son los”valores occidentales”? Despues de muchos siglos de atrocidades cometidas en nombre de estos valores dentro y fuera de Europa –de la violencia colonial a las dos guerras mundiales–, se exige algún cuidado y mucha reflexión sobre lo que son esos valores y por qué razón, según los contextos, ora se afirman unos, ora se afirman otros.
Por ejemplo, nadie pone hoy en duda el valor de la libertad, pero lo mismo no puede decirse de los valores de la igualdad y de la fraternidad. Fueron estos dos valores los que fundaron el estado social de bienestar que dominó la Europa democrática después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en los últimos años, la protección social, que garantizaba niveles más altos de integración social, se comenzó a poner en causa por los políticos conservadores y hoy  es concebida como un lujo inaccesible para los partidos del llamado “arco de gobernabilidad”. La crisis social causada por la erosión de la protección social y por el aumento del desempleo entre jóvenes, ¿no será leña el fuego del radicalismo por parte de los jóvenes que, más allá del desempleo, sufren la discriminación étnico-religiosa?
El choque de fanatismos, no de civilizaciones
No estamos ante un choque de civilizaciones, incluso porque la cristiana tiene las mismas raíces que la islámica. Estamos ante un choque de fanatismos,aunque algunos de ellos no aparezcan como tales por sernos próximos. La historia muestra cómo muchos de los fanatismos y sus choques estuvieron relacionados con intereses económicos y políticos que,en realidad,nunca beneficiaron a los que más sufrieron con tales fanatismos. En Europa y sus áreas de influencia es el caso de las cruzadas, de la Inquisición, de la evangelización de las poblaciones colonizadas, de las guerras religiosas y de Irlanda del Norte. Fuera de Europa, una religión tan pacífica como el budismo legitimó la masacre de muchos millares de miembros de la minoría tamil de Sri Lanka; del mismo modo, los fundamentalistas hindús masacraron a las poblaciones musulmanas de Guyarat en 2003 y el eventual mayor acceso al poder que han conquistado recientemente con la victoria del Presidente Modi, hace prever lo peor.
Es también en nombre de la religión que Israel continúa imponiendo la limpieza étnica de Palestina y que el  llamado califato masacra poblaciones musulmanas en Siria y en Irak.¿La defensa de la laicidad sin límites en una Europa intercultural,donde muchas poblaciones no se reconocen como tales, será después de todo una forma de extremismo?¿Los diferentes extremismos se oponen o se articulan? ¿Cuáles son las relaciones entre los yihadistas y los servicios secretos occidentales? ¿Por qué los yihadistas del Emirato Islámico, que ahora son terroristas, eran “combatientes de la libertad” cuando luchaban contra Kadhafi y contra Assad? ¿Cómo se explica que el Emirato Islámico sea financiado por Arabia Saudita, Catar, Kuwait y Turquía, todos aliados de Occidente?Una cosa es cierta, por lo menos en la última década: lagran mayoría de las víctimas de todos los fanatismos (incluyendo el islámico) son poblaciones musulmanas no fanáticas.
El valor de la vida
La repugnancia total e incondicional que sentimos ante estas muertes debe hacernos pensar en la razón por la que no sentimos la misma repulsa ante un número igual o mucho mayor de muertes inocentes como resultado de conflictos que, en el fondo, ¿tal vez tengan algo que ver con la tragedia deCharlie Hebdo? En el mismo día, 37 jóvenes fueron muertos en Yemen en un atentado con bomba. El verano pasado, la invasión israelita causó la muerte de dos mil palestinos, de los cuales cerca de 1.500 eran civiles y 500 niños. En México, desde el año 2000 fueron asesinados 102 periodistas por defender la libertad de expresión y, en noviembre de 2014, 43 jóvenes fueron asesinados en Ayotzinapa.
Ciertamente que la diferencia en nuestra reacción no puede estar basada en la idea de que la vida de europeos blancos, de cultura cristiana, vale más que la vida de europeos o no europeos de otros colores y de culturas basadas en otras religiones. ¿Será entonces porque estos últimos están más lejos de nosotros y los conocemos menos? ¿Acaso el mandato cristiano de amar al prójimo permite tales distinciones? ¿Será porque los grandes media y los líderes políticos de Occidente trivializan el sufrimiento causado a esos otros, cuando no los demonizan al punto de hacernos pensar que ellos no merecen otra cosa?

PD: Que, por cierto, ya que lo traducen podrían habérselo currado un poco más y cuidar los fallos ortográficos...

Boohan escribió:

Only escribió:

alflames escribió:

Boohan escribió:

Only escribió:Muy grandes con su portada los de Charlie Hebdo

Creeis que el del dibujo es un musulmán más o que se trata de Mohama?
Porque en Facebook algunos dicen que es Mahoma con el cartelito de "Je suis Charlie".

yo he interpretado que es mahoma

Interpreto que es Mahoma. Y con el dibujo creo que viene a simbolizar a los musulmanes en global con el cartel de "Je suis Charlie", y más específico a Mahoma...
Me parece grande porque en cierta medida parece que busca poner un poco de cordura entre tanta locura de fobia contra el islam. Mahoma está triste, el islam no apoya ese atentado (igual soy muy optimista con el significado que quiero sacar y simplemente dijeron "pon ahi a mahoma y sigamos tocando los cojones")

Significa lo que dices, pero creo que también lo que dice morley

DarthMercury escribió:

Only escribió:

alflames escribió:

Boohan escribió:

Only escribió:Muy grandes con su portada los de Charlie Hebdo

Creeis que el del dibujo es un musulmán más o que se trata de Mohama?
Porque en Facebook algunos dicen que es Mahoma con el cartelito de "Je suis Charlie".

yo he interpretado que es mahoma

Interpreto que es Mahoma. Y con el dibujo creo que viene a simbolizar a los musulmanes en global con el cartel de "Je suis Charlie", y más específico a Mahoma...
Me parece grande porque en cierta medida parece que busca poner un poco de cordura entre tanta locura de fobia contra el islam. Mahoma está triste, el islam no apoya ese atentado (igual soy muy optimista con el significado que quiero sacar y simplemente dijeron "pon ahi a mahoma y sigamos tocando los cojones")

Pues yo interpreto que es una ironía con países como Pakistán u organizaciones como Hamas que defienden postulados no tan diferentes a los que han causado la masacre y que ahora se han puesto en primera fila condenando el atentado. Y no hablemos ya de los países árabes de la OPEP cuyos petrodólares dan alas a los yihadistas.

Only escribió:

DarthMercury escribió:

Only escribió:

alflames escribió:

Boohan escribió:

Only escribió:Muy grandes con su portada los de Charlie Hebdo

Creeis que el del dibujo es un musulmán más o que se trata de Mohama?
Porque en Facebook algunos dicen que es Mahoma con el cartelito de "Je suis Charlie".

yo he interpretado que es mahoma

Interpreto que es Mahoma. Y con el dibujo creo que viene a simbolizar a los musulmanes en global con el cartel de "Je suis Charlie", y más específico a Mahoma...
Me parece grande porque en cierta medida parece que busca poner un poco de cordura entre tanta locura de fobia contra el islam. Mahoma está triste, el islam no apoya ese atentado (igual soy muy optimista con el significado que quiero sacar y simplemente dijeron "pon ahi a mahoma y sigamos tocando los cojones")

Pues yo interpreto que es una ironía con países como Pakistán u organizaciones como Hamas que defienden postulados no tan diferentes a los que han causado la masacre y que ahora se han puesto en primera fila condenando el atentado. Y no hablemos ya de los países árabes de la OPEP cuyos petrodólares dan alas a los yihadistas.

Pakistan o Hamas no defienden ir matando dibujantes por ahí. O al menos yo no creo que lo hagan, no?.

La situación de Pakistan no la conozco muy en detalle, pero el caso de Hamas es una organización Yihadista surgida debido a la invasión de Israel en Palestina. Para mi no es la misma situación, lo de palestina es una guerra / exterminio. Si lo que hace Israel es guerra, lo que hace Hamas también... no hay más.

DarthMercury escribió:

Only escribió:

DarthMercury escribió:

Only escribió:

alflames escribió:

Boohan escribió:

Only escribió:Muy grandes con su portada los de Charlie Hebdo

Creeis que el del dibujo es un musulmán más o que se trata de Mohama?
Porque en Facebook algunos dicen que es Mahoma con el cartelito de "Je suis Charlie".

yo he interpretado que es mahoma

Interpreto que es Mahoma. Y con el dibujo creo que viene a simbolizar a los musulmanes en global con el cartel de "Je suis Charlie", y más específico a Mahoma...
Me parece grande porque en cierta medida parece que busca poner un poco de cordura entre tanta locura de fobia contra el islam. Mahoma está triste, el islam no apoya ese atentado (igual soy muy optimista con el significado que quiero sacar y simplemente dijeron "pon ahi a mahoma y sigamos tocando los cojones")

Pues yo interpreto que es una ironía con países como Pakistán u organizaciones como Hamas que defienden postulados no tan diferentes a los que han causado la masacre y que ahora se han puesto en primera fila condenando el atentado. Y no hablemos ya de los países árabes de la OPEP cuyos petrodólares dan alas a los yihadistas.

Pakistan o Hamas no defienden ir matando dibujantes por ahí. O al menos yo no creo que lo hagan, no?.

La situación de Pakistan no la conozco muy en detalle, pero el caso de Hamas es una organización Yihadista surgida debido a la invasión de Israel en Palestina. Para mi no es la misma situación, lo de palestina es una guerra / exterminio. Si lo que hace Israel es guerra, lo que hace Hamas también... no hay más.

En Pakistán está tipificado el delito de blasfemia. Y de hecho se condenó a una cristiana a muerte por ello, sólo que el follón internacional lo paró.

Hamas, si podemos obviar (cosa difícil) el conflicto con Israel y vemos lo que hace con su propia gente, ha instaurado la Sharia con todos sus fantásticos preceptos incluyendo pena de muerte para homosexuales.

Si no tiene su coña que condenen el atentado será que tengo el sentido de la ironía mal ajustado.

Van Halen escribió:

DarthMercury escribió:

Only escribió:

DarthMercury escribió:

Only escribió:

alflames escribió:

Boohan escribió:

Only escribió:Muy grandes con su portada los de Charlie Hebdo

Creeis que el del dibujo es un musulmán más o que se trata de Mohama?
Porque en Facebook algunos dicen que es Mahoma con el cartelito de "Je suis Charlie".

yo he interpretado que es mahoma

Interpreto que es Mahoma. Y con el dibujo creo que viene a simbolizar a los musulmanes en global con el cartel de "Je suis Charlie", y más específico a Mahoma...
Me parece grande porque en cierta medida parece que busca poner un poco de cordura entre tanta locura de fobia contra el islam. Mahoma está triste, el islam no apoya ese atentado (igual soy muy optimista con el significado que quiero sacar y simplemente dijeron "pon ahi a mahoma y sigamos tocando los cojones")

Pues yo interpreto que es una ironía con países como Pakistán u organizaciones como Hamas que defienden postulados no tan diferentes a los que han causado la masacre y que ahora se han puesto en primera fila condenando el atentado. Y no hablemos ya de los países árabes de la OPEP cuyos petrodólares dan alas a los yihadistas.

Pakistan o Hamas no defienden ir matando dibujantes por ahí. O al menos yo no creo que lo hagan, no?.

La situación de Pakistan no la conozco muy en detalle, pero el caso de Hamas es una organización Yihadista surgida debido a la invasión de Israel en Palestina. Para mi no es la misma situación, lo de palestina es una guerra / exterminio. Si lo que hace Israel es guerra, lo que hace Hamas también... no hay más.

En Pakistán está tipificado el delito de blasfemia. Y de hecho se condenó a una cristiana a muerte por ello, sólo que el follón internacional lo paró.

Hamas, si podemos obviar (cosa difícil) el conflicto con Israel y vemos lo que hace con su propia gente, ha instaurado la Sharia con todos sus fantásticos preceptos incluyendo pena de muerte para homosexuales.

Si no tiene su coña que condenen el atentado será que tengo el sentido de la ironía mal ajustado.

La eterna doble moral de los gobernantes.

punkuboi escribió:

morley escribió:suelo estar bastante de acuerdo con Boaventura pero creo que en este caso le ha podido el politicocorrectismo y ha echado el freno de mano en ciertos aspectos en los que no caben posturas templadas...

http://blogs.publico.es/espejos-extranos/2015/01/13/charlie-hebdo-una-reflexion-dificil/

Boaventura de Sousa Santos
Traducción de José Luis Exeni Rodríguez

El repugnante crimen cometido contra los periodistas y dibujantes del semanarioCharlie Hebdo hace muy difícil un análisis sereno de lo que está implicado en este acto bárbaro, de su contexto y precedentes, así como de su impacto y repercusiones futuras. Sin embargo, este análisis es urgente,bajo pena de continuar avivando un fuego que mañana puede alcanzar a las escuelas de nuestros hijos, nuestras casas, nuestras instituciones y nuestras conciencias. Ahí están algunas pistas para tal análisis.
Lucha contra el terrorismo, tortura y democracia
No se pueden establecer  nexos directos entre la tragedia deCharlie Hebdo y la lucha contra el terrorismo que los EUA y sus aliados están ejecutando desde el 11 de septiembre de 2001. Pero es sabido que la extrema agresividad de Occidente ha causado la muerte de muchos millares de civiles inocentes (casi todos musulmanes) y ha sometido a niveles de tortura de una violencia increíble a jóvenes musulmanes contra los cuales las sospechas son  meramente especulativas, como consta en el reciente informe presentado al Congreso norteamericano. Y también es sabido que muchos jóvenes islámicos radicales declaran que su radicalización nació de la revuelta contra tanta violencia impune. Ante esto debemos meditar si el camino para frenar la espiral de violencia es continuar con las mismas políticas que la han alimentado, como ahora es demasiado patente.
La respuesta francesa al ataque muestra que la normalidad constitucional democrática  está suspendida y que un estado de sitio no declarado está en vigor, que los criminales de este tipo, en lugar vez de ser apresados y juzgados, deben ser abatidos, que este hecho no representa aparentemente ninguna contradicción conlos valores occidentales. Entramos en un clima de guerra civil de baja intensidad. ¿Quién gana con ella en Europa? Ciertamente no el partido Podemos en España o Syriza en Grecia.
La libertad de expresión
Es un bien precioso pero tiene límites,y la verdad es que la  abrumadora mayoría de ellos son impuestos por aquellos que defienden la libertad sin límites siempre y cuando sea “su” libertad. Ejemplos de límites hay muchos: si en Inglaterra un manifestante dice que David Cameron tiene sangre en las manos, puede ir preso; en Francia,las mujeres islámicas no pueden usar el hiyab; el 2008, el dibujante Maurice Siné fue despedido deCharlie Hebdo por haber escrito una crónica supuestamente antisemita. Esto significa que los límites existen, pero son diferentes para los diferentes grupos de interés. Por ejemplo, en América Latina,los grandes medios, controlados por familias oligárquicas y por elgran capital,son los que más claman por la libertadde expresión sin límites, para insultar a los gobiernos progresistas y ocultar todo lo bueno que estos gobiernos han hecho por el bienestar de los más pobres.
Aparentemente, Charlie Hebdo no reconocía límites para insultar a los musulmanes, incluso cuando muchos de sus dibujos fueran propaganda racista y alimentasen la onda islamofóbica y antiinmigrante que avasalla a Francia y a Europa en general. Además de muchos dibujos con el Profeta en poses pornográficas, uno de ellos, bien aprovechado por la extrema derecha, mostraba un conjunto de mujeres musulmanas embarazadas, presentadas como esclavas sexuales de BokoHaram que, apuntando a sus barrigas, pedían que no les fuese retirado el apoyo social a la gravidez. De un golpe se estigmatizaba el Islam, a las mujeres y al estado de bienestar social. Obviamenteque, a lo largo de los años,la mayor comunidad islámica de Europa se fue sintiendo ofendida por esta línea editorial, pero fue igualmente inmediato su repudio por este crimen bárbaro. Debemos, pues, reflexionar sobre las contradicciones y asimetrías en la vida vivida de los valores que creemos son universales.
La tolerancia y los “valores occidentales”
El contexto en que ocurrió el crimen es dominado por dos corrientes de opinión,ninguna de ellas favorable a la construcción de una Europa inclusiva e intercultural. Las más radical es frontalmente islamofóbica y antiinmigrante. Es la línea dura de la extrema derecha en toda Europa y de la derecha cuando se ve amenazada por elecciones próximas (el caso de Antonis Samarás en Grecia). Para esta corriente, los enemigos de nuestra civilización están entre nosotros, nos odian, tienen nuestros pasaportes; y esta situación solo se resuelve liberándonos de ellos. La pulsión antiinmigrante es evidente.
La otra corriente es la de la tolerancia. Estas poblaciones son muy distintas de nosotros, son una carga, pero tenemos que “aguantarlas”, mientras que nos sean útiles; empero, solo debemos hacerlo si ellas son moderadas y asimilan nuestros valores. ¿Pero qué son los”valores occidentales”? Despues de muchos siglos de atrocidades cometidas en nombre de estos valores dentro y fuera de Europa –de la violencia colonial a las dos guerras mundiales–, se exige algún cuidado y mucha reflexión sobre lo que son esos valores y por qué razón, según los contextos, ora se afirman unos, ora se afirman otros.
Por ejemplo, nadie pone hoy en duda el valor de la libertad, pero lo mismo no puede decirse de los valores de la igualdad y de la fraternidad. Fueron estos dos valores los que fundaron el estado social de bienestar que dominó la Europa democrática después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en los últimos años, la protección social, que garantizaba niveles más altos de integración social, se comenzó a poner en causa por los políticos conservadores y hoy  es concebida como un lujo inaccesible para los partidos del llamado “arco de gobernabilidad”. La crisis social causada por la erosión de la protección social y por el aumento del desempleo entre jóvenes, ¿no será leña el fuego del radicalismo por parte de los jóvenes que, más allá del desempleo, sufren la discriminación étnico-religiosa?
El choque de fanatismos, no de civilizaciones
No estamos ante un choque de civilizaciones, incluso porque la cristiana tiene las mismas raíces que la islámica. Estamos ante un choque de fanatismos,aunque algunos de ellos no aparezcan como tales por sernos próximos. La historia muestra cómo muchos de los fanatismos y sus choques estuvieron relacionados con intereses económicos y políticos que,en realidad,nunca beneficiaron a los que más sufrieron con tales fanatismos. En Europa y sus áreas de influencia es el caso de las cruzadas, de la Inquisición, de la evangelización de las poblaciones colonizadas, de las guerras religiosas y de Irlanda del Norte. Fuera de Europa, una religión tan pacífica como el budismo legitimó la masacre de muchos millares de miembros de la minoría tamil de Sri Lanka; del mismo modo, los fundamentalistas hindús masacraron a las poblaciones musulmanas de Guyarat en 2003 y el eventual mayor acceso al poder que han conquistado recientemente con la victoria del Presidente Modi, hace prever lo peor.
Es también en nombre de la religión que Israel continúa imponiendo la limpieza étnica de Palestina y que el  llamado califato masacra poblaciones musulmanas en Siria y en Irak.¿La defensa de la laicidad sin límites en una Europa intercultural,donde muchas poblaciones no se reconocen como tales, será después de todo una forma de extremismo?¿Los diferentes extremismos se oponen o se articulan? ¿Cuáles son las relaciones entre los yihadistas y los servicios secretos occidentales? ¿Por qué los yihadistas del Emirato Islámico, que ahora son terroristas, eran “combatientes de la libertad” cuando luchaban contra Kadhafi y contra Assad? ¿Cómo se explica que el Emirato Islámico sea financiado por Arabia Saudita, Catar, Kuwait y Turquía, todos aliados de Occidente?Una cosa es cierta, por lo menos en la última década: lagran mayoría de las víctimas de todos los fanatismos (incluyendo el islámico) son poblaciones musulmanas no fanáticas.
El valor de la vida
La repugnancia total e incondicional que sentimos ante estas muertes debe hacernos pensar en la razón por la que no sentimos la misma repulsa ante un número igual o mucho mayor de muertes inocentes como resultado de conflictos que, en el fondo, ¿tal vez tengan algo que ver con la tragedia deCharlie Hebdo? En el mismo día, 37 jóvenes fueron muertos en Yemen en un atentado con bomba. El verano pasado, la invasión israelita causó la muerte de dos mil palestinos, de los cuales cerca de 1.500 eran civiles y 500 niños. En México, desde el año 2000 fueron asesinados 102 periodistas por defender la libertad de expresión y, en noviembre de 2014, 43 jóvenes fueron asesinados en Ayotzinapa.
Ciertamente que la diferencia en nuestra reacción no puede estar basada en la idea de que la vida de europeos blancos, de cultura cristiana, vale más que la vida de europeos o no europeos de otros colores y de culturas basadas en otras religiones. ¿Será entonces porque estos últimos están más lejos de nosotros y los conocemos menos? ¿Acaso el mandato cristiano de amar al prójimo permite tales distinciones? ¿Será porque los grandes media y los líderes políticos de Occidente trivializan el sufrimiento causado a esos otros, cuando no los demonizan al punto de hacernos pensar que ellos no merecen otra cosa?

PD: Que, por cierto, ya que lo traducen podrían habérselo currado un poco más y cuidar los fallos ortográficos...

Impresionante, y donde ves tú el politico-correctismo??? desde que se puso de moda lo PC y lo anti-PC ha dejado de tener sentido el palabro.

locovereas escribió:

RockRotten escribió:Hombre, los que están exterminando a la población palestina en la franja de Gaza, y haciendoles vivir un autentico infierno a los que sobreviven, son, "por casualidad" judios, y en mi opinión lo hacen por una mezcla de guerrasanta e imposición de sus leyes en realidad (por usar tus palabras)

Yo lo veo más un "por mis cojones esta es mi tierra" más que guerra santa o que te has metido con Jeová.

morley escribió:Como siempre Zizek dando otra vuelta de tuerca mas el tema y arrojando un puñado más de complejidad... Por ahora es lo más interesante que he leído sobre el tema, por lo menos lo más estimulante intelectualmente...

https://www.diagonalperiodico.net/global/25343-estan-peores-realmente-llenos-intensidad-apasionada.html

morley escribió:Como siempre Zizek dando otra vuelta de tuerca mas el tema y arrojando un puñado más de complejidad... Por ahora es lo más interesante que he leído sobre el tema, por lo menos lo más estimulante intelectualmente...

https://www.diagonalperiodico.net/global/25343-estan-peores-realmente-llenos-intensidad-apasionada.html

Slavoj Žižek escribió: Nosotros, los occidentales, somos el Último Hombre nietzscheano, inmerso en placeres cotidianos estúpidos, mientras que los musulmanes radicales están dispuestos a arriesgar todo, comprometidos con la lucha hasta su autodestrucción. 

Txomin escribió:Otro video en el que dicen que el supuesto terrorista abatido por la policía en el supermercado llevaba las manos atadas como si fuera un rehén más.

Oscar DeGarmo escribió:Nuevo video de los dos terroristas que asaltaron Charlie Hebdó.

Capta el momento en el que durante su huida se encuentran de bruces con una patrulla de la policía:

punkuboi escribió:

morley escribió:Como siempre Zizek dando otra vuelta de tuerca mas el tema y arrojando un puñado más de complejidad... Por ahora es lo más interesante que he leído sobre el tema, por lo menos lo más estimulante intelectualmente...

https://www.diagonalperiodico.net/global/25343-estan-peores-realmente-llenos-intensidad-apasionada.html

Alguna cosa me ha resultado interesante como esto:

Slavoj Žižek escribió: Nosotros, los occidentales, somos el Último Hombre nietzscheano, inmerso en placeres cotidianos estúpidos, mientras que los musulmanes radicales están dispuestos a arriesgar todo, comprometidos con la lucha hasta su autodestrucción. 

Pero en general me parece que busca demasiado en las causas digamos filosóficas, casi freudianas del asunto... yo soy más materialista, que por cierto Slavoj Žižek confunde de nuevo explicación con justificación. Si se dice que hay una ira entre muchos musulmanes por el doble rasero y las muertes de inocentes causadas, apoyadas y/o ignoradas por occidente no se está diciendo que se justifica igual que se puede explicar y comprender el fascismo sin justificarlo.

Me causa bastante asquete también todo este juego de a ver quienes son los izquierdosos y cual es la izquierda "auténtica", como compitiendo por decir lo más guay dejando fuera de paso a los falsos izquierdosos.

Yo estoy con la buena gente, tanto si son de derechas como de izuierdas, de arriba o de abajo, si llevan un cartel de Je suis Charlie como de Je suis su puta madre.

Frusciante escribió:

Txomin escribió:Otro video en el que dicen que el supuesto terrorista abatido por la policía en el supermercado llevaba las manos atadas como si fuera un rehén más.

Ese cadaver lleva las manos atadísimas

morley escribió:

punkuboi escribió:

morley escribió:Como siempre Zizek dando otra vuelta de tuerca mas el tema y arrojando un puñado más de complejidad... Por ahora es lo más interesante que he leído sobre el tema, por lo menos lo más estimulante intelectualmente...

https://www.diagonalperiodico.net/global/25343-estan-peores-realmente-llenos-intensidad-apasionada.html

Alguna cosa me ha resultado interesante como esto:

Slavoj Žižek escribió: Nosotros, los occidentales, somos el Último Hombre nietzscheano, inmerso en placeres cotidianos estúpidos, mientras que los musulmanes radicales están dispuestos a arriesgar todo, comprometidos con la lucha hasta su autodestrucción. 

Pero en general me parece que busca demasiado en las causas digamos filosóficas, casi freudianas del asunto... yo soy más materialista, que por cierto Slavoj Žižek confunde de nuevo explicación con justificación. Si se dice que hay una ira entre muchos musulmanes por el doble rasero y las muertes de inocentes causadas, apoyadas y/o ignoradas por occidente no se está diciendo que se justifica igual que se puede explicar y comprender el fascismo sin justificarlo.

Me causa bastante asquete también todo este juego de a ver quienes son los izquierdosos y cual es la izquierda "auténtica", como compitiendo por decir lo más guay dejando fuera de paso a los falsos izquierdosos.

Yo estoy con la buena gente, tanto si son de derechas como de izuierdas, de arriba o de abajo, si llevan un cartel de Je suis Charlie como de Je suis su puta madre.

Eso suena muy mal tío.... buena gente? existe la buena y la mala gente? Es lo típico que diría mi abuela para entender una situación jodida en la que alguien hace algo jodido. Existe gente más jodida o menos jodida, y algunos de ellos se vuelven mala gente en el sentido de que sus intereses en un momento dado son antagónicos a los tuyos. Si eres materialista deberías saberlo.

DarthMercury escribió:

morley escribió:

punkuboi escribió:

morley escribió:Como siempre Zizek dando otra vuelta de tuerca mas el tema y arrojando un puñado más de complejidad... Por ahora es lo más interesante que he leído sobre el tema, por lo menos lo más estimulante intelectualmente...

https://www.diagonalperiodico.net/global/25343-estan-peores-realmente-llenos-intensidad-apasionada.html

Alguna cosa me ha resultado interesante como esto:

Slavoj Žižek escribió: Nosotros, los occidentales, somos el Último Hombre nietzscheano, inmerso en placeres cotidianos estúpidos, mientras que los musulmanes radicales están dispuestos a arriesgar todo, comprometidos con la lucha hasta su autodestrucción. 

Pero en general me parece que busca demasiado en las causas digamos filosóficas, casi freudianas del asunto... yo soy más materialista, que por cierto Slavoj Žižek confunde de nuevo explicación con justificación. Si se dice que hay una ira entre muchos musulmanes por el doble rasero y las muertes de inocentes causadas, apoyadas y/o ignoradas por occidente no se está diciendo que se justifica igual que se puede explicar y comprender el fascismo sin justificarlo.

Me causa bastante asquete también todo este juego de a ver quienes son los izquierdosos y cual es la izquierda "auténtica", como compitiendo por decir lo más guay dejando fuera de paso a los falsos izquierdosos.

Yo estoy con la buena gente, tanto si son de derechas como de izuierdas, de arriba o de abajo, si llevan un cartel de Je suis Charlie como de Je suis su puta madre.

Eso suena muy mal tío.... buena gente? existe la buena y la mala gente? Es lo típico que diría mi abuela para entender una situación jodida en la que alguien hace algo jodido. Existe gente más jodida o menos jodida, y algunos de ellos se vuelven mala gente en el sentido de que sus intereses en un momento dado son antagónicos a los tuyos. Si eres materialista deberías saberlo.

Nadie es absolutamente bueno ni absolutamente malo. Pero también es verdad que cuando unos tipos graban a un crío de 10 años ejecutando a prisioneros digamos que no parecen muy firmes candidatos a Nobel de la Paz.