ÍndicePlayoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
+40
sandiablo
Boohan
Ricky´s Appetite
sonic buzzard
mugu
SAL PARADISE
Gora Rock
Joe Yamanaka
morley
scabbed wings
cesare
Johnny Kashmir
manel.
Nashville
Rizzy
Arturo Bandini
deniztek
celtasnake
Torka
Travis Bickle
Edko Fuzz
coolfurillo
Joseba
Moltisanti
asdasdash
Jano
Danelectro
KIM_BACALAO
pinkpanther
Rockenberg
watts
Goletti
DarthMercury
CROWES
Jincho
Emi
PLdG
Starsailor
Stoner
Kei
44 participantes
Página 2 de 5.
Página 2 de 5. • 
1, 2, 3, 4, 5
Partido 4: Abbey Road vs Let it bleed
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por DarthMercury 28.05.10 11:48
PLdG escribió:DarthMercury escribió:PLdG escribió:CROWES escribió:La voz de lennon en Come Together
La obra maestra de Harrison, Something
La maravillosa Oh! Darling, con McCartney dando un curso de canto reventándose la voz de manera magistral.
La juguetona Octopus's Garden
El blues hipnótico I Want You de Lennon
La, otra vez, maravillosa aportación de Harrison con Here Comes the Sun
La melodía y harmonía vocal de Because
Y el estallido final... la cara B, el medley, esos solos, esos cambios, esas progresiones de acordes, esos cambios del rock, al pop, al blues...
El mejor final que podía tener el mejor grupo de la historia.
El Let it bleed es muy grande, pero cuando pienso en todo lo anterior. Sin dudas. Beatles.
El blues no era precisamente el fuerte de los beatles, no.
Y del country mejor no hablar.
El blues no era el fuerte de los Beatles pero Lennon con Yer Blues y, en este caso, I Want You es para quitarse el bisoñé. Quizá la gracia de The Beatles es que revolucionaban casi todo lo que tocaban, aunque no fuera lo que se supone que es 'lo suyo'.
Si claro, reinventaron el blues.
Pues si pusieron un eslabón entre el blues y Black Sabbath algo de eso hay. Desde cierto punto de vista, como decía Obi Wan
_________________
"When I was a child, I never felt like a child...
I felt like an Emperor with a city to burn"
The Last Dinner Party - Caesar On A TV Screen
DarthMercury- Moderador
- Mensajes : 67108
Fecha de inscripción : 25/03/2008 -
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por watts 28.05.10 11:54
I Want You sí que es tremenda. Nada que objetar.
watts- Mensajes : 39805
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 11:55
KIM_BACALAO escribió:
no te mola I Want You?
Si kim, gran tema. Pero no revolucionó nada.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Moltisanti 28.05.10 11:56
Los Beatles ganan en pop y en psicodelia.
Los Stones en blues, country y hard rock.
Los Stones en blues, country y hard rock.
Moltisanti- Mensajes : 48182
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 11:57
DarthMercury escribió:PLdG escribió:DarthMercury escribió:PLdG escribió:CROWES escribió:La voz de lennon en Come Together
La obra maestra de Harrison, Something
La maravillosa Oh! Darling, con McCartney dando un curso de canto reventándose la voz de manera magistral.
La juguetona Octopus's Garden
El blues hipnótico I Want You de Lennon
La, otra vez, maravillosa aportación de Harrison con Here Comes the Sun
La melodía y harmonía vocal de Because
Y el estallido final... la cara B, el medley, esos solos, esos cambios, esas progresiones de acordes, esos cambios del rock, al pop, al blues...
El mejor final que podía tener el mejor grupo de la historia.
El Let it bleed es muy grande, pero cuando pienso en todo lo anterior. Sin dudas. Beatles.
El blues no era precisamente el fuerte de los beatles, no.
Y del country mejor no hablar.
El blues no era el fuerte de los Beatles pero Lennon con Yer Blues y, en este caso, I Want You es para quitarse el bisoñé. Quizá la gracia de The Beatles es que revolucionaban casi todo lo que tocaban, aunque no fuera lo que se supone que es 'lo suyo'.
Si claro, reinventaron el blues.
Pues si pusieron un eslabón entre el blues y Black Sabbath algo de eso hay. Desde cierto punto de vista, como decía Obi Wan
El eslabón está aquí.
Travis Bickle- Mensajes : 13268
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por DarthMercury 28.05.10 12:13
PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
no te mola I Want You?
Si kim, gran tema. Pero no revolucionó nada.
no ves la conexión sabbathesca?
es que yo creo que muchos de los avances que consiguieron los beatles hoy se ven diluidos por la perspectiva temporal, porque al de 10 minutos ya todo dios estaba haciendo cosas parecidas, incluso aunque fuera en terrenos muy alejados de los típicos de los propios beatles... pero para mí ese tema sí que es absolutamente seminal, tanto como Helter Skelter, por ejemplo, en el avance del rock duro (que aparezca la palabra "heavy" en el título no es bastante clarificador?)
Pero como puede ser avance del rock duro o el heavy una canción de 1969.
Le apropiais a beatles la paternidad de todo.
¿No será más bien al reves? ¿Que beatles ahí se apuntan a las nuevas tendencias o están influídos también ellos por una escena?
Nadie discute que a sabbath le gustasen beatles, y ese tema lo ha versionado desde type or negative, a benson, o recientemente last shadow puppets.
También a camaron le gustaban los beatles y no hay influencia en su música.
Pues yo no veo que sea tan chorra que el grupo con más 'altavoz' de su época influyera con temás 'atípicos' a géneros y bandas posteriores. Lo mismo que Queen II influyó en el metal sin que Queen fuera una banda metálica.
_________________
"When I was a child, I never felt like a child...
I felt like an Emperor with a city to burn"
The Last Dinner Party - Caesar On A TV Screen
DarthMercury- Moderador
- Mensajes : 67108
Fecha de inscripción : 25/03/2008 -
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Torka 28.05.10 12:16
Los dos son buenos, pero elijo Let it bleed
Torka- Mensajes : 112
Fecha de inscripción : 07/11/2009
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 12:16
Travis Bickle escribió:PLdG escribió:DarthMercury escribió:PLdG escribió:DarthMercury escribió:PLdG escribió:CROWES escribió:La voz de lennon en Come Together
La obra maestra de Harrison, Something
La maravillosa Oh! Darling, con McCartney dando un curso de canto reventándose la voz de manera magistral.
La juguetona Octopus's Garden
El blues hipnótico I Want You de Lennon
La, otra vez, maravillosa aportación de Harrison con Here Comes the Sun
La melodía y harmonía vocal de Because
Y el estallido final... la cara B, el medley, esos solos, esos cambios, esas progresiones de acordes, esos cambios del rock, al pop, al blues...
El mejor final que podía tener el mejor grupo de la historia.
El Let it bleed es muy grande, pero cuando pienso en todo lo anterior. Sin dudas. Beatles.
El blues no era precisamente el fuerte de los beatles, no.
Y del country mejor no hablar.
El blues no era el fuerte de los Beatles pero Lennon con Yer Blues y, en este caso, I Want You es para quitarse el bisoñé. Quizá la gracia de The Beatles es que revolucionaban casi todo lo que tocaban, aunque no fuera lo que se supone que es 'lo suyo'.
Si claro, reinventaron el blues.
Pues si pusieron un eslabón entre el blues y Black Sabbath algo de eso hay. Desde cierto punto de vista, como decía Obi Wan
El eslabón está aquí.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por KIM_BACALAO 28.05.10 12:18
PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
no te mola I Want You?
Si kim, gran tema. Pero no revolucionó nada.
no ves la conexión sabbathesca?
es que yo creo que muchos de los avances que consiguieron los beatles hoy se ven diluidos por la perspectiva temporal, porque al de 10 minutos ya todo dios estaba haciendo cosas parecidas, incluso aunque fuera en terrenos muy alejados de los típicos de los propios beatles... pero para mí ese tema sí que es absolutamente seminal, tanto como Helter Skelter, por ejemplo, en el avance del rock duro (que aparezca la palabra "heavy" en el título no es bastante clarificador?)
Pero como puede ser avance del rock duro o el heavy una canción de 1969.
Le apropiais a beatles la paternidad de todo.
¿No será más bien al reves? ¿Que beatles ahí se apuntan a las nuevas tendencias o están influídos también ellos por una escena?
Nadie discute que a sabbath le gustasen beatles, y ese tema lo ha versionado desde type or negative, a benson, o recientemente last shadow puppets.
También a camaron le gustaban los beatles y no hay influencia en su música.
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
_________________
KIM_BACALAO- Moderador
- Mensajes : 51574
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por KIM_BACALAO 28.05.10 12:21
PLdG escribió:Travis Bickle escribió:PLdG escribió:DarthMercury escribió:PLdG escribió:DarthMercury escribió:PLdG escribió:CROWES escribió:La voz de lennon en Come Together
La obra maestra de Harrison, Something
La maravillosa Oh! Darling, con McCartney dando un curso de canto reventándose la voz de manera magistral.
La juguetona Octopus's Garden
El blues hipnótico I Want You de Lennon
La, otra vez, maravillosa aportación de Harrison con Here Comes the Sun
La melodía y harmonía vocal de Because
Y el estallido final... la cara B, el medley, esos solos, esos cambios, esas progresiones de acordes, esos cambios del rock, al pop, al blues...
El mejor final que podía tener el mejor grupo de la historia.
El Let it bleed es muy grande, pero cuando pienso en todo lo anterior. Sin dudas. Beatles.
El blues no era precisamente el fuerte de los beatles, no.
Y del country mejor no hablar.
El blues no era el fuerte de los Beatles pero Lennon con Yer Blues y, en este caso, I Want You es para quitarse el bisoñé. Quizá la gracia de The Beatles es que revolucionaban casi todo lo que tocaban, aunque no fuera lo que se supone que es 'lo suyo'.
Si claro, reinventaron el blues.
Pues si pusieron un eslabón entre el blues y Black Sabbath algo de eso hay. Desde cierto punto de vista, como decía Obi Wan
El eslabón está aquí.
esencialísimos también, está claro
flipante que eso saliera en el 68!
repito, los beatles no eran los únicos que movían el rock, pero sí que eran todavía la principal referencia de todo el mundo rockero
_________________
KIM_BACALAO- Moderador
- Mensajes : 51574
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 12:21
KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Jano 28.05.10 12:25
PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
Jano- Mensajes : 31935
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por watts 28.05.10 12:30
Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
Yo creo que los Stones miraron fijamente a los Beatles hasta que se dieron la hostia con el Satanic Majestic Requests y decidieron ir a la suya. Antes no es que los miraran, es que no les quitaban el ojo de encima
watts- Mensajes : 39805
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por celtasnake 28.05.10 12:30
Mmmmmm......Abbey Road is the place to be.
celtasnake- Mensajes : 47584
Fecha de inscripción : 09/05/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por KIM_BACALAO 28.05.10 12:33
Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
yo también
que tiraban más hacia el blues, sí claro, pero a los beatles jamás los perdían de vista
no ves a los beatles en Layla & other assorted love songs, por ejemplo????
_________________
KIM_BACALAO- Moderador
- Mensajes : 51574
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Moltisanti 28.05.10 12:37
Ya van quedando menos por votar.
A ver si triunfa la oligarquía.
A ver si triunfa la oligarquía.
Moltisanti- Mensajes : 48182
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Jano 28.05.10 12:40
watts escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
Yo creo que los Stones miraron fijamente a los Beatles hasta que se dieron la hostia con el Satanic Majestic Requests y decidieron ir a la suya. Antes no es que los miraran, es que no les quitaban el ojo de encima
yo entiendo perfectamente lo que quiere decir pedro
y hasta cierto punto lo comparto
lo que creo que pedro olvida es que los beatles no sólo influyeron musicalmente a sus contemporáneos, sino que introdujeron un modelo de hacer rock (sí, he dicho rock) que fue seguido por casi todas las bandas de su tiempo... lo que se vino en llamar música progresiva (que en 1969 no significaba lo mismo que ahora). es decir, el hecho de hacer música mirando hacia delante... los beatles fueron los que mejor lo hicieron y por ello fue el modelo para todos
otra cosa es estilísticamente hablando... ahí ya no me meto, aunque podría dar lugar a un debate bastante interesante
de todas formas
nunca he entendido la discusión beatles/rollings
en cualquier caso, tan radicales somos los pro-beatles como los anti-beatles (y el anti- no sé si está demasiado bien usado, espero que todos me entendáis)
Jano- Mensajes : 31935
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 12:50
Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
Pues eso cuenta keith richards en las sesiones del exile. Si mentía o no ...
¿piensas Jano que clapton no miraba más a los viejos bluesman que a los beatles? ¿y Page? Porque si me decís que en los dos primeros discos de led zep hay más influencia de beatles que del viejo blues, apaga y vámonos.
Me encantan estos topic por cierto.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Moltisanti 28.05.10 12:51
Sí, el anti está bien usado Jano.
Es rockerístico meterse con los Beatles. Nunca he soportado eso.
A mi particularmente me pilláis en fase Stones.
Es como si me preguntas hace unos meses cuál es mi directo favorito de Seger, te hubiese dicho Nine Tonight y hoy es Live Bullet.
O mi disco favorito del Boss ahora es Born in the USA.
Porque estoy cachondo.
Si estoy más fino o más equilibrado o más triste, estoy muy beatle.
Esto son estados de ánimo, sentimientos. Es lo que significa la música para mí. También me puedo poner académico (de hecho me encantaría que debatiésemos sobre los Beatles estilísticamente, a mi por ejemplo te diré que el sonido en mono de aquellos discos no me mola, pero he crecido con él, y los baterías de la época me resultan anodinos, Ringo por ejemplo me apesta, pero no se entendería la música de los Beatles sin él; al mismo tiempo, el solo de Let it be debería venir al lado de la definición de "solo de guitarra con fundamento", o sea que estilísticamente dan para mucho debate) y creer en listas y críticas, ver documentales y making offs.
Pero por lo general hablo de lo que siento.
Y ahora mismo te hablo escuchando el Street Songs de Rick James. Como comprenderás, no, ahora mismo no estoy muy Beatle, estoy algo más enloquecido que eso.
Es rockerístico meterse con los Beatles. Nunca he soportado eso.
A mi particularmente me pilláis en fase Stones.
Es como si me preguntas hace unos meses cuál es mi directo favorito de Seger, te hubiese dicho Nine Tonight y hoy es Live Bullet.
O mi disco favorito del Boss ahora es Born in the USA.
Porque estoy cachondo.
Si estoy más fino o más equilibrado o más triste, estoy muy beatle.
Esto son estados de ánimo, sentimientos. Es lo que significa la música para mí. También me puedo poner académico (de hecho me encantaría que debatiésemos sobre los Beatles estilísticamente, a mi por ejemplo te diré que el sonido en mono de aquellos discos no me mola, pero he crecido con él, y los baterías de la época me resultan anodinos, Ringo por ejemplo me apesta, pero no se entendería la música de los Beatles sin él; al mismo tiempo, el solo de Let it be debería venir al lado de la definición de "solo de guitarra con fundamento", o sea que estilísticamente dan para mucho debate) y creer en listas y críticas, ver documentales y making offs.
Pero por lo general hablo de lo que siento.
Y ahora mismo te hablo escuchando el Street Songs de Rick James. Como comprenderás, no, ahora mismo no estoy muy Beatle, estoy algo más enloquecido que eso.
Moltisanti- Mensajes : 48182
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 12:51
watts escribió:
Yo creo que los Stones miraron fijamente a los Beatles hasta que se dieron la hostia con el Satanic Majestic Requests y decidieron ir a la suya. Antes no es que los miraran, es que no les quitaban el ojo de encima
nadie lo discute watts, por eso he puesto esa fecha -1969- dónde al parecer los beatles inventan el hard blues y yo sin saberlo.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Jano 28.05.10 12:51
PLdG escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
Pues eso cuenta keith richards en las sesiones del exile. Si mentía o no ...
¿piensas Jano que clapton no miraba más a los viejos bluesman que a los beatles? ¿y Page? Porque si me decís que en los dos primeros discos de led zep hay más influencia de beatles que del viejo blues, apaga y vámonos.
Me encantan estos topic por cierto.
me he (intentado) explicar un poco más arriba
Jano- Mensajes : 31935
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por KIM_BACALAO 28.05.10 12:52
PLdG escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
Pues eso cuenta keith richards en las sesiones del exile. Si mentía o no ...
¿piensas Jano que clapton no miraba más a los viejos bluesman que a los beatles? ¿y Page? Porque si me decís que en los dos primeros discos de led zep hay más influencia de beatles que del viejo blues, apaga y vámonos.
Me encantan estos topic por cierto.
que miraran más a unos no significa que no siguieran mirando a los otros
a mí me encantan estos rollos también
_________________
KIM_BACALAO- Moderador
- Mensajes : 51574
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 12:53
KIM_BACALAO escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
yo también
que tiraban más hacia el blues, sí claro, pero a los beatles jamás los perdían de vista
no ves a los beatles en Layla & other assorted love songs, por ejemplo????
Pues no especialmente. Si influencias de la escena, también beatles pero no solo beatles.
Veo más hendrix, sin ir más lejos.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Moltisanti 28.05.10 12:56
En los dos primeros de Led Zep hay más influjo del blues.
Los Beatles aparecen poco en la carrera de Led Zep me parece a mi. En All my love y cosas así, pero es distinto.
Y no sé qué hay de Beatle en "Custard Pie", para mi gusto una de las canciones definitorias de lo que a mi me gusta de los Zep, es decir, el punch sin idas de olla. ¿Que las idas están muy bien? Sí, en el caso de los zep sí. Pero me cansan.
Una vez más, hablo de sentimientos.
Volviendo al debate, a nivel sonoro, mira que me gusta cómo suena "Let it be" (y "Abbey Road", ya que estamos), pero nada como "Sticky Fingers". Esa "Wild Horses" y esa "Dead Flowers" son demasiado. A nivel sonido, digo. Suenan mucho más compactos, mucho más hechos, mucho más robustos y también son mejores músicos y con un nivel de concreción mucho mayor. En general, los Beatles con su indescripitible talento y tal, me resultan pelo dispersos. No me fijan. Rubber Soul me encanta pero me parece tremendamente irregular. Hay canciones de "Let it be" que quitaría. "Revolver" es casi perfecto, pero ahora mismo no consigo recordar qué pasa que hace tanto tiempo que no lo escucho. El nivel de adicción con los Beatles es menor. Y ojo, que a mi de ellos me gusta hasta Macca en solitario. Me hice pajas con la Antología. Yo de anti, nada. Todo lo contrario.
Pero coño, es que me pasa con los Kinks. que me gustan más que los Beatles. Que veo más rock, más huevos, más ácido sulfúrico en las letras de Davies, mejores solos de guitarra, me hacen sentir más, me elevan más. Yo escucho "Sitting in my hotel" o "This time tomorrow" y vuelo, y vuelo... me implico más, me hacen sentir mejor, no me pasa eso con los Beatles salvo en ocasiones contadas.
Que si hace falta defenderlos, ahí estamos. Pero en el aqui y ahora, estas son cosas que tengo que decir.
Los Beatles aparecen poco en la carrera de Led Zep me parece a mi. En All my love y cosas así, pero es distinto.
Y no sé qué hay de Beatle en "Custard Pie", para mi gusto una de las canciones definitorias de lo que a mi me gusta de los Zep, es decir, el punch sin idas de olla. ¿Que las idas están muy bien? Sí, en el caso de los zep sí. Pero me cansan.
Una vez más, hablo de sentimientos.
Volviendo al debate, a nivel sonoro, mira que me gusta cómo suena "Let it be" (y "Abbey Road", ya que estamos), pero nada como "Sticky Fingers". Esa "Wild Horses" y esa "Dead Flowers" son demasiado. A nivel sonido, digo. Suenan mucho más compactos, mucho más hechos, mucho más robustos y también son mejores músicos y con un nivel de concreción mucho mayor. En general, los Beatles con su indescripitible talento y tal, me resultan pelo dispersos. No me fijan. Rubber Soul me encanta pero me parece tremendamente irregular. Hay canciones de "Let it be" que quitaría. "Revolver" es casi perfecto, pero ahora mismo no consigo recordar qué pasa que hace tanto tiempo que no lo escucho. El nivel de adicción con los Beatles es menor. Y ojo, que a mi de ellos me gusta hasta Macca en solitario. Me hice pajas con la Antología. Yo de anti, nada. Todo lo contrario.
Pero coño, es que me pasa con los Kinks. que me gustan más que los Beatles. Que veo más rock, más huevos, más ácido sulfúrico en las letras de Davies, mejores solos de guitarra, me hacen sentir más, me elevan más. Yo escucho "Sitting in my hotel" o "This time tomorrow" y vuelo, y vuelo... me implico más, me hacen sentir mejor, no me pasa eso con los Beatles salvo en ocasiones contadas.
Que si hace falta defenderlos, ahí estamos. Pero en el aqui y ahora, estas son cosas que tengo que decir.
Moltisanti- Mensajes : 48182
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por KIM_BACALAO 28.05.10 12:59
PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
yo también
que tiraban más hacia el blues, sí claro, pero a los beatles jamás los perdían de vista
no ves a los beatles en Layla & other assorted love songs, por ejemplo????
Pues no especialmente. Si influencias de la escena, también beatles pero no solo beatles.
Veo más hendrix, sin ir más lejos.
pues yo no
igual en los temas más típicamente blueseros (key to the highway) o cañeros (layla), pero en la mayoría veo mogollón de poso beatle
incluso en algún tema supuestamente blues, como es "bell bottom blues", compositivamente me parece muy beatlesca
por mucho que afile las guitarras, ahí clapton estaba en su época más beatle, de hecho era íntimo amigo de ellos, sobre todo de harrison (con lo doloroso que eso suponía en ese momento, claro)
y no digamos el resto de la banda, que venían justo de grabar el All Things Must Pass
_________________
KIM_BACALAO- Moderador
- Mensajes : 51574
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por CROWES 28.05.10 13:00
PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
yo también
que tiraban más hacia el blues, sí claro, pero a los beatles jamás los perdían de vista
no ves a los beatles en Layla & other assorted love songs, por ejemplo????
Pues no especialmente. Si influencias de la escena, también beatles pero no solo beatles.
Veo más hendrix, sin ir más lejos.
Hendrix tardó dos días en versionear en directo el Sgt Peppers.
Qie digo yo que algo de influencia habría.
CROWES- Mensajes : 12116
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por CROWES 28.05.10 13:01
KIM_BACALAO escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:Jano escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
a ver, yo nunca diré que los beatles sean los padres de todo
efectivamente mucha gente estaba endureciendo el blues de forma paralela, y ellos se iban subiendo al carro del avance hacia el rock setentero, ya no eran tan punta de lanza como sí que lo fueron con la psicodelia
pero seguían siendo muy inquietos y probabas cosillas nuevas, igual no demasiado revolucionarias a priori, pero claro, ellos seguían siendo el grupo hacia el que todos los músicos de rock del mundo miraban, y esos pequeños detalles (en este caso la pesadez de los riffs, el uso del moog...) seguían dejando un poso tremendo en la comunidad rockera
así que fueran realmente pioneros o simplemente unos copiones (en cierto modo siempre lo fueron... como todo el mundo, vamos, sólo que ellos copiaron mejor), seguían siendo el grupo más influyente sobre la faz del planeta
y eso si en el 69 hubieras preguntado a Iommi, a Keith Richards, a Eric Clapton o a Jimmy Page, todos te habrían balbuceado un "toma, claro!"
Estos, en esas fechas (1969), miraban más a otro sitio.
yo creo que ahí te equivocas
yo también
que tiraban más hacia el blues, sí claro, pero a los beatles jamás los perdían de vista
no ves a los beatles en Layla & other assorted love songs, por ejemplo????
Pues no especialmente. Si influencias de la escena, también beatles pero no solo beatles.
Veo más hendrix, sin ir más lejos.
pues yo no
igual en los temas más típicamente blueseros (key to the highway) o cañeros (layla), pero en la mayoría veo mogollón de poso beatle
incluso en algún tema supuestamente blues, como es "bell bottom blues", compositivamente me parece muy beatlesca
por mucho que afile las guitarras, ahí clapton estaba en su época más beatle, de hecho era íntimo amigo de ellos, sobre todo de harrison (con lo doloroso que eso suponía en ese momento, claro)
y no digamos el resto de la banda, que venían justo de grabar el All Things Must Pass
Y tan beatle. Maravillosa su aportación en While my guitar.
CROWES- Mensajes : 12116
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por CROWES 28.05.10 13:02
Moltisanti escribió:En los dos primeros de Led Zep hay más influjo del blues.
Los Beatles aparecen poco en la carrera de Led Zep me parece a mi. En All my love y cosas así, pero es distinto.
Y no sé qué hay de Beatle en "Custard Pie", para mi gusto una de las canciones definitorias de lo que a mi me gusta de los Zep, es decir, el punch sin idas de olla. ¿Que las idas están muy bien? Sí, en el caso de los zep sí. Pero me cansan.
Una vez más, hablo de sentimientos.
Volviendo al debate, a nivel sonoro, mira que me gusta cómo suena "Let it be" (y "Abbey Road", ya que estamos), pero nada como "Sticky Fingers". Esa "Wild Horses" y esa "Dead Flowers" son demasiado. A nivel sonido, digo. Suenan mucho más compactos, mucho más hechos, mucho más robustos y también son mejores músicos y con un nivel de concreción mucho mayor. En general, los Beatles con su indescripitible talento y tal, me resultan pelo dispersos. No me fijan. Rubber Soul me encanta pero me parece tremendamente irregular. Hay canciones de "Let it be" que quitaría. "Revolver" es casi perfecto, pero ahora mismo no consigo recordar qué pasa que hace tanto tiempo que no lo escucho. El nivel de adicción con los Beatles es menor. Y ojo, que a mi de ellos me gusta hasta Macca en solitario. Me hice pajas con la Antología. Yo de anti, nada. Todo lo contrario.
Pero coño, es que me pasa con los Kinks. que me gustan más que los Beatles. Que veo más rock, más huevos, más ácido sulfúrico en las letras de Davies, mejores solos de guitarra, me hacen sentir más, me elevan más. Yo escucho "Sitting in my hotel" o "This time tomorrow" y vuelo, y vuelo... me implico más, me hacen sentir mejor, no me pasa eso con los Beatles salvo en ocasiones contadas.
Que si hace falta defenderlos, ahí estamos. Pero en el aqui y ahora, estas son cosas que tengo que decir.
Te entiendo perfectamente.
A mi me pasa exactamente lo mismo, pero en dirección contraria.
CROWES- Mensajes : 12116
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Jano 28.05.10 13:04
Moltisanti escribió:Sí, el anti está bien usado Jano.
Es rockerístico meterse con los Beatles. Nunca he soportado eso.
A mi particularmente me pilláis en fase Stones.
Es como si me preguntas hace unos meses cuál es mi directo favorito de Seger, te hubiese dicho Nine Tonight y hoy es Live Bullet.
O mi disco favorito del Boss ahora es Born in the USA.
Porque estoy cachondo.
Si estoy más fino o más equilibrado o más triste, estoy muy beatle.
Esto son estados de ánimo, sentimientos. Es lo que significa la música para mí. También me puedo poner académico (de hecho me encantaría que debatiésemos sobre los Beatles estilísticamente, a mi por ejemplo te diré que el sonido en mono de aquellos discos no me mola, pero he crecido con él, y los baterías de la época me resultan anodinos, Ringo por ejemplo me apesta, pero no se entendería la música de los Beatles sin él; al mismo tiempo, el solo de Let it be debería venir al lado de la definición de "solo de guitarra con fundamento", o sea que estilísticamente dan para mucho debate) y creer en listas y críticas, ver documentales y making offs.
Pero por lo general hablo de lo que siento.
Y ahora mismo te hablo escuchando el Street Songs de Rick James. Como comprenderás, no, ahora mismo no estoy muy Beatle, estoy algo más enloquecido que eso.
no me refería a un debate estilístico de los beatles, que claro que tienen miga y mucha (posiblemente más que nadie), sino un debate estilístico beatles/rollings
yo también suelo hablar de lo que siento, ya lo sabes... de ahí mi fama de flipadete en este foro
y por supuesto, me parece estupendo que prefieras a los rollings
es curioso que, estando 'frenético' prefieres a los rollings... cuando los beatles son una banda mucho más loca, divertida (hablo de sentido del humor) y optimista (de ahí, también, su mala fama entre los supuestos ''roqueros'' de pro)
Jano- Mensajes : 31935
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Invitado 28.05.10 13:08
Crowes por Dio! haz algo! que es el Abbey Road!
No tienes triples nicks ? algoooo....
No tienes triples nicks ? algoooo....
Invitado- Invitado
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por CROWES 28.05.10 13:10
Honey Bee escribió:Crowes por Dio! haz algo! que es el Abbey Road!
No tienes triples nicks ? algoooo....
No. Una vez me acusaron de ser Michi, pero me da que él también votaría por los stones.yo creo que se han pasado mensajes para estar todos atentos para votar.
En fin. Que si hay que perder que sea contra los stones y estos discos. Pero vaya... como que no.
CROWES- Mensajes : 12116
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 13:12
KIM_BACALAO escribió:
pues yo no
igual en los temas más típicamente blueseros (key to the highway) o cañeros (layla), pero en la mayoría veo mogollón de poso beatle
incluso en algún tema supuestamente blues, como es "bell bottom blues", compositivamente me parece muy beatlesca
por mucho que afile las guitarras, ahí clapton estaba en su época más beatle, de hecho era íntimo amigo de ellos, sobre todo de harrison (con lo doloroso que eso suponía en ese momento, claro)
y no digamos el resto de la banda, que venían justo de grabar el All Things Must Pass
Como lo explico kim.
No he negado y creo que lo digo claro, la influencia beatles. Enorme en todo y todos.
Pero comentarios acerca de su importancia en el hard blues, son sinceramente, para partirse de risa.
Y Clapton, ay kim, era una puta esponja y todo lo chupaba. Desde la escena mersey -que parece que sólo estaban los beatles y el riff de you´really got me es de harrison-, a los bluesman negros, la escena de jazz, el latin-rock, el reagge. la música de raices americana y lo que fuese. Ha tocado con todo cristo, no solo con Harrison.
Por eso es mi músico favorito de rock de todos los tiempos, y para mi DIOS.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por CROWES 28.05.10 13:16
PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
pues yo no
igual en los temas más típicamente blueseros (key to the highway) o cañeros (layla), pero en la mayoría veo mogollón de poso beatle
incluso en algún tema supuestamente blues, como es "bell bottom blues", compositivamente me parece muy beatlesca
por mucho que afile las guitarras, ahí clapton estaba en su época más beatle, de hecho era íntimo amigo de ellos, sobre todo de harrison (con lo doloroso que eso suponía en ese momento, claro)
y no digamos el resto de la banda, que venían justo de grabar el All Things Must Pass
Como lo explico kim.
No he negado y creo que lo digo claro, la influencia beatles. Enorme en todo y todos.
Pero comentarios acerca de su importancia en el hard blues, son sinceramente, para partirse de risa.
Y Clapton, ay kim, era una puta esponja y todo lo chupaba. Desde la escena mersey -que parece que sólo estaban los beatles y el riff de you´really got me es de harrison-, a los bluesman negros, la escena de jazz, el latin-rock, el reagge. la música de raices americana y lo que fuese. Ha tocado con todo cristo, no solo con Harrison.
Por eso es mi músico favorito de rock de todos los tiempos, y para mi DIOS.
CROWES- Mensajes : 12116
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por PLdG 28.05.10 13:17
CROWES escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
pues yo no
igual en los temas más típicamente blueseros (key to the highway) o cañeros (layla), pero en la mayoría veo mogollón de poso beatle
incluso en algún tema supuestamente blues, como es "bell bottom blues", compositivamente me parece muy beatlesca
por mucho que afile las guitarras, ahí clapton estaba en su época más beatle, de hecho era íntimo amigo de ellos, sobre todo de harrison (con lo doloroso que eso suponía en ese momento, claro)
y no digamos el resto de la banda, que venían justo de grabar el All Things Must Pass
Como lo explico kim.
No he negado y creo que lo digo claro, la influencia beatles. Enorme en todo y todos.
Pero comentarios acerca de su importancia en el hard blues, son sinceramente, para partirse de risa.
Y Clapton, ay kim, era una puta esponja y todo lo chupaba. Desde la escena mersey -que parece que sólo estaban los beatles y el riff de you´really got me es de harrison-, a los bluesman negros, la escena de jazz, el latin-rock, el reagge. la música de raices americana y lo que fuese. Ha tocado con todo cristo, no solo con Harrison.
Por eso es mi músico favorito de rock de todos los tiempos, y para mi DIOS.
PLdG- Mensajes : 11734
Fecha de inscripción : 26/08/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por CROWES 28.05.10 13:20
PLdG escribió:CROWES escribió:PLdG escribió:KIM_BACALAO escribió:
pues yo no
igual en los temas más típicamente blueseros (key to the highway) o cañeros (layla), pero en la mayoría veo mogollón de poso beatle
incluso en algún tema supuestamente blues, como es "bell bottom blues", compositivamente me parece muy beatlesca
por mucho que afile las guitarras, ahí clapton estaba en su época más beatle, de hecho era íntimo amigo de ellos, sobre todo de harrison (con lo doloroso que eso suponía en ese momento, claro)
y no digamos el resto de la banda, que venían justo de grabar el All Things Must Pass
Como lo explico kim.
No he negado y creo que lo digo claro, la influencia beatles. Enorme en todo y todos.
Pero comentarios acerca de su importancia en el hard blues, son sinceramente, para partirse de risa.
Y Clapton, ay kim, era una puta esponja y todo lo chupaba. Desde la escena mersey -que parece que sólo estaban los beatles y el riff de you´really got me es de harrison-, a los bluesman negros, la escena de jazz, el latin-rock, el reagge. la música de raices americana y lo que fuese. Ha tocado con todo cristo, no solo con Harrison.
Por eso es mi músico favorito de rock de todos los tiempos, y para mi DIOS.
que se lo pregunten a la ex de harrison
CROWES- Mensajes : 12116
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por deniztek 28.05.10 13:33
al final algo me ha impulsado a votar beatles, no sabía qué cojones hacer. este playoff es criminal, las dos mejores bandas de la historia.
deniztek- Mensajes : 125650
Fecha de inscripción : 12/08/2009 -
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Arturo Bandini 28.05.10 13:35
Beatles, de largo .
Arturo Bandini- Mensajes : 10245
Fecha de inscripción : 21/01/2010
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Arturo Bandini 28.05.10 13:37
Totalmente de acuerdo, sólo que yo no he dudado tanto, por lo que Abbey Road ha significado para mí, y la cantidad de veces que lo he escuchado .deniztek escribió:al final algo me ha impulsado a votar beatles, no sabía qué cojones hacer. este playoff es criminal, las dos mejores bandas de la historia.
Arturo Bandini- Mensajes : 10245
Fecha de inscripción : 21/01/2010
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Moltisanti 28.05.10 13:37
Jano escribió:es curioso que, estando 'frenético' prefieres a los rollings... cuando los beatles son una banda mucho más loca, divertida (hablo de sentido del humor) y optimista (de ahí, también, su mala fama entre los supuestos ''roqueros'' de pro)
Bueno, sí, los Beatles son divertidos. Pero es una diversión más fina, más inocente si quieres. La de los Stones es más cruda y chusquera, más tosca, más a saco. Y más nihilista, como contraposición en este caso a ese optimismo beatle.
Yo es que muy optimista no soy. Ahí tienes la clave.
Moltisanti- Mensajes : 48182
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 2(partido 5)
por Invitado 28.05.10 13:44
deniztek escribió:al final algo me ha impulsado a votar beatles, no sabía qué cojones hacer. este playoff es criminal, las dos mejores bandas de la historia.
hola!
Invitado- Invitado
Página 2 de 5. • 1, 2, 3, 4, 5
Temas similares» Playoffs musicales vol 2: Beatles 1 vs Rolling Stones 0(partido 2)
» Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 0(partido 3)
» Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 1(partido 4)
» Playoffs musicales vol 2: Beatles vs Rolling Stones
» Playoffs musicales: Zeppelin 1-Sabbath 1 (partido 3)
» Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 0(partido 3)
» Playoffs musicales vol 2: Beatles 2 vs Rolling Stones 1(partido 4)
» Playoffs musicales vol 2: Beatles vs Rolling Stones
» Playoffs musicales: Zeppelin 1-Sabbath 1 (partido 3)
Página 2 de 5.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.