NUEVA CRÍTICA VS. NUEVO HISTORICISMO.

En Literatura Inglesa (en esto seguro que Mr. Celtasnake nos puede ilustrar mucho mejor) hay dos corrientes de crítica e historia literaria que protagonizaron una lucha encarnizada en la segunda mitad del siglo XX.

La NUEVA CRÍTICA (New Criticism) decía que había que estudiar una obra literaria como una obra sola, en sí misma, haciendo lo que llaman [i]close reading[/i], sin atender a las razones particulares que la hicieron nacer y tampoco a las vicisitudes de la vida del autor, así, podríamos estudiar sin que nada más nos perturbe.

Por contraposición, los integrantes del NUEVO HISTORICISMO (New Historicism), entienden una obra teniendo en encuenta la vida del autor, su circunstancias personales, sus amores y amistades y su relación con la cultura presente y pasada.

Esto podemos aplicarlo a la música:

¿Es lícito, legitimo y legal apreciar un álbum de tal grupo o solista teniendo bien presente su vida, época, relaciones personales etc. o es mejor y más fiel entender ese disco como una obra sola y completa pasando de la vida del autor, género de la obra, año en que se grabó, etc.?

Pues opino que no son incompatibles. Por un lado, creo que para hacer la reseña de un disco, por ejemplo, se deberían aplicar las máximas de la nueva crítica, centrandose en la obra en sí, aunque para hacer un artículo informativo más extenso, un dossier, o un reportaje, resulta más enriquecedor si se contextualiza

Nada puede ser analizado sin tener en cuenta las circunstancias históricas o socioculturales en las que surge... pero en el caso de la música, incluso en el de la literatura, al menos en mi caso, lo que prima es la obra en sí, las palabras escritas o lo que sale por los altavoces, y una crítica o análisis más exhaustivo puede valer para contextualizar la obra, pero no hace que me guste o me deje de gustar más o menos.

Interesante punto de vista, creo que es simplemente una cuestión azarosa el que uno sepa y se identifique con un album o grupo en particular.

No me cabe duda de que el appetite for destruction es un pepinazo sideral,pero el contexto en el que se dió a conocer lo catapultó definitivamente. Sin la historia seguiria siendo un disco indiscutible.


Esto me recuerda a Henry Miller cuando se defendia de las aseveraciones en su contra que versaban sobre la duda de si era escritor o no,pues jamás nadie habia leido nada suyo. Y pregunta si el Quijote es una obra maestra universal o no...y despues de la obvia contestación volvia a preguntar... Y si Cervantes hubiera mantenido el QUijote en su cabeza pero no lo hubiera plasmado en papel...¿dejaria de ser una obra maestra?

Hay que analizar desde ambas vertientes. Yo disfruto de muchos discos que no dejan de ser 'lo mismo de siempre' pero con canciones del 15, y sé valorarlo. Sirva de ejemplo Back In Black. Y otros son simplemente revolucionarios, aunque a veces no me entusiasmen tanto. Sirva el Peppers de The Beatles.

Danelectro escribió:En Literatura Inglesa (en esto seguro que Mr. Celtasnake nos puede ilustrar mucho mejor) hay dos corrientes de crítica e historia literaria que protagonizaron una lucha encarnizada en la segunda mitad del siglo XX.

La NUEVA CRÍTICA (New Criticism) decía que había que estudiar una obra literaria como una obra sola, en sí misma, haciendo lo que llaman close reading, sin atender a las razones particulares que la hicieron nacer y tampoco a las vicisitudes de la vida del autor, así, podríamos estudiar sin que nada más nos perturbe.

Por contraposición, los integrantes del NUEVO HISTORICISMO (New Historicism), entienden una obra teniendo en encuenta la vida del autor, su circunstancias personales, sus amores y amistades y su relación con la cultura presente y pasada.

Esto podemos aplicarlo a la música:

¿Es lícito, legitimo y legal apreciar un álbum de tal grupo o solista teniendo bien presente su vida, época, relaciones personales etc. o es mejor y más fiel entender ese disco como una obra sola y completa pasando de la vida del autor, género de la obra, año en que se grabó, etc.?

Me parece una muestra más de esa necesidad que parece que tenemos de polarizarlo todo en dos vertientes. O es blanco, o negro. Yo creo que simplemente hay niveles de comprensión, se puede disfrutar de una obra sin conocer el contexto en el que se crea ni nada del autor atendiendo a unos valores, y si conoces el contexto y las circunstancias del autor, también se puede disfrutar, a un nivel distinto. Pero ambos son válidos y los empleamos constantemente, nadie sabe todo de todos los autores ni es capaz de abstraerse al cien por cien de sus conocimientos previos.

Para mi una obra tiene entidad propia al margen del creador, ya que por cada espectador hay una serie de interpretaciones diferentes independientemente de cual fuese la intención de aquel.

El nuevo historicismo parece que fija su atención en el creador, algo que me parece positivo para entenderla desde otro punto de vista pero no imprescindible.

Por mi parte, me decanto por la New criticism. La belleza está en los ojos del que mira.

Ambas perspectivas o formas de valorar un disco son lícitas e incluso complementarias, si me apuráis. Desde un punto de vista más analítico y riguroso, es obvio para mí que hay que considerar todas las circunstancias que rodean a un disco. Desde luego son aspectos a tener muy en cuenta si queremos comprender lo mejor posible lo que ese álbum significó, su importancia y relevancia, su influencia, de qué fuentes bebió, etc. Pero al mismo tiempo, y tras haber hecho tal análisis, uno puede perfectamente disfrutar igualmente de ese disco dejando a un lado todas esas consideraciones, simplemente porque le mola y lo pasa bien escuchándolo. Un ejemplo: La gran mayoría de la crítica ha destrozado "Under wraps", de Jethro Tull. Yo mismo lo destrozaría en un análisis objetivo. Pero igualmente lo puedo disfrutar escuchándolo como simple seguidor de los Tull.

[quote="Maniac"]Interesante punto de vista, creo que es simplemente una cuestión azarosa el que uno sepa y se identifique con un album o grupo en particular.

No me cabe duda de que el appetite for destruction es un pepinazo sideral,pero el contexto en el que se dió a conocer lo catapultó definitivamente. Sin la historia seguiria siendo un disco indiscutible.


Esto me recuerda a Henry Miller cuando se defendia de las aseveraciones en su contra que versaban sobre la duda de si era escritor o no,pues jamás nadie habia leido nada suyo. Y pregunta si el Quijote es una obra maestra universal o no...y despues de la obvia contestación volvia a preguntar... [b]Y si Cervantes hubiera mantenido el QUijote en su cabeza pero no lo hubiera plasmado en papel...¿dejaria de ser una obra maestra?[/quote][/b]


Pero a mí me parece, Maniac, que una obra artística, si no se da a conocer, ni es obra ni es nada.
El libro, la canción, el cuadro, la escultura, la película, etc. han de salir fuera de la cabeza del creador y darse a conocer, si no, es un esfuerzo inútil que no sirve para nada.
Por eso, en ese caso, El Quijote, si jamás hubiera salido del cerebro del manco de Alcalá, no sería una obra relevane puesto que nunca se hubiera conocido: no es nada, no existe.

Complementario o no, no creo que disfrutemos mas de una obra o no según con que óptica lo analicemos, simplemente lo comprenderemos mejor. Pero creo cuanto mas comprendamos una obra, mas la disfrutaremos.

Yo (personalmente) prefiero fijarme en los aspectos estricatamente musicales, pues son aquellas cosas que me parecen imperecederas, que mas alla de su tiempo van a ser lo que me lleve a hacer escuchar un álbum una y otra vez. Y tampoco creo que fijarse en esto sea un asunto de decir: "este disco me llega o no me llega", sino que habría que preguntarse porque te llega o no, y fijarse en sus cosas buenas y malas.

En cuanto al punto de vista historicista, me parece válido para ver, por ejemplo, si algo unicamente resulta crítico con su tiempo, si es un nexo que coge del pasado y mira al futuro, o si la personalidad del creador se ve reflejada en lo creado. Lo que pasa es que no creo que esto haga a una obra ser buena o mala, sino que la hacen importante.

Por último, a veces me pregunto la influencia de nosotros mismos al escuchar algo. Nuestro estádo de ánimo, el bagaje cultural que tengamos, o la cercanía a los mensajes que se transmiten creo que es decisivo. La interpretación personal también cuenta.

me gusta, buen tópic!

srv escribió:Complementario o no, no creo que disfrutemos mas de una obra o no según con que óptica lo analicemos, simplemente lo comprenderemos mejor. Pero creo cuanto mas comprendamos una obra, mas la disfrutaremos.

Yo (personalmente) prefiero fijarme en los aspectos estricatamente musicales, pues son aquellas cosas que me parecen imperecederas, que mas alla de su tiempo van a ser lo que me lleve a hacer escuchar un álbum una y otra vez. Y tampoco creo que fijarse en esto sea un asunto de decir: "este disco me llega o no me llega", sino que habría que preguntarse porque te llega o no, y fijarse en sus cosas buenas y malas.

En cuanto al punto de vista historicista, me parece válido para ver, por ejemplo, si algo unicamente resulta crítico con su tiempo, si es un nexo que coge del pasado y mira al futuro, o si la personalidad del creador se ve reflejada en lo creado. Lo que pasa es que no creo que esto haga a una obra ser buena o mala, sino que la hacen importante.

Por último, a veces me pregunto la influencia de nosotros mismos al escuchar algo. Nuestro estádo de ánimo, el bagaje cultural que tengamos, o la cercanía a los mensajes que se transmiten creo que es decisivo. La interpretación personal también cuenta.

me gusta, buen tópic!

Vaya, yo me lo he preguntado también unas pocas veces; la influencia de cada uno como individuo ante una obra artística.
No es lo mismo enfrentarte a, por ejemplo, The Wall de Pink Floyd si vas a irte de fiesta en media hora: Lo apreciarías mucho mejor si hubieras tenido una infancia parecida a la de Pink y te hubiera ido tan mal en el colegio, etc...

Por cierto, esta obra, The Wall, no se hubiera podido comprender si no sabemos un poco de lo que pasaba en la Inglaterra de las posguerra, como afectó la Segunda Guerra Mundial al personaje de Pink, el trauma de perder al padre etc...
Por eso, es lógico que le llegue más a un inglés que a un español, porque el británico tiene muy presenta la historia reciente de su país, de ahí la importancia que le doy a tener un poco de información sobre las circunstancias que rodeó la obra.

Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Danelectro escribió:
Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Mira que os cuesta a algunos decir España. Y la guerra a que haces referencia es la Guerra Civil Española.

España y Península Ibérica no son sinónimos.

Danelectro escribió:

Maniac escribió:Interesante punto de vista, creo que es simplemente una cuestión azarosa el que uno sepa y se identifique con un album o grupo en particular.

No me cabe duda de que el appetite for destruction es un pepinazo sideral,pero el contexto en el que se dió a conocer lo catapultó definitivamente. Sin la historia seguiria siendo un disco indiscutible.


Esto me recuerda a Henry Miller cuando se defendia de las aseveraciones en su contra que versaban sobre la duda de si era escritor o no,pues jamás nadie habia leido nada suyo. Y pregunta si el Quijote es una obra maestra universal o no...y despues de la obvia contestación volvia a preguntar... Y si Cervantes hubiera mantenido el QUijote en su cabeza pero no lo hubiera plasmado en papel...¿dejaria de ser una obra maestra?

Pero a mí me parece, Maniac, que una obra artística, si no se da a conocer, ni es obra ni es nada.
El libro, la canción, el cuadro, la escultura, la película, etc. han de salir fuera de la cabeza del creador y darse a conocer, si no, es un esfuerzo inútil que no sirve para nada.
Por eso, en ese caso, El Quijote, si jamás hubiera salido del cerebro del manco de Alcalá, no sería una obra relevane puesto que nunca se hubiera conocido: no es nada, no existe.

Eso de que la idea este por encima de nosotros, parece algo un poco platónico (lo digo aún a riesgo de cagarla, pues no se mucho o nada de filosofía). ¿Seguiría siendo el Quijote una obra maestra si Cervantes no lo hubiera sacado de su cabeza? Lo que si que tengo claro, es que si Cervantes no hubiera escrito el Quijote, entonces sería él quien no sería un maestro. De la misma manera que si Jeff Buckley no hubiera sacado "Grace" (por decir alguien con prácticamente un único disco trascendente), a ver quien le conocía hoy por hoy. Pero como mas de un músico o artista ha dicho mas de una vez, "la canción estaba ahi, yo solo dí con ella".

Y yo personalmente tampoco es que crea que las ideas anden pululando por ahi esperando a que alguien las encuentre, pero puede ser un manera de pensar y tal vez a esto se refería el tal Henry Miller (lo siento, no se quien es, nunca he leído nada suyo :-P)

PLdG escribió:

Danelectro escribió:
Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Mira que os cuesta a algunos decir España. Y la guerra a que haces referencia es la Guerra Civil Española.

España y Península Ibérica no son sinónimos.

Cierto.
No lo había pensado.
A ver, es que la Guerra Civil, supongo que se entiende y, cuando digo Península Ibérica, es porque yo soy canario y, en fin, desde niños nos enseñan que "Canarias es España pero no es España", por aquello de que geográficamente estamos en África.
En fin, es fallo mío y de todos los canarios.

Danelectro escribió:

PLdG escribió:

Danelectro escribió:
Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Mira que os cuesta a algunos decir España. Y la guerra a que haces referencia es la Guerra Civil Española.

España y Península Ibérica no son sinónimos.

Cierto.
No lo había pensado.
A ver, es que la Guerra Civil, supongo que se entiende y, cuando digo Península Ibérica, es porque yo soy canario y, en fin, desde niños nos enseñan que "Canarias es España pero no es España", por aquello de que geográficamente estamos en África.
En fin, es fallo mío y de todos los canarios.

Me encanta tu tierra. ¿chicharrero?

Interesante topic, lo estaba leyendo. Ya escribiré cuando no esté tan espeso como ahora. Y te contestaré lo de la influencia -que yo no veo- de beatles en zeppelin. Me llama la atención que se hable de los fab four y no se nombre a los spirit de randy california.

PLdG escribió:

Danelectro escribió:

PLdG escribió:

Danelectro escribió:
Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Mira que os cuesta a algunos decir España. Y la guerra a que haces referencia es la Guerra Civil Española.

España y Península Ibérica no son sinónimos.

Cierto.
No lo había pensado.
A ver, es que la Guerra Civil, supongo que se entiende y, cuando digo Península Ibérica, es porque yo soy canario y, en fin, desde niños nos enseñan que "Canarias es España pero no es España", por aquello de que geográficamente estamos en África.
En fin, es fallo mío y de todos los canarios.

Me encanta tu tierra. ¿chicharrero?

Interesante topic, lo estaba leyendo. Ya escribiré cuando no esté tan espeso como ahora. Y te contestaré lo de la influencia -que yo no veo- de beatles en zeppelin. Me llama la atención que se hable de los fab four y no se nombre a los spirit de randy california.

Canarión, de padres gomeros, que pasó parte de su vida en Tenerife pero que ahora vive en Madrid.
Por eso siempre digo canario, pero, ejem, mi corazón es canarión de toda la vida.

C.D. Tenerife en segunda!!!!!!!!!!!!!!!

Danelectro escribió:

Vaya, yo me lo he preguntado también unas pocas veces; la influencia de cada uno como individuo ante una obra artística.
No es lo mismo enfrentarte a, por ejemplo, The Wall de Pink Floyd si vas a irte de fiesta en media hora: Lo apreciarías mucho mejor si hubieras tenido una infancia parecida a la de Pink y te hubiera ido tan mal en el colegio, etc...

Por cierto, esta obra, The Wall, no se hubiera podido comprender si no sabemos un poco de lo que pasaba en la Inglaterra de las posguerra, como afectó la Segunda Guerra Mundial al personaje de Pink, el trauma de perder al padre etc...
Por eso, es lógico que le llegue más a un inglés que a un español, porque el británico tiene muy presenta la historia reciente de su país, de ahí la importancia que le doy a tener un poco de información sobre las circunstancias que rodeó la obra.

Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Flechita a casi todo lo que dices, pero por ser un poco puntilloso, no estoy seguro de que esas obras no se puedan desligar de su contexto histórico. Pos ejemplo, creo que lo que hacen de The Wall una buena obra, no se si es tanto el marco histórico y su cercanía, como la capacidad de contarnos la historia de Pink, y que nos conmueva. ¿Entender el marco me va a hacer comprenderlo mejor y apreciar mejor el disco? Seguro que si. Pero ni el solo de Gilmour en Comfortably Numb, ni ver como apalean a un chico con su novia en la película, creo que me hicieran sentir diferente aunque la temática fuera de ciencia-ficcion ambientada en el siglo XXIII. Puede que lo sientas mas cercano si eres un inglés de la época, pero creo que la obra te emociona por su calidad mas que por su contexto.

Y lo mismo con el Guernika, creo yo. Es una consecuencia de su tiempo sin duda, pero su capacidad para trascender eso, y hacernos ver los horrores de las guerras ayer, hoy y mañana, es lo que hace que aún hoy se siga contemplando como una obra maestra.

Y por cierto, como te pongas The Wall antes de salir de fiesta, estas perdido tío. Mejor coge un cartón de vino y tirate en una esquina...
:goofy:

srv escribió:

Danelectro escribió:

Vaya, yo me lo he preguntado también unas pocas veces; la influencia de cada uno como individuo ante una obra artística.
No es lo mismo enfrentarte a, por ejemplo, The Wall de Pink Floyd si vas a irte de fiesta en media hora: Lo apreciarías mucho mejor si hubieras tenido una infancia parecida a la de Pink y te hubiera ido tan mal en el colegio, etc...

Por cierto, esta obra, The Wall, no se hubiera podido comprender si no sabemos un poco de lo que pasaba en la Inglaterra de las posguerra, como afectó la Segunda Guerra Mundial al personaje de Pink, el trauma de perder al padre etc...
Por eso, es lógico que le llegue más a un inglés que a un español, porque el británico tiene muy presenta la historia reciente de su país, de ahí la importancia que le doy a tener un poco de información sobre las circunstancias que rodeó la obra.

Fíjate en un cuadro como El Guernika.
Es aboslutamente imposible desligar esa obra de Picasso del entorno, el tiempo, la Guerra Civil, las vicisitudes de la época en la Península Ibérica...

Flechita a casi todo lo que dices, pero por ser un poco puntilloso, no estoy seguro de que esas obras no se puedan desligar de su contexto histórico. Pos ejemplo, creo que lo que hacen de The Wall una buena obra, no se si es tanto el marco histórico y su cercanía, como la capacidad de contarnos la historia de Pink, y que nos conmueva. ¿Entender el marco me va a hacer comprenderlo mejor y apreciar mejor el disco? Seguro que si. Pero ni el solo de Gilmour en Comfortably Numb, ni ver como apalean a un chico con su novia en la película, creo que me hicieran sentir diferente aunque la temática fuera de ciencia-ficcion ambientada en el siglo XXIII. Puede que lo sientas mas cercano si eres un inglés de la época, pero creo que la obra te emociona por su calidad mas que por su contexto.

Y lo mismo con el Guernika, creo yo. Es una consecuencia de su tiempo sin duda, pero su capacidad para trascender eso, y hacernos ver los horrores de las guerras ayer, hoy y mañana, es lo que hace que aún hoy se siga contemplando como una obra maestra.

Y por cierto, como te pongas The Wall antes de salir de fiesta, estas perdido tío. Mejor coge un cartón de vino y tirate en una esquina...
:goofy:

Jajaja, de hecho, me pongo muy poco The Wall.
Estaba obsesionado con ese disco cuando era pequeño y supongo que acabé quemándolo.
Sigue siendo, sin duda, un mal viaje.

Yo soy más del Formalismo Ruso, junto con la revolución rusa entra en escena el movimiento que fundaría el conocimiento científico en el terreno de la literatura: el formalismo ruso. El modelo de la naciente lingüística servirá de paradigma durante los próximos años y mediando el siglo XX será hegemónico.

El formalismo vino de la mano del estructuralismo de Todorov. Las reflexiones se encaminan a definir aquello que hace literaria a una obra: la literariedad. El inmanentismo crítico sepulta bajo el peso de relaciones in presencia e in absentia toda la alusión directa o vedada a la realidad. Ni hablar de la sociedad considerada como canónicamente extrínseca. La excusa: el viejo Saussure y su sincronía; la justificación idónea: el signo lingüístico y su arbitrariedad.

Godofredo escribió:Nada puede ser analizado sin tener en cuenta las circunstancias históricas o socioculturales en las que surge... pero en el caso de la música, incluso en el de la literatura, al menos en mi caso, lo que prima es la obra en sí, las palabras escritas o lo que sale por los altavoces, y una crítica o análisis más exhaustivo puede valer para contextualizar la obra, pero no hace que me guste o me deje de gustar más o menos.

Bettie escribió:Yo soy más del Formalismo Ruso, junto con la revolución rusa entra en escena el movimiento que fundaría el conocimiento científico en el terreno de la literatura: el formalismo ruso. El modelo de la naciente lingüística servirá de paradigma durante los próximos años y mediando el siglo XX será hegemónico.

El formalismo vino de la mano del estructuralismo de Todorov. Las reflexiones se encaminan a definir aquello que hace literaria a una obra: la literariedad. El inmanentismo crítico sepulta bajo el peso de relaciones in presencia e in absentia toda la alusión directa o vedada a la realidad. Ni hablar de la sociedad considerada como canónicamente extrínseca. La excusa: el viejo Saussure y su sincronía; la justificación idónea: el signo lingüístico y su arbitrariedad.

Claro.

Reitero:

Para estudiar una obra, en mi opinión, es imprescindible conocer vida, motivaciones y contexto histórico del artista. PAra un estudio completo, vaya. Sin embargo, en muchas ocasiones me salto mis propios criterios, principalmente para no mezclar obra y artista. Si no lo hiciese así, caería en mi propia trampa: no leería a gente como Cioran u obviaría todo lo relacionado con Picasso, por ejemplo.

Bettie escribió:Yo soy más del Formalismo Ruso, junto con la revolución rusa entra en escena el movimiento que fundaría el conocimiento científico en el terreno de la literatura: el formalismo ruso. El modelo de la naciente lingüística servirá de paradigma durante los próximos años y mediando el siglo XX será hegemónico.

El formalismo vino de la mano del estructuralismo de Todorov. Las reflexiones se encaminan a definir aquello que hace literaria a una obra: la literariedad. El inmanentismo crítico sepulta bajo el peso de relaciones in presencia e in absentia toda la alusión directa o vedada a la realidad. Ni hablar de la sociedad considerada como canónicamente extrínseca. La excusa: el viejo Saussure y su sincronía; la justificación idónea: el signo lingüístico y su arbitrariedad.

¡Eh, chata, no vale hablar en gallego!

A ver, el formalismo hace énfasis en la forma dentro de los textos poéticos o literarios, y a ellos dedican la mayor parte de sus estudios y conceptualizaciones:

Toda obra artística es una forma, y cada forma posee una cualidad diferenciante que sólo puede funcionar dentro del sistema de las formas respectivas"

Los formalistas descubrieron la técnica de la alienación, que es uno de los pilares en las que se basa la composición de una obra de arte, tanto literaria como artística (poética).

La alienación es una técnica artística que consiste en forzar a la audiencia para ver cosas comunes de una manera extraña, en forma poco familiar, para poder incrementar la percepción de lo familiar, la agudeza original de la percepción . La alienación sirve, sobre todo, para eliminar el automatismo de la percepción.

Los formalistas tienen como objeto de estudio la “literariedad”, no los textos literarios en conjunto o en forma individual. La “literariedad” es el conjunto de mecanismos y principios estructurales que hacen que un texto sea literario, una obra de arte. La ciencia de la literatura tiene como objeto esos mecanismos y principios estructurales.

En el transcurso del siglo XX abrió el camino de la nueva crítica angloamericana (New criticism) e, incluso, a la crítica marxista (Bajtín)

Bettie escribió:

A ver, el formalismo hace énfasis en la forma dentro de los textos poéticos o literarios, y a ellos dedican la mayor parte de sus estudios y conceptualizaciones:

Toda obra artística es una forma, y cada forma posee una cualidad diferenciante que sólo puede funcionar dentro del sistema de las formas respectivas"

Los formalistas descubrieron la técnica de la alienación, que es uno de los pilares en las que se basa la composición de una obra de arte, tanto literaria como artística (poética).

La alienación es una técnica artística que consiste en forzar a la audiencia para ver cosas comunes de una manera extraña, en forma poco familiar, para poder incrementar la percepción de lo familiar, la agudeza original de la percepción . La alienación sirve, sobre todo, para eliminar el automatismo de la percepción.

Los formalistas tienen como objeto de estudio la “literariedad”, no los textos literarios en conjunto o en forma individual. La “literariedad” es el conjunto de mecanismos y principios estructurales que hacen que un texto sea literario, una obra de arte. La ciencia de la literatura tiene como objeto esos mecanismos y principios estructurales.

En el transcurso del siglo XX abrió el camino de la nueva crítica angloamericana (New criticism) e, incluso, a la crítica marxista (Bajtín)

Acabo de tener una erección intelectual, con perdón de la expresión.