Playoffs musicales vol 3: Bob Dylan vs Neil Young (partido 1)

Señor_Magnolia escribió:

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

sandiablo escribió:

Jano escribió:¿a nadie le mola 'broken arrow'?
joder, ese disco me flipa

A mí también me flipa, muchísimo.

y a mí
y broken arrow me vuela la cabeza, con esos cambios tan rarunos!

no había visto esta conversación...

Mi favorito de todo lo que ha hecho posterior a ragged glory.

SI.

estoy atolondrado, no sé por qué pensaba que hablabais del segundo disco de Buffalo Springfield y del tema broken arrow, no el disco!

de hecho no tengo el broken arrow aún

de verdad es tan bueno como para ser su mejor disco post-ragged glory??????

KIM_BACALAO escribió:

Señor_Magnolia escribió:

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

sandiablo escribió:

Jano escribió:¿a nadie le mola 'broken arrow'?
joder, ese disco me flipa

A mí también me flipa, muchísimo.

y a mí
y broken arrow me vuela la cabeza, con esos cambios tan rarunos!

no había visto esta conversación...

Mi favorito de todo lo que ha hecho posterior a ragged glory.

SI.

estoy atolondrado, no sé por qué pensaba que hablabais del segundo disco de Buffalo Springfield y del tema broken arrow, no el disco!

de hecho no tengo el broken arrow aún

de verdad es tan bueno como para ser su mejor disco post-ragged glory??????

Es muy bueno, eso está claro.

Señor_Magnolia escribió:

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

sandiablo escribió:

Jano escribió:¿a nadie le mola 'broken arrow'?
joder, ese disco me flipa

A mí también me flipa, muchísimo.

y a mí
y broken arrow me vuela la cabeza, con esos cambios tan rarunos!

no había visto esta conversación...

Mi favorito de todo lo que ha hecho posterior a ragged glory.

SI.

sandiablo escribió:pero flipándome a saco el de young y creyendo que contiene algunas de sus canciones más bonitas (de verdad creo que es la palabra más adecuada), no hay en él nigún Tomb Thumb Blues, ningún Desolation Row, ningún It takes a lot to cry, ningún Ballad of a thin man, y sobre todo ningún Like a Rolling Stone
y lo siento pero son de mis canciones favoritas de la historia, pudiendo estar esa última tranquilamente en mi top 5, cosa que no pasa con el disco de Young (fijo que hasta podría colar algún tema suyo en mi top 5, pero no serían de ese disco)
aparte de que está el factor histórico-revolucionario, donde el Highway 61 Revisited es una puta supernova, mientras que el otro tampoco lo veo demasiado rompedor, más allá de por su calidad estratosférica

[/quote]

Totalmente de acuerdo con Kim

Uff...

me congratula el alto nivel de participación y posteo

Pues a mí me sorprende que vaya ganando ATGR....

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Señor_Magnolia escribió:

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

sandiablo escribió:

Jano escribió:¿a nadie le mola 'broken arrow'?
joder, ese disco me flipa

A mí también me flipa, muchísimo.

y a mí
y broken arrow me vuela la cabeza, con esos cambios tan rarunos!

no había visto esta conversación...

Mi favorito de todo lo que ha hecho posterior a ragged glory.

SI.

estoy atolondrado, no sé por qué pensaba que hablabais del segundo disco de Buffalo Springfield y del tema broken arrow, no el disco!

de hecho no tengo el broken arrow aún

de verdad es tan bueno como para ser su mejor disco post-ragged glory??????

Es muy bueno, eso está claro.

Hombre, después de Ragged Glory me quedo con Sleeps with angels, mi favorito del Young de los 90, por encima de Ragged y Harvest Moon, sí. Peor Broken Arrow es un discazo como la copa de un pino. Me parece su último gran disco por muy bueno que sea Silver and Gold y medianamente aceptable el Greendale.

Nadie nombra "Silver and gold" y a mi me parece bastante bueno.

Señor_Magnolia escribió:medianamente aceptable el Greendale.

Señor_Magnolia escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Señor_Magnolia escribió:

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

sandiablo escribió:

Jano escribió:¿a nadie le mola 'broken arrow'?
joder, ese disco me flipa

A mí también me flipa, muchísimo.

y a mí
y broken arrow me vuela la cabeza, con esos cambios tan rarunos!

no había visto esta conversación...

Mi favorito de todo lo que ha hecho posterior a ragged glory.

SI.

estoy atolondrado, no sé por qué pensaba que hablabais del segundo disco de Buffalo Springfield y del tema broken arrow, no el disco!

de hecho no tengo el broken arrow aún

de verdad es tan bueno como para ser su mejor disco post-ragged glory??????

Es muy bueno, eso está claro.

Hombre, después de Ragged Glory me quedo con Sleeps with angels, mi favorito del Young de los 90, por encima de Ragged y Harvest Moon, sí. Peor Broken Arrow es un discazo como la copa de un pino. Me parece su último gran disco por muy bueno que sea Silver and Gold y medianamente aceptable el Greendale.

Yo nunca conecté demasiado con Sleeps With Angels, y eso que me lo compré cuando salió.... Prefiero Broken Arrow. Y también prefiero SIlver And Gold, que me parece de sus discos más infravalorados.

Kei escribió:Nadie nombra "Silver and gold" y a mi me parece bastante bueno.

Buen disco. En cualquier caso, superior a "Greendale", un disco que se me hace bastante largo y en el que pienso de vez en cuando únicamente gracias a "Bandit", una canción impresionante.

watts escribió:Uff...

Con ese avatar.......

Jano escribió:

Señor_Magnolia escribió:medianamente aceptable el Greendale.

Se me hace algo pesadete.

Señor_Magnolia escribió:

Jano escribió:

Señor_Magnolia escribió:medianamente aceptable el Greendale.

Se me hace algo pesadete.

lo que sí que creo es que es un disco difícil
melodías recurrentes, es conceptual, letras complejas... pero todo tiene un porqué en él... como el 'quadrophenia' o algo así... un disco para más que oir, escuchar

Jano escribió:

Señor_Magnolia escribió:

Jano escribió:

Señor_Magnolia escribió:medianamente aceptable el Greendale.

Se me hace algo pesadete.

lo que sí que creo es que es un disco difícil
melodías recurrentes, es conceptual, letras complejas... pero todo tiene un porqué en él... como el 'quadrophenia' o algo así... un disco para más que oir, escuchar

Simplemente no veo temazos con gancho. Sí, buenas letras, buena historia, pero me faltan cancionacas.

Señor_Magnolia escribió:

Jano escribió:

Señor_Magnolia escribió:

Jano escribió:

Señor_Magnolia escribió:medianamente aceptable el Greendale.

Se me hace algo pesadete.

lo que sí que creo es que es un disco difícil
melodías recurrentes, es conceptual, letras complejas... pero todo tiene un porqué en él... como el 'quadrophenia' o algo así... un disco para más que oir, escuchar

Simplemente no veo temazos con gancho. Sí, buenas letras, buena historia, pero me faltan cancionacas.

no sé
a mí me mola tela

pinkpanther escribió:

watts escribió:Uff...

Con ese avatar.......

Sí, pero el Highway 61 es uno de mis favoritos de Dylan. Y Dylan contra Young. A quién quieres más? A papá o a mamá?

A mama, siempre a mama.

young.

Highway 61

Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

Locos? Pero si es probablemente el mejor disco de Neil Young!!!!
Yo votaré a Young cada puta vez

ganaría Dylan , pero en la prorroga....

Rockenberg escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

Locos? Pero si es probablemente el mejor disco de Neil Young!!!!
Yo votaré a Young cada puta vez

yo cuatro de cinco para young. aunque dylan me encanta. una cosa no quita la otra.

deniztek escribió:

Rockenberg escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

Locos? Pero si es probablemente el mejor disco de Neil Young!!!!
Yo votaré a Young cada puta vez

yo cuatro de cinco para young. aunque dylan me encanta. una cosa no quita la otra.

No, si a mi Dylan me gusta mucho pero para mi Young es DIOS

Pues yo no me acabo de decidir, la verdad.
Sí, mamá sí, pero lo que no sé es si mamá es Dylan o Young...

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

Yo creo que te entiendo.

pero lo de rockólogo,ofende por favor...



Simplemente,a Dylan se le conoce mal.
Y la gente cree que es más rock Young.Chorradas de estas que a los rockistas (ahora sí) les encantan.

Para qué escuchar más si tienes a Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

Por lo que a mí respecta los 2 son algo fuera de lo común.Pero siempre he pensado y pensaré,
que Young hubiese querido ser Dylan escribiendo.Y es que no es para menos.

Bueno.Que en este foro se conoce a Dylan mal.

Eso es todo.

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

pues yo soy de esos cuatro aunque un pelín más de beatles y young, así que estaría al 50% en tierra de nadie la música más que nada hay que sentirla, creo yo (aunque también haya sitio para lo otro). entiendo lo que quieres decir pero ignoro si soy rockista o rockólogo o ninguna de esas dos cosas...

esto es un poco lo del topic ese que abrió el sr. refrescos...

Si Young sonríe yo debo parecer una hiena todo el día...

KIM_BACALAO escribió:
pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

¿Pero estas encuestas son sobre qué disco es más importante o sobre cual nos gusta más?

Porque es que para valorar qué disco prefiero yo solo tengo en cuenta cual disfruto más. La contextualización, su importancia y las bandas a las que influyó no hace que me guste más.

watts escribió:Si Young sonríe yo debo parecer una hiena todo el día...

lo dejamos en es simpático?... creía que se había entendido por dónde iba.

No digo que sea tu caso,pero que existe gente que opina que Dylan es un borde es algo muy real.

Por desgracia esa estúpida oservación evita que que sea más escuchado .


Si,qué pena de gente..pero estas cosas en el rock,pasan mucho.

Mira,yo no escuchaba a Kiss porque me da asco Genne Simmons y cía.

Pero una cosa es perderse Beth y otra es perderse la peor canción del Blonde on Blonde,por ejemplo...

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:
pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

¿Pero estas encuestas son sobre qué disco es más importante o sobre cual nos gusta más?

Porque es que para valorar qué disco prefiero yo solo tengo en cuenta cual disfruto más, y la contextualización, su importancia y las bandas a las que influyó no hace que me guste más.

yo entiendo que es, claramente, cual nos gusta más.

Honey Bee escribió: Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

.

Tampoco mucho.

R'as Kal Bhul escribió:

Honey Bee escribió: Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

.

Tampoco mucho.

ya lo he explicado...

por favor...el día que Dylan saque una puta bandera del barça en un concierto...

a cositas como esas me refiero.

deniztek escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:
pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

¿Pero estas encuestas son sobre qué disco es más importante o sobre cual nos gusta más?

Porque es que para valorar qué disco prefiero yo solo tengo en cuenta cual disfruto más, y la contextualización, su importancia y las bandas a las que influyó no hace que me guste más.

yo entiendo que es, claramente, cual nos gusta más.

Yo también. Entiendo que la gracia es discutir aquí cual mola más usando de vez en cuando los argumentos que menciona el Bacalao porque reducir esto a un "a mí me gusta éste" "a mí ese otro" sería un rollo. Pero a la hora de votar yo al menos me guío por cual disfruto más independientemente de importancia o contexto.

deniztek escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:
pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

¿Pero estas encuestas son sobre qué disco es más importante o sobre cual nos gusta más?

Porque es que para valorar qué disco prefiero yo solo tengo en cuenta cual disfruto más, y la contextualización, su importancia y las bandas a las que influyó no hace que me guste más.

yo entiendo que es, claramente, cual nos gusta más.

Exacto. Y las circunstancias y el contexto en que fueron publicados influye en un análisis sesudo, pero para mí influyen más las circunstancias y el contexto en que los descubrí yo. Por tanto, en este caso concreto, neil Young de calle. Además es que me parece su mejor disco.

Honey Bee escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

Yo creo que te entiendo.

pero lo de rockólogo,ofende por favor...



Simplemente,a Dylan se le conoce mal.
Y la gente cree que es más rock Young.Chorradas de estas que a los rockistas (ahora sí) les encantan.

Para qué escuchar más si tienes a Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

Por lo que a mí respecta los 2 son algo fuera de lo común.Pero siempre he pensado y pensaré,
que Young hubiese querido ser Dylan escribiendo.Y es que no es para menos.

Bueno.Que en este foro se conoce a Dylan mal.

Eso es todo.

Yo lo admito, no conozco bien la obra de Dylan, o no he sabido conocerla bien.

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

Por esa regla de tres deja el rock y pásate a la ópera.

Además no son las cosas blancas o negras. Yo prefiero la primera época de los beatles a la de los stones. Pero en mi opinión beggars-let it bleed-sticky-exile no es que no lo tengan los beatles, es que no lo tiene nadie.

Y prefiero el a hard day´s night a cualquier otro disco de ese año, incluso levemente por encima de los dos pelotazos de dylan.

Pero no puedes pensar kim, que los que amamos el blues, y vemos la carencia absoluta de esa música en beatles -y no me vengáis de nuevo a decir que muddy waters, black sabbath y diges, se lo deben todo a i want you, podamos preferir esos viejos discos de stones llenos de bourbon, humo, guitarras y sentimientos; antes que el para mi aburrido doble blanco o el irregular sgto, peppers?

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

pues yo soy de esos cuatro aunque un pelín más de beatles y young, así que estaría al 50% en tierra de nadie la música más que nada hay que sentirla, creo yo (aunque también haya sitio para lo otro). entiendo lo que quieres decir pero ignoro si soy rockista o rockólogo o ninguna de esas dos cosas...

esto es un poco lo del topic ese que abrió el sr. refrescos...

sí, yo también estoy un poco enmedio, aunque por contraste con el resto del foro supongo que soy más rockólogo que la media

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Honey Bee escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Honey Bee escribió: Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

.

Tampoco mucho.

ya lo he explicado...

por favor...el día que Dylan saque una puta bandera del barça en un concierto...

a cositas como esas me refiero.

Eso es absolutamente extramusical, entiendo. Y yo diría "el día que Dylan haga un concierto la mitad de bueno que uno normalito de Young...".

Pero es polemizar por polemizar, entiendo que haya gente que prefiera los de DYlan, yo de hecho votaré por él en más de uno de los casos. Pero en este NO. Rotundamente.

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

Lo siento, pero John Deacon siempre tiene razón.

R'as Kal Bhul escribió:

Honey Bee escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Honey Bee escribió: Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

.

Tampoco mucho.

ya lo he explicado...

por favor...el día que Dylan saque una puta bandera del barça en un concierto...

a cositas como esas me refiero.

Eso es absolutamente extramusical, entiendo. Y yo diría "el día que Dylan haga un concierto la mitad de bueno que uno normalito de Young...".

Pero es polemizar por polemizar, entiendo que haya gente que prefiera los de DYlan, yo de hecho votaré por él en más de uno de los casos. Pero en este NO. Rotundamente.

No es polemizar por polemizar.

El concierto de Neil Young en el PS 99 es el mejor concierto que ví el año pasado (lo estoy poniendo
por encima de Lucinda Williams,me dejo de sentimentalismos)

Si te lees bien mis demás respuestas,quizás puedas entenderlo.No estoy hablando de directos.
Estoy hablando de una trayectoria y una obra.


Por desgracia o no,me da igual...hay gente que es límitada y se queda con cosas estúpidas extramusicales,hablando de Dylan.
Ya sé que no es tu caso.

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

No sé Kim, yo creo que la gente debe elegir lo que le gusta, sin pararse a pensar demasiado si uno u otro disco están mejor considerado a nivel crítica y público, cosa que por otra parte a mucha gente no nos dice gran cosa, y creo que a ti tampoco, o cuestiones más profundas como las que destacas.
La gente evoluciona, lo que hoy gusta puede mañana cansar, y viceversa, pero creo que cada uno ha de ser sincero con sus apreciaciones y fiel a su gusto.
Yo me quedó con H61 simplemente porque me gusta más. Igual que elegí Abbey Road y Sticky Fingers. ¿Unos u otros? hablamos de discos que nos gustan, así lo veo. Y también parecía evidente que RS ganarían y que NY ganará.

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

Por esa regla de tres deja el rock y pásate a la ópera.

Además no son las cosas blancas o negras. Yo prefiero la primera época de los beatles a la de los stones. Pero en mi opinión beggars-let it bleed-sticky-exile no es que no lo tengan los beatles, es que no lo tiene nadie.

Y prefiero el a hard day´s night a cualquier otro disco de ese año, incluso levemente por encima de los dos pelotazos de dylan.

Pero no puedes pensar kim, que los que amamos el blues, y vemos la carencia absoluta de esa música en beatles -y no me vengáis de nuevo a decir que muddy waters, black sabbath y diges, se lo deben todo a i want you, podamos preferir esos viejos discos de stones llenos de bourbon, humo, guitarras y sentimientos; antes que el para mi aburrido doble blanco o el irregular sgto, peppers?

otra vez?

está claro que no lo entiendes, galvez

vuelvo a repetir que lo que tú no ves en los beatles, y que para mí es tan importante, que me sorprendan, que vea detalles originales, que vea inquietud en cada tema, es tan importante como el feeling del blues en la historia del rock

es más, te diría que el rock precisamente se define más por su afán rupturista que por el apego a los esquemas del blues, del country o de lo que sea, porque la ruptura con lo establecido está en la esencia juvenil del rock
por eso lo que dices de la ópera precisamente no me sirve, se puede ser cerebral sin perder la esencia del rock, mientras se trate de romper con los esquemas impuestos por el pasado, pocas cosas más rockeras me parecen que eso

pero ojo, que dices bien, las cosas no son blancas y negras, y joder, yo también amo el blues, y esos discos de los stones están los 4 tranquilamente entre mis 20 discos favoritos de la vida, si no entre los 10 favoritos!

a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia