Playoffs musicales vol 3: Bob Dylan vs Neil Young (partido 1)

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

loaded escribió:

Honey Bee escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

Yo creo que te entiendo.

pero lo de rockólogo,ofende por favor...



Simplemente,a Dylan se le conoce mal.
Y la gente cree que es más rock Young.Chorradas de estas que a los rockistas (ahora sí) les encantan.

Para qué escuchar más si tienes a Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

Por lo que a mí respecta los 2 son algo fuera de lo común.Pero siempre he pensado y pensaré,
que Young hubiese querido ser Dylan escribiendo.Y es que no es para menos.

Bueno.Que en este foro se conoce a Dylan mal.

Eso es todo.

Yo lo admito, no conozco bien la obra de Dylan, o no he sabido conocerla bien.

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

pues yo soy de esos cuatro aunque un pelín más de beatles y young, así que estaría al 50% en tierra de nadie la música más que nada hay que sentirla, creo yo (aunque también haya sitio para lo otro). entiendo lo que quieres decir pero ignoro si soy rockista o rockólogo o ninguna de esas dos cosas...

esto es un poco lo del topic ese que abrió el sr. refrescos...

sí, yo también estoy un poco enmedio, aunque por contraste con el resto del foro supongo que soy más rockólogo que la media

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

Honey Bee escribió:

loaded escribió:

Honey Bee escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

Yo creo que te entiendo.

pero lo de rockólogo,ofende por favor...



Simplemente,a Dylan se le conoce mal.
Y la gente cree que es más rock Young.Chorradas de estas que a los rockistas (ahora sí) les encantan.

Para qué escuchar más si tienes a Young que mola,es auténtico,rockea y además.... oh! sonríe!

Por lo que a mí respecta los 2 son algo fuera de lo común.Pero siempre he pensado y pensaré,
que Young hubiese querido ser Dylan escribiendo.Y es que no es para menos.

Bueno.Que en este foro se conoce a Dylan mal.

Eso es todo.

Yo lo admito, no conozco bien la obra de Dylan, o no he sabido conocerla bien.

No sé...si no te gusta,no te gusta y ya está.

Intento decir que mucha gente cree que Young es más rock que Young.

Y no.

Rotundamente no.

PLdG escribió:

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

No se si calificar a arlauckas como "rockista" o "rockólogo" siguiendo la teoría de kim. Yo creo que "rockólogo", porque prefiere dylan al ser sus canciones más conocidos, es decir, tener mayor influencia en la historia de la música.

De todas maneras y aunque ambos puedan ser "rockólogos".

kim bakalao >> arlauckas

watts escribió:Vamos a ver. Yo soy consciente de que los Beatles aportaron más a la música que los Stones. Vamos, es que aportaron posiblemente más que nadie. Pero también sé que a mi me gustan más los Stones. Son cosas diferentes. No entiendo los que cargan contra los Beatles porque le parecen flojos o pop o que se yo. Me parece de un cerril tremendo. Igual que no comparto a los que se lanzan, que se yo, contra Rory Gallegher sin ver la importancia que tiene. Que una cosa es de gustos y otra cosa es de realidad. Suelo tender por los gustos pero sin despreciar el valor objetivo, aunque a la hora de votar estas cosas, voto más con el corazón.

Yo, tiendo a analizar todo. Si esto es defecto o virtud, aún no lo he descubierto, pero es. Y hay una cosa que me flipa sobremanera: cuando mi mente analítica no es capaz de captar el porqué.

No entiendo porqué el Blonde on Blonde es tan grande. Lo escucho y me deja sin análisis.

Pero es que en este caso el cabrónías de Key nos lo ha puesto difícil... a rockologos o rockistas

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

pues yo soy de esos cuatro aunque un pelín más de beatles y young, así que estaría al 50% en tierra de nadie la música más que nada hay que sentirla, creo yo (aunque también haya sitio para lo otro). entiendo lo que quieres decir pero ignoro si soy rockista o rockólogo o ninguna de esas dos cosas...

esto es un poco lo del topic ese que abrió el sr. refrescos...

sí, yo también estoy un poco enmedio, aunque por contraste con el resto del foro supongo que soy más rockólogo que la media

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

pues yo no soy nada de eso pero me definiría, segun lo que dices, como 90% rockista y sólo un 10% rockólogo. y docenas y docenas de artistas que me encantan tienen importancia histórica cero. hoy he estado escuchando a original sins y a cinerama y cero patatero en relevancia histórica pero me encantan. claro que también me encantan otros muchos artistas que sí la tienen. pero no soy nada cerebral. lo importante es poner el disco y enseguida sientes si te gusta o no...

KIM_BACALAO escribió:

otra vez?

está claro que no lo entiendes, galvez

vuelvo a repetir que lo que tú no ves en los beatles, y que para mí es tan importante, que me sorprendan, que vea detalles originales, que vea inquietud en cada tema, es tan importante como el feeling del blues en la historia del rock

es más, te diría que el rock precisamente se define más por su afán rupturista que por el apego a los esquemas del blues, del country o de lo que sea, porque la ruptura con lo establecido está en la esencia juvenil del rock
por eso lo que dices de la ópera precisamente no me sirve, se puede ser cerebral sin perder la esencia del rock, mientras se trate de romper con los esquemas impuestos por el pasado, pocas cosas más rockeras me parecen que eso

pero ojo, que dices bien, las cosas no son blancas y negras, y joder, yo también amo el blues, y esos discos de los stones están los 4 tranquilamente entre mis 20 discos favoritos de la vida, si no entre los 10 favoritos!

morley escribió:

PLdG escribió:

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

No se si calificar a arlauckas como "rockista" o "rockólogo" siguiendo la teoría de kim. Yo creo que "rockólogo", porque prefiere dylan al ser sus canciones más conocidos, es decir, tener mayor influencia en la historia de la música.

De todas maneras y aunque ambos puedan ser "rockólogos".

kim bakalao >> arlauckas

a mi afirmaciones como esas me llevan a una conclusión más simple: tonto a las tres..

deniztek escribió:
(me encantan estos topics)

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

watts escribió:

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

Esto podría ser una de las chorradas más grandes que se ha leído jamás en este foro...

PLdG escribió:

deniztek escribió:
(me encantan estos topics)

Sin quitar mérito a key, no es el topic como está planteado. Es como evoluciona, en guapas conversación de música y ahí tengo que dar las gracias y quitarme el sombrero ante todos los que intervenimos en estos debates.

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

pues yo soy de esos cuatro aunque un pelín más de beatles y young, así que estaría al 50% en tierra de nadie la música más que nada hay que sentirla, creo yo (aunque también haya sitio para lo otro). entiendo lo que quieres decir pero ignoro si soy rockista o rockólogo o ninguna de esas dos cosas...

esto es un poco lo del topic ese que abrió el sr. refrescos...

sí, yo también estoy un poco enmedio, aunque por contraste con el resto del foro supongo que soy más rockólogo que la media

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

pues yo no soy nada de eso pero me definiría, segun lo que dices, como 90% rockista y sólo un 10% rockólogo. y docenas y docenas de artistas que me encantan tienen importancia histórica cero. hoy he estado escuchando a original sins y a cinerama y cero patatero en relevancia histórica pero me encantan. claro que también me encantan otros muchos artistas que sí la tienen. pero no soy nada cerebral. lo importante es poner el disco y enseguida sientes si te gusta o no...

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

mugu escribió:

Shinobi escribió:a mi no me gustan especialmente ninguno de los dos, pero dylan tiene canciones mas conocidas, ademas ha tenido la culpa de que guns grabaran un temazo como kohd, al tito neil apenas le han versioneado, no se, siempre me ha parecido un vendedor de humo, y no tiene ni una sola cancion que haya hecho historia

Deberías hacer como yo. Cuando un tema no me interesa, que son legión, no entro y tan a gusto me quedo yo y dejo a los demás.

No me gusta entrar al trapo de afirmaciones absurdas y que a cualquiera producen vergüenza ajena, pero hoy tocaba.

Pasa buen día

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

KIM_BACALAO escribió:
por ejemplo me encantaría saber cómo es la distribución de gustos entre rockólogos y rockistas acerca de un album tan lleno de matices y tan extraño como es el Astral Weeks de Van Morrison... los más rockistas no creo que sean muy fans, los rockólogos probablemente sí

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

es que no acabo de estar de acuerdo. el disco que más me vuela la cabeza siempre será el que me guste más, el que me emocione más, el que me ponga más piel de gallina o me de más cosa en el estómago...

y al final te lías porque acabas diciendo que los tres son rompedores y tal ...si lo miras bien igualmente rompedor sería el primero de los stooges precisamente por ser el primero...

el highway tiene seguramente más importancia histórica pero he votado el de young porque me mola algo más. y no hay más explicación.

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Iam escribió:Va ganando After the gold rush?
Estamos locos?

era obvio, lo mismo que lo de los stones
este foro es más rockista que rockólogo, así que esas dos victorias cuadran perfectamente
no me apetece explicar ahora la diferencia, tal vez más tarde, pero fijo que alguno lo habrá entendido...

explícate hombre.

buah, es que es complicado de explicar, y más sin que nadie se sienta ofendido... aparte de que es una teoría que me acabo de inventar y no la tengo muy elaborada aún...

pero basicamente, el rockista es más pasional con sus gustos rockeros, no se para tanto a pensar por qué le gusta una cosa, simplemente siente y disfruta, es más en plan "sota, caballo y rey"
el rockólogo en cambio es más cerebral, se fija y ve cosas en las que no se fija el rockista, analiza los detalles y hay aspectos que para él tienen más importancia que para el rockista, como por ejemplo la contexualizacion de cuándo salió el disco, su importancia histórica, las bandas a las que influyó, incluso las letras...

en un foro rockero los beatles y dylan son de rockólogos, mientras young y los stones son de rockistas, creo yo

no sé si tiene algún sentido o si sirve para algo, pero ahí lo dejo...

pues yo soy de esos cuatro aunque un pelín más de beatles y young, así que estaría al 50% en tierra de nadie la música más que nada hay que sentirla, creo yo (aunque también haya sitio para lo otro). entiendo lo que quieres decir pero ignoro si soy rockista o rockólogo o ninguna de esas dos cosas...

esto es un poco lo del topic ese que abrió el sr. refrescos...

sí, yo también estoy un poco enmedio, aunque por contraste con el resto del foro supongo que soy más rockólogo que la media

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

pues yo no soy nada de eso pero me definiría, segun lo que dices, como 90% rockista y sólo un 10% rockólogo. y docenas y docenas de artistas que me encantan tienen importancia histórica cero. hoy he estado escuchando a original sins y a cinerama y cero patatero en relevancia histórica pero me encantan. claro que también me encantan otros muchos artistas que sí la tienen. pero no soy nada cerebral. lo importante es poner el disco y enseguida sientes si te gusta o no...

pues yo creo que eres bastante más rockólogo que eso

venga, olvidaos de lo de la importancia histórica, y quedaos con lo de la inquietud por hacer cosas nuevas
muchos de los grupos que te apasionan destilan esa inquietud, en ese sentido eres bastante más rockólogo que la media del foro

y quedaos también con el hecho de que el rockólogo se fija más en los detalles e incluso probablemente en las canciones, el rockista más en la caña o el feeling

por ejemplo me encantaría saber cómo es la distribución de gustos entre rockólogos y rockistas acerca de un album tan lleno de matices y tan extraño como es el Astral Weeks de Van Morrison... los más rockistas no creo que sean muy fans, los rockólogos probablemente sí

ojo que a mí cinerama y original sins me flipan, eh?
y de hecho hay mogollón de grupos que se dedican a copia esquemas mil veces recopiados, que me flipan

yo diría que eres más bien 50-50, y yo debo andar por ahí también

pero la media forera sí que debe ser 80% rockista, 20% rockólogo

ni siquiera los casos más extremos de rockólogos, como puede ser No, creo que sean 100% rockólogos, más de una vez el propio No me ha sorprendido en ese sentido, pero está claro que para él el rupturismo y la innovación es lo más importante

Rockenberg escribió:YOUNG TIENE UN TALENTO CON EL QUE DYLAN NO PUEDE NI SOÑAR (AUNQUE YOUNG SEA FAN DE DYLAN)

EA!

KIM_BACALAO escribió:

deniztek escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

es que no acabo de estar de acuerdo. el disco que más me vuela la cabeza siempre será el que me guste más, el que me emocione más, el que me ponga más piel de gallina o me de más cosa en el estómago...

y al final te lías porque acabas diciendo que los tres son rompedores y tal ...si lo miras bien igualmente rompedor sería el primero de los stooges precisamente por ser el primero...

el highway tiene seguramente más importancia histórica pero he votado el de young porque me mola algo más. y no hay más explicación.

no, el rupturismo del debut d elos stooges no es nada comparado con el del fun house, a su lado el debut es un disco de garage convencionalote (que ya sé que no lo es)

y sí, joder, que a mí también me gustará siempre más el disco que me emocione más, pero en ese "que me emocione más" entra en buena proporción toda esa inquietud por hacer algo original!

watts escribió:

KIM_BACALAO escribió:
por ejemplo me encantaría saber cómo es la distribución de gustos entre rockólogos y rockistas acerca de un album tan lleno de matices y tan extraño como es el Astral Weeks de Van Morrison... los más rockistas no creo que sean muy fans, los rockólogos probablemente sí

Rockista entonces...

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

Sí que te entendí, lo del monóculo lo decía en broma, no pretendía dar a entender que tu postura es la de pedante

Pero me parece que eres tú quien no ves por donde tiro. Repito la pregunta: si los discos de los Beatles no fueran tan importantes ¿te gustarían menos? si el Fun House no fuera tan rompedor ¿preferirías el Raw Power? Al margen de que nos impresione mucho el que hicieran obras así, los gustos personales lo marcan lo que te hace disfrutar la música no su contexto o importancia.

Te pongo un ejemplo mío, el debut de la Velvet es uno de mis discos favoritos. Y sí, las primeras veces que lo oí aluciné muchísimo, y cuanto más leía sobre él y lo que significó más me impresionaba el que fuera una obra tan radical y rompedora. Pero no por ello me gustó más, acabó convirtiéndose en uno de mis discos favoritos cuando me enamoré de sus canciones, no cuando sentí lo rupturista que había sido.
No entiendo que lo revolucionario de un disco haga que lo disfrutes más. El disco lo oímos aquí y ahora, y aquí y ahora no hay contextos ni rupturas ni revoluciones musicales, hay un disco y un oyente. Cambiando el disco de contexto no me gustará más porque la música será la misma.

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

Eh no habléis de mí como si no estuviera!!!!

Yo muchas veces preferiría no conocer los contextos y centrarme más en la música. Lo digo totalmente en serio.

watts escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

Sí que te entendí, lo del monóculo lo decía en broma, no pretendía dar a entender que tu postura es la de pedante

Pero me parece que eres tú quien no ves por donde tiro. Repito la pregunta: si los discos de los Beatles no fueran tan importantes ¿te gustarían menos? si el Fun House no fuera tan rompedor ¿preferirías el Raw Power? Al margen de que nos impresione mucho el que hicieran obras así, los gustos personales lo marcan lo que te hace disfrutar la música no su contexto o importancia.

Te pongo un ejemplo mío, el debut de la Velvet es uno de mis discos favoritos. Y sí, las primeras veces que lo oí aluciné muchísimo, y cuanto más leía sobre él y lo que significó más me impresionaba el que fuera una obra tan radical y rompedora. Pero no por ello me gustó más, acabó convirtiéndose en uno de mis discos favoritos cuando me enamoré de sus canciones, no cuando sentí lo rupturista que había sido.
No entiendo que lo revolucionario de un disco haga que lo disfrutes más. El disco lo oímos aquí y ahora, y aquí y ahora no hay contextos ni rupturas ni revoluciones musicales, hay un disco y un oyente. Cambiando el disco de contexto no me gustará más porque la música será la misma.

Ahí estamos.
Estuve años escuchando el Blonde on Blonde y no veía más que un buen disco de Dylan. Leí cosas y todo lo que quieras, pero no entraba en mi top 5. Un buen día no sé muy bien porqué (pero no por circunstancias históricas) se abrió el cielo. Y ahora dime, Kim, que se me abrió el cielo porque me di cuenta de su valor histórico. No. Se me abrió el cielo porque accedí a unos sentimientos que hasta ahora no había encontrado. Del valor histórico no sé nada. Eso puede ser a mayores o para callarte y no decir animaladas como las que se leen por aquí...

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

Gora Rock escribió:After the gold rush. Por cierto, creo que soy de los pocos que tiene Desire entre sus favoritos de Dylan.

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

Eh no habléis de mí como si no estuviera!!!!

Yo muchas veces preferiría no conocer los contextos y centrarme más en la música. Lo digo totalmente en serio.

KIM_BACALAO escribió:

watts escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Travis Bickle escribió:

KIM_BACALAO escribió:

pero ojo, el rockólogo no es que no base sus gustos en lo que siente, eh? sólo que siente de una forma más cerebral, analiza más las cosas, y tiene en cuenta el contexto... por eso, en mi caso que soy un poco rockólogo, aunque me apasionen por igual dylan y young, no puedo evitar decantarme por discos como el Bringing it all back home o el Highway 61 Revisited, porque no puedo evitar recordar que son discos que abrieron una brecha gigantesca en el espacio tiempo que hoy en día sigue viva, y eso me sigue dejando con la boca abierta de par en par a día de hoy... por esa misma razón para mí los beatles están bastante por encima de los stones, porque la brecha que abrieron me parece mucho más gigantesca y flipante
y eso no es no guiarte por los sentimientos, eh? para alguien inquieto como yo (supongo que es otra palabra que define al rockólogo, "inquieto"), que me sorprendan, me descoloquen o me dejen anodadado es tan importante o más que el feeling o la caña, que probablemente definen mejor al rockista...

Lo siento pero no lo veo

Si un disco te gusta más que otro es así y no hay que darle más vueltas. El contexto o las brechas que abrieron sirven para analizar cuales fueron los más importantes y revolucionarios, pero a la hora de forjar los gustos personales lo que cuenta es lo que nos gusta esa música. En otras palabras, ¿me estás diciendo que si esos discos de los Beatles no hubieran sido tan importantísimos no te gustarían tanto? ¿Que si se hubieran publicado 10 años más tarde pasarías a preferir a los Stones porque ésos fueron más importantes? Joder, es que te imagino escuchándolos con un monóculo y no te pega
Lo siento, pero no lo veo, en cuanto a gustos personales solo cuenta la música, el contexto sirve para entender las obras y admirar aún más a sus creadores pero no para que esas canciones te hagan disfrutar más.

lo del monóculo me demuestra que no me entendéis, tal como me imaginaba que pasaría y por eso me daba pereza explicarlo...

a ver, evidentemente el rockólogo al 100% puede ser lo más asqueroso del mundo, alguien demasiado cerebral y analista sólo cabe en las academias, no en un foro de rock

evidentemente yo no escucho música con el monóculo puesto, ni me paso el día pensando en el contexto de la música, no soy tan rockólogo
pero yo SIENTO la inquietud por hacer cosas nuevas, no hace falta ser superanalista para sentirlo, pero sí que es algo imposible de describir de forma que el rockista lo entienda
y esa inquietud que me traslucen ciertos artistas es algo que me produce un sentimiento apasionado, un feeling tan profundo como el de la voz de otis redding o la guitarra de hendrix

no sé, el Fun House, por ejemplo... para algunos sólo será un disco muy cañero, probablemente la mayoría de esos preferirán por eso el debut o el Raw Power. Pero para mí los Stooges hicieron algo tan increiblemente rompedor y nuevo, una extraña mezcla de jazz y punk que nunca deja de sorprenderme, y por eso es que me vuela la cabeza de forma más bestia aún! Y por ello me apasiona de una forma incluso superior a los otros dos (y eso que son bastante rompedores, eh?)

no sé si el ejemplo os dice algo...

Sí que te entendí, lo del monóculo lo decía en broma, no pretendía dar a entender que tu postura es la de pedante

Pero me parece que eres tú quien no ves por donde tiro. Repito la pregunta: si los discos de los Beatles no fueran tan importantes ¿te gustarían menos? si el Fun House no fuera tan rompedor ¿preferirías el Raw Power? Al margen de que nos impresione mucho el que hicieran obras así, los gustos personales lo marcan lo que te hace disfrutar la música no su contexto o importancia.

Te pongo un ejemplo mío, el debut de la Velvet es uno de mis discos favoritos. Y sí, las primeras veces que lo oí aluciné muchísimo, y cuanto más leía sobre él y lo que significó más me impresionaba el que fuera una obra tan radical y rompedora. Pero no por ello me gustó más, acabó convirtiéndose en uno de mis discos favoritos cuando me enamoré de sus canciones, no cuando sentí lo rupturista que había sido.
No entiendo que lo revolucionario de un disco haga que lo disfrutes más. El disco lo oímos aquí y ahora, y aquí y ahora no hay contextos ni rupturas ni revoluciones musicales, hay un disco y un oyente. Cambiando el disco de contexto no me gustará más porque la música será la misma.

Ahí estamos.
Estuve años escuchando el Blonde on Blonde y no veía más que un buen disco de Dylan. Leí cosas y todo lo que quieras, pero no entraba en mi top 5. Un buen día no sé muy bien porqué (pero no por circunstancias históricas) se abrió el cielo. Y ahora dime, Kim, que se me abrió el cielo porque me di cuenta de su valor histórico. No. Se me abrió el cielo porque accedí a unos sentimientos que hasta ahora no había encontrado. Del valor histórico no sé nada. Eso puede ser a mayores o para callarte y no decir animaladas como las que se leen por aquí...

también puede ser que se te abrió el cielo porque hasta entonces no habías visto los detalles que viste desde entonces
es decir, asimilaste el disco de una forma más cerebral que antes, más rockóloga

el catalogar los discos en las primeras escuchas, que lo hacemos todos, eh? es muy de rockistas...

os parece muy normal por ejemplo que un disco al principio LO ODIES, y de repente lo ames?
a mí me pasó con el Closer de Joy Division, por ejemplo, el cabrón me había descolocado demasiado al principio, y eso que no tenía ni idea de música ochentera, eh?
pero luego me volvió loco... por qué? las canciones eran mejores que antes? o tal vez había aprendido a verlo más allá de las primeras impresiones?

káiser escribió:

Gora Rock escribió:After the gold rush. Por cierto, creo que soy de los pocos que tiene Desire entre sus favoritos de Dylan.

Somos pocos, sí, pero buenos. También mi favorito de Dylan

mugu escribió:

káiser escribió:

Gora Rock escribió:After the gold rush. Por cierto, creo que soy de los pocos que tiene Desire entre sus favoritos de Dylan.

Somos pocos, sí, pero buenos. También mi favorito de Dylan

Apunta otro. No mi favorito, pero por cuestiones sentimentales insustituible.

PLdG escribió:

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

Cuento mi historia con estos dos discos.

Los tengo desde tiempo inmemorial, pero al de Young le tengo un cariño especial, por quién me lo prestó para escucharlo -jose antonio martín, guitarrista de Solera-. Fue mi profesor, luego mi cliente y ahora mi amigo.

A Dylan le he empezado a escuchar de otra manera gracias a mi hermano y amigo del alma Curtis Loewe. He empezado a escuchar de nuevo y con otra perspectiva discos que ya había oído muchas veces, y este disco en concreto me ha tocado por dentro de una forma bestial.

He votado a dylan y me siento un poco traidor con tito young. Quizá el resto de votos de esta encuesta vayan para él en desagravio.

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

Eh no habléis de mí como si no estuviera!!!!

Yo muchas veces preferiría no conocer los contextos y centrarme más en la música. Lo digo totalmente en serio.

en eso estoy de acuerdo, eh?

pero esa música te seguiría pareciendo inquieta o no inquieta...
no crees?

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

KIM_BACALAO escribió:

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Qué quieres que te diga...... Me da la impresión de que, según lo defines "rockólogo" se puede ser siendo sordo.
Cuando yo escuché "After The Gold Rush" por primera vez no tenia ni idea de la fecha de publicación, ni de quién coño era ese tío que cantaba como una gallina. Y me dejó boquiabierto.

Touché kim.

no me creo que llegara a ese disco de Neil Young porque le pareció bonita la portada, por favor!

y ojo, que a mí Young me deja boquiabierto también, eh?
siempre me ha parecido tremendamente original y único, pese a mantener detalles de otros estilos muy tradicionales, también Dylan lo hace al fin y al cabo...
pero vuelvo a repetir, olvidaros si queréis de lo de las fechas de publicación y las influencias y tal... la originalidad y la personalidad única de los dos personajes que tratamos abruma incluso aunque no tuviéramos ni ida de esas cosas... si cuando llegas a ellos ya has escuchado bastante música, te siguen sorprendiendo como algo único y grande
pero creo que Dylan sorprende más que Young
y cuando luego conoces cuándo se hicieron esas canciones y qué había (o mejor dicho no había) antes, y qué había después, pues lo flipas aún más

de hecho cuando llegué a Like A Rolling Stone yo no tenía ni idea de música, y me destrozó por dentro,aquello era lo más grande que había escuchado jamás!
pero el contexto no hizo sino engrandecerlo...

coss parecidas me pasaron con Hendrix o los Beatles, y también cuando escuché Down By The River o 1970

Eh no habléis de mí como si no estuviera!!!!

Yo muchas veces preferiría no conocer los contextos y centrarme más en la música. Lo digo totalmente en serio.

en eso estoy de acuerdo, eh?

pero esa música te seguiría pareciendo inquieta o no inquieta...
no crees?

Pues la verdad es que no lo creo.
La "inquietud" y el "deseo de innovar" no pueden separarse del contexto histórico. Si me he pasado la vida escuchando folk y de repente me ponen el primer disco de Silverchair, para mí será lo más inquieto e innovador del mundo.