EL HUMOR EN ESPAÑA

El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

La parte final.

freakedu escribió:

RockRotten escribió:

CocH. escribió:

Pues una cosa digo, lo del acompañamiento familiar y dejar a los ancianos en los asilos u hospitales estoy un poco de acuerdo con él, eh?

Parece mentira la normalidad con la que hemos aceptados que nuestros padres, madres y tíos tengan que envejecer rodeados de extraños en un asilo con la excusa de que tenemos que trabajar, cuando la realidad es que molestan en nuestra cómoda vida.

Por lo general, preferimos pagar más de 1.500€ mensuales y pasar el marrón a otros que encargarnos de nuestros padres. Yo el primero. Pero hay al menos que ser sincero y decir bien alto: "qué pedazo hijoputa estoy hecho". (Venga, me voy con la bici y luego paso a saludar a mi padre que tiene recreo y le sacan al parque.)

Alguien tenía que decirlo

Así que la próxima vez que tengáis un familiar cercano en el hospital os toque un gitano de compañero de habitación.

Una vez teniendo ingresado a mi padre, de compañero de habitación le tocó un hombre que tenía 22 hijos

Decía que no se sabía el nombre de todos Incluso de sus mujeres, le costaba recordar los nombres de sus mujeres

Y no sé si los 22, pero fueron muchos a visitarlo. Y varias de sus mujeres

Qué cabrón. Nos decía que aquí en España (él era de bolivia) no sabíamos vivir. Que qué es eso de una sola mujer o una sola familia. Que eso no es vida

La manía que tenemos los españoles de responsabilizarnos de nuestros hijos. Así claro que tenemos pocos, o ninguno.

Olor Pelma escribió:La manía que tenemos los españoles de responsabilizarnos de nuestros hijos. Así claro que tenemos pocos, o ninguno.

Además que luego te salen ninis o te sacan los ojos, o ambas cosas

Boom

https://twitter.com/InakiUrrutia/status/1035169168453185537

A algún pogre le ha cortocircuitado su superioridad moral con este tema de los gitanos

https://twitter.com/Luis_Endera/status/1035162478378934272

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Comparar lo de Valtonyc con ésto es no entender porqué se protesta sobre éste tema. Así de simple. Es estar completamente perdido.

Ponéos el de Ricky Gervais o el de Dave Chapelle hablando de transexuales y entenderéis la diferencia en el tono y en el al menos mínimo esfuerzo por parecer un poco empáticos, aunque luego suelten burradas.

Solo era necesario que dejase caer cierta ambigüedad en la que ridiculizara ésa forma de generalizar, o que aclarara en cierto modo que no es su opinión o algo, solo algo que no fuera llegar, quejarse de que si hace chistes racistas les llegan protestas, y pasar a hacer los chistes más racistas que se le pueden ocurrir.

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres? Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

TIENENOMBRESMIL escribió:Ponéos el de Ricky Gervais o el de Dave Chapelle hablando de transexuales y entenderéis la diferencia en el tono y en el al menos mínimo esfuerzo por parecer un poco empáticos, aunque luego suelten burradas.

Solo era necesario que dejase caer cierta ambigüedad en la que ridiculizara ésa forma de generalizar, o que aclarara en cierto modo que no es su opinión o algo, solo algo que no fuera llegar, quejarse de que si hace chistes racistas les llegan protestas, y pasar a hacer los chistes más racistas que se le pueden ocurrir.

El propio Ricky le desea la muerte a los toreros cada vez que pillan a uno. Y en serio

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Lo dejé incompleto y completándolo entra la subjetividad que hará que no estémos de acuerdo La cosa está en que si un grupo está en una situación REAL de discriminación, sofre recismo o cualquier tipo de opresión, hacer un chiste perteneciendo a un grupo diferente, es repugnante.
Creo que lo puse en otro sitio, pero el humor ofensivo, para mí, siempre tiene que ser horizontal, o hacia arriba, nunca hacia abajo. No sé si ésto último se entiende muy bien

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Ponéos el de Ricky Gervais o el de Dave Chapelle hablando de transexuales y entenderéis la diferencia en el tono y en el al menos mínimo esfuerzo por parecer un poco empáticos, aunque luego suelten burradas.

Solo era necesario que dejase caer cierta ambigüedad en la que ridiculizara ésa forma de generalizar, o que aclarara en cierto modo que no es su opinión o algo, solo algo que no fuera llegar, quejarse de que si hace chistes racistas les llegan protestas, y pasar a hacer los chistes más racistas que se le pueden ocurrir.

El propio Ricky le desea la muerte a los toreros cada vez que pillan a uno. Y en serio

Si fuera español a lo mejor ya estaba en la audiencia nacional.

Hay libertad para decir lo que quieras, la misma que para ofenderse, sobretodo si es un colectivo marginal.

Otra cosa son las amenazas y el acoso constante por parte de una misma persona.

Y aclaro que no es lo mismo un chiste puntual sobre un colectivo que basar un monólogo completo. En cualquier caso tiene que haber libertad para que cualquiera rompa los límites de humor que quiera, pero se expone a una crítica social.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Lo dejé incompleto y completándolo entra la subjetividad que hará que no estémos de acuerdo  La cosa está en que si un grupo está en una situación REAL de discriminación, sofre recismo o cualquier tipo de opresión, hacer un chiste perteneciendo a un grupo diferente, es repugnante.
Creo que lo puse en otro sitio, pero el humor ofensivo, para mí, siempre tiene que ser horizontal, o hacia arriba, nunca hacia abajo. No sé si ésto último se entiende muy bien

Se entiende si, y comparto que hay contextos en los que no viene a cuento usar determinado humor.... Pero, así como norma.absoluta...

Según eso yo no podría reírme de los veganos, y por ahí no paso

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Lo dejé incompleto y completándolo entra la subjetividad que hará que no estémos de acuerdo  La cosa está en que si un grupo está en una situación REAL de discriminación, sofre recismo o cualquier tipo de opresión, hacer un chiste perteneciendo a un grupo diferente, es repugnante.
Creo que lo puse en otro sitio, pero el humor ofensivo, para mí, siempre tiene que ser horizontal, o hacia arriba, nunca hacia abajo. No sé si ésto último se entiende muy bien

Se entiende si, y comparto que hay contextos en los que no viene a cuento usar determinado humor.... Pero, así como norma.absoluta...

Según eso yo no podría reírme de los veganos, y por ahí no paso

Hombre, como amigo de veganos te diré que algunos a veces lo buscan...

Bueno, y que los veganos, en ése gráfico imaginario que planteaba antes, no creo que estén por debajo tuya, no son marginados (gravemente, quicir) por su condición.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Lo dejé incompleto y completándolo entra la subjetividad que hará que no estémos de acuerdo  La cosa está en que si un grupo está en una situación REAL de discriminación, sofre recismo o cualquier tipo de opresión, hacer un chiste perteneciendo a un grupo diferente, es repugnante.
Creo que lo puse en otro sitio, pero el humor ofensivo, para mí, siempre tiene que ser horizontal, o hacia arriba, nunca hacia abajo. No sé si ésto último se entiende muy bien

Se entiende si, y comparto que hay contextos en los que no viene a cuento usar determinado humor.... Pero, así como norma.absoluta...

Según eso yo no podría reírme de los veganos, y por ahí no paso

Hombre, como amigo de veganos te diré que algunos a veces lo buscan...

Bueno, y que los veganos, en ése gráfico imaginario que planteaba antes, no creo que estén por debajo tuya, no son marginados (gravemente, quicir) por su condición.

Nada, que no vamos a estar de acuerdo en nada

Lo de la horizontalidad o haciarribismo del humor ofensivo que señala 1000 es interesante. Estais de acuerdo?

Entro al hilo para reírme y no veo más que letra por todas partes.

Yo no estoy de acuerdo , Creo que es sano reírse de todo, o de todo lo que uno pueda, vamos. Sobre todo porque lo que consideremos como haciarribismo o haciabajismo va a depender de cada uno.

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

Mcbein escribió:

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

O que pongan demandas contra ti.

Un apunte, cuando lo del caranchoa el aplauso no fue unánime, hubo debate.

clichentero escribió:Un apunte, cuando lo del caranchoa el aplauso no fue unánime, hubo debate.

Yo mismo critiqué la reacción. En el foro está el debate.

clichentero escribió:Un apunte, cuando lo del caranchoa el aplauso no fue unánime, hubo debate.

Bastante menos debate que con lo del gordo de Pantomima Full.

Pero lo hubo, no fue algo unánime.

Y con la próxima que venga habrá aún más debate, no creo que esto sea especial, es que ya van unas cuantas.

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

O que pongan demandas contra ti.

Pues depende... Si me demandan podría cumplir mi vieja fantasía de ir a un juicio, defenderme a mí mismo, dar un épico e irrebatible alegato y salir triunfante como un héroe de la libertad, mientras mis enemigos tragan bilis

clichentero escribió:Y con la próxima que venga habrá aún más debate, no creo que esto sea especial, es que ya van unas cuantas.

Ya van unas cuantas ¿qué? No te pillo.

Mcbein escribió:

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

O que pongan demandas contra ti.

Pues depende... Si me demandan podría cumplir mi vieja fantasía de ir a un juicio, defenderme a mí mismo, dar un épico e irrebatible alegato y salir triunfante como un héroe de la libertad, mientras mis enemigos tragan bilis

Me quiere sonar que en España no está permitido si no eres un abogado colegiado o algo así. Pero tampoco me hagas mucho caso.

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

O que pongan demandas contra ti.

Pues depende... Si me demandan podría cumplir mi vieja fantasía de ir a un juicio, defenderme a mí mismo, dar un épico e irrebatible alegato y salir triunfante como un héroe de la libertad, mientras mis enemigos tragan bilis

Me quiere sonar que en España no está permitido si no eres un abogado colegiado o algo así. Pero tampoco me hagas mucho caso.

Pues nada, otra fantasía más que no cumpliré

Mcbein escribió:

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

O que pongan demandas contra ti.

Pues depende... Si me demandan podría cumplir mi vieja fantasía de ir a un juicio, defenderme a mí mismo, dar un épico e irrebatible alegato y salir triunfante como un héroe de la libertad, mientras mis enemigos tragan bilis

Me quiere sonar que en España no está permitido si no eres un abogado colegiado o algo así. Pero tampoco me hagas mucho caso.

Pues nada, otra fantasía más que no cumpliré

No sé si sigue habiendo jurado, pero siempre podrías soltarles la de "ebrios patanes del jurado" y luego aguantar el chaparrón que te eche el juez.

Joder hace años hubo un vídeo de un juicio donde el acusado debió de decir "¡protesto!" tres o cuatro veces. El vídeo en cuestión era del juez gritándole al tipo: ¡NO! ¡Qué eso aquí no! ¡Que eso es en las películas!

A ver si lo encuentro.

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

freakedu escribió:

Mcbein escribió:

Requexu escribió:

Mcbein escribió:

Ese último argumento no me termina de convencer, al menos así planteado...
vale para los murcianos? Los de Lepe? Los viejos verdes? Las señoras a las que les gustan los Morancos? Los integristas islámicos??
Los progres?  Los católicos??
Puedes reírte del príncipe de los gitanos?
O de los que van al toro de la vega??

Yo quiero poder reírme de los rednecks, y de los heavies, y de los homosexuales y de los heterosexuales....

Y claro que puedes. Lo que no puedes es llorar si a rednecks, heavies, homosexuales y heterosexuales les da por cagarse en tus muertos, que es el quid de la cuestión. Y ponerte a teorizar sobre censura, los límites del humor, linchamientos y el susum corda.

Que cuando le calzaron el guantazo al caranchoa el aplauso fue unánime y a nadie le dio por divagar sobre limites del humor y la libertad de expresión. Hoy mismo tenemos al ministro Lopera defendiendo al tocinete galaico.

Y yo que quieres que te diga, el hostión fue bien guapo, o cuanto menos con más potencial dañino que 400 amenachas de muelte en twitter.

Al paso que vamos van a acabar impriendo camisetas de je suis tocinete.

De acuerdo en que se carguen en lo que quieran. Que me hostien o que me rajen me convence menos.

O que pongan demandas contra ti.

Pues depende... Si me demandan podría cumplir mi vieja fantasía de ir a un juicio, defenderme a mí mismo, dar un épico e irrebatible alegato y salir triunfante como un héroe de la libertad, mientras mis enemigos tragan bilis

Me quiere sonar que en España no está permitido si no eres un abogado colegiado o algo así. Pero tampoco me hagas mucho caso.

Pues nada, otra fantasía más que no cumpliré

No sé si sigue habiendo jurado, pero siempre podrías soltarles la de "ebrios patanes del jurado" y luego aguantar el chaparrón que te eche el juez.

Joder hace años hubo un vídeo de un juicio donde el acusado debió de decir "¡protesto!" tres o cuatro veces. El vídeo en cuestión era del juez gritándole al tipo: ¡NO! ¡Qué eso aquí no! ¡Que eso es en las películas!

A ver si lo encuentro.

Obviamente, en mi discurso quoteo varias veces a Homer

Visto que la rubia lleva toga no parece que sea la acusada. Joder qué ilusión me ha hecho encontrar el vídeo.

freakedu escribió:Visto que la rubia lleva toga no parece que sea la acusada. Joder qué ilusión me ha hecho encontrar el vídeo.

Goirizelaia, Iruin y Zulueta, no?
Tiene pinta de ser un macrojuicio político de estos en los que el juez hace lo que se sale del rabo y luego en el recurso salen a la calle.

freakedu escribió:Visto que la rubia lleva toga no parece que sea la acusada. Joder qué ilusión me ha hecho encontrar el vídeo.

El acusado pensando estoy jodido...

Que por cierto sería un etarra o similar, xq esos abogados me suenan...

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

NO depende de la broma, depende del contexto. ese contexto incluye lugar y publico.
Alguien que paga por ir a ver a un humorista, al acceder al teatro/bar ya está en un contexto común con el humorista.
El publico sabe que cuando alguien aparece en el escenario lo que van a ver es una sucesión de comentarios y gags DE FICCION, deformaciones, exageraciones... mas o menos acertadas de la realidad que observa el humorista y con la que intenta hacer reir.
El problema viene cuando el espectador casual, observa una parte de un sketch, fuera de contexto, (en este caso una parte de un vídeo visto desde su casa, en twitter...donde no queda claro que se trata de ficcio/humor) y no es capaz de discernir ficcion de realidad.


habria k mirar estadisticas y ver si hay mas gitanos que mancos que me da a mi que si.
esto no ha por donde cogerlo

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

clichentero escribió:El vídeo de Broncano siempre me ha parecido una versión un tanto descafeínada de este de Ricki Gervais, que además de razonar coherentemente aprovecha para largar un par de chistes bastante salvajes.

Lo de Rober Bodegas tiene 0 que ver con ésto. 0

Pues si no tiene que ver con los límites del humor, ya me contarás.

tiene que ver 0 con la explicación que da Ricky y con cómo lo hace Ricky.

Por ponerte un ejemplo, explica que no hay nada sobre lo que no se deba bromear, DEPENDE DE LA BROMA. Es la broma la que está mal, no el tema sobre el que se hace la broma.
Por ponerte otro, habla claramente de que cuando haces una broma de éste tipo se sobre entiende que entre las personas (receptor y amisor) nadie comparte esa opinión. Pues en el monólogo, tal y como introduce esa parte del texto (lo de que era guionista y tal, y ya no puede hacer chistes sobre gitanos...), y tal y como se justifica y los argumentos que usa él a posteriori, no se da ésta circunstancia.
Y ya, el último tema, es que es diferente hacer chistes sobre situaciones chungas, casos tristes o dramáticos o lo que séa, y hacer chistes incitando al odio y desconfianza sobre una parte de la población.

Ésto último me parece tan obvio que no doy crédito a algunas de las comparativas que leo. Si habla de una niña si brazos, o de un padre pederasta, no le está poniendo nombre. Si hablas de los gitanos, sí estás identificando a gente que los del público van a conocer, ver por la calle o convivir con ellos.

La obviedad del último párrafo está en tu cabeza me temo

Limites del humor, aha
y los limites del drama?
como permitimos hacer pelis que te hagan llorar? menudo hijo puta james cameron por hacer que di caprio se ahogara cuando había puto sitio en la tabla de la pelirroja!
y los limites del gore?
imagina el ridículo de los lobbys de los limites diciendo a al director de guinea pig que mira que degollar y cortar extremidades si, pero de cortar un ojo con una cuchilla de afeitar nanai, que eso no puede ser, que esta feo, y que por supuesto tiene que ser gore de abajo a arriba, una gitana trans racializada, cortandole las pelotillas a un caucásico disfrazado de trump si, un grupo de sádicos asiaticos cercenando extremidades de una rubia siliconada no.
.
El problema esta en que cuando os lo dan todo mascadito (una parte de un monologo a golpe de clic) todo el mundo se sube al carro de tachar de no se que acusando de no se cual.
Me gustaría ver esa vehemencia y esas acusaciones contra otras ficciones que lleven un poquito mas de trabajo, no se, una novela, un cuadro....así igual se os puede tomar en serio.
Porque hasta que no salta la liebre, no os acordais de esos tremendos problemas sociales que tanto importan. Siempre a caballo ganador eh. A ver si para otra vez avisáis del tema que toca ofenderse, preocuparse y defender ANTES de que alguien haga un monologo o un puto chiste.
Hasta entonces, los amigos de recortar los limites por la esquina que mas les conviene, os podéis ir a zurrir mierdas con un látigo

freakedu escribió:

Pier escribió:Como están la cabezas.

Se está dando un bombo desmesurado al tema de las amenazas, que no estamos hablando de Roberto Saviano, hombre.

El que te quiera hacer algo no lo va a gritar a los cuatro vientos en tuiter, que no es sino un altavoz para que auténticos acondroplásicos neuronales le demuestren al mundo lo orangutanes que son.

¿Ése de la foto qué te puede hacer, regalarte un disco de El Barrio, tal vez?

Por favor...

Hunter escribió:

¿Ése de la foto qué te puede hacer, regalarte un disco de El Barrio, tal vez?

Por favor...

Lo que sí puede hacer es dar bastante asquete con esos tres pelos de mierda en la barba...

freakedu escribió:

clichentero escribió:Y con la próxima que venga habrá aún más debate, no creo que esto sea especial, es que ya van unas cuantas.

Ya van unas cuantas ¿qué? No te pillo.

Ah, perdón, me refería a unas cuantas polémicas por gags o humoristas que se pasan de rosca.

Humor, música..

https://www.eldiario.es/politica/Elosegui-particular-Estrasburgo-Pussy-Riots_0_808769879.html

Hunter escribió:

freakedu escribió:

Pier escribió:Como están la cabezas.

Se está dando un bombo desmesurado al tema de las amenazas, que no estamos hablando de Roberto Saviano, hombre.

El que te quiera hacer algo no lo va a gritar a los cuatro vientos en tuiter, que no es sino un altavoz para que auténticos acondroplásicos neuronales le demuestren al mundo lo orangutanes que son.

¿Ése de la foto qué te puede hacer, regalarte un disco de El Barrio, tal vez?

Por favor...

Creo que no has entendido bien la historia. Yo puse un par de tweets de delfin asturiano. Y acompañé esos tweets con ese otro,también de delfin, que yo interpreté como una coña.

clichentero escribió:

freakedu escribió:

clichentero escribió:Y con la próxima que venga habrá aún más debate, no creo que esto sea especial, es que ya van unas cuantas.

Ya van unas cuantas ¿qué? No te pillo.

Ah, perdón, me refería a unas cuantas polémicas por gags o humoristas que se pasan de rosca.

Hombre, parece haber una campaña mundial para reconocer el derecho a ofenderse como un derecho humano inalienable.