Screaming Trees - La dulce anestesia olvidada en polvo.

rearviewmirror escribió:En Sweet Oblivion y Dust hay temazos para parar un tren y que podrían haber sido verdaderos hits en su día como lo fueron los de Alice In Chains o Soundgarden. No los veo muy alejados en cuanto a "accesibilidad". De hecho, los Trees tenían un sonido muchísimo menos "metalero", por lo que podían ser hasta más fáciles de escuchar para el felipismo de la época. Me imagino antes sonando en la radio "Nearly Lost You" o "Sworn And Broken" que "Jesus Christ Pose" o "Them Bones", sinceramente.

Pero es lo que hablamos. La imagen, el carisma... eso no lo tenían. Los otros 4 que todos conocemos tenían el pack completo.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

Bueno, esta canción pertenece a un disco que era la continuación a uno de los álbumes más vendidos de la época. No diría que es especialmente comercial...

con el ''in utero'' ( mi favorito por mucho) ya se quedaron muy atras respecto a pearl jam en ventas. y el single no es esta jajaja

''smells'' era como un sueño humedo comercialmente; lo mas efectivo de los pixies, rubito guapo torturado, video de instituto, melodia memorable, riff clasicote y esa voz...

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

Devon Miles escribió:

firecorner escribió:Uno de los factores que no ayudó que triunfaran es que su mejor obra, el Dust, se publicó cuando ya el 'grunge' no interesaba comercialmente.

Desde luego los 4 años de silencio depués de tener un minihit como Nearly lost you no ayudaron. Pero bueno, hay algo más, más porque el del perro de AIC salió en el 96 y sí tuvo bastante impacto todavía. Lo dicho, disfuncionalidad, imagen poco vendible y un estilo que tampoco era comercial ni el del momento

Sí pero porque ya dieron el pelotazo con Dirt. Pero sí estoy de acuerdo que no solo fue esa causa.

Pogue Mahone escribió:

rearviewmirror escribió:En Sweet Oblivion y Dust hay temazos para parar un tren y que podrían haber sido verdaderos hits en su día como lo fueron los de Alice In Chains o Soundgarden. No los veo muy alejados en cuanto a "accesibilidad". De hecho, los Trees tenían un sonido muchísimo menos "metalero", por lo que podían ser hasta más fáciles de escuchar para el felipismo de la época. Me imagino antes sonando en la radio "Nearly Lost You" o "Sworn And Broken" que "Jesus Christ Pose" o "Them Bones", sinceramente.

Pero es lo que hablamos. La imagen, el carisma... eso no lo tenían. Los otros 4 que todos conocemos tenían el pack completo.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

Bueno, esta canción pertenece a un disco que era la continuación a uno de los álbumes más vendidos de la época. No diría que es especialmente comercial...

con el ''in utero'' ( mi favorito por mucho) ya se quedaron muy atras respecto a pearl jam en ventas. y el single no es esta jajaja

''smells'' era como un sueño humedo comercialmente; lo mas efectivo de los pixies, rubito guapo torturado, video de instituto, melodia memorable, riff clasicote y esa voz...

A ver, cierto que las ventas cayeron con In Utero, pero precisamente por ser un disco muchísimo menos comercial que Nevermind, que era como la versión más limpia y aseada de lo que Nirvana fueron. In Utero es Nirvana en estado puro elevado al cuadrado Por eso que lo de que eran los más comerciales de los 4... pues no sé yo que decirte. Depende de como se mire...

firecorner escribió:

Devon Miles escribió:

firecorner escribió:Uno de los factores que no ayudó que triunfaran es que su mejor obra, el Dust, se publicó cuando ya el 'grunge' no interesaba comercialmente.

Desde luego los 4 años de silencio depués de tener un minihit como Nearly lost you no ayudaron. Pero bueno, hay algo más, más porque el del perro de AIC salió en el 96 y sí tuvo bastante impacto todavía. Lo dicho, disfuncionalidad, imagen poco vendible y un estilo que tampoco era comercial ni el del momento

Sí pero porque ya dieron el pelotazo con Dirt. Pero sí estoy de acuerdo que no solo fue esa causa.

El perro es de 1995, y entre medias publicaron Jar of Flies, que también fue un pelotazo.

Al hilo de lo que comentáis, yo creo que precisamente el hecho de ser los más puramente rockeros de todos les perjudicó. La chavalada andaba buscando cosas más jevis, o esa era mi impresión.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

Se buscó llegar a más gente y la tirada inicial era de 50000 copias. Se buscó vender esas 50000 y luego ya se vería. Y bueno, las colocaron desde luego.

Pero no había un plan de dominación mundial tras Nevermind.

Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

rearviewmirror escribió:

Pogue Mahone escribió:

rearviewmirror escribió:En Sweet Oblivion y Dust hay temazos para parar un tren y que podrían haber sido verdaderos hits en su día como lo fueron los de Alice In Chains o Soundgarden. No los veo muy alejados en cuanto a "accesibilidad". De hecho, los Trees tenían un sonido muchísimo menos "metalero", por lo que podían ser hasta más fáciles de escuchar para el felipismo de la época. Me imagino antes sonando en la radio "Nearly Lost You" o "Sworn And Broken" que "Jesus Christ Pose" o "Them Bones", sinceramente.

Pero es lo que hablamos. La imagen, el carisma... eso no lo tenían. Los otros 4 que todos conocemos tenían el pack completo.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

Bueno, esta canción pertenece a un disco que era la continuación a uno de los álbumes más vendidos de la época. No diría que es especialmente comercial...

con el ''in utero'' ( mi favorito por mucho) ya se quedaron muy atras respecto a pearl jam en ventas. y el single no es esta jajaja

''smells'' era como un sueño humedo comercialmente; lo mas efectivo de los pixies, rubito guapo torturado, video de instituto, melodia memorable, riff clasicote y esa voz...

A ver, cierto que las ventas cayeron con In Utero, pero precisamente por ser un disco muchísimo menos comercial que Nevermind, que era como la versión más limpia y aseada de lo que Nirvana fueron. In Utero es Nirvana en estado puro elevado al cuadrado Por eso que lo de que eran los más comerciales de los 4... pues no sé yo que decirte. Depende de como se mire...

lo miro desde el ''nevermind''. eso fue nirvana para las masas

DeGuindos al Pavo escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

Se buscó llegar a más gente y la tirada inicial era de 50000 copias. Se buscó vender esas 50000 y luego ya se vería. Y bueno, las colocaron desde luego.

Pero no había un plan de dominación mundial tras Nevermind.

obviamente

Tanto oblivion como dust tienen temas muy radiables, y Lanegan no es que no tuviera carisma, es que tenía un carisma ACOJONANTE. Una cosa es no pegar botes y otra no tener presencia
Tuvieron mala suerte, y odiarse entre ellos no creo que ayudara

Ya lo cuenta Lanegan en su libro, en la época de sweet oblivion cuando nearly lost you tuvo algo de éxito el estaba empeñado en sacar su disco en solitario y dejar la banda y por otro lado coincidió con su época más yonki, cuando por fin sacaron dust ya habían pasado 4 años y el grunge estaba muerto. Si a esto le sumas la disfuncionalidad del grupo, sus peleas internas, etc…

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

La producción de Nevermind es más limpia que bleach que duda cabe pero no era una producción "Bob Rock" ni mucho menos y de hecho Butch Vig fue elegido porque era un productor curtido en el underground, produciendo bandas del sello Touch & Go (igual que Steve Albini). No fueron a buscar a Desmond Child

Visto en perspectiva es fácil decir que Nevermind era comercial y un sonido accesible. En aquel momento no lo era tanto. Igual de accesible, o menos, que un Dr Doolittle de Pixies por ejemplo y la diferencia de éxito comercial entre uno y otro es abismal. Y Hay que tener en cuenta que luego salieron muchas cosas con un sonido similar estandarizándose.

El primer grupo de aquellos en tener éxito en multinacional fueron AIC con Facelift que incluso los nominaron a los Grammy. Y de hecho AIC era una banda que sí ansiaban el éxito y les molaba el rollo rockstar (cosa totalmente lícita y lógica para una gente que venía del heavy metal de tachas y cardados )

Attikus escribió:Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

Con mucha diferencia además. Si se dice lo contrario es porque Cobain, por el motivo que fuera, a más fácil de vender que Vedder. Yo creo que porque era mucho más carismático. Pero de los 4 los que hacían canciones más comerciales eran PJ.

scabbed wings escribió:Lanegan no es que no tuviera carisma, es que tenía un carisma ACOJONANTE. Una cosa es no pegar botes y otra no tener presencia

Yo creo que ese carisma lo alcanza con su tercer disco en solitario, con los Trees siempre se le vio mucho más inseguro. Aunque la voz siempre la tuvo.

Attikus escribió:Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

Clarísimamente para mí.

Dee-Dee escribió:

Attikus escribió:Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

Con mucha diferencia además. Si se dice lo contrario es porque Cobain, por el motivo que fuera, a más fácil de vender que Vedder. Yo creo que porque era mucho más carismático. Pero de los 4 los que hacían canciones más comerciales eran PJ.

Facelift cuidado que podría ser un disco de Warrant casi.

Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

R'as Kal Bhul escribió:

Dee-Dee escribió:

Attikus escribió:Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

Con mucha diferencia además. Si se dice lo contrario es porque Cobain, por el motivo que fuera, a más fácil de vender que Vedder. Yo creo que porque era mucho más carismático. Pero de los 4 los que hacían canciones más comerciales eran PJ.

Facelift cuidado que podría ser un disco de Warrant casi.

O mejor dicho de Slaughter.

Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

La producción de Nevermind es más limpia que bleach que duda cabe pero no era una producción "Bob Rock" ni mucho menos y de hecho Butch Vig fue elegido porque era un productor curtido en el underground, produciendo bandas del sello Touch & Go (igual que Steve Albini).  No fueron a buscar a Desmond Child

Visto en perspectiva es fácil decir que Nevermind era comercial y un sonido accesible. En aquel momento no lo era tanto. Igual de accesible, o menos, que un Dr Doolittle de Pixies por ejemplo y la diferencia de éxito comercial entre uno y otro es abismal. Y Hay que tener en cuenta que luego salieron muchas cosas con un sonido similar estandarizándose.

El primer grupo de aquellos en tener éxito en multinacional fueron AIC con  Facelift  que incluso los nominaron a los Grammy. Y de hecho AIC era una banda que sí ansiaban el éxito y les molaba el rollo rockstar (cosa totalmente lícita y lógica para una gente que venía del heavy metal de tachas y cardados   )

es una produccion q no es poison de acuerdo pero q esta pulisima. kurt siempre tuvo sus reservas y de hecho, ni antes ni despues sonaron asi. pixies mal ejemplo porque entonces entraria la belleza en el asunto nuevamente jajaja

kurt queria el estrellato pero no lo queria...queria un ''in utero'' guarro con albini pero accedio a la remezcla de los singles...asi fue el.

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

Pero no eran de Seattle, eran de San Diego como Vedder y en los dos casos cambiaron la chaqueta funk por el riff setentero.

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

No me jodas, facha, Wood le daba mil patadas a Vince Neil. Y el disco está francamente bien. No es Too Fast For Love, pero mola un huevo.

Pogue Mahone escribió:

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

¿Copia de quién?

Vale, el primero pearljambeaba un pelín pero ya

Una banda con mucha personalidad y un cantante que fue de lejos el mejor frontman de su generación, de calle, sin discusión

Y una cosa que se le reconoce poco: Increíble vocalista.

Xavi Catalán escribió:

Pogue Mahone escribió:

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

¿Copia de quién?

Vale, el primero pearljambeaba un pelín pero ya

Una banda con mucha personalidad y un cantante que fue de lejos el mejor frontman de su generación, de calle, sin discusión

Y una cosa que se le reconoce poco: Increíble vocalista.

De hecho, si obviamos el primer disco, STP se comen con papas a PJ, y no voy a decir más bandas que tendrían en el menú porque la gente es muy sensible.

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

A mi me parece buenísmo, mejor que cualquiera de Poison y mejor que el Slippery wen wet

R'as Kal Bhul escribió:

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

No me jodas, facha, Wood le daba mil patadas a Vince Neil. Y el disco está francamente bien. No es Too Fast For Love, pero mola un huevo.

Oye cabronazo, a Neil no le daba mil patadas ni Mercury, un respeto por el puto gordo.

Y sí, me gusta pero su muerte disparó su leyenda

DumDumBoy escribió:

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

A mi me parece buenísmo, mejor que cualquiera de Poison y mejor que el Slippery wen wet

Me cago en tus muertos

Desde el respeto

Pero ahí dejo el ñordo

DumDumBoy escribió:

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

A mi me parece buenísmo, mejor que cualquiera de Poison y mejor que el Slippery wen wet

Ni lo uno ni lo otro, pero es un gran disco.

R'as Kal Bhul escribió:

Xavi Catalán escribió:

Pogue Mahone escribió:

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

¿Copia de quién?

Vale, el primero pearljambeaba un pelín pero ya

Una banda con mucha personalidad y un cantante que fue de lejos el mejor frontman de su generación, de calle, sin discusión

Y una cosa que se le reconoce poco: Increíble vocalista.

De hecho, si obviamos el primer disco, STP se comen con papas a PJ, y no voy a decir más bandas que tendrían en el menú porque la gente es muy sensible.

Y sin obviar...

Xavi Catalán escribió:

Pogue Mahone escribió:

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

¿Copia de quién?

Vale, el primero pearljambeaba un pelín pero ya

Una banda con mucha personalidad y un cantante que fue de lejos el mejor frontman de su generación, de calle, sin discusión

Y una cosa que se le reconoce poco: Increíble vocalista.

Fue un frontman brutal, no obstante le cuesta un poco llegar al pico. En Purple todavía no era el animal escénico en el que llegó a convertirse. En la primera época Vedder se lo come con patatas.

Xavi Catalán escribió:

DumDumBoy escribió:

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

A mi me parece buenísmo, mejor que cualquiera de Poison y mejor que el Slippery wen wet

Me cago en tus muertos

Desde el respeto

Pero ahí dejo el ñordo

ese disco de moder lof von es perfecto para el popu, la transicion lacosa, el cambio para q todo siga igual.

mudhoney es mudhoney los motley crue son motley crue y luego hay grupos como este o STP. solo el talento brutal a lo AIC puede salvar el olor cuando canta mucho el aleron...

Xavi Catalán escribió:

DumDumBoy escribió:

Xavi Catalán escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Wood cantaba igual que Vince Neil. A mi ese disco me gusta pero también te digo que si no palma no habría tanta tontería con ese disco

A mi me parece buenísmo, mejor que cualquiera de Poison y mejor que el Slippery wen wet

Me cago en tus muertos

Desde el respeto

Pero ahí dejo el ñordo

R'as Kal Bhul escribió:STP se comen con papas a PJ

Esto es como decir que Backyard Babies se comen con papas a G N’R.

Seamos serios, señores.

Jincho escribió:

R'as Kal Bhul escribió:STP se comen con papas a PJ

Esto es como decir que Backyard Babies se comen con papas a G N’R.

Ya.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

La producción de Nevermind es más limpia que bleach que duda cabe pero no era una producción "Bob Rock" ni mucho menos y de hecho Butch Vig fue elegido porque era un productor curtido en el underground, produciendo bandas del sello Touch & Go (igual que Steve Albini).  No fueron a buscar a Desmond Child

Visto en perspectiva es fácil decir que Nevermind era comercial y un sonido accesible. En aquel momento no lo era tanto. Igual de accesible, o menos, que un Dr Doolittle de Pixies por ejemplo y la diferencia de éxito comercial entre uno y otro es abismal. Y Hay que tener en cuenta que luego salieron muchas cosas con un sonido similar estandarizándose.

El primer grupo de aquellos en tener éxito en multinacional fueron AIC con  Facelift  que incluso los nominaron a los Grammy. Y de hecho AIC era una banda que sí ansiaban el éxito y les molaba el rollo rockstar (cosa totalmente lícita y lógica para una gente que venía del heavy metal de tachas y cardados   )

es una produccion q no es poison de acuerdo pero q esta pulisima. kurt siempre tuvo sus reservas y de hecho, ni antes ni despues sonaron asi. pixies mal ejemplo porque entonces entraria la belleza en el asunto nuevamente jajaja

kurt queria el estrellato pero no lo queria...queria un ''in utero'' guarro con albini pero accedio a la remezcla de los singles...asi fue el.

Kurt quería llegar al máximo numero de personas eso no cabe duda y por otra le jodía convertirse en un producto. Cosa que me parece normal. El final de Scott Litt puede que fuera una pequeña concesión pero de nuevo tampoco era Bob Rock, era el productor de REM.

Con Nevermind en un primer momento quedan encantados con el sonido, otra cosa es cuando empiezan a petarlo que es cuando Kurt empieza a pensar que suena como Motley Crue , es todo un rollo de inseguridades.

A mi me parece una producción cojonuda, aunque prefiera la de Albini. Es el disco "pop" de Nirvana y está bien así. Pero ojo, lo que decía antes, en 1991 ese sonido, ni ese rollo no era lo que vendía.

Attikus escribió:Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

Visto con perspectiva yo creo que también lo eran.

Bueno, de hecho creo que Ten llegó a vender más que Nevermind, que esto muchas veces se pasa por alto.

scabbed wings escribió:Tanto oblivion como dust tienen temas muy radiables, y Lanegan no es que no tuviera carisma, es que tenía un carisma ACOJONANTE. Una cosa es no pegar botes y otra no tener presencia
Tuvieron mala suerte, y odiarse entre ellos no creo que ayudara

Pero era una carisma que no era para todo el mundo. La peña por lo general conecta con tipos que caen bien y dan buen rollo... Y Lanegan no era eso.

Y qué pedazo de disco de laca es el Apple de Mother Love Bone. Mejor que cualquier disco de PJ.

Apple es un discón, pero no lo pongo por delante de los 4 primeros de Pearl Jam ni en mil vidas.

Xavi Catalán escribió:

Pogue Mahone escribió:

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

¿Copia de quién?

Vale, el primero pearljambeaba un pelín pero ya

Una banda con mucha personalidad y un cantante que fue de lejos el mejor frontman de su generación, de calle, sin discusión

Y una cosa que se le reconoce poco: Increíble vocalista.

Si tener personalidad es sonar a Pearl Jam, a The Doors o a Red Kross...

Y Weiland era un frontman tremendo... pero de ahí a ser el mejor de los 90 de calle...

No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

polilla escribió:No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

Hombre polilla no es que la gente, el consumidor final por así decir, compre discos en función de los abdominales si no que la promoción de grupos con imagen vendible es más grande y potente que las que no. O sea que acaban en más revistas, en más videos, en más camisetas, en más posters...  todo eso hace que se concozcan más y se vendan más discos (y más de todo). Yo a Screaming Trees ya los conocí (o los escuché) cuando se habían separado. Y soy un adolescente noventero. Aquí no los conocía ni el tato.

R'as Kal Bhul escribió:

Dee-Dee escribió:

Attikus escribió:Para mí los más comerciales/accesibles de toda esa hornada eran Pearl Jam.

Con mucha diferencia además. Si se dice lo contrario es porque Cobain, por el motivo que fuera, a más fácil de vender que Vedder. Yo creo que porque era mucho más carismático. Pero de los 4 los que hacían canciones más comerciales eran PJ.

Facelift cuidado que podría ser un disco de Warrant casi.

Venga va.................

R'as Kal Bhul escribió:

Xavi Catalán escribió:

Pogue Mahone escribió:

Xavi Catalán escribió:Lanegan no era un tío carismático. Staley tampoco era el alma de la fiesta pero tenía mil veces más carisma.

Y la banda más comercial de aquella nefasta época siempre fueron STP

aqui no se habla de copias por muy buenas q estas fuesen

¿Copia de quién?

Vale, el primero pearljambeaba un pelín pero ya

Una banda con mucha personalidad y un cantante que fue de lejos el mejor frontman de su generación, de calle, sin discusión

Y una cosa que se le reconoce poco: Increíble vocalista.

De hecho, si obviamos el primer disco, STP se comen con papas a PJ, y no voy a decir más bandas que tendrían en el menú porque la gente es muy sensible.

Estás desatado...............

Pogue Mahone escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:yo si q creo q habia motivos musicales para q los Trees no lo petasen. ninguno es la calidad. es como analizar porque en L.A en los 60 Byrds y Doors si y los Love no. no hablamos de calidad.

de los 4 grandes del grunge hay q sacar a Nirvana por lo obvio de su comercialidad.

los otros 3 tenian un minimo denominador comun: eran jevilongos. la transicion de los 80 a los 90 fue menos dura para millones de oyentes. esa testosterona, esos cuerpos sin camiseta....no hablo de lo buenisimos q eran, sino del motivo por el q lo petaron.  de hecho la revolucion musical propuesta por Nirvana ( q tampoco fue para tanto) fue como amortiguada por los otros tres, el hardrock siempre vendio mas q el punk.

y de ahi a Korn y demas basura sin apenas haberlo masticado...visto en perspectiva fue todo como raro.  

No hombre no, y de hecho más jevilongos eran Nirvana que Pearl jam, que Bleach está ahí en medio de los Melvins y Soundgarden. Canciones accesibles tuvieron los 4, por eso los programaban en MTV y aquí en los 4O.

Nirvana después de petarlo con Nevermind sacaron In Utero (para mi su mejor disco) que era en gran parte un disco de noise rock, haciendo más árida su propuesta.

Y eso de que hard rock vendió más que el punk en los 90... no sé que decirte... mira que justo después de la ola grunge vinieron los Green Days y los Offsprings de la vida y muchos otros grupos de hardcore y punk melódico skater que vendieron lo que no está escrito algo que se perpetuó hasta los Blinks y Avrils Lavingnes

joder q si. pero es q Nirvana comercialmente fue el ''nevermind'' y el ''unplugged'' y este ultimo nunca sabremos q hubiese sido comercialmente de no haber pasado lo q paso.

q del primero al segundo parecian otro grupo; mas beatles menos melvins. produccion ejem...vamos, q se busco lo q se busco ahi.

Se buscó llegar a más gente y la tirada inicial era de 50000 copias. Se buscó vender esas 50000 y luego ya se vería. Y bueno, las colocaron desde luego.

Pero no había un plan de dominación mundial tras Nevermind.

obviamente

Pues eso entonces, Nirvana hicieron lo que el resto, hallar un sonido más melódico y radiable sin, digamos, venderse. Y eso es lo que hicieron todos ellos, Dust no tiene nada que ver con la época garajera de los Trees y tenía temas que con una banda menos caótica podrían haber tenido su recorrido comercial, que el sonidazo de Dust es un sonido para ganar la Champions; qué decir del tránsito de Ultramega OK a Superunknown, si no hay ambición comercial ahí no la tiene nadie o el paso de Green River a Ten o Vs.

De los "Big 6" (porque son 6) los únicos que tenían claro que por mucho que evolucionaran no iban a sobrepasar determinado techo eran Mudhoney que tenían un sonido que estaba fuerísima de las FM (aunque en aquella época tuvieran como casi toda banda de rock afín a lo que se cocía, su momento en MTV). Aunque creo que al final incluso mejoraron las ventas de los Trees.

En cuanto a lo que dices de Cobain permitiendo las remezclas de Litt para los dos singles de In Utero, si no recuerdo mal fue la concesión tras presentar a la compañía un disco que dejó a los directivos con el culo torcido cuando esperaban un Nevermind II (imagino algo parecido a la escena de 24 hour party people con la gente de Factory escuchando el disco instrumental que Happy Mondays había hecho con su pasta) . Y como Litt era productor de REM y él los idolatraba pues ya le fue bien, que además hizo un buen trabajo.

Parte de la gracia del personaje era esa contradicción entre su conexión por el punk americano y el indie realmente alternativo de entonces (su tatuaje de K records, idolatría por los Melvins, la afinidad con las Riot Grrrls etc...) y la ambición por llegar lejos con su banda.

DumDumBoy escribió:

polilla escribió:No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

Hombre polilla no es que la gente, el consumidor final por así decir, compre discos en función de los abdominales si no que la promoción de grupos con imagen vendible es más grande y potente que las que no. O sea que acaban en más revistas, en más videos, en más camisetas, en más posters...  todo eso hace que se concozcan más y se vendan más discos (y más de todo).

Así lo veo yo también.

El rock es imagen también y Nirvana, AIC, Soungarden o Pearl Jam la tenían y potentísima. No sólo eso, sino que SubPop la trabajó a base de bien con las fotos de Peterson, que más allá de que te guste más o menos su estilo lo cierto es que no se puede entender todo aquello sin sus fotos.

Y a nosotros no nos llamaría atención las abdominales de este o los ojos del otro pero seguro que el rollo tirado, la imagen rebelde, oscura etc...también nos impactó. Que luego si las canciones son una mierda pues la cosa no tiene recorrido alguno pero al final todo suma.

DeGuindos al Pavo escribió:

DumDumBoy escribió:

polilla escribió:No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

Hombre polilla no es que la gente, el consumidor final por así decir, compre discos en función de los abdominales si no que la promoción de grupos con imagen vendible es más grande y potente que las que no. O sea que acaban en más revistas, en más videos, en más camisetas, en más posters...  todo eso hace que se concozcan más y se vendan más discos (y más de todo).

Así lo veo yo también.

El rock es imagen también y Nirvana, AIC, Soungarden o Pearl Jam la tenían y potentísima. No sólo eso, sino que SubPop la trabajó a base de bien con las fotos de Peterson, que más allá de que te guste más o menos su estilo lo cierto es que no se puede entender todo aquello sin sus fotos.

Y a nosotros no nos llamaría atención las abdominales de este o los ojos del otro pero seguro que el rollo tirado, la imagen rebelde, oscura etc...también nos impactó. Que luego si las canciones son una mierda pues la cosa no tiene recorrido alguno pero al final todo suma.

Clarísimamente, y con 14 años no es lo mismo ver a Cobain con pantalones rotos, jersey de freddy krueger y sombra de ojos que ver a Tad Doyle dando de comer a las vacas... la diferencia es brutal.

Y no es lo mismo un Vedder torbellino lanzándose desde tres metros al respetable que un tío "feo" que no se mueve ni un centímetro. El video no te sale tan espectacular, eso es así.

DumDumBoy escribió:

polilla escribió:No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

Hombre polilla no es que la gente, el consumidor final por así decir, compre discos en función de los abdominales si no que la promoción de grupos con imagen vendible es más grande y potente que las que no. O sea que acaban en más revistas, en más videos, en más camisetas, en más posters...  todo eso hace que se concozcan más y se vendan más discos (y más de todo). Yo a Screaming Trees ya los conocí (o los escuché) cuando se habían separado. Y soy un adolescente noventero. Aquí no los conocía ni el tato.

Que algunos grupos tuvieron una mayor promoción es indiscutible. Ahora, no tengo claro que fuese por su belleza. Que puede ser.

Yo a Pearl Jam los conocí por la radio. Ponían even flow y me encantaba. Me acuerdo perfectamente el día que mi madre me compró el disco, llegué a casa me puse a escuchar el disco , cuando desplegué el libreto y vi la foto de todos juntos agarrándose con el brazo en alto pensé que en el grupo había alguna chica… vamos que no sabía ni quien era Eddie Vedder.

De Soundgarden había escuchado badmotorfinger que me lo había dejado un compañero de clase. Ni idea de quien era cornell más allá de la foto que salía en la contraportada del disco, que no sabía quién era quién.

Entonces empezamos a oír hablar de una ciudad de estados unidos de la que estaban saliendo montones de grupos.

A Alice in chains los conocí una noche cuando me iba a dormir, entonces solía escuchar la radio al acostarme, en un programa de cine de la Ser hablaron de la película de Singles, y pusieron Would? Mi canción favorita de AIC todavía. Cuando dijeron que venían de Seattle no lo podía creer. No había visto a Layne nunca. En cuanto pude me compré el DIRT que acaba de salir y esa navidad cayó la banda sonora. Ahí ya estaban además de los citados, los trees, mudhoney, smashing, Paul westerberg… una maravilla. La que menos me gustaba era la de Hemdrix…

Vamos, que en mi caso, no tenía ni idea de quién o quiénes estaban en los grupos. Y eso no hizo que me gustaran más o menos. También es cierto que por cada vez que pude escuchar a los Trees en la radio había escuchado mil veces una canción de los otros.

DumDumBoy escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

DumDumBoy escribió:

polilla escribió:No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

Hombre polilla no es que la gente, el consumidor final por así decir, compre discos en función de los abdominales si no que la promoción de grupos con imagen vendible es más grande y potente que las que no. O sea que acaban en más revistas, en más videos, en más camisetas, en más posters...  todo eso hace que se concozcan más y se vendan más discos (y más de todo).

Así lo veo yo también.

El rock es imagen también y Nirvana, AIC, Soungarden o Pearl Jam la tenían y potentísima. No sólo eso, sino que SubPop la trabajó a base de bien con las fotos de Peterson, que más allá de que te guste más o menos su estilo lo cierto es que no se puede entender todo aquello sin sus fotos.

Y a nosotros no nos llamaría atención las abdominales de este o los ojos del otro pero seguro que el rollo tirado, la imagen rebelde, oscura etc...también nos impactó. Que luego si las canciones son una mierda pues la cosa no tiene recorrido alguno pero al final todo suma.

Clarísimamente, y con 14 años no es lo mismo ver a Cobain con pantalones rotos, jersey de freddy krueger y sombra de ojos que ver a Tad Doyle dando de comer a las vacas... la diferencia es brutal.

Y no es lo mismo un Vedder torbellino lanzándose desde tres metros al respetable que un tío "feo" que no se mueve ni un centímetro. El video no te sale tan espectacular, eso es así.

Sin duda tenían una imagen impactante. Para los que estábamos en nuestro despertar adolescente aquello era la polla.

polilla escribió:

DumDumBoy escribió:

polilla escribió:No veo la necesidad de atizar a unos para ensalzar a los otros. No sería capaz de decir quién fue mejor. De todos los grupos nombrados, no puedo quedarme con uno dejando al resto. Personalmente el que menos me gusta de todos es Nirvana. Entre PJ, AIC, SOUNDGARDEN Y SCREAMING TREES, no podría elegir.

Qué los Trees tuvieron menos éxito por su escaso sex appeal no lo compro ¿alguno aquí dejó de comprar sus discos por su aspecto? ¿Alguno eligió llevarse el badmotorfinger antes que sweet oblivion por los abdominales del sr cornell?

Hombre polilla no es que la gente, el consumidor final por así decir, compre discos en función de los abdominales si no que la promoción de grupos con imagen vendible es más grande y potente que las que no. O sea que acaban en más revistas, en más videos, en más camisetas, en más posters...  todo eso hace que se concozcan más y se vendan más discos (y más de todo). Yo a Screaming Trees ya los conocí (o los escuché) cuando se habían separado. Y soy un adolescente noventero. Aquí no los conocía ni el tato.

Que algunos grupos tuvieron una mayor promoción es indiscutible. Ahora, no tengo claro que fuese por su belleza. Que puede ser.

Yo a Pearl Jam los conocí por la radio. Ponían even flow y me encantaba. Me acuerdo perfectamente el día que mi madre me compró el disco, llegué a casa me puse a escuchar el disco , cuando desplegué el libreto y vi la foto de todos juntos agarrándose con el brazo en alto pensé que en el grupo había alguna chica… vamos que no sabía ni quien era Eddie Vedder.

De Soundgarden había escuchado badmotorfinger que me lo había dejado un compañero de clase. Ni idea de quien era cornell más allá de la foto que salía en la contraportada del disco, que no sabía quién era quién.

Entonces empezamos a oír hablar de una ciudad de estados unidos de la que estaban saliendo montones de grupos.

A Alice in chains los conocí una noche cuando me iba a dormir, entonces solía escuchar la radio al acostarme, en un programa de cine de la Ser hablaron de la película de Singles, y pusieron Would? Mi canción favorita de AIC todavía. Cuando dijeron que venían de Seattle no lo podía creer. No había visto a Layne nunca. En cuanto pude me compré el DIRT que acaba de salir y esa navidad cayó la banda sonora. Ahí ya estaban además de los citados, los trees, mudhoney, smashing, Paul westerberg… una maravilla. La que menos me gustaba era la de Hemdrix…

Vamos, que en mi caso, no tenía ni idea de quién o quiénes estaban en los grupos. Y eso no hizo que me gustaran más o menos. También es cierto que por cada vez que pude escuchar a los Trees en la radio había escuchado mil veces una canción de los otros.

Ya ya, pero que no hablamos de que a ti te importe o no la imagen  La cuestión es que a la industria si que le importa y pone más pasta en la promoción de esos productos que cree que son mas vendibles. Y de todas formas a juzgar por lo que cuentas, tu no eras un puber a principios de los 90 no? eras algo más mayor, quizá con un criterio más formado.

La diferencia no está en ese target si no en poner a esas bandas en los 40, en comprar X pases del video al día en MTV, en destinar espacio en revistas adolescentes para su fotos, en que sean teloneros de las bandas más importantes del momento etc...

Yo son un fan total de Replacements, otros que se comieron los mocos. Igual si Let It Be hubiese salido en el 92 otro gallo les hubiese cantado.

Otro apunte

Lanegan de joven era bastante atractivo. No era un Dios como Cornell, pero de feo no tenia un pelo. Para muestra...

Qué más da si eran guapos ó feos, si triunfaron ó no, eran acojonantes para nosotros que es lo importante.