Stephen Hawking la lía parda...

BillRed escribió:No tenía muy claro si abrir un hilo de estas características dado el bajo nivel cultural de algunos foreros que aquí residen

BillRed escribió:un cura tampoco cree en la evolución.

Perimaggot escribió:

BillRed escribió:un cura tampoco cree en la evolución.

alguno por ahí suelto no creerá, pero vamos, la evolución de las especies por selección natural es una teoría aceptada universalmente desde la publicación del libro de Darwin. Solo los ceporrísimos creacionistas se niegan a aceptarla

Perimaggot escribió:

BillRed escribió:un cura tampoco cree en la evolución.

alguno por ahí suelto no creerá, pero vamos, la evolución de las especies por selección natural es una teoría aceptada universalmente desde la publicación del libro de Darwin. Solo los ceporrísimos creacionistas se niegan a aceptarla

Angela escribió:

Perimaggot escribió:

BillRed escribió:un cura tampoco cree en la evolución.

alguno por ahí suelto no creerá, pero vamos, la evolución de las especies por selección natural es una teoría aceptada universalmente desde la publicación del libro de Darwin. Solo los ceporrísimos creacionistas se niegan a aceptarla

Te me has adelantado..

Señor Bolardo escribió:¿Y? ¿Porque lo diga este señor hay que creerle como DOGMA DE FE?
A ver, los creyentes seguirán siendo creyentes, y los ateos, ateos. No le demos más vueltas.

Ah, y congratulémonos de vivir en una sociedad donde por rechazar la idea de Dios ya no te mandan a la hoguera.

There was a Drakixx escribió:Pues creo que no ha dicho nada incoherente.

caciqueboy escribió:Stephen Hawking dice que "Dios no fue el creador del Universo"

Pues si que le ha costado...

Angela escribió:

caciqueboy escribió:Stephen Hawking dice que "Dios no fue el creador del Universo"

Pues si que le ha costado...

Esto lo hace para tocarle un poco los huevecillos a su colegas creyentes, pero vamos, que efectivamente no ha dicho nada que no supieramos...

R'as Kal Bhul escribió:

There was a Drakixx escribió:Pues creo que no ha dicho nada incoherente.

Y ese avatar? es Deadpool?

Eloy escribió:El Billred éste es el ochentero o es un gilipollas nuevo??

Perimaggot escribió:Por otra parte, Hawkin no afirma que "dios no creó el universo" (ningún científico puede afirmar algo que no puede probar). Lo que afirma es que "no es necesaria la presencia de dios para explicar el origen del universo, la física basta para explicar tal cosa"

Señor Bolardo escribió:¿Y? ¿Porque lo diga este señor hay que creerle como DOGMA DE FE?
A ver, los creyentes seguirán siendo creyentes, y los ateos, ateos. No le demos más vueltas.

Ah, y congratulémonos de vivir en una sociedad donde por rechazar la idea de Dios ya no te mandan a la hoguera.

BONZO escribió:No hay ningún ser humano que pueda demostrar la existencia de Dios,creer en Dios es cuestión de FE y la tienes o no la tienes.

El que la tenga enhorabuena y el que no la tenga felicidades.

caciqueboy escribió:hay alguna manera de demostrar la "no existencia" de algo?

morley escribió:la no existencia de "algo" no es necesaria probarla..


Dios no existe en cuanto no haya alguién que pueda probarlo, no, de ninguna forma, al reves. Eso, al menos, si nos guiamos-creemos-damos por buena la metodología científica.. Seria absurdo creer en gigantescas avestruces roboticas que pueden destruir el cosmos a picotazos por el solo hecho de que nadie puede comprobar su no existencia..

Asi que, por lo que a mi respecta, dios, ha estado, y estará solo dentro de las conceptualizaciones, miedos, proyecciones humanas.. ahi fuera no hay nada más de lo que nos obsesionemos con querer-necesitar ver.

KIM_BACALAO escribió:


pero lo anterior es un poco "como a todos los efectos, la existencia o no de dios no nos afecta (aunque algunos crean que sí), pues a todos los efectos Dios no existe". Pero la certeza absoluta es imposible tenerla
de hecho a mí esas teorías de que el "perfecto diseño" del universo, de sus leyes, no del universo en sí, sino más bien de su planificación, en cierto sentido demuestran que sí que existe, pero esa es nuestra única vinculación con Dios, me hacen cierto tilín, sobre todo porque son compatibles con el máximo pragmatismo científico

morley escribió:

caciqueboy escribió:hay alguna manera de demostrar la "no existencia" de algo?

NO

morley escribió:

KIM_BACALAO escribió:


pero lo anterior es un poco "como a todos los efectos, la existencia o no de dios no nos afecta (aunque algunos crean que sí), pues a todos los efectos Dios no existe". Pero la certeza absoluta es imposible tenerla
de hecho a mí esas teorías de que el "perfecto diseño" del universo, de sus leyes, no del universo en sí, sino más bien de su planificación, en cierto sentido demuestran que sí que existe, pero esa es nuestra única vinculación con Dios, me hacen cierto tilín, sobre todo porque son compatibles con el máximo pragmatismo científico

Explicame esto porque yo no lo entiendo. En que sentido lo demuestran? Las leyes son performativas, en el momento en que existen pueden generar orden, simetrias, sistemas.. pero las leyes son tautológicas y autoreferentes, no necesitan de un dador, legislador, arquitecto, demiurgo, o como quiera que le llamemos. SON, y punto. Porque si no aceptamos lo de que "son, y punto" nos volveríamos a encontrar con el problema de que la causa que hemos utilizado para explicarlas vuelve a quedarse sin explicación.. Así que, para mi, el universo es autoreferente, no necesita de nada extrinseco a él para ser explicado..

KIM_BACALAO escribió:

la diferencia entre un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo, y un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo, es inexitente, en el fondo, y sobre todo a todos los efectos que nos pertocan, es exactamente lo mismo, hasta el punto de que Universo = Dios, y por tanto Dios sí que existe

que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

morley escribió:

KIM_BACALAO escribió:

la diferencia entre un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo, y un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo, es inexitente, en el fondo, y sobre todo a todos los efectos que nos pertocan, es exactamente lo mismo, hasta el punto de que Universo = Dios, y por tanto Dios sí que existe

que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Yo creo que NO. Y te voy a intentar explicar el porqué: "un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo" es algo fáctico, algo que si es demostrable, que está ahí fuera. En cambio, "un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo" ya es algo que metafísicamente o linguísticamente puede existir pero que NO existe facticamente. Asi que, en esta ultima operación has cometido un salto de la factico a lo metafísico previo "me saco a DIOS de la manga".. Sí que es cierto que metafisicamente lo que propones puede no ser incorrecto.. pero no se puede afirmar cientificamente..ç

no sé si me explico..

KIM_BACALAO escribió:
que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

wakam escribió:

KIM_BACALAO escribió:
que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Y digo más, a él también le debería dar igual lo que pensemos. Vamos, creo yo.

KIM_BACALAO escribió:

wakam escribió:

KIM_BACALAO escribió:
que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Y digo más, a él también le debería dar igual lo que pensemos. Vamos, creo yo.

pues mira, sólo por escribir eso, ya vas derechito al infierno!!!

morley escribió:

KIM_BACALAO escribió:

la diferencia entre un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo, y un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo, es inexitente, en el fondo, y sobre todo a todos los efectos que nos pertocan, es exactamente lo mismo, hasta el punto de que Universo = Dios, y por tanto Dios sí que existe

que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Yo creo que NO. Y te voy a intentar explicar el porqué: "un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo" es algo fáctico, algo que si es demostrable, que está ahí fuera. En cambio, "un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo" ya es algo que metafísicamente o linguísticamente puede existir pero que NO existe facticamente. Asi que, en esta ultima operación has cometido un salto de la factico a lo metafísico previo "me saco a DIOS de la manga".. Sí que es cierto que metafisicamente lo que propones puede no ser incorrecto.. pero no se puede afirmar cientificamente..ç

no sé si me explico..

wakam escribió:

KIM_BACALAO escribió:

wakam escribió:

KIM_BACALAO escribió:
que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Y digo más, a él también le debería dar igual lo que pensemos. Vamos, creo yo.

pues mira, sólo por escribir eso, ya vas derechito al infierno!!!

si sólo estoy diciendo que seguro que Dios es un tipo humilde y nada creido...

KIM_BACALAO escribió:

morley escribió:

KIM_BACALAO escribió:

la diferencia entre un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo, y un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo, es inexitente, en el fondo, y sobre todo a todos los efectos que nos pertocan, es exactamente lo mismo, hasta el punto de que Universo = Dios, y por tanto Dios sí que existe

que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Yo creo que NO. Y te voy a intentar explicar el porqué: "un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo" es algo fáctico, algo que si es demostrable, que está ahí fuera. En cambio, "un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo" ya es algo que metafísicamente o linguísticamente puede existir pero que NO existe facticamente. Asi que, en esta ultima operación has cometido un salto de la factico a lo metafísico previo "me saco a DIOS de la manga".. Sí que es cierto que metafisicamente lo que propones puede no ser incorrecto.. pero no se puede afirmar cientificamente..ç

no sé si me explico..

eso no es así... o mejor dicho, no sabemos que sea así
aún nos queda mucho por conocer sobre las leyes del universo, la propia gravedad, lo mismo que el electromagnetismo y las 2 leyes "nucelares" y todo eso, son meras aproximaciones basadas en nuestra limitada capacidad de observación, tienen demasiadas excepciones entre sí y puntos oscuros... hoy en día nos sirven para ir tirando, pero estamos muy lejos de conocer el modelo definitivo
de hecho nadie nos garantiza que realmente lo haya, sólo creemos que lo hay, es un ejercicio de fe como el que más
y sí, me he sacado a dios de la manga, internándome en la metafísica, saliéndome de lo científico... pero lo que quiero decir es que ese dios es indemostrable, pero también es imposible demostrar que no existe... tú me rebates apoyándote en que todo se ha de demostrar con la ciencia, yo te rebato con que no será con "nuestra ciencia". No lo es ahora, y probablemente no lo será nunca, siempre habrá areas grises en nuestro limitado modelo. Así pues da igual que sea una conceptualización ligüistica o metafísica, no puedes "luchar" contra ella

morley escribió:
Seria absurdo creer en gigantescas avestruces roboticas que pueden destruir el cosmos a picotazos por el solo hecho de que nadie puede comprobar su no existencia..

tumoe escribió:

morley escribió:
Seria absurdo creer en gigantescas avestruces roboticas que pueden destruir el cosmos a picotazos por el solo hecho de que nadie puede comprobar su no existencia..

que gracia me ha hecho esto... llevo un rato riendome...

Angela escribió:

Perimaggot escribió:Por otra parte, Hawkin no afirma que "dios no creó el universo" (ningún científico puede afirmar algo que no puede probar). Lo que afirma es que "no es necesaria la presencia de dios para explicar el origen del universo, la física basta para explicar tal cosa"

Sasto. El tema es que hay algunos fisicos que ante la belleza, perfección, simetria, etc de las leyes que formulan el macro/micro cosmos, se resisten a creer que todo esto sea fruto del azar y piensan que tiene que haber un "poder superior" que lo haya hecho posible. Por eso decia yo antes lo de tocar un poco los huevos...

morley escribió:menudos ladrillamenes nos estamos metiendo txaber..

VELVETGUNNER escribió:Este Hawkings no vio el final de perdidos, me da a mi

BillRed escribió:

Angela escribió:

Perimaggot escribió:Por otra parte, Hawkin no afirma que "dios no creó el universo" (ningún científico puede afirmar algo que no puede probar). Lo que afirma es que "no es necesaria la presencia de dios para explicar el origen del universo, la física basta para explicar tal cosa"

Sasto. El tema es que hay algunos fisicos que ante la belleza, perfección, simetria, etc de las leyes que formulan el macro/micro cosmos, se resisten a creer que todo esto sea fruto del azar y piensan que tiene que haber un "poder superior" que lo haya hecho posible. Por eso decia yo antes lo de tocar un poco los huevos...

Fruto del azar???, osea que según tú niegas la existencia de Dios y en consecuencia procedes de la Nada...

Lo que planteas es paradójico, pues me pregunto como es posible que si Dios no es NADA, haya generado tanto lío a lo largo de la historia y ahora mismo mueva tu energía neuronal, para negar su existencia. Sobre tu visión, veo un cierto pesimismo, pero bueno, cada uno ve las cosas desde su punto de vista. Y sobre lo que sabemos de Dios, es cierto que no sabemos casi nada. Pero sí hay personas que han tenido experiencias de una realidad trascendente. ¿Son alucinados? ¿Mienten? Y... ¿si estamos en medio de la Nada? ¿porque la Nada nos da que pensar?

BillRed escribió:

Angela escribió:

Perimaggot escribió:Por otra parte, Hawkin no afirma que "dios no creó el universo" (ningún científico puede afirmar algo que no puede probar). Lo que afirma es que "no es necesaria la presencia de dios para explicar el origen del universo, la física basta para explicar tal cosa"

Sasto. El tema es que hay algunos fisicos que ante la belleza, perfección, simetria, etc de las leyes que formulan el macro/micro cosmos, se resisten a creer que todo esto sea fruto del azar y piensan que tiene que haber un "poder superior" que lo haya hecho posible. Por eso decia yo antes lo de tocar un poco los huevos...

Fruto del azar???, osea que según tú niegas la existencia de Dios y en consecuencia procedes de la Nada...

Lo que planteas es paradójico, pues me pregunto como es posible que si Dios no es NADA, haya generado tanto lío a lo largo de la historia y ahora mismo mueva tu energía neuronal, para negar su existencia. Sobre tu visión, veo un cierto pesimismo, pero bueno, cada uno ve las cosas desde su punto de vista. Y sobre lo que sabemos de Dios, es cierto que no sabemos casi nada. Pero sí hay personas que han tenido experiencias de una realidad trascendente. ¿Son alucinados? ¿Mienten? Y... ¿si estamos en medio de la Nada? ¿porque la Nada nos da que pensar?