Stephen Hawking la lía parda...

wakam escribió:

tumoe escribió:

morley escribió:
Seria absurdo creer en gigantescas avestruces roboticas que pueden destruir el cosmos a picotazos por el solo hecho de que nadie puede comprobar su no existencia..

que gracia me ha hecho esto... llevo un rato riendome...

y a mi me ha hecho pensar...

mmmm....

voy a fundar una nueva religión. Alabadas sean las robogigaavestruces!

BLASFEMO!!!!

ahora sí que sí!!! derecho al Infierno Bolognesa vas!!!

perdónale, Su Pastosidad, que no sabe lo que dice...

BillRed escribió:

morley escribió:

KIM_BACALAO escribió:

la diferencia entre un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo, y un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo, es inexitente, en el fondo, y sobre todo a todos los efectos que nos pertocan, es exactamente lo mismo, hasta el punto de que Universo = Dios, y por tanto Dios sí que existe

que vamos, que en mi opinión la respuesta no es que dios exista o no, sino más bien... que nos da igual

Yo creo que NO. Y te voy a intentar explicar el porqué: "un sistema de leyes que no necesita creador porque se explica a sí mismo" es algo fáctico, algo que si es demostrable, que está ahí fuera. En cambio, "un creador del sistema de leyes que no necesita explicación por lo mismo" ya es algo que metafísicamente o linguísticamente puede existir pero que NO existe facticamente. Asi que, en esta ultima operación has cometido un salto de la factico a lo metafísico previo "me saco a DIOS de la manga".. Sí que es cierto que metafisicamente lo que propones puede no ser incorrecto.. pero no se puede afirmar cientificamente..ç

no sé si me explico..

Morley, el objetivo de la ciencia no es la metafísica. Salvo que entendamos por ciencia conceptos diferentes. El estudio del mundo material y la razón me parecen insuficientes para llegar a respuestas sobre Dios.

Absolutamente de acuerdo en lo primero. La ciencia no intenta, en principio, dar una explicación ontológica de la realidad, no se mete en los "para qué" ni en los "porqués", se limita a explicar los "cómos"..

Lo que no estoy de acuerdo es en que la razón deba quedarse muda cuando hablamos de Dios; y ojo! yo creo que es necesario hablar de DIOS, sentir a DIOS, la trascendencia y esas cosas. De hecho, la razón es la primera que debe discernir y estar alerta para separar lo concerniente al misterio-trascendencia, etc (con esto me refiero a explicar el porqué sociológica y psicológicamente necesitamos el concepto de DIOS) y lo concerniente a lo que factimente es.. Incluso la razón también tiene mucho que decir de, por ejemplo, la fe, ya que en el momento enque hay conciencia hay razón, y para saber que se tiene fe se hace desde la razón y el entendimiento..

morley escribió:

Absolutamente de acuerdo en lo primero. La ciencia no intenta, en principio, dar una explicación ontológica de la realidad, no se mete en los "para qué" ni en los "porqués",

plástico

Spoiler: