concierto Tom Waits: opinión discordante

wakam escribió:No me duele el haber pagado 133 euros + viaje.

DarthMercury escribió:

wakam escribió:No me duele el haber pagado 133 euros + viaje.

Mis genes catalufos se rebelan cada vez que veo esto

No fui al concierto pero me ha pasado otras veces. En el concierto de Pearl Jam en el ARF sin ir más lejos que sí, muy bien... pero no, no sé por qué. Es una sensación mosqueante, ciertamente.

Up Your Ass Tray escribió:Kim, te quieren quitar el puesto como provocador!!!

KIM_BACALAO escribió:
pero tras ver a Cohen en el FIB no pude evitar enviar un mensaje a mi compañero de piso: "tío, comparado con esto, lo de Tom Waits fue una caca" 8)

haserretuta escribió:Comprendo lo que dices. Yo no salí tan decepcionado, quizá porque no esperaba tanto. Y más habiendo mirado antes los muy mejorables repertorios que había ido interpretando durante la gira.

Estoy encantado de haber podido estar allí los dos dias, repetría sin pensarlo. Pero yo creo que se trata más de eso, de la sensación de haber vivido algo que dificilmente se repetirá...

Eloy escribió:

KIM_BACALAO escribió:
pero tras ver a Cohen en el FIB no pude evitar enviar un mensaje a mi compañero de piso: "tío, comparado con esto, lo de Tom Waits fue una caca" 8)

KIM_BACALAO escribió:

yo qué sé...

wakam escribió:
Por otro lado también tengo que poner una pega a la cuidada escenografía de Tom Waits, y es precisamente eso: demasiado estudiada y falsa. Es muy estética la tarima polvorienta, pero no deja de ser pura falsedad y artificio. Artificio para hacer pasar ese escenario por algo que no es. Personalmente esto es algo que no esperaba de Tom Waits (y en esto igual yo soy el culpable, por no estar informado). Yo esperaba algo más sobrio, un hombre y su banda tocando música, sin recurrir a trucos.

KIM_BACALAO escribió:JODER, QUE ES TOM WAITS!!!

wakam escribió:

KIM_BACALAO escribió:JODER, QUE ES TOM WAITS!!!

Ese argumento es de quinceañero.
Por suerte lo sabes.

marcialg2000 escribió:

wakam escribió:
Por otro lado también tengo que poner una pega a la cuidada escenografía de Tom Waits, y es precisamente eso: demasiado estudiada y falsa. Es muy estética la tarima polvorienta, pero no deja de ser pura falsedad y artificio. Artificio para hacer pasar ese escenario por algo que no es. Personalmente esto es algo que no esperaba de Tom Waits (y en esto igual yo soy el culpable, por no estar informado). Yo esperaba algo más sobrio, un hombre y su banda tocando música, sin recurrir a trucos.

A mí me parece que hay un trecho enoooooooooooooooooorme entre "falso" y "teatral".

Waits es lo segundo. Siempre lo ha sido. Es una parte más de lo que, para mi gusto, lo hace grande. Él interpreta las canciones de un modo "total", no sólo musical. Pero hay que ser conscientes de que es un interpretación, por supuesto.

3Kortxea escribió:No se que mania teneis con comparar conciertos, ademas no creo que sea justo comparar dos conciertos de artistas distintos, en distintos lugares y diferentes contextos. Leyendo el topic, parece ser que el problema es mas bien vuestro y de vuestras expectativas. Yo estuve viendo a Tom Waits en Donosti y fue la polla, estuve viendo a Leonard Cohen en Dublin y fue la polla, estuve viendo a Nick Cave en Donosti y fue... no estuvo mal, pero ninguno de los tres se puede comparar

rocket69 escribió:Me parece aceptable lo que dices.

Yo cambiaría un concierto de Axl por unos siete u ocho de Waits.

Y uno de Ryan Adams por unos cuatro de Waits

Y uno de Tori Amos por otros cuatro de Waits.

Si vuelve Waits, yo voy.

3Kortxea escribió:No se que mania teneis con comparar conciertos, ademas no creo que sea justo comparar dos conciertos de artistas distintos, en distintos lugares y diferentes contextos. Leyendo el topic, parece ser que el problema es mas bien vuestro y de vuestras expectativas. Yo estuve viendo a Tom Waits en Donosti y fue la polla, estuve viendo a Leonard Cohen en Dublin y fue la polla, estuve viendo a Nick Cave en Donosti y fue... no estuvo mal, pero ninguno de los tres se puede comparar

Fulanazo escribió:A mi esa sensacion me acompaña en muchos conciertos, es una pena.

La ultima con QOTSA en La Riviera, la primera (y ultima) vez que los veia.

Solo espero que no me pase con los Jayhawks

KIM_BACALAO escribió:
no sé si me he explicado bien

wakam escribió:

marcialg2000 escribió:

wakam escribió:
Por otro lado también tengo que poner una pega a la cuidada escenografía de Tom Waits, y es precisamente eso: demasiado estudiada y falsa. Es muy estética la tarima polvorienta, pero no deja de ser pura falsedad y artificio. Artificio para hacer pasar ese escenario por algo que no es. Personalmente esto es algo que no esperaba de Tom Waits (y en esto igual yo soy el culpable, por no estar informado). Yo esperaba algo más sobrio, un hombre y su banda tocando música, sin recurrir a trucos.

A mí me parece que hay un trecho enoooooooooooooooooorme entre "falso" y "teatral".

Waits es lo segundo. Siempre lo ha sido. Es una parte más de lo que, para mi gusto, lo hace grande. Él interpreta las canciones de un modo "total", no sólo musical. Pero hay que ser conscientes de que es un interpretación, por supuesto.

Ya digo que posiblemente ahi tenga yo en parte culpa al no estar lo suficientemente informado. En realidad sí que estaba informado, ya que ya había visto muchas fotos del tio Tom con su traje de saldo con un fondo de megáfonos. En realidad me gusta mucho la escenografía. Y a priori el truco de levantar polvo en la tarima es muy bueno. Pero a poco que lo pienso... no se ha convertido el hombre un poco en una parodia de lo que se supone que en su tiempo sí fue? qué sentido tiene recrear algo que ya no es real?
Mira a Lou Reed. Sale a escena tal cual es hoy día. Nada de disfrazarse como si fueran sus locos años 70. Sale, con su chaqueta de capucha o con una camiseta, con su banda detrás, y tocan. Sin trampa ni cartón. En cambio Waits no voy a decir que haga trampa, pero sí que le sobra cartón. A priori ya digo que me parece una puesta en escena cojonuda, pero si piensas un poco en ella, a mi me sobra toda esa recreación de tugurio por lo falsa que es. En cambio todo el rollo de los megáfonos, me encanta.

wakam escribió:

rocket69 escribió:Me parece aceptable lo que dices.

Yo cambiaría un concierto de Axl por unos siete u ocho de Waits.

Y uno de Ryan Adams por unos cuatro de Waits

Y uno de Tori Amos por otros cuatro de Waits.

Si vuelve Waits, yo voy.

Mal estás poniendo a Waits con esas comparaciones, no?

KIM_BACALAO escribió:

wakam escribió:

rocket69 escribió:Me parece aceptable lo que dices.

Yo cambiaría un concierto de Axl por unos siete u ocho de Waits.

Y uno de Ryan Adams por unos cuatro de Waits

Y uno de Tori Amos por otros cuatro de Waits.

Si vuelve Waits, yo voy.

Mal estás poniendo a Waits con esas comparaciones, no?

no ha dicho nada malo de waits

todo lo contrario
para él esos artistas son lo más grande
que tenga que usarlos para valorar lo de waits sólo dice cosas buenas de este

y la última frase es definitiva

MONKEY escribió:Es la magia de la música. He visto 4 veces a QOTSA. en las primeras tres tuve esta sensación de que fallaba algo. Y en la 4 (AZKENA). cuando menos te lo esperas . UUUUUOOOOOHH: .

KIM_BACALAO escribió:

3Kortxea escribió:No se que mania teneis con comparar conciertos, ademas no creo que sea justo comparar dos conciertos de artistas distintos, en distintos lugares y diferentes contextos. Leyendo el topic, parece ser que el problema es mas bien vuestro y de vuestras expectativas. Yo estuve viendo a Tom Waits en Donosti y fue la polla, estuve viendo a Leonard Cohen en Dublin y fue la polla, estuve viendo a Nick Cave en Donosti y fue... no estuvo mal, pero ninguno de los tres se puede comparar

no es justo no, tienes razón

pero a mí me ayuda a poner los pies en el suelo

salí del concierto de Waits pensando que había visto un concierto de 9,5
tras ver a Cohen no pude evitar pensar que lo de Waits había sido de 8 como mucho

es un poco como la campana de Gauss, no sé si a vosotros os lo habían hecho alguna vez en el cole o en la uni
se trata de repartir las notas de un examen no sólo en función de tu resultado exacto y objetivo del examen, sino también en función de los resultados del resto de tus compañeros, asimilando esos resultados a la distribución estadísica conocida como distribución normal
con lo cual, si eres el único de la clase en pasar de un 6, te puedes llevar una matrícula de honor
en cambio si el resultado general de la clase es muy bueno, casi todos están por encima del 8, es posible que te suspendan por sacar un 6
totalmente injusto, verdad?
pues como la jodida vida, no sólo te miden por lo bueno que eres de forma absoluta, sino que tienes que competir cada día con el resto de la gente

aplicado a los conciertos, estoy seguro de que el 95% de los asistentes al concierto de Tom Waits pensaron que habían asistido al mejor concierto de la historia, lo mismo que piensan el 95% de los asistentes a los conciertos de Bruce Springsteen
por qué?
pues porque no van a más conciertos
es decir, la falta de referencias con las que COMPARAR esos conciertos, les supone NO TENER CRITERIO (que no lo digo por vosotros, por supuesto)

por eso creo que comparar, sin dejar de ser injusto, te hace mejor crítico con lo que ves en los conciertos, te ayuda a poner los pies en el suelo y no dejarte llevar por la devoción, o por el hecho de que todos los que te rodean están aplaudiendo muy fuerte, o por la pirotecnia, o por cosas por el estilo

comparar sí es importante

no sé si me he explicado bien

marcialg2000 escribió:Compáralo con Kiss y te parecerá extremadamente sobrio :-)

3Kortxea escribió:

KIM_BACALAO escribió:

3Kortxea escribió:No se que mania teneis con comparar conciertos, ademas no creo que sea justo comparar dos conciertos de artistas distintos, en distintos lugares y diferentes contextos. Leyendo el topic, parece ser que el problema es mas bien vuestro y de vuestras expectativas. Yo estuve viendo a Tom Waits en Donosti y fue la polla, estuve viendo a Leonard Cohen en Dublin y fue la polla, estuve viendo a Nick Cave en Donosti y fue... no estuvo mal, pero ninguno de los tres se puede comparar

no es justo no, tienes razón

pero a mí me ayuda a poner los pies en el suelo

salí del concierto de Waits pensando que había visto un concierto de 9,5
tras ver a Cohen no pude evitar pensar que lo de Waits había sido de 8 como mucho

es un poco como la campana de Gauss, no sé si a vosotros os lo habían hecho alguna vez en el cole o en la uni
se trata de repartir las notas de un examen no sólo en función de tu resultado exacto y objetivo del examen, sino también en función de los resultados del resto de tus compañeros, asimilando esos resultados a la distribución estadísica conocida como distribución normal
con lo cual, si eres el único de la clase en pasar de un 6, te puedes llevar una matrícula de honor
en cambio si el resultado general de la clase es muy bueno, casi todos están por encima del 8, es posible que te suspendan por sacar un 6
totalmente injusto, verdad?
pues como la jodida vida, no sólo te miden por lo bueno que eres de forma absoluta, sino que tienes que competir cada día con el resto de la gente

aplicado a los conciertos, estoy seguro de que el 95% de los asistentes al concierto de Tom Waits pensaron que habían asistido al mejor concierto de la historia, lo mismo que piensan el 95% de los asistentes a los conciertos de Bruce Springsteen
por qué?
pues porque no van a más conciertos
es decir, la falta de referencias con las que COMPARAR esos conciertos, les supone NO TENER CRITERIO (que no lo digo por vosotros, por supuesto)

por eso creo que comparar, sin dejar de ser injusto, te hace mejor crítico con lo que ves en los conciertos, te ayuda a poner los pies en el suelo y no dejarte llevar por la devoción, o por el hecho de que todos los que te rodean están aplaudiendo muy fuerte, o por la pirotecnia, o por cosas por el estilo

comparar sí es importante

no sé si me he explicado bien

Ya pero la campana de Gauss no tiene en cuenta, si el concierto lo has visto con un tio de dos metros delante, si lo has visto borracho o sin probar gota de alcohol, o si el dia siguiente tienes que ir a trabajar o no, yo creo que es muy dificil valorar un concierto sin tener en cuenta todo lo que te rodea, por eso digo que no son comparables, porque cada situacion es unica. Ademas yo no soy tanto de poner numeros 8-9 o lo que sea, soy mas de progresa adecuadamente, etc. y en los conciertos siempre pongo la misma nota, podria mejorar, porque todo es mejorable y si no seria muy aburrido.

A y como vuelvas a decir que NO TENGO CRITERIO

wakam escribió:Ya disfrutando, pero... no sé por qué se me ha quedado la sensación de que se me escapó el concierto de entre los dedos. Cada canción que pasa no es una canción más escuchada, sino una canción menos para terminar. El saber que estás viendo y escuchando algo que tal vez vaya a ser irrepetible en tu vida, el comprobar que el setlist es a todas luces insuficiente (inevitable en cualquier fecha de la gira) para satisfacerte por completo... a mi personalmente me deja un sabor de boca un poco raro.





Además sentí cierta decepción con la interpretación de por ejemplo On the Nickel, que me pareció que la cantaba de forma plana, muy plana, además de hacerla en versión reducida. La voz de Waits, al menos en 2008, parece tener menos registros que los que presenta en disco.

.

Si sumamos a todo esto que justo al día siguiente vi a Bruce Springsteen (esta vez sí en mi ciudad) y que volví a flipar con el Boss... al final las comparaciones resultan bastante odiosas. Si Tom Waits no hiciera giras tan exclusivas y reducidas, seguramente todo sería diferente. Parece que valoramos más la exclusividad de lo vivido que lo que se vivió en sí esa noche. Si fuera Springsteen el que diera sólo un puñado de conciertos para unos pocos elegidos y en su lugar Waits hiciera conciertos con amplios aforos... qué pensaríamos de su directo?

KIM_BACALAO escribió:

3Kortxea escribió:

KIM_BACALAO escribió:

3Kortxea escribió:No se que mania teneis con comparar conciertos, ademas no creo que sea justo comparar dos conciertos de artistas distintos, en distintos lugares y diferentes contextos. Leyendo el topic, parece ser que el problema es mas bien vuestro y de vuestras expectativas. Yo estuve viendo a Tom Waits en Donosti y fue la polla, estuve viendo a Leonard Cohen en Dublin y fue la polla, estuve viendo a Nick Cave en Donosti y fue... no estuvo mal, pero ninguno de los tres se puede comparar

no es justo no, tienes razón

pero a mí me ayuda a poner los pies en el suelo

salí del concierto de Waits pensando que había visto un concierto de 9,5
tras ver a Cohen no pude evitar pensar que lo de Waits había sido de 8 como mucho

es un poco como la campana de Gauss, no sé si a vosotros os lo habían hecho alguna vez en el cole o en la uni
se trata de repartir las notas de un examen no sólo en función de tu resultado exacto y objetivo del examen, sino también en función de los resultados del resto de tus compañeros, asimilando esos resultados a la distribución estadísica conocida como distribución normal
con lo cual, si eres el único de la clase en pasar de un 6, te puedes llevar una matrícula de honor
en cambio si el resultado general de la clase es muy bueno, casi todos están por encima del 8, es posible que te suspendan por sacar un 6
totalmente injusto, verdad?
pues como la jodida vida, no sólo te miden por lo bueno que eres de forma absoluta, sino que tienes que competir cada día con el resto de la gente

aplicado a los conciertos, estoy seguro de que el 95% de los asistentes al concierto de Tom Waits pensaron que habían asistido al mejor concierto de la historia, lo mismo que piensan el 95% de los asistentes a los conciertos de Bruce Springsteen
por qué?
pues porque no van a más conciertos
es decir, la falta de referencias con las que COMPARAR esos conciertos, les supone NO TENER CRITERIO (que no lo digo por vosotros, por supuesto)

por eso creo que comparar, sin dejar de ser injusto, te hace mejor crítico con lo que ves en los conciertos, te ayuda a poner los pies en el suelo y no dejarte llevar por la devoción, o por el hecho de que todos los que te rodean están aplaudiendo muy fuerte, o por la pirotecnia, o por cosas por el estilo

comparar sí es importante

no sé si me he explicado bien

Ya pero la campana de Gauss no tiene en cuenta, si el concierto lo has visto con un tio de dos metros delante, si lo has visto borracho o sin probar gota de alcohol, o si el dia siguiente tienes que ir a trabajar o no, yo creo que es muy dificil valorar un concierto sin tener en cuenta todo lo que te rodea, por eso digo que no son comparables, porque cada situacion es unica. Ademas yo no soy tanto de poner numeros 8-9 o lo que sea, soy mas de progresa adecuadamente, etc. y en los conciertos siempre pongo la misma nota, podria mejorar, porque todo es mejorable y si no seria muy aburrido.

A y como vuelvas a decir que NO TENGO CRITERIO

qué parte de lo de "que no lo digo por vosotros" no has entendido?

por lo demás, bastante de acuerdo
pero la campana de gauss sí que tiene en cuenta todas esas cosas tan personales, porque cada uno se hace su propia campana de gauss con los conciertos que va viendo, y por supuesto todas esas cosas tan personales se tienen en cuenta
así por ejemplo hacemos al final la lista de los mejores conciertos del año
en mi caso por ejemplo, en un año "normal", el de Tom Waits habría sido mi concierto del año, sin duda
como habría pasado con el de Kiss o el de Springsteen si no hubiera visto más conciertazos este año, son conciertos que se podrían haber llevado la matrícula de honor tranquilamente
pero resulta que he visto a Cohen, 2 veces a Young, a los Zombies en Londres... mmmm... hay mucha competencia como para que Waits, Kiss o Springsteen se metan siquiera en mi Top 5
y eso para bien o para mal, significa que son "peores"

wakam escribió:Hola Ed.
Me parece muy bien eso de "aquí y ahora", y me alegro de que te funcione, pero no sé si es tan sencillo pasar del dicho al hecho.
De todas formas está claro que toda la culpa es de Waits por convertir sus conciertos en acontecimientos irrepetibles, en el sentido literal de irrepetible.
Si diera conciertos de forma continuada como Van Morrison (que tengo entendido que en otro tiempo también era dificil de ver, y miralo hoy en día, que no se pierde una), todo sería diferente para bien.

KIM_BACALAO escribió:
a ver si entra javivi a contar su experiencia con los misfits

Chinaski escribió:Me refiero, básicamente, a la puesta en escena de Waits. Para mí, unos megáfonos en la parte de atrás y una tarima a modo de pequeño escenario sobre el escenario principal, con tierra sobre ella para que cuando Waits patalee se levante polvo, no es precisamente un montaje espectacular, que ayude a ocultar las carencias del artista o que haga que éste se auxilie de su leyenda o pasado para intentar sorprendernos.

wakam escribió:

Chinaski escribió:Me refiero, básicamente, a la puesta en escena de Waits. Para mí, unos megáfonos en la parte de atrás y una tarima a modo de pequeño escenario sobre el escenario principal, con tierra sobre ella para que cuando Waits patalee se levante polvo, no es precisamente un montaje espectacular, que ayude a ocultar las carencias del artista o que haga que éste se auxilie de su leyenda o pasado para intentar sorprendernos.

En ningún momento he querido decir eso.

Chinaski escribió:No puedo estar de acuerdo. Lo espectacular es él mismo. Son sus poses, su manera de utilizar el pataleo y de agarrar el micro, e incluso la manera de llevar el sombrero. Eso es lo que es especial. Pero, sobretodo, su manera de interpretar sus canciones. Eso es lo importante. Los elementos del escenario son pocos y secundarios, pero sin duda bien aprovechados. ¿Es eso escudarse en la coreografía? ¿Es eso decepcionante o hace referencia al pasado del artista? Para mi, desde luego que no.

Chinaski escribió:

wakam escribió:

Chinaski escribió:Me refiero, básicamente, a la puesta en escena de Waits. Para mí, unos megáfonos en la parte de atrás y una tarima a modo de pequeño escenario sobre el escenario principal, con tierra sobre ella para que cuando Waits patalee se levante polvo, no es precisamente un montaje espectacular, que ayude a ocultar las carencias del artista o que haga que éste se auxilie de su leyenda o pasado para intentar sorprendernos.

En ningún momento he querido decir eso.

Cierto.
Pero lo he señalado para que la gente no crea que todo eso del montaje cobraba más protagonismo que la actuación en sí, Wakam.

wakam escribió:

Chinaski escribió:No puedo estar de acuerdo. Lo espectacular es él mismo. Son sus poses, su manera de utilizar el pataleo y de agarrar el micro, e incluso la manera de llevar el sombrero. Eso es lo que es especial. Pero, sobretodo, su manera de interpretar sus canciones. Eso es lo importante. Los elementos del escenario son pocos y secundarios, pero sin duda bien aprovechados. ¿Es eso escudarse en la coreografía? ¿Es eso decepcionante o hace referencia al pasado del artista? Para mi, desde luego que no.

No sé... yo espero que si voy a un concierto eso no sea lo principal ni de lejos, porque si no, mal asunto.
Y no quiero con esto decir que en este caso lo haya sido, como bien dices después, que lo importante es la interpretación de los temas.

No quiero decir en ningún momento que se escude en su escenografía. Para nada. Pero si la escenografía me recuerda a su pasado, me la tomo como una simple recreación de su pasado, o sea, una farsa.
Pero puedo estar equivocado, en el sentido de que su escenografía realmente no recrea un tugurio sino más un ambiente de feria decadente, o algo así.

Y no, no esperaba una actuación de 10 por haber pagado mucho. Pero sí esperaba salir más satisfecho de una velada que por desgracia igual jamás podré repetir.

Y por supuesto, me alegro infinitamente de haber ido.

Chinaski escribió:

wakam escribió:

Chinaski escribió:No puedo estar de acuerdo. Lo espectacular es él mismo. Son sus poses, su manera de utilizar el pataleo y de agarrar el micro, e incluso la manera de llevar el sombrero. Eso es lo que es especial. Pero, sobretodo, su manera de interpretar sus canciones. Eso es lo importante. Los elementos del escenario son pocos y secundarios, pero sin duda bien aprovechados. ¿Es eso escudarse en la coreografía? ¿Es eso decepcionante o hace referencia al pasado del artista? Para mi, desde luego que no.

No sé... yo espero que si voy a un concierto eso no sea lo principal ni de lejos, porque si no, mal asunto.
Y no quiero con esto decir que en este caso lo haya sido, como bien dices después, que lo importante es la interpretación de los temas.

No quiero decir en ningún momento que se escude en su escenografía. Para nada. Pero si la escenografía me recuerda a su pasado, me la tomo como una simple recreación de su pasado, o sea, una farsa.
Pero puedo estar equivocado, en el sentido de que su escenografía realmente no recrea un tugurio sino más un ambiente de feria decadente, o algo así.

Y no, no esperaba una actuación de 10 por haber pagado mucho. Pero sí esperaba salir más satisfecho de una velada que por desgracia igual jamás podré repetir.

Y por supuesto, me alegro infinitamente de haber ido.

Si pago 130 machacantes para ver con qué clase lleva un tipo un sombrero por favor, pegarme un tiro en la nuca.

SAL PARADISE escribió:100% de acuerdo con Chinaski. Ni un pero, ni una coma de matización. Ahora, si hay gente que no disfrutó del concierto, evidentemente ahí no hay nada que hacer, es una pena, pero es exclusivamente su problema.