Pérez Reverte, el Chuck Norris español

karlos gasteiz escribió:“En la Guerra Civil tantas virtudes hubo en un bando como en otro, y tanto canalla hubo en un bando como en otro. Lo que pasa es que un bando ganó y duró más… Pero si pensamos en individuos, ¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria? Si miramos los tiros, en nada. Esa es la cuestión, pero en España decirlo es inaceptable”.

en fin, para mí se retrata sólo

como digo, se ha apuntado al carro de que todos eran malos en la guerra civil

que cada uno piense lo que quiera, yo ya he dado mi opinión

Itlotg escribió:

karlos gasteiz escribió:“En la Guerra Civil tantas virtudes hubo en un bando como en otro, y tanto canalla hubo en un bando como en otro. Lo que pasa es que un bando ganó y duró más… Pero si pensamos en individuos, ¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria? Si miramos los tiros, en nada. Esa es la cuestión, pero en España decirlo es inaceptable”.

en fin, para mí se retrata sólo

como digo, se ha apuntado al carro de que todos eran malos en la guerra civil

que cada uno piense lo que quiera, yo ya he dado mi opinión

No entiendo tu indignación. Está hablando de los individuos que se encontraron en una guerra civil en una zona u otra. No había buenos y malos. No creo que esté diciendo nada disparatado. ¿O es que todos los que lucharon con Franco eran unos hijos de la grandísima puta?

Godofredo escribió:Si habéis leído algo de alatriste sabréis que es de los míos en cuanto a banderolas... pero con una vena unamunesca-larresca bastante acentuada en lo tocante a autocrítica nasioná. Lo cual me parece muy sano.

Otra cuestión es que para mi ha perdido algo de mojo, sobre todo novelando.

karlos gasteiz escribió:

Itlotg escribió:

karlos gasteiz escribió:“En la Guerra Civil tantas virtudes hubo en un bando como en otro, y tanto canalla hubo en un bando como en otro. Lo que pasa es que un bando ganó y duró más… Pero si pensamos en individuos, ¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria? Si miramos los tiros, en nada. Esa es la cuestión, pero en España decirlo es inaceptable”.

en fin, para mí se retrata sólo

como digo, se ha apuntado al carro de que todos eran malos en la guerra civil

que cada uno piense lo que quiera, yo ya he dado mi opinión

No entiendo tu indignación. Está hablando de los individuos que se encontraron en una guerra civil en una zona u otra. No había buenos y malos. No creo que esté diciendo nada disparatado. ¿O es que todos los que lucharon con Franco eran unos hijos de la grandísima puta?

ese es el peligro que tiene REVERTE

disfraza una auténtica barbaridad de algo más o menos coherente

por que me hablas de los soldados?
eran iguales FRANCO, MOLA y demás que el lehendakari AGUIRRE, LARGO CABALLERO o NEGRÍN??

vamos hombre, es que no veis la manipulación?

Sugerio escribió:Perdona?

Que había un bando legítimo y un bando sublevado nadie lo pone en duda.

Y qué las motivaciones ideológicas de un bando estaban a años luz de los otros, tampoco.

Pero que en los dos bandos había hijos de puta de la peor calaña, que ambos hicieron bestialidades difíciles de imaginar y que en ambos lados del frente la gente sufría como perros es algo innegable.

Y eso sería absolutamente necesario que todo el mundo lo supiese. Y, por supuesto, que se enseñase en las escuelas.

Las guerras sólo traen muerte y sufrimiento. Para todos.

Triku escribió:Reverte es y ha sido basura siempre, desde que era reportero de guerra. Si es que se puede llamar reportero a quien se dedicaba a la propaganda.

No olvidemos tampoco uno de sus greatest hits, pagar a unos milicianos para que pegaran tiros detrás suyo y que así pareciera que retransmitía desde el campo de batalla.

karlos gasteiz escribió:

Sugerio escribió:Perdona?

Que había un bando legítimo y un bando sublevado nadie lo pone en duda.

Y qué las motivaciones ideológicas de un bando estaban a años luz de los otros, tampoco.

Pero que en los dos bandos había hijos de puta de la peor calaña, que ambos hicieron bestialidades difíciles de imaginar y que en ambos lados del frente la gente sufría como perros es algo innegable.

Y eso sería absolutamente necesario que todo el mundo lo supiese. Y, por supuesto, que se enseñase en las escuelas.

Las guerras sólo traen muerte y sufrimiento. Para todos.

que dice que había tanto canalla en un lado que en otro tío, no me jodas

por esa regla de tres equiparamos a HITLER y MONTGOMERY

Itlotg escribió:

karlos gasteiz escribió:

Itlotg escribió:

karlos gasteiz escribió:“En la Guerra Civil tantas virtudes hubo en un bando como en otro, y tanto canalla hubo en un bando como en otro. Lo que pasa es que un bando ganó y duró más… Pero si pensamos en individuos, ¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria? Si miramos los tiros, en nada. Esa es la cuestión, pero en España decirlo es inaceptable”.

en fin, para mí se retrata sólo

como digo, se ha apuntado al carro de que todos eran malos en la guerra civil

que cada uno piense lo que quiera, yo ya he dado mi opinión

No entiendo tu indignación. Está hablando de los individuos que se encontraron en una guerra civil en una zona u otra. No había buenos y malos. No creo que esté diciendo nada disparatado. ¿O es que todos los que lucharon con Franco eran unos hijos de la grandísima puta?

ese es el peligro que tiene REVERTE

disfraza una auténtica barbaridad de algo más o menos coherente

por que me hablas de los soldados?
eran iguales FRANCO, MOLA y demás que el lehendakari AGUIRRE, LARGO CABALLERO o NEGRÍN??

vamos hombre, es que no veis la manipulación?

Te hablo de los soldados porque en la cita Reverte habla de los soldados. El día que diga que Franco era el mejor y que Negrín una escoría entonces te daré la razón. Mientras que no sea así la verdad es que yo no veo manipulación de ningún tipo. De verdad, no es ninguna barbaridad lo que dice.

Itlotg escribió:

karlos gasteiz escribió:

Sugerio escribió:Perdona?

Que había un bando legítimo y un bando sublevado nadie lo pone en duda.

Y qué las motivaciones ideológicas de un bando estaban a años luz de los otros, tampoco.

Pero que en los dos bandos había hijos de puta de la peor calaña, que ambos hicieron bestialidades difíciles de imaginar y que en ambos lados del frente la gente sufría como perros es algo innegable.

Y eso sería absolutamente necesario que todo el mundo lo supiese. Y, por supuesto, que se enseñase en las escuelas.

Las guerras sólo traen muerte y sufrimiento. Para todos.

que dice que había tanto canalla en un lado que en otro tío, no me jodas

por esa regla de tres equiparamos a HITLER y MONTGOMERY

Los aliados la liaron parda en muchas ocaciones ¿A qué vino el bombardeo criminal de Dresde cuando la guerra estaba casi ganada? ¿O el de Tokio a tres meses del fin del la guerra con más de 100000 muertos por la cara? Por no hablar de los petardazos nucleares, de la traición a Polonia o del mirar hacia otro lado con el asunto judio. Todo ello auspiciado por democracias legítimas.

Requexu escribió:Igual a él mismo no le da tanto pudor.

Tendría que buscar aquellas declaraciones en las que le cantaba las 40 a Pío Baroja a cuenta de Las Inquietudes de Shanti Andía porque ahí se traslucía que no era un auténtico lobo de mar, no como nuestro querido fantasma, que se da sus voltios por el Mediterráneo con su velerito

No es broma, eh. Tal cual.

Koikila escribió:

Requexu escribió:Igual a él mismo no le da tanto pudor.

Tendría que buscar aquellas declaraciones en las que le cantaba las 40 a Pío Baroja a cuenta de Las Inquietudes de Shanti Andía porque ahí se traslucía que no era un auténtico lobo de mar, no como nuestro querido fantasma, que se da sus voltios por el Mediterráneo con su velerito

No es broma, eh. Tal cual.

No me digas  

scabbed wings escribió:A mi me encanta. Retrata muy bien al ser humano, sobre todo cuando habla de perros

. El columnista, escritor y académico Arturo Pérez-Reverte ensalzó la Fiesta de los toros en el pregón de la Real Maestranza de Caballería de Sevilla, que supone el pistoletazo de salida para la temporada sevillana. El pregonero fue presentado por el periodista Carlos Herrera, quien comparó las hazañas de Antonio Reverte, torero decimonónico de leyenda, y la trayectoria profesional de Arturo Pérez Reverte, del que dijo que «siempre ha sido un insolente amigo de la independencia que es capaz de enfrentarse al conocido hierro de los mediocres».
En una comparación del toreo con su etapa de corresponsal de guerra, señaló que «las reglas eran las mismas. Las mismas palabras: dignidad, coraje, resignación, vida y muerte». Encendido canto a la Fiesta: «Un toro nace para pelear con la fuerza de su casta y su bravura, dando a todos, incluso a aquel que lo mata, una lección de vida y de coraje». Y añadió: «Me gustan los toros bravos hasta la muerte y los toreros tranquilos, lentos, callados y valientes que se les arriman» y aludió al indulto de un gran toro protagonizado por Enrique Ponce en Burgos: «Me quedé allí en la barrera, inmóvil, callado, bebiéndome la escena con los ojos».

karlos gasteiz escribió:“En la Guerra Civil tantas virtudes hubo en un bando como en otro, y tanto canalla hubo en un bando como en otro. Lo que pasa es que un bando ganó y duró más… Pero si pensamos en individuos, ¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria? Si miramos los tiros, en nada. Esa es la cuestión, pero en España decirlo es inaceptable”.

en fin, para mí se retrata sólo

como digo, se ha apuntado al carro de que todos eran malos en la guerra civil

que cada uno piense lo que quiera, yo ya he dado mi opinión

Itlotg escribió:

karlos gasteiz escribió:“En la Guerra Civil tantas virtudes hubo en un bando como en otro, y tanto canalla hubo en un bando como en otro. Lo que pasa es que un bando ganó y duró más… Pero si pensamos en individuos, ¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria? Si miramos los tiros, en nada. Esa es la cuestión, pero en España decirlo es inaceptable”.

en fin, para mí se retrata sólo

como digo, se ha apuntado al carro de que todos eran malos en la guerra civil

que cada uno piense lo que quiera, yo ya he dado mi opinión

No entiendo tu indignación. Está hablando de los individuos que se encontraron en una guerra civil en una zona u otra. No había buenos y malos. No creo que esté diciendo nada disparatado. ¿O es que todos los que lucharon con Franco eran unos hijos de la grandísima puta?

Sugerio escribió:Perdona?

Que había un bando legítimo y un bando sublevado nadie lo pone en duda.

Y qué las motivaciones ideológicas de un bando estaban a años luz de los otros, tampoco.

Pero que en los dos bandos había hijos de puta de la peor calaña, que ambos hicieron bestialidades difíciles de imaginar y que en ambos lados del frente la gente sufría como perros es algo innegable.

Y eso sería absolutamente necesario que todo el mundo lo supiese. Y, por supuesto, que se enseñase en las escuelas.

Las guerras sólo traen muerte y sufrimiento. Para todos.

Revolución y contrarrevolución:

Revolución y contrarrevolución 2:

España traicionada por Stalin:

Sugerio escribió:Podrá pecar de muchas cosas, pero de facha, como no paran de decir continuamente una horda de enteradillos, en absoluto.

Pero en absoluto, vamos.

Pier escribió:

Godofredo escribió:Si habéis leído algo de alatriste sabréis que es de los míos en cuanto a banderolas... pero con una vena unamunesca-larresca bastante acentuada en lo tocante a autocrítica nasioná. Lo cual me parece muy sano.

Otra cuestión es que para mi ha perdido algo de mojo, sobre todo novelando.

A mi, y yo creo que a ti tb, me da bastante pudor ver a Reverte en la misma frase junto con Larra y Unamuno.

FASCISTAS Y FACHAS

Si algo desvirtúa y ahueca las palabras, vaciándolas de significado, es la estupidez de quienes abusan de ellas. Me refiero a ésos que entran a saco en el diccionario -que encima no consultan jamás- y, con la ausencia de complejos del analfabeto o el capullo en flor, machacan un término al que convierten en perejil de todas las salsas, retorciendo su sentido original hasta que no puede reconocerlo ni la madre que lo parió.
Y al cabo, cuando la gente seria necesita esa palabra para usarla en su sentido exacto, se encuentra con que la infeliz comparece tan ajada y maltrecha que no sirve para nada.
Los que cada día trabajamos dándole a la tecla, eso lo notamos mucho. Como también lo aprecia cualquiera que tenga sentido común y se fije.
Puesto en verso, es lo que le ocurre al pobre Luis Mejías con doña Ana de Pantoja, en el Tenorio, cuando dice aquello de: «Don Juan, yo la amaba, sí. / Mas con lo que hais osado / imposible la hais dejado / para vos y para mí».
Un ejemplo, entre muchos, es la palabra fascista; que, de aludir al movimiento nacionalista surgido en Italia después de la Primera Guerra Mundial, con su encarnación hispana en el falangismo y otras tendencias hermanas, pasó a definir durante la Guerra Civil, en boca de la izquierda radical, al bando nacional e incluso a los republicanos moderados.
Heredada por el franquismo, la palabra fue patrimonio de la ultraderecha durante la Transición, antes de verse felizmente olvidada durante veinte años. Pero en los últimos tiempos ha vuelto a ponerse de moda. La necesidad, a falta de coherencia ideológica propia, de poner etiquetas al adversario, hace que ahora se aplique a cualquier persona o situación que se aparte, no ya de una posición de izquierda, sino de lo social y políticamente correcto, e incluso de la más fresca tontería de moda.
Así, alguien que se peine con fijador o vista con corrección puede ser calificado de fascista, igual que el aficionado a los toros, quien enciende un cigarrillo o el que ejerce violencia doméstica. Todo se presenta en el mismo paquete, el de fascistas o fachas, como si fuera improbable que alguien de izquierdas se peine con raya, fume, le guste ir a los toros o le pegue a una mujer.
Por supuesto, quien más jugo saca al término es la clase política: ni los del Pepé de Murcia se cortaron llamando fascistas -en vez de animales miserables y cobardes, que es lo adecuado- a quienes apalearon hace unos días a su consejero de Cultura, ni un consejero de la junta andaluza llamado Pizarro se privó de llamar fascistas a los funcionarios, algunos afiliados a su mismo partido, o votantes de él, que boicotean los actos del Pesoe.
La cosa no se limita a España, claro. Con los tiempos que corren y los que van a correr, la tontería es internacional.
Pensaba en eso leyendo las manifestaciones de unas ecologistas inglesas que aseguraban «sentirse violadas» porque el compañero de lucha con el que se dieron muchos, repetidos y voluntarios homenajes carnales, resultó ser un policía infiltrado. Y claro. La diferencia entre irse a la cama con un ecologista o con un policía es que el txakurra te viola. Tú puede que no te percates; pero él, en su fuero interno, sabe que te viola.
El fascista. Frente a eso, ya me dirán ustedes qué palabra reservamos al violador de verdad; al que fuerza sexualmente a una mujer -o a un hombre, que siempre olvidamos ese detalle- abusando de su vigor físico, de la amenaza, del estatus económico o social. Al auténtico hijo de puta de toda la vida.
Pues, si de violar en serio hablamos, les aseguro que ni idea tienen ciertos gilipollas y ciertas gilipollos. Pregúntenle a Márquez y a los colegas con los que andábamos por los Balcanes qué es violar de verdad, y a lo mejor los pillan relajados y se lo cuentan.
Mujeres entre los escombros de sus casas, degolladas después de pasarles por encima docenas de serbios o croatas. Hoteles llenos de jóvenes apresadas para disfrute de la tropa, a las que se pegaba un tiro cuando quedaban preñadas. O aquella ciudad de Eritrea, abril de 1977, cuando un jovencísimo reportero que ustedes conocen tuvo el amargo privilegio de asistir, impotente, a la caza de cuanta mujer de nacionalidad etíope quedaba a mano. Igual un día les cuento con detalle cómo gritan, primero, y luego, al quinto o sexto golpe, se callan y aguantan resignadas, gimiendo como animales.
Supongo que para individuas como Pilar Rahola, María Antonia Iglesias y otras joyas de la telemierda, que tras vivir de la política viven ahora de la demagogia pseudofeminista imbécil, el arriba firmante tendría que haber evitado aquello: persuadir a mil quinientos tíos con escopetas de que lo que hacían estaba feo.
Seguro que las antedichas y otros cantamañanas de ambos sexos lo habrían evitado, con dos cojones. Interponiéndose. Así que seguramente me llamarán violador pasivo, por defecto. Y fascista.
Arturo Perez Reverte -

Axlferrari escribió:
Hoy en día, cualquier persona que no comulgue con el ideario podemita y/o separatista, será acusado de ser un facha.

Godofredo escribió:

FASCISTAS Y FACHAS

Si algo desvirtúa y ahueca las palabras, vaciándolas de significado, es la estupidez de quienes abusan de ellas. Me refiero a ésos que entran a saco en el diccionario -que encima no consultan jamás- y, con la ausencia de complejos del analfabeto o el capullo en flor, machacan un término al que convierten en perejil de todas las salsas, retorciendo su sentido original hasta que no puede reconocerlo ni la madre que lo parió.
Y al cabo, cuando la gente seria necesita esa palabra para usarla en su sentido exacto, se encuentra con que la infeliz comparece tan ajada y maltrecha que no sirve para nada.
Los que cada día trabajamos dándole a la tecla, eso lo notamos mucho. Como también lo aprecia cualquiera que tenga sentido común y se fije.
Puesto en verso, es lo que le ocurre al pobre Luis Mejías con doña Ana de Pantoja, en el Tenorio, cuando dice aquello de: «Don Juan, yo la amaba, sí. / Mas con lo que hais osado / imposible la hais dejado / para vos y para mí».
Un ejemplo, entre muchos, es la palabra fascista; que, de aludir al movimiento nacionalista surgido en Italia después de la Primera Guerra Mundial, con su encarnación hispana en el falangismo y otras tendencias hermanas, pasó a definir durante la Guerra Civil, en boca de la izquierda radical, al bando nacional e incluso a los republicanos moderados.
Heredada por el franquismo, la palabra fue patrimonio de la ultraderecha durante la Transición, antes de verse felizmente olvidada durante veinte años. Pero en los últimos tiempos ha vuelto a ponerse de moda. La necesidad, a falta de coherencia ideológica propia, de poner etiquetas al adversario, hace que ahora se aplique a cualquier persona o situación que se aparte, no ya de una posición de izquierda, sino de lo social y políticamente correcto, e incluso de la más fresca tontería de moda.
Así, alguien que se peine con fijador o vista con corrección puede ser calificado de fascista, igual que el aficionado a los toros, quien enciende un cigarrillo o el que ejerce violencia doméstica. Todo se presenta en el mismo paquete, el de fascistas o fachas, como si fuera improbable que alguien de izquierdas se peine con raya, fume, le guste ir a los toros o le pegue a una mujer.
Por supuesto, quien más jugo saca al término es la clase política: ni los del Pepé de Murcia se cortaron llamando fascistas -en vez de animales miserables y cobardes, que es lo adecuado- a quienes apalearon hace unos días a su consejero de Cultura, ni un consejero de la junta andaluza llamado Pizarro se privó de llamar fascistas a los funcionarios, algunos afiliados a su mismo partido, o votantes de él, que boicotean los actos del Pesoe.
La cosa no se limita a España, claro. Con los tiempos que corren y los que van a correr, la tontería es internacional.
Pensaba en eso leyendo las manifestaciones de unas ecologistas inglesas que aseguraban «sentirse violadas» porque el compañero de lucha con el que se dieron muchos, repetidos y voluntarios homenajes carnales, resultó ser un policía infiltrado. Y claro. La diferencia entre irse a la cama con un ecologista o con un policía es que el txakurra te viola. Tú puede que no te percates; pero él, en su fuero interno, sabe que te viola.
El fascista. Frente a eso, ya me dirán ustedes qué palabra reservamos al violador de verdad; al que fuerza sexualmente a una mujer -o a un hombre, que siempre olvidamos ese detalle- abusando de su vigor físico, de la amenaza, del estatus económico o social. Al auténtico hijo de puta de toda la vida.
Pues, si de violar en serio hablamos, les aseguro que ni idea tienen ciertos gilipollas y ciertas gilipollos. Pregúntenle a Márquez y a los colegas con los que andábamos por los Balcanes qué es violar de verdad, y a lo mejor los pillan relajados y se lo cuentan.
Mujeres entre los escombros de sus casas, degolladas después de pasarles por encima docenas de serbios o croatas. Hoteles llenos de jóvenes apresadas para disfrute de la tropa, a las que se pegaba un tiro cuando quedaban preñadas. O aquella ciudad de Eritrea, abril de 1977, cuando un jovencísimo reportero que ustedes conocen tuvo el amargo privilegio de asistir, impotente, a la caza de cuanta mujer de nacionalidad etíope quedaba a mano. Igual un día les cuento con detalle cómo gritan, primero, y luego, al quinto o sexto golpe, se callan y aguantan resignadas, gimiendo como animales.
Supongo que para individuas como Pilar Rahola, María Antonia Iglesias y otras joyas de la telemierda, que tras vivir de la política viven ahora de la demagogia pseudofeminista imbécil, el arriba firmante tendría que haber evitado aquello: persuadir a mil quinientos tíos con escopetas de que lo que hacían estaba feo.
Seguro que las antedichas y otros cantamañanas de ambos sexos lo habrían evitado, con dos cojones. Interponiéndose. Así que seguramente me llamarán violador pasivo, por defecto. Y fascista.
Arturo Perez Reverte -

Tomad material, con todos y cada uno de los elementos imprescindibles del autor (aquí no una guerra, sino varias), reconocible como un tema de acdc

Pier escribió:

Hablarnos de alguna guerra en la que estuvo, mentar la falta de cojones, lo tonto e imbécil que es fulano o fulana de turno objeto de su diatriba, chulear un poco, hablar de la mar (y su velero), de la historia, mezclar un poco, repetir ad infinitum y ya tienes el articulo habitual de Perez-Reverte.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

FASCISTAS Y FACHAS

Si algo desvirtúa y ahueca las palabras, vaciándolas de significado, es la estupidez de quienes abusan de ellas. Me refiero a ésos que entran a saco en el diccionario -que encima no consultan jamás- y, con la ausencia de complejos del analfabeto o el capullo en flor, machacan un término al que convierten en perejil de todas las salsas, retorciendo su sentido original hasta que no puede reconocerlo ni la madre que lo parió.
Y al cabo, cuando la gente seria necesita esa palabra para usarla en su sentido exacto, se encuentra con que la infeliz comparece tan ajada y maltrecha que no sirve para nada.
Los que cada día trabajamos dándole a la tecla, eso lo notamos mucho. Como también lo aprecia cualquiera que tenga sentido común y se fije.
Puesto en verso, es lo que le ocurre al pobre Luis Mejías con doña Ana de Pantoja, en el Tenorio, cuando dice aquello de: «Don Juan, yo la amaba, sí. / Mas con lo que hais osado / imposible la hais dejado / para vos y para mí».
Un ejemplo, entre muchos, es la palabra fascista; que, de aludir al movimiento nacionalista surgido en Italia después de la Primera Guerra Mundial, con su encarnación hispana en el falangismo y otras tendencias hermanas, pasó a definir durante la Guerra Civil, en boca de la izquierda radical, al bando nacional e incluso a los republicanos moderados.
Heredada por el franquismo, la palabra fue patrimonio de la ultraderecha durante la Transición, antes de verse felizmente olvidada durante veinte años. Pero en los últimos tiempos ha vuelto a ponerse de moda. La necesidad, a falta de coherencia ideológica propia, de poner etiquetas al adversario, hace que ahora se aplique a cualquier persona o situación que se aparte, no ya de una posición de izquierda, sino de lo social y políticamente correcto, e incluso de la más fresca tontería de moda.
Así, alguien que se peine con fijador o vista con corrección puede ser calificado de fascista, igual que el aficionado a los toros, quien enciende un cigarrillo o el que ejerce violencia doméstica. Todo se presenta en el mismo paquete, el de fascistas o fachas, como si fuera improbable que alguien de izquierdas se peine con raya, fume, le guste ir a los toros o le pegue a una mujer.
Por supuesto, quien más jugo saca al término es la clase política: ni los del Pepé de Murcia se cortaron llamando fascistas -en vez de animales miserables y cobardes, que es lo adecuado- a quienes apalearon hace unos días a su consejero de Cultura, ni un consejero de la junta andaluza llamado Pizarro se privó de llamar fascistas a los funcionarios, algunos afiliados a su mismo partido, o votantes de él, que boicotean los actos del Pesoe.
La cosa no se limita a España, claro. Con los tiempos que corren y los que van a correr, la tontería es internacional.
Pensaba en eso leyendo las manifestaciones de unas ecologistas inglesas que aseguraban «sentirse violadas» porque el compañero de lucha con el que se dieron muchos, repetidos y voluntarios homenajes carnales, resultó ser un policía infiltrado. Y claro. La diferencia entre irse a la cama con un ecologista o con un policía es que el txakurra te viola. Tú puede que no te percates; pero él, en su fuero interno, sabe que te viola.
El fascista. Frente a eso, ya me dirán ustedes qué palabra reservamos al violador de verdad; al que fuerza sexualmente a una mujer -o a un hombre, que siempre olvidamos ese detalle- abusando de su vigor físico, de la amenaza, del estatus económico o social. Al auténtico hijo de puta de toda la vida.
Pues, si de violar en serio hablamos, les aseguro que ni idea tienen ciertos gilipollas y ciertas gilipollos. Pregúntenle a Márquez y a los colegas con los que andábamos por los Balcanes qué es violar de verdad, y a lo mejor los pillan relajados y se lo cuentan.
Mujeres entre los escombros de sus casas, degolladas después de pasarles por encima docenas de serbios o croatas. Hoteles llenos de jóvenes apresadas para disfrute de la tropa, a las que se pegaba un tiro cuando quedaban preñadas. O aquella ciudad de Eritrea, abril de 1977, cuando un jovencísimo reportero que ustedes conocen tuvo el amargo privilegio de asistir, impotente, a la caza de cuanta mujer de nacionalidad etíope quedaba a mano. Igual un día les cuento con detalle cómo gritan, primero, y luego, al quinto o sexto golpe, se callan y aguantan resignadas, gimiendo como animales.
Supongo que para individuas como Pilar Rahola, María Antonia Iglesias y otras joyas de la telemierda, que tras vivir de la política viven ahora de la demagogia pseudofeminista imbécil, el arriba firmante tendría que haber evitado aquello: persuadir a mil quinientos tíos con escopetas de que lo que hacían estaba feo.
Seguro que las antedichas y otros cantamañanas de ambos sexos lo habrían evitado, con dos cojones. Interponiéndose. Así que seguramente me llamarán violador pasivo, por defecto. Y fascista.
Arturo Perez Reverte -

Tomad material, con todos y cada uno de los elementos imprescindibles del autor (aquí no una guerra, sino varias), reconocible como un tema de acdc

Pier escribió:

Hablarnos de alguna guerra en la que estuvo, mentar la falta de cojones, lo tonto e imbécil que es fulano o fulana de turno objeto de su diatriba, chulear un poco, hablar de la mar (y su velero), de la historia, mezclar un poco, repetir ad infinitum y ya tienes el articulo habitual de Perez-Reverte.

Solo ha faltado la referencia a la mar. Igual es que este lobo de mar todavía no se había comprado el velero.

Godofredo escribió:

FASCISTAS Y FACHAS

Si algo desvirtúa y ahueca las palabras, vaciándolas de significado, es la estupidez de quienes abusan de ellas. Me refiero a ésos que entran a saco en el diccionario -que encima no consultan jamás- y, con la ausencia de complejos del analfabeto o el capullo en flor, machacan un término al que convierten en perejil de todas las salsas, retorciendo su sentido original hasta que no puede reconocerlo ni la madre que lo parió.
Y al cabo, cuando la gente seria necesita esa palabra para usarla en su sentido exacto, se encuentra con que la infeliz comparece tan ajada y maltrecha que no sirve para nada.
Los que cada día trabajamos dándole a la tecla, eso lo notamos mucho. Como también lo aprecia cualquiera que tenga sentido común y se fije.
Puesto en verso, es lo que le ocurre al pobre Luis Mejías con doña Ana de Pantoja, en el Tenorio, cuando dice aquello de: «Don Juan, yo la amaba, sí. / Mas con lo que hais osado / imposible la hais dejado / para vos y para mí».
Un ejemplo, entre muchos, es la palabra fascista; que, de aludir al movimiento nacionalista surgido en Italia después de la Primera Guerra Mundial, con su encarnación hispana en el falangismo y otras tendencias hermanas, pasó a definir durante la Guerra Civil, en boca de la izquierda radical, al bando nacional e incluso a los republicanos moderados.
Heredada por el franquismo, la palabra fue patrimonio de la ultraderecha durante la Transición, antes de verse felizmente olvidada durante veinte años. Pero en los últimos tiempos ha vuelto a ponerse de moda. La necesidad, a falta de coherencia ideológica propia, de poner etiquetas al adversario, hace que ahora se aplique a cualquier persona o situación que se aparte, no ya de una posición de izquierda, sino de lo social y políticamente correcto, e incluso de la más fresca tontería de moda.
Así, alguien que se peine con fijador o vista con corrección puede ser calificado de fascista, igual que el aficionado a los toros, quien enciende un cigarrillo o el que ejerce violencia doméstica. Todo se presenta en el mismo paquete, el de fascistas o fachas, como si fuera improbable que alguien de izquierdas se peine con raya, fume, le guste ir a los toros o le pegue a una mujer.
Por supuesto, quien más jugo saca al término es la clase política: ni los del Pepé de Murcia se cortaron llamando fascistas -en vez de animales miserables y cobardes, que es lo adecuado- a quienes apalearon hace unos días a su consejero de Cultura, ni un consejero de la junta andaluza llamado Pizarro se privó de llamar fascistas a los funcionarios, algunos afiliados a su mismo partido, o votantes de él, que boicotean los actos del Pesoe.
La cosa no se limita a España, claro. Con los tiempos que corren y los que van a correr, la tontería es internacional.
Pensaba en eso leyendo las manifestaciones de unas ecologistas inglesas que aseguraban «sentirse violadas» porque el compañero de lucha con el que se dieron muchos, repetidos y voluntarios homenajes carnales, resultó ser un policía infiltrado. Y claro. La diferencia entre irse a la cama con un ecologista o con un policía es que el txakurra te viola. Tú puede que no te percates; pero él, en su fuero interno, sabe que te viola.
El fascista. Frente a eso, ya me dirán ustedes qué palabra reservamos al violador de verdad; al que fuerza sexualmente a una mujer -o a un hombre, que siempre olvidamos ese detalle- abusando de su vigor físico, de la amenaza, del estatus económico o social. Al auténtico hijo de puta de toda la vida.
Pues, si de violar en serio hablamos, les aseguro que ni idea tienen ciertos gilipollas y ciertas gilipollos. Pregúntenle a Márquez y a los colegas con los que andábamos por los Balcanes qué es violar de verdad, y a lo mejor los pillan relajados y se lo cuentan.
Mujeres entre los escombros de sus casas, degolladas después de pasarles por encima docenas de serbios o croatas. Hoteles llenos de jóvenes apresadas para disfrute de la tropa, a las que se pegaba un tiro cuando quedaban preñadas. O aquella ciudad de Eritrea, abril de 1977, cuando un jovencísimo reportero que ustedes conocen tuvo el amargo privilegio de asistir, impotente, a la caza de cuanta mujer de nacionalidad etíope quedaba a mano. Igual un día les cuento con detalle cómo gritan, primero, y luego, al quinto o sexto golpe, se callan y aguantan resignadas, gimiendo como animales.
Supongo que para individuas como Pilar Rahola, María Antonia Iglesias y otras joyas de la telemierda, que tras vivir de la política viven ahora de la demagogia pseudofeminista imbécil, el arriba firmante tendría que haber evitado aquello: persuadir a mil quinientos tíos con escopetas de que lo que hacían estaba feo.
Seguro que las antedichas y otros cantamañanas de ambos sexos lo habrían evitado, con dos cojones. Interponiéndose. Así que seguramente me llamarán violador pasivo, por defecto. Y fascista.
Arturo Perez Reverte -

Tomad material, con todos y cada uno de los elementos imprescindibles del autor (aquí no una guerra, sino varias), reconocible como un tema de acdc

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

Alegría

Koikila escribió:Justo iba a poner lo mismo, Pier, pero qué subnormal es, por dios, menos mal que está él para decir qué es una violación y qué no, también leí la historia de los policías infiltrados que tuvieron hijos con unas activistas ecologistas, leches, pero es que ni siquiera eran violentas o radicales, y una vez terminada la "misión" desaparecieron. Pues claro que tienen todo el derecho a sentirse violadas, si el gobierno ha tenido que pedir perdón
Imbécil es decir poco

karlos gasteiz escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

Alegría

https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/03/29/vargas-llosa-racista-discurso-del-criollo/8365

Koikila escribió:Fascista? para ser racista, homófobo y machista no es necesario ser de derechas

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

Alegría

https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/03/29/vargas-llosa-racista-discurso-del-criollo/8365

Supongamos que aceptara que es racista, algo en lo que ahora no entraré. El racismo es deleznable, pero no es igual a fascismo. De Aristóteles a Churchill, pasando por tus amigos a los que no les gustan los gitanos, el mundo ha estado y está lleno de racistas que no son "fascistas".

La alegría con la que se usa la palabra "facha" y "fascista", pues eso, alegría.

Koikila escribió:Fascista? para ser racista, homófobo y machista no es necesario ser de derechas

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

Alegría

https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/03/29/vargas-llosa-racista-discurso-del-criollo/8365

Supongamos que aceptara que es racista, algo en lo que ahora no entraré. El racismo es deleznable, pero no es igual a fascismo. De Aristóteles a Churchill, pasando por tus amigos a los que no les gustan los gitanos, el mundo ha estado y está lleno de racistas que no son "fascistas".

La alegría con la que se usa la palabra "facha" y "fascista", pues eso, alegría.

Pier escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

Alegría

https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/03/29/vargas-llosa-racista-discurso-del-criollo/8365

Supongamos que aceptara que es racista, algo en lo que ahora no entraré. El racismo es deleznable, pero no es igual a fascismo. De Aristóteles a Churchill, pasando por tus amigos a los que no les gustan los gitanos, el mundo ha estado y está lleno de racistas que no son "fascistas".

La alegría con la que se usa la palabra "facha" y "fascista", pues eso, alegría.

Es evidente que Karlos la usa en su acepción mas popular y no en la mas estricta relacionada con el fascio italiano. Yo prefiero no usarla porque a final resulta, en su acepción mas popular, una definición vaga y cambiantye  que no acota con precisión lo que quiero tratar.

Al final el debate se queda encasquillado en quienes usan la palabra facha y quienes acusan a otros de usarla con mucha alegría.

Pier escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:

káiser escribió:

karlos gasteiz escribió:pero vamos, también es facha VARGAS LLOSA, que es un escritor enorme

Alegría

https://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/03/29/vargas-llosa-racista-discurso-del-criollo/8365

Supongamos que aceptara que es racista, algo en lo que ahora no entraré. El racismo es deleznable, pero no es igual a fascismo. De Aristóteles a Churchill, pasando por tus amigos a los que no les gustan los gitanos, el mundo ha estado y está lleno de racistas que no son "fascistas".

La alegría con la que se usa la palabra "facha" y "fascista", pues eso, alegría.

Es evidente que Karlos la usa en su acepción mas popular y no en la mas estricta relacionada con el fascio italiano. Yo prefiero no usarla porque a final resulta, en su acepción mas popular, una definición vaga y cambiantye  que no acota con precisión lo que quiero tratar.

Al final el debate se queda encasquillado en quienes usan la palabra facha y quienes acusan a otros de usarla con mucha alegría.

Moltisanti escribió:Decir "facha" ya aburre un poco. Se usa como insulto y en un todo vale de mercado persa que le ha quitado peso. Y lo mismo "fascista", que ahora lo usan hasta los recalcitrantes derechones que a mí me fusilarían sin dudarlo si pudieran, para velar por la libertad de expresión y demás.

Y lo mismo con "rojo", eso se usa como insulto, igual que "rogelio" o "progre", etc.

Todo eso me lo paso por el forro de los cojones, y cuando no quiero escuchar a alguien, corto el asunto y punto, ni ganas de perder el tiempo con becerros. Rojo y rogelio y progre y a mucha honra, y descojonado vivo cuando un amigo mío que es la hostia de derechas llama "fascistas" a los de Podemos. Todo muy de andar por casa con estas acepciones. Aburre.