CHACAL VOL. 2: KID ROCK "BORN FREE"

La verdad. Siempre he despreciao a este zote. A el y a su "música" para "aplasta-latas-de-cervezas-sobre-cabezas". Pero al menos tenía su propia visión. Ahora, no se muy bien porque se dedica a esto de las raices. Su rollo ya no le renta, o que??. Será. Y por eso se mete a la nueva moda de los discos de raices. Porque a mi eso que se lee por ahí de la madurez y pollas en vinagre me suena a filfa barata, a bravata, a gilipollez de marketing.....

Suena a planicie este disco, más o menos a lo que suena la gran mayoria de la mediocridad southern o roots, o como leches queramos llamarla y de la cual estoy tan hasta la mismisima breva, por su ubicuidad y por su inoperancia (salvo honrosisimas excepciones). La excusa barata para ponerse a hacer discos que nada dicen, que nada a aportan, que nada llenan. Naderia mainstream, por mucho que me lo adornen con colaboraciones de lujo o declaraciones grandilocuentes (la perla del Kid Rock: ""El catalizador de este disco ha sido Detroit y mis pensamientos sobre el mundo a través de las lentes de Detroit" ha declarado Kid Rock. "Contemplar cómo todo ha bajado en estos últimos años, la economía, la pérdida de empleo, quería hacer un disco que reflejara estos tiempos pero que también tuviera alma".). Vete a la playa!!!!.

ya se ha comentado en este topic

https://www.foroazkenarock.com/t20310-kid-rock-born-free?highlight=born+free

psycho-sonic escribió:""El catalizador de este disco ha sido Detroit y mis pensamientos sobre el mundo a través de las lentes de Detroit" ha declarado Kid Rock.

Está claro a quien trata de imitar, pero no cuela.

coolfurillo escribió:

psycho-sonic escribió:""El catalizador de este disco ha sido Detroit y mis pensamientos sobre el mundo a través de las lentes de Detroit" ha declarado Kid Rock.

Está claro a quien trata de imitar, pero no cuela.

Vaya descaro!!!

keith_caputo escribió:ya se ha comentado en este topic

https://www.foroazkenarock.com/t20310-kid-rock-born-free?highlight=born+free

Coño!!!.....un topic que se me pasó!!!......

¿Pero te lo has escuchado entero?

Yo no he tenido valor... kid rock nunca me dijo un pimiento, pero desde que se traviste por deporte, menos aún.

pero este no cantaba el chumpawamba o algo así?
un comemierdas en busca de la autenticidad?
me niego a escuchar más discos de este tio sin estar mortalmente borracho y drogado antes, así si cojo el equipo de musica y lo tiro por la ventana tendré una excusa

Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

y hacer una buena? que cantidad de merito(o de drogas en el cerebro) tiene eso?

Ricky´s Appetite escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

y hacer una buena? que cantidad de merito(o de drogas en el cerebro) tiene eso?

Es estais cebando... no es que haya inventado la cocacola, pero tiene unos cuantos temas buenos

















































































... unos 5 o asi.

Ricky´s Appetite escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

y hacer una buena? que cantidad de merito(o de drogas en el cerebro) tiene eso?

Capacidad de ir contra la corriente. Visión por encima de las fronteras musicales. Ser un anacoreta y un visionario. Un acercamiento a la Verdad, de calado místico. Una especie de Simón del Desierto, pero sin acento sudaca.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Mis críticas no tienen mérito ninguno ni lo pretendo, simplemente me divierte.......si hacerselas al Sierra me va a dar tanto gusto me pondré a ello.....

Murdock escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

y hacer una buena? que cantidad de merito(o de drogas en el cerebro) tiene eso?

Capacidad de ir contra la corriente. Visión por encima de las fronteras musicales. Ser un anacoreta y un visionario. Un acercamiento a la Verdad, de calado místico. Una especie de Simón del Desierto, pero sin acento sudaca.

coño, si que tiene merito pero por lo que dices tengo razón y hay que estar severemente drogado

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

psyco tio.... tu antes molabas mas....

con esto quedas como el abusica penoso del barrio que le pega al subnormalito del colegio.... quedas fatal....


o te buscas rivales dignos de provocar o dejate esto anda...

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

psyco tio.... tu antes molabas mas....

con esto quedas como el abusica penoso del barrio que le pega al subnormalito del colegio.... quedas fatal....


o te buscas rivales dignos de provocar o dejate esto anda...

Opino igual.

Psycho mariquita.

'Cos zurzan pasmaos!!!

Viva el darwinismo social!!!

Muerte al debil!!!!!

??????????????????????????



malditos anarcas..... habeis perdido hasta vuestra logica de pensamiento

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

psyco tio.... tu antes molabas mas....

con esto quedas como el abusica penoso del barrio que le pega al subnormalito del colegio.... quedas fatal....


o te buscas rivales dignos de provocar o dejate esto anda...

Opino igual.

Psycho mariquita.

tu calla, calla que te habran salido ulceras cada vez que hayas leido al mamon hablar de los guns

DUMBHEAD escribió:??????????????????????????



malditos anarcas..... habeis perdido hasta vuestra logica de pensamiento

Que te den caracartón!!!

Viva el mal!!!

Viva el capital!!!!

Surrealismo o muerte!!!!

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:??????????????????????????



malditos anarcas..... habeis perdido hasta vuestra logica de pensamiento

Que te den caracartón!!!

Viva el mal!!!

Viva el capital!!!!

Surrealismo o muerte!!!!

He aqui el nacimiento de una nueva ideologia, el anarcobocachanclismo

t'han vendido las rulas pasadas este finde???

DUMBHEAD escribió:

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:??????????????????????????



malditos anarcas..... habeis perdido hasta vuestra logica de pensamiento

Que te den caracartón!!!

Viva el mal!!!

Viva el capital!!!!

Surrealismo o muerte!!!!

He aqui el nacimiento de una nueva ideologia, el anarcobocachanclismo

t'han vendido las rulas pasadas este finde???

He leido Publico....el dominical tamién.....

Sus articulos acerca del "pasto" social me han descabalao cosa mala......

:goofy:

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:??????????????????????????



malditos anarcas..... habeis perdido hasta vuestra logica de pensamiento

Que te den caracartón!!!

Viva el mal!!!

Viva el capital!!!!

Surrealismo o muerte!!!!

He aqui el nacimiento de una nueva ideologia, el anarcobocachanclismo

t'han vendido las rulas pasadas este finde???

He leido Publico....el dominical tamién.....

Sus articulos acerca del "pasto" social me han descabalao cosa mala......

:goofy:

pero que haces leyendo eso tio????

normal qye te hayas quedado p'alla..... ahora te envio una copia del Chinese para que te mejores...


por cierto, no me estaras relacionando con esa gentuza no????

DUMBHEAD escribió:

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:??????????????????????????



malditos anarcas..... habeis perdido hasta vuestra logica de pensamiento

Que te den caracartón!!!

Viva el mal!!!

Viva el capital!!!!

Surrealismo o muerte!!!!

He aqui el nacimiento de una nueva ideologia, el anarcobocachanclismo

t'han vendido las rulas pasadas este finde???

He leido Publico....el dominical tamién.....

Sus articulos acerca del "pasto" social me han descabalao cosa mala......

:goofy:

pero que haces leyendo eso tio????

normal qye te hayas quedado p'alla..... ahora te envio una copia del Chinese para que te mejores...


por cierto, no me estaras relacionando con esa gentuza no????

Si?
No?
No?
Si?


Cuaaaaaaaaa........


:goofy:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

César Vidal sólo he leído "El último tren a Zurich" y no escribe mal, aunque tampoco para tirar cohetes.

Kid Rock me gusta, sobre todo el anterior, Rock N' Roll Jesus fue un disco muy notable. Este Born Free es muy mediocre, sí. Le faltan las pelotas que parece que se ha quedado Pamela como recuerdo...

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues yo que quereis que os diga, me gusta el disco... busqueda de dignidad? en su musica siempre ha habido dos influencias, el hip hop y el Southern Rock, siempre... que ahora ha ganado una de sus vertientes, pues yo me alegro... el disco no es ni mucho menos un clasico, pero ya querrian muchos musicos alguno de los temas aqui contenidos... pero bueno..., pa gustos colores.
Venga, os la dedico.

Venga, otra del cojonudo disco anterior

Al Bundy escribió:

Venga, otra del cojonudo disco anterior

La corista negra..... la rubia del sombrero vaquero....

DUMBHEAD escribió:

Moltisanti escribió:

DUMBHEAD escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

psyco tio.... tu antes molabas mas....

con esto quedas como el abusica penoso del barrio que le pega al subnormalito del colegio.... quedas fatal....


o te buscas rivales dignos de provocar o dejate esto anda...

Opino igual.

Psycho mariquita.

tu calla, calla que te habran salido ulceras cada vez que hayas leido al mamon hablar de los guns

De hiato, pépticas y sangrantes a más no poder, cabrones

Puto anarcobastardo.

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:Hacer una crítica demoledora a Kid Rock tiene el mismo mérito que hacérsela a las novelas de Javier Sierra.

Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Al Bundy escribió:Pues yo que quereis que os diga, me gusta el disco... busqueda de dignidad? en su musica siempre ha habido dos influencias, el hip hop y el Southern Rock, siempre... que ahora ha ganado una de sus vertientes, pues yo me alegro... el disco no es ni mucho menos un clasico, pero ya querrian muchos musicos alguno de los temas aqui contenidos... pero bueno..., pa gustos colores.
Venga, os la dedico.

Producido por Rubin, toca la batera Chad Smith... no, si sonar no va a sonar mal, otra cosa es de dónde se saca la autenticidad este capullo.

Yo el disco lo tengo (no tenía nada mejor que hacer ese día que pedírselo a mi suegro) y lo he escuchado dos veces. Plano y agradabilillo. Sin más. Nunca haría una crítica como la de sonic, pero para eso está él y para lo otro, otros.

Al Bundy escribió:Pues yo que quereis que os diga, me gusta el disco... busqueda de dignidad? en su musica siempre ha habido dos influencias, el hip hop y el Southern Rock, siempre... que ahora ha ganado una de sus vertientes, pues yo me alegro... el disco no es ni mucho menos un clasico, pero ya querrian muchos musicos alguno de los temas aqui contenidos... pero bueno..., pa gustos colores.
Venga, os la dedico.

Muchas gracias majo......

Moltisanti escribió:

Al Bundy escribió:Pues yo que quereis que os diga, me gusta el disco... busqueda de dignidad? en su musica siempre ha habido dos influencias, el hip hop y el Southern Rock, siempre... que ahora ha ganado una de sus vertientes, pues yo me alegro... el disco no es ni mucho menos un clasico, pero ya querrian muchos musicos alguno de los temas aqui contenidos... pero bueno..., pa gustos colores.
Venga, os la dedico.

Producido por Rubin, toca la batera Chad Smith... no, si sonar no va a sonar mal, otra cosa es de dónde se saca la autenticidad este capullo.

Yo el disco lo tengo (no tenía nada mejor que hacer ese día que pedírselo a mi suegro) y lo he escuchado dos veces. Plano y agradabilillo. Sin más. Nunca haría una crítica como la de sonic, pero para eso está él y para lo otro, otros.

quiere sonar como el boss en los ochenta?
que ya esta hecho eso!

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:



Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Y ahora a ejercer el "noble" arte del cinismo y la hipocresía y a ponerse dignos con los, también 'josdemalamadre, de los batasunos. Que si condena, que si no. Vaya cara más gorda que tiene la derechona, tu. Claro que si estos dejan las armas a ver que coño de enemiguisimo se buscan. Y que excusa tienen para limitar derechos. Y con que llenan telediarios para esconder cosas más importantes. La cosa es ponerles la cosas bien complicadas para que vuelva todo a la normalidad y sigan en el rollo de la "lucha armada". Los "democratas" necesitan a los "gudaris", los "gudaris" a los "democratas".

Por cierto, comienza el circo electoral......que diver!!!!

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:



Pobrecillo, los hay peores...

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Ricky´s Appetite escribió:

Moltisanti escribió:

Al Bundy escribió:Pues yo que quereis que os diga, me gusta el disco... busqueda de dignidad? en su musica siempre ha habido dos influencias, el hip hop y el Southern Rock, siempre... que ahora ha ganado una de sus vertientes, pues yo me alegro... el disco no es ni mucho menos un clasico, pero ya querrian muchos musicos alguno de los temas aqui contenidos... pero bueno..., pa gustos colores.
Venga, os la dedico.

Producido por Rubin, toca la batera Chad Smith... no, si sonar no va a sonar mal, otra cosa es de dónde se saca la autenticidad este capullo.

Yo el disco lo tengo (no tenía nada mejor que hacer ese día que pedírselo a mi suegro) y lo he escuchado dos veces. Plano y agradabilillo. Sin más. Nunca haría una crítica como la de sonic, pero para eso está él y para lo otro, otros.

quiere sonar como el boss en los ochenta?
que ya esta hecho eso!

Noooooooooo.

En este, y en cualquier caso, es mejor escuchar una música antes de cepillársela.
Y en caso de no querer escucharla, dejarlo estar.
Sin acritud lo digo ¿ein?

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Me gusta que nombres ejemplos de ambos bandos. Es lo que hacía mi viejo y le admiro por ello. Es una suerte de justicia.

Si vienes a nuestro próximo concierto, te regalo el libro de mi viejo dedicado.

https://www.foroazkenarock.com/t24786p200-hotel-valmont?highlight=VALMONT

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Cesar Vidal, por ejemplo.....

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Pues nada pa ti la perra gorda......el discursito de "todo era lo mismo", "todos fueron igual de culpables"......La violencia ejercida por los señoritos y los curas sobre el pueblo español sobre siglos (y todavía estamos en ello, ahí tienes la carga policial del otro día cerca del parlamento sobre una panda de "anarcoobsoletos" que pretendian la ignominia de decirles a la cara a TODOS los putos politicos las verdades del barquero, que son unos hijosdeputa) es comparable a la ira de la peña hasta los cojones. Pues lo que tu digas.....

Y luego que tu me mezclas churras con merinas, autoritarios comunistas con acratas/anarcosindicalistas....venga to revuelto....que si Cuba, que si Camboya, ejemplos de revoluciones de mierda.....

Y cuando hablo del control sobre la brutalidad represiva, la cuestión es que no hablo de individualidades, si no de cargos de responsabilidad, de organizaciones, de colectivos enteros. Los primeros en poner freno a los incontrolados en madrid o barcelona, fueron los propios militantes de CNT, a pesar de toda la propagnada que se ha vertido en contra. A una revolución humanista no le interesa ahogarse en sangre, y creo que la revolución social del 36 ha sido de las pocas revoluciones (aunque en seguida abocada al fracaso tanto por las izquierdas como por las derechas) medianamente humana.

Decias que esos anarquistas no pudieron evitarlas sacas hacia Paracuellos. Demostración palpable de que eso no fue así, de que en cuanto tomaron el mando de la Dirección de Prisiones se acabo el rollo, a pesar de las maniobras comunistas:

Primera intervención de Melchor Rodríguez
Finalmente, las matanzas se detuvieron el 10 de noviembre, cuando el anarquista Melchor Rodríguez, llamado "El Ángel Rojo", se puso al frente de la Dirección de Prisiones, el cual, con su enérgica actuación individual logró detener las matanzas masivas de presos. Su asunción del cargo careció de nombramiento oficial hasta el día 14, fecha en que dimitió. Su dimisión permitió la reanudación de las extracciones y asesinatos de presos hasta que su nombramiento definitivo, causado por las presiones del cuerpo diplomático y del presidente del Tribunal Supremo, Mariano Gómez, finalizó definitivamente con las sacas y asesinatos masivos.

Otro caso, documentado por ejemplo en el libro del socialista Arturo Barea "La forja de un rebelde". A pesar de tener una inquina bastante gorda contra los anarquistas, reconoce que mientras que uno de los cuerpos policiales de la capital, los Servicios Especiales de Ministerio de la Guerra estaban en manos de anarcosindicalistas las arbitrariedades, la brutalidad, la corrupción y la injusticia eran infinitamente menores que cuando este paso a manos comunistas tras la estalinización del gobierno republicano.

Godo, te considero más inteligente, discrimina. Entiendo tu asqueo por el progrerio farisaico que nos rodea, pero caer en las fosas del torevuelto, pues como que no. Te lo dice un fulano que ha sido tildado de facha (si, si, yo también) por miembros de CCOO y UGT por desplegarles una pancarta en la jeta informando de los millones que se llevan en subvenciones.

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Pues nada pa ti la perra gorda......el discursito de "todo era lo mismo", "todos fueron igual de culpables"......La violencia ejercida por los señoritos y los curas sobre el pueblo español sobre siglos (y todavía estamos en ello, ahí tienes la carga policial del otro día cerca del parlamento sobre una panda de "anarcoobsoletos" que pretendian la ignominia de decirles a la cara a TODOS los putos politicos las verdades del barquero, que son unos hijosdeputa) es comparable a la ira de la peña hasta los cojones. Pues lo que tu digas.....

Y luego que tu me mezclas churras con merinas, autoritarios comunistas con acratas/anarcosindicalistas....venga to revuelto....que si Cuba, que si Camboya, ejemplos de revoluciones de mierda.....

Y cuando hablo del control sobre la brutalidad represiva, la cuestión es que no hablo de individualidades, si no de cargos de responsabilidad, de organizaciones, de colectivos enteros. Los primeros en poner freno a los incontrolados en madrid o barcelona, fueron los propios militantes de CNT, a pesar de toda la propagnada que se ha vertido en contra. A una revolución humanista no le interesa ahogarse en sangre, y creo que la revolución social del 36 ha sido de las pocas revoluciones (aunque en seguida abocada al fracaso tanto por las izquierdas como por las derechas) medianamente humana.

Decias que esos anarquistas no pudieron evitarlas sacas hacia Paracuellos. Demostración palpable de que eso no fue así, de que en cuanto tomaron el mando de la Dirección de Prisiones se acabo el rollo, a pesar de las maniobras comunistas:

Primera intervención de Melchor Rodríguez
Finalmente, las matanzas se detuvieron el 10 de noviembre, cuando el anarquista Melchor Rodríguez, llamado "El Ángel Rojo", se puso al frente de la Dirección de Prisiones, el cual, con su enérgica actuación individual logró detener las matanzas masivas de presos. Su asunción del cargo careció de nombramiento oficial hasta el día 14, fecha en que dimitió. Su dimisión permitió la reanudación de las extracciones y asesinatos de presos hasta que su nombramiento definitivo, causado por las presiones del cuerpo diplomático y del presidente del Tribunal Supremo, Mariano Gómez, finalizó definitivamente con las sacas y asesinatos masivos.

Otro caso, documentado por ejemplo en el libro del socialista Arturo Barea "La forja de un rebelde". A pesar de tener una inquina bastante gorda contra los anarquistas, reconoce que mientras que uno de los cuerpos policiales de la capital, los Servicios Especiales de Ministerio de la Guerra estaban en manos de anarcosindicalistas las arbitrariedades, la brutalidad, la corrupción y la injusticia eran infinitamente menores que cuando este paso a manos comunistas tras la estalinización del gobierno republicano.

Godo, te considero más inteligente, discrimina. Entiendo tu asqueo por el progrerio farisaico que nos rodea, pero caer en las fosas del torevuelto, pues como que no. Te lo dice un fulano que ha sido tildado de facha (si, si, yo también) por miembros de CCOO y UGT por desplegarles una pancarta en la jeta informando de los millones que se llevan en subvenciones.

http://www.marcialpons.es/fichalibro.php?id=100856819

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Me gusta que nombres ejemplos de ambos bandos. Es lo que hacía mi viejo y le admiro por ello. Es una suerte de justicia.

Si vienes a nuestro próximo concierto, te regalo el libro de mi viejo dedicado.

https://www.foroazkenarock.com/t24786p200-hotel-valmont?highlight=VALMONT

Coño, se me había pasao...

Pues será un placer volveros a ver y si me regalas el libro, un honor. Se lo mucho que significaba para ti y he de reconocer de que en estos años, a través de tus comentarios y de algún que otro temazo, uno acaba sintiendo curiosidad por conocer más sobre él.

¿Viernes, no? Un poco a tomar por culo pero al lado de casa de mi hermano y uno de mis mejores amigos (con mi novia justo los que vinieron al último, por cierto). Cuenta con el menda.

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Me gusta que nombres ejemplos de ambos bandos. Es lo que hacía mi viejo y le admiro por ello. Es una suerte de justicia.

Si vienes a nuestro próximo concierto, te regalo el libro de mi viejo dedicado.

https://www.foroazkenarock.com/t24786p200-hotel-valmont?highlight=VALMONT

Coño, se me había pasao...

Pues será un placer volveros a ver y si me regalas el libro, un honor. Se lo mucho que significaba para ti y he de reconocer de que en estos años, a través de tus comentarios y de algún que otro temazo, uno acaba sintiendo curiosidad por conocer más sobre él.

¿Viernes, no? Un poco a tomar por culo pero al lado de casa de mi hermano y uno de mis mejores amigos (con mi novia justo los que vinieron al último, por cierto). Cuenta con el menda.

Me cago en todo. Me has emocionado.
Cuenta con el puto ladrillaco sí o sí. Gratis, of course.
¿Me pillaste el EP o se nos pasó? Holy shit.
bueno, anyway, grabamos el dvd que acompañará al disco (estoy casi decidido a hacer fórmula pre-compra: cd +dvd por 15 pavos) así que vas a presenciar, , un momento histórico.
ya que hablamos de historia y de no tomar prisioneros.

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

Hombre, saca tres o cuatro libros al año... (así tiene esa pinta de opositor permanente), pero prescindiendo de ideologías, mal novelista no es, ni mucho menos. E historiadores, los hay peores y más partidistas aún. Sin embargo como locutor radiofónico me parece aburridísimo, tiene voz de cura, nunca debió pasar de tertuliano.

Javier Sierra me cae bien pero es un pardillo de cuidado, y sus libros parecen trabajos de fin de curso de notable, pero poco más.

Tres o cuatro dice....en 2009 edito 7!!!. Este fulano tiene en nómina más negros que la mansión de "Lo que el viento se llevó".....que si artículos de prensa, que si radio, tele (como tertuliano y presentador), libros (desde el ensayo a infantiles, pasando por sus noveluchas históricas) y las chorrocientas carreras que dice que tiene....tu dirás.....

Como novelista, en la linea de la morralla pseudohistórica que nos invade, es una ful. Lo digo con pocos mimbres, solo una obrilla de romanos que mis viejos compraron por error (cuando les conte al ultraderechoso que le habían dao los cuartos casi les da un soponcio, juas) que ni recuerdo el título, ni falta que hace....tostonazo. Como historiador es un fanático revisionista a la par que el Pio Moa y demás neonazis de las letras actuales, o sea un peligro absoluto a la objetividad y la verdad. Como tertuliano un verdadero gilipollas. Personalmente su principal caracteristica es ese marisabidillismo meapilas grimoso.....

Hijoputa, me troncho!

Te habrás leido artorius, que efectivamente no es que sea gran cosa. Ojo que no digo que sea el novelista definitivo, pero mal novelista no es, más en estos tiempos de larssons, follets y browns reventando listas...
¿Revisionista? claro, pero déjenme escribir a los revisionistas justificando a quien sea antes que tener enterrados bajo siete llaves cosicas como paracuellos o el golpe del 34, que ya después leeré yo a todos y me quedaré con lo que quiera y/o me apetezca. A la verdad y a la objetividad no se las defiende ocultando cosas aquí y allá, o contando la guerra civil y la república como si fuera un enfrentamiento entre Gondor y Mordor, no.

El hecho de que haya otros tergiversadores de la cosa no convierten a este fulano en menos mentiroso. Y dejame que te diga que el grado de ocultamiento en estos fulanos es infinitamente mayor. Eso a pesar de los tergiversadores del marxismo autoritario, buenos piezas, si señor. Estos principalmente se dedican a la mentira y ocultación de las actividades anarquistas. Los mismos marxistas (en conchavamiento con el nacionalismo catalán) que institucionalizaron la represión (Checas) y dispararon contra sus propios aliados (mayo barcelones). Digan lo que digan y me hagan veintemil mierdas de serie como "La republica", culebronazo, tu. Pero para institucionalización del terror nuestros amigos de las derechas. Institucionalizaron la violencia de retaguardia antes que nadie, con un salvajismo feroz, no hicieron nada por controlar a falangistas y demás señoritos asesinos, los paseos desde las carceles fueron constantes (en Madrid, sin embargo al cargo de las carceles había un anarquista que impidio la saca de presos por muy farrandusca que se pusiera la muchedumbre), extendieron la masacre muchiiisimo más alla de la guerra, generalizaron los bombardeos sobre poblaciones civiles, y además tuvieron los santos cojones de recibir la bendición de la iglesia católica. Yo no trago con eso de que todo el mundo fue igual. NI DE COÑA!!!.

A ver. Diferencia entre golpe y revolución. Golpe =de arriba a abajo. Elites contra común. Revolución = de abajo arriba. Gente hasta la polla de explotación, hambre y humillaciones contra sus verdugos. Y se te olvida la furibunda represión de despues, a cargo de, entre otros, el Calambres, con la aquiescencia de las "democratas" derechas parlamentarias. No me metas en el mismo saco Asturias con el golpe porque no....

Y esto es un puto dejavu....como la mayor parte de las conversaciones contigo, facha mio......

No si ya tenemos aquí de nuevo a la famosa pescadilla muerdecolas sobrevolando la plazoleta...
Paso de discutir otra vez del tema, que ya estoy mayor y me repito

Pues Godo, debo decir que estoy de acuerdo hasta en las comas con la exposición del sr. sonic. Lo de la derecha en este país ha sido un escándalo.

Yo sólo en parte, bastante en realidad... aunque el anarkobsoleto me llame facha, que ya sabéis que es algo que me motiva y reconforta. No porque yo me considere tal (várgame!), sino porque (ya lo he dicho muchas veces), en este país si no te llaman facha de vez en cuando, es que algo estás haciendo mal.

A lo que dice dani, que ya veo que se viene arriba si no le contrargumento... no se me olvida la "furibunda represión de después"... pero es que los que más reprimen son los que ganan la guerra. Pregunten en Cuba, o en Camboya, a ver qué hacen los vencedores aunque vayan con el pueblo en la boca hacia la revolución. En Madrid, esos anarquistas que había impidiendo las sacas de presos destino a paracuellos muy efectivos no es que fueran, o no más que los religiosos que intentaron parar la masacre de Badajoz. Ejemplos individuales de oposión a la carnicería los hay en ambos bandos, loables y valientes... pero escasos y desde luego insuficientes para parar aquello. Hechos aislados dentro de una espiral de odio, rencor y violencia. Y si hay quien quiere seguir pensando que aquello era una batalla entre buenos y malos en lugar de entre malos y peores, que es lo que era, no voy a ser yo el que venga a sacarle de su error.

Pues nada pa ti la perra gorda......el discursito de "todo era lo mismo", "todos fueron igual de culpables"......La violencia ejercida por los señoritos y los curas sobre el pueblo español sobre siglos (y todavía estamos en ello, ahí tienes la carga policial del otro día cerca del parlamento sobre una panda de "anarcoobsoletos" que pretendian la ignominia de decirles a la cara a TODOS los putos politicos las verdades del barquero, que son unos hijosdeputa) es comparable a la ira de la peña hasta los cojones. Pues lo que tu digas.....

Y luego que tu me mezclas churras con merinas, autoritarios comunistas con acratas/anarcosindicalistas....venga to revuelto....que si Cuba, que si Camboya, ejemplos de revoluciones de mierda.....

Y cuando hablo del control sobre la brutalidad represiva, la cuestión es que no hablo de individualidades, si no de cargos de responsabilidad, de organizaciones, de colectivos enteros. Los primeros en poner freno a los incontrolados en madrid o barcelona, fueron los propios militantes de CNT, a pesar de toda la propagnada que se ha vertido en contra. A una revolución humanista no le interesa ahogarse en sangre, y creo que la revolución social del 36 ha sido de las pocas revoluciones (aunque en seguida abocada al fracaso tanto por las izquierdas como por las derechas) medianamente humana.

Decias que esos anarquistas no pudieron evitarlas sacas hacia Paracuellos. Demostración palpable de que eso no fue así, de que en cuanto tomaron el mando de la Dirección de Prisiones se acabo el rollo, a pesar de las maniobras comunistas:

Primera intervención de Melchor Rodríguez
Finalmente, las matanzas se detuvieron el 10 de noviembre, cuando el anarquista Melchor Rodríguez, llamado "El Ángel Rojo", se puso al frente de la Dirección de Prisiones, el cual, con su enérgica actuación individual logró detener las matanzas masivas de presos. Su asunción del cargo careció de nombramiento oficial hasta el día 14, fecha en que dimitió. Su dimisión permitió la reanudación de las extracciones y asesinatos de presos hasta que su nombramiento definitivo, causado por las presiones del cuerpo diplomático y del presidente del Tribunal Supremo, Mariano Gómez, finalizó definitivamente con las sacas y asesinatos masivos.

Otro caso, documentado por ejemplo en el libro del socialista Arturo Barea "La forja de un rebelde". A pesar de tener una inquina bastante gorda contra los anarquistas, reconoce que mientras que uno de los cuerpos policiales de la capital, los Servicios Especiales de Ministerio de la Guerra estaban en manos de anarcosindicalistas las arbitrariedades, la brutalidad, la corrupción y la injusticia eran infinitamente menores que cuando este paso a manos comunistas tras la estalinización del gobierno republicano.

Godo, te considero más inteligente, discrimina. Entiendo tu asqueo por el progrerio farisaico que nos rodea, pero caer en las fosas del torevuelto, pues como que no. Te lo dice un fulano que ha sido tildado de facha (si, si, yo también) por miembros de CCOO y UGT por desplegarles una pancarta en la jeta informando de los millones que se llevan en subvenciones.

Al final nos vetan del foro por pesaos...

A ver macho, si queremos discriminar y no englobar en un mismo saco a unos y a otros, discriminemos... si anarquistas, socialistas y comunistas tienen responsabilidades diferentes, entonces la CEDA, los falangistas, la iglesia o los monárquicos también tienen diferentes grados de responsabilidad. Ya se que leo rápido y con poca atención, pero no te veo hacer esas matizaciones en el "otro bando" cuando escribes.

Y en todo caso, eso me parece un ejercicio estéril... me dices que no confunda a la revolución que promovía la CNT con otras revoluciones "proletarias" de orientación comunista, ¿pues con cuales las comparo? Es que no hay donde comparar, es que cuando ha que organizar un aparato, un ejército, sistemas, instituciones... los revolucionarios, sean de donde sean, acaban recurriendo al abc del marxismo-leninismo. Un abc donde palabras como democracia, libertad, justicia, perdón... jamás han tenido lugar. ¿Casualidad? Es posible, yo lo dudo. Lo de la revolución medianamente humana, a la luz de las cifras, por no hablar de las cifras que tendríamos de haber triunfado el otro bando, no se sostiene por ningún lado, por ninguno. Que se lo cuenten a los miles de enterrados en las cunetas del norte de Córdoba, de todos los bandos pero especialmente de uno, que esa zona no cayó hasta el 39. Conocía el caso de Melchor Rodríguez, sí. El de Felipe Sandoval también, matarife que acabó recibiendo de su propia medicina. Casos como esos, en los dos sentidos, los tienes en los dos bandos, a patadas.

Y de todas formas, aún siendo cierto que en términos generales los anarquistas no llegaron normalmente al nivel de carnicerismo de otros en su bando, hay algún que otro caso famoso de matarife consumado y psicópata en las propias chekas de Madrid. Y sabes que al igual que en los primeros días de la contienda los anarquistas tuvieron un papel más o menos protagonista, ya a finales del 36, principios del 37, eso no era así, y mediado ese año directamente ni existían como voz autónoma puesto que la única voz con mando en la antigua república era aquella apoyada por Stalin, eso lo sabe hasta el que asó la manteca, y anarquistas, tostkistas... no tenían ni voz ni voto, y si hablaban muy alto, pum.

Pues eso mismo es aplicable para los seguidores de Gil Robles, los de Alfonso XIII, los religiosos... se unieron a la "causa" nacional, pero pronto los que mandaban de verdad eran Franco, Mola, Yagüe... y no me vale que me venga un monárquico diciendo que ellos actuaron bien y están libres de pecado en la guerra civil... los cojones 33. Ahí todos tenían ganas de sangre, algunos más que otros, o con más decisión para apretar el gatillo, pero el objetivo con el que estaban todos de acuerdo era compartido entre los suyos: eliminar al otro, por las buenas o por las malas. Y eso, querido psycho, eso, por mucho que uno no se manche las manos de sangre, le convierte siempre en un cómplice. En la guerra civil no hubo inocentes, al menos entre aquellos políticamente posicionados... los únicos inocentes fueron aquellos a los que les sudaba la polla la política y fueron a pringar al frente, como mi abuelo, el resto, asesinos o cómplices, de un lado u otro, eso me da igual. Y si a ti no te da igual, lo siento por ti.

Esto que dices es murequetebonito, y suena hasta hippy y de lo más centrado.....

Pero francamente a mi me suena a cometarros de Pio Moa y demás morralla revisionista, tan hijos de perra como los neonazis, a milonga de ultraderechista televisivo, a la gran farsa de la reconciliación nacional y a su puta madre, porque aquí los amos siguen siendo los amos (ya se vistan de Peperos o de sociatas, fijense bien en la casta socialista y en su genetica, anda que no hay franquistas) y los pringaos seguimos siendo los pringaos y toca no meneallo y si lo meneamos como ellos digan....una polla!!!. Vuelvo a repetir: la represión en el bando franquista se generalizo, se institucionalizo, se alargo en el tiempo hasta converirse en un puro genocidio.



El otro lao y los distingos. Pocos hay. El ejercito levantisco, y al que no fusilado por rebelion (tocate las narices!!), los únicos juicios que se realizaron fueron militares, buen porcentaje de condenas de muerte. Los señoritos de la falange, integrantes la mayoria de los paseadores, con las juventudes de Gil Robles. El que no se acopló al Movimiento se fue a Rusia (con un buen montón de carne de cañón que queria salvar a algún familiar, como Berlanga o Ciges). Los tradicionalistas carlistas, los más fanatizados por la iglesia, no controlo muchas barrabasadas de estos la verdad. La propia iglesia, señalando, alentando, cizañeando, disparando desde los campanarios. La CEDA, yo creo que estos no se enteraban de ná desde que mataron a su amo. Los monarquicos, se encontraron con que esto al final no les iba a salir bien (al menos de momento, hay esta el heredero de Franco aún como jefe de estado) y se apartaron. Pues si que creo que había unos más responsables que otros y son Ejercito, Falange e Iglesia.....por no hablar de banca y empresariado.

Y dale, todas la revoluciones son iguales, blablablablabla.......que si esto que si lo otro, no dices nada!!!!. Es muy improbable que todas terminen igual.......a las libertarias no se les ha dejado acaba, ya sea la Comuna de paris, la Maknovista ucraniana, la de Kronstadt o la revolución española del 36...a otro perro con ese hueso unificador de pegote, Godo.

Probablemente no halla colectivo ideologico que más halla asumido errores y se averguence de sus burradas que el ácrata. Es lo que tiene el cuestionamiento constante de nuestros actos y organizaciones. es lo que tiene la democracia interna y el debate, de lo que carecen el resto de formaciones políticas y sindicales españolas. Y entre las filas de CNT o FAI había mucha morrallla asesina, psicópata y delincuente. Pero gracias a esos otros compañeros que los pararon los pies no llegaron a más o a convertirse en dueños y señores de las calles, en lideres (eso aquí no existe) y proselitistas de la violencia, la muerte y la fuerza. Y eso no paso, más bien al contrario. El anarquismo fue arrasado por los totalitarismos de izquierda.

Dices que solo hubo unos inocentes, los que fueron al frente obligados. Puede, aunque siempre he pensado que la desidia del pasota siempre conlleva un dejar hacer al jefe. No se es tan inocente. O si, pero el que actua no lo es menos, si actua bien.

Considero eso que dices de asesinos o complices un insulto. Un insulto a mucha gente que lucho por su libertad y dignidad, y con los que me identifico por que en esas sigo, aquí y ahora, con estas maneras, pero sigo. Gente como mi abuelo. Y el insulto se extiende a mi persona. Yo me siento insultado. El único crimen que cometio mi abuelo fue afiliarse a las Juventudes Socialistas y a la UGT, por estar harto de vivir en la fruteria donde trabajaba, de dormir debajo del mostrador, de no tener nada, de no ser nadie, de pasar hambre, por querer un mundo mejor, más justo e igualitario. Y allá que se fue a la Sierra de Guadarrama a hacer frente a las bestias salvajes (falangistas y ejercito profesional, ningún reservista) que se acercaban a Madrid. Quería sobrevivir, estaba condenado a muerte. Asesino o complice, hay que joderse!!!!