Minuto y resultado

eddiespaghetti escribió:

michi escribió:

eddiespaghetti escribió:

michi escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

zuuulander.. te toca


bueno, como digo, la expulsión de piqué cada vez se hace más clara tb


que objetivo soy, no como vosotros que sois unos forofos

psse, yo lo de piqué lo dejaba en amarilla

yo también soy de lo más objetivo, me se la regla del fuera de juego, analizo los arbitrajes según la liga y competición en el que se producen... lo que se dice una joya

pues no sé como lo dejas en amarilla


esas jugadas hay que cortarlas por lo sano. Más que nada porque con amarilla le salen muy baratas a los equipos asquerosos. Esa jugada podía haber sido gol fácilmente. Si fuera dentro del área sería penalty, pero al estar tan lejos.. te cobran una falta que no tiene ningún peligro y el contrario se va de rositas con una amarilla, cuando había un 70 por ciento de posibilidades de gol claro (al cual le restamos un 50 por ciento porque era toquero)

al estar tan lejos es difícil que saque roja ahí, nome quejo

además nos acababan de pitar un penalty a favor, milagros a lourdes

pinkpanther escribió:

javi clemente escribió:Yo cada vez que veo la jugada veo a álves más en línea, lo juro

A mi me empieza a parecer que sale de su propio campo.

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

Boohan escribió:

Gol de Tamudo!!!

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

Boohan escribió:Bueno, 3 puntitos pa la Real. Eso sí, no se puede perdonar tanto!!! Han fallado 2 o 3 clarísimas y después el Mallorca casi empata.

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:ha ido retrocediendo y retrocediendo alves desde anoche, al final va a acabar saliendo de campo propio y ya no habrá discusión

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

es posible fuera de juego, pero tan justo q quejarse de robo, es un chiste. Pero un chiste muy gordo a demas.

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

pero nadie ha dicho eso. Yo al menos lo q digo es q es mas entendible, incluso excusable, dejar de pitar algo porq no estas seguro, que pitarlo sin estar seguro.

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

se lo dices al que se queje de robo y sí, es un poco de chiste, lo es hoy y lo era también la semana pasada

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

pero nadie ha dicho eso. Yo al menos lo q digo es q es mas entendible, incluso excusable, dejar de pitar algo porq no estas seguro, que pitarlo sin estar seguro.

no se si es más excusable o más entendible, ni soy capaz de averiguar lo seguro o inseguro que está un linier en cada jugada, al fin y a cabo el error, de haberlo, es igual en ambos casos

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

NOMBRESMIL escribió:

cogi tu mensaje como el que coge cualquiera de entre todos los q mentan el fuera de juego. Pero, aunque no a ti, si lei eso de Robo.
Y si, lo es esta semana, pero tambien lo era la semana pasada.

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

pero nadie ha dicho eso. Yo al menos lo q digo es q es mas entendible, incluso excusable, dejar de pitar algo porq no estas seguro, que pitarlo sin estar seguro.

no se si es más excusable o más entendible, ni soy capaz de averiguar lo seguro o inseguro que está un linier en cada jugada, al fin y a cabo el error, de haberlo, es igual en ambos casos

¿Pero no es mas facil que dude, si realmente lo q cree q vio, es un error?

hace siglos q sabes lo q digo, y creo q entiendes porq es diferente fallar en un caso y en el otro.
Los dos son fallos, sí
en jugadas mas o menos dudodsas, sí
pero la ley dice q si dudas, no debes pitar, por lo q veo claro q no es lo mismo errar no pitandolo, ya q es dificil verlo en el momento lo sificientemente bien para estar seguro de q era fuera de juego, q pitarlo, cuando es casi imposible q estese seguro de q lo es, cuando no lo es.

BONZO escribió:

Boohan escribió:Bueno, 3 puntitos pa la Real. Eso sí, no se puede perdonar tanto!!! Han fallado 2 o 3 clarísimas y después el Mallorca casi empata.

Y eso que algunos decían que Tamudo estaba acabado.

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

Boohan escribió:

BONZO escribió:

Boohan escribió:Bueno, 3 puntitos pa la Real. Eso sí, no se puede perdonar tanto!!! Han fallado 2 o 3 clarísimas y después el Mallorca casi empata.

Y eso que algunos decían que Tamudo estaba acabado.

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

Pandiani ha dicho lo que nadie quiere decir pero piensan en voz bajita. Hablo de los jugadores de primera división.

screamin' rat escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

Pandiani ha dicho lo que nadie quiere decir pero piensan en voz bajita. Hablo de los jugadores de primera división.

Y el marca...viendo lo que ponen de este cruce de declaraciones en la portada de hoy, cuantos años tiene esa gente? realmente los que hacen estas cosas son adultos?jajajjaaa.....madre mia.

Boohan escribió:

BONZO escribió:

Boohan escribió:Bueno, 3 puntitos pa la Real. Eso sí, no se puede perdonar tanto!!! Han fallado 2 o 3 clarísimas y después el Mallorca casi empata.

Y eso que algunos decían que Tamudo estaba acabado.

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

Pandiani ha dicho lo que nadie quiere decir pero piensan en voz bajita. Hablo de los jugadores de primera división.

Y el marca...viendo lo que ponen de este cruce de declaraciones en la portada de hoy, cuantos años tiene esa gente? realmente los que hacen estas cosas son adultos?jajajjaaa.....madre mia.

Han puesto una foto de cr sangrando o me lo parece a mi?

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

De todas formas,aunq yo tampoco me quejé de Robo la semana pasada, sino de equivocación, este caso, y no porq sea del Barça, es diferente. La norma dice q ante la duda no se debe pitar, y es normal dudar en ambas ocasiones, y por lo tanto no pitarlo, no es normal no dudar de q sea.
Si dudas= no pitar.

Si mañana pasa al contrario dire lo mismo.

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

pero nadie ha dicho eso. Yo al menos lo q digo es q es mas entendible, incluso excusable, dejar de pitar algo porq no estas seguro, que pitarlo sin estar seguro.

no se si es más excusable o más entendible, ni soy capaz de averiguar lo seguro o inseguro que está un linier en cada jugada, al fin y a cabo el error, de haberlo, es igual en ambos casos

¿Pero no es mas facil que dude, si realmente lo q cree q vio, es un error?

hace siglos q sabes lo q digo, y creo q entiendes porq es diferente fallar en un caso y en el otro.
Los dos son fallos, sí
en jugadas mas o menos dudodsas, sí
pero la ley dice q si dudas, no debes pitar, por lo q veo claro q no es lo mismo errar no pitandolo, ya q es dificil verlo en el momento lo sificientemente bien para estar seguro de q era fuera de juego, q pitarlo, cuando es casi imposible q estese seguro de q lo es, cuando no lo es.

partiendo de que no he comparado en ningún momento ambas jugadas para mi es exactamente igual errar por falta que por exceso de vista, no veo diferencia en levantar cuando no toca que no hacerlo cuando toca

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

eso es, lo que dice la normal es que si hay duda razonable se deje seguir, no que si es fuera de juego por poco no se señale, obviamente el que tiene que tener la duda es el que tiene la mejor posición para verlo, osea el linier

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

pero nadie ha dicho eso. Yo al menos lo q digo es q es mas entendible, incluso excusable, dejar de pitar algo porq no estas seguro, que pitarlo sin estar seguro.

no se si es más excusable o más entendible, ni soy capaz de averiguar lo seguro o inseguro que está un linier en cada jugada, al fin y a cabo el error, de haberlo, es igual en ambos casos

¿Pero no es mas facil que dude, si realmente lo q cree q vio, es un error?

hace siglos q sabes lo q digo, y creo q entiendes porq es diferente fallar en un caso y en el otro.
Los dos son fallos, sí
en jugadas mas o menos dudodsas, sí
pero la ley dice q si dudas, no debes pitar, por lo q veo claro q no es lo mismo errar no pitandolo, ya q es dificil verlo en el momento lo sificientemente bien para estar seguro de q era fuera de juego, q pitarlo, cuando es casi imposible q estese seguro de q lo es, cuando no lo es.

partiendo de que no he comparado en ningún momento ambas jugadas para mi es exactamente igual errar por falta que por exceso de vista, no veo diferencia en levantar cuando no toca que no hacerlo cuando toca

Has comparado mas de una vez la gravedad de ambos errores, y creo q ya te e explicado, y tu has entendido, aunq opines diferente, cual es la diferencia. ¿lo dejamos ya no?

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

transfuga

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

transfuga

Calla, que hoy seguro que vas con el Madrid, que nos vamos conociendo.

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

transfuga

Calla, que hoy seguro que vas con el Madrid, que nos vamos conociendo.

antes me corto la chorra

Jano escribió:

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

transfuga

Calla, que hoy seguro que vas con el Madrid, que nos vamos conociendo.

antes me corto la chorra

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

transfuga

Calla, que hoy seguro que vas con el Madrid, que nos vamos conociendo.

antes me corto la chorra

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

Pandiani ha dicho lo que nadie quiere decir pero piensan en voz bajita. Hablo de los jugadores de primera división.

Y el marca...viendo lo que ponen de este cruce de declaraciones en la portada de hoy, cuantos años tiene esa gente? realmente los que hacen estas cosas son adultos?jajajjaaa.....madre mia.

Han puesto una foto de cr sangrando o me lo parece a mi?

Sugar Bug escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

Pandiani ha dicho lo que nadie quiere decir pero piensan en voz bajita. Hablo de los jugadores de primera división.

Y el marca...viendo lo que ponen de este cruce de declaraciones en la portada de hoy, cuantos años tiene esa gente? realmente los que hacen estas cosas son adultos?jajajjaaa.....madre mia.

Han puesto una foto de cr sangrando o me lo parece a mi?

Sugar Bug escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

TxEMaRi escribió:

screamin' rat escribió:

morley escribió:Walter Pandiani habló de su enfrentamiento verbal con Cristiano. "Tal vez en mi país hubiese actuado de otra forma, pero como adoro el fútbol la cosa se quedó en palabras. En mi país quizá hubiese tenido que pedir cita con el dentista en una situación como esa", dijo.

http://www.marca.com/2011/02/21/futbol/equipos/osasuna/1298303214.html

que putos manipuladores (como siempre claro), porque lo que no dicen es a santo de que vienen esas declaraciones de Pandiani. Quieren dar a entender que el Rifle tiene obsesión y sin embargo el modelo de calzoncillos había hablado con señorío en la entrevista de AS esa mañana. A raiz de eso le preguntaron a Pandiani y este respondió.

Cristiano: "Todos los jugadores de Osasuna quieren jugar en el Madrid"
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/osasuna/cristiano-todos-los-jugadores-de-osasuna-quieren-jugar-en-el-madrid

Pandiani ha dicho lo que nadie quiere decir pero piensan en voz bajita. Hablo de los jugadores de primera división.

Y el marca...viendo lo que ponen de este cruce de declaraciones en la portada de hoy, cuantos años tiene esa gente? realmente los que hacen estas cosas son adultos?jajajjaaa.....madre mia.

Han puesto una foto de cr sangrando o me lo parece a mi?

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

eddiespaghetti escribió:

NOMBRESMIL escribió:

vamos a ver.
Hay tres posibles casos.
-Que estes seguro de q no és fuera de juego.
-Que estes seguro de q és fuera de juego.
-Que creas cualquiera de las otras dos cosas pero no estes seguro.
Y solo se debe pitar fuera de juego en la segunda opcion.
No se a ti pero a mi no me cabe en la cabeza q alguien este seguro de q es fuera de juego, en una situacion en q no lo sea. Me parece q desafia las leyes de la lógica. Una cosa es q dude, pero dudando no se debe pitar.

Se que lo entiendes, pero me repetiras otra vez lo de la posiciond el linier. El linier desde su posicion puede dudar, pero nunca estar seguro de ver algo q no ve.

siguiendo esa regla no se pitarían el 70% de los fueras de juego que se señalan y desafiando las leyes de la lógica en la mayoría de los casos aciertan

lo que no se puede decir nunca es que una jugada de fuera de juego está bien no señalarla porque como era por poco seguramente el árbitro haya tenido dudas

pero nadie ha dicho eso. Yo al menos lo q digo es q es mas entendible, incluso excusable, dejar de pitar algo porq no estas seguro, que pitarlo sin estar seguro.

no se si es más excusable o más entendible, ni soy capaz de averiguar lo seguro o inseguro que está un linier en cada jugada, al fin y a cabo el error, de haberlo, es igual en ambos casos

¿Pero no es mas facil que dude, si realmente lo q cree q vio, es un error?

hace siglos q sabes lo q digo, y creo q entiendes porq es diferente fallar en un caso y en el otro.
Los dos son fallos, sí
en jugadas mas o menos dudodsas, sí
pero la ley dice q si dudas, no debes pitar, por lo q veo claro q no es lo mismo errar no pitandolo, ya q es dificil verlo en el momento lo sificientemente bien para estar seguro de q era fuera de juego, q pitarlo, cuando es casi imposible q estese seguro de q lo es, cuando no lo es.

partiendo de que no he comparado en ningún momento ambas jugadas para mi es exactamente igual errar por falta que por exceso de vista, no veo diferencia en levantar cuando no toca que no hacerlo cuando toca

Has comparado mas de una vez la gravedad de ambos errores, y creo q ya te e explicado, y tu has entendido, aunq opines diferente, cual es la diferencia. ¿lo dejamos ya no?

de eso nada, lo único que he dicho es que no se puede quitar importancia a un fuera de juego y aquí no ha pasado nada y 3 días antes hablar de robo por otro fuera de juego cuando conviene

y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

NOMBRESMIL escribió:

pinkpanther escribió:

eddiespaghetti escribió:y sí, ya te digo que para mi es igual de importante equivocarse no señalando el de alves o levantando en el de toquero

Incluso mas importante, porque demuestra algo que casi todos sabemos, que en caso de duda a unos si se lo pitan y a otros no.

Eso no demuestra nada, ya q es lo mismo q si Bojan un dia hace un buen partido, eso no demostraria q sea bueno.

P.D:No niego q comunmente no suceda lo q dices, digo q pase una vez no lo demuestra.