Motivos para la INDIGNACIÓN

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Y?? ellos te prestan dinero. Les tienes que devolver dinero. Todo.

Otra cosa es que nos metamos en sobretasaciones y clausulas abusivas

Que bien se vive de alquiler...

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Eso es vivir por encima de las posibilidades.

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Y?? ellos te prestan dinero. Les tienes que devolver dinero. Todo.

Otra cosa es que nos metamos en sobretasaciones y clausulas abusivas

Pero vamos a ver: el Banco tiene como aval el piso para el que te ha prestado el dinero, y lo que hacen es quedarse el puto piso y luego decir que se ha devaluado y que tienes que pagar la diferencia. Eso es inadmisible: si ellos aceptaron el piso como contraprestación de impago que se aguanten. Y eso se hace así en los EEUU por ejemplo por que es de puta lógica: si tu entregas tu piso se acabó la deuda para comprar el piso. Y de hecho ya han habido un par de sentencias judiciales que han dado la razón al hipotecado.

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Y?? ellos te prestan dinero. Les tienes que devolver dinero. Todo.

Otra cosa es que nos metamos en sobretasaciones y clausulas abusivas

pero entonces ¿por qué se quedan con la casa? sigues pagando un bien que no disfrutas...

este es el único país en el mundo, o de los poquísimos, en los que eso sucede. En cualquier país civilizado, si se ejectua la hipoteca, desaparece la obligación de pagarla

Locovereas... TENER UNA CASA NO ES VIVIR POR ENCIMA DE TUS POSIBILIDADES, otra cosa es querer comprarse un palacio y de paso conducir un cayenne con un sueldo de peón de albañil, cosa que no te niego que haya sucedido mil veces, pero que no es en absoluto la causa de la crisis

There was a Drakixx escribió:Que bien se vive del alquiler...

sí, sobre todo si eres el casero

Perimaggot escribió:

There was a Drakixx escribió:Que bien se vive del alquiler...

sí, sobre todo si eres el casero

Grande.

DarthMercury escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Y?? ellos te prestan dinero. Les tienes que devolver dinero. Todo.

Otra cosa es que nos metamos en sobretasaciones y clausulas abusivas

Pero vamos a ver: el Banco tiene como aval el piso para el que te ha prestado el dinero, y lo que hacen es quedarse el puto piso y luego decir que se ha devaluado y que tienes que pagar la diferencia. Eso es inadmisible: si ellos aceptaron el piso como contraprestación de impago que se aguanten. Y eso se hace así en los EEUU por ejemplo por que es de puta lógica: si tu entregas tu piso se acabó la deuda para comprar el piso. Y de hecho ya han habido un par de sentencias judiciales que han dado la razón al hipotecado.

Si has comprado una casa por 150000 y ahora vale 100000 no es que digan que se ha devaluado. Es que se ha devaluado y si te han prestado 150000 seguirás debiendo 50000 euros. Simple.
No estoy hablando de justo o injusto. Si no le pareció justo que no hubiese firmado. En las escrituras viene claro. Si no te puedes comprar un piso de alquiler

En USA comenzó la crisis precisamente por dar hipotecas y que la gente pudiera devolver el piso porque sí.

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

Estas pagando por un dinero que te han prestado CUYA GARANTÍA EN CASO DE IMPAGO ERA UN BIEN HIPOTECADO, en este caso, precisamente, el piso. En eso consiste una hipoteca, a diferencia de un préstamo personal.

Riff escribió:

DarthMercury escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Y?? ellos te prestan dinero. Les tienes que devolver dinero. Todo.

Otra cosa es que nos metamos en sobretasaciones y clausulas abusivas

Pero vamos a ver: el Banco tiene como aval el piso para el que te ha prestado el dinero, y lo que hacen es quedarse el puto piso y luego decir que se ha devaluado y que tienes que pagar la diferencia. Eso es inadmisible: si ellos aceptaron el piso como contraprestación de impago que se aguanten. Y eso se hace así en los EEUU por ejemplo por que es de puta lógica: si tu entregas tu piso se acabó la deuda para comprar el piso. Y de hecho ya han habido un par de sentencias judiciales que han dado la razón al hipotecado.

Si has comprado una casa por 150000 y ahora vale 100000 no es que digan que se ha devaluado. Es que se ha devaluado y si te han prestado 150000 seguirás debiendo 50000 euros. Simple.
No estoy hablando de justo o injusto. Si no le pareció justo que no hubiese firmado. En las escrituras viene claro. Si no te puedes comprar un piso de alquiler

es que ES MENTIRA, los pisos no se devalúan... mira los precios del mercado, a ver si algún piso vale menos que hace cinco años. Si los sobretasaron fue su puto problema, bien que ganaron una pasta gansa cuándo les funcionaba la jugada

There was a Drakixx escribió:Que bien se vive de alquiler...

así estuve muuuuchos años y así estoy ahora: sin pasta, sin casa, sin ilusión. Eso sí, odio a tutiplén

no diganos a los políticos y a los que excusan a los politicos

[quote="Riff"]

DarthMercury escribió:

En USA comenzó la crisis precisamente por dar hipotecas y que la gente pudiera devolver el piso porque sí.

no es cierto, en USA comenzó la crisis porque daban hipotecas a cualquiera, aún a sabiendas de que jamás podrían pagarlas y se empezaron a vender esas hipotecas entre ellos, camufladas entre valores más seguros, creando una crisis de confianza entre ladrones

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

En USA comenzó la crisis precisamente por dar hipotecas y que la gente pudiera devolver el piso porque sí.

no es cierto, en USA comenzó la crisis porque daban hipotecas a cualquiera, aún a sabiendas de que jamás podrían pagarlas y se empezaron a vender esas hipotecas entre ellos, camufladas entre valores más seguros, creando una crisis de confianza entre ladrones

Se vendían en paquetes hipotecas solventes con otras que estaban firmadas pero muy probablemente nunca se iban a cobrar.

Por cierto, que esa primera cita no es mía

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

En USA comenzó la crisis precisamente por dar hipotecas y que la gente pudiera devolver el piso porque sí.

no es cierto, en USA comenzó la crisis porque daban hipotecas a cualquiera, aún a sabiendas de que jamás podrían pagarlas y se empezaron a vender esas hipotecas entre ellos, camufladas entre valores más seguros, creando una crisis de confianza entre ladrones

Se vendían en paquetes hipotecas solventes con otras que estaban firmadas pero muy probablemente nunca se iban a cobrar.

Por cierto, que esa primera cita no es mía

cierto, perdón, se me borró un corchete jejejejejeje

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

DarthMercury escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

ya, para comprar un bien que ellos se acaban de quedar precisamente porque no podías pagarlo

Y?? ellos te prestan dinero. Les tienes que devolver dinero. Todo.

Otra cosa es que nos metamos en sobretasaciones y clausulas abusivas

Pero vamos a ver: el Banco tiene como aval el piso para el que te ha prestado el dinero, y lo que hacen es quedarse el puto piso y luego decir que se ha devaluado y que tienes que pagar la diferencia. Eso es inadmisible: si ellos aceptaron el piso como contraprestación de impago que se aguanten. Y eso se hace así en los EEUU por ejemplo por que es de puta lógica: si tu entregas tu piso se acabó la deuda para comprar el piso. Y de hecho ya han habido un par de sentencias judiciales que han dado la razón al hipotecado.

Si has comprado una casa por 150000 y ahora vale 100000 no es que digan que se ha devaluado. Es que se ha devaluado y si te han prestado 150000 seguirás debiendo 50000 euros. Simple.
No estoy hablando de justo o injusto. Si no le pareció justo que no hubiese firmado. En las escrituras viene claro. Si no te puedes comprar un piso de alquiler

es que ES MENTIRA, los pisos no se devalúan... mira los precios del mercado, a ver si algún piso vale menos que hace cinco años. Si los sobretasaron fue su puto problema, bien que ganaron una pasta gansa cuándo les funcionaba la jugada

Qué!! pues claro que valen mucho menos que hace cinco años......... y lo que les falta por bajar.
Si lo sobretasaron fue un puto problema del banco y del que firmó. Que nadie le puso una pitola para pagar 250000 euros por zulos de 50 metro cuadrados.
Cuando esto iba para arriba la sobretasación les venía de puta madre a los hipotecados porque revedían pisos de 10 millones por el doble y se enfangaban en pisos de 40. Hasta que eso se acabó....... y a los que les pilló en medio ahora a llorar

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

Estas pagando por un dinero que te han prestado CUYA GARANTÍA EN CASO DE IMPAGO ERA UN BIEN HIPOTECADO, en este caso, precisamente, el piso. En eso consiste una hipoteca, a diferencia de un préstamo personal.

Exacto. Esa es la garantía y me importa un pito si esa garantía se ha devaluado. Tal como digo hay jueces en España que han dado la razón al hipotecado en estos casos.

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

según tu razonamiento, los políticos también cobran lo que les sale de los huevos según la legalidad. Es así. La vida es así de puta.

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

sabes que te respeto muchísimo, Curtis, pero me hace mucha gracia ver cómo desestimas del debate lo que no te interesa. Sobre el segundo párrafo, perfecto, quitemoslas, nunca he sido partidario de subvencionar lo privado. Sobre lo del tercero ¿secundario? joder, macho ¿no tiene importancia que nuestra clase política practique sin ningún tipo de sutileza el TRÁFICO DE INFLUENCIAS y se meta en el bolsillo esas cantidades INDECENTES (ahora sí) de pasta mientras batimos records de paro y el país se hunde?.

y no, no hablo de dictadura del proletariado, hablo de DECENCIA

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

Estas pagando por un dinero que te han prestado CUYA GARANTÍA EN CASO DE IMPAGO ERA UN BIEN HIPOTECADO, en este caso, precisamente, el piso. En eso consiste una hipoteca, a diferencia de un préstamo personal.

Exacto. Esa es la garantía y me importa un pito si esa garantía se ha devaluado. Tal como digo hay jueces en España que han dado la razón al hipotecado en estos casos.

Un oasis en el desierto, porque los mercados financieros ya procedieron a presionar a España para que eso no fuese un modelo a imitar.

http://www.euribor.com.es/2011/01/31/moodys-dice-que-el-auto-que-permite-saldar-la-deuda-hipotecaria-con-la-entrega-del-piso-contradice-la-ley/

Por otro lado, la agencia incide en que esta decisión ha incrementado la preocupación entre los inversores, especialmente los extranjeros, que poseen alrededor de 300.000 millones de euros en deuda hipotecaria española, especialmente bonos garantizados.

A este respecto, destaca que pese al elevado desempleo que existe en España, el retraso en el pago de las hipotecas estaba situado en un moderado 2,58% a finales de septiembre de 2010, lo que obedece, según Moody’s, a que los españoles “son conscientes de que el banco les persigue hasta la muerte”, a la cultura de apoyo familiar en el país y a que recortan otros gastos antes de dejar de pagar sus hipotecas.

En este sentido, advierte de que si esto desaparece, los incentivos para dejar de pagar se incrementarán significativamente en un contexto de descenso de precios, reducción de subsidios de desempleo e incremento de tipos de interés. Además, se frenaría la recuperación de los bancos y aumentaría el stock de viviendas desocupadas, lo que volvería a bajar aún más los precios.

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

En fin, que la demagogia está muy bien, pero la realidad es bastante más jodida.

Si me quieres llamar demagogo dilo directamente, hombre, no te cortes

o sea, que es legítimo que un ex-ministro cobre 600.000 euros al año de una empresa que piensa utilizar parte de sus ingentes beneficios (diría "indecentes" pero volverías a llamarme demagogo) para despedir a cientos de trabajadores, que serán sustituidos por subcontratas en paises que no tienen las más mínimas garantías laborales mientras a él le pagan por unos contactos y una influencia que consiguió mientras ejercía un cargo público en el que nosotros le habíamos puesto... pues estamos de cojones

venga, vamos a seguir admirando la capacidad de la empresa privada para solucionar las cosas y campar a sus anchas... así nos va, y así seguiremos. "El mercado se regula solo", eso sí que es demagogia

Una cosa es que a mi me parezca mal que un tío cobre eso que dices, que me parece mal, no por el que lo acepta, sino por el que lo ofrece, pero punto. Si eso se hace en el ámbito público, me parece de cárcel, si es en el privado y se ajusta a la legalidad, ya te puede gustar o no, pero es así.

Y es la empresa privada crea el 97% del empleo, así que, si no cuentas con una subvención, una oposición o un carguito gracias a los jefes de la manada, son los únicos que pueden darte curro, lo cual no quita que tengamos que defender siempre mejoras de condiciones en nuestros trabajos, por supuesto. Lo uno no quita lo otro. Y, efectivamente, el mercado se regula solo.

Y para que no te quedes con las ganas: DEMAGOGO.

R.O.C.K.E.R escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

según tu razonamiento, los políticos también cobran lo que les sale de los huevos según la legalidad. Es así. La vida es así de puta.

Contigo me reservo hasta que te hayas leído un par de libros.

Y, querido Curtis, es muy posible que el discurso proletario o marxista (yo prefiero pensar que mi discurso es "progresista" o "humanista", incluso, pero en fin, ponle la etiqueta que te apetezca, es el fondo y no el nombre lo que me interesa) pueda sonar desfasado... pero desde luego ha sido el discurso neoliberal y la defensa de "los derechos de la empresa privada" el que nos ha colocado dónde estamos

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo peor es que todavía nadie le diga a esa gente que debería(mos) exigir la modificación de la Ley Hipotecaria, que es la que los/nos condena a ser morosos y mantener una deuda de por vida. Eso sí tendría respaldo popular.

Pues sería un buen comienzo. Si el Banco aceptó el aval del piso que se lo coma con patatas y salde la deuda. No es culpa del comprador que de que el piso estuviera claramente sobrevalorado. Que a la gente le quiten el piso y aún tenga que pagar sí que es indignante sin paliativos.

es que no deja de tener su gracia que tengas que seguir pagando por un bien que ya no es tuyo

Es que no estás pagando por un bien que ya no es tuyo. Estás devolviendo un dinero que te han prestado.......

Estas pagando por un dinero que te han prestado CUYA GARANTÍA EN CASO DE IMPAGO ERA UN BIEN HIPOTECADO, en este caso, precisamente, el piso. En eso consiste una hipoteca, a diferencia de un préstamo personal.

Exacto. Esa es la garantía y me importa un pito si esa garantía se ha devaluado. Tal como digo hay jueces en España que han dado la razón al hipotecado en estos casos.

Un oasis en el desierto, porque los mercados financieros ya procedieron a presionar a España para que eso no fuese un modelo a imitar.

http://www.euribor.com.es/2011/01/31/moodys-dice-que-el-auto-que-permite-saldar-la-deuda-hipotecaria-con-la-entrega-del-piso-contradice-la-ley/

Por otro lado, la agencia incide en que esta decisión ha incrementado la preocupación entre los inversores, especialmente los extranjeros, que poseen alrededor de 300.000 millones de euros en deuda hipotecaria española, especialmente bonos garantizados.

A este respecto, destaca que pese al elevado desempleo que existe en España, el retraso en el pago de las hipotecas estaba situado en un moderado 2,58% a finales de septiembre de 2010, lo que obedece, según Moody’s, a que los españoles “son conscientes de que el banco les persigue hasta la muerte”, a la cultura de apoyo familiar en el país y a que recortan otros gastos antes de dejar de pagar sus hipotecas.

En este sentido, advierte de que si esto desaparece, los incentivos para dejar de pagar se incrementarán significativamente en un contexto de descenso de precios, reducción de subsidios de desempleo e incremento de tipos de interés. Además, se frenaría la recuperación de los bancos y aumentaría el stock de viviendas desocupadas, lo que volvería a bajar aún más los precios.

Hombre, está claro que al sistema financiero le interesa que se pague hasta empeñando el ataud del entierro. Pero eso no quita que sea algo totalmente injusto y que hayan argumentos legales para que eso no se permita.

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

En fin, que la demagogia está muy bien, pero la realidad es bastante más jodida.

Si me quieres llamar demagogo dilo directamente, hombre, no te cortes

o sea, que es legítimo que un ex-ministro cobre 600.000 euros al año de una empresa que piensa utilizar parte de sus ingentes beneficios (diría "indecentes" pero volverías a llamarme demagogo) para despedir a cientos de trabajadores, que serán sustituidos por subcontratas en paises que no tienen las más mínimas garantías laborales mientras a él le pagan por unos contactos y una influencia que consiguió mientras ejercía un cargo público en el que nosotros le habíamos puesto... pues estamos de cojones

venga, vamos a seguir admirando la capacidad de la empresa privada para solucionar las cosas y campar a sus anchas... así nos va, y así seguiremos. "El mercado se regula solo", eso sí que es demagogia

Una cosa es que a mi me parezca mal que un tío cobre eso que dices, que me parece mal, no por el que lo acepta, sino por el que lo ofrece, pero punto. Si eso se hace en el ámbito público, me parece de cárcel, si es en el privado y se ajusta a la legalidad, ya te puede gustar o no, pero es así.

Y es la empresa privada crea el 97% del empleo, así que, si no cuentas con una subvención, una oposición o un carguito gracias a los jefes de la manada, son los únicos que pueden darte curro, lo cual no quita que tengamos que defender siempre mejoras de condiciones en nuestros trabajos, por supuesto. Lo uno no quita lo otro. Y, efectivamente, el mercado se regula solo.

Y para que no te quedes con las ganas: DEMAGOGO.

-las prácticas de la empresa privada ajustadas a la legalidad son las que nos han puesto en la situación en la que estamos

-el empleo no es un bien, el empresario crea empleo porque NECESITA empleados, solo faltaba que tengamos que darles las gracias

-me descojono yo de una autoregulación del mercado que necesita que los estados refloten a los bancos

-tú más

Perimaggot escribió:Y, querido Curtis, es muy posible que el discurso proletario o marxista (yo prefiero pensar que mi discurso es "progresista" o "humanista", incluso, pero en fin, ponle la etiqueta que te apetezca, es el fondo y no el nombre lo que me interesa) pueda sonar desfasado... pero desde luego ha sido el discurso neoliberal y la defensa de "los derechos de la empresa privada" el que nos ha colocado dónde estamos

Hombre, yo diría que ha sido un tipo de política (el del dinero 'barato') por un lado, y los pocos escrúpulos del sector financiero con ingeniería de paquetes tóxicos lo que realmente nos ha llevado a esto. Será que no hay tropocientas PYMES que están cerrando porque el sector financiero las ha dejado de lado... Yo no veo ahí nadie que las esté defendiendo.

DarthMercury escribió:
Hombre, está claro que al sistema financiero le interesa que se pague hasta empeñando el ataud del entierro. Pero eso no quita que sea algo totalmente injusto y que hayan argumentos legales para que eso no se permita.

Totalmente, viene a decir lo que algunos comentabais por aquí:

El auto considera que el banco “no habría concedido el préstamo si la finca no hubiera tenido un valor suficiente para garantizarlo, que fue fijado por la entidad ahora ejecutante”. Además, destaca que en el contrato se reconoce que el inmueble tenía un valor “superior al principal del préstamo”.

Curtis Loew escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

según tu razonamiento, los políticos también cobran lo que les sale de los huevos según la legalidad. Es así. La vida es así de puta.

Contigo me reservo hasta que te hayas leído un par de libros.

Excelente argumento.

Repito: la pasta exagerada que cobran los políticos retirados es igual de legal tanto por el lado privado como por el público.

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:Y, querido Curtis, es muy posible que el discurso proletario o marxista (yo prefiero pensar que mi discurso es "progresista" o "humanista", incluso, pero en fin, ponle la etiqueta que te apetezca, es el fondo y no el nombre lo que me interesa) pueda sonar desfasado... pero desde luego ha sido el discurso neoliberal y la defensa de "los derechos de la empresa privada" el que nos ha colocado dónde estamos

Hombre, yo diría que ha sido un tipo de política (el del dinero 'barato') por un lado, y los pocos escrúpulos del sector financiero con ingeniería de paquetes tóxicos lo que realmente nos ha llevado a esto. Será que no hay tropocientas PYMES que están cerrando porque el sector financiero las ha dejado de lado... Yo no veo ahí nadie que las esté defendiendo.

vale, corrijo. No quería hablar de "empresa privada" así en general... me refería a las grandes empresas todopoderosas y, sobre todo, los grandes bancos, no al bar de mi colega Pachi o la tienda de la esquina, ni siquiera a la gran bodega vitivinícola que ha tenido que cerrar porque contaba con un préstamo que ahora no recibe aún siendo perfectamente solvente para poder hacerle frente

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

sabes que te respeto muchísimo, Curtis, pero me hace mucha gracia ver cómo desestimas del debate lo que no te interesa. Sobre el segundo párrafo, perfecto, quitemoslas, nunca he sido partidario de subvencionar lo privado. Sobre lo del tercero ¿secundario? joder, macho ¿no tiene importancia que nuestra clase política practique sin ningún tipo de sutileza el TRÁFICO DE INFLUENCIAS y se meta en el bolsillo esas cantidades INDECENTES (ahora sí) de pasta mientras batimos records de paro y el país se hunde?.

y no, no hablo de dictadura del proletariado, hablo de DECENCIA

Yo no desestimo nada, pero lo que sí que no hago es darle importancia a algo que no la tiene (te hablo a nivel práctico, del día a día). Creo que había alguna cosa más interesante de las que hablar que de las subvenciones, que insisto, si existen (que no lo sé) dudo que vayan a pagar esos sueldazos (sí, INDECENTES, pero en el ámbito privado).


Tráfico de influencias? Difícil de demostrar en tíos que ya no ocupan cargo público. Decente? No, pero tampoco condenable.

Importante de verdad: Que los políticos en activo nunca se pongan de acuerdo en nada con un país como este camino de la autodestrucción y que sí lo hagan para garantizarse las pensiones, las subidas de sueldos, condiciones en general... Ahí sí se ponen de acuerdo y eso Sï que es grave porque ese SÍ que es dinero público, nuestro, destinado a pagar a una pandilla de golfos, inútiles e iletrados.

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:Aznar gana "currando" en Endesa unos 200.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente, lo que gana con Murdock y otros ingresos). Felipe González gana "currando" en Gas Natural unos 127.000 euros anuales (que hay que sumar a su sueldo como ex-presidente y otros ingresos). Eduardo Zaplana gana "currando" en Telefónica unos 600.000 euros anuales (con lo que gana en tres meses se podría pagar mi casa entera, que yo, particularmente, tardaré en pagar 35 años).

¿a qué hora entran a trabajar? ¿a qué hora salen? ¿qué hacen que valga ese dinero? ¿cuántas nóminas de trabajadores normales se podrían pagar con ese dinero?

¿¿¿¿PARA ESO LES VOTAMOS???

a mí, eso me INDIGNA

Estaría totalmente de acuerdo contigo si esta pasta saliera de los presupuestos del Estado, o lo que es lo mismo, de nuestros bolsillos vía impuestos. Pero por bien o mal que me parezca, esa pasta la están pagando empresas privadas.

A costa del trabajo o los despidos de los currantes, y de las subvenciones del estado (del dinero de todos) y para pagar una influencia que adquirieron A NUESTRA COSTA

Currantes se despiden en todas partes en estos tiempos y en otros también. Es así. La vida es así de puta. En algunos casos será justo y en otras injusto, pero es así. Las empresas privadas hacen con su pasta lo que les sale de los huevos (que parece algo muy difícil de entender) siempre y cuando esté dentro de la legalidad. Y si en un momento determinado tiene que echar gente, lo harán, lamentablemente. A mi lo que me preocupa es que una empresa tenga buenos gestores, trate lo mejor posible a sus currelas y gane pasta (que para eso se monta una empresa, no para convertirse en Cáritas) y no al revés como Nueva Rumasa.

Yo creo que tocar aquí el tema subvenciones es bastante desafortunado, porque por esa regla de tres, quitaba la pasta a los partidos, a los corruptos sindicatos, estómagos agradecidos, organizaciones afines, etc... Vamos, lo de siempre. Venga de Ferraz, de Génova, del Parlament o de Ajuria Enea. Aparte que habría que conocer (yo no lo sé) qué empresas de esas están subvencionadas, en qué proporción, en qué concepto y si esa proporción repercute directamente en el sueldo de directivos. Que hacer el discurso de la dictadura del proletariado es muy fácil y beneficia el aplauso, pero no se ajusta a la realidad.

La influencia o notoriedad la adquirieron porque se presentaron a unas elecciones y las ganaron (González o Aznar). Vamos, que fueron presidentes del Gobierno. Como el hijoputa de Clinton o Bush y tantos otros que se forran dando cursos, charlas y demás mandangas. Pero vamos, que eso es secundario.

sabes que te respeto muchísimo, Curtis, pero me hace mucha gracia ver cómo desestimas del debate lo que no te interesa. Sobre el segundo párrafo, perfecto, quitemoslas, nunca he sido partidario de subvencionar lo privado. Sobre lo del tercero ¿secundario? joder, macho ¿no tiene importancia que nuestra clase política practique sin ningún tipo de sutileza el TRÁFICO DE INFLUENCIAS y se meta en el bolsillo esas cantidades INDECENTES (ahora sí) de pasta mientras batimos records de paro y el país se hunde?.

y no, no hablo de dictadura del proletariado, hablo de DECENCIA

Yo no desestimo nada, pero lo que sí que no hago es darle importancia a algo que no la tiene (te hablo a nivel práctico, del día a día). Creo que había alguna cosa más interesante de las que hablar que de las subvenciones, que insisto, si existen (que no lo sé) dudo que vayan a pagar esos sueldazos (sí, INDECENTES, pero en el ámbito privado).


Tráfico de influencias? Difícil de demostrar en tíos que ya no ocupan cargo público. Decente? No, pero tampoco condenable.

Importante de verdad: Que los políticos en activo nunca se pongan de acuerdo en nada con un país como este camino de la autodestrucción y que sí lo hagan para garantizarse las pensiones, las subidas de sueldos, condiciones en general... Ahí sí se ponen de acuerdo y eso Sï que es grave porque ese SÍ que es dinero público, nuestro, destinado a pagar a una pandilla de golfos, inútiles e iletrados.

bueno, está claro que no nos vamos a poner de acuerdo en lo que es o no es importante (aunque lo que a tí te parece importante también me lo parece a mí), lo que parece que queda patente es que cada cual tiene sus propios motivos para indignarse, lo cual es a todas luces bueno y era el objetivo del topic

¡¡¡¡¡INDIGNÁOS!!!!!

Es más, Curtis, me acabas de dar un motivo más para indignarme:

"Me indigna que todo eso que Curtis dice que es legal y normal lo sea de hecho"

nacho escribió:

There was a Drakixx escribió:Que bien se vive de alquiler...

así estuve muuuuchos años y así estoy ahora: sin pasta, sin casa, sin ilusión. Eso sí, odio a tutiplén

no diganos a los políticos y a los que excusan a los politicos

No te conozco ni sé como es tu vida pero tal como está la cosa para mí es la mejor manera en la que puedo estar. Que el piso no es de mi propiedad lo sé pero por lo menos no vivo agobiado durante 40 años y económicamente tengo algo de holgura. En el extranjero en este sentido tienen otra mentalidad, aquí como decía antes hay demasiada titulitis.

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

En fin, que la demagogia está muy bien, pero la realidad es bastante más jodida.

Si me quieres llamar demagogo dilo directamente, hombre, no te cortes

o sea, que es legítimo que un ex-ministro cobre 600.000 euros al año de una empresa que piensa utilizar parte de sus ingentes beneficios (diría "indecentes" pero volverías a llamarme demagogo) para despedir a cientos de trabajadores, que serán sustituidos por subcontratas en paises que no tienen las más mínimas garantías laborales mientras a él le pagan por unos contactos y una influencia que consiguió mientras ejercía un cargo público en el que nosotros le habíamos puesto... pues estamos de cojones

venga, vamos a seguir admirando la capacidad de la empresa privada para solucionar las cosas y campar a sus anchas... así nos va, y así seguiremos. "El mercado se regula solo", eso sí que es demagogia

Una cosa es que a mi me parezca mal que un tío cobre eso que dices, que me parece mal, no por el que lo acepta, sino por el que lo ofrece, pero punto. Si eso se hace en el ámbito público, me parece de cárcel, si es en el privado y se ajusta a la legalidad, ya te puede gustar o no, pero es así.

Y es la empresa privada crea el 97% del empleo, así que, si no cuentas con una subvención, una oposición o un carguito gracias a los jefes de la manada, son los únicos que pueden darte curro, lo cual no quita que tengamos que defender siempre mejoras de condiciones en nuestros trabajos, por supuesto. Lo uno no quita lo otro. Y, efectivamente, el mercado se regula solo.

Y para que no te quedes con las ganas: DEMAGOGO.

Perimaggot escribió:-las prácticas de la empresa privada ajustadas a la legalidad son las que nos han puesto en la situación en la que estamos

Y la gestión pública? El déficit público y, lo que es infinitamente peor, los intereses generados por la deuda pública? Verás que risas como suban los tipos... pero risas buenas nos vamos a echar. Los mecanismos de control son los que han fallado de cara a la empresa privada. Por cierto, que hay empresas privadas (al igual que algunas instituciones públicas) que funcionan bien.

Perimaggot escribió:-el empleo no es un bien, el empresario crea empleo porque NECESITA empleados, solo faltaba que tengamos que darles las gracias

Y gracias a que un tío tiene una idea de negocio y arriesga su pasta, se puede establecer una relación laboral beneficiosa para ambas partes. Ni te cuento cuando se elimine esa lacra llamada negociación colectiva y se valore a cada empeado acorde a su rendiemiento. Otra cosa es el empresario bueno o el malo. O el currela bueno o el malo. Como lo0s liberados, los seres más odiables en una empresa.

Perimaggot escribió:-me descojono yo de una autoregulación del mercado que necesita que los estados refloten a los bancos

Mezcla de conceptos brutal. No tiene nada que ver.

-tú más

Bueno, yo lo dejo que estoy agotado.

Ya lo sé, aún no he aprendido a quotear...

There was a Drakixx escribió:

nacho escribió:

There was a Drakixx escribió:Que bien se vive de alquiler...

así estuve muuuuchos años y así estoy ahora: sin pasta, sin casa, sin ilusión. Eso sí, odio a tutiplén

no diganos a los políticos y a los que excusan a los politicos

No te conozco ni sé como es tu vida pero tal como está la cosa para mí es la mejor manera en la que puedo estar. Que el piso no es de mi propiedad lo sé pero por lo menos no vivo agobiado durante 40 años y económicamente tengo algo de holgura. En el extranjero en este sentido tienen otra mentalidad, aquí como decía antes hay demasiada titulitis.

Es que la gente también tiene miedo de que no pueda pagar el alquiler cuando tenga 75 años, lo cual también tiene su lógica. A ver, que lo normal sería poder comprarte un piso con unas cuotas asumibles a 20 o 25 años como mucho. No invertir un sueldo y medio en una hipoteca a 40 años.

Y desde luego, aunque se quiera comprar, lo suyo era ir de alquiler hasta que hayan precios de pisos más o menos racionales, que al final los habrá. Bueno, de hecho muchos bancos ya están vendiendo a precios bastante más bajos los pisos que han 'ejecutado' de las hipotecas.

No sé si ha aparecido en el foro pero lo que es seguro es que esto ha sido silenciado a nivel mundial.

Una revolución en toda regla digna de estudio y admiración.

https://www.facebook.com/#!/notes/pedro-pozas-terrados/los-ciudadanos-de-islandia-dan-una-lecci%C3%B3n-al-mundo/10150117235782068

Mejor lo copio aquí directamente:

SIN NOTICIAS DE ISLANDIA: Por favos, distribuirlo a todos vuestros contactos. Que se sepa. Nosotros tenenmos el poder.





Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, porque los periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia :



En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución.



Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.



He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :



¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?



Esta es, brevemente, la historia de los hechos:



2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.



2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.



Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés.



2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum.

En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.



En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos.



A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.



En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.

Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.

La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.

Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.



Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.



¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?

¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?

¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.



El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.

CROWES escribió:No sé si ha aparecido en el foro pero lo que es seguro es que esto ha sido silenciado a nivel mundial.

Una revolución en toda regla digna de estudio y admiración.

https://www.facebook.com/#!/notes/pedro-pozas-terrados/los-ciudadanos-de-islandia-dan-una-lecci%C3%B3n-al-mundo/10150117235782068

Creo que el mismo Peri había habierto un tópic temático sobre el tema. Aunque al menos ha llegado usted antes que Durruti

CROWES escribió:No sé si ha aparecido en el foro pero lo que es seguro es que esto ha sido silenciado a nivel mundial.

Una revolución en toda regla digna de estudio y admiración.

https://www.facebook.com/#!/notes/pedro-pozas-terrados/los-ciudadanos-de-islandia-dan-una-lecci%C3%B3n-al-mundo/10150117235782068

Apareció hace un par de días

https://www.foroazkenarock.com/t27154-por-que-los-medios-no-hablan-de-lo-que-pasa-en-islandia-o-en-portugal?highlight=medios

Y tampoco hablan de Wisconsi

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

Perimaggot escribió:

Curtis Loew escribió:

En fin, que la demagogia está muy bien, pero la realidad es bastante más jodida.

Si me quieres llamar demagogo dilo directamente, hombre, no te cortes

o sea, que es legítimo que un ex-ministro cobre 600.000 euros al año de una empresa que piensa utilizar parte de sus ingentes beneficios (diría "indecentes" pero volverías a llamarme demagogo) para despedir a cientos de trabajadores, que serán sustituidos por subcontratas en paises que no tienen las más mínimas garantías laborales mientras a él le pagan por unos contactos y una influencia que consiguió mientras ejercía un cargo público en el que nosotros le habíamos puesto... pues estamos de cojones

venga, vamos a seguir admirando la capacidad de la empresa privada para solucionar las cosas y campar a sus anchas... así nos va, y así seguiremos. "El mercado se regula solo", eso sí que es demagogia

Una cosa es que a mi me parezca mal que un tío cobre eso que dices, que me parece mal, no por el que lo acepta, sino por el que lo ofrece, pero punto. Si eso se hace en el ámbito público, me parece de cárcel, si es en el privado y se ajusta a la legalidad, ya te puede gustar o no, pero es así.

Y es la empresa privada crea el 97% del empleo, así que, si no cuentas con una subvención, una oposición o un carguito gracias a los jefes de la manada, son los únicos que pueden darte curro, lo cual no quita que tengamos que defender siempre mejoras de condiciones en nuestros trabajos, por supuesto. Lo uno no quita lo otro. Y, efectivamente, el mercado se regula solo.

Y para que no te quedes con las ganas: DEMAGOGO.

Perimaggot escribió:-las prácticas de la empresa privada ajustadas a la legalidad son las que nos han puesto en la situación en la que estamos

Y la gestión pública? El déficit público y, lo que es infinitamente peor, los intereses generados por la deuda pública? Verás que risas como suban los tipos... pero risas buenas nos vamos a echar. Los mecanismos de control son los que han fallado de cara a la empresa privada. Por cierto, que hay empresas privadas (al igual que algunas instituciones públicas) que funcionan bien.

Perimaggot escribió:-el empleo no es un bien, el empresario crea empleo porque NECESITA empleados, solo faltaba que tengamos que darles las gracias

Y gracias a que un tío tiene una idea de negocio y arriesga su pasta, se puede establecer una relación laboral beneficiosa para ambas partes. Ni te cuento cuando se elimine esa lacra llamada negociación colectiva y se valore a cada empeado acorde a su rendiemiento. Otra cosa es el empresario bueno o el malo. O el currela bueno o el malo. Como lo0s liberados, los seres más odiables en una empresa.

Perimaggot escribió:-me descojono yo de una autoregulación del mercado que necesita que los estados refloten a los bancos

Mezcla de conceptos brutal. No tiene nada que ver.

-tú más

Bueno, yo lo dejo que estoy agotado.

-Esos sí que son conceptos que no tienen nada que ver. Quiero decir, que estoy de acuerdo contigo y que también esos motivos nos han metido en el hoyo, pero primero han sido los bancos los que han provocado la movida, luego lo otro.

-Gracias a ese tío se establece una relación beneficiosa PARA AMBAS PARTES... lo cual significa que no tenemos que darle gracias por darnos empleo, sino que ambos nos tenemos que agradecer esa relación beneficiosa para ambos (él lo hace pagando un sueldo justo y garantizando mediante la negociación colectiva que no se perderá capacidad adquisitiva y nosotros se lo agradecemos cumpliendo con nuestras obligaciones laborales, que también vienen perfectamente definidas en la negociación colectiva). Insisto, el empleo no es un bien, no hay que agradecerlo, y mucho menos renunciar a derechos por mantenerlo (sobre todo si vemos que esa renuncia conlleva solamente un aumento de los beneficios del empresario). Otra cosa es que la empresa sea inviable... pues chico, si es inviable, la cierras y montas otra cosa (e indemizas razonablemente a los empleados, que no tienen culpa de tu ineptitud como empresario) ¿no se autorregulaba el mercado solito?. Por lo demás, no puedo estar en absoluto de acuerdo con lo que dices de la negociación colectiva, lo siento. Creo que es eso precisamente lo que hace que se dignifique el empleo y se eviten arbitrariedades del empresariado con respecto a los empleados. Lo de valorar con respecto al rendimiento, pues qué quieres que te diga, el que rinda que se quede y disfrute de las condiciones que le garantiza la negociación colectiva y los vagos, expediente disciplinario y a la puta calle (tanto si se trata de empeados como si se trata de empresarios).

- ¿Autorregulación de los mercados y reflote de los bancos mezcla de conceptos que no tienen nada que ver entre sí? Venga, Curtis, que no es que te tenga por un tío cabal e inteligente, es que lo eres, no me tomes el pelo

Me indigna que la gente se esté echando a la calle en Francia, Grecia, Portugal, Islandia, el Magreb... y aquí estemos a verlas venir, a ver si nos sacan de la crisis, a costa de nuestro sueldo, nuestro esfuerzo y nuestro sacrificio (como de costumbre, por otra parte), los mismos que nos metieron en ella...

os aseguro que se queda uno mucho más a gusto si lo suelta, eh. Luego ya veremos qué hacemos con tanta indignación, pero de momento este topic podría ser terapeutico incluso jejejeje

Perimaggot escribió:
-Gracias a ese tío se establece una relación beneficiosa PARA AMBAS PARTES... lo cual significa que no tenemos que darle gracias por darnos empleo, sino que ambos nos tenemos que agradecer esa relación beneficiosa para ambos (él lo hace pagando un sueldo justo y garantizando mediante la negociación colectiva que no se perderá capacidad adquisitiva y nosotros se lo agradecemos cumpliendo con nuestras obligaciones laborales, que también vienen perfectamente definidas en la negociación colectiva). Insisto, el empleo no es un bien, no hay que agradecerlo, y mucho menos renunciar a derechos por mantenerlo (sobre todo si vemos que esa renuncia conlleva solamente un aumento de los beneficios del empresario). Otra cosa es que la empresa sea inviable... pues chico, si es inviable, la cierras y montas otra cosa (e indemizas razonablemente a los empleados, que no tienen culpa de tu ineptitud como empresario) ¿no se autorregulaba el mercado solito?. Por lo demás, no puedo estar en absoluto de acuerdo con lo que dices de la negociación colectiva, lo siento. Creo que es eso precisamente lo que hace que se dignifique el empleo y se eviten arbitrariedades del empresariado con respecto a los empleados. Lo de valorar con respecto al rendimiento, pues qué quieres que te diga, el que rinda que se quede y disfrute de las condiciones que le garantiza la negociación colectiva y los vagos, expediente disciplinario y a la puta calle (tanto si se trata de empeados como si se trata de empresarios).

Tal cual. Por cierto, lo que señalo en negrita es lo próximo que quieren fulminar de la negociación colectiva. Previa a la eliminación de la negociación colectiva, intuyo, tal y como gusta de proclamar la patronal.

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:
-Gracias a ese tío se establece una relación beneficiosa PARA AMBAS PARTES... lo cual significa que no tenemos que darle gracias por darnos empleo, sino que ambos nos tenemos que agradecer esa relación beneficiosa para ambos (él lo hace pagando un sueldo justo y garantizando mediante la negociación colectiva que no se perderá capacidad adquisitiva y nosotros se lo agradecemos cumpliendo con nuestras obligaciones laborales, que también vienen perfectamente definidas en la negociación colectiva). Insisto, el empleo no es un bien, no hay que agradecerlo, y mucho menos renunciar a derechos por mantenerlo (sobre todo si vemos que esa renuncia conlleva solamente un aumento de los beneficios del empresario). Otra cosa es que la empresa sea inviable... pues chico, si es inviable, la cierras y montas otra cosa (e indemizas razonablemente a los empleados, que no tienen culpa de tu ineptitud como empresario) ¿no se autorregulaba el mercado solito?. Por lo demás, no puedo estar en absoluto de acuerdo con lo que dices de la negociación colectiva, lo siento. Creo que es eso precisamente lo que hace que se dignifique el empleo y se eviten arbitrariedades del empresariado con respecto a los empleados. Lo de valorar con respecto al rendimiento, pues qué quieres que te diga, el que rinda que se quede y disfrute de las condiciones que le garantiza la negociación colectiva y los vagos, expediente disciplinario y a la puta calle (tanto si se trata de empeados como si se trata de empresarios).

Tal cual. Por cierto, lo que señalo en negrita es lo próximo que quieren fulminar de la negociación colectiva. Previa a la eliminación de la negociación colectiva, intuyo, tal y como gusta de proclamar la patronal.

y lo conseguirán

lo cual TAMBIÉN ME INDIGNA. De momento nos la van a meter por detrás con eso de "vincular el sueldo a la producividad" (¿cómo van a medir la pruductividad de los bomberos, los policías, los maestros, los médicos o los periodistas, por ejemplo?). Porque así, sobre el papel, sí que suena chachi piruli eso de "el que más produzca que cobre más" pero eso es igual de guay que lo de "el que más tenga que pague más", no son más que frases, subterfugios y mentiras. Lo que quieren es, sencillamente, saltarse a la torera los logros que tanto ha costado conseguir y que garantizan que tu sueldo se adapta a la subida del IPC (este año, con crisis y todo, el IPC ha subido un 3%) y con esa medida se aseguran que sus beneficios seguirán subiendo sin necesidad de tener que subir los sueldos (y ahí está la gran mentira, porque si hay que vincular los sueldos a la productividad, los empleados de telefónica deberían haber visto incrementado su salario este año en un porcentaje muy superior al 10%, vista la cuenta de beneficios que se ha presentado a la junta de accionistas. Pero claro, esa pasta es para Zaplana, no para ellos)

Y sí, también me indigna el indigno y lamentable papel que están haciendo algunos medios "de izquierdas" con la excusa de "contrarestar a intereconomía"...

Perimaggot escribió:

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:
-Gracias a ese tío se establece una relación beneficiosa PARA AMBAS PARTES... lo cual significa que no tenemos que darle gracias por darnos empleo, sino que ambos nos tenemos que agradecer esa relación beneficiosa para ambos (él lo hace pagando un sueldo justo y garantizando mediante la negociación colectiva que no se perderá capacidad adquisitiva y nosotros se lo agradecemos cumpliendo con nuestras obligaciones laborales, que también vienen perfectamente definidas en la negociación colectiva). Insisto, el empleo no es un bien, no hay que agradecerlo, y mucho menos renunciar a derechos por mantenerlo (sobre todo si vemos que esa renuncia conlleva solamente un aumento de los beneficios del empresario). Otra cosa es que la empresa sea inviable... pues chico, si es inviable, la cierras y montas otra cosa (e indemizas razonablemente a los empleados, que no tienen culpa de tu ineptitud como empresario) ¿no se autorregulaba el mercado solito?. Por lo demás, no puedo estar en absoluto de acuerdo con lo que dices de la negociación colectiva, lo siento. Creo que es eso precisamente lo que hace que se dignifique el empleo y se eviten arbitrariedades del empresariado con respecto a los empleados. Lo de valorar con respecto al rendimiento, pues qué quieres que te diga, el que rinda que se quede y disfrute de las condiciones que le garantiza la negociación colectiva y los vagos, expediente disciplinario y a la puta calle (tanto si se trata de empeados como si se trata de empresarios).

Tal cual. Por cierto, lo que señalo en negrita es lo próximo que quieren fulminar de la negociación colectiva. Previa a la eliminación de la negociación colectiva, intuyo, tal y como gusta de proclamar la patronal.

y lo conseguirán

lo cual TAMBIÉN ME INDIGNA. De momento nos la van a meter por detrás con eso de "vincular el sueldo a la producividad" (¿cómo van a medir la pruductividad de los bomberos, los policías, los maestros, los médicos o los periodistas, por ejemplo?). Porque así, sobre el papel, sí que suena chachi piruli eso de "el que más produzca que cobre más" pero eso es igual de guay que lo de "el que más tenga que pague más", no son más que frases, subterfugios y mentiras. Lo que quieren es, sencillamente, saltarse a la torera los logros que tanto ha costado conseguir y que garantizan que tu sueldo se adapta a la subida del IPC (este año, con crisis y todo, el IPC ha subido un 3%) y con esa medida se aseguran que sus beneficios seguirán subiendo sin necesidad de tener que subir los sueldos (y ahí está la gran mentira, porque si hay que vincular los sueldos a la productividad, los empleados de telefónica deberían haber visto incrementado su salario este año en un porcentaje muy superior al 10%, vista la cuenta de beneficios que se ha presentado a la junta de accionistas. Pero claro, esa pasta es para Zaplana, no para ellos)

Es que ese es el problema. El tema de la productividad no es algo nuevo, se lleva hablando de él a nivel laboral desde hace décadas. De momento no hay un sólo sistema único y fiable que pueda medir la productividad y que se pueda aplicar de una forma más o menos generalizada a todos los sectores. Pero claro, tanto la negociación colectiva como el mantenimiento del poder adquisitivo son elementos que aportan rigidez al "mercado laboral" y no nos hacen competitivos. Ser competitivos es básicamente bajarte los pantalones y que te den por el culo.

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:
-Gracias a ese tío se establece una relación beneficiosa PARA AMBAS PARTES... lo cual significa que no tenemos que darle gracias por darnos empleo, sino que ambos nos tenemos que agradecer esa relación beneficiosa para ambos (él lo hace pagando un sueldo justo y garantizando mediante la negociación colectiva que no se perderá capacidad adquisitiva y nosotros se lo agradecemos cumpliendo con nuestras obligaciones laborales, que también vienen perfectamente definidas en la negociación colectiva). Insisto, el empleo no es un bien, no hay que agradecerlo, y mucho menos renunciar a derechos por mantenerlo (sobre todo si vemos que esa renuncia conlleva solamente un aumento de los beneficios del empresario). Otra cosa es que la empresa sea inviable... pues chico, si es inviable, la cierras y montas otra cosa (e indemizas razonablemente a los empleados, que no tienen culpa de tu ineptitud como empresario) ¿no se autorregulaba el mercado solito?. Por lo demás, no puedo estar en absoluto de acuerdo con lo que dices de la negociación colectiva, lo siento. Creo que es eso precisamente lo que hace que se dignifique el empleo y se eviten arbitrariedades del empresariado con respecto a los empleados. Lo de valorar con respecto al rendimiento, pues qué quieres que te diga, el que rinda que se quede y disfrute de las condiciones que le garantiza la negociación colectiva y los vagos, expediente disciplinario y a la puta calle (tanto si se trata de empeados como si se trata de empresarios).

Tal cual. Por cierto, lo que señalo en negrita es lo próximo que quieren fulminar de la negociación colectiva. Previa a la eliminación de la negociación colectiva, intuyo, tal y como gusta de proclamar la patronal.

y lo conseguirán

lo cual TAMBIÉN ME INDIGNA. De momento nos la van a meter por detrás con eso de "vincular el sueldo a la producividad" (¿cómo van a medir la pruductividad de los bomberos, los policías, los maestros, los médicos o los periodistas, por ejemplo?). Porque así, sobre el papel, sí que suena chachi piruli eso de "el que más produzca que cobre más" pero eso es igual de guay que lo de "el que más tenga que pague más", no son más que frases, subterfugios y mentiras. Lo que quieren es, sencillamente, saltarse a la torera los logros que tanto ha costado conseguir y que garantizan que tu sueldo se adapta a la subida del IPC (este año, con crisis y todo, el IPC ha subido un 3%) y con esa medida se aseguran que sus beneficios seguirán subiendo sin necesidad de tener que subir los sueldos (y ahí está la gran mentira, porque si hay que vincular los sueldos a la productividad, los empleados de telefónica deberían haber visto incrementado su salario este año en un porcentaje muy superior al 10%, vista la cuenta de beneficios que se ha presentado a la junta de accionistas. Pero claro, esa pasta es para Zaplana, no para ellos)

Es que ese es el problema. El tema de la productividad no es algo nuevo, se lleva hablando de él a nivel laboral desde hace décadas. De momento no hay un sólo sistema único y fiable que pueda medir la productividad y que se pueda aplicar de una forma más o menos generalizada a todos los sectores. Pero claro, tanto la negociación colectiva como el mantenimiento del poder adquisitivo son elementos que aportan rigidez al "mercado laboral" y no nos hacen competitivos. Ser competitivos es básicamente bajarte los pantalones y que te den por el culo.

totalmente de acuerdo ¿competitivos para competir con quién? ¿con esos paises en los que no hay una mínima legislación laboral? ¿con esos paises en los que se trabaja el doble por la mitad o menos? ¿con esos paises en los que se explota a niños? ¿para eso metieron en la cárcel a Marcelino Camacho? ¿para eso toda la lucha del movimiento obrero a lo largo del siglo XX? ¿para terminar asumiendo que la esclavitud es mucho más rentable que el trabajo digno? coño, pues para ese viaje no necesitábamos alforjas

A mi una cosa que me indigna es echar mano de un carton de leche y comprobar que alguien ha cortado la puntita con unas tijeras de modo que sale un chorrito ridiculo de leche. Es que me saca de quicio.

almorvi escribió:A mi una cosa que me indigna es echar mano de un carton de leche y comprobar que alguien ha cortado la puntita con unas tijeras de modo que sale un chorrito ridiculo de leche. Es que me saca de quicio.

hijosdeputa...