MEJOR DISCO EN ESTUDIO DE GUNS N' ROSES

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:Ah ok, que hablabas de Chinese Democracy CROQUETAMENTE. Tío, es que me has tomado por lo literal pero de verdad!!!!!!!!

Estaba un poco de coña en esa pregunta...

Todo buen croquetero sabe que, para que no se te desmoronen, es importantísimo el equilibrio y la proporción exacta de todos los ingredientes. Incluso el rebozado es importantísimo para que te salga una buena croqueta... tú lo sabes, yo lo sé, capone, murdock, ayers y rocket lo saben... y Axl debería saberlo

(bromas aparte, insisto, es solamente mi opinión, subjetiva, emocional (rescue) y, por supuesto, discutible)

¿Guitarra y banqueta es un formato, por lo general, coñazo?

preguntales a Skip James, Son House o John Lee Hooker

Por favor, hablemos de 1980 hasta ahora.

Que ninguno hemos visto conciertos de Skip James.

Moltisanti escribió:

caponeslashdot escribió:Cualquier disco con Pitman es mejor que cualquier disco sin Pitman.

He votado Spaguetis.

Mentiroso, no has votado.

rocket69 escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

O sea que según tú, existe un metro que está ahí fuera y que vale para medir los discos y decidir cual es mejor y cual es peor. O en su defecto, que tu metro está mejor calibrado que el de los demás.

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:Ah ok, que hablabas de Chinese Democracy CROQUETAMENTE. Tío, es que me has tomado por lo literal pero de verdad!!!!!!!!

Estaba un poco de coña en esa pregunta...

Todo buen croquetero sabe que, para que no se te desmoronen, es importantísimo el equilibrio y la proporción exacta de todos los ingredientes. Incluso el rebozado es importantísimo para que te salga una buena croqueta... tú lo sabes, yo lo sé, capone, murdock, ayers y rocket lo saben... y Axl debería saberlo

(bromas aparte, insisto, es solamente mi opinión, subjetiva, emocional (rescue) y, por supuesto, discutible)

¿Guitarra y banqueta es un formato, por lo general, coñazo?

preguntales a Skip James, Son House o John Lee Hooker

Por favor, hablemos de 1980 hasta ahora.

Que ninguno hemos visto conciertos de Skip James.

Ni falta que hace, tenemos el youtube y los discos para saber que NO ERA UN COÑAZO

vale, preguntale a éste:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:Ah ok, que hablabas de Chinese Democracy CROQUETAMENTE. Tío, es que me has tomado por lo literal pero de verdad!!!!!!!!

Estaba un poco de coña en esa pregunta...

Todo buen croquetero sabe que, para que no se te desmoronen, es importantísimo el equilibrio y la proporción exacta de todos los ingredientes. Incluso el rebozado es importantísimo para que te salga una buena croqueta... tú lo sabes, yo lo sé, capone, murdock, ayers y rocket lo saben... y Axl debería saberlo

(bromas aparte, insisto, es solamente mi opinión, subjetiva, emocional (rescue) y, por supuesto, discutible)

¿Guitarra y banqueta es un formato, por lo general, coñazo?

preguntales a Skip James, Son House o John Lee Hooker

Por favor, hablemos de 1980 hasta ahora.

Que ninguno hemos visto conciertos de Skip James.

Ni falta que hace, tenemos el youtube y los discos para saber que NO ERA UN COÑAZO

vale, preguntale a éste:

Ok, afino más la pregunta.

"Banqueta y guitarra de 1980 para acá, durante 90 minutos sin levantarte de la banqueta ni soltar la guitarra, ¿es un coñazo?"

Porque ese alterna, y he escuchado piratas de las giras de Ghost of Tom y Devils & Dust que son un soberano coñazo pero de los gordos.

Es que tengo una discusión con un amigo por otra vía y aunque estamos de acuerdo mi amigo y yo, quería ponerlo en manos del foro.

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

En el concepto de "mejor" obviamente se induce una posibilidad de mejora con respecto a lo anterior. En ese sentido sí puede ser mejor el disco de los Guns and Roses que sus predecesores. En términos históricos se deben analizar otro tipo de elementos que añadir en el juicio y valoración final. La influencia en sus predecesores, la innovación, la capacidad y la visión para anticiparse a lo que llegaría, la trascendencia y virtualidad de su mensaje, etc... Y ahí los Guns and Roses tienen poco que hacer frente a las mejores obras de Bob Dylan, Elvis Presley, o los Rolling Stones.

Ayers escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

por esa regla de tres tuya el coche de los picapiedra es mejor que el ferrari de fernando alonso

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:Ah ok, que hablabas de Chinese Democracy CROQUETAMENTE. Tío, es que me has tomado por lo literal pero de verdad!!!!!!!!

Estaba un poco de coña en esa pregunta...

Todo buen croquetero sabe que, para que no se te desmoronen, es importantísimo el equilibrio y la proporción exacta de todos los ingredientes. Incluso el rebozado es importantísimo para que te salga una buena croqueta... tú lo sabes, yo lo sé, capone, murdock, ayers y rocket lo saben... y Axl debería saberlo

(bromas aparte, insisto, es solamente mi opinión, subjetiva, emocional (rescue) y, por supuesto, discutible)

¿Guitarra y banqueta es un formato, por lo general, coñazo?

preguntales a Skip James, Son House o John Lee Hooker

Por favor, hablemos de 1980 hasta ahora.

Que ninguno hemos visto conciertos de Skip James.

Ni falta que hace, tenemos el youtube y los discos para saber que NO ERA UN COÑAZO

vale, preguntale a éste:

Ok, afino más la pregunta.

"Banqueta y guitarra de 1980 para acá, durante 90 minutos sin levantarte de la banqueta ni soltar la guitarra, ¿es un coñazo?"

Porque ese alterna, y he escuchado piratas de las giras de Ghost of Tom y Devils & Dust que son un soberano coñazo pero de los gordos.

Es que tengo una discusión con un amigo por otra vía y aunque estamos de acuerdo mi amigo y yo, quería ponerlo en manos del foro.

Siguiendo con el símil, opino que te puedes comer cinco croquetas, incluso diez o quince, hasta veinte, si vas un poco fumado y no son muy grandes... pero no doscientas. En cualquier caso, lo importante es que las croquetas sean buenas croquetas

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:



Todo buen croquetero sabe que, para que no se te desmoronen, es importantísimo el equilibrio y la proporción exacta de todos los ingredientes. Incluso el rebozado es importantísimo para que te salga una buena croqueta... tú lo sabes, yo lo sé, capone, murdock, ayers y rocket lo saben... y Axl debería saberlo

(bromas aparte, insisto, es solamente mi opinión, subjetiva, emocional (rescue) y, por supuesto, discutible)

¿Guitarra y banqueta es un formato, por lo general, coñazo?

preguntales a Skip James, Son House o John Lee Hooker

Por favor, hablemos de 1980 hasta ahora.

Que ninguno hemos visto conciertos de Skip James.

Ni falta que hace, tenemos el youtube y los discos para saber que NO ERA UN COÑAZO

vale, preguntale a éste:

Ok, afino más la pregunta.

"Banqueta y guitarra de 1980 para acá, durante 90 minutos sin levantarte de la banqueta ni soltar la guitarra, ¿es un coñazo?"

Porque ese alterna, y he escuchado piratas de las giras de Ghost of Tom y Devils & Dust que son un soberano coñazo pero de los gordos.

Es que tengo una discusión con un amigo por otra vía y aunque estamos de acuerdo mi amigo y yo, quería ponerlo en manos del foro.

Siguiendo con el símil, opino que te puedes comer cinco croquetas, incluso diez o quince, hasta veinte, si vas un poco fumado y no son muy grandes... pero no doscientas. En cualquier caso, lo importante es que las croquetas sean buenas croquetas

Es correcto.

Por cierto quiero comprar un jamón en agosto. Ya sé que no voy a eso pero es lo que hay y creo que deberías proporcionarme información al respecto.

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

¿Guitarra y banqueta es un formato, por lo general, coñazo?

preguntales a Skip James, Son House o John Lee Hooker

Por favor, hablemos de 1980 hasta ahora.

Que ninguno hemos visto conciertos de Skip James.

Ni falta que hace, tenemos el youtube y los discos para saber que NO ERA UN COÑAZO

vale, preguntale a éste:

Ok, afino más la pregunta.

"Banqueta y guitarra de 1980 para acá, durante 90 minutos sin levantarte de la banqueta ni soltar la guitarra, ¿es un coñazo?"

Porque ese alterna, y he escuchado piratas de las giras de Ghost of Tom y Devils & Dust que son un soberano coñazo pero de los gordos.

Es que tengo una discusión con un amigo por otra vía y aunque estamos de acuerdo mi amigo y yo, quería ponerlo en manos del foro.

Siguiendo con el símil, opino que te puedes comer cinco croquetas, incluso diez o quince, hasta veinte, si vas un poco fumado y no son muy grandes... pero no doscientas. En cualquier caso, lo importante es que las croquetas sean buenas croquetas

Es correcto.

Por cierto quiero comprar un jamón en agosto. Ya sé que no voy a eso pero es lo que hay y creo que deberías proporcionarme información al respecto.

solo diré una palabra: MONTÁNCHEZ. Y añado: compra en fábrica, baratísimo y de extrema calidad (preguntales a PUMP o LOCOVEREAS, ellos te lo corroborarán)

(ya te llevo, don't worry)

Ayers escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

Moltisanti escribió:UFO: trascendentales en la historia del rock.

Pues no, oiga, no.

Que nos gustan mucho, sí. Que a César Martín también, sí. Que los carrozas los apreciáis mogollón, claro está. Que Ron Nevison los produjo y que Mike Clink estaba de ingeniero, sí. Que Slash eligió a Clink por eso para que les produjese Appetite, ok, eso dice él en su libro.

De ahí a decir que Lights Out es mejor disco que Appetite, pues bueno, si queréis decirlo, me parece perfecto.

Pero el hecho es que no lo es.

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

En el concepto de "mejor" obviamente se induce una posibilidad de mejora con respecto a lo anterior. En ese sentido sí puede ser mejor el disco de los Guns and Roses que sus predecesores. En términos históricos se deben analizar otro tipo de elementos que añadir en el juicio y valoración final. La influencia en sus predecesores, la innovación, la capacidad y la visión para anticiparse a lo que llegaría, la trascendencia y virtualidad de su mensaje, etc... Y ahí los Guns and Roses tienen poco que hacer frente a las mejores obras de Bob Dylan, Elvis Presley, o los Rolling Stones.

Ok, es ahí donde no estamos de acuerdo entonces. Me gustan los términos que usas para medir la valoración definitiva. En Guns N' Roses concretamente:

-Influencias: claras, pero sin llegar jamás al plagio ni al canteo. En determinados momentos, gracias al timbre de su cantante y al feeling de su guitarrista, no tan claras. De hecho, su disco de 1987 es frecuentemente catalogado como el mejor disco de su género (hard rock) y su legado como el de la última gran banda que ha existido a nivel masivo.
-Innovación: me gustaría que me citáseis un disco que suene (hablo de producción, sonido y arreglos) como Appetite for destruction, que si no me equivoco suele definirse como una mezcla de Aerosmith, AC/DC, Sex Pistols, Nazareth y New York Dolls. Si yo cojo diez o doce discos de esas bandas, es más que probable que tenga que concluir que, en su estilo, GNR fueron terriblemente innovadores porque ninguno de esos 10 o 12 discos van a sonar así, ni tan sólo igual de bien y con tal nivel de rotundidad y mezcla de pegada y melodías. "Rocks" es un disco claramente difuso en comparación con "Appetite", pero tendríamos que escuchar ambos discos juntos para que te explicase por qué lo veo así.
-Capacidad y visión para anticiparse a lo que llegaría: encabezaron un movimiento que duró dos o tres años, incluyendo a bandas que hoy día son veneradas, aunque este es su punto más flojo. De todos modos, sigo sin ver "lo que llegó" (Nevermind, etc) mejor que lo que GNR hicieron en el 87.
-Trascendencia y virtualidad de su mensaje: no sé a qué te refieres, yo sólo sé que estos deben andar por unas cifras escandalosamente trascendentales y con un mensaje a nivel estético y lírico que caló entre 1988 y 1993 con una fuerza asombrosa. Me remito al punto 1 para dejar claro que todos los chavales de este mundo querían ser Axl Rose en 1992 y fueron millones de personas a verles entre 1992 y 1993.

Después si quieres entro en el terreno subjetivo y ya pongo las botas de cowboy sobre la mesa.

Pero a nivel objetivo, creo que infravaloras el legado de GNR y al propio grupo dentro del contexto "historia del rock". Han sido muy, muy importantes. De hecho has tenido que tirar del santo grial del rock, porque si me mencionas a Neil Young y Black Sabbath sabes que ya sólo con las ventas lo de la trascendencia del mensaje hubiese quedado raro.

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:UFO: trascendentales en la historia del rock.

Pues no, oiga, no.

Que nos gustan mucho, sí. Que a César Martín también, sí. Que los carrozas los apreciáis mogollón, claro está. Que Ron Nevison los produjo y que Mike Clink estaba de ingeniero, sí. Que Slash eligió a Clink por eso para que les produjese Appetite, ok, eso dice él en su libro.

De ahí a decir que Lights Out es mejor disco que Appetite, pues bueno, si queréis decirlo, me parece perfecto.

Pero el hecho es que no lo es.

UFO son muchísimo más trascendentales e influyentes en la historia del rock de lo que puedas imaginar, Molti... sin ellos o sin Judas Priest jamás habría nacido la New Wave of British Heavy Metal, y sin eso, olvidate de california, el roxy y el mismísimo Appetite...

Moltisanti escribió:

Ayers escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

Ya está, pero es que tú y yo no podemos siquiera argumentarnos nada a este respecto.

Nosotros hemos visto la luz ya hace mucho, lo que pasa es que iluminar el camino a todo el mundo es imposible.

¿Cómo le explicas a un fan acérrimo de UFO que Estranged es mejor canción que Love to love?

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:UFO: trascendentales en la historia del rock.

Pues no, oiga, no.

Que nos gustan mucho, sí. Que a César Martín también, sí. Que los carrozas los apreciáis mogollón, claro está. Que Ron Nevison los produjo y que Mike Clink estaba de ingeniero, sí. Que Slash eligió a Clink por eso para que les produjese Appetite, ok, eso dice él en su libro.

De ahí a decir que Lights Out es mejor disco que Appetite, pues bueno, si queréis decirlo, me parece perfecto.

Pero el hecho es que no lo es.

UFO son muchísimo más trascendentales e influyentes en la historia del rock de lo que puedas imaginar, Molti... sin ellos o sin Judas Priest jamás habría nacido la New Wave of British Heavy Metal, y sin eso, olvidate de california, el roxy y el mismísimo Appetite...

Joder, si me lo pones así...

Sin Joe Hill no existirían Seeger o Guthrie y sin ellos tampoco Dylan.

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

En el concepto de "mejor" obviamente se induce una posibilidad de mejora con respecto a lo anterior. En ese sentido sí puede ser mejor el disco de los Guns and Roses que sus predecesores. En términos históricos se deben analizar otro tipo de elementos que añadir en el juicio y valoración final. La influencia en sus predecesores, la innovación, la capacidad y la visión para anticiparse a lo que llegaría, la trascendencia y virtualidad de su mensaje, etc... Y ahí los Guns and Roses tienen poco que hacer frente a las mejores obras de Bob Dylan, Elvis Presley, o los Rolling Stones.

Ok, es ahí donde no estamos de acuerdo entonces. Me gustan los términos que usas para medir la valoración definitiva. En Guns N' Roses concretamente:

-Influencias: claras, pero sin llegar jamás al plagio ni al canteo. En determinados momentos, gracias al timbre de su cantante y al feeling de su guitarrista, no tan claras. De hecho, su disco de 1987 es frecuentemente catalogado como el mejor disco de su género (hard rock) y su legado como el de la última gran banda que ha existido a nivel masivo.
-Innovación: me gustaría que me citáseis un disco que suene (hablo de producción, sonido y arreglos) como Appetite for destruction, que si no me equivoco suele definirse como una mezcla de Aerosmith, AC/DC, Sex Pistols, Nazareth y New York Dolls. Si yo cojo diez o doce discos de esas bandas, es más que probable que tenga que concluir que, en su estilo, GNR fueron terriblemente innovadores porque ninguno de esos 10 o 12 discos van a sonar así, ni tan sólo igual de bien y con tal nivel de rotundidad y mezcla de pegada y melodías. "Rocks" es un disco claramente difuso en comparación con "Appetite", pero tendríamos que escuchar ambos discos juntos para que te explicase por qué lo veo así.
-Capacidad y visión para anticiparse a lo que llegaría: encabezaron un movimiento que duró dos o tres años, incluyendo a bandas que hoy día son veneradas, aunque este es su punto más flojo. De todos modos, sigo sin ver "lo que llegó" (Nevermind, etc) mejor que lo que GNR hicieron en el 87.
-Trascendencia y virtualidad de su mensaje: no sé a qué te refieres, yo sólo sé que estos deben andar por unas cifras escandalosamente trascendentales y con un mensaje a nivel estético y lírico que caló entre 1988 y 1993 con una fuerza asombrosa. Me remito al punto 1 para dejar claro que todos los chavales de este mundo querían ser Axl Rose en 1992 y fueron millones de personas a verles entre 1992 y 1993.

Después si quieres entro en el terreno subjetivo y ya pongo las botas de cowboy sobre la mesa.

Pero a nivel objetivo, creo que infravaloras el legado de GNR y al propio grupo dentro del contexto "historia del rock". Han sido muy, muy importantes. De hecho has tenido que tirar del santo grial del rock, porque si me mencionas a Neil Young y Black Sabbath sabes que ya sólo con las ventas lo de la trascendencia del mensaje hubiese quedado raro.

No hace falta, hombre.
Apettite for Destruction es el mejor disco de la historia de la música. No tengo ninguna intención de discutir en los términos en los que planteas el debate, al todo o nada.

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:UFO: trascendentales en la historia del rock.

Pues no, oiga, no.

Que nos gustan mucho, sí. Que a César Martín también, sí. Que los carrozas los apreciáis mogollón, claro está. Que Ron Nevison los produjo y que Mike Clink estaba de ingeniero, sí. Que Slash eligió a Clink por eso para que les produjese Appetite, ok, eso dice él en su libro.

De ahí a decir que Lights Out es mejor disco que Appetite, pues bueno, si queréis decirlo, me parece perfecto.

Pero el hecho es que no lo es.

UFO son muchísimo más trascendentales e influyentes en la historia del rock de lo que puedas imaginar, Molti... sin ellos o sin Judas Priest jamás habría nacido la New Wave of British Heavy Metal, y sin eso, olvidate de california, el roxy y el mismísimo Appetite...

Joder, si me lo pones así...

Sin Joe Hill no existirían Seeger o Guthrie y sin ellos tampoco Dylan.

SIXX´N SEX escribió:Sin pretender ofender al creador del tópic hay sondeos que parecen de coña.

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:UFO: trascendentales en la historia del rock.

Pues no, oiga, no.

Que nos gustan mucho, sí. Que a César Martín también, sí. Que los carrozas los apreciáis mogollón, claro está. Que Ron Nevison los produjo y que Mike Clink estaba de ingeniero, sí. Que Slash eligió a Clink por eso para que les produjese Appetite, ok, eso dice él en su libro.

De ahí a decir que Lights Out es mejor disco que Appetite, pues bueno, si queréis decirlo, me parece perfecto.

Pero el hecho es que no lo es.

UFO son muchísimo más trascendentales e influyentes en la historia del rock de lo que puedas imaginar, Molti... sin ellos o sin Judas Priest jamás habría nacido la New Wave of British Heavy Metal, y sin eso, olvidate de california, el roxy y el mismísimo Appetite...

Joder, si me lo pones así...

Sin Joe Hill no existirían Seeger o Guthrie y sin ellos tampoco Dylan.

pues sí... y sin Skip James tampoco

así que no quites importancia a lo que sabes de sobra que sí tiene importancia, pedazo de melón

y sí, ya sabes que del 18 de agosto hasta finales de mes seré tuyo, así está escrito y así será

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Más cachondo me parece decir que Apetitte for Destruction es el mejor disco de la historia.

¿Por qué?

Es cuestión de opiniones Mur.

Objetivamente, hay muchas cosas y muchos discos más grandes que este de Guns and Roses de los que los propios Guns se han valido para crear el Apetitte, ya sólo por eso se debe una deferencia. Que sí, que no discuto la grandeza de Vargas Llosa, pero antes que él la Ilíada o El Quijote ya habían conformado qué debía ser la literatura clásica y contemporánea occidental. Poniendo un ejemplo grandilocuente poco extrapolable a la música, pero para que se me entienda.

Creo que partes de una base errónea y es establecer per se que todo lo anterior es mejor que lo posterior solamente por haber venido antes.

Ni siquiera los Stones son más originales que Guns N' Roses por el mero hecho de que llegasen antes.

Vamos, que yo cojo los temas de GNR que suenan Stonianos y no suenan como los Stones, de hecho suenan bastante más potentes que los temas de los Stones y me molan más y me parecen objetivamente mejores temas.

Y otro hecho objetivo es que compartiendo espacio/tiempo, es decir en 1989, Axl era mejor frontman entonces que Mick Jagger.

Ojo, que te pongo ejemplos deslavazados solamente para decirte que lo que conforma un algo no es necesariamente más grande o mejor que lo que se aprovecha de aquello.

En el concepto de "mejor" obviamente se induce una posibilidad de mejora con respecto a lo anterior. En ese sentido sí puede ser mejor el disco de los Guns and Roses que sus predecesores. En términos históricos se deben analizar otro tipo de elementos que añadir en el juicio y valoración final. La influencia en sus predecesores, la innovación, la capacidad y la visión para anticiparse a lo que llegaría, la trascendencia y virtualidad de su mensaje, etc... Y ahí los Guns and Roses tienen poco que hacer frente a las mejores obras de Bob Dylan, Elvis Presley, o los Rolling Stones.

Ok, es ahí donde no estamos de acuerdo entonces. Me gustan los términos que usas para medir la valoración definitiva. En Guns N' Roses concretamente:

-Influencias: claras, pero sin llegar jamás al plagio ni al canteo. En determinados momentos, gracias al timbre de su cantante y al feeling de su guitarrista, no tan claras. De hecho, su disco de 1987 es frecuentemente catalogado como el mejor disco de su género (hard rock) y su legado como el de la última gran banda que ha existido a nivel masivo.
-Innovación: me gustaría que me citáseis un disco que suene (hablo de producción, sonido y arreglos) como Appetite for destruction, que si no me equivoco suele definirse como una mezcla de Aerosmith, AC/DC, Sex Pistols, Nazareth y New York Dolls. Si yo cojo diez o doce discos de esas bandas, es más que probable que tenga que concluir que, en su estilo, GNR fueron terriblemente innovadores porque ninguno de esos 10 o 12 discos van a sonar así, ni tan sólo igual de bien y con tal nivel de rotundidad y mezcla de pegada y melodías. "Rocks" es un disco claramente difuso en comparación con "Appetite", pero tendríamos que escuchar ambos discos juntos para que te explicase por qué lo veo así.
-Capacidad y visión para anticiparse a lo que llegaría: encabezaron un movimiento que duró dos o tres años, incluyendo a bandas que hoy día son veneradas, aunque este es su punto más flojo. De todos modos, sigo sin ver "lo que llegó" (Nevermind, etc) mejor que lo que GNR hicieron en el 87.
-Trascendencia y virtualidad de su mensaje: no sé a qué te refieres, yo sólo sé que estos deben andar por unas cifras escandalosamente trascendentales y con un mensaje a nivel estético y lírico que caló entre 1988 y 1993 con una fuerza asombrosa. Me remito al punto 1 para dejar claro que todos los chavales de este mundo querían ser Axl Rose en 1992 y fueron millones de personas a verles entre 1992 y 1993.

Después si quieres entro en el terreno subjetivo y ya pongo las botas de cowboy sobre la mesa.

Pero a nivel objetivo, creo que infravaloras el legado de GNR y al propio grupo dentro del contexto "historia del rock". Han sido muy, muy importantes. De hecho has tenido que tirar del santo grial del rock, porque si me mencionas a Neil Young y Black Sabbath sabes que ya sólo con las ventas lo de la trascendencia del mensaje hubiese quedado raro.

No hace falta, hombre.
Apettite for Destruction es el mejor disco de la historia de la música. No tengo ninguna intención de discutir en los términos en los que planteas el debate, al todo o nada.

Murdock, ¿me permites una observación?

Te tomas todo a la tremendísima. Es algo que te vengo observando que te pasa con frecuencia, algo que a mí también me ha sucedido en este foro, pero que ahora, en este contexto y conmigo no tiene ningún sentido, dicho sea con el debido respeto. No me tomes por lo literal. Yo no soy con quien vas a discutir ni hoy ni mañana ni con el que lo hiciste ayer, ya sabes dónde. No.

Era una coña, una simple coña, lo de las botas de cowboy en la mesa. No pretendía ofender ni zanjar la discusión ni nada por el estilo.

Moltisanti escribió:¿Por qué no puede ser así?

¿En qué sagrada escritura está escrito que no pueda ser así?

Ayers escribió:

SIXX´N SEX escribió:Sin pretender ofender al creador del tópic hay sondeos que parecen de coña.

dentro de lo quizás sobado del debate, o la procedencia del mismo en este justo momento... que se abra un topic de estas características con la discografía de GNR me parece tan válido como el que lo hace con Rush, Neil Young, Dylan etc.

Murdock escribió:Te permito cualquier observación, faltaría más.

¿Deduces de mi contestación que me he tomado algo a la tremenda? Es que después de tu intervención no tengo nada que contestar, de hecho no sé exactamente cómo quieres que te conteste. Es obvio que no te voy a convencer de nada, y por tanto no sigo con el debate, tampoco hay más, ni creo que de lugar a observación alguna.

Mi forma de intervenir también se malinterpreta como si fuese el juez de la horca y sentenciase con cada observación, cuando estoy dando MI opinión y MI forma de entender la música (que tiene un fundamental componente subjetivo pero también es un hecho histórico y cultural y por ello creo que se pueden objetivizar algunas cosas sin tener por ello que "tener mi propio metro"); de ahí muchas de las contestaciones que veo que generan mis comentarios.

A lo mejor es que no nos entendemos, no lo sé.

SIXX´N SEX escribió:

Ayers escribió:

SIXX´N SEX escribió:Sin pretender ofender al creador del tópic hay sondeos que parecen de coña.

dentro de lo quizás sobado del debate, o la procedencia del mismo en este justo momento... que se abra un topic de estas características con la discografía de GNR me parece tan válido como el que lo hace con Rush, Neil Young, Dylan etc.

Hombre, AFD, a parte de parecerme con diferencia el mejor disco, me parece que toda la repercusión que tuvo y todo lo que supuso en el mundo del Rock me parece que deja este sondeo sin validez. Es mi opinión. Realmente creo que mucha gente, sobre todo la joven, no es consciente de todo lo que supuso AFD en la música y todo lo que les debemos a Guns N´Roses y a Appetite for Destruction en particular.

caponeslashdot escribió:Habiendo escuchado AFD y CD un numero de veces similar,
puedo afirmar que no creo que escuche el primero mas de 2 o 3 veces en los proximos 15 años(como el 99% de los que lo han votado).

Lo cual lo convierte en un disco menor.
Si tuviese trastero como Molti, alli lo mandaba.

Ayers escribió:

SIXX´N SEX escribió:Sin pretender ofender al creador del tópic hay sondeos que parecen de coña.

dentro de lo quizás sobado del debate, o la procedencia del mismo en este justo momento... que se abra un topic de estas características con la discografía de GNR me parece tan válido como el que lo hace con Rush, Neil Young, Dylan etc.

SIXX´N SEX escribió:Sin pretender ofender al creador del tópic hay sondeos que parecen de coña.

Moltisanti escribió:al trastero junto con el Appetite.

mugu escribió:

Ayers escribió:

SIXX´N SEX escribió:Sin pretender ofender al creador del tópic hay sondeos que parecen de coña.

dentro de lo quizás sobado del debate, o la procedencia del mismo en este justo momento... que se abra un topic de estas características con la discografía de GNR me parece tan válido como el que lo hace con Rush, Neil Young, Dylan etc.

Hombre bardo, yo creo que no es lo "mimmo"

Lo digo desde el respeto, pero no sé si serás capaz de hacerme una encuesta de un grupo o artista, digamos mayor (casi ni menor), donde a priori se sepa qué disco va a ganar, y que además lo haga por aplastante mayoría. Aquí se sabe porque es tan evidente que hasta duele.

Y eso al margen de Axl tiene más topics que yo posts

Ondia, he abierto los resultados y el chino segundo: yiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiha

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Te permito cualquier observación, faltaría más.

¿Deduces de mi contestación que me he tomado algo a la tremenda? Es que después de tu intervención no tengo nada que contestar, de hecho no sé exactamente cómo quieres que te conteste. Es obvio que no te voy a convencer de nada, y por tanto no sigo con el debate, tampoco hay más, ni creo que de lugar a observación alguna.

Mi forma de intervenir también se malinterpreta como si fuese el juez de la horca y sentenciase con cada observación, cuando estoy dando MI opinión y MI forma de entender la música (que tiene un fundamental componente subjetivo pero también es un hecho histórico y cultural y por ello creo que se pueden objetivizar algunas cosas sin tener por ello que "tener mi propio metro"); de ahí muchas de las contestaciones que veo que generan mis comentarios.

A lo mejor es que no nos entendemos, no lo sé.

Ya tío, ¿sabes cuál creo que es el problema? Nuestro TONO. Parece raro hablar de un tono ya que sólo escribimos, no hablamos y normalmente los problemas con el tono vienen del tono "de voz", pero ambos somos en exceso vehementes y serios, ambos contestamos de forma un pelo cortante y eso en ocasiones corta el rollo.

Es un hecho. Ambos tenemos apego por el country y por Karl Marx, lo que no es moco de pavo y sin embargo parece que podrían saltar chispas en cualquier momento y ambos preferimos que no sea así.

Es una lástima que no nos entendamos porque te respeto, quiero dejar eso claro.

Ayers escribió:Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

Nashville escribió:

Ayers escribió:Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

No lo veo, Slash es obvio que es mejor que cualquiera que haya pasado por los Stones (o lo era) pero Duff no es mejor que Wyman, estarían ahí ahí, Izzy no es mejor que Keith, yo lo veo al revés, es más a Izzy le gustaría ser Keith.

Axl es mucho mejor vocalista que Mick (aunque no me guste su timbre de voz, lo que es, es) pero veo a Mick mejor frontman, porque sin adorar a los Stones, creo que Mick es probablemente el mejor frontman de la historia y el que más gente ha hecho flipar alrededor del mundo.

En fin a veces el debate se va por derroteros que no le corresponden, GNR tienen ya una perspectiva de tiempo a sus espaldas como para no tener que ser comparados con otros grupos (vease UFO) para valorar su impacto en la música.

Son probablemente el grupo que más ha marcado la juventud de muchos treintañeros (más largos que cortos), y yo iría un poco más allá, creo que lo que marcó tanto no fué el grupo en si, sino el propio disco Appetite, ahí creo que está la clave tanto del amor como del odio por esta banda.

Appetite se convirtió en un hito en el camino, como después fué Nevermind, y eso nadie lo puede negar ni evitar, ni ellos mismos. Se dió el cúmulo de circunstancias que se dan para estos casos tan concretos y que no se suelen repetir.

Por cómo está tocado (a veces es tan sencillo que acojona) y sus canciones es mi opción lógica, y la que más se acerca de su respertorio a mi forma de entender la música.

Lo demás, sobre si el mejor disco de la historia y tal, jamás puede ser una cuestión objetiva, aunque siempre es divertido el camino hasta la supuesta objetividad.

¿y lo bien que lo pasamos discutiendo?

caponeslashdot escribió:

Moltisanti escribió:al trastero junto con el Appetite.

A ti te incluyo en ese 1% que se que lo esuchará regularmente.

Yo solo escucharia el remake hecho por el gotico,el granjero, el fumeta, el borracho y la Nintendo64.

Murdock escribió:

Moltisanti escribió:

Murdock escribió:Te permito cualquier observación, faltaría más.

¿Deduces de mi contestación que me he tomado algo a la tremenda? Es que después de tu intervención no tengo nada que contestar, de hecho no sé exactamente cómo quieres que te conteste. Es obvio que no te voy a convencer de nada, y por tanto no sigo con el debate, tampoco hay más, ni creo que de lugar a observación alguna.

Mi forma de intervenir también se malinterpreta como si fuese el juez de la horca y sentenciase con cada observación, cuando estoy dando MI opinión y MI forma de entender la música (que tiene un fundamental componente subjetivo pero también es un hecho histórico y cultural y por ello creo que se pueden objetivizar algunas cosas sin tener por ello que "tener mi propio metro"); de ahí muchas de las contestaciones que veo que generan mis comentarios.

A lo mejor es que no nos entendemos, no lo sé.

Ya tío, ¿sabes cuál creo que es el problema? Nuestro TONO. Parece raro hablar de un tono ya que sólo escribimos, no hablamos y normalmente los problemas con el tono vienen del tono "de voz", pero ambos somos en exceso vehementes y serios, ambos contestamos de forma un pelo cortante y eso en ocasiones corta el rollo.

Es un hecho. Ambos tenemos apego por el country y por Karl Marx, lo que no es moco de pavo y sin embargo parece que podrían saltar chispas en cualquier momento y ambos preferimos que no sea así.

Es una lástima que no nos entendamos porque te respeto, quiero dejar eso claro.

Creo que has dado en el clavo, yo también lo he pensado en más de una ocasión.

Y también te respeto (a tí y a lo que conozco de tu familia), por supuesto, conozco a pocos colgados que sepan aunar a Marx y a Hank Williams, esto es, no estar cómodo en ningún lado, que te obliguen a justificarte permanentemente, ser un tocapelotas por naturaleza y de ahí que uno se acabe forjando una dialéctiva combativa y vehemente.

No nos entenderemos, pero de momento ninguno hemos cometido el error de llevarnos al fango, lo cual habla bien de tí, viendo mis antecedentes

Nashville escribió:

Ayers escribió:Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

No lo veo, Slash es obvio que es mejor que cualquiera que haya pasado por los Stones (o lo era) pero Duff no es mejor que Wyman, estarían ahí ahí, Izzy no es mejor que Keith, yo lo veo al revés, es más a Izzy le gustaría ser Keith.

Axl es mucho mejor vocalista que Mick (aunque no me guste su timbre de voz, lo que es, es) pero veo a Mick mejor frontman, porque sin adorar a los Stones, creo que Mick es probablemente el mejor frontman de la historia y el que más gente ha hecho flipar alrededor del mundo.

En fin a veces el debate se va por derroteros que no le corresponden, GNR tienen ya una perspectiva de tiempo a sus espaldas como para no tener que ser comparados con otros grupos (vease UFO) para valorar su impacto en la música.

Son probablemente el grupo que más ha marcado la juventud de muchos treintañeros (más largos que cortos), y yo iría un poco más allá, creo que lo que marcó tanto no fué el grupo en si, sino el propio disco Appetite, ahí creo que está la clave tanto del amor como del odio por esta banda.

Appetite se convirtió en un hito en el camino, como después fué Nevermind, y eso nadie lo puede negar ni evitar, ni ellos mismos. Se dió el cúmulo de circunstancias que se dan para estos casos tan concretos y que no se suelen repetir.

Por cómo está tocado (a veces es tan sencillo que acojona) y sus canciones es mi opción lógica, y la que más se acerca de su respertorio a mi forma de entender la música.

Lo demás, sobre si el mejor disco de la historia y tal, jamás puede ser una cuestión objetiva, aunque siempre es divertido el camino hasta la supuesta objetividad.

¿y lo bien que lo pasamos discutiendo?

Nashville escribió:

Ayers escribió:Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

No lo veo, Slash es obvio que es mejor que cualquiera que haya pasado por los Stones (o lo era) pero Duff no es mejor que Wyman, estarían ahí ahí, Izzy no es mejor que Keith, yo lo veo al revés, es más a Izzy le gustaría ser Keith.

Axl es mucho mejor vocalista que Mick (aunque no me guste su timbre de voz, lo que es, es) pero veo a Mick mejor frontman, porque sin adorar a los Stones, creo que Mick es probablemente el mejor frontman de la historia y el que más gente ha hecho flipar alrededor del mundo.

En fin a veces el debate se va por derroteros que no le corresponden, GNR tienen ya una perspectiva de tiempo a sus espaldas como para no tener que ser comparados con otros grupos (vease UFO) para valorar su impacto en la música.

Son probablemente el grupo que más ha marcado la juventud de muchos treintañeros (más largos que cortos), y yo iría un poco más allá, creo que lo que marcó tanto no fué el grupo en si, sino el propio disco Appetite, ahí creo que está la clave tanto del amor como del odio por esta banda.

Appetite se convirtió en un hito en el camino, como después fué Nevermind, y eso nadie lo puede negar ni evitar, ni ellos mismos. Se dió el cúmulo de circunstancias que se dan para estos casos tan concretos y que no se suelen repetir.

Por cómo está tocado (a veces es tan sencillo que acojona) y sus canciones es mi opción lógica, y la que más se acerca de su respertorio a mi forma de entender la música.

Lo demás, sobre si el mejor disco de la historia y tal, jamás puede ser una cuestión objetiva, aunque siempre es divertido el camino hasta la supuesta objetividad.

¿y lo bien que lo pasamos discutiendo?

Moltisanti escribió:

Nashville escribió:

Ayers escribió:Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

No lo veo, Slash es obvio que es mejor que cualquiera que haya pasado por los Stones (o lo era) pero Duff no es mejor que Wyman, estarían ahí ahí, Izzy no es mejor que Keith, yo lo veo al revés, es más a Izzy le gustaría ser Keith.

Axl es mucho mejor vocalista que Mick (aunque no me guste su timbre de voz, lo que es, es) pero veo a Mick mejor frontman, porque sin adorar a los Stones, creo que Mick es probablemente el mejor frontman de la historia y el que más gente ha hecho flipar alrededor del mundo.

En fin a veces el debate se va por derroteros que no le corresponden, GNR tienen ya una perspectiva de tiempo a sus espaldas como para no tener que ser comparados con otros grupos (vease UFO) para valorar su impacto en la música.

Son probablemente el grupo que más ha marcado la juventud de muchos treintañeros (más largos que cortos), y yo iría un poco más allá, creo que lo que marcó tanto no fué el grupo en si, sino el propio disco Appetite, ahí creo que está la clave tanto del amor como del odio por esta banda.

Appetite se convirtió en un hito en el camino, como después fué Nevermind, y eso nadie lo puede negar ni evitar, ni ellos mismos. Se dió el cúmulo de circunstancias que se dan para estos casos tan concretos y que no se suelen repetir.

Por cómo está tocado (a veces es tan sencillo que acojona) y sus canciones es mi opción lógica, y la que más se acerca de su respertorio a mi forma de entender la música.

Lo demás, sobre si el mejor disco de la historia y tal, jamás puede ser una cuestión objetiva, aunque siempre es divertido el camino hasta la supuesta objetividad.

¿y lo bien que lo pasamos discutiendo?

Buena disección, como siempre.

Lo único que no veo es lo de MIck como mejor frontman de la historia.

Mariconeaba como el que más, y su presencia vocal sobre el escenario deja mucho que desear. El documental Gimme Shelter lo deja bastante claro, yo a ese frontman pasado de ácido y huidizo jamás lo consideraría el mejor frontman de la historia.

Plant, Rose y Robinson, superiores. Y Presley, también superior.

Nashville escribió:Cable, me da que técnicamente es superior a Mick Taylor, no sé, Taylor hizo cosas guapas, pero fuera de los Stones....

A veces lo veo como el hombre que tuvo la suerte de estar ahí. Combinaba bien con Keith, pero aún así de esa época lo realmente memorable son los riffs de Richards.

Perimaggot escribió:

Moltisanti escribió:

Nashville escribió:

Ayers escribió:Es tan simple como que Gnr eran mejores músicos que los Stones, incluso más drogadictos, tanto que se autodestruyeron.

No lo veo, Slash es obvio que es mejor que cualquiera que haya pasado por los Stones (o lo era) pero Duff no es mejor que Wyman, estarían ahí ahí, Izzy no es mejor que Keith, yo lo veo al revés, es más a Izzy le gustaría ser Keith.

Axl es mucho mejor vocalista que Mick (aunque no me guste su timbre de voz, lo que es, es) pero veo a Mick mejor frontman, porque sin adorar a los Stones, creo que Mick es probablemente el mejor frontman de la historia y el que más gente ha hecho flipar alrededor del mundo.

En fin a veces el debate se va por derroteros que no le corresponden, GNR tienen ya una perspectiva de tiempo a sus espaldas como para no tener que ser comparados con otros grupos (vease UFO) para valorar su impacto en la música.

Son probablemente el grupo que más ha marcado la juventud de muchos treintañeros (más largos que cortos), y yo iría un poco más allá, creo que lo que marcó tanto no fué el grupo en si, sino el propio disco Appetite, ahí creo que está la clave tanto del amor como del odio por esta banda.

Appetite se convirtió en un hito en el camino, como después fué Nevermind, y eso nadie lo puede negar ni evitar, ni ellos mismos. Se dió el cúmulo de circunstancias que se dan para estos casos tan concretos y que no se suelen repetir.

Por cómo está tocado (a veces es tan sencillo que acojona) y sus canciones es mi opción lógica, y la que más se acerca de su respertorio a mi forma de entender la música.

Lo demás, sobre si el mejor disco de la historia y tal, jamás puede ser una cuestión objetiva, aunque siempre es divertido el camino hasta la supuesta objetividad.

¿y lo bien que lo pasamos discutiendo?

Buena disección, como siempre.

Lo único que no veo es lo de MIck como mejor frontman de la historia.

Mariconeaba como el que más, y su presencia vocal sobre el escenario deja mucho que desear. El documental Gimme Shelter lo deja bastante claro, yo a ese frontman pasado de ácido y huidizo jamás lo consideraría el mejor frontman de la historia.

Plant, Rose y Robinson, superiores. Y Presley, también superior.

Presley, superior a TODOS ELLOS, y seguramente a todos los que vendrán

Moltisanti escribió:

caponeslashdot escribió:

Moltisanti escribió:al trastero junto con el Appetite.

A ti te incluyo en ese 1% que se que lo esuchará regularmente.

Yo solo escucharia el remake hecho por el gotico,el granjero, el fumeta, el borracho y la Nintendo64.

¿El fumeta?

A los otros les tengo localizados, pero ¿el fumeta?

¿Y Josh? ¿Qué fue de Josh? ¿No grabó Josh ese remake?