Descubramos a l@s fachorr@s...

alflames escribió:me puedo construir una choza cazar vacas a puñetazos (porque como no se mueven son muy faciles de cazar a puñetazos, no?) coger todas las fresas que me venga en gana y tal...

Ted, ¿eres tú?

Eloy escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Totalmente de acuerdo.

Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

es una manera simplista de verlo y que no busca el porque, eso es así en nuestra sociedad, con otra manera de relacionarnos eso podría no suceder y lo que nosotros creemos que hace o dice un bebe pueden ser cosas totalmente diferentes de lo que en realidad está expresando, está aprendiendo y muchas veces el meu! o el no! son solo muestras de reafirmación, como reacciones ante eso marcará su conducta. No es tan sencillo, todo loq ue hacemos, todo lo que ve un bebe le afecta en su conducta

alflames escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Totalmente de acuerdo.

Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

que necesiten palabras para decirlo y que necesiten que tu les enseñases esas palabras deja claro que no puede ser como decis

por cierto, podrias haberles enseñado antes cosas como "hazme un chuleton" "pon the big bang theory" o "llevame a paris" mola mas

alflames escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Totalmente de acuerdo.

Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

que necesiten palabras para decirlo y que necesiten que tu les enseñases esas palabras deja claro que no puede ser como decis

No te pillo.

El ser humano necesita que se les enseñe cualquier palabra, absolutamente todas. Y que necesiten palabras para decirlo no implica que no intenten, físicamente, impedir que les quites lo que consideran que es suyo.

Que a una edad temprana te aseguro que es absolutamente TODO lo que cae en sus manos, da igual si es un sonajero, una botella de cerveza o un soplete...

Godofredo escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

No hay que ser antropólogo para saber que hace 10000 años ya existía la propiedad privada. El sapiens o neardenthal que se hacía un hacha de silex bien molona no se la dejaba ni a la madre que lo parió a no ser que le diera algo a cambio, me juego medio huevo.

Precisamente por esto que según tu "justifica" la propiedad privada para mi la invalida totalmente , no puede ser que tantos años de evolución y historia no nos sirvan para descartar lo que hacia un "mediomono", en serio, es una locura seguir lo que un ser ,al que hoy no le dejarías llevar los cafés , hacía. No voy a enumerar los numerosos problemas de conducta que genera la propiedad privada ya que son evidentes en cualquier sociedad, seguro que es posible encontrar otra manera, incluso debe ser fácil juntando a algunos buenos cerebros.Creo que el ser humano no es de una determinada manera, es de muchas maneras, cambia , se adapta y evoluciona. El próximo salto evolutivo puede venir con un cambio de sociedad

Dejemos de follar también... que yo sepa, para procrear no es estrictamente necesario

Nos guste o no, somos monos con corbata, con camiseta negra o gafas de pasta... pero monos un pelín más evolucionados. Y cualquier propuesta que no tenga en cuenta ese hecho y sus circunstancias está condenada al fracaso más rotundo.

coño, si te pones así dejemos de respirar o comer!
No estoy de acuerdo en que sea así, al menos no para todos, muchos son monos con corbata pero lo que dices es como negar loa vances que ha hecho el hombre, algunos piensan

Eloy escribió:

alflames escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Totalmente de acuerdo.

Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

que necesiten palabras para decirlo y que necesiten que tu les enseñases esas palabras deja claro que no puede ser como decis

No te pillo.

El ser humano necesita que se les enseñe cualquier palabra, absolutamente todas. Y que necesiten palabras para decirlo no implica que no intenten, físicamente, impedir que les quites lo que consideran que es suyo.

Que a una edad temprana te aseguro que es absolutamente TODO lo que cae en sus manos, da igual si es un sonajero, una botella de cerveza o un soplete...

bueno, porque los humanos pensamos con palabras porque nos enseñan a pensar asi

y a eso iba, el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Eloy escribió:Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

Como buenos catalanes.

Ricky´s Appetite escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Totalmente de acuerdo.

Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

es una manera simplista de verlo y que no busca el porque, eso es así en nuestra sociedad, con otra manera de relacionarnos eso podría no suceder y lo que nosotros creemos que hace o dice un bebe pueden ser cosas totalmente diferentes de lo que en realidad está expresando, está aprendiendo y muchas veces el meu! o el no! son solo muestras de reafirmación, como reacciones ante eso marcará su conducta. No es tan sencillo, todo loq ue hacemos, todo lo que ve un bebe le afecta en su conducta

No sé si podría ser así, quizás en otras sociedades con taparrabos no exista (aunque dudo mucho que se los intercambien, imagino que cada cual tiene el suyo).

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

Centurión Gay escribió:

DarthMercury escribió:

Centurión Gay escribió:Se empieza abominando de la propiedad privada, se continúa limitando la libertad de expresión y se culmina coartando la de pensamiento.

No se acaban 'coartando' pescuezos como en Francia

Anyway sigo pensando que ganar 10 y gastar 15 por sistema no es capitalismo, es idiotez colectiva

Concuerdo. Pero cada cual es libre de decidir lo que gasta. Y responsable. El problema es cuando se hace eso con el dinero/recurso ajeno.

Ta luego.

Sí y no. Quiero decir que fueron los políticos los que decidieron sobrefinanciar al estado. Y es el sistema financiero el que decide dar hipotecas millonarias a cualquier 'pelao' y venderlas como activos financieros.
Yo no me he endeudado e igualmente tengo que pasar la crisis como todo el mundo. Así que esto va más allá de lo indivitual.

rocket69 escribió:

Eloy escribió:Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

Como buenos catalanes.

Bueno, la cuarta expresión fue 'collons, qué és car!'

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

Vamos, que tiene que ver con el ser humano de esta sociedad postmodernista pero no con la esencia del ser humano históricamente. Y por lo tanto, no es impepinable ni imposible que mute.

alflames escribió:el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Me autocito con mi respuesta a Ricky...

Eloy escribió:

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

aunque vayas por otro lado, estoy de acuerdo con tus reflexiones

rocket69 escribió:

Eloy escribió:Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

Como buenos catalanes.

Mi hermano hacía lo mismo, pero con un leve acento cacereño-cordobés
Fusión una vez más, al estilo santacolomés

Eloy escribió:

alflames escribió:el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Me autocito con mi respuesta a Ricky...

Eloy escribió:

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

leches, pero es que como dice rocket, dar algo, es una forma de enseñar algo, le estas enseñando que tu tienes una cosa que no es de nadie mas y que se la das a el

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

alflames escribió:

Eloy escribió:

alflames escribió:el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Me autocito con mi respuesta a Ricky...

Eloy escribió:

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

leches, pero es que como dice rocket, dar algo, es una forma de enseñar algo, le estas enseñando que tu tienes una cosa que no es de nadie mas y que se la das a el

Claro.

Pero es que el concepto de Rocket, como he dicho, es un poco abstracto. Dos únicos personajes, en medio de la nada, y un objeto a discusión. El ser humano recibe muchos más estímulos, incluso en las sociedades más primitivas, que eso.

Es posible que haya excepciones, no soy antropólogo, pero hasta los grupos más 'vírgenes' en cuanto a contacto con esta sociedad tan perversa en la que vivimos, y aún compartiendo muchos recursos, conocen, defienden y exhiben la propiedad privada.

A ver si el jefe va a compartir su choza con el piojoso del curandero...

alflames escribió:

Eloy escribió:

alflames escribió:el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Me autocito con mi respuesta a Ricky...

Eloy escribió:

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

leches, pero es que como dice rocket, dar algo, es una forma de enseñar algo, le estas enseñando que tu tienes una cosa que no es de nadie mas y que se la das a el

No lo veo necesariamente así. Creo que propiedad y posesión están directamente ligados con la transacción. Cuando el ser humano interioriza la transacción como un elemento natural dentro de su comportamiento con su entorno, surge la necesidad de tener. Y ahí nace la necesidad de competir para tener. Un niño que nazca en un mundo así no tiene más remedio que interiorizar casi todas esas premisas. Pero precisamente porque creo que la posesión y la propiedad no están presentes en el adn humano como una muesca definitiva, existen niños a los que no les es extraño ceder o compartir.

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

Yo creo que sí. De hecho la monogamia también viene de eso. Y lo mal vista que está la infidelidad (por parte de quién la sufre, claro). También se intentó alguna vez lo de las relaciones 'abiertas' pero tienen poco éxito en general, porque por naturaleza el ser humano tiene un componente celoso y posesivo.

Uno sufre cuando ve a su pareja con otro lo mismo que no soporta en general que a uno le manoseen o utilicen 'sus' cosas.

Otro tema es plantearse si uno realmente necesita tantas cosas o no.

Eloy escribió:Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

Yo aquí siempre pido asesoramiento porque siendo sociólogo y periodista me falta historia y antropología.

¿La historia de la humanidad que refleja la humanidad en su historia desde Sumeria/Mesopotamia, por ejemplo?

¿No hay más historia ni más comportamientos posibles?

Godofredo escribió:

Lo puedes llamar como quieras, si yo tengo algo y no quiero que otro lo use/coma/folle... propiedad. No hace falta tener consciencia de individuo para saber que lo mío pa mi. En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Ya, es que depende de como lo llames, SON DIFERENTES COSAS
Si un león esta comiendo una cebra y una hiena viene a intentar comer con el, el león le mandara a la mierda porque quiere comer y no quiere no comer ni que le toquen los cojones, no porque piense que esa cebra es SUYA
El concepto de propiedad es bastante diferente, si crias un cordero te crees que tu vida es tuya porque te sale de los cojones creerlo (aunque esto es otro tema) y si alguien viene a quitártelo, primero, tu identificas al otro como alguien que no eres tu, después asumes que tienes derechos¿?¿?¿? que no vienen de ninguna fuente natural, sobre algo distinto a ti, y además interpretas que por el hecho de ser tuyo no es suyo

Y en cuanto a lo ultimo, lo que se les enseña a los niños porque (NACIENDO EN UNA FAMILIA Y POR LO TANTO EN UN AMBIENTE MUY REDUCIDO, a diferencia de como era, hace 10000 años) aprenden otras cosas, no es a compartir, es empatía, es decir, se les enseña que el resto de personas tienen el mismo valor que el y que la familia que ha conocido hasta entonces, algo que también era diferente cuando un niño crecia en un ambiente de un grupo mucho mayor y que muchas veces ese grupo era prácticamente todo su universo, el niño aprendia que las cosas no eran suyas ni de nadie y que todos los de ese grupo tenían el mismo valor, por lo que no hacia falta reeducarlos en la empatia

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

Yo creo que sí. De hecho la monogamia también viene de eso. Y lo mal vista que está la infidelidad (por parte de quién la sufre, claro). También se intentó alguna vez lo de las relaciones 'abiertas' pero tienen poco éxito en general, porque por naturaleza el ser humano tiene un componente celoso y posesivo.

Uno sufre cuando ve a su pareja con otro lo mismo que no soporta en general que a uno le manoseen o utilicen 'sus' cosas.

Otro tema es plantearse si uno realmente necesita tantas cosas o no.

por lo visto si que hay especies que necesitan ser monogamas, no recuerdo cuales de ellas ni porque tienen que vivir tan puteadas, pero el hombre no Y DURANTE MUCHO TIEMPO NO LO FUE

rocket69 escribió:

alflames escribió:

Eloy escribió:

alflames escribió:el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Me autocito con mi respuesta a Ricky...

Eloy escribió:

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

leches, pero es que como dice rocket, dar algo, es una forma de enseñar algo, le estas enseñando que tu tienes una cosa que no es de nadie mas y que se la das a el

No lo veo necesariamente así. Creo que propiedad y posesión están directamente ligados con la transacción. Cuando el ser humano interioriza la transacción como un elemento natural dentro de su comportamiento con su entorno, surge la necesidad de tener. Y ahí nace la necesidad de competir para tener. Un niño que nazca en un mundo así no tiene más remedio que interiorizar casi todas esas premisas. Pero precisamente porque creo que la posesión y la propiedad no están presentes en el adn humano como una muesca definitiva, existen niños a los que no les es extraño ceder o compartir.

El dinero no es más que un sistema artificial para cuantificar lo que uno se gana con su trabajo. Aunque no existiera dinero dudo que nadie que se pasara el día deslomándose en el campo luego 'compartiera' su comida con un tipo que se pasa el día tocándose los huevos a dos manos.

De nuevo eso no quiere decir que haya gente que no haga nada y gane pasturriones simplemente como intermediario o especulando. Pero el concepto de ganarse la vida y la propiedad a nivel básico creo que si es algo 'natural' al ser humano. Y los sistemas que han negado esto han sido un fracaso absoluto.

DarthMercury escribió:Yo creo que sí. De hecho la monogamia también viene de eso. Y lo mal vista que está la infidelidad (por parte de quién la sufre, claro). También se intentó alguna vez lo de las relaciones 'abiertas' pero tienen poco éxito en general, porque por naturaleza el ser humano tiene un componente celoso y posesivo.

Uno sufre cuando ve a su pareja con otro lo mismo que no soporta en general que a uno le manoseen o utilicen 'sus' cosas.

Otro tema es plantearse si uno realmente necesita tantas cosas o no.

Yo creo que todo esto parte de una base relativamente moderna. De un espacio de tiempo muy pequeño en comparación con la singladura del ser humano por este planeta.

Yo creo que el ser humano tiene un componente solidario. Esencialmente. La sociedad moderna permite que ese componente esencial se tercie en una opción no necesaria. Y el capitalismo hace el resto. Luego existen diferentes tipos de moralidad/responsabilidad y ahí toca moverse.

alflames escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

Yo creo que sí. De hecho la monogamia también viene de eso. Y lo mal vista que está la infidelidad (por parte de quién la sufre, claro). También se intentó alguna vez lo de las relaciones 'abiertas' pero tienen poco éxito en general, porque por naturaleza el ser humano tiene un componente celoso y posesivo.

Uno sufre cuando ve a su pareja con otro lo mismo que no soporta en general que a uno le manoseen o utilicen 'sus' cosas.

Otro tema es plantearse si uno realmente necesita tantas cosas o no.

por lo visto si que hay especies que necesitan ser monogamas, no recuerdo cuales de ellas ni porque tienen que vivir tan puteadas, pero el hombre no Y DURANTE MUCHO TIEMPO NO LO FUE

Ya, bueno, pero si usted quiere a alguien por mucho que piense lo contrario seguramente se cagará en todo si ve que se va a follar con otro. Precisamente porque es una cuestión de la naturaleza humana.

Lo mismo que visto desde el ángulo contrario al infiel le parece naturalísimo irse con todas las que pueda (aunque no que se lo hagan a él). Contradicciones de la especie, ya sabe

alflames escribió:Si un león esta comiendo una cebra y una hiena viene a intentar comer con el, el león le mandara a la mierda porque quiere comer y no quiere no comer ni que le toquen los cojones, no porque piense que esa cebra es SUYA

Bravo. Ni el león buscará una forma sistemática de acabar con la hiena para que no le toque los cojones. Algo que el ser humano moderno sí hace pero no está claro que lo haya hecho siempre.

Eloy escribió:


Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

es que la historia de la humanidad cambio drasticamente cuando se volvio dependiente de cultivar y almacenar recursos

rocket69 escribió:

alflames escribió:

Eloy escribió:

alflames escribió:el concepto de propiedad, es aprendido, usar algo, para jugar, comer o follar, no es lo mismo que tener algo

Me autocito con mi respuesta a Ricky...

Eloy escribió:

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

leches, pero es que como dice rocket, dar algo, es una forma de enseñar algo, le estas enseñando que tu tienes una cosa que no es de nadie mas y que se la das a el

No lo veo necesariamente así. Creo que propiedad y posesión están directamente ligados con la transacción. Cuando el ser humano interioriza la transacción como un elemento natural dentro de su comportamiento con su entorno, surge la necesidad de tener. Y ahí nace la necesidad de competir para tener. Un niño que nazca en un mundo así no tiene más remedio que interiorizar casi todas esas premisas. Pero precisamente porque creo que la posesión y la propiedad no están presentes en el adn humano como una muesca definitiva, existen niños a los que no les es extraño ceder o compartir.

Yo sí creo que están presentes, y aunque la transacción pueda ser un punto elemental en esa interiorización de la propiedad, el bebé, aún con su limitadísimo raciocinio, reconoce las cosas que usa y las reclama como propias si las retiras de su alcance. Si a un bebé le das, con apenas meses, cuando no es más que un moñaco, cualquier cosa que le ayude a dormir, por ejemplo, podríamos decir que la está 'usando'. Él no comprende que tú se lo das, él sólo sabe que lo tiene y le hace sentir bien.

Si se lo cambias, pasado un tiempo, por un objeto similar, lo más probable es que rechace el nuevo y quiera el suyo. No sabe que existe la propiedad, pero siente eso como suyo.

Trata de quitárselo y verás los tímpanos, qué gracia...

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Yo creo que sí. De hecho la monogamia también viene de eso. Y lo mal vista que está la infidelidad (por parte de quién la sufre, claro). También se intentó alguna vez lo de las relaciones 'abiertas' pero tienen poco éxito en general, porque por naturaleza el ser humano tiene un componente celoso y posesivo.

Uno sufre cuando ve a su pareja con otro lo mismo que no soporta en general que a uno le manoseen o utilicen 'sus' cosas.

Otro tema es plantearse si uno realmente necesita tantas cosas o no.

Yo creo que todo esto parte de una base relativamente moderna. De un espacio de tiempo muy pequeño en comparación con la singladura del ser humano por este planeta.

Yo creo que el ser humano tiene un componente solidario. Esencialmente. La sociedad moderna permite que ese componente esencial se tercie en una opción no necesaria. Y el capitalismo hace el resto. Luego existen diferentes tipos de moralidad/responsabilidad y ahí toca moverse.

El ser humano es empático por naturaleza y, por tanto, solidario también. Pero una cosa es dar algo tuyo a quién no tiene por solidaridad y otra que no puedas tener nada tuyo en nombre de la solidaridad. Eso es otra cosa.

rocket69 escribió:

alflames escribió:Si un león esta comiendo una cebra y una hiena viene a intentar comer con el, el león le mandara a la mierda porque quiere comer y no quiere no comer ni que le toquen los cojones, no porque piense que esa cebra es SUYA

Bravo. Ni el león buscará una forma sistemática de acabar con la hiena para que no le toque los cojones. Algo que el ser humano moderno sí hace pero no está claro que lo haya hecho siempre.

bueno, no se como funciona la memoria en los animales, pero eso tiene que ver con la parte irracional del miedo, mientras el leon esta comiendo no piensa en que si alguien come de su comida es posible que al dia siguiente le ocurra lo mismo, ni se van a dormir pensando en ello, por lo que una hiena no es una amenaza para ellos, por eso son tan pachorros

no se cuales son las fuentes del rencor, pero probablemente la siempre falible inferencia y el temor sean unas de ellas

alflames escribió:

Eloy escribió:


Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

es que la historia de la humanidad cambio drasticamente cuando se volvio dependiente de cultivar y almacenar recursos

Ya porque se inventó el 'trabajo' para no depender de lo que 'da' la naturaleza de gratis y que no garantiza que mañana puedas comer. Pero vamos, la mayoría lo ve como un avance, siento decírselo

rocket69 escribió:

alflames escribió:Si un león esta comiendo una cebra y una hiena viene a intentar comer con el, el león le mandara a la mierda porque quiere comer y no quiere no comer ni que le toquen los cojones, no porque piense que esa cebra es SUYA

Bravo. Ni el león buscará una forma sistemática de acabar con la hiena para que no le toque los cojones. Algo que el ser humano moderno sí hace pero no está claro que lo haya hecho siempre.

Para ser perverso hay que ser listo. Un león pegará un zarpazo a una hiena si intentan robarle su presa. Pero no llega al siguiente paso que es liquidarlas para que no sean competencia cuando tenga hambre. Pero dele un coeficiente aunque sea a nivel Sergio Ramos y ya verá, ya

DarthMercury escribió:El dinero no es más que un sistema artificial para cuantificar lo que uno se gana con su trabajo. Aunque no existiera dinero dudo que nadie que se pasara el día deslomándose en el campo luego 'compartiera' su comida con un tipo que se pasa el día tocándose los huevos a dos manos.

Precisamente yo creo que esa problemática existe porque existe la transacción. Ya sea con dinero o no. Cuando no hay transacción uno tiene que acabar moviéndose. Cuando no hay transacción no hay competencia y no queda más remedio que trabajar para obtener. Como el ser humano no es tonto, acabará colaborando con otros seres humanos para la obtención de algo.

Hay que partir de la base que nuestros razonamientos son fruto de nuestra educación. Pero no sé, pongase en la piel de alguien que convive con otros 20 humanos de forma nómada y piense por un momento que hay uno que no hace nada. Morirá, lo más probable.

También piense en un ser humano que no tenga necesidad ni concepto posible de desarrollar su yo por encima de su nosotros. Nunca pensará en tocarse los webs si el grupo ni dice que es hora de tocarse los webs.

Lo que nos lleva a que claro, es probable que en el grupo alguien sea el que diga por donde da el viento. Bajo nuestro punto de vista patriarcal, sería el hombre más fuerte. Bajo un punto de vista matriarcal....

DarthMercury escribió:De nuevo eso no quiere decir que haya gente que no haga nada y gane pasturriones simplemente como intermediario o especulando. Pero el concepto de ganarse la vida y la propiedad a nivel básico creo que si es algo 'natural' al ser humano. Y los sistemas que han negado esto han sido un fracaso absoluto.

No sé muy bien de qué me habla aquí. Si está siendo tan básico como para pensar que le hablo de comunismo, pincha en hueso. Hablo de otra cosa, otras cosas, aunque por momento sienta necesidad de criticar el capitalismo. Sistema que no veo con malos ojos poniendo matices y más matices.

Básicamente lo que intento es exponer que eso de que el ser humano es así o asao, por naturaleza, es una construcción mental de la sociedad moderna, basada en una historia y una cultura que ha sido escrita para tranquilizarnos. Quizá no de una forma consciente pero sí de una forma efectiva.

Sobre las sociedades prehistóricas... evidentemente con los datos de los que disponemos no podemos más que elucubrar hipótesis sin mucho fundamento real. Ni nosotros ni nadie, porque ni hay testimonios escritos ni los hallazgos arqueológicos permiten nada más. Pero me juego el cojón chico a que aquellos seres humanos tenían aún más presente el concepto de propiedad cuando eran cazadores y recolectores que cuando se asentaron. Cuanto menos tienes, más lo necesitas y más lo alejas de las manos ajenas, que por necesidad o instinto si pueden le echarán el guante, nosotros o los del clan del oso cavernario de turno.

El paraiso prehistórico me parece una majaderia neohippie, lo siento.

Eloy escribió:Yo sí creo que están presentes, y aunque la transacción pueda ser un punto elemental en esa interiorización de la propiedad, el bebé, aún con su limitadísimo raciocinio, reconoce las cosas que usa y las reclama como propias si las retiras de su alcance. Si a un bebé le das, con apenas meses, cuando no es más que un moñaco, cualquier cosa que le ayude a dormir, por ejemplo, podríamos decir que la está 'usando'. Él no comprende que tú se lo das, él sólo sabe que lo tiene y le hace sentir bien.

Si se lo cambias, pasado un tiempo, por un objeto similar, lo más probable es que rechace el nuevo y quiera el suyo. No sabe que existe la propiedad, pero siente eso como suyo.

Trata de quitárselo y verás los tímpanos, qué gracia...

No puedo entender propiedad sin transacción. Y no veo descabellado que el mecanismo del bebé perciba que algo ocurre cuando siempre le damos el mismo objeto y no se lo cambiamos cada noche. En ese caso, no creo que cada noche tire un osito por la venta. Creo que será consciente de que las cosas vienen y van y que la propiedad o la posesión no son en realidad tan importantes como dormir de un tirón.

Eso sí, de momento no tengo quien me caliente los tímpanos y no sé yo si predicaré con el ejemplo.

joooooopetas!!! que cansinos!!!!

DarthMercury escribió:El ser humano es empático por naturaleza y, por tanto, solidario también. Pero una cosa es dar algo tuyo a quién no tiene por solidaridad y otra que no puedas tener nada tuyo en nombre de la solidaridad. Eso es otra cosa.

Bueno, me doy por satisfecho con que hay llegado a una conclusión así.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:El dinero no es más que un sistema artificial para cuantificar lo que uno se gana con su trabajo. Aunque no existiera dinero dudo que nadie que se pasara el día deslomándose en el campo luego 'compartiera' su comida con un tipo que se pasa el día tocándose los huevos a dos manos.

Precisamente yo creo que esa problemática existe porque existe la transacción. Ya sea con dinero o no. Cuando no hay transacción uno tiene que acabar moviéndose. Cuando no hay transacción no hay competencia y no queda más remedio que trabajar para obtener. Como el ser humano no es tonto, acabará colaborando con otros seres humanos para la obtención de algo.

Hay que partir de la base que nuestros razonamientos son fruto de nuestra educación. Pero no sé, pongase en la piel de alguien que convive con otros 20 humanos de forma nómada y piense por un momento que hay uno que no hace nada. Morirá, lo más probable.

Bueno, es que la transacción trajo la especialización. Si cada uno de nosotros tiene que cultivarse su comida es imposible dedicarse profesionalmente a otros quehaceres. Por lo tanto hay gente que produce comida de más y se la cambiamos por lo que nosotros hacemos en otras cosas y que él puede necesitar.
De nuevo, siento la noticia, pero la transacción también se ha visto como un avance histórico

DarthMercury escribió:

alflames escribió:

Eloy escribió:


Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

es que la historia de la humanidad cambio drasticamente cuando se volvio dependiente de cultivar y almacenar recursos

Ya porque se inventó el 'trabajo' para no depender de lo que 'da' la naturaleza de gratis y que no garantiza que mañana puedas comer. Pero vamos, la mayoría lo ve como un avance, siento decírselo

yo no

no fueron solo el trabajo, la riqueza y las desigualdades, ademas, tambien se cambio muchisimo las relaciones de jerarquía, que antes de ese hito, eran muchisimo menores y mas débiles (dependiendo de las condiciones de cada grupo) pero en los climas en los que no es un coñazo ser un cazador recolector si habia determinados grupos sin "jefes tocapelotas" y en los que los abusos eran mucho menos frecuentes,

pero no me preocupa tanto que sucediesen esos hechos, como que ahora, muchisimos años despues, no se puedan discutir

eso es un avance si se ve desde la optica actual, pero aquella gente vivia, y no vamos a dar por echo que eran mas infelices que nosotros

Godofredo escribió:Sobre las sociedades prehistóricas... evidentemente con los datos de los que disponemos no podemos más que elucubrar hipótesis sin mucho fundamento real. Ni nosotros ni nadie, porque ni hay testimonios escritos ni los hallazgos arqueológicos permiten nada más. Pero me juego el cojón chico a que aquellos seres humanos tenían aún más presente el concepto de propiedad cuando eran cazadores y recolectores que cuando se asentaron. Cuanto menos tienes, más lo necesitas y más lo alejas de las manos ajenas, que por necesidad o instinto si pueden le echarán el guante, nosotros o los del clan del oso cavernario de turno.

El paraiso prehistórico me parece una majaderia neohippie, lo siento.

godo, ha habido sociedades de cazadores recolectores hasta hace bien poquito, el leopoldo de los cojones se dedico a acabar con varias de ellas y aun alguna como la de la peli de los dioses deben de estar locos siguen existiendo

alflames escribió:

bueno, no se como funciona la memoria en los animales, pero eso tiene que ver con la parte irracional del miedo, mientras el leon esta comiendo no piensa en que si alguien come de su comida es posible que al dia siguiente le ocurra lo mismo, ni se van a dormir pensando en ello, por lo que una hiena no es una amenaza para ellos, por eso son tan pachorros

no se cuales son las fuentes del rencor, pero probablemente la siempre falible inferencia y el temor sean unas de ellas

No sé, no hablo de miedo o rencor ni los tengo en mi repertorio para estos temas.

Lo que quería decir es que el león no va a crear un plan de limpieza étnica para acabar con las hienas, ni que van a atacar sistemáticamente a todos los cachorros hienas para cortarles una pata a mordiscos y que sean un rival más flojo. Por lo tanto, son ajenos a la competitividad. Y yo creo que esencialmente el ser humano también. Otra cosa es el ser humano social o el ser humano de la sociedad moderna, que no tengo claro que sea lo mismo.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:El ser humano es empático por naturaleza y, por tanto, solidario también. Pero una cosa es dar algo tuyo a quién no tiene por solidaridad y otra que no puedas tener nada tuyo en nombre de la solidaridad. Eso es otra cosa.

Bueno, me doy por satisfecho con que hay llegado a una conclusión así.

Es que la dualidad entre izquierda-derecha yo creo que en lo básico y primario se pone en si el acento precisamente se pone en la empatía/ solidaridad o bien en el esfuerzo individual/ propiedad. Y creo que ambas cosas son propias del ser humano. La derecha suele ser más desconfiada de la naturaleza humana e intenta aprovechar su egoismo como motor de la sociedad (el querer cosas para uno mismo). Mientras que la izquierda insiste en que lo que hay que hacer es que estas se repartan equitativamente, que todos somos personas y mayoritariamente 'buenos'.

Dicho todo ello a un nivel muy básico, claro. En el fondo ambas partes tienen su punto de razón.

DarthMercury escribió:Para ser perverso hay que ser listo. Un león pegará un zarpazo a una hiena si intentan robarle su presa. Pero no llega al siguiente paso que es liquidarlas para que no sean competencia cuando tenga hambre. Pero dele un coeficiente aunque sea a nivel Sergio Ramos y ya verá, ya

Yo diría que el elemento que diferencia al ser humano y al león es el lenguaje. No la inteligencia. O sí la inteligencia si se refiere a los mecanismos que han hecho que podamos utilizar el lenguaje como lo hacemos. Pero no creo que una cosa esté relacionada con la otra. Más bien veo una diferencia física entre el ser humano y los demás seres vivos de su entorno.

No obstante, la necesidad de competir surge en el momento que citaba antes Alfi. A partir de ahí tenemos el ser humano que somos. Más o menos evolucionado, más o menos Sergio Ramos.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

alflames escribió:Si un león esta comiendo una cebra y una hiena viene a intentar comer con el, el león le mandara a la mierda porque quiere comer y no quiere no comer ni que le toquen los cojones, no porque piense que esa cebra es SUYA

Bravo. Ni el león buscará una forma sistemática de acabar con la hiena para que no le toque los cojones. Algo que el ser humano moderno sí hace pero no está claro que lo haya hecho siempre.

Para ser perverso hay que ser listo. Un león pegará un zarpazo a una hiena si intentan robarle su presa. Pero no llega al siguiente paso que es liquidarlas para que no sean competencia cuando tenga hambre. Pero dele un coeficiente aunque sea a nivel Sergio Ramos y ya verá, ya

bueno, te contesto como seguia mi discurso con rocket, el temor a un futuro lejano, es una muestra de capacidad de discurrir que un leon no tiene, desde luego, pero no deja de ser irracional ya que el leon NO CONOCERIA EL FUTURO, SOLO SE LO IMAGINARIA, NO ES REAL, si el leon fuese tan listo como para pensar que la hiena le va a tocar los cojones al dia siguiente, a lo mejor reaccionaria como dices tu, o a lo mejor se daria cuenta de que lleva 10 años viviendo asi, y coño, ahi sigue

rocket69 escribió:

Eloy escribió:Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

Yo aquí siempre pido asesoramiento porque siendo sociólogo y periodista me falta historia y antropología.

¿La historia de la humanidad que refleja la humanidad en su historia desde Sumeria/Mesopotamia, por ejemplo?

¿No hay más historia ni más comportamientos posibles?

Yo tampoco hablo desde el conocimiento científico, pero pienso que si nos retrotraemos a pasados muy remotos en busca de improntas acerca del sentido de la propiedad que defiendan nuestras teorías, podemos encontrarnos con otras improntas tan curiosas como el canibalismo.

Aunque quizás el zamparse al vecino a la brasa no deba considerarse una impronta genética de un ser humano en estado primitivo, sino como una simple y divertida costumbre social para amenizar las aburridas tardes de la prehistoria.

No lo sé.

Pero si se acepta que hubo un pasado en el que tal vez no tuvimos esa necesidad de la posesión, exijo que se acepte que, actualmente, todos llevamos dentro un pequeño antropófago...
A ver si más de una vez no hemos pensado aquello de 'joder esa tía, está para comérsela...'

Godofredo escribió:Sobre las sociedades prehistóricas... evidentemente con los datos de los que disponemos no podemos más que elucubrar hipótesis sin mucho fundamento real. Ni nosotros ni nadie, porque ni hay testimonios escritos ni los hallazgos arqueológicos permiten nada más. Pero me juego el cojón chico a que aquellos seres humanos tenían aún más presente el concepto de propiedad cuando eran cazadores y recolectores que cuando se asentaron. Cuanto menos tienes, más lo necesitas y más lo alejas de las manos ajenas, que por necesidad o instinto si pueden le echarán el guante, nosotros o los del clan del oso cavernario de turno.

El paraiso prehistórico me parece una majaderia neohippie, lo siento.

En el plano que lo presentas es una majadería. No cabe duda.

Y un grupo es un grupo y otro grupo ajeno es otro grupo ajeno. Eso no se puede disfrazar de ninguna forma.

Tampoco veo claro que los documentos escritos ayuden en algo necesariamente. Y sabes, Colón descrubrió américa y el mundo es plano. Era documentos escritos y eran "verdad". Quien sabe si dentro de 500 años no nos estamos descojonando de lo tontos que somos ahora.

De todos modos no planteo la cosa como "antes se vivía mejor". Lo que digo es que esos razonamientos de "el ser humano es así por naturaleza" son bastante vagos y sesgados.

rocket69 escribió:
De todos modos no planteo la cosa como "antes se vivía mejor". Lo que digo es que esos razonamientos de "el ser humano es así por naturaleza" son bastante vagos y sesgados.

yo estoy de acuerdo en lo segundo, y sobre lo primero solo digo que antes se vivia y ya esta, y que me dejen vivir como me salga de los cojones

DarthMercury escribió:Bueno, es que la transacción trajo la especialización. Si cada uno de nosotros tiene que cultivarse su comida es imposible dedicarse profesionalmente a otros quehaceres. Por lo tanto hay gente que produce comida de más y se la cambiamos por lo que nosotros hacemos en otras cosas y que él puede necesitar.
De nuevo, siento la noticia, pero la transacción también se ha visto como un avance histórico

La transacción puede ser solidaria y respetuosa. Y puede no serlo. En el momento histórico en el que nos encontramos, y ya desde hace un tiempo, la transacción está basada en la competitividad y en la destrucción de los adversarios. En vez de entender que todos tenemos que vivir aquí leyendo los mismos tebeos hasta que la palmemos lo que quieren unos es quedarse con todos los tebeos. Aunque sean pocos y nunca se los vayan a leer todos. De ahí mi enfoque.

Reconociendo que el papel de la transacción no queda muy claro en mis palabras, espero haberme explicado mejor en este mensaje.