Descubramos a l@s fachorr@s...

DarthMercury escribió:Mariano tiene fama de vaguete. Si tiene buen ojo para dejar a gente competente trabajando igual hasta le sale medio bien. Pero vayan a saber. Igual vuelve Acebes

Eso no lo sabemos ni tu ni yo, ya que de momento, Rajoy no ha gobernado. Por tanto, solo podemos especular diciendo que si hará bien o hará mal. Tras sus primeras actuaciones (si gana), valoraremos.

Lo que hará será recortes por un tubo. Y es normal, porque sino este país no remonta ni a la de tres. Porque con discursos del mundo feliz de los caramelos y las piruletas, sin dinero en las arcas y con la tasa de paro demencial que hay, no hay otra salida. Crecer sin sufrir con esta crisis es imposible.

| 'Ruling' | escribió:

La Bruja Avería escribió:

Lucy Lynskey escribió:y para los que queremos votar contra todos los que han estado mangando en este país o sea todos

Mejor voto nulo, voto en blanco, no votar, el de las sillas vacias ?

Esta discusión ya se tuvo. Creo recordar que era mejor el voto en blanco, que ese se contabiliza, pero no estoy segura....

No estas segura. Ves para lo que valen las carreras? Para, entre otras cosas, saber.

Yo de mis carreras sé. Aunque cada vez menos, que la edad hace estragos.

Y en fin, por mi parte, fin del trolleo. Es como el regatear. Agota.

Lucy,

el caso que ante el descontento, hay pocas opciones que mínimamente preocupen a los politicuchos de turno, salvo la abstención. Y es triste que sea así.

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió: en ocasiones "pica" que el voto de una persona que no ha cogido un libro en su puñetera vida, no sabe expresarse con propiedad, no tenga ni el preescolar aprobado y cuyo mayor interés es ver como va su equipo en la clasificación "valga" lo mismo que el voto de, por ejemplo, Pedro Duque el astronauta español, ingeniero superior aeronáutico, eminencia en su campo y todo un ejemplo a seguir. Por decir alguien con al menos 2 dedos de frente.

Si a vosotros os gusta ser mediocres... yo me esfuerzo en no serlo. Ya cada uno que haga como vea.

La mejor opción sin duda alguna es que solo puedan votar los accionistas del Santander.

Comprensión lectora sabes lo que es?

Tela.


No la necesitáis verdad? Formación, valores, educación y todas esas cosas tan "carcas" son algo de derechas

Te ríes de ti mismo porque no tienes nada interesante que aportar, me supongo

Me río porque me hacen gracia tus comentarios, sin más.

Sigue, sigue, que estás viviendo tu minuto de gloria en el foro y tienes que aprovecharlo. Sigue con lo del despotismo ilustrado ese que propones tan sutilmente, que mola

Coño, lo del despotismo ya me ha hecho más gracia lo reconozco

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió: en ocasiones "pica" que el voto de una persona que no ha cogido un libro en su puñetera vida, no sabe expresarse con propiedad, no tenga ni el preescolar aprobado y cuyo mayor interés es ver como va su equipo en la clasificación "valga" lo mismo que el voto de, por ejemplo, Pedro Duque el astronauta español, ingeniero superior aeronáutico, eminencia en su campo y todo un ejemplo a seguir. Por decir alguien con al menos 2 dedos de frente.

Si a vosotros os gusta ser mediocres... yo me esfuerzo en no serlo. Ya cada uno que haga como vea.

La mejor opción sin duda alguna es que solo puedan votar los accionistas del Santander.

Comprensión lectora sabes lo que es?

Tela.


No la necesitáis verdad? Formación, valores, educación y todas esas cosas tan "carcas" son algo de derechas

Te ríes de ti mismo porque no tienes nada interesante que aportar, me supongo

Me río porque me hacen gracia tus comentarios, sin más.

Sigue, sigue, que estás viviendo tu minuto de gloria en el foro y tienes que aprovecharlo. Sigue con lo del despotismo ilustrado ese que propones tan sutilmente, que mola

Coño, lo del despotismo ya me ha hecho más gracia lo reconozco

La Bruja Avería escribió:

| 'Ruling' | escribió:

La Bruja Avería escribió:

Lucy Lynskey escribió:y para los que queremos votar contra todos los que han estado mangando en este país o sea todos

Mejor voto nulo, voto en blanco, no votar, el de las sillas vacias ?

Esta discusión ya se tuvo. Creo recordar que era mejor el voto en blanco, que ese se contabiliza, pero no estoy segura....

No estas segura. Ves para lo que valen las carreras? Para, entre otras cosas, saber.

Yo de mis carreras sé. Aunque cada vez menos, que la edad hace estragos.

Y en fin, por mi parte, fin del trolleo. Es como el regatear. Agota.

Lucy,

el caso que ante el descontento, hay pocas opciones que mínimamente preocupen a los politicuchos de turno, salvo la abstención. Y es triste que sea así.

Si en realidad os gusta que os den caña

Me has caído bien. Te invito a cenar

| 'Ruling' | escribió:

DarthMercury escribió:Mariano tiene fama de vaguete. Si tiene buen ojo para dejar a gente competente trabajando igual hasta le sale medio bien. Pero vayan a saber. Igual vuelve Acebes

Eso no lo sabemos ni tu ni yo, ya que de momento, Rajoy no ha gobernado. Por tanto, solo podemos especular diciendo que si hará bien o hará mal. Tras sus primeras actuaciones (si gana), valoraremos.

Lo que hará será recortes por un tubo. Y es normal, porque sino este país no remonta ni a la de tres. Porque con discursos del mundo feliz de los caramelos y las piruletas, sin dinero en las arcas y con la tasa de paro demencial que hay, no hay otra salida. Crecer sin sufrir con esta crisis es imposible.

Hombre, no todo es el mismo problema. Por un lado hay los problemas de cuentas del estado (que requieren menos gasto y más ingresos) y por el otro el estancamiento económico (que requerirían políticas de impulso y reducción de ciertos impuestos). La cosa es que si restringes mucho la economía aún se enfría más, hay más paro y menos ingresos. Pero por otro lado no puedes gastar alegremente dinero que no tienes porque puede que los intereses se te coman vivo, y vuelta al problema.

La verdad es que yo no veo solución clara hasta que Europa en general no arranque. Eso sí, al menos el gobierno que no empeore más las cosas si puede ser. Que suena conformista, pero es que por ahora ni eso.

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió: en ocasiones "pica" que el voto de una persona que no ha cogido un libro en su puñetera vida, no sabe expresarse con propiedad, no tenga ni el preescolar aprobado y cuyo mayor interés es ver como va su equipo en la clasificación "valga" lo mismo que el voto de, por ejemplo, Pedro Duque el astronauta español, ingeniero superior aeronáutico, eminencia en su campo y todo un ejemplo a seguir. Por decir alguien con al menos 2 dedos de frente.

Si a vosotros os gusta ser mediocres... yo me esfuerzo en no serlo. Ya cada uno que haga como vea.

La mejor opción sin duda alguna es que solo puedan votar los accionistas del Santander.

Comprensión lectora sabes lo que es?

Tela.


No la necesitáis verdad? Formación, valores, educación y todas esas cosas tan "carcas" son algo de derechas

Te ríes de ti mismo porque no tienes nada interesante que aportar, me supongo

Me río porque me hacen gracia tus comentarios, sin más.

Sigue, sigue, que estás viviendo tu minuto de gloria en el foro y tienes que aprovecharlo. Sigue con lo del despotismo ilustrado ese que propones tan sutilmente, que mola

Coño, lo del despotismo ya me ha hecho más gracia lo reconozco

Trumbo, a mí me ha gustado la paradoja del gato y el sistema electoral.

R.O.C.K.E.R escribió:Aquí un truñaco muy muy muy interesante para los que queréis votar "contra Rajoy":

http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/201110231informecompleto.pdf

Sólo lo veo si por votar a partidos minoritarios estamos sobreentendiendo que son partidos minoritarios con opciones de entrar en el reparto de escaños en la circunscripción. Es decir, o partidos con mucha fuerza en la circunscripción por motivos regionalistas/nacionalistas o terceras/cuartas fuerzas a nivel del reino (siempre y cuando la circunscripción no sea diminuta).

Vamos, que votando al Pacma no vas a votar contra Rajoy. Es una lástima, pero la circunscripción provincial hace que esto sea un juego eminentemente matemático.

Lucy Lynskey escribió:y para los que queremos votar contra todos los que han estado mangando en este país o sea todos

Mejor voto nulo, voto en blanco, no votar, el de las sillas vacias ?

Nulo o abstención. Votar por partidos que no tienen ninguna opción de obtener escaño o votar en blanco lo único que consiguen es elevar el listón a otras formaciones minoritarias que sí podrían obtener representación.

El resultado de las políticas de austeridad y de los recortes se está viendo en Portugal y en Grecia : aumento del paro y recesión económica.

No sé por qué alguien puede pensar que aquí iba a funcionar de otra manera.

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

La Bruja Avería escribió:

Lucy Lynskey escribió:y para los que queremos votar contra todos los que han estado mangando en este país o sea todos

Mejor voto nulo, voto en blanco, no votar, el de las sillas vacias ?

Esta discusión ya se tuvo. Creo recordar que era mejor el voto en blanco, que ese se contabiliza, pero no estoy segura....

Nooooo al revés, voto nulo!!

Ese mantra de los votos en blanco-votos nulos como muestra de "protesta" por decirlo de alguna manera ha calado también bastante hondo. Está claro que es un mensaje que han sabido inculcar bien en el ciudadano de a pie los PPSOISTAS.

No hay más que ver a los del 15-M proponiendolo

en "el 15-M" se proponen muchas cosas para que cada uno decida lo que le parece mejor.

Steve Trumbo escribió:El resultado de las políticas de austeridad y de los recortes se está viendo en Portugal y en Grecia : aumento del paro y recesión económica.

No sé por qué alguien puede pensar que aquí iba a funcionar de otra manera.

Fácil: porque ya no queda gente a la que despedir

red_mosquito escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

| 'Ruling' | escribió:

Steve Trumbo escribió:

La mejor opción sin duda alguna es que solo puedan votar los accionistas del Santander.

Comprensión lectora sabes lo que es?

Tela.


No la necesitáis verdad? Formación, valores, educación y todas esas cosas tan "carcas" son algo de derechas

Te ríes de ti mismo porque no tienes nada interesante que aportar, me supongo

Me río porque me hacen gracia tus comentarios, sin más.

Sigue, sigue, que estás viviendo tu minuto de gloria en el foro y tienes que aprovecharlo. Sigue con lo del despotismo ilustrado ese que propones tan sutilmente, que mola

Coño, lo del despotismo ya me ha hecho más gracia lo reconozco

Trumbo, a mí me ha gustado la paradoja del gato y el sistema electoral.

Me alegro

Y es que es muy arriesgado equiparar formación universitaria a cultura política, por llamarlo de alguna manera. Conozco muchos casos de licenciados y diplomados en diversas materias que no tienen ni zorra idea de nada más que de lo que han estudiado. Y del resto tienen el mismo nivel que el de la persona que no tiene graduado escolar y que solo se preocupa por cómo va su equipo en la liga o por el último modelo de IPhone, como comentaba el amigo Ruling.

Por otra parte, si insistimos en el tema de las carreras, parece mentira que unas cosas valgan y otras no, según nuestro antojo. Lo digo porque por un lado, se pretende despreciar a los que no tienen esa formación pero por otro nos meamos en el art.14 de la constitución, que deberíamos saberlo por ser unos culturetas de la hostia.

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

R.O.C.K.E.R escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

La Bruja Avería escribió:

Lucy Lynskey escribió:y para los que queremos votar contra todos los que han estado mangando en este país o sea todos

Mejor voto nulo, voto en blanco, no votar, el de las sillas vacias ?

Esta discusión ya se tuvo. Creo recordar que era mejor el voto en blanco, que ese se contabiliza, pero no estoy segura....

Nooooo al revés, voto nulo!!

Ese mantra de los votos en blanco-votos nulos como muestra de "protesta" por decirlo de alguna manera ha calado también bastante hondo. Está claro que es un mensaje que han sabido inculcar bien en el ciudadano de a pie los PPSOISTAS.

No hay más que ver a los del 15-M proponiendolo

en "el 15-M" se proponen muchas cosas para que cada uno decida lo que le parece mejor.

Lo sé. Y yo estoy con ellos en casi todo. Pero ese punto en concreto me parece un error tremendo.

DarthMercury escribió: Por un lado hay los problemas de cuentas del estado (que requieren menos gasto y más ingresos) y por el otro el estancamiento económico (que requerirían políticas de impulso y reducción de ciertos impuestos). La cosa es que si restringes mucho la economía aún se enfría más, hay más paro y menos ingresos. Pero por otro lado no puedes gastar alegremente dinero que no tienes porque puede que los intereses se te coman vivo, y vuelta al problema.

La verdad es que yo no veo solución clara hasta que Europa en general no arranque. Eso sí, al menos el gobierno que no empeore más las cosas si puede ser. Que suena conformista, pero es que por ahora ni eso.

Ahí esta el tema. Como activar la economía de manera que no cause el efecto contrario y la gente se anime a mover el dinero, a gastar y eliminar ese miedo que, al fin y al cabo, es lo que esta alargando esta crisis financiera. La gente tiene miedo. Tiene miedo a gastar, y puede que con razón.

A base de reducir el gasto como hasta ahora no se sale de una crisis. Se sale de una crisis reduciendo el gasto y aumentando los ingresos. Con 21% de la gente sin empleo, por tanto cotizando, por tanto no consumiendo, por tanto... es totalmente imposible, lo creais o no, lo aceptéis o no, salir de esta crisis. Y para ello, es LOGICO, que absolutamente todos los esfuerzos vayan a crear empleo. A que la gente vuelva a tener trabajo y la economía empiece poco a poco a rodar.

Con discursitos y dando subsidios de paro y demás limosnas, la vida real no se arregla señores. La gente quiere TRABAJAR.

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

La Bruja Avería escribió:

Lucy Lynskey escribió:y para los que queremos votar contra todos los que han estado mangando en este país o sea todos

Mejor voto nulo, voto en blanco, no votar, el de las sillas vacias ?

Esta discusión ya se tuvo. Creo recordar que era mejor el voto en blanco, que ese se contabiliza, pero no estoy segura....

Nooooo al revés, voto nulo!!

Ese mantra de los votos en blanco-votos nulos como muestra de "protesta" por decirlo de alguna manera ha calado también bastante hondo. Está claro que es un mensaje que han sabido inculcar bien en el ciudadano de a pie los PPSOISTAS.

No hay más que ver a los del 15-M proponiendolo

en "el 15-M" se proponen muchas cosas para que cada uno decida lo que le parece mejor.

Lo sé. Y yo estoy con ellos en casi todo. Pero ese punto en concreto me parece un error tremendo.

Pero creo que es un acierto INFORMAR a la gente, especialmente a los partidarios de la abstención, de lo que se logra con unas u otras opciones: abstenerse, votar en blanco y votar a partidos sin opciones reales favorece al bipartidismo. Votar nulo lo favorece menos porque no obstaculiza el voto a formaciones "alternativas", mientras que votar a una de estas es la mejor opción para evitar el bipartidismo.

| 'Ruling' | escribió:

DarthMercury escribió: Por un lado hay los problemas de cuentas del estado (que requieren menos gasto y más ingresos) y por el otro el estancamiento económico (que requerirían políticas de impulso y reducción de ciertos impuestos). La cosa es que si restringes mucho la economía aún se enfría más, hay más paro y menos ingresos. Pero por otro lado no puedes gastar alegremente dinero que no tienes porque puede que los intereses se te coman vivo, y vuelta al problema.

La verdad es que yo no veo solución clara hasta que Europa en general no arranque. Eso sí, al menos el gobierno que no empeore más las cosas si puede ser. Que suena conformista, pero es que por ahora ni eso.

Ahí esta el tema. Como activar la economía de manera que no cause el efecto contrario y la gente se anime a mover el dinero, a gastar y eliminar ese miedo que, al fin y al cabo, es lo que esta alargando esta crisis financiera. La gente tiene miedo. Tiene miedo a gastar, y puede que con razón.

A base de reducir el gasto como hasta ahora no se sale de una crisis. Se sale de una crisis reduciendo el gasto y aumentando los ingresos. Con 21% de la gente sin empleo, por tanto cotizando, por tanto no consumiendo, por tanto... es totalmente imposible, lo creais o no, lo aceptéis o no, salir de esta crisis. Y para ello, es LOGICO, que absolutamente todos los esfuerzos vayan a crear empleo. A que la gente vuelva a tener trabajo y la economía empiece poco a poco a rodar.

Con discursitos y dando subsidios de paro y demás limosnas, la vida real no se arregla señores. La gente quiere TRABAJAR.

Eso está claro. Pero ahora mismo los gobiernos y administraciones han puesto el 90% de sus esfuerzos en sanear cuentas públicas y da bastante la impresión de que lo del paro lo han dejado por imposible y que ya se verá. Al mismo gobierno se le quedó cara de póker cuando se anunció la última subida de parados que nos ha dejado al borde de los 5 millones oficiales.

Y no sé si con el PP se centrará mucho en la creación de empleo, la verdad. Lo dudo. Meterá otra reforma laboral, aguantará un par de huelgas generales y a ver qué pasa.

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

Pues yo pienso todo lo contrario : para dirigir el ministerio y ayudarlo en esas tareas meramente administrativas estarían los asesores. Y no al contrario, como ocurre hasta ahora.

Y la prueba es que , por lo general, en los paises civilizados del centro y el norte de Europa ese es el modelo.

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo creo que lo que se deberia hacer es volver a una Republica... acabar con la monarquia y nobleza, quitandoles las pagas por ser nada mas que chupopteros, nacionalizar los bancos y dejar que las reformas constitucionales las voten en referendum el pueblo, que realmente somos los que pagamos absolutamente todo... ademas de putas ponemos la cama

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

| 'Ruling' | escribió:

DarthMercury escribió:Mariano tiene fama de vaguete. Si tiene buen ojo para dejar a gente competente trabajando igual hasta le sale medio bien. Pero vayan a saber. Igual vuelve Acebes

Eso no lo sabemos ni tu ni yo, ya que de momento, Rajoy no ha gobernado. Por tanto, solo podemos especular diciendo que si hará bien o hará mal. Tras sus primeras actuaciones (si gana), valoraremos.

Lo que hará será recortes por un tubo. Y es normal, porque sino este país no remonta ni a la de tres. Porque con discursos del mundo feliz de los caramelos y las piruletas, sin dinero en las arcas y con la tasa de paro demencial que hay, no hay otra salida. Crecer sin sufrir con esta crisis es imposible.

pero que vamos a valorar, si ese tio no vale un duro, tu te crees el programa electoral que ha presentado, no dicen nada, los del pp nunca dicen nada...todo ideas muy generales sin profundizar en los problemas.

si es que no entiendo como los fachas quieren a un tio asi en el gobierno, no tiene presencia ninguna....con esa pinta de pelele que tiene.

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Un camarero muy bueno suele ser un pésimo propietario de bar

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Un camarero muy bueno suele ser un pésimo propietario de bar

Mmmm....discutible.

Es más, te diría todo lo contrario: quien monta un negocio en hostelería sin haber trabajado antes en el sector se suele pegar un hostiazo del copón.

Otra cosa es que necesite asesoriamento para las cuestiones "empresariales", por decirlo de alguna manera. Pero partimos de la base de que el ministro va a tener asesores para esas cuestiones "administrativas", como te comentaba antes.

Porque , es más, si un ministro se limita a "gestionar"...¿ por qué no ocupa ese lugar un funcionario del grupo A ? Que los hay, y muy competentes.

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Porque detrás tiene un gabinete y distinto personal técnico y directivo, que son los que de verdad cortan el bacalao en la materia.

De hecho, un Ministro, básicamente, ejerce funciones de representación. La principal razón por la que se suele elegir gente con titulaciones afines a la carrera es porque ofrecen más credibilidad de cara al electorado.

Amaiur 92
IU 68
PNV 28
PSO 12
UPD -52
PP -92

red_mosquito escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Porque detrás tiene un gabinete y distinto personal técnico y directivo, que son los que de verdad cortan el bacalao en la materia.

De hecho, un Ministro, básicamente, ejerce funciones de representación. La principal razón por la que se suele elegir gente con titulaciones afines a la carrera es porque ofrecen más credibilidad de cara al electorado.

Ojo, que lo que yo estoy defendiendo lo defiendo dentro de un IDEAL de democracia: aquel en el que el político se limita a OBEDECER el mandato del pueblo. El ejemplo que pones es bueno: medicamentos con patente o genéricos?? No se trata de que el político tome la MEJOR decisión. Se trata de democratizar la decisión. Si llevabas una cosa u otra en el programa, cumple. Si no lo llevabas y tienes que decidir, consulta. En último extremo, decide pero siempre apoyado en la asesoría técnica lo más apartidista posible...

En cualquier caso,supongo que sereis conscientes de lo simplista de la encuesta. En mi caso la he rellenado obviando esta cuestión, los matices, y sobre todo la finalidad, me alejan de cualquier intención de voto hasta perderme por el jodido horizonte.

R.O.C.K.E.R escribió:

red_mosquito escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Porque detrás tiene un gabinete y distinto personal técnico y directivo, que son los que de verdad cortan el bacalao en la materia.

De hecho, un Ministro, básicamente, ejerce funciones de representación. La principal razón por la que se suele elegir gente con titulaciones afines a la carrera es porque ofrecen más credibilidad de cara al electorado.

Ojo, que lo que yo estoy defendiendo lo defiendo dentro de un IDEAL de democracia: aquel en el que el político se limita a OBEDECER el mandato del pueblo. El ejemplo que pones es bueno: medicamentos con patente o genéricos?? No se trata de que el político tome la MEJOR decisión. Se trata de democratizar la decisión. Si llevabas una cosa u otra en el programa, cumple. Si no lo llevabas y tienes que decidir, consulta. En último extremo, decide pero siempre apoyado en la asesoría técnica lo más apartidista posible...

Hombre, un político también tiene que decidir. E incluso convencer al pueblo para tomar decisiones impopulares. Roosevelt quería, por ejemplo, participar en al II Guerra Mundial pero tenía la opinión pública en contra y tuvo que convencer a los americanos para entrar y salvar al Reino Unido. Aparte de que en las decisiones digamos, no tan importantes, es imposible consultar a 50 millones de tipos cada vez que se hace una ley, por eso se eligen representantes.

Otra cosa es que en este país das poder y un señor con bigote empieza a poner pies encima de la mesa en la Casablanca y otro levanta la ceja y empieza a repartir cheques bebés y planes E a porrillo justo cuando empieza una crisis, sin hacer más caso que a sus santos cojones, pero bueno

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

red_mosquito escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Porque detrás tiene un gabinete y distinto personal técnico y directivo, que son los que de verdad cortan el bacalao en la materia.

De hecho, un Ministro, básicamente, ejerce funciones de representación. La principal razón por la que se suele elegir gente con titulaciones afines a la carrera es porque ofrecen más credibilidad de cara al electorado.

Ojo, que lo que yo estoy defendiendo lo defiendo dentro de un IDEAL de democracia: aquel en el que el político se limita a OBEDECER el mandato del pueblo. El ejemplo que pones es bueno: medicamentos con patente o genéricos?? No se trata de que el político tome la MEJOR decisión. Se trata de democratizar la decisión. Si llevabas una cosa u otra en el programa, cumple. Si no lo llevabas y tienes que decidir, consulta. En último extremo, decide pero siempre apoyado en la asesoría técnica lo más apartidista posible...

Hombre, un político también tiene que decidir. E incluso convencer al pueblo para tomar decisiones impopulares. Roosevelt quería, por ejemplo, participar en al II Guerra Mundial pero tenía la opinión pública en contra y tuvo que convencer a los americanos para entrar y salvar al Reino Unido. Aparte de que en las decisiones digamos, no tan importantes, es imposible consultar a 50 millones de tipos cada vez que se hace una ley, por eso se eligen representantes.

Otra cosa es que en este país das poder y un señor con bigote empieza a poner pies encima de la mesa en la Casablanca y otro levanta la ceja y empieza a repartir cheques bebés y planes E a porrillo justo cuando empieza una crisis, sin hacer más caso que a sus santos cojones, pero bueno

No, no tiene porqué. Puede convencerse él por el pueblo, también. Debería ser así.

R.O.C.K.E.R escribió:

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

red_mosquito escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Aunque por otra parte sí que estoy de acuerdo con Ruling en algo, pese a todo: a los gobernantes se le debería exigir una preparación o una formación universitaria en la materia concreta a la que se vayan a dedicar. Por ejemplo, ¿ qué cojones es eso de Leire Pajín como ministra de sanidad ? Por favor, ahí tiene que haber un licenciado o licenciada en medicina, en farmacia, o en algo parecido. Y así todo.

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Porque detrás tiene un gabinete y distinto personal técnico y directivo, que son los que de verdad cortan el bacalao en la materia.

De hecho, un Ministro, básicamente, ejerce funciones de representación. La principal razón por la que se suele elegir gente con titulaciones afines a la carrera es porque ofrecen más credibilidad de cara al electorado.

Ojo, que lo que yo estoy defendiendo lo defiendo dentro de un IDEAL de democracia: aquel en el que el político se limita a OBEDECER el mandato del pueblo. El ejemplo que pones es bueno: medicamentos con patente o genéricos?? No se trata de que el político tome la MEJOR decisión. Se trata de democratizar la decisión. Si llevabas una cosa u otra en el programa, cumple. Si no lo llevabas y tienes que decidir, consulta. En último extremo, decide pero siempre apoyado en la asesoría técnica lo más apartidista posible...

Hombre, un político también tiene que decidir. E incluso convencer al pueblo para tomar decisiones impopulares. Roosevelt quería, por ejemplo, participar en al II Guerra Mundial pero tenía la opinión pública en contra y tuvo que convencer a los americanos para entrar y salvar al Reino Unido. Aparte de que en las decisiones digamos, no tan importantes, es imposible consultar a 50 millones de tipos cada vez que se hace una ley, por eso se eligen representantes.

Otra cosa es que en este país das poder y un señor con bigote empieza a poner pies encima de la mesa en la Casablanca y otro levanta la ceja y empieza a repartir cheques bebés y planes E a porrillo justo cuando empieza una crisis, sin hacer más caso que a sus santos cojones, pero bueno

No, no tiene porqué. Puede convencerse él por el pueblo, también. Debería ser así.

Un político también puede luchar por sus convicciones, tesis o decisiones. Y atenerse a lo que le conteste el 'pueblo', claro. Un ejemplo actual son los recortes de CiU. Las principales diferencias entre los recortes de CiU y el 'zapaterazo' es que los de CiU han sido anunciados y defendidos desde antes de su aplicación aunque recortar gasto sanitario sea profundamente impopular. Si luego esto da o no resultado o si el electordo se lo hará pagar ya se verá, pero defienden una tesis: para salvar los muebles de la sanidad pública hay que 'sanear/ cortar' ahora.

Lo que está claro que no se puede hacer es decir 'tranquilos que no pasa nada, el país está hecho un toro y en nada hay brotes verdes' y al días siguiente 'recortamos el sueldo de los funcionarios y congelamos las pensiones', porque a la gente le parece que le han enculado a base de bien

Jace the Mindsculptor escribió:Pues yo creo que lo que se deberia hacer es volver a una Republica... acabar con la monarquia y nobleza, quitandoles las pagas por ser nada mas que chupopteros, nacionalizar los bancos y dejar que las reformas constitucionales las voten en referendum el pueblo, que realmente somos los que pagamos absolutamente todo... ademas de putas ponemos la cama

Tio, en serio, crees que el problema del país ahora es si tenemos Rey o no criatura?

Los problemas financieros de USA, Francia, Alemania, Italia,..................... es debido a la monarquía o ausencia de ella? x1.000


Yo es que para leer tonterías perrofláuticas, es el ultimo mensaje que contesto

Además, a poco que lo pienses: prefiero darle dinero al Rey que a un supuesto primer ministro a lo ZP

Mas vale "malo" conocido...

Jack Casady escribió:

| 'Ruling' | escribió:

DarthMercury escribió:Mariano tiene fama de vaguete. Si tiene buen ojo para dejar a gente competente trabajando igual hasta le sale medio bien. Pero vayan a saber. Igual vuelve Acebes

Eso no lo sabemos ni tu ni yo, ya que de momento, Rajoy no ha gobernado. Por tanto, solo podemos especular diciendo que si hará bien o hará mal. Tras sus primeras actuaciones (si gana), valoraremos.

Lo que hará será recortes por un tubo. Y es normal, porque sino este país no remonta ni a la de tres. Porque con discursos del mundo feliz de los caramelos y las piruletas, sin dinero en las arcas y con la tasa de paro demencial que hay, no hay otra salida. Crecer sin sufrir con esta crisis es imposible.

pero que vamos a valorar, si ese tio no vale un duro, tu te crees el programa electoral que ha presentado, no dicen nada, los del pp nunca dicen nada...todo ideas muy generales sin profundizar en los problemas.

si es que no entiendo como los fachas quieren a un tio asi en el gobierno, no tiene presencia ninguna....con esa pinta de pelele que tiene.

'Los del PP nunca dicen nada' has mirado en su web compadre? ahí detallan todas las reformas que van a llevar a cabo. Que pollas hablas?

Para discursear, mentir constantemente, negar crisis, etc. etc. ya hemos sufrido 8 largos años de inútiles. Ya pasó con González, pero nada, la gente no aprende o no quiere aprender. 2 presidentes socialistas en lo que llevamos de democracia y 2 ruinas... y que alguien tenga cojones a decir que no.

A qué 'Fachas' te refieres? Creo que vives en otra época que no es esta. Y si lo dices con sentido despectivo ya te puedes venir aqui a decirme Fascista a la cara.

Maniac escribió:En cualquier caso,supongo que sereis conscientes de lo simplista de la encuesta.

Test standard de revista del coraçao
¿Eres envidiosa?

Tu mejor amiga se casa con un millonario de treinta años, gran filántropo, piloto de f1 en sus ratos libres, con mansiones en los cinco continentes y un manubrio de palmo y medio.
Cuando te enteras..

a) Te alegras de corazón por ella
b) Te resulta indiferente
c) Quedas con ella y le arrojas ácido a la cara


y así...

Lo de la reforma laboral para impulsar el i+d y la reforma educativa por lo visto no son tema

Eloy escribió:

Maniac escribió:En cualquier caso,supongo que sereis conscientes de lo simplista de la encuesta.

Test standard de revista del coraçao
¿Eres envidiosa?

Tu mejor amiga se casa con un millonario de treinta años, gran filántropo, piloto de f1 en sus ratos libres, con mansiones en los cinco continentes y un manubrio de palmo y medio.
Cuando te enteras..

a) Te alegras de corazón por ella
b) Te resulta indiferente
c) Quedas con ella y le arrojas ácido a la cara


y así...

Mayoría de respuestas A: Eres una pánfila.
Mayoría de respuestas B: Eres una pasota.
Mayoría de respuestas C: Eres un poco mala puta.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

Maniac escribió:En cualquier caso,supongo que sereis conscientes de lo simplista de la encuesta.

Test standard de revista del coraçao
¿Eres envidiosa?

Tu mejor amiga se casa con un millonario de treinta años, gran filántropo, piloto de f1 en sus ratos libres, con mansiones en los cinco continentes y un manubrio de palmo y medio.
Cuando te enteras..

a) Te alegras de corazón por ella
b) Te resulta indiferente
c) Quedas con ella y le arrojas ácido a la cara


y así...

Mayoría de respuestas A: Eres una pánfila.
Mayoría de respuestas B: Eres una pasota.
Mayoría de respuestas C: Eres un poco mala puta.

También puedes quedar con ella y arrojarle ácido, mientras te alegras de corazón por su puta suerte, aunque en el fondo, te importa un bledo....

Joder, que resultados

No, si al final voy a ser el más batasuno de por aquí...

UPyD 50

Jojojojo, creo que acertaba mas el Akinator aquel

Empate entre IU y Amaiur 76 puntos.

El voto por correo se puede solicitar hasta el día 10 pero sin el DNI no hay nada que hacer no?

Partido Popular -76 puntos.

El PNV dice que no a la creación de un estado independiente? A éstos quién les entiende?

PSOE -42 y PP -33. Estoy más cerca del PP

100 IU
90 Amaiur
71 PNV
33 PSOE
- 4 UPyD
- 90 PP

CIU - 61 Puntos
ICV - 33 puntos
ERC - 33 puntos
UPD - 33 puntos
PSOE - 14 puntos
PP - -23 puntos

Cony, nunca he votado a CIU.

71 erc
33 ic
14 upd
-23 psoe
-33 ciu
-61 pp

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

DarthMercury escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

red_mosquito escribió:

Steve Trumbo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Riff escribió:

No, ahí lo que tiene que haber es un buen gestor. Podrá ser un estupendo licenciado en medicina y no tener ni puta idea de dirigir un ministerio. Un diplomado en magisterio podrá ser un excelente maestro y no tener ni idea de llevar un ministerio de educación.
Y por cierto nos llevaría a un militar en el Ministerio de Defensa (poder militar no subordinado al poder civil), que sabrá mucho de estrategia militar pero a lo mejor no tiene ni puta idea de cuánto cuesta un tanque.
Para eso están los secretarios y asesores.

Leire Pajín no debería estar ni recogiendo los desechos médicos de un hospital, pero esa es otra historia.

A todo.

Confundimos POLÍTICA con GESTIÓN. Para ser Ministro, o un simple diputado raso, no hay que tener formación técnica de ningún tipo. Hay que defender los intereses para los que te han votado, y punto: un ministro, sea de educación, salud o fomento no toma decisiones de tipo técnico sino de tipo político: qué se prioriza, cuánto se dedica, en qué momento, quién se encarga de los aspectos técnicos, explica porqué lo hace, etc...

Pues yo no alcanzo a entender como una persona que no tiene formación técnica en una materia puede dirigir los destinos del pais en esa materia.

Porque eso de que no se toman decisiones de tipo técnico es discutible : estudiar que se receten medicamentos genéricos en vez de medicamentos de marca no es una cuestión técnica de suma importancia ? Una persona que no tenga ni puta idea de medicina puede saber la eficacia de unos y otros? Se tendría que fiar del asesor?

Y aparte de ejemplos concretos, sin formación técnica cómo saber claramente qué es lo que debes priorizar o qué recursos debes dedicar a unas materias u otras???

Pero bueno, supongo que seré un raruno por pensar así

Porque detrás tiene un gabinete y distinto personal técnico y directivo, que son los que de verdad cortan el bacalao en la materia.

De hecho, un Ministro, básicamente, ejerce funciones de representación. La principal razón por la que se suele elegir gente con titulaciones afines a la carrera es porque ofrecen más credibilidad de cara al electorado.

Ojo, que lo que yo estoy defendiendo lo defiendo dentro de un IDEAL de democracia: aquel en el que el político se limita a OBEDECER el mandato del pueblo. El ejemplo que pones es bueno: medicamentos con patente o genéricos?? No se trata de que el político tome la MEJOR decisión. Se trata de democratizar la decisión. Si llevabas una cosa u otra en el programa, cumple. Si no lo llevabas y tienes que decidir, consulta. En último extremo, decide pero siempre apoyado en la asesoría técnica lo más apartidista posible...

Hombre, un político también tiene que decidir. E incluso convencer al pueblo para tomar decisiones impopulares. Roosevelt quería, por ejemplo, participar en al II Guerra Mundial pero tenía la opinión pública en contra y tuvo que convencer a los americanos para entrar y salvar al Reino Unido. Aparte de que en las decisiones digamos, no tan importantes, es imposible consultar a 50 millones de tipos cada vez que se hace una ley, por eso se eligen representantes.

Otra cosa es que en este país das poder y un señor con bigote empieza a poner pies encima de la mesa en la Casablanca y otro levanta la ceja y empieza a repartir cheques bebés y planes E a porrillo justo cuando empieza una crisis, sin hacer más caso que a sus santos cojones, pero bueno

No, no tiene porqué. Puede convencerse él por el pueblo, también. Debería ser así.

Un político también puede luchar por sus convicciones, tesis o decisiones. Y atenerse a lo que le conteste el 'pueblo', claro. Un ejemplo actual son los recortes de CiU. Las principales diferencias entre los recortes de CiU y el 'zapaterazo' es que los de CiU han sido anunciados y defendidos desde antes de su aplicación aunque recortar gasto sanitario sea profundamente impopular. Si luego esto da o no resultado o si el electordo se lo hará pagar ya se verá, pero defienden una tesis: para salvar los muebles de la sanidad pública hay que 'sanear/ cortar' ahora.

Lo que está claro que no se puede hacer es decir 'tranquilos que no pasa nada, el país está hecho un toro y en nada hay brotes verdes' y al días siguiente 'recortamos el sueldo de los funcionarios y congelamos las pensiones', porque a la gente le parece que le han enculado a base de bien

El ejemplo de CiU es también muy ilustrativo: No se trata de una medida 'técnica' (evidentemente, hacen falta técnicos para la aplicación concreta de la medida) sino una IDEA POLÍTICA que cualquiera, con estudios o sin ellos, puede defender o defenestrar según su gusto.

Lo que no es es democrática: como político puedes defender lo que quieras (como bien dices) pero como GOBERNANTE no puedes definirte como demócrata si aplicas "ajustes" duros que NO ESTÁN EN TU PROGRAMA ELECTORAL (al igual que no lo estaban en el de ZP) y que no han sido votados por una mayoría: Hace falta un referéndum, si de verdad te crees el calificativo de demócrata. Puedes ganar tantas elecciones como quieras pero eso no es democrático (salvo que ganaras por amplísima mayoría absoluta, incluyendo la abstención, y previo desglose detallado de los recortes en tu programa). Y por cierto: todo esto suele estar amparado por un discurso "técnico" según el cual NO HAY MÁS OPCIONES.

UPyD: 47
IU: 19
CIU: 19
PP: 9
PSC: 0
ERC: 0

Necesito que vuelva el CDS para poder votar

upd 47
erc - icv 38
convergència - 19
psoe - (-28)
pp - (-38)
pues no tengo ni repajolera idea del programa de Rosa Díez ni ganas...y tampoco he votado nunca a erc o a converngència...y tampoco me engañaran más los del psoe y del pp pa que mencionar...

Jack Casady escribió:

| 'Ruling' | escribió:

DarthMercury escribió:Mariano tiene fama de vaguete. Si tiene buen ojo para dejar a gente competente trabajando igual hasta le sale medio bien. Pero vayan a saber. Igual vuelve Acebes

Eso no lo sabemos ni tu ni yo, ya que de momento, Rajoy no ha gobernado. Por tanto, solo podemos especular diciendo que si hará bien o hará mal. Tras sus primeras actuaciones (si gana), valoraremos.

Lo que hará será recortes por un tubo. Y es normal, porque sino este país no remonta ni a la de tres. Porque con discursos del mundo feliz de los caramelos y las piruletas, sin dinero en las arcas y con la tasa de paro demencial que hay, no hay otra salida. Crecer sin sufrir con esta crisis es imposible.

pero que vamos a valorar, si ese tio no vale un duro, tu te crees el programa electoral que ha presentado, no dicen nada, los del pp nunca dicen nada...todo ideas muy generales sin profundizar en los problemas.

si es que no entiendo como los fachas quieren a un tio asi en el gobierno, no tiene presencia ninguna....con esa pinta de pelele que tiene.

A Aznar se le acusó de pelele los primeros años y luego mira que lider ha salido, Y QUÉ PELAZO! lo mismo quieren repetir fórmula.