EL DERBI

rocket69 escribió:

pinkpanther escribió:

rocket69 escribió:

pinkpanther escribió:

Es mas, a dia de hoy la gente recuerda a la Holanda de Cruyff que no ganó nada y poca gente se acuerda de la Alemania de Muller o de la Argentina de Kempes.

Este Athletic juega un futbol que en Europa y en España está despertando una admiración que va mucho mas alla de conseguir o no un titulo. Y estoy seguro que aunque no ganemos la EL se recordara mucho mas que si la gana el Valencia por poner un ejemplo.

El futbol afortunadamente es mucho mas que ganar, sino hace tiempo que yo y mucha gente se habría "borrado" de este deporte.

Según tu regla de tres, se recordará más a este Athletic que al de las dos ligas y el doblete. Y eso carece totalmente de sentido.

En mi opinión confundís términos como resultado, métodos, juego agradable y buen juego. Creo que es más un problema de lenguaje que de definiciones.

No vale, si partes de una mentira para que la discusión caiga de tu lado.

En primer lugar porque aquel Athletic jugaba al futbol bastante bien y en segundo lugar porque me has puesto un ejemplo que yo ni siquiera he mencionado.

Creo que eres tu el que confundes terminos, el jugar bien=ganar es una gran falacia que se cae por su propio peso viendo muchos partidos, entre otras cosas porque el factor suerte juega un papel fundamental en muchos partidos y digo que a estas alturas no me podras defender que tener suerte=jugar bien.

Dicho esto, celebro mucho mas una victoria de este Athletic que cualquiera de la epoca de Caparros.

Hombre, he buscado un ejemplo ajustado a lo que tú decías. No vale que tú dictes los ejemplos que valen y los que no a tu antojo. Su puedes comparar a la Alemania campeona de Muller con la Holanda no campeona de Cruyff, no creo que sea nada descabellado citar al Athletic de los primeros ochenta y al actual. Aquel Athletic no jugaba como el de ahora ni por el forro e indudablemente Alemania no era un equipo repleto de mastuerzos jugando al patadón. El ejemplo es bueno.

Yo creo que no te das cuenta de que lo que valoras es la victoria. Y la victoria supone ganar. Y ganar meter más goles que el contrario. Por lo tanto, jugar bien es ganar. De lo contrario ni hoy estarías triste ni te importaría el resultado nunca. Otra cosa es jugar bonito y la importancia que le dés.

Y la suerte es un factor igual de importante que dar 35 toques antes de meter gol de chilena porque el resultado de una jugada afortunada puede ser exactamente el mismo: un gol. Me recuerda a cuando un primo pequeño mío vino diciéndome que había metido un gol de chilena con Ronaldinho y desde fuera del área en el videojuego. Yo le dije que eso valía lo mismo que un gol de rechace de Toquero. El insistía en que era de chilena. Yo le dije que era muy chulo, sin duda, pero que si Toquero mete un gol de rechace dentro del área después del gol de chilena, íbamos empate a uno. Y mi primo dijo que lo entendía pero volvió a recalcar que había metido de chilena desde fuera del área.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:rocket, cuándo acaba un partido, nunca has pensado que el equipo que ha ganado ha jugado peor que el otro???

Es que bajo mi concepción del fútbol, que creo que es la acertada, lo que citas es imposible.

Ayer el Barcelona me pudo parecer que lo intentó más, que arriesgó más, que lo hizo más bonito y que, por lo tanto, me resultó más agradable. Pero indudablemente jugó peor porque perdió.

El resultado es matemático. Gana el que más goles mete. Gana el que gana.

El fútbol puede llegar a ser más subjetivo. El resultado no. Y el resultado rige el fútbol. ¿O no? ¿Por qué estás triste hoy? Porque ayer el Barcelona perdió.

Eso es logico,pero decir k gana el k mejor ha jugado... Churras con merinas

Confundes jugar mejor con jugar más bonito. Son dos cosas diferentes. Jugar mejor puede ser jugar más feo. Lo de ayer de ejemplo.

Para que siempre ganase el que juega bonito, tendríamos que recurrir a un sistema de puntuación como el de la gimnasia rítmica o la natación sincronizada.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:nooo, yo no confundo esos terminos, y ademas no se de donde sacas esa conclusion .

Jugar bien es jugar bien, lo cual puede ser k ganes o pierdas.
Jugar feo es jugar feo, " " " " "
ganar es ganar(meter mas goles k el otro), y se puede hacer de varias maneras: jugando mejor k el otro, jugando peor, teniendo una suerte del copon, o gracias a los arbitros

Carece completamente de sentido hacer mal algo y llevarse el premio. Hacer mal algo y ganar. Que Usain Bolt corriese mal una carrera, no sé, en la dirección opuesta a la meta y ganase. Es imposible, si no cruza el primero la meta, no gana y por lo tanto, lo está haciendo mal. No sé, lo veo claro.

rocket69 escribió:Carece completamente de sentido hacer mal algo y llevarse el premio.

cablehogue escribió:entiendo lo que quieres decir, pero sin tener claro si es o no equivocada, me parece una concepción del juego un poco reduccionista... me explico... gana quién mete más goles por lo tanto el objetivo del juego cuando los dos equipos salen es meter un gol más que el contrario, siendo válida cualquier forma que te permita conseguir dicho objetivo... todo correcto...

por un lado, estás eliminando todos los factores externos que tienen influencia en el fútbol como en todos los juegos... el árbitro y la suerte son los dos más importantes que me vienen a la cabeza y que, independientemente del juego de los dos equipos, pueden hacer que uno meta más goles que el otro...

y por otro lado, como todo en esta vida, puedes conseguir un objetivo de mútliples maneras... puedes sacarte una carrera estudiando como un cabrón o copiando en todos los exámenes... llegar a ser jefe de una empresa por tu valor como trabajador o porque eres el cuñado del dueño... en el fútbol, creo que es lo mismo... puedes llegar al gol de múltiples maneras... con un equipo organizado que sabe a lo que juega (ya sea a defender o a atacar) en el que todos los jugadores tienen claro su papel y lo cumplen o echando a 11 tíos al terreno de juego y que acaben metiendo un gol porque cuando el defensa central del contrario se la pasa al portero a este le bota la bola por encima del pie y acaba dentro de la portería... es un ejemplo extremo, lo sé... pero puede haber situaciones intermedias que hagan que cuando acaba el partido tengas la sensación de que no ha ganado el que ha jugado mejor...

a mí, al menos, a veces me pasa y no estoy hablando (sólamente) del partido de ayer...

pinkpanther escribió:No vale, si partes de una mentira para que la discusión caiga de tu lado.

En primer lugar porque aquel Athletic jugaba al futbol bastante bien y en segundo lugar porque me has puesto un ejemplo que yo ni siquiera he mencionado.

Creo que eres tu el que confundes terminos, el jugar bien=ganar es una gran falacia que se cae por su propio peso viendo muchos partidos, entre otras cosas porque el factor suerte juega un papel fundamental en muchos partidos y digo que a estas alturas no me podras defender que tener suerte=jugar bien.

Dicho esto, celebro mucho mas una victoria de este Athletic que cualquiera de la epoca de Caparros.

pinkpanther escribió:No, has buscado un ejemplo que no tiene nada que ver con los mios, yo he puesto dos ejemplos de equipos perdedores que son recordados decadas después y tu me los has comparado con un equipo ganador en relación a este Athletic.................en mi opinión un disparate de comparación.

Hoy no estoy triste por la derrota del Barça, estoy mucho mas triste por el modo en que fue y sobre la propuesta de un equipo y del otro y cual de las dos triunfo, algo que a mi no me gusta, se puede perder pero esta derrota, la del sabado o la del Inter de hace dos años son derrotas que para mi son malas para el futbol y muy injustas.

Y por cierto, me has vuelto a desviar el tema, con la comparación del toque, la suerte, tu primo pequeño, las chilenas y demas............claro que igual no hay respuesta para lo de tener suerte=jugar bien...................................

Killer Wolf escribió:

pinkpanther escribió:No vale, si partes de una mentira para que la discusión caiga de tu lado.

En primer lugar porque aquel Athletic jugaba al futbol bastante bien y en segundo lugar porque me has puesto un ejemplo que yo ni siquiera he mencionado.

Creo que eres tu el que confundes terminos, el jugar bien=ganar es una gran falacia que se cae por su propio peso viendo muchos partidos, entre otras cosas porque el factor suerte juega un papel fundamental en muchos partidos y digo que a estas alturas no me podras defender que tener suerte=jugar bien.

Dicho esto, celebro mucho mas una victoria de este Athletic que cualquiera de la epoca de Caparros.

Yo aquí me alineó sin pestañear con Pantera, defendiendo como se está defendiendo sólo el resultado, a veces olvidamos que hay aficionados que van a un partido a disfrutar, no sólo a ver ganar a su equipo, porque segun esa teoría resultadista da igual que el Athletic elimanara al United cómo lo hizo que fue descomunal por cierto, a mí me hizo agitar la bufanda, hubiera bastado con un gol en propia puerta en el último minuto sin juego combinativo y ocasiones, vamos, que el fútbol no dejaría de ser un aburrimiento.

Que Llou gana títulos, sí, que es lo único que vale, no, cuenta también cómo, para mí tiene mucho más valor y creo que debería, vamos, sólo por el disfrute del aficionado, los últimos tres años del Farsa han generado millones de nuevos aficionados culés no sólo porque han ganado, sino por cómo lo han conseguido, un auténtico espectáculo con el que hasta Lippi se ha quitado el sombrero.

Que lo importante es ganar, sí, está claro, pero que se menosprecie el cómo, no lo acabo de entender.

rocket69 escribió:

pinkpanther escribió:No, has buscado un ejemplo que no tiene nada que ver con los mios, yo he puesto dos ejemplos de equipos perdedores que son recordados decadas después y tu me los has comparado con un equipo ganador en relación a este Athletic.................en mi opinión un disparate de comparación.

Hoy no estoy triste por la derrota del Barça, estoy mucho mas triste por el modo en que fue y sobre la propuesta de un equipo y del otro y cual de las dos triunfo, algo que a mi no me gusta, se puede perder pero esta derrota, la del sabado o la del Inter de hace dos años son derrotas que para mi son malas para el futbol y muy injustas.

Y por cierto, me has vuelto a desviar el tema, con la comparación del toque, la suerte, tu primo pequeño, las chilenas y demas............claro que igual no hay respuesta para lo de tener suerte=jugar bien...................................

Lito, perdona que no te había entendido. He asociado la Alemania de Muller que citabas con la selección que le daba para el pelo a la Holanda perdedora de Cruyff. Soy más joven que tú y no controlo esa mitología como me gustaría.

Puedo estar de acuedo en que hoy la sombra que tenemos encima es más negra que la de hace dos semanas. Pero es que el fútbol permite que sea así. ¿Qué ha hecho mal el Chelsea en esta eliminatoria? Creo que menos cosas que el Barcelona....
Lo de la suerte te lo he contestado. Es un factor importantísimo que se descuida. De todos modos, lo de la suerte es una opción muy relativa. ¿El Chelsea tuvo suerte por meter los goles que ha metido? ¿Porque el penalti y el tiro del Messi se van al palo y al larguero? Tener suerte no es equiparable a jugar bien. Jugar bien es equiparable a ganar y esto puede conllevar tener suerte o no.

Killer Wolf escribió:Que lo importante es ganar, sí, está claro, pero que se menosprecie el cómo, no lo acabo de entender.

pinkpanther escribió:No me parece que seas justo en este sentido, es mucho mas facil cometer menos errores teniendo a 10 tios en tu area y jugandotela a la contra que con 10 tios en campo contrario y buscando los espacios y encarar. En eso radica la grandeza de un equipo en muchos momentos, en los riesgos que se atreve a cometer, y en ese sentido el Barcelona es un equipo que asume mas riesgos que nadie con lo cual es mas facil cometer errores.

pinkpanther escribió:

rocket69 escribió:

pinkpanther escribió:No, has buscado un ejemplo que no tiene nada que ver con los mios, yo he puesto dos ejemplos de equipos perdedores que son recordados decadas después y tu me los has comparado con un equipo ganador en relación a este Athletic.................en mi opinión un disparate de comparación.

Hoy no estoy triste por la derrota del Barça, estoy mucho mas triste por el modo en que fue y sobre la propuesta de un equipo y del otro y cual de las dos triunfo, algo que a mi no me gusta, se puede perder pero esta derrota, la del sabado o la del Inter de hace dos años son derrotas que para mi son malas para el futbol y muy injustas.

Y por cierto, me has vuelto a desviar el tema, con la comparación del toque, la suerte, tu primo pequeño, las chilenas y demas............claro que igual no hay respuesta para lo de tener suerte=jugar bien...................................

Lito, perdona que no te había entendido. He asociado la Alemania de Muller que citabas con la selección que le daba para el pelo a la Holanda perdedora de Cruyff. Soy más joven que tú y no controlo esa mitología como me gustaría.

Puedo estar de acuedo en que hoy la sombra que tenemos encima es más negra que la de hace dos semanas. Pero es que el fútbol permite que sea así. ¿Qué ha hecho mal el Chelsea en esta eliminatoria? Creo que menos cosas que el Barcelona....
Lo de la suerte te lo he contestado. Es un factor importantísimo que se descuida. De todos modos, lo de la suerte es una opción muy relativa. ¿El Chelsea tuvo suerte por meter los goles que ha metido? ¿Porque el penalti y el tiro del Messi se van al palo y al larguero? Tener suerte no es equiparable a jugar bien. Jugar bien es equiparable a ganar y esto puede conllevar tener suerte o no.

No me parece que seas justo en este sentido, es mucho mas facil cometer menos errores teniendo a 10 tios en tu area y jugandotela a la contra que con 10 tios en campo contrario y buscando los espacios y encarar.
En eso radica la grandeza de un equipo en muchos momentos, en los riesgos que se atreve a cometer, y en ese sentido el Barcelona es un equipo que asume mas riesgos que nadie con lo cual es mas facil cometer errores.

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:entiendo lo que quieres decir, pero sin tener claro si es o no equivocada, me parece una concepción del juego un poco reduccionista... me explico... gana quién mete más goles por lo tanto el objetivo del juego cuando los dos equipos salen es meter un gol más que el contrario, siendo válida cualquier forma que te permita conseguir dicho objetivo... todo correcto...

por un lado, estás eliminando todos los factores externos que tienen influencia en el fútbol como en todos los juegos... el árbitro y la suerte son los dos más importantes que me vienen a la cabeza y que, independientemente del juego de los dos equipos, pueden hacer que uno meta más goles que el otro...

y por otro lado, como todo en esta vida, puedes conseguir un objetivo de mútliples maneras... puedes sacarte una carrera estudiando como un cabrón o copiando en todos los exámenes... llegar a ser jefe de una empresa por tu valor como trabajador o porque eres el cuñado del dueño... en el fútbol, creo que es lo mismo... puedes llegar al gol de múltiples maneras... con un equipo organizado que sabe a lo que juega (ya sea a defender o a atacar) en el que todos los jugadores tienen claro su papel y lo cumplen o echando a 11 tíos al terreno de juego y que acaben metiendo un gol porque cuando el defensa central del contrario se la pasa al portero a este le bota la bola por encima del pie y acaba dentro de la portería... es un ejemplo extremo, lo sé... pero puede haber situaciones intermedias que hagan que cuando acaba el partido tengas la sensación de que no ha ganado el que ha jugado mejor...

a mí, al menos, a veces me pasa y no estoy hablando (sólamente) del partido de ayer...

Este es el primer esfuerzo que alguien ha hecho por entenderme y no por no perder la discusión en toda la mañana.

Quizá no me he explicado bien. No estoy intentando reducir el fútbol al resultado. Lo que intento es darle al resultado el valor que tiene. Y eso en fútbol y sobre todo en fútbol de primer nivel, equivale al todo. O al casi todo, si quieres. Mi visión del fútbol no es reduccionista. El fin del propio juego es reduccionista. Ganar o perder.

No elimino ningún factor externo. La suerte desde luego ni siquiera lo considero externo. La suerte tiene un valor incalculable en el fútbol. A menudo está mal considerada. Pero si ayer con el 2-1 el Barcelona mete un gol porque un contrario ha desviado un tiro que luego le ha pegado en la cabeza a Cesc, luego a los dos palos y al final ha entrado, hoy no estamos aquí hablando de la suerte. Estaríamos hablando de que el fútbol ha triunfado.

En tu tercer párrafo hablas de los medios para conseguir un resultado. Ojo, yo no entro a valorar eso. Yo no digo que un planteamiento sea equivocado o inferior a otro. Digo que quien gana es el que ha hecho las cosas bien porque así lo marca el objetivo del juego. En mi opinión un buen planteamiento es un buen plantemiento a priori. A posteriori, algo ha tenido que fallar en tu planteamiento para que no haya funcionado como esperabas. Ayer decía Guardiola que no sabía como decirles a sus jugadores qué habían hecho mal porque no sabía qué habían hecho mal. No me lo creo, para empezar el último gol de ayer, aunque lógico por la situación, no tiene perdón de dios. Es obvio que su planteamiento no funcionó y que se cometieron errores. Errores que existieron en menor medida en el planteamiento del Chelsea. Y ganaron. Y ganaron porque hicieron las cosas bien.

elbrujo69 escribió:y ya sin mentar la potra k tuvo el chelsea, claro.

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:entiendo lo que quieres decir, pero sin tener claro si es o no equivocada, me parece una concepción del juego un poco reduccionista... me explico... gana quién mete más goles por lo tanto el objetivo del juego cuando los dos equipos salen es meter un gol más que el contrario, siendo válida cualquier forma que te permita conseguir dicho objetivo... todo correcto...

por un lado, estás eliminando todos los factores externos que tienen influencia en el fútbol como en todos los juegos... el árbitro y la suerte son los dos más importantes que me vienen a la cabeza y que, independientemente del juego de los dos equipos, pueden hacer que uno meta más goles que el otro...

y por otro lado, como todo en esta vida, puedes conseguir un objetivo de mútliples maneras... puedes sacarte una carrera estudiando como un cabrón o copiando en todos los exámenes... llegar a ser jefe de una empresa por tu valor como trabajador o porque eres el cuñado del dueño... en el fútbol, creo que es lo mismo... puedes llegar al gol de múltiples maneras... con un equipo organizado que sabe a lo que juega (ya sea a defender o a atacar) en el que todos los jugadores tienen claro su papel y lo cumplen o echando a 11 tíos al terreno de juego y que acaben metiendo un gol porque cuando el defensa central del contrario se la pasa al portero a este le bota la bola por encima del pie y acaba dentro de la portería... es un ejemplo extremo, lo sé... pero puede haber situaciones intermedias que hagan que cuando acaba el partido tengas la sensación de que no ha ganado el que ha jugado mejor...

a mí, al menos, a veces me pasa y no estoy hablando (sólamente) del partido de ayer...

Este es el primer esfuerzo que alguien ha hecho por entenderme y no por no perder la discusión en toda la mañana.

Quizá no me he explicado bien. No estoy intentando reducir el fútbol al resultado. Lo que intento es darle al resultado el valor que tiene. Y eso en fútbol y sobre todo en fútbol de primer nivel, equivale al todo. O al casi todo, si quieres. Mi visión del fútbol no es reduccionista. El fin del propio juego es reduccionista. Ganar o perder.

No elimino ningún factor externo. La suerte desde luego ni siquiera lo considero externo. La suerte tiene un valor incalculable en el fútbol. A menudo está mal considerada. Pero si ayer con el 2-1 el Barcelona mete un gol porque un contrario ha desviado un tiro que luego le ha pegado en la cabeza a Cesc, luego a los dos palos y al final ha entrado, hoy no estamos aquí hablando de la suerte. Estaríamos hablando de que el fútbol ha triunfado.

En tu tercer párrafo hablas de los medios para conseguir un resultado. Ojo, yo no entro a valorar eso. Yo no digo que un planteamiento sea equivocado o inferior a otro. Digo que quien gana es el que ha hecho las cosas bien porque así lo marca el objetivo del juego. En mi opinión un buen planteamiento es un buen plantemiento a priori. A posteriori, algo ha tenido que fallar en tu planteamiento para que no haya funcionado como esperabas. Ayer decía Guardiola que no sabía como decirles a sus jugadores qué habían hecho mal porque no sabía qué habían hecho mal. No me lo creo, para empezar el último gol de ayer, aunque lógico por la situación, no tiene perdón de dios. Es obvio que su planteamiento no funcionó y que se cometieron errores. Errores que existieron en menor medida en el planteamiento del Chelsea. Y ganaron. Y ganaron porque hicieron las cosas bien.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:y ya sin mentar la potra k tuvo el chelsea, claro.

Un pequeño repaso a esto para refrescar la memoria, por favor.

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:y ya sin mentar la potra k tuvo el chelsea, claro.

Un pequeño repaso a esto para refrescar la memoria, por favor.

explicate

cablehogue escribió:ojo, que yo no le estoy dando más valor a jugar bien que al resultado... eso es lo primero que he dicho... pese a que en mi opinión no es lo mismo ganar que jugar bien, no entro a valorar qué es más importante, porque puede llegar a entender que para unas personas puede ser una cosa y para otras la contraria...

por otro lado, si asumes que la suerte es parte del juego, creo que tu teoría se resiente bastante... si un equipo gana porque tiene más suerte que el otro, no tiene porqué haber jugado mejor que el otro, no???

al final, como has dicho antes, todo puede ser un problema de lenguaje... en una partida de parchís, hay un tio que no se entera de nada, nunca come al contrario cuando puede, se le olvida sacar ficha cuando le sale un cinco y aún así, saca todo seises y gana la partida... ha conseguido su objetivo en el juego, ha ganado... pero, ha jugado bien???

por lo demás, bastante de acuerdo en lo que comentas...

cablehogue escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:y ya sin mentar la potra k tuvo el chelsea, claro.

Un pequeño repaso a esto para refrescar la memoria, por favor.

explicate

que le digas cuándo, dónde y porqué dices que tuvo potra el chelsea...

rocket69 escribió:Pero entiendo que lo que hacen ambos es válido y sobre todo entiendo que es válido si funciona.

A mí el planteamiento de Mou el sábado me parece acertado básicamente porque acertó y porque hizo lo que realmente importaba y parece que a veces se olvida, ganar. Y lo valoro en ese aspecto.

Lo que yo hubiese deseado, lo que le gustaría más a la gente, es otro tema.

elbrujo69 escribió:el primero en sesgar tu argumento has sido tu. "Gana el k mejor juega". Luego ya han venido otras cosas...

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:ojo, que yo no le estoy dando más valor a jugar bien que al resultado... eso es lo primero que he dicho... pese a que en mi opinión no es lo mismo ganar que jugar bien, no entro a valorar qué es más importante, porque puede llegar a entender que para unas personas puede ser una cosa y para otras la contraria...

por otro lado, si asumes que la suerte es parte del juego, creo que tu teoría se resiente bastante... si un equipo gana porque tiene más suerte que el otro, no tiene porqué haber jugado mejor que el otro, no???

al final, como has dicho antes, todo puede ser un problema de lenguaje... en una partida de parchís, hay un tio que no se entera de nada, nunca come al contrario cuando puede, se le olvida sacar ficha cuando le sale un cinco y aún así, saca todo seises y gana la partida... ha conseguido su objetivo en el juego, ha ganado... pero, ha jugado bien???

por lo demás, bastante de acuerdo en lo que comentas...

La suerte no es un factor capital en una victoria. Además de suerte tienes que hacer más cosas bien para ganar. Si no, no ganas.

Si un juego posibilita jugar de determinada forma y ganar y alguien juega de determinada forma y gana, en mi opinión ha jugado bien. ¿Dónde está el problema más que en el propio juego?

rocket69 escribió:La suerte no es un factor capital en una victoria. Además de suerte tienes que hacer más cosas bien para ganar. Si no, no ganas.

rocket69 escribió:Si un juego posibilita jugar de determinada forma y ganar y alguien juega de determinada forma y gana, en mi opinión ha jugado bien. ¿Dónde está el problema más que en el propio juego?

elbrujo69 escribió:

cablehogue escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:y ya sin mentar la potra k tuvo el chelsea, claro.

Un pequeño repaso a esto para refrescar la memoria, por favor.

explicate

que le digas cuándo, dónde y porqué dices que tuvo potra el chelsea...

sin ir mas lejos, los palos. K si, k con eso tb se juega, blablabla, xo no deja de ser potra.

Killer Wolf escribió:No, si el resultado siempre es válido juegues como juegues, el planetamiento de Mou, pudo ser acertado también porque Diola no acertó aunque suene a contradicción, pero está claro que ganó, y se valora, el resultado siempre se valora porque finalmente funciona, un triunfo que es lo buscado, aunque también ha habido en estos últimos años una gran reivindicación, jugar bien y ganar, por fin, que ya ha dejado de ser una utopía gracias a este Farsa, y veo que no se le da apenas importancia.

Efectivamente que luego desee que marquen 10 goles, todos al primer toque, y por la escuadra es otro cantar, pero a mí como aficionado un Llou, un Capello no me hace encender la televisión, que ganan, que funciona, no lo negaré jamás, pero si tengo que ver un enfrentamiento entre un equipo de Llou y Capello no acudo al estadio ni aunque sea una final, que luego usen sus métodos ansiosos por no encajar y llevarse el gato al agua, pues seguro que funciona, está demostrado pero no agito la bufanda, y en este deporte, yo quiero agitar la bufanda.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:

cablehogue escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:y ya sin mentar la potra k tuvo el chelsea, claro.

Un pequeño repaso a esto para refrescar la memoria, por favor.

explicate

que le digas cuándo, dónde y porqué dices que tuvo potra el chelsea...

sin ir mas lejos, los palos. K si, k con eso tb se juega, blablabla, xo no deja de ser potra.

¿Es potra si va al palo o desacierto de quien chuta?

O formulado de otra forma, ¿Es potra cuando Messi pega al palo pero es fallo si pega Toquero?

elbrujo69 escribió:date un descanso de las ruedas de prensa de Bielsa, rocket

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:date un descanso de las ruedas de prensa de Bielsa, rocket

Ya le gustaría a Bielsa llegar a donde yo llego escribiendo.

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:La suerte no es un factor capital en una victoria. Además de suerte tienes que hacer más cosas bien para ganar. Si no, no ganas.

no estoy de acuerdo, pero asumiendo que no te valga solo con la suerte, digamos que con un juego muy similar por parte de los dos equipos, pongamos que igual de bueno, la suerte sí puede inclinar la balanza a uno de los dos lados, igual que el arbitraje, por lo tanto, no ganaría el que ha jugado mejor...

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:Si un juego posibilita jugar de determinada forma y ganar y alguien juega de determinada forma y gana, en mi opinión ha jugado bien. ¿Dónde está el problema más que en el propio juego?

claro, pero es que volvemos al principio... no admites más baremo que el resultado a la hora de juzgar el juego de un equipo o jugador... y te digo lo mismo que antes... no me parece incorrecto, un poco reduccionista, pero nadie te puede decir que estés totalmente equivocado... yo le veo algunos matices que ya te he expuesto...

elbrujo69 escribió:en ambos casos es lo mismo. Fallo del lanzador y potra de los otros.Si le llega a dar al largero, despues la palo izdo y despues pilla una china y va para dentro, k seria, acierto o potra?. No intentes poner en mi boca nada k no haya dicho, pajaro...

Desde luego, tienes madera de jefe, jodio

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:en ambos casos es lo mismo. Fallo del lanzador y potra de los otros.Si le llega a dar al largero, despues la palo izdo y despues pilla una china y va para dentro, k seria, acierto o potra?. No intentes poner en mi boca nada k no haya dicho, pajaro...

Desde luego, tienes madera de jefe, jodio

Yo no intento poner nada en tu boca te he preguntado.

Dices que fallo del lanzador y potra de los otros.

Otra pregunta, ¿Si el balón entra el tema pasa a ser acierto del lanzador y mala potra de quien recibe el gol? ¿O es potra del lanzador y desacierto de quien recibe?

El tema de la suerte es muy complicado de analizar.

elbrujo69 escribió:te lo decia por lo de potra si messi da al palo y fallo cuando es tokero...He notado mala leche en la frase, xo vamos, k seran cosas mias

al final, no es la suerte lo complicado de analizar, sino el todo en si, puesto k el todo esta lleno de matices y no se reduce solo a las matematicas.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:te lo decia por lo de potra si messi da al palo y fallo cuando es tokero...He notado mala leche en la frase, xo vamos, k seran cosas mias

al final, no es la suerte lo complicado de analizar, sino el todo en si, puesto k el todo esta lleno de matices y no se reduce solo a las matematicas.

Lo de la mala leche olvídalo. No tengo nada que decirte con "mala leche". Nunca he estado ni cerca de decirte nada con mala leche. No lo decía por nada. Simplemente he puesto el ejemplo del bueno y el malo universal.

Y no, no todo se reduce a las matemáticas. Pero justo el resultado, sí.

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:te lo decia por lo de potra si messi da al palo y fallo cuando es tokero...He notado mala leche en la frase, xo vamos, k seran cosas mias

al final, no es la suerte lo complicado de analizar, sino el todo en si, puesto k el todo esta lleno de matices y no se reduce solo a las matematicas.

Lo de la mala leche olvídalo. No tengo nada que decirte con "mala leche". Nunca he estado ni cerca de decirte nada con mala leche. No lo decía por nada. Simplemente he puesto el ejemplo del bueno y el malo universal.

Y no, no todo se reduce a las matemáticas. Pero justo el resultado, sí.

Ok.

bueno, pues entonces estamos de acuerdo, no?. Podria decirse k si aunke hay algun matiz como el k discutiamos en k no.

elbrujo69 escribió:ah, y mañana me da igual, si jugando peor, mejor o con la folla de k chute herrera le pegue al arbitro y entre en la porteria, kedando 1-0 en el minuto 90. Hay k ganar si o si.!!!

Gif animado del griego, plis.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:te lo decia por lo de potra si messi da al palo y fallo cuando es tokero...He notado mala leche en la frase, xo vamos, k seran cosas mias

al final, no es la suerte lo complicado de analizar, sino el todo en si, puesto k el todo esta lleno de matices y no se reduce solo a las matematicas.

Lo de la mala leche olvídalo. No tengo nada que decirte con "mala leche". Nunca he estado ni cerca de decirte nada con mala leche. No lo decía por nada. Simplemente he puesto el ejemplo del bueno y el malo universal.

Y no, no todo se reduce a las matemáticas. Pero justo el resultado, sí.

Ok.

bueno, pues entonces estamos de acuerdo, no?. Podria decirse k si aunke hay algun matiz como el k discutiamos en k no.

Yo estoy de acuerdo en que unos cuantos me debéis por lo menos una cerveza por la mañanita que os he dado.

Me creo todo lo que he dicho, eh. No lo digo por discutir por discutir. Me parece un tema interesante y creo que siempre he defendido la misma postura.

Aún y así, Lito, Cable, Killer Wolfo y tú me debéis unas cañas por el entretenimiento brindado.

cablehogue escribió:retomamos el tema en el concierto de mars volta...

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:retomamos el tema en el concierto de mars volta...

Para uno que quiero ver, mira que no tenemos conciertos para estar en la barra, melon.

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:retomamos el tema en el concierto de mars volta...

Para uno que quiero ver, mira que no tenemos conciertos para estar en la barra, melon.

ya lo sabía, es para quitarte de enmedio...

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:retomamos el tema en el concierto de mars volta...

Para uno que quiero ver, mira que no tenemos conciertos para estar en la barra, melon.

ya lo sabía, es para quitarte de enmedio...

Que cabron.

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:retomamos el tema en el concierto de mars volta...

Para uno que quiero ver, mira que no tenemos conciertos para estar en la barra, melon.

ya lo sabía, es para quitarte de enmedio...

Que cabron.

joder, qué putos nervios ya, la hostia...

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:

pinkpanther escribió:

cablehogue escribió:retomamos el tema en el concierto de mars volta...

Para uno que quiero ver, mira que no tenemos conciertos para estar en la barra, melon.

ya lo sabía, es para quitarte de enmedio...

Que cabron.

joder, qué putos nervios ya, la hostia...

Pues no te queda nada....................

rocket69 escribió:A lo que vamos...