Ayuda Estadística

Alguien que controle el excel sabe como calcular 2 y 3 desviaciones standard de una muestra? Puedo calcular una desviación estandard, pero 2 y 3 jodido.

Lo siento, odio la estadística, es todo un puto galimatías.

Nadie? ningún matemático o ingeniero?

gora

no entiendo un carajo de lo que dices xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

vamos

o te refieres a 2 veces / 3 veces la desviacion tipica

o.. que coño es eso de 3 desciaciones estandar, si es una funcion que da como respuesta un unico valor :S:S:S:S:S:S

Gora Rock escribió:Alguien que controle el excel sabe como calcular 2 y 3 desviaciones standard de una muestra? Puedo calcular una desviación estandard, pero 2 y 3 jodido.

Para una muestra hay una desviación estandar. ¿Qué quieres decir con dos ó tres desviaciones?

alflames escribió:gora

no entiendo un carajo de lo que dices xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

vamos

o te refieres a 2 veces / 3 veces la desviacion tipica

o.. que coño es eso de 3 desciaciones estandar, si es una funcion que da como respuesta un unico valor :S:S:S:S:S:S

yo me he perdido también...

σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el excel el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Cierto, y lo he tenido delante de mis narices en un gráfico.



Joder.

Por eso he dejado de ser científico.

Gracias alf.

Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

de nada, hombre,

bueno, que narices

son 3 katxis en el proximo arf, aunque sean de estrella y a 9 €

Eloy escribió:Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

Entre esto y las bombillas halógenas esto se está convirtiendo en una especie de wikipedia para despistados...

alflames escribió:de nada, hombre,

bueno, que narices

son 3 katxis en el proximo arf, aunque sean de estrella y a 9 €

y a 9€ dice el otro... qué más te dará lo que me cuesten, como si los consigo gratis. 9 no, pero 1 fácil.

Eloy escribió:Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

cuando desvirtuemos el topic hablando de cochinadas con fondue ya veras como recuperas el interes y la fe en el foro

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Equilicuá.

Es una desviación y los intervalos de confianza te los da el más/menos 2xsigma etc.

alflames escribió:cochinadas con fondue

mugu escribió:

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Equilicuá.

Es una desviación y los intervalos de confianza te los da el más/menos 2xsigma etc.

joselette escribió:

alflames escribió:cochinadas con fondue

a ver si lo lee

alflames escribió:

Eloy escribió:Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

cuando desvirtuemos el topic hablando de cochinadas con fondue ya veras como recuperas el interes y la fe en el foro

Mmmmmm, fondue...

mmmm

Gora Rock escribió:

mugu escribió:

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Equilicuá.

Es una desviación y los intervalos de confianza te los da el más/menos 2xsigma etc.

No estarás haciendo quinielas por el método de las desviaciones

no os lo vais a creer

bueno, si, porque ya no queda nada por creer

pero he puesto "fondue + nue (desnuda en frances)" en google images

y resulta que hay una golfa qu eaparece en pelis en pelotas llamada stephanie fondue

El mineralismo va a cheegaaaaar...

mugu escribió:

Gora Rock escribió:

mugu escribió:

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Equilicuá.

Es una desviación y los intervalos de confianza te los da el más/menos 2xsigma etc.

No estarás haciendo quinielas por el método de las desviaciones

aquí tenemos un experto en ese método...

mugu escribió:

Gora Rock escribió:

mugu escribió:

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Equilicuá.

Es una desviación y los intervalos de confianza te los da el más/menos 2xsigma etc.

No estarás haciendo quinielas por el método de las desviaciones

No juego a la quiniela. Pero vamos, que ese método tiene que ser terriblemente ineficaz.

Bueno, me voy a papear unas lentejas cojonudas (espero) que me hice ayer.

Gora Rock escribió:

Eloy escribió:Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

Entre esto y las bombillas halógenas esto se está convirtiendo en una especie de wikipedia para despistados...

A mí lo de las bombillas no me lo aclaró ni dios!!!
Bueno, sí, Charly me dijo "tú tira!!!" y tiré y no salía.
Luego vi que era imposible.... bueno, no me enrollo.

Boohan escribió:

Gora Rock escribió:

Eloy escribió:Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

Entre esto y las bombillas halógenas esto se está convirtiendo en una especie de wikipedia para despistados...

A mí lo de las bombillas no me lo aclaró ni dios!!!
Bueno, sí, Charly me dijo "tú tira!!!" y tiré y no salía.
Luego vi que era imposible.... bueno, no me enrollo.

Tira, adme caso. La mía salió tirando.

La mía se parece a ésta.

Gora Rock escribió:

Boohan escribió:

Gora Rock escribió:

Eloy escribió:Otra dificultad del día a día vencida por el superpoder del foro...

Entre esto y las bombillas halógenas esto se está convirtiendo en una especie de wikipedia para despistados...

A mí lo de las bombillas no me lo aclaró ni dios!!!
Bueno, sí, Charly me dijo "tú tira!!!" y tiré y no salía.
Luego vi que era imposible.... bueno, no me enrollo.

Tira, adme caso. La mía salió tirando.

La mía se parece a ésta.

Ya veo que no has leido el final de la historia . Resulta que se trata de un modelo de lámpara-bombilla integrada que no se vende por ningún lado. Así que voy a tener que adaptar el mueble y poner focos de los convencionales, tipo a los que van empotrados.

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el excel el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

CROWES escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el excel el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

Ya está resuelto. Y para mi vergüenza era una chorrada.

mugu escribió:

alflames escribió:

Gora Rock escribió:σ 68.26894921371%
2σ 95.44997361036%
3σ 99.73002039367%
4σ 99.99366575163%
5σ 99.99994266969%
6σ 99.99999980268%
7σ 99.99999999974%

La desviación estandard o sigma ofrece intervalos de confianza. Así, la media +/- sigma engloba el 68.27% de los valores, media +/-2sigma el 95.45% y así... quizá también se llame desviación típica. Sigma se calcula haciendo el cuadrado de la varianza. Pero calcular con el exce el dos sigma y el tres sigma se me antoja difícil si no imposible.

erm

gora

esto


es....


2 x σ


3 x σ



pero bueno... al menos no eres tan gordo como tu avatar


un abrazo, hombre

Equilicuá.

Es una desviación y los intervalos de confianza te los da el más/menos 2xsigma etc.

si estaba claro...

Un problema estadístico.

Tengo un bombardero que tira bombas, como en las películas, cuando el objetivo se sitúa en el triangulito disparas.
Por un problema mecánico todos los lanzamientos caen desviados. Vamos que aunque lances el tiro perfecto al punto (X,Y) alcanzas al (X+A,Y+B)

Teniendo 200 tiradas (lógicamente ninguna perfecta, pero todas con la misma desviación), ¿Qué forma hay para calcular el porcentaje de acierto de cada tiro?

Blas escribió:Un problema estadístico.

Tengo un bombardero que tira bombas, como en las películas, cuando el objetivo se sitúa en el triangulito disparas.
Por un problema mecánico todos los lanzamientos caen desviados. Vamos que aunque lances el tiro perfecto al punto (X,Y) alcanzas al (X+A,Y+B)

Teniendo 200 tiradas (lógicamente ninguna perfecta, pero todas con la misma desviación), ¿Qué forma hay para calcular el porcentaje de acierto de cada tiro?

está un pelin mal definido  (aparte de que la pregunta correcta es de un tiro cualquiera y no de cada tiro, cada tiro acertará o no acertará*) y es un problema de geometria, y de probabilidad, es de estadistica si quieres que lo sea, pero no tiene por que

* me refiero a que un tiro en concreto, de no tener distrubucion los errores y se siempre A y B sera (x+A,y+B) y depende de la superficie a la que apuntes (y el punto dentro de ella al que estés apuntando en concreto) ese punto estara o no sobre la superfice del objetivo, pero o está o no está no tiene una probabilidad de estar

tengo muy poco tiempo, y me he liado en alguna respuesta que ahora no sé si tiene mucho sentido, pero vamos, faltan cosas por definir

supongo que querras un numero sencillo, parece para un juego de mesa o de ordenador

como la probabilidad no es más que dividir veo que tienes 3 opciones,

1- a huevo es decir, cuanto quieres tu que fallen, lo mas logico es que buscases documentarte si tan importante es para ti la precision
2- simula una superficie una esfera o un circulo que represente la vaca a la que estes apuntando, y simula 100.000 lanzamientos apuntando a cada uno de los puntos que se apuntaria y sumandoles A y B, cuenta los que caen en la superficie y los que caen fuera , divide por 100000 y ya lo tienes, pero para eso necesitarias o hacer ese proceso para cada punto (si la vaca es un circulo por ejemplo con escoger unos cuantos puntos del radio, 0,1r 0,2r etc... y calcularlo para cada uno o presuponer cuantas veces se apuntara a cada uno y calcular una media teniendo en cuenta esos pesos)



3 - de todas formas siguiendo con la simulacion, si lo que necesitas es simular el punto de impacto, no solo el resultado

tendrias que definir la superficie de la vaca y dar las las distribuciones de los errores A y B

lo más facil es que simules una superficie (si es una "vaca" 3d pues aproximas con una esfera y si esta en un plano un círculo, en cualquier caso de radio r), si importa mucho la forma entonces ya es geometria mucho mas chunga

luego defines una distribucion del error en x y la misma u otra en y dondes la medias serían A y B y el resto de parametros dependerían de que tipo de distribucion (por ejemplo si una centrada o asimetrica, depende de como quieras que fallen) por ejemplo si quieres usar una normal.... y quieres que fallen por 30 metros de media y que en un 99%  de los casos no den en el objetivo pues definiria la funcion con media de 30 y dt de 10 metros, si quieres que fallen un 97,5% pues 15 m y si un 83% pues 30 m, (uys estos porcentajes, en caso de una normal estan muy mal porque supone que las superficies son semi infinitas, pero tio es que no has definidio nada y no tengo tiempo) y defines a que puntos de la suprficie se va a apuntar mas o menos como en el ejercicio anterior, pero entonces realmente dependería de lo grande que sea el objetivo (lo siento este ultimo esta muy mal explicado pero es que tengo que terminar una cosa) y ya estás tu prefijando cuanto quieres que falle



ninguno de los 3 metodos me parece superior a otro ya que todos se basan exactamente en lo que a ti te salga de los cojones y realmente no me he enterado de que es lo que necesitas, el método 1 obviamente lo puedes usar como probabilidad a priori en cualquier simulación que hagas, pero vamos que 100.000 y muchos mas numeros te los simula cualquier ordenador en un plis

Yo diría que si no sabes la distribución de A y B, ese problema es irresoluble.

Por otra parte, un "error mecánico" sugiere que será sistemático, siempre el mismo, con lo que yo diría que vas a fallar siempre (siempre que apuntes "bien").

Como tener el visor de la chimbera mal calibrado. Si apuntas "bien", fallas el 100%.

Un saludo. Marcial Garañón

Llamas, es un problema real. F18 incluido, por eso la limitación de tiradas

Marcial Garañón escribió:Yo diría que si no sabes la distribución de A y B, ese problema es irresoluble.

Por otra parte, un "error mecánico" sugiere que será sistemático, siempre el mismo, con lo que yo diría que vas a fallar siempre (siempre que apuntes "bien").

Como tener el visor de la chimbera mal calibrado. Si apuntas "bien", fallas el 100%.

Un saludo. Marcial Garañón

Más que corregir la tirada, lo que quiero es evaluar las realizadas. Creo que sería con la varianza usando el punto inicial también como tirada

Blas escribió:Llamas, es un problema real. F18 incluido, por eso la limitación de tiradas  

Marcial Garañón escribió:Yo diría que si no sabes la distribución de A y B, ese problema es irresoluble.

Por otra parte, un "error mecánico" sugiere que será sistemático, siempre el mismo, con lo que yo diría que vas a fallar siempre (siempre que apuntes "bien").

Como tener el visor de la chimbera mal calibrado. Si apuntas "bien", fallas el 100%.

Un saludo. Marcial Garañón

Más que corregir la tirada, lo que quiero es evaluar las realizadas. Creo que sería con la varianza usando el punto inicial también como tirada

no hace falta aumentar el numero de ensayos, los puedes simular

pero a ver, es que depende del blanco,

no entiendo la pregunta,

por ejemplo, si tu apuntas siempre al bernabeu (que por otro lado os lo propongo para las pruebas) y a y b son del orden de 40 metros vas a acertrar en el bernabeu siempre que apuntes dentro del campo, no? depende de cual sea el + - de esos 40 m nunca le daríais a la iglesia de la esquina si apuntais al centro del campo

por otro lado si ya tienes resultados que puedes usar como muestra, unos 20 aunque cuantos más mejor, y lo que buscas es generalizar a cualquier escenario bernabeu porque por alguna razon no se ha apuntado siempre al palco de floper, sigues necesitando simular (aunque insisto, no teneis datos de otros casos similares?) pero vamos que upongo que necsitarias conocer la influencia de otras variables, aunque para eso necesitarias haber diseñado el experimento

por ejemplo

si los proyectiles son pequeños y la distancia al objetivo grande el viento y la lluvia son importantes
si los disparos son en movimiento, la velocidad y traayectoria del que dispara
si el objetivo se mueve, lo mismo del objetivo
la distancia al objetivo no tengo npi de proyectiles pero supongo que mas que A y B seran unos angúlos lo que causen A yB


y haber probado a hacer varios tiros controlando cada una de esas variables y sus interacciones de ser necesario

usa el ejemplo floper y bernabeu con datos inventados (no todos los datos unos pocos) y define que quieres decir con probabilidad de acertar, porque por lo que te estoy entendiendo es o 0 o simplemente cuantas veces no ha salido del estadio entre cuantas veces se ha apuntado a un punto, pero la geometría del problema sigue siendo importante

no los he leido pero haciendo una busqueda rápida en google

https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2014/09/aa23966-14.pdf

https://www.mdpi.com/2226-4310/7/5/61/htm

o las referencias de este otro

https://www.researchgate.net/publication/245307660_Practical_Assessment_of_Real-Time_Impact_Point_Estimators_for_Smart_Weapons

pero vamos el ejemplo más fácil que se me ocurre son operarios/maquinas pero evidentemente tendría que ser ceteris paribus (aunque necesitarias suficientes medidas de cada uno para poder comparar unos con otros, del orden de unas 20)

con un modelo simple podrías calcular o el numero de tiradas de cada 100 que falla uno más que otro, o el numero de tiradas en general, o el porcentaje de acierto de uno respecto a otro/otros ( de estar estandarizadas las variables o usar transformaciones en ellas)

Blas escribió:Llamas, es un problema real. F18 incluido, por eso la limitación de tiradas  

Marcial Garañón escribió:Yo diría que si no sabes la distribución de A y B, ese problema es irresoluble.

Por otra parte, un "error mecánico" sugiere que será sistemático, siempre el mismo, con lo que yo diría que vas a fallar siempre (siempre que apuntes "bien").

Como tener el visor de la chimbera mal calibrado. Si apuntas "bien", fallas el 100%.

Un saludo. Marcial Garañón

Más que corregir la tirada, lo que quiero es evaluar las realizadas. Creo que sería con la varianza usando el punto inicial también como tirada

La varianza te dará una medida de la dispersión y su cercanía al promedio, pero no una probabilidad de acierto de un suceso puntual. Si tu zona de alcance, definida como el área donde caen todos los proyectiles es conocida, y también conoces el área del blanco, no necesitas más que un simple cálculo de la probabilidad de éxito a lo largo de n sucesos. Un círculo con 100 puntos posibles de impacto y uno solo de éxito te dará el 1% en cada tiro.
Puedes usar los datos conocidos de disparos anteriores para definir el área probable (o casi segura) donde caen esos impactos y a partir de ahí calcularlo.

Si A y B son siempre igual, pero no eres capaz de apuntar bien, es irrelevante el desvío. Quiero decir, que si yo disparo con los ojos cerrados, que el punto de mira esté desviado o no, aporta bien poco. Y si, por el contrario, apuntas bien y A y B son constantes, tendrás que apuntar a (x-A, y-B) y acertarás siempre.

Pero tal vez no entiendo bien el problema. Lo del Bernabéu me ha dejado KO