¿Ascenso del fascismo?

Tapiman escribió:Dumbhead, se agradece tu esfuerzo explicativo, pero no estoy de acuerdo con tu visión del tema.
Tu basas la consolidarización del fascismo en una permisividad de la burguesía y en una necesidad de defenderse de ésta, en un análisis excesivamente historicista que pretende una repetición del fascismo de otras épocas por los mismos mecanismos económicos y sociales. Pero las cosas han cambiado sensiblemente desde el primer cuarto del sigo XX, comenzando porque la burguesía, como tu mismo dices, ha sido sustituida por el capitalismo financiero de los inversores anónimos. La economía de un país no depende tanto ya de las fortunas "nativas" como de un juego bursatil y bancario globalizado.
El fascismo es a día de hoy, una forma de populismo ultra-radicalizado que no duda en señalar a los ricos como culpables de los malos del pueblo, así pues, quien dará su apoyo al fascismo y necesitará su defensa (menudo defensa) será la clase trabajadora e incluso el lumpen, de ahí extrae su fuerza de choque y a la larga un apoyo masivo a través de las instituciones democráticas, instituciones que ellos después eliminarían sin duda cuando tomaran el poder. Y ahí viene la diferencia del fascismo griego y del fascismo español, porque los españoles son mucho más dóciles para con sus tradicionales "patriarcas" y aun aspiran a estar bajo el manto de los restos de la burguesía rancia, el Opus, Legionarios de Cristo, etc, aunque están en un proceso de separación que tarde o temprano ocurrirá. Pero los griegos, los rusos, los alemanes, los daneses, los americanos... son fascistas que no dudan en colocarse en una posición anti capitalista, porque ellos entienden el capitalismo de otra manera a la del globalizado e invocan al pueblo "llano" como su verdadera patria, aparte de repudiar la modernidad occidental que consideran una debilidad del ser humano.
Por todo esto mi preocupación no es tanto que ganen elecciones aquí o allá, sino que su mensaje militarista, machista, racista, anticultural, homófobo vaya introduciéndose cada vez más en la población y sea toamada como propio y algo natural, al final da igual que ganen las elecciones si cada vez más gente a tu alrededor se siente legitimado a agredir a un inmigrante o a repudiar la libertad de expresión. Siceramente, no entiendo el esfuerzo de querer identificar y separar el "verdadero fascismo", para mi el hecho de que unos energúmenos den una paliza de muerte a un inmigrante por el simple hecho de ser inmigrante me parece una encarnación del fascismo suficientemente gráfico y que supera todos los análisis teóricos que queramos hacer, ya lo decía Jose Antonio Primo de Rivera, frente a la retórica intelectual el fascismo impone «la dialéctica de los puños y las pistolas».

Godofredo escribió:Dumbito da en el clavo, mal que me pese

Los totalitarismos se retroalimentan y para aspirar a tomar el poder necesitan como el comer poder esgrimir la amenaza del demonio de enfrente. Igual que los sharperos sin los nazis no son nadie, y viceversa, ni los ultrasur sin los del frente atlético, ni los latinkings sin los ñetas. Al final, en habiendo estado con monopolio del uso de la fuerza, que dirían en mi pueblo, dos no se pelean si uno no quiere, y sin su némesis real o ficticia, los salvapatrias no tienen donde rascar.

Tapiman escribió:

Godofredo escribió:Dumbito da en el clavo, mal que me pese

Los totalitarismos se retroalimentan y para aspirar a tomar el poder necesitan como el comer poder esgrimir la amenaza del demonio de enfrente. Igual que los sharperos sin los nazis no son nadie, y viceversa, ni los ultrasur sin los del frente atlético, ni los latinkings sin los ñetas. Al final, en habiendo estado con monopolio del uso de la fuerza, que dirían en mi pueblo, dos no se pelean si uno no quiere, y sin su némesis real o ficticia, los salvapatrias no tienen donde rascar.

Es que el tema no es una cuestión de pandillerismo.
El fascismo no va a tomar el poder en plan golpe de estado o algo así, sino usando el populismo. Los griegos éstos de Amanecer dorado daban comida en los barrios pobres desde el comienzo de la crisis (aunque para los griegos la crisis hace mucho que empezó) en plan "nosotros si te ayudamos". Lanzando consignas contra la inmigración como si ésta tuviera la culpa de los males de la sociedad (falta de empleo, división social, delincuencia, etc) en un momento de crisis aguda consiguen que mucha gente haga suya los ideales fascistas, especialmente entre la base de la sociedad que es la clase obrera. La cuestión es ¿habla la gente cada vez más en contra de los inmigrantes en términos claramente racistas y xenófobos? Eso es lo que hay que vigilar, como tantas otras cosas.

BillyBudd escribió: yo no soy fascista, soy sólo neoliberal, y sí, digo que hay que "regular" la inmigración ilegal, que las concentraciones en las calles son disturbios prohibidos, publico en portada fotos de radicales antisistema, etc etc., pero ojo, que los fascistas son los otros, no yo, yo soy moderado".

polaris escribió:

psycho-sonic escribió:

polaris escribió:

psycho-sonic escribió:Si el fascismo asciende....pero también se menean otras posturas totalmente diferentes, estas de transformación social......ya sean parlamentarias, extraparlamentarias o antiparlamentarias. To quisqui habla de los nazis griegos, pero menos se habla del record abstencionista griego (muy influenciado por un movimiento anarquista en ascenso)......

mucho mas tranquilizador, que duda cabe

Por lo que veo a usted le intranquiliza que unos nos neguemos a que nos mangoneen los de siempre y a delegar en líderes parasitarios.....vamos, que no se mueva ni el viento y si se mueve como dicten los que saben y mandan....a mi me tranquiliza que la gente empieze a pensar por si mismo y sin lideres....mucho....lo que me intranquiliza a mi es la pasividad, el conformismo, la resignación, cuando no el aplauso, ante los demanes de unos pocos y lo mucho que les intranquiliza y les hiela la sangre que algunos queramos ser libres sin pedir permiso a ningún hijoputa.....

en fin pilarin

Godofredo escribió:Dumbito da en el clavo, mal que me pese

Los totalitarismos se retroalimentan y para aspirar a tomar el poder necesitan como el comer poder esgrimir la amenaza del demonio de enfrente. Igual que los sharperos sin los nazis no son nadie, y viceversa, ni los ultrasur sin los del frente atlético, ni los latinkings sin los ñetas. Al final, en habiendo estado con monopolio del uso de la fuerza, que dirían en mi pueblo, dos no se pelean si uno no quiere, y sin su némesis real o ficticia, los salvapatrias no tienen donde rascar.

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica no nada tiene sentido.

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:Dumbito da en el clavo, mal que me pese

Los totalitarismos se retroalimentan y para aspirar a tomar el poder necesitan como el comer poder esgrimir la amenaza del demonio de enfrente. Igual que los sharperos sin los nazis no son nadie, y viceversa, ni los ultrasur sin los del frente atlético, ni los latinkings sin los ñetas. Al final, en habiendo estado con monopolio del uso de la fuerza, que dirían en mi pueblo, dos no se pelean si uno no quiere, y sin su némesis real o ficticia, los salvapatrias no tienen donde rascar.

Entiendo que existen debido a que muchos pensamos y actuamos de tal o cual manera.....joder....me siento culpable..... :goofy:

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica nada tiene sentido.

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:Dumbito da en el clavo, mal que me pese

Los totalitarismos se retroalimentan y para aspirar a tomar el poder necesitan como el comer poder esgrimir la amenaza del demonio de enfrente. Igual que los sharperos sin los nazis no son nadie, y viceversa, ni los ultrasur sin los del frente atlético, ni los latinkings sin los ñetas. Al final, en habiendo estado con monopolio del uso de la fuerza, que dirían en mi pueblo, dos no se pelean si uno no quiere, y sin su némesis real o ficticia, los salvapatrias no tienen donde rascar.

Entiendo que existen debido a que muchos pensamos y actuamos de tal o cual manera.....joder....me siento culpable..... :goofy:

Yo en mi mundo viejuno, cínico y relativista ya no me siento culpable de nada. Soy inocente como Lola Flores o Urdangarín.
Acompañame al lado oscuro, joven luke...

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:

psycho-sonic escribió:

Godofredo escribió:Dumbito da en el clavo, mal que me pese

Los totalitarismos se retroalimentan y para aspirar a tomar el poder necesitan como el comer poder esgrimir la amenaza del demonio de enfrente. Igual que los sharperos sin los nazis no son nadie, y viceversa, ni los ultrasur sin los del frente atlético, ni los latinkings sin los ñetas. Al final, en habiendo estado con monopolio del uso de la fuerza, que dirían en mi pueblo, dos no se pelean si uno no quiere, y sin su némesis real o ficticia, los salvapatrias no tienen donde rascar.

Entiendo que existen debido a que muchos pensamos y actuamos de tal o cual manera.....joder....me siento culpable..... :goofy:

Yo en mi mundo viejuno, cínico y relativista ya no me siento culpable de nada. Soy inocente como Lola Flores o Urdangarín.
Acompañame al lado oscuro, joven luke...

Ni de coña man....luz y taquígrafos....bueno, a no ser que invites....

káiser 2.0 escribió:Bueno, que me aclare, que dáis tantas vueltas que al final no entiendo nada.

Este tópic va sobre el ascenso del fascismo, ¿no?

¿De quién cojones hablamos?

¿De la Unión Europea? ¿de sus enemigos declarados, tipo los nazis griegos o el FN de Le Pen? ¿o de todo el mundo y de nadie at the same time?

Verdad Absoluta escribió:

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica nada tiene sentido.

Ok a todo. Pero no es lo mismo que el fascismo.

Para que el fascismo funcione lo tiene que apoyar el pueblo. Para que el neoliberalismo lo haga basta con que lo hagan las clases dirigentes. Y esa es una de las muchas razones que lo hacen tan peligroso.

Pero fascismo y neoliberalismo no son lo mismo.

Verdad Absoluta escribió:

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica nada tiene sentido.

Ok a todo. Pero no es lo mismo que el fascismo.

Para que el fascismo funcione lo tiene que apoyar el pueblo. Para que el neoliberalismo lo haga basta con que lo hagan las clases dirigentes. Y esa es una de las muchas razones que lo hacen tan peligroso.

Pero fascismo y neoliberalismo no son lo mismo.

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica nada tiene sentido.

Shunt escribió:

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica nada tiene sentido.

Supongo que habrás oído hablar de los anarcoliberales.

Por otro lado http://diegosanchezdelacruz.wordpress.com/2011/02/28/mario-vargas-llosa-y-el-neoliberalismo/

Shunt escribió:

Tapiman escribió:

Verdad Absoluta escribió: mientras que el neoliberalismo reclama la mínima interferencia del Estado en la economía.

Esa es una de las grandes falacias del neoliberalismo. Ya que para llevar a cabo eso necesitan precisamente gestionar el Estado e interferir continuamente en la economía (y en todo lo demás de hecho). Un ejemplo lo tenemos en España, el supuesto "no hacer" del gobierno es realmente un hacer, ya que hay una constante vigilancia desde el gobierno para que se cumplan unas leyes de mercado (que son cambiadas por decreto cuando combiene) supuestamente liberadas. Ya ocurrió en UK, ya ocurrió en USA, la supuesta liberalización de la economía se basaba en un intervencionismo permanante del estado que, paradójicamente, necesitaba de los poderes públicos para que esto fuera así.
En España tenemos un ejemplo bien cutre de todo esto, las empresas públicas, o cajas de ahorro, o lo que sea, que se liberalizan son inmediatamente colonizadas por miembros del propio partido en el gobierno. Ahí tenemos el caso de Rato, el límite donde empieza lo privado, la intervención del gobierno, lo público se borra. También pasó en las guerra de Irak, donde el ejercito y las empresas privadas pertenecientes a gente del gobierno se entremezclaban hasta tal punto que no se sabía muy bien que eran pérdidas del gobierno, ganancias de los empresarios o incluso ganacias del estado. Ahí está el ejemplo de la educación, se da vía libre a la educación privada ¿como?, con subvenciones públicas, cediendo terrenos públicos, etc eso es puro intervencionismo del estado, pero de una forma negativa y perversa, ya que es una forma de usar lo público contra si mismo. Se apoya la empresa privada a costa de lo público y desde lo público, pero en el fondo la empresa privada es tan dependiente del estado (ahí tenemos los bancos) que en la práctica nada tiene sentido.

Supongo que habrás oído hablar de los anarcoliberales.

Por otro lado http://diegosanchezdelacruz.wordpress.com/2011/02/28/mario-vargas-llosa-y-el-neoliberalismo/

DUMBHEAD escribió:psycho atack en 3, 2, 1....

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:psycho atack en 3, 2, 1....

DUMBHEAD escribió:premio

Tapiman escribió:El anarcocapitalismo es un invento inmundo una especie de sofisma sin pies ni cabeza. El anarquismo poco tiene que ver con ello, y me temo que ese tipo de aberraciones suma más confusión al tema de las ideas libertarias. De hecho el concepto "libertario" también lo han usado algunos liberales, en fin, cosas del mundo mundial.

psycho-sonic escribió:

DUMBHEAD escribió:premio

Cabronazo, estabas ahí agazapao al comienzo de la siguiente página.....

káiser 2.0 escribió:

Tapiman escribió:El anarcocapitalismo es un invento inmundo una especie de sofisma sin pies ni cabeza. El anarquismo poco tiene que ver con ello, y me temo que ese tipo de aberraciones suma más confusión al tema de las ideas libertarias. De hecho el concepto "libertario" también lo han usado algunos liberales, en fin, cosas del mundo mundial.

¿Algunos? Busca "libertarian" en google y yo diría que 99 de cada 100 entradas hablan de liberalismo.

Todavía no sé de quién hablamos en este tópic, pero ya me da igual

káiser 2.0 escribió:

Tapiman escribió:El anarcocapitalismo es un invento inmundo una especie de sofisma sin pies ni cabeza. El anarquismo poco tiene que ver con ello, y me temo que ese tipo de aberraciones suma más confusión al tema de las ideas libertarias. De hecho el concepto "libertario" también lo han usado algunos liberales, en fin, cosas del mundo mundial.

¿Algunos? Busca "libertarian" en google y yo diría que 99 de cada 100 entradas hablan de liberalismo.

Todavía no sé de quién hablamos en este tópic, pero ya me da igual

DUMBHEAD escribió:

káiser 2.0 escribió:

Tapiman escribió:El anarcocapitalismo es un invento inmundo una especie de sofisma sin pies ni cabeza. El anarquismo poco tiene que ver con ello, y me temo que ese tipo de aberraciones suma más confusión al tema de las ideas libertarias. De hecho el concepto "libertario" también lo han usado algunos liberales, en fin, cosas del mundo mundial.

¿Algunos? Busca "libertarian" en google y yo diría que 99 de cada 100 entradas hablan de liberalismo.

Todavía no sé de quién hablamos en este tópic, pero ya me da igual

yo lo tengo muy claro

káiser 2.0 escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser 2.0 escribió:

Tapiman escribió:El anarcocapitalismo es un invento inmundo una especie de sofisma sin pies ni cabeza. El anarquismo poco tiene que ver con ello, y me temo que ese tipo de aberraciones suma más confusión al tema de las ideas libertarias. De hecho el concepto "libertario" también lo han usado algunos liberales, en fin, cosas del mundo mundial.

¿Algunos? Busca "libertarian" en google y yo diría que 99 de cada 100 entradas hablan de liberalismo.

Todavía no sé de quién hablamos en este tópic, pero ya me da igual

yo lo tengo muy claro

Yo también

En este tópic de todos los malos malosos del universo

R.O.C.K.E.R escribió:

káiser 2.0 escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser 2.0 escribió:

Tapiman escribió:El anarcocapitalismo es un invento inmundo una especie de sofisma sin pies ni cabeza. El anarquismo poco tiene que ver con ello, y me temo que ese tipo de aberraciones suma más confusión al tema de las ideas libertarias. De hecho el concepto "libertario" también lo han usado algunos liberales, en fin, cosas del mundo mundial.

¿Algunos? Busca "libertarian" en google y yo diría que 99 de cada 100 entradas hablan de liberalismo.

Todavía no sé de quién hablamos en este tópic, pero ya me da igual

yo lo tengo muy claro

Yo también

En este tópic de todos los malos malosos del universo

Sois unos fascistas los dos. Y ya está. Fin del topic.

Tapiman escribió:"Amanecer Dorado espolea la caza al inmigrante en Grecia"

http://www.publico.es/internacional/434261/amanecer-dorado-espolea-la-caza-al-inmigrante-en-grecia

R.O.C.K.E.R escribió:

Tapiman escribió:"Amanecer Dorado espolea la caza al inmigrante en Grecia"

http://www.publico.es/internacional/434261/amanecer-dorado-espolea-la-caza-al-inmigrante-en-grecia

Parece que en las próximas elecciones ya no van a estar tan fuertes electoralmente: Todo fue un sustito. Lo que si gana adeptos es el discurso de Syriza, que va a ganar las elecciones.

Por otra parte, según un estudio, entre un 40% y un 60% de los policías votaron a Amanecer Dorado. en las últimas elecciones.... da qué pensar...

JE_DD escribió:

Pendejo escribió:

JE_DD escribió:

Spain is diferent

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

JE_DD escribió:

Spain is diferent

SleazeGirl escribió:

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

JE_DD escribió:

Spain is diferent

Ya puestos:

La partitocracia se consolidó gracias al apoyo de las clases medias, que gustan de autodenominarse “ciudadanía”, pero no se corresponde con el gobierno de dichas clases; es, por el contrario, el gobierno absoluto del capital globalizado. Al estar demasiado fragmentadas, las clases medias son incapaces de una política independiente y, tanto en épocas de bonanza como en épocas de crisis, se acomodan con las políticas desarrollistas que marcan los dirigentes de la alta burguesía ejecutiva…

[…]
Fascismo y partitocracia se empeñan en que la sociedad civil proletarizada no se constituya al margen del sistema y les dispute espacios, pero uno, en tanto que defensa extremista de la economía, recurre a la brutalización de la vida pública, mientras que el otro, en tanto que defensa modernizante, emplea de preferencia la seducción consumista y la corrupción. Son respuestas costosas a la crisis capitalista puesto que necesitan mantener una creciente población improductiva, ya que la salida de aquella exige una renovación, una movilización y un trasvase de recursos que no están al alcance del Mercado. Pero el fascismo es una respuesta arcaica y dura, y la partitocracia, una respuesta más envolvente y racionalizada. Son maneras de organización política del gran capital, diferentes de los regímenes antiguamente llamados “bonapartistas” -haciendo referencia a la dictadura populista implantada en Francia tras una victoria electoral por Luis Napoleón, como el del mariscal Pétain, también en Francia, el del general Perón en Argentina o el chavismo. Partitocracia y fascismo poseen una base social concreta, la pequeña burguesía, los empleados y el proletariado desclasado en el segundo, y la clase media asalariada y los obreros sindicalmente amaestrados en el primero.

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

JE_DD escribió:

Spain is diferent

morley escribió:

Poisonblade escribió:

Pendejo escribió:

JE_DD escribió:

Spain is diferent

Dumbie escribió:La verdad es que no deberia ponerme a debatir aqui a estas horas, estoy cansado y siento que que voy a divagar.... pero ahi va...

Bien, fascismo.... ni miedo ni preucupacion ni mucho menos futuro inmediato....

Considero que lo primero a hacerse seria definir que es el fascismo, y creo que en posts anteriores Kaiser lo ha hecho, de manera formal, perfectamente...

sin embargo como antimarxista que es, no observa la dialectica entre el fascismo que ha existido (el unico del que deberiamos atrevernos a opinar) y su relacion con las clases existentes asi como con la estructura esconomica del momento de su crecimiento, auge y caida.

Como decia, Kaiser define el fascismo, muy bien a mi parecer, pero no dice porque triunfa en su momento, cosa que deja bastante cojo su analisis a mi parecer. Al analizar las causas de su acceso a los distintos gobiernos a los que accedio, y al poner esas causas en relacion a la situacion actual veremos el porque digo que no creo que tenga ningun futuro en la europa actual.


Antes de que alcanzaran el poder los movimientos fascistas en Alemania, Austria, Italia o España durante los 20 y los 30, dichos movimientos ya existian, y solian ser completamente marginales, es mas, es caracterisca comun del fascismo conocido en Europa el aparecer casi como de la nada para alcanzar el poder.

Cuando dichos movimientos fascistas se encuentran en su genesis, cuando crean si cuerpo doctrinal, su poder se reduce a unos pocos circulos reaccionarios, gente de clase media con ideas extraidas directamente del periodo romantico del siglo XIX, o incluso anteriores. Pensamientos basados en el nacionalismo extremo, la raza, nociones romanticas de la voluntad....  Dichos pensamientos son aderezados con algunas partes de revolucion social (nacionalsindicalismo, los hermanos Strasser, etc)...

en fin, en los inicios de dichos partidos, no atraian mas que a minorias poco significativas, y no podia ser mas, debido a las carencias de sus programas y de su poca utilidad. Al mismo tiempo se acercan a estos grupos gente que solo busca accion, y que son encandilados por la utopia reaccionaria que les es vendida por los lideres.

En resumen, en su primera fase el fascismo es algo que se mueve en muy pequeños nucleos, de gente con cierto nivel cultural en la elite y de lumpen en la base. su programa es romantico y rupturista al mismo tiempo

¿Cuando despegaron estos partidos? Cuando empezaron a tenr utilidad social, entendida como utilidad para algunas de las clases sociales existentes.

Pues el fascismo crece cuando los problemas crecen

Uno de los requisitos basicos para el inicio del despegue social del fascismo es que se les vea como fuerza de choque contra movimientos de izquierda, ahi les viene el apoyo de partes de la clase media, pequeños propietarios de tiendas y comercios, trabajadores medios, etc. Gente que teniendo un cierto grado de bienestar lo ve en peligro y que apunta erroneamente a que los culpables son los desordenes, las algaradas, las protestas obreras y todo lo que huela a izquierdismo.

Aqui esta Grecia

En su segunda fase creo que podriamos asegurar sin considerarlo demasiado atrevido, que el fascismo es una expresion de la clase media atemorizada, esto diversifica la composicion del movimiento, pierden posiciones los posicionamientos que se puedan considerar mas extravagantes, se mantiene una masa de lumpen en la base como fuerza de choque del partido (SA) y comienza a gestionarse un nucleo de orden

. Su programa se escinde, se empiezan a entrever diferentes posicionamientos dentro del movimiento, la tercera via y el orden.

Hasta aqui es hasta donde podria llegar Grecia y en el futuro algun otro pais europeo.

Di que haces y te dire como eres...  

¿Cuantos de dichos programas de tercera via ni capitalista ni comunista se ejecutaron al remate en dichos paises?  Pues realmente pocos, ¿porque? Porque al remate se practicaron politicas que tendentes a la configuracion de monopolios nacionales en manos privadas.

Se establece la tercera fase del fascismo, el fascismo como representante de la burguesia nacional.

Hasta ahora no habiamos citado a la gran burguesia de cada pais al respecto de que postura tomar respecto al fascismo.

En la primera fase del fascismo que hemos descrito previamente, no habia mas que indiferencia absoluta. ¿Que podian aportar un monton de matones conjurados con unos visionarios que hablan de revolusion social? NADA

Cuando llega la segunda fase comienzan a cambiar la opinion, no los ven mal, meten en cintura a sindicatos y partidos obreros, pero siguen siendo unos locos que aun hablan de revolucion social en algunos momentos. Otros lideres fascistas, mas apegados a posturas de orden sin embargo comienzan a tejer redes y relaciones, ahogan huelgas en deterimnadas empresas, hablan de estado corporativo sin clases, solo ciudadanos, remando todos en la misma direccion, y ese discurso ya no meolesta tanto.

Para la llegada de la tercera fase se han de dar ciertos pasos subjetivos por parte del movimiento como la destruccion de su ala izquierdista (marginacion de la tendencia Strasser), garantia de orden (sustitucion de las SA por las SS) y centrarse en forjar alianzas con la burguesia nacional (alianza NSDAP con Von Papen).

Sin embargo falta un elemento central que determinara el exito del fascismo si o si: la necesidad de la burguesia de un movimiento fascista que sustituya al estamento liberal conservador que es el representante natural de la burguesia

Para que ello suceda, para que se muestre dicha necesidad dialectica de la alianza burguesia - fascismo, deberan darse una serie de hechos objetivos como son:

- la existencia de un poderoso movimiento izquierdista en lo politico y sindical ante el cual los liberales conservadores se muestran timoratos o legalistas

- Una situacion de crisis economica mundial que implique ataques economicos de pais a pais

- alguien que sea defendido, esto parece una obviedad pero es mi TESIS CENTRAL. EL FASCISMO COMO SISTEMA NACIONAL NECESITA SER LLAMADO PARA LA DEFENSA POR PARTE DE UNA BURGUESIA NACIONAL.

Es decir, la burguesia alemana confio en el nazismo no solo porque le prometio protejerla del movimiento revolucionario aleman (que por cierto, considero que era muy inferior al existente entre el 18 y el 23, una decada antes), sino porque su tendencia al monopolio nacional expulsa la competencia extranjera y su estatismo va a servir como una encima que acelere el crecimiento economico hundido por la crisis.

LA BURGUESIA ALEMANA NO SOLO SE ENAMORO DEL NACISMO PORQUE LA VIO UTIL CONTRA EL PARTIDO COMUNISTA ALEMAN Y LOS SOCIALDEMOCRATAS, SINO PORQUE CON SU PROGRAMA POLITICO IBA A UTILIZAR EL ESTADO COMO ALIADO DE LA BURGESIA NACIONAL DE UNA FORMA MAS UTIL QUE LA USADA POR LOS ANTERIORES GOBIERNOS LIBERA - CONSERVADORES.

En esta tercera fase el fascismo es la expresion de la politica de la alta burguesia, su programa es el del nacionalismo monopolista. La gente "de bien" es la que se siente atraida por el fascismo en su tercera fase.

CONCLUSION:

He aqui porque considero que el fascismo no tiene futuro hoy en dia en Europa, porque basicamente no existe burguesia nacional!

Su no existencia, la existencia de una alta burguesia transnacional cuyos intereses no son productivos en gran parte sino financieros, cuyo beneficio se basa muchisimo mas en la alta movilidad de los capitales que en la industria nunca podria ver como aliado a un programa politico basado en el nacionalismo monopolista justo ahora que lo que menos necesita son fronteras sino facilidades.

Ademas, de quien necesita protejerse hoy la burguesia? Con la desaparicion del socialismo y el anarquismo como paradigmas de cambio revolucionario expropiatorio ya no necesita un nazismo que pare los pies a dichos movimientos.

Postdata: el sistema liberal actual nos da muestras de que va a reducir nuestros derechos sociales, civiles y economicos dia a dia, pero eso no es fascismo en la misma forma que yo que se, el Imperio de Babilonia tampoco respetaba dichos derechos y no era fascismo. El autoritarismo no es algo exclusivo del fascismo...


Disculpad el tochaco

Dumbie escribió:

Blablablablablablablablabla:

Disculpad el tochaco