¿Es España la mejor selección de Fútbol de la historia?

led zepp escribió:

Murdock escribió:Decir que es la mejor siempre es una boutade, además cuando es una generación que todavía sigue en activo, cuyo ciclo no ha terminado, y sin la capacidad de ver cómo se genera su mito pasadas un par de décadas. Personalmente no la considero mejor que la Holanda de Cruyff, la Brasil de Pelé o la Alemania de Beckenbauer, pero probablemente el tiempo la pondrá a su nivel.

Es difícil hablar de historia, cuando ésta todavía se está escribiendo.

Tienes razón pero lo hasta ahora conseguido y la forma de hacerlo es incuestionable..

Cuantitativamente es cierto que lo coloca entre las mejores. Pero para ser la mejor, se necesita algo más, que el tiempo dirá si lo tiene. El tiempo dirá si está al nivel del Brasil de Pelé, que es mucho decir. Cualitativamente, se necesita marcar una época. De hecho, creo que ahora mismo nadie puede decir que una selección ha sido la mejor de forma categórica.

Rasputin escribió:

led zepp escribió:

Rasputin escribió:Pueder ser. Actualmente lo es. Históricamente, una de las mejores seguro.

Qué buen trabajo nos ha costado llegar hasta aquí..

Si es que para mí es de perogrullo, pero lo que nos gusta es darle vueltas y más vueltas a las cosas

Aprovecho para preguntar si alguna selección americana ha ganado consecutivamente Copa América - Mundial - Copa América... desconozco el dato, pero sería interesante comprobarlo porque también tendría mucho mérito, aunque por aquí lógicamente nos parece más difícil ganar una Eurocopa

Hace poco un diario muy prestigioso planteaba esta cuestión a sus lectores si España era la mejor selección absoluta de todos los deportes es decir(Chicago Bulls etc.)..

Si gana la Euro, objetivamente lo ser'a, porque ninguna seleccion antes lo ha conseguido.

Luego ya para gustos los colores. Como dice Murdock, es necesario que pase tiempo para poder valorarlo.

Ese tiempo muchas veces mitifica las cosas hasta no valorar lo suficiente lo que tenemos ahora.

A ver que seleccion en la historia ha tenido la calidad en el medio campo o en la porteria que tiene Espana ahora.

Murdock escribió:

led zepp escribió:

Murdock escribió:Decir que es la mejor siempre es una boutade, además cuando es una generación que todavía sigue en activo, cuyo ciclo no ha terminado, y sin la capacidad de ver cómo se genera su mito pasadas un par de décadas. Personalmente no la considero mejor que la Holanda de Cruyff, la Brasil de Pelé o la Alemania de Beckenbauer, pero probablemente el tiempo la pondrá a su nivel.

Es difícil hablar de historia, cuando ésta todavía se está escribiendo.

Tienes razón pero lo hasta ahora conseguido y la forma de hacerlo es incuestionable..

Cuantitativamente es cierto que lo coloca entre las mejores. Pero para ser la mejor, se necesita algo más, que el tiempo dirá si lo tiene. El tiempo dirá si está al nivel del Brasil de Pelé, que es mucho decir. Cualitativamente, se necesita marcar una época. De hecho, creo que ahora mismo nadie puede decir que una selección ha sido la mejor de forma categórica.

En cualquier caso el hecho de qué tenga lugar este debate ya arroja bastante luz sobre el talento qué tiene esta selección..

Spasic escribió:Si gana la Euro, objetivamente lo ser'a, porque ninguna seleccion antes lo ha conseguido.

Luego ya para gustos los colores. Como dice Murdock, es necesario que pase tiempo para poder valorarlo.

Ese tiempo muchas veces mitifica las cosas hasta no valorar lo suficiente lo que tenemos ahora.

A ver que seleccion en la historia ha tenido la calidad en el medio campo o en la porteria que tiene Espana ahora.

Esa misma pregunta se hacia Joaquin Low en una reciente entrevista..

led zepp escribió:

Murdock escribió:

led zepp escribió:

Murdock escribió:Decir que es la mejor siempre es una boutade, además cuando es una generación que todavía sigue en activo, cuyo ciclo no ha terminado, y sin la capacidad de ver cómo se genera su mito pasadas un par de décadas. Personalmente no la considero mejor que la Holanda de Cruyff, la Brasil de Pelé o la Alemania de Beckenbauer, pero probablemente el tiempo la pondrá a su nivel.

Es difícil hablar de historia, cuando ésta todavía se está escribiendo.

Tienes razón pero lo hasta ahora conseguido y la forma de hacerlo es incuestionable..

Cuantitativamente es cierto que lo coloca entre las mejores. Pero para ser la mejor, se necesita algo más, que el tiempo dirá si lo tiene. El tiempo dirá si está al nivel del Brasil de Pelé, que es mucho decir. Cualitativamente, se necesita marcar una época. De hecho, creo que ahora mismo nadie puede decir que una selección ha sido la mejor de forma categórica.

En cualquier caso el hecho de qué tenga lugar este debate ya arroja bastante luz sobre el talento qué tiene esta selección..

Indudable.
Y nutrido principalmente por uno de los mejores equipos de todos los tiempos.

Murdock escribió:

led zepp escribió:

Murdock escribió:

led zepp escribió:

Murdock escribió:Decir que es la mejor siempre es una boutade, además cuando es una generación que todavía sigue en activo, cuyo ciclo no ha terminado, y sin la capacidad de ver cómo se genera su mito pasadas un par de décadas. Personalmente no la considero mejor que la Holanda de Cruyff, la Brasil de Pelé o la Alemania de Beckenbauer, pero probablemente el tiempo la pondrá a su nivel.

Es difícil hablar de historia, cuando ésta todavía se está escribiendo.

Tienes razón pero lo hasta ahora conseguido y la forma de hacerlo es incuestionable..

Cuantitativamente es cierto que lo coloca entre las mejores. Pero para ser la mejor, se necesita algo más, que el tiempo dirá si lo tiene. El tiempo dirá si está al nivel del Brasil de Pelé, que es mucho decir. Cualitativamente, se necesita marcar una época. De hecho, creo que ahora mismo nadie puede decir que una selección ha sido la mejor de forma categórica.

En cualquier caso el hecho de qué tenga lugar este debate ya arroja bastante luz sobre el talento qué tiene esta selección..

Indudable.
Y nutrido principalmente por uno de los mejores equipos de todos los tiempos.

Bravo!!!!!!..

No soy muy futbolero, pero hace tiempo vi unos partidos de un mundial, puede que suiza 64 y eso era infumable

Rasputin escribió:

led zepp escribió:

Rasputin escribió:Pueder ser. Actualmente lo es. Históricamente, una de las mejores seguro.

Qué buen trabajo nos ha costado llegar hasta aquí..

Si es que para mí es de perogrullo, pero lo que nos gusta es darle vueltas y más vueltas a las cosas

Aprovecho para preguntar si alguna selección americana ha ganado consecutivamente Copa América - Mundial - Copa América... desconozco el dato, pero sería interesante comprobarlo porque también tendría mucho mérito, aunque por aquí lógicamente nos parece más difícil ganar una Eurocopa

Ganar una eurocopa es mucho más difícil que ganar una copa América por 3 motivos principales:
1) la Eurocopa se celebra cada 4 años y la copa América cada 2. Se han celebrado muchas más copas américas que eurocopas y tienes una nueva oportunidad de jugarla mucho antes que la Eurocopa.
2) En América (me refiero a las selecciones que particiapan en las competiciones de la Conmenbol, no al contienente) hay 10 países. En Europa (me refiero a la UEFA) hay 53.
3) Y aquí puede ser cuestión de percepciones, en Europa hay más selecciones de alto nivel que en América. Quiero decir que la Conmembol son 9 países, unos mejores que otros, al nivel de los 3 mejores de la conmembol (Brasil, Argentina, Uruguay), en Europa tienes 7 (Alemania, España, Francia, Inglaterra, Italia, Holanda o Portugal). Si bajas un escalón al segundo nivel, que están un poco por detrás pero pueden dar la sorpresa, en América puedes tener a los otros 7 (Chile, Paraguay, Bolivia, Ecuador, Colombia, Perú y Venezuela), pero en Europa tienes una miríada de países (Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Grecia, Polonia, Chequia, Rumanía, Rusia, Suecia, Turquía y Ucrania).

Así que tanto por frecuencia como por número de rivales a los que hay que superar como de número de rivales del mejor nivel, sí, indiscutiblemente la Eurocopa es mucho más difícil de ganar que la Copa América. La prueba es el palmarés de cada una de ellas.
En la Copa América Uruguay tiene 15 títulos, Argentina 14, Brasil 8 y sólo hay 3 países de la Conmenbol que nunca la han ganado: Chile, Ecuador y Venezuela.
En la Eurocopa, Alemania tiene 3 título, España y Francia 2, y luego hay 6 países con un título (Rusia, Chequia, Italia, Holanda, Dinamarca y Grecia).

Y por cierto, ya que se comentaba de la Holanda de Cruyff como gran selección: nunca ganaron nada.

Perry go round escribió:

Rasputin escribió:

led zepp escribió:

Rasputin escribió:Pueder ser. Actualmente lo es. Históricamente, una de las mejores seguro.

Qué buen trabajo nos ha costado llegar hasta aquí..

Si es que para mí es de perogrullo, pero lo que nos gusta es darle vueltas y más vueltas a las cosas

Aprovecho para preguntar si alguna selección americana ha ganado consecutivamente Copa América - Mundial - Copa América... desconozco el dato, pero sería interesante comprobarlo porque también tendría mucho mérito, aunque por aquí lógicamente nos parece más difícil ganar una Eurocopa

Ganar una eurocopa es mucho más difícil que ganar una copa América por 3 motivos principales:
1) la Eurocopa se celebra cada 4 años y la copa América cada 2. Se han celebrado muchas más copas américas que eurocopas y tienes una nueva oportunidad de jugarla mucho antes que la Eurocopa.
2) En América (me refiero a las selecciones que particiapan en las competiciones de la Conmenbol, no al contienente) hay 10 países. En Europa (me refiero a la UEFA) hay 53.
3) Y aquí puede ser cuestión de percepciones, en Europa hay más selecciones de alto nivel que en América. Quiero decir que la Conmembol son 9 países, unos mejores que otros, al nivel de los 3 mejores de la conmembol (Brasil, Argentina, Uruguay), en Europa tienes 7 (Alemania, España, Francia, Inglaterra, Italia, Holanda o Portugal). Si bajas un escalón al segundo nivel, que están un poco por detrás pero pueden dar la sorpresa, en América puedes tener a los otros 7 (Chile, Paraguay, Bolivia, Ecuador, Colombia, Perú y Venezuela), pero en Europa tienes una miríada de países (Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Grecia, Polonia, Chequia, Rumanía, Rusia, Suecia, Turquía y Ucrania).

Así que tanto por frecuencia como por número de rivales a los que hay que superar como de número de rivales del mejor nivel, sí, indiscutiblemente la Eurocopa es mucho más difícil de ganar que la Copa América. La prueba es el palmarés de cada una de ellas.
En la Copa América Uruguay tiene 15 títulos, Argentina 14, Brasil 8 y sólo hay 3 países de la Conmenbol que nunca la han ganado: Chile, Ecuador y Venezuela.
En la Eurocopa, Alemania tiene 3 título, España y Francia 2, y luego hay 6 países con un título (Rusia, Chequia, Italia, Holanda, Dinamarca y Grecia).

Y por cierto, ya que se comentaba de la Holanda de Cruyff como gran selección: nunca ganaron nada.

Gracias por el informe, amigo

Perry go round escribió:

Rasputin escribió:

led zepp escribió:

Rasputin escribió:Pueder ser. Actualmente lo es. Históricamente, una de las mejores seguro.

Qué buen trabajo nos ha costado llegar hasta aquí..

Si es que para mí es de perogrullo, pero lo que nos gusta es darle vueltas y más vueltas a las cosas

Aprovecho para preguntar si alguna selección americana ha ganado consecutivamente Copa América - Mundial - Copa América... desconozco el dato, pero sería interesante comprobarlo porque también tendría mucho mérito, aunque por aquí lógicamente nos parece más difícil ganar una Eurocopa

Ganar una eurocopa es mucho más difícil que ganar una copa América por 3 motivos principales:
1) la Eurocopa se celebra cada 4 años y la copa América cada 2. Se han celebrado muchas más copas américas que eurocopas y tienes una nueva oportunidad de jugarla mucho antes que la Eurocopa.
2) En América (me refiero a las selecciones que particiapan en las competiciones de la Conmenbol, no al contienente) hay 10 países. En Europa (me refiero a la UEFA) hay 53.
3) Y aquí puede ser cuestión de percepciones, en Europa hay más selecciones de alto nivel que en América. Quiero decir que la Conmembol son 9 países, unos mejores que otros, al nivel de los 3 mejores de la conmembol (Brasil, Argentina, Uruguay), en Europa tienes 7 (Alemania, España, Francia, Inglaterra, Italia, Holanda o Portugal). Si bajas un escalón al segundo nivel, que están un poco por detrás pero pueden dar la sorpresa, en América puedes tener a los otros 7 (Chile, Paraguay, Bolivia, Ecuador, Colombia, Perú y Venezuela), pero en Europa tienes una miríada de países (Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Grecia, Polonia, Chequia, Rumanía, Rusia, Suecia, Turquía y Ucrania).

Así que tanto por frecuencia como por número de rivales a los que hay que superar como de número de rivales del mejor nivel, sí, indiscutiblemente la Eurocopa es mucho más difícil de ganar que la Copa América. La prueba es el palmarés de cada una de ellas.
En la Copa América Uruguay tiene 15 títulos, Argentina 14, Brasil 8 y sólo hay 3 países de la Conmenbol que nunca la han ganado: Chile, Ecuador y Venezuela.
En la Eurocopa, Alemania tiene 3 título, España y Francia 2, y luego hay 6 países con un título (Rusia, Chequia, Italia, Holanda, Dinamarca y Grecia).

Y por cierto, ya que se comentaba de la Holanda de Cruyff como gran selección: nunca ganaron nada.

Totalmente de acuerdo ganar la Euro es más dificil,al parecer en la próxima edición habrá 24 selecciones con lo cual quizá quede algo más equilibrado..

De nada, Rasputin.
24 selecciones? eso era un mundial hace no tanto!

la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

También habría que valorar el nivel de los rivales, ahora mismo, por ejemplo, ese nivel es infumable.

No había visto esto antes.
Y no, bajo ningún concepto.

https://www.youtube.com/watch?v=kd8zi-DZSnQ&feature=related

holanda-argentina, la entrada de esta holanda de cruyff, en el mundo del futbol, la asemejo a nivel musical, a la aparicion de LED ZEPPELIN en el mundo del rock.

la imagen del equipo holandes con esos pelos largos era brutal.


es una de las selecciones mas recordadas de la historia, sin haber ganado el mundial.

https://www.youtube.com/watch?v=vLN7BaB1k0s&feature=related


johan la leyenda.

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

mi abuelo y mi padre siempre me hablaron muy bien de esa hungria de puskas, que al igual que la holanda de cruyff tampoco gano el campeonato, y en ambos casos fueron los de siempre los alemanes los que le ganaron.

modes garcia escribió:mi abuelo y mi padre siempre me hablaron muy bien de esa hungria de puskas, que al igual que la holanda de cruyff tampoco gano el campeonato, y en ambos casos fueron los de siempre los alemanes los que le ganaron.

No te preocupes si mañana ganamos nos vengaremos de esa Alemania..

led zepp escribió:

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

Dos selecciones que no ganaron ningún campeonato no pueden considerarse como las mejores de la historia. ¿Que serían, las mejores de la historia y las segundas mejores de su año?

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

Dos selecciones que no ganaron ningún campeonato no pueden considerarse como las mejores de la historia. ¿Que serían, las mejores de la historia y las segundas mejores de su año?

Vamos qué España es mejor qué estas..

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

Dos selecciones que no ganaron ningún campeonato no pueden considerarse como las mejores de la historia. ¿Que serían, las mejores de la historia y las segundas mejores de su año?

Vamos qué España es mejor qué estas..

Hombre, eso sin duda. Un equipo que ha ganado mundial y eurocopa, por fuerza es mejor que otro que no ha ganado nada, al menos en cuanto a importancia histórica. En cuanto a calidad absoluta, evidentemente no se pueden comparar, pero en términos relativos, esta España es mejor que todas sus rivales, aquella Holanda era peor que Alemania en el 74 y era peor que Argentina en el 78 y era peor que quien le ganase la euro del 76. Así que como mucho se podría decir que la Alemania del 74 es candidata a mejor selección de la historia, pero holanda no puede serlo nunca porque de entrada fueron peores que alemania.

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

Dos selecciones que no ganaron ningún campeonato no pueden considerarse como las mejores de la historia. ¿Que serían, las mejores de la historia y las segundas mejores de su año?

Vamos qué España es mejor qué estas..

Hombre, eso sin duda. Un equipo que ha ganado mundial y eurocopa, por fuerza es mejor que otro que no ha ganado nada, al menos en cuanto a importancia histórica. En cuanto a calidad absoluta, evidentemente no se pueden comparar, pero en términos relativos, esta España es mejor que todas sus rivales, aquella Holanda era peor que Alemania en el 74 y era peor que Argentina en el 78 y era peor que quien le ganase la euro del 76. Así que como mucho se podría decir que la Alemania del 74 es candidata a mejor selección de la historia, pero holanda no puede serlo nunca porque de entrada fueron peores que alemania.

Si gana la eurocopa bajo mí punto de vista será la mejor de la historia..

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

Dos selecciones que no ganaron ningún campeonato no pueden considerarse como las mejores de la historia. ¿Que serían, las mejores de la historia y las segundas mejores de su año?

Vamos qué España es mejor qué estas..

Hombre, eso sin duda. Un equipo que ha ganado mundial y eurocopa, por fuerza es mejor que otro que no ha ganado nada, al menos en cuanto a importancia histórica. En cuanto a calidad absoluta, evidentemente no se pueden comparar, pero en términos relativos, esta España es mejor que todas sus rivales, aquella Holanda era peor que Alemania en el 74 y era peor que Argentina en el 78 y era peor que quien le ganase la euro del 76. Así que como mucho se podría decir que la Alemania del 74 es candidata a mejor selección de la historia, pero holanda no puede serlo nunca porque de entrada fueron peores que alemania.

La alemania del 90 o Italia del 2006 son más importantes para la historia del fútbol que la Holanda del 74?

celtasnake escribió:También habría que valorar el nivel de los rivales, ahora mismo, por ejemplo, ese nivel es infumable.

yo no diria infumable, pero vamos, que el nivel de muchas selecciones

Si tenemos en cuenta la afición un NO rotundo....

Como equipo, me faltan datos.....

chips rahoy escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

modes garcia escribió:la mejor seleccion es la HOLANDA de CRUYFF año 74...

la llamaban LA NARANJA MECANICA, que tiempos, con Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, Rensembrik, pedazo de cracks.

https://www.youtube.com/watch?v=uTS-7EjZzhs echarle una visual a esto con musica de metallica de fondo, brutal holanda.

CRUYFF para muchos de los mi generacion el mejor futbolista de todos los tiempos.

La Hungria de Puskas tampoco estaba para tirarla a la basura..

Dos selecciones que no ganaron ningún campeonato no pueden considerarse como las mejores de la historia. ¿Que serían, las mejores de la historia y las segundas mejores de su año?

Vamos qué España es mejor qué estas..

Hombre, eso sin duda. Un equipo que ha ganado mundial y eurocopa, por fuerza es mejor que otro que no ha ganado nada, al menos en cuanto a importancia histórica. En cuanto a calidad absoluta, evidentemente no se pueden comparar, pero en términos relativos, esta España es mejor que todas sus rivales, aquella Holanda era peor que Alemania en el 74 y era peor que Argentina en el 78 y era peor que quien le ganase la euro del 76. Así que como mucho se podría decir que la Alemania del 74 es candidata a mejor selección de la historia, pero holanda no puede serlo nunca porque de entrada fueron peores que alemania.

La alemania del 90 o Italia del 2006 son más importantes para la historia del fútbol que la Holanda del 74?

La Espana de 2008 fue un cambio radical en el futbol (a la par que el Barsa a nivel de clubes).

Sinceramente, por lo que he visto y me han contado, la Oranje de los 70 era puro espectaculo ofensivo, pero seamos sinceros, si no ganas al final de poco vale.

Y tampoco es que Espana ahora practique un futbol de catenaccio o feo. Puede resultar tedioso a veces, pero es que es su juego con la plantilla que hay.

Por otra parte, no he visto una seleccion que juegue mejor en esta Euro. Pueden tener (y recibir) mas ocasiones, mas verticalidad, pero nada que vaya a pasar a la historia.

Spasic escribió:
Sinceramente, por lo que he visto y me han contado, la Oranje de los 70 era puro espectaculo ofensivo, pero seamos sinceros, si no ganas al final de poco vale.

Pero vamos a ver, a la Holanda de Cruyff y Neskeens, con Johan en su mejor momento futbolístico, la derrotó la Alemania Federal de Beckenbauer, Müller y Maier. No jodamos.

El Barça, y España por extensión, no deja de ser una versión mejorada de muchos conceptos futbolísticos que se vislumbraron con esa selección, que representaba la absoluta modernidad.





Sólo queda cambiar Johan Cruyff por Messi, y listo.

Murdock escribió:

Spasic escribió:
Sinceramente, por lo que he visto y me han contado, la Oranje de los 70 era puro espectaculo ofensivo, pero seamos sinceros, si no ganas al final de poco vale.

Pero vamos a ver, a la Holanda de Cruyff y Neskeens, con Johan en su mejor momento futbolístico, la derrotó la Alemania Federal de Beckenbauer, Müller y Maier. No jodamos.

El Barça, y España por extensión, no deja de ser una versión mejorada de muchos conceptos futbolísticos que se vislumbraron con esa selección, que representaba la absoluta modernidad.

Por una vez estamos de acuerdo. Holanda no fue la mejor de la historia, Alemania era mejor en su día. España es mejor ahora que aquella Holanda.
Entonces el debate de cuál es la mejor selección de la historia quedaría entre la España del 2008-2010 (y veremos si 2012), la Alemania del 74 y el Brasil de Pelé. En los ochentas, noventas y dosmilescero no hay nada que rascar.

Perry go round escribió:

Murdock escribió:

Spasic escribió:
Sinceramente, por lo que he visto y me han contado, la Oranje de los 70 era puro espectaculo ofensivo, pero seamos sinceros, si no ganas al final de poco vale.

Pero vamos a ver, a la Holanda de Cruyff y Neskeens, con Johan en su mejor momento futbolístico, la derrotó la Alemania Federal de Beckenbauer, Müller y Maier. No jodamos.

El Barça, y España por extensión, no deja de ser una versión mejorada de muchos conceptos futbolísticos que se vislumbraron con esa selección, que representaba la absoluta modernidad.

Por una vez estamos de acuerdo. Holanda no fue la mejor de la historia, Alemania era mejor en su día. España es mejor ahora que aquella Holanda.
Entonces el debate de cuál es la mejor selección de la historia quedaría entre la España del 2008-2010 (y veremos si 2012), la Alemania del 74 y el Brasil de Pelé. En los ochentas, noventas y dosmilescero no hay nada que rascar.

Está claro que debemos configurar lo que se debe entender por "mejor". En términos musicales hoy se toca mucho mejor que antes, por una serie de factores como el desarrollo técnico y la preparación de la gente, pero la influencia y la inspiración de las bandas clásicas es determinante, y las hace mejores que a sus predecesores.

En términos de influencia, Holanda estaría por delante de España. Hablamos de creadores del fútbol moderno. Tanto Holanda como Alemania en los años 70 crearon el fútbol como hoy lo entendemos, con dos concepciones distintas, que hoy podrían perfectamente responder a la polaridad Barça/Madrid. Hoy en día Cruyff, Neskeens, Maier, Beckenbauer, son futbolistas eternos. Difícilmente comparables hoy en día su leyenda con la de gente que todavía está en activo.

En treinta años hablamos.

Murdock escribió:

Spasic escribió:
Sinceramente, por lo que he visto y me han contado, la Oranje de los 70 era puro espectaculo ofensivo, pero seamos sinceros, si no ganas al final de poco vale.

Pero vamos a ver, a la Holanda de Cruyff y Neskeens, con Johan en su mejor momento futbolístico, la derrotó la Alemania Federal de Beckenbauer, Müller y Maier. No jodamos.

El Barça, y España por extensión, no deja de ser una versión mejorada de muchos conceptos futbolísticos que se vislumbraron con esa selección, que representaba la absoluta modernidad.





Sólo queda cambiar Johan Cruyff por Messi, y listo.

Indudablemente fueron el origen del futbol moderno, nadie duda de su importancia historica. Pero creo que cuando se habla de mejor seleccion, ademas de juego se buscan titulos. En este caso si Espana ganase la Euro el merito ser'ia increible. Euro-Mundial-Euro no lo ha hecho nadie en la historia. Ademas de las cifras de victorias en estos anios. Con un futbol primoroso en muchas fases de estos 4 anios y un dominio absoluto en cada partido sobre el rival.

Para nada discuto los números absolutos de España, que son incontestables. Además aderezado con un juego también indiscutible, que si en algo aburre, es en generar la congoja y el cerrazón defensivo del rival. Es una selección que siempre quiere jugar al fúbol, con unos conceptos futbolísticos muy claros que maman de su clubes, altamente competitiva, y sin rival a la vista. Dominadora.

Ahora bien, partiendo de la base de que sin duda es de las mejores de todos los tiempos, el tiempo y el reposo servirán para valorar su trascendencia, la huella que dejan en el deporte y el aficionado, y otra serie de variables que son imposible medir, a mi juicio, actualmente.

Murdock escribió:Para nada discuto los números absolutos de España, que son incontestables. Además aderezado con un juego también indiscutible, que si en algo aburre, es en generar la congoja y el cerrazón defensivo del rival. Es una selección que siempre quiere jugar al fúbol, con unos conceptos futbolísticos muy claros que maman de su clubes, altamente competitiva, y sin rival a la vista. Dominadora.

Ahora bien, partiendo de la base de que sin duda es de las mejores de todos los tiempos, el tiempo y el reposo servirán para valorar su trascendencia, la huella que dejan en el deporte y el aficionado, y otra serie de variables que son imposible medir, a mi juicio, actualmente.

Totalmente de acuerdo.

Perry go round escribió:

Murdock escribió:

Spasic escribió:
Sinceramente, por lo que he visto y me han contado, la Oranje de los 70 era puro espectaculo ofensivo, pero seamos sinceros, si no ganas al final de poco vale.

Pero vamos a ver, a la Holanda de Cruyff y Neskeens, con Johan en su mejor momento futbolístico, la derrotó la Alemania Federal de Beckenbauer, Müller y Maier. No jodamos.

El Barça, y España por extensión, no deja de ser una versión mejorada de muchos conceptos futbolísticos que se vislumbraron con esa selección, que representaba la absoluta modernidad.

Por una vez estamos de acuerdo. Holanda no fue la mejor de la historia, Alemania era mejor en su día. España es mejor ahora que aquella Holanda.
Entonces el debate de cuál es la mejor selección de la historia quedaría entre la España del 2008-2010 (y veremos si 2012), la Alemania del 74 y el Brasil de Pelé. En los ochentas, noventas y dosmilescero no hay nada que rascar.

Exacto para mí está entre esas tres..

Murdock escribió:Para nada discuto los números absolutos de España, que son incontestables. Además aderezado con un juego también indiscutible, que si en algo aburre, es en generar la congoja y el cerrazón defensivo del rival. Es una selección que siempre quiere jugar al fúbol, con unos conceptos futbolísticos muy claros que maman de su clubes, altamente competitiva, y sin rival a la vista. Dominadora.

Ahora bien, partiendo de la base de que sin duda es de las mejores de todos los tiempos, el tiempo y el reposo servirán para valorar su trascendencia, la huella que dejan en el deporte y el aficionado, y otra serie de variables que son imposible medir, a mi juicio, actualmente.

El tiempo dará y quitará razones, que decía el butanito.

Sólo lo de los últimos años, y veremos a ver que pasa esta tarde o el domingo si se tercia y nos dejan, vale para meterse en el grupo de cabeza de las mejores selecciones de fútbol de la historia (brasil, italia, alemania, argentina, francia... a Inglaterra por mucho mundial que tenga no la meto porque no me da la gana y porque desde que veo fútbol no han jugado ni a las tabas), pero la mejor... eso es mucho aventurar aún, y a día de hoy, diría que no.

Como generacion, si tenemos en cuenta titulos, victorias, juego y respeto de los rivales (por encima de las criticas al de esta Euro) no digo que no la pueda haber mejor, simplemente no se me ocurre cual podria ser.

Ahora pensando, la Francia de Zizou de Mundial 98, Euro 00, y final del mundial 06, en el que segu'ian la vieja guardia, tiene que estar en la puja tambien.

Murdock escribió:Para nada discuto los números absolutos de España, que son incontestables. Además aderezado con un juego también indiscutible, que si en algo aburre, es en generar la congoja y el cerrazón defensivo del rival. Es una selección que siempre quiere jugar al fúbol, con unos conceptos futbolísticos muy claros que maman de su clubes, altamente competitiva, y sin rival a la vista. Dominadora.

Ahora bien, partiendo de la base de que sin duda es de las mejores de todos los tiempos, el tiempo y el reposo servirán para valorar su trascendencia, la huella que dejan en el deporte y el aficionado, y otra serie de variables que son imposible medir, a mi juicio, actualmente.

Ten en cuenta que en España nunca se percibirá del mismo modo a una selección patria que a una extranjera.
Pero bueno, al fin y al cabo lo que todos tenemos claro es que es, sin duda, una de las mejores selecciones de todos los tiempos. Y después, el valorar si es la primera o la tercera siempre dependerá de cada cual, tanto ahora como cuando pase el tiempo y miremos atrás. TAmbién es cierto que si repiten triunfo, sus papeletas para estar más arriba seguirán creciendo.

Spasic escribió:Ahora pensando, la Francia de Zizou de Mundial 98, Euro 00, y final del mundial 06, en el que segu'ian la vieja guardia, tiene que estar en la puja tambien.

Pienso qué esta selección está por encima de la de Zidane..

Ahora ya se puede asgurar sin lugar a dudas.
Hasta ayer era una de las 3 mejores selecciones de la historia, ahora ya es LA MEJOR sin discusión, la única que ha encadenado estos 3 títulos de forma consecutiva.

SI, lo es

Perry go round escribió:Ahora ya se puede asgurar sin lugar a dudas.
Hasta ayer era una de las 3 mejores selecciones de la historia, ahora ya es LA MEJOR sin discusión, la única que ha encadenado estos 3 títulos de forma consecutiva.

Nunca tuve dudas..

Telekon escribió:SI, lo es

En el sondeo se impone el sí..

No, no lo es. Sin duda ya es un equipo que se recordará para toda la historia, y el partido de hoy, hasta la desafortunada lesión de Motta fue quizás la mejor final de un campeonato de selecciones que haya visto jamás. Pero en ninguno de los torneos que han ganado han dejado de sufrir en algún partido para pasar. El Brasil del 70 y los del 58 y 62 ganaron con la gorra por lo que dicen las crónicas. Yo he visto la final del 58 contra Suecia y ganan cuándo quieren, a pesar de la magnífica resistencia de los escandinavos. Esa superioridad insultante no se puede predicar de la selección española actual ni de broma, a pesar del final de partido de hoy (contra 10, no lo olvidemos).

Por cierto, pregunta a los que elevais a los altares a la selección alemana del 74. ¿Cómo se llamaba su seleccionador? Seguro que os sabéis antes el nombre del seleccionador de la Naranja Mecánica.

chips rahoy escribió:No, no lo es. Sin duda ya es un equipo que se recordará para toda la historia, y el partido de hoy, hasta la desafortunada lesión de Motta fue quizás la final de un campeonato de selecciones que haya visto jamás. Pero en ninguno de los torneos que han ganado han dejado de sufrir en algún partido para pasar. El Brasil del 70 y los del 58 y 62 ganaron con la gorra por lo que dicen las crónicas. Yo he visto la final del 58 contra Suecia y ganan cuándo quieren, a pesar de la magnífica resistencia de los escandinavos. Esa superioridad insultante no se puede predicar de la selección española actual ni de broma, a pesar del final de partido de hoy (contra 10, no lo olvidemos).

Por cierto, pregunta a los que elevais a los altares a la selección alemana del 74. ¿Cómo se llamaba su seleccionador? Seguro que os sabéis antes el nombre del seleccionador de la Naranja Mecánica.

Seguirás opinando igual sí gana en Brasil el mundial nuevamente?..

La gente que sabe de ésto,sabe que en un torneo corto,a eliminatoria directa,2 dias de recuperación es un mundo,por eso con Portugal,no vimos la grandeza del juego de la roja(del Barça).-......
Y otra cosa es q en el deporte de alto rendimiento,lo más difícil no es ganar,sino mantenerse(veánse las enormes diferencias de clebraciones entre hoy y hac 4 años)
Por otro lado,los campeones,no tienen el hambre q otros q van por detrás(ej..Portugal),pero cdo han descansado y han cambiado el chip d que era LA FINAL,se ha visto a un equipo imparable,rapidísimo,dominador,con una circulación diabólica,desdobles,toque super rápido.En definitiva,otra actitud,la de un superequipo q en otros partidos,normal que se relaje,pero cdo toca la campana arrasa,como hoy, a una de las mejores "Italias" de la historia.

AUPA ESPAÑA,ESPECTACULAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[quote="led zepp"]

[/quot
Buena Zepp,otro ejemplo de grandeza y humildad...........único entrenador que ha ganado dos Eurcopas,un Mundial y una Champions.............y del Madrid no quiere recoger la insignia,después de 30 años en el club........porque,aunque yo sea del Barça,nada tiene q ver aquel Madrid con Juanito,Santillana,Camacho,étc......con el REAL FLORENTINO PÉREZ en que se ha convertido,a gope de talonario y con el valor moral Maquiavélico dfe "El fin justifica los medios" que encarna el enfermo mental,"mete dedos en ojos ajenos" de su diabólico entrenador,que cómo se nota que pretende desestabilizar a la selección con su idea de acabar entrenando a Portugal,y si no al tiempo.