Ciclismo 2012(el nuevo rincón para los amantes del pedal)

cablehogue escribió:solo espero que ahora no hagan la payasada de darles esos tours a otros...

que se queden desiertos...

Es que si ves los que quedaron segundos, te da la risa.

La verdad es que ahora la UCI tiene un papelón tremendo.

Lo propio sería dar esos Tours a los segundos clasificados. Lo contrario sería señalarles con el dedo (y a sí mismos), pero claro, si se los dan van a ser el hazmereir del universo, porque nadie se lo cree, con lo que, su mensaje de pureza futura se va a la mierda.

¿Cómo salir del atolladero?... a mí no se me ocurre solución alguna.

Un saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:La verdad es que ahora la UCI tiene un papelón tremendo.

Lo propio sería dar esos Tours a los segundos clasificados. Lo contrario sería señalarles con el dedo (y a sí mismos), pero claro, si se los dan van a ser el hazmereir del universo, porque nadie se lo cree, con lo que, su mensaje de pureza futura se va a la mierda.

¿Cómo salir del atolladero?... a mí no se me ocurre solución alguna.

Un saludo. Marcial Garañón

hombre preudhome ha dicho que por el, "como simbolo" se dejarian en blanco, para cebarse con lance, vamos, dejando de lado la integridad de 2os y 3os... yo creo que eso si cuela, hombre

alflames escribió:

marcialg2000 escribió:La verdad es que ahora la UCI tiene un papelón tremendo.

Lo propio sería dar esos Tours a los segundos clasificados. Lo contrario sería señalarles con el dedo (y a sí mismos), pero claro, si se los dan van a ser el hazmereir del universo, porque nadie se lo cree, con lo que, su mensaje de pureza futura se va a la mierda.

¿Cómo salir del atolladero?... a mí no se me ocurre solución alguna.

Un saludo. Marcial Garañón

hombre preudhome ha dicho que por el, "como simbolo" se dejarian en blanco, para cebarse con lance, vamos, dejando de lado la integridad de 2os y 3os... yo creo que eso si cuela, hombre

¡vaya!... conmigo no cuela :-)

Otro saludo. Marcial Garañón

bueno esa es su posicion como Tour no como uci, a saber lo que haran

pero que si hombre que si

si no los mencionas, el rollo seria

"lance armstrong ha sido lo peor que le ha pasado al ciclismo, asi que para que todo el mundo recuerde lo que paso esos tours permaneceran desiertos"

yo creo que eso deja bastante de lado las circunstancias de los 2os y 3os

Me comentaron que había por ahí un gráfico con la gente que quedó en los primeros puestos de esos Tours y tachados los que habían tenido asuntos turbios y creo que se salvaba solo Sastre... (que con su pasado: pupilo de Manolón y el cuñado que tenía, también habría mucho de lo que dudar)

Alguien lo ha visto?

carajillo escribió:Me comentaron que había por ahí un gráfico con la gente que quedó en los primeros puestos de esos Tours y tachados los que habían tenido asuntos turbios y creo que se salvaba solo Sastre... (que con su pasado: pupilo de Manolón y el cuñado que tenía, también habría mucho de lo que dudar)

Alguien lo ha visto?

en el blog de ciclismo 2005 (ó 2006?) creo que hablaban de eso...

cablehogue escribió:

carajillo escribió:Me comentaron que había por ahí un gráfico con la gente que quedó en los primeros puestos de esos Tours y tachados los que habían tenido asuntos turbios y creo que se salvaba solo Sastre... (que con su pasado: pupilo de Manolón y el cuñado que tenía, también habría mucho de lo que dudar)

Alguien lo ha visto?

en el blog de ciclismo 2005 (ó 2006?) creo que hablaban de eso...

lo raro es cuando no habla de esto, fijate que cuando salió a la luz lo de Armstrong decía que no quería hablar que ya estaba cansado de hacerlo... eso sí, ha cambiado de opinión porque joder como esta ultimamente...

De todas formas no veo el gráfico ese

carajillo escribió:

cablehogue escribió:

carajillo escribió:Me comentaron que había por ahí un gráfico con la gente que quedó en los primeros puestos de esos Tours y tachados los que habían tenido asuntos turbios y creo que se salvaba solo Sastre... (que con su pasado: pupilo de Manolón y el cuñado que tenía, también habría mucho de lo que dudar)

Alguien lo ha visto?

en el blog de ciclismo 2005 (ó 2006?) creo que hablaban de eso...

lo raro es cuando no habla de esto, fijate que cuando salió a la luz lo de Armstrong decía que no quería hablar que ya estaba cansado de hacerlo... eso sí, ha cambiado de opinión porque joder como esta ultimamente...

De todas formas no veo el gráfico ese

Lo vi



Y era Escartín

beloki tambien tenia asuntos turbios?

Beloki y kloden tienen la mismita expresión Mancebo acababa de chupar un limón

y buscandola he encontrado una de la ex de Armstrong que

Pues estaría cojonudo que le dieran un tour a Escartín, era mi corredor preferido de la época, padecedor como pocos, con algo más de chispa hubiera ganado muchas etapas. Recuerdo esa gran victoria en Piau Engaly, disfruté como un gorrino en un charco. Grande Fernado!!!




....me he "emocionau"

judas escribió:beloki tambien tenia asuntos turbios?

Operación Puerto

Cojonazos como globos aerostáticos los de escartín

carajillo escribió:

judas escribió:beloki tambien tenia asuntos turbios?

Operación Puerto

perdon, estoy tan desenganchao de esto de las bicis, que ya ni le gano a carajillo en la tropela.......

judas escribió:

carajillo escribió:

judas escribió:beloki tambien tenia asuntos turbios?

Operación Puerto

perdon, estoy tan desenganchao de esto de las bicis, que ya ni le gano a carajillo en la tropela.......

He decidido que el año que viene me reengancho a la tropelía esa, que estáis necesitaos de farolillos rojos

Godofredo escribió:

judas escribió:

carajillo escribió:

judas escribió:beloki tambien tenia asuntos turbios?

Operación Puerto

perdon, estoy tan desenganchao de esto de las bicis, que ya ni le gano a carajillo en la tropela.......

He decidido que el año que viene me reengancho a la tropelía esa, que estáis necesitaos de farolillos rojos

eso, eso, y si corres mucho ya sabes por donde te meto el hinchador.......

carajillo escribió:Me comentaron que había por ahí un gráfico con la gente que quedó en los primeros puestos de esos Tours y tachados los que habían tenido asuntos turbios y creo que se salvaba solo Sastre... (que con su pasado: pupilo de Manolón y el cuñado que tenía, también habría mucho de lo que dudar)

Alguien lo ha visto?

de los siete tours muchos iban a parar a gente que había quedado octavos y novenos, era el caso de Nardello que creo que conseguía dos o tres, François simon y el propio sastre. Incluso creo que decían que en el 2003 el primer corredor limpio de la general era el propio Zubeldia.

Carta del señor Skins a la UCI

http://www.skins.net/open-letter-to-uci-president.pdf

carajillo escribió:y buscandola he encontrado una de la ex de Armstrong que

A base de viagra lo pasaría de campeonato la chavala

Otro saludo. Marcial Garañón

Interesante articulo en elCorreo de hoy.

Mientras en otros medios se tapa que detrás de Amstrong había muchos médicos españoles, y se fivoliza con que Indurain vuelve a ser el que más títulos consecutivos ha ganado, en elcorreo ponen el dedo en la yaga. ESPAÑA ES EL PARAISO DEL DOPAJE.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20121023/deportes/mas-deporte/espana-paraiso-campeon-americano-201210230737.html

Interesante. El ciclismo tiene que decidir ya hacia donde quiere ir.

Y se tiene que acabar la hipocresía que rodea todo ésto. Hay médicos de los más sospechosos del universo ciclista que han trabajado para equipos de fútbol. Así que no jodamos. Aunque eso, en cierto modo, puede ser problema del ciclismo. El fútbol parece que sabe a donde va, obviando lo económico. El ciclismo debería tener claro hacia donde quiere ir.

El ciclismo siempre va a tener la sombra de la duda. Es un deporte en el que la condición física supone el 90%, mientras en el fútbol como mucho es el 50%.

Lo que se debe perseguir a esos médicos que están proporcionando sustancias dopantes y no premiarlos encima con puestos en organismos públicos o que tienen relación con lo público.

rocket69 escribió:Y se tiene que acabar la hipocresía que rodea todo ésto. Hay médicos de los más sospechosos del universo ciclista que han trabajado para equipos de fútbol. Así que no jodamos. Aunque eso, en cierto modo, puede ser problema del ciclismo. El fútbol parece que sabe a donde va, obviando lo económico. El ciclismo debería tener claro hacia donde quiere ir.

Sí, sobre todo cuando uno se da ayer una vuelta radiofónica por los programas deportivos nocturnos y las opiniones de referencia las dan Matxin o Alvaro Pino, tócate los cojones.

El ciclismo, sin piedad del ciclismo

El ciclismo no tiene piedad del ciclismo. El revisionismo histórico se abre paso. Armstrong se quedó sin sus siete Tours. A él no le importa, pero ¿a los demás? ¿Quién indemnizará a los millones de seguidores de este deporte que siguieron con pasión aquellas hazañas? Los periodistas ya sabemos, como dijo alguien para bajarnos del pedestal, que nuestra magnífica crónica de hoy servirá para envolver el pescado mañana (algo que las autoridades sanitarias no permitirían en la actualidad pero que siguen siendo muy significativas todavía), pero aún así, algo se revuelve por dentro al regresar a aquellos años en los que el estadounidense reventaba la carrera francesa.
Siempre el ciclismo, sí. ¿Alguien cree probable que se anule un resultado de fútbol por la acción irregular de un futbolista? Deportivo 4, Barcelona, 5. Ya está, para siempre. Las estadísticas no variarán; las crónicas seguirán siendo válidas por los siglos de los siglos, pero vaya usted a una hemeroteca y lea las informaciones del Tour de 2003, por ejemplo. No valen para nada, son ridículas. Todo lo que se escribió con buena fe se puede arrancar y arrojar a la basura.

¿Seguimos adelante? Tal vez haya que ir más atrás. Remover la tumba de Laurent Fignon y desposeerle de sus victorias. Murió de cáncer hace dos años pero antes confesó que, tal vez, todo lo que había tomado durante su carrera le había pasado factura. Confesó que se había dopado. Como antes Anquetil; como desveló, ya en 1923, Henri Pellisier, en una conversación con el periodista Albert Londres: "Esto es cloroformo para las encías; esto cocaína para los ojos. ¿Pastillas? Llevo dos botes de pastillas. Vamos a la dinamita". Pellisier ganó el Tour. ¿Hay que quitárselo? El palmarés podría quedar muy dañado, tal vez la carrera debería desaparecer.

Dice Daley Thompson: "Tras lo de Armstrong, el ciclismo debería desaparecer de los Juegos Olímpicos". ¿Desapareció el atletismo tras el escándalo de Ben Johnson? Revisar hacia atrás es muy peligroso, muy dañino. Lance Armstrong nunca dio positivo. Su condena se basa en testimonios de muchos de sus enemigos.

Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó. A mí, todo esto me da mucha pena y eso que cada vez que viajaba a Francia para seguir el Tour en aquellos años de tiranía del tejano, tenía la esperanza de que alguien consiguiera desbancarle de su pedestal, nunca me cayó simpático. En siete años nadie lo logró. Ahora, entre la USADA y la UCI lo han hecho, pero así no me gusta.



http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350905920.html

Firmo.
Y con todos mis respetos, que son ninguno, que le folle un pezpolla a la UCI. Amstrong ganó esos tours sin dar positivo. Esto es una puta broma.

helterstalker escribió:

rocket69 escribió:Y se tiene que acabar la hipocresía que rodea todo ésto. Hay médicos de los más sospechosos del universo ciclista que han trabajado para equipos de fútbol. Así que no jodamos. Aunque eso, en cierto modo, puede ser problema del ciclismo. El fútbol parece que sabe a donde va, obviando lo económico. El ciclismo debería tener claro hacia donde quiere ir.

Sí, sobre todo cuando uno se da ayer una vuelta radiofónica por los programas deportivos nocturnos y las opiniones de referencia las dan Matxin o Alvaro Pino, tócate los cojones.

Ahí. Yo creo que si un espectáculo tan aburrido como los toros, donde se matan animales, puede ser vendible y defendible, el ciclismo tiene que ser vendible y defendible por cuestiones obvias. Pero para eso los primeros que se tienen que aclarar son ellos mismos. Tú no puedes crecer con cosas como las que están ocurriendo. Primero por permitirlas. Y segundo por "desenmascararlas" cuando las has permitido. No tiene sentido dejar ganar a un tío siete tours para quitárselos ahora. El tema más bien parece una teleserie de intriga que un intento de crear un ciclismo más justo.

Godofredo escribió:El ciclismo, sin piedad del ciclismo

El ciclismo no tiene piedad del ciclismo. El revisionismo histórico se abre paso. Armstrong se quedó sin sus siete Tours. A él no le importa, pero ¿a los demás? ¿Quién indemnizará a los millones de seguidores de este deporte que siguieron con pasión aquellas hazañas? Los periodistas ya sabemos, como dijo alguien para bajarnos del pedestal, que nuestra magnífica crónica de hoy servirá para envolver el pescado mañana (algo que las autoridades sanitarias no permitirían en la actualidad pero que siguen siendo muy significativas todavía), pero aún así, algo se revuelve por dentro al regresar a aquellos años en los que el estadounidense reventaba la carrera francesa.
Siempre el ciclismo, sí. ¿Alguien cree probable que se anule un resultado de fútbol por la acción irregular de un futbolista? Deportivo 4, Barcelona, 5. Ya está, para siempre. Las estadísticas no variarán; las crónicas seguirán siendo válidas por los siglos de los siglos, pero vaya usted a una hemeroteca y lea las informaciones del Tour de 2003, por ejemplo. No valen para nada, son ridículas. Todo lo que se escribió con buena fe se puede arrancar y arrojar a la basura.

¿Seguimos adelante? Tal vez haya que ir más atrás. Remover la tumba de Laurent Fignon y desposeerle de sus victorias. Murió de cáncer hace dos años pero antes confesó que, tal vez, todo lo que había tomado durante su carrera le había pasado factura. Confesó que se había dopado. Como antes Anquetil; como desveló, ya en 1923, Henri Pellisier, en una conversación con el periodista Albert Londres: "Esto es cloroformo para las encías; esto cocaína para los ojos. ¿Pastillas? Llevo dos botes de pastillas. Vamos a la dinamita". Pellisier ganó el Tour. ¿Hay que quitárselo? El palmarés podría quedar muy dañado, tal vez la carrera debería desaparecer.

Dice Daley Thompson: "Tras lo de Armstrong, el ciclismo debería desaparecer de los Juegos Olímpicos". ¿Desapareció el atletismo tras el escándalo de Ben Johnson? Revisar hacia atrás es muy peligroso, muy dañino. Lance Armstrong nunca dio positivo. Su condena se basa en testimonios de muchos de sus enemigos.

Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó. A mí, todo esto me da mucha pena y eso que cada vez que viajaba a Francia para seguir el Tour en aquellos años de tiranía del tejano, tenía la esperanza de que alguien consiguiera desbancarle de su pedestal, nunca me cayó simpático. En siete años nadie lo logró. Ahora, entre la USADA y la UCI lo han hecho, pero así no me gusta.



http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350905920.html

Firmo.
Y con todos mis respetos, que son ninguno, que le folle un pezpolla a la UCI. Amstrong ganó esos tours sin dar positivo. Esto es una puta broma.

El ciclismo necesitaba esta hostia en la cara.
Es mas me parece mal lo de que los dejen desiertos.

que busquen al primer no dopado de cada año y les den el titulo.

Y ahora, ya es hora de que pongan las cartas en la mesa y decidan o dejar que todos se dopen, o hacer controles DIARIOS todo el puto año a todos lso ciclistas para asegurar que todos vayan limpios.

Por cierto me hace gracia eso de "españa paraiso del doping" anda anda, que vayan los "vampiros" a hacer analisis pro soprpresa a la Nba, la nfl , la nhl o incluso el puto Beisbol a Los estados Hundidos y vereis que risa.

Por cierto estas informaciones sobre armstrong hace que me surjan un par de teorias sobre Fileteman el de Pinto.

Teoria A) El tio dio positivazo que te cagas, fue a habalr con el tio pat, al tio pat no le parecio suficiente el soborno para dejarlo escapar como al tito Lance y a cambio le ofrecio el positivo de mentirijillas a ver si colaba sin qu enadie se diera cuenta.... no colo y lugo lo tuveo que sancioanr.

Teoria B) el tito lance se puso nervioso, vio que este tio iba a dejar sus 7 tours en pecata minuta , y que encima no se dopaba y decidio pagarle a alguien por o bien echarle el clenbuterol en la comida, o bien sacar un resultado falso del laboratorio.


Que, cual va a ser?

Eric Sachs escribió:El ciclismo necesitaba esta hostia en la cara.
Es mas me parece mal lo de que los dejen desiertos.

que busquen al primer no dopado de cada año y les den el titulo.

Y ahora, ya es hora de que pongan las cartas en la mesa y decidan o dejar que todos se dopen, o hacer controles DIARIOS todo el puto año a todos lso ciclistas para asegurar que todos vayan limpios.

Por cierto me hace gracia eso de "españa paraiso del doping" anda anda, que vayan los "vampiros" a hacer analisis pro soprpresa a la Nba, la nfl , la nhl o incluso el puto Beisbol a Los estados Hundidos y vereis que risa.

Por cierto estas informaciones sobre armstrong hace que me surjan un par de teorias sobre Fileteman el de Pinto.

Teoria A) El tio dio positivazo que te cagas, fue a habalr con el tio pat, al tio pat no le parecio suficiente el soborno para dejarlo escapar como al tito Lance y a cambio le ofrecio el positivo de mentirijillas a ver si colaba sin qu enadie se diera cuenta.... no colo y lugo lo tuveo que sancioanr.

Teoria B) el tito lance se puso nervioso, vio que este tio iba a dejar sus 7 tours en pecata minuta , y que encima no se dopaba y decidio pagarle a alguien por o bien echarle el clenbuterol en la comida, o bien sacar un resultado falso del laboratorio.


Que, cual va a ser?

la b es un chiste, no???

tiene cojones que siga habiendo gente que defienda que " armstrong no dio positivo"

Que parte del informe no habeis entendido? la de soborno a los laboratorios, la de soborno a los medios o la de soborno a la uci para que los POSITIVOS que si que dio, no salieran a la luz.

El unico 7 que deberia tener Lance ahora es, 7 años de carcel por chorizo.

cablehogue escribió:

Eric Sachs escribió:El ciclismo necesitaba esta hostia en la cara.
Es mas me parece mal lo de que los dejen desiertos.

que busquen al primer no dopado de cada año y les den el titulo.

Y ahora, ya es hora de que pongan las cartas en la mesa y decidan o dejar que todos se dopen, o hacer controles DIARIOS todo el puto año a todos lso ciclistas para asegurar que todos vayan limpios.

Por cierto me hace gracia eso de "españa paraiso del doping" anda anda, que vayan los "vampiros" a hacer analisis pro soprpresa a la Nba, la nfl , la nhl o incluso el puto Beisbol a Los estados Hundidos y vereis que risa.

Por cierto estas informaciones sobre armstrong hace que me surjan un par de teorias sobre Fileteman el de Pinto.

Teoria A) El tio dio positivazo que te cagas, fue a habalr con el tio pat, al tio pat no le parecio suficiente el soborno para dejarlo escapar como al tito Lance y a cambio le ofrecio el positivo de mentirijillas a ver si colaba sin qu enadie se diera cuenta.... no colo y lugo lo tuveo que sancioanr.

Teoria B) el tito lance se puso nervioso, vio que este tio iba a dejar sus 7 tours en pecata minuta , y que encima no se dopaba y decidio pagarle a alguien por o bien echarle el clenbuterol en la comida, o bien sacar un resultado falso del laboratorio.


Que, cual va a ser?

la b es un chiste, no???

mas bien, yo me inclino por la A ciertamente.

Pero oye, si me curro un poco un articulo con la b, igual me da pelas el marca o algo

Godofredo escribió:El ciclismo, sin piedad del ciclismo

El ciclismo no tiene piedad del ciclismo. El revisionismo histórico se abre paso. Armstrong se quedó sin sus siete Tours. A él no le importa, pero ¿a los demás? ¿Quién indemnizará a los millones de seguidores de este deporte que siguieron con pasión aquellas hazañas? Los periodistas ya sabemos, como dijo alguien para bajarnos del pedestal, que nuestra magnífica crónica de hoy servirá para envolver el pescado mañana (algo que las autoridades sanitarias no permitirían en la actualidad pero que siguen siendo muy significativas todavía), pero aún así, algo se revuelve por dentro al regresar a aquellos años en los que el estadounidense reventaba la carrera francesa.
Siempre el ciclismo, sí. ¿Alguien cree probable que se anule un resultado de fútbol por la acción irregular de un futbolista? Deportivo 4, Barcelona, 5. Ya está, para siempre. Las estadísticas no variarán; las crónicas seguirán siendo válidas por los siglos de los siglos, pero vaya usted a una hemeroteca y lea las informaciones del Tour de 2003, por ejemplo. No valen para nada, son ridículas. Todo lo que se escribió con buena fe se puede arrancar y arrojar a la basura.

¿Seguimos adelante? Tal vez haya que ir más atrás. Remover la tumba de Laurent Fignon y desposeerle de sus victorias. Murió de cáncer hace dos años pero antes confesó que, tal vez, todo lo que había tomado durante su carrera le había pasado factura. Confesó que se había dopado. Como antes Anquetil; como desveló, ya en 1923, Henri Pellisier, en una conversación con el periodista Albert Londres: "Esto es cloroformo para las encías; esto cocaína para los ojos. ¿Pastillas? Llevo dos botes de pastillas. Vamos a la dinamita". Pellisier ganó el Tour. ¿Hay que quitárselo? El palmarés podría quedar muy dañado, tal vez la carrera debería desaparecer.

Dice Daley Thompson: "Tras lo de Armstrong, el ciclismo debería desaparecer de los Juegos Olímpicos". ¿Desapareció el atletismo tras el escándalo de Ben Johnson? Revisar hacia atrás es muy peligroso, muy dañino. Lance Armstrong nunca dio positivo. Su condena se basa en testimonios de muchos de sus enemigos.

Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó. A mí, todo esto me da mucha pena y eso que cada vez que viajaba a Francia para seguir el Tour en aquellos años de tiranía del tejano, tenía la esperanza de que alguien consiguiera desbancarle de su pedestal, nunca me cayó simpático. En siete años nadie lo logró. Ahora, entre la USADA y la UCI lo han hecho, pero así no me gusta.



http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350905920.html

Firmo.
Y con todos mis respetos, que son ninguno, que le folle un pezpolla a la UCI. Amstrong ganó esos tours sin dar positivo. Esto es una puta broma.

Y añado, yo disfruté mucho viendo su tiranía y cómo rabiaban los García Sánchez de la vida. Ahora disfrutan ellos.
Cuánta ansia por el revisionismo.Porque todo esto se produce, hasta el momento, a partir de testimonios, no de pruebas.
Y por favor, que todos hemos visto fotos de los de la Juve cuan yonkis de la Rosilla...

Eric Sachs escribió:tiene cojones que siga habiendo gente que defienda que " armstrong no dio positivo"

Que parte del informe no habeis entendido? la de soborno a los laboratorios, la de soborno a los medios o la de soborno a la uci para que los POSITIVOS que si que dio, no salieran a la luz.

El unico 7 que deberia tener Lance ahora es, 7 años de carcel por chorizo.

la propia UCI ha reconocido esos sobornos??? mira que me extraña... que armstrong iba hasta las trancas cada día está más claro... de hecho siempre ha existido la sombra de esa duda... pero que le quiten los tours a estas alturas me parece una broma...

Ladylog escribió:

Godofredo escribió:El ciclismo, sin piedad del ciclismo

El ciclismo no tiene piedad del ciclismo. El revisionismo histórico se abre paso. Armstrong se quedó sin sus siete Tours. A él no le importa, pero ¿a los demás? ¿Quién indemnizará a los millones de seguidores de este deporte que siguieron con pasión aquellas hazañas? Los periodistas ya sabemos, como dijo alguien para bajarnos del pedestal, que nuestra magnífica crónica de hoy servirá para envolver el pescado mañana (algo que las autoridades sanitarias no permitirían en la actualidad pero que siguen siendo muy significativas todavía), pero aún así, algo se revuelve por dentro al regresar a aquellos años en los que el estadounidense reventaba la carrera francesa.
Siempre el ciclismo, sí. ¿Alguien cree probable que se anule un resultado de fútbol por la acción irregular de un futbolista? Deportivo 4, Barcelona, 5. Ya está, para siempre. Las estadísticas no variarán; las crónicas seguirán siendo válidas por los siglos de los siglos, pero vaya usted a una hemeroteca y lea las informaciones del Tour de 2003, por ejemplo. No valen para nada, son ridículas. Todo lo que se escribió con buena fe se puede arrancar y arrojar a la basura.

¿Seguimos adelante? Tal vez haya que ir más atrás. Remover la tumba de Laurent Fignon y desposeerle de sus victorias. Murió de cáncer hace dos años pero antes confesó que, tal vez, todo lo que había tomado durante su carrera le había pasado factura. Confesó que se había dopado. Como antes Anquetil; como desveló, ya en 1923, Henri Pellisier, en una conversación con el periodista Albert Londres: "Esto es cloroformo para las encías; esto cocaína para los ojos. ¿Pastillas? Llevo dos botes de pastillas. Vamos a la dinamita". Pellisier ganó el Tour. ¿Hay que quitárselo? El palmarés podría quedar muy dañado, tal vez la carrera debería desaparecer.

Dice Daley Thompson: "Tras lo de Armstrong, el ciclismo debería desaparecer de los Juegos Olímpicos". ¿Desapareció el atletismo tras el escándalo de Ben Johnson? Revisar hacia atrás es muy peligroso, muy dañino. Lance Armstrong nunca dio positivo. Su condena se basa en testimonios de muchos de sus enemigos.

Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó. A mí, todo esto me da mucha pena y eso que cada vez que viajaba a Francia para seguir el Tour en aquellos años de tiranía del tejano, tenía la esperanza de que alguien consiguiera desbancarle de su pedestal, nunca me cayó simpático. En siete años nadie lo logró. Ahora, entre la USADA y la UCI lo han hecho, pero así no me gusta.



http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350905920.html

Firmo.
Y con todos mis respetos, que son ninguno, que le folle un pezpolla a la UCI. Amstrong ganó esos tours sin dar positivo. Esto es una puta broma.

Y añado, yo disfruté mucho viendo su tiranía y cómo rabiaban los García Sánchez de la vida. Ahora disfrutan ellos.
Cuánta ansia por el revisionismo.Porque todo esto se produce, hasta el momento, a partir de testimonios, no de pruebas.
Y por favor, que todos hemos visto fotos de los de la Juve cuan yonkis de la Rosilla...

lo que se pinchaba cannavaro no era ilegal en ese momento...

cablehogue escribió:

Eric Sachs escribió:tiene cojones que siga habiendo gente que defienda que " armstrong no dio positivo"

Que parte del informe no habeis entendido? la de soborno a los laboratorios, la de soborno a los medios o la de soborno a la uci para que los POSITIVOS que si que dio, no salieran a la luz.

El unico 7 que deberia tener Lance ahora es, 7 años de carcel por chorizo.

la propia UCI ha reconocido esos sobornos??? mira que me extraña... que armstrong iba hasta las trancas cada día está más claro... de hecho siempre ha existido la sombra de esa duda... pero que le quiten los tours a estas alturas me parece una broma...

A mi no me parece una broma.

Es mas, me gustaria que las cosas fueran asi en todos los ordenes de la vida, y echaran a patadas a la familia Franco del Pazo de meiras y les quitaran todo el dinero robado ( a ellos y a la mitad de lso diputados del p.p que son hijos de ladrones falangistas tambien) y que a los falangistas octogenarios con delitos de sangre, los fusilaran mañana.

Que, ante esos casos tambien te pareceria mal que tarde, pero al fin, se hiciera justicia?

Eric Sachs escribió:

cablehogue escribió:

Eric Sachs escribió:tiene cojones que siga habiendo gente que defienda que " armstrong no dio positivo"

Que parte del informe no habeis entendido? la de soborno a los laboratorios, la de soborno a los medios o la de soborno a la uci para que los POSITIVOS que si que dio, no salieran a la luz.

El unico 7 que deberia tener Lance ahora es, 7 años de carcel por chorizo.

la propia UCI ha reconocido esos sobornos??? mira que me extraña... que armstrong iba hasta las trancas cada día está más claro... de hecho siempre ha existido la sombra de esa duda... pero que le quiten los tours a estas alturas me parece una broma...

A mi no me parece una broma.

Es mas, me gustaria que las cosas fueran asi en todos los ordenes de la vida, y echaran a patadas a la familia Franco del Pazo de meiras y les quitaran todo el dinero robado ( a ellos y a la mitad de lso diputados del p.p que son hijos de ladrones falangistas tambien) y que a los falangistas octogenarios con delitos de sangre, los fusilaran mañana.

Que, ante esos casos tambien te pareceria mal que tarde, pero al fin, se hiciera justicia?

con todos mis respetos, comparar una cosa tan seria con los tours de armstrong me parece una frivolidad... y no sé qué tiene que ver una cosa con la otra...

Me parece un argumento fácil el de "...es que en el fútbol, es que Nadal va hormonado..." En todo caso se debería solicitar hacer extensible la persecución del doping que se practica en el ciclismo a otros deportes, obviamente si a lo que aspiramos es a un deporte limpio, no a un espectáculo televisivo con actores de cartón y rendimientos maquillados, si es eso lo que queremos, entonces me callo.

A mi lo que desentraña el informe de la USADA me parece un horror que, aparte de compeler y poner en tela de juicio el resultado deportivo, constituye un delito contra la salud pública como una casa y el hecho de que, en base a esos informes, se demuestre que el rendimiento deportivo de Amstrong se basaba en una práctica generalizada y organizada de doping debe tener sus consecuencias, bien es cierto, que es algo que ya se intuía, se comentaba, pero es la primera vez que se pone oficialmente negro sobre blanco con consecuencias de largo alcance, no como la mierda esa que se hizo sobre la Operación Puerto en ésta pais.

El tramposo merece el castigo y el escarnio de ser bajado de los altares, altares a los que se aupó con prácticas deportivamente ilegales y que, ahora, mediante testimonios jurados ante una comisión oficial americana, han sido probados.

han publicado ya los resultados de los controles en los que armstrong dio positivo???

Eric Sachs escribió:Por cierto me hace gracia eso de "españa paraiso del doping" anda anda, que vayan los "vampiros" a hacer analisis pro soprpresa a la Nba, la nfl , la nhl o incluso el puto Beisbol a Los estados Hundidos y vereis que risa.

Hombre, precísamente yo pondría esas franquicias como ejemplos de productos que sí saben a donde quieren ir.

Aquí nadie se dopa contra su voluntad así que la supuesta condición humana de humildad por competir en igualdad de condiciones es algo sobrevalorado que realmente todos nos pasamos por la entrepierna. Así que hay que decidir qué hacer. Ser un poco menos transparente para ser mejor me parece acertado. La NBA no engaña a nadie. Sus jugadores pueden tomar cualquier cosa que se pueda comprar legalmente. Esto equivale a que pueden tomar cualquier cosa menos marihuana o cocaína y así lo demuestran un año sí y otro también.

Luego el espectáculo está ahí y es disfrutable. Tampoco parece que caigan tantos ex jugadores de la NBA por asuntos relacionados con el dopaje...

Godofredo escribió:El ciclismo, sin piedad del ciclismo

El ciclismo no tiene piedad del ciclismo. El revisionismo histórico se abre paso. Armstrong se quedó sin sus siete Tours. A él no le importa, pero ¿a los demás? ¿Quién indemnizará a los millones de seguidores de este deporte que siguieron con pasión aquellas hazañas? Los periodistas ya sabemos, como dijo alguien para bajarnos del pedestal, que nuestra magnífica crónica de hoy servirá para envolver el pescado mañana (algo que las autoridades sanitarias no permitirían en la actualidad pero que siguen siendo muy significativas todavía), pero aún así, algo se revuelve por dentro al regresar a aquellos años en los que el estadounidense reventaba la carrera francesa.
Siempre el ciclismo, sí. ¿Alguien cree probable que se anule un resultado de fútbol por la acción irregular de un futbolista? Deportivo 4, Barcelona, 5. Ya está, para siempre. Las estadísticas no variarán; las crónicas seguirán siendo válidas por los siglos de los siglos, pero vaya usted a una hemeroteca y lea las informaciones del Tour de 2003, por ejemplo. No valen para nada, son ridículas. Todo lo que se escribió con buena fe se puede arrancar y arrojar a la basura.

¿Seguimos adelante? Tal vez haya que ir más atrás. Remover la tumba de Laurent Fignon y desposeerle de sus victorias. Murió de cáncer hace dos años pero antes confesó que, tal vez, todo lo que había tomado durante su carrera le había pasado factura. Confesó que se había dopado. Como antes Anquetil; como desveló, ya en 1923, Henri Pellisier, en una conversación con el periodista Albert Londres: "Esto es cloroformo para las encías; esto cocaína para los ojos. ¿Pastillas? Llevo dos botes de pastillas. Vamos a la dinamita". Pellisier ganó el Tour. ¿Hay que quitárselo? El palmarés podría quedar muy dañado, tal vez la carrera debería desaparecer.

Dice Daley Thompson: "Tras lo de Armstrong, el ciclismo debería desaparecer de los Juegos Olímpicos". ¿Desapareció el atletismo tras el escándalo de Ben Johnson? Revisar hacia atrás es muy peligroso, muy dañino. Lance Armstrong nunca dio positivo. Su condena se basa en testimonios de muchos de sus enemigos.

Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó. A mí, todo esto me da mucha pena y eso que cada vez que viajaba a Francia para seguir el Tour en aquellos años de tiranía del tejano, tenía la esperanza de que alguien consiguiera desbancarle de su pedestal, nunca me cayó simpático. En siete años nadie lo logró. Ahora, entre la USADA y la UCI lo han hecho, pero así no me gusta.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350905920.html

Firmo.
Y con todos mis respetos, que son ninguno, que le folle un pezpolla a la UCI. Amstrong ganó esos tours sin dar positivo. Esto es una puta broma.

Yo también firmo.

¡a ver quién se cree que Indurain iba limpio!... o los rivales de ambos.

Otro saludo. Marcial Garañón

Bueno, pues yo firmo ésto

La UCI ha anunciado que da por bueno la totalidad del trabajo que la USADA realizó y que ellos no quisieron hacer, por lo que Lance Armstrong pierde todos los resultados obtenidos entre 1998 y 2005.

Curiosamente, la UCI ha dejado al margen -la USADA no investigó los años entre 1992 y 1997- los años 2009 y 2010, donde la agencia antidopaje americana demuestra con mucha más autoridad que Armstrong iba completamente drogado: como no ganó ninguna carrera, se da por bueno que un tío con 38´5 años y después de tres años sin competir acabe tercero de todo un Tour de Francia.

Sirvan estos dos párrafos para demostrar como esta el ciclismo: para barrer la casa se levanta una esquina del felpudo, pero apenas una esquina y sin mover los muebles. Esto de los muebles es muy importante: en las primeras reacciones no ha faltado quien se quería repartir el palmarés vacante de Lance Armstrong, cuando de momento no hay una decisión firme.

Esta se tomará el viernes, cuando el órgano de la UCI dedicado a estas cosas decida muy previsiblemente dejar en blanco los resultados de las carreras que ganó el ciclista caído de su torre de marfil. El único resultado que cambiará será su bronce en CRI de los JJ.OO de Sidney 2000, que pasará a Olano, dentro de lo que es la praxis normal del COI hacia sus medallas. Se da por supuesto que el Tour dejará también en blanco esos años, y es muy probable que apañen de alguna manera el horror de dejar en el podio de 2009 a Armstrong.

Como pueden ver en el enlace, no hay mucho más. Lo interesante vino en el turno de preguntas, cuando McQuaid dijo "tuvimos que escuchar a Landis", cuando realizó sus denuncias en 2010; lo que no dijo es que en vez de eso, la UCI le denunció ante los tribunales, igual que tiene una demanda en marcha contra el periodista Kimmage.

"¿Piensa hacer la UCI algo sobre la investigación en curso de la Fiscalía de Padova?" "Afecta a ciclistas ya muy viejos", contesta McQuaid sin inmutarse. No se si considerará que Cunego, con 31 años, es muy viejo. Supongo que opinará lo mismo de Benjamín Noval, 33 años y en pleno ajo del UsPostal, al que nadie ha preguntado todavía nada ni se le ha movido un pelo.

Cada respuesta era ridicula, y eso que las preguntas no eran muy difíciles. "La UCI no volverá a aceptar donaciones de ningún ciclista": será las de material inventariable, seguro que las fungibles siguen entrando por los mismos cauces, a los dirigentes o al simple empleado que va recogiendo las muestras. "Destaco especialmente el testimonio de Zabriskie" ¿Por qué? Es uno de los peores del informe USADA, donde ni siquiera se dice que era el compañero de habitación de Landis en Girona. Quizás sea por eso.

Sin embargo, lo mejor de todo es cuando afirmó que "un sistema de dopaje como el del UsPostal es imposible en el ciclismo actual". Será que no ha visto el Tour de este año, donde un equipo ha dominado la carrera a su antojo desde el km. 0 de cada etapa, llegando en trenecito hasta la mismísima línea de meta, con un líder lanzando sprints masivos y un noruego tirando el solo el 70% de una etapa de montaña.

El ciclismo sigue como estaba, y ya son incapaces de engañar a nadie. Bueno, quizás a los ingleses, que ahora están en la cresta de la ola, como también estuvieron los españoles, los italianos y los estadounidenses.

Sin embargo, hay que extraer lecciones positivas de todo esto. En primer lugar, agradecer a Floyd Landis (un hombre sin esperanza es un hombre sin miedo) haber roto la omertá del ciclismo y la del UsPostal en particular, un carro al que después se subieron Tyler Hamilton y otros, hablando con la boca pequeña y contando medias verdades, que son mentiras completas, y que simplemente servían para ratificar el testimonio del pelirrojo de Pennsylvania.

Si alguien canta, y lo hace de la manera en que lo hizo Landis, hay que apoyarle e investigar lo que declara, no darle carpetazo y tratarlo de loco (fue como se refirió al menonita Bruyneel, un personaje que debería ser expulsado del ciclismo, al margen de sus responsabilidades criminales), una postura que se repite con demasiada frecuencia en el ciclismo, y si no que se lo pregunten al olvidado Sinkewitz, por no hablar de Manzano y Jaksche.

Y otra lección positiva de todo este caso es dar la bienvenida a la damnatio memoriae, eso que hacían los romanos con los caídos en desgracia: borrar cualquier recuerdo o traza, "echar al olvido". Desde luego, hay que recordar al UsPostal y Armstrong en lo que fueron y su contexto y efectos, pero lo que no tiene recibo es que se siga con esa costumbre del ciclismo y del deporte de seguir agasajando a dopados como si no hubiesen hecho nada, conservando en gran medida su palmarés.

Quitar a Armstrong todos sus Tours es un paso significativo: ya sólo podrá presentarse como heptacampeón ante una parroquia de militantes en franca merma, y desde luego jamás ante los medios de comunicación de su país o de cualquier otro -incluso el Marca- como lo hacía habitualmente. Eso sí que sirve como acicate para no doparse, porque hasta hoy en día el simple razonamiento de "me dopo y si me pillan lo niego" sale más rentable de la lógica "si me dopo lo perdería todo: victorias, premios, vida post-ciclista".

Hacer un Roberto Heras, el famoso tricampeón (para los anales que sólo ponen año y vencedor, sin ningún análisis) de la Vuelta a España. Lo que ha hecho la USADA y ha refrendado la UCI lo podría hacer aquí la AEA, pero siempre pondrán la excusa de que hasta 2006 el dopaje no era delito en España. No, no lo era, pero la sanción deportiva sí: por ese inmovilismo y conformismo, cuando no directa connivencia con los dopados y su trama, está el ciclismo como está.


http://ciclismo2005.blogspot.com.es/

helterstalker escribió:Bueno, pues yo firmo ésto

La UCI ha anunciado que da por bueno la totalidad del trabajo que la USADA realizó y que ellos no quisieron hacer, por lo que Lance Armstrong pierde todos los resultados obtenidos entre 1998 y 2005.

Curiosamente, la UCI ha dejado al margen -la USADA no investigó los años entre 1992 y 1997- los años 2009 y 2010, donde la agencia antidopaje americana demuestra con mucha más autoridad que Armstrong iba completamente drogado: como no ganó ninguna carrera, se da por bueno que un tío con 38´5 años y después de tres años sin competir acabe tercero de todo un Tour de Francia.

Sirvan estos dos párrafos para demostrar como esta el ciclismo: para barrer la casa se levanta una esquina del felpudo, pero apenas una esquina y sin mover los muebles. Esto de los muebles es muy importante: en las primeras reacciones no ha faltado quien se quería repartir el palmarés vacante de Lance Armstrong, cuando de momento no hay una decisión firme.

Esta se tomará el viernes, cuando el órgano de la UCI dedicado a estas cosas decida muy previsiblemente dejar en blanco los resultados de las carreras que ganó el ciclista caído de su torre de marfil. El único resultado que cambiará será su bronce en CRI de los JJ.OO de Sidney 2000, que pasará a Olano, dentro de lo que es la praxis normal del COI hacia sus medallas. Se da por supuesto que el Tour dejará también en blanco esos años, y es muy probable que apañen de alguna manera el horror de dejar en el podio de 2009 a Armstrong.

Como pueden ver en el enlace, no hay mucho más. Lo interesante vino en el turno de preguntas, cuando McQuaid dijo "tuvimos que escuchar a Landis", cuando realizó sus denuncias en 2010; lo que no dijo es que en vez de eso, la UCI le denunció ante los tribunales, igual que tiene una demanda en marcha contra el periodista Kimmage.

"¿Piensa hacer la UCI algo sobre la investigación en curso de la Fiscalía de Padova?" "Afecta a ciclistas ya muy viejos", contesta McQuaid sin inmutarse. No se si considerará que Cunego, con 31 años, es muy viejo. Supongo que opinará lo mismo de Benjamín Noval, 33 años y en pleno ajo del UsPostal, al que nadie ha preguntado todavía nada ni se le ha movido un pelo.

Cada respuesta era ridicula, y eso que las preguntas no eran muy difíciles. "La UCI no volverá a aceptar donaciones de ningún ciclista": será las de material inventariable, seguro que las fungibles siguen entrando por los mismos cauces, a los dirigentes o al simple empleado que va recogiendo las muestras. "Destaco especialmente el testimonio de Zabriskie" ¿Por qué? Es uno de los peores del informe USADA, donde ni siquiera se dice que era el compañero de habitación de Landis en Girona. Quizás sea por eso.

Sin embargo, lo mejor de todo es cuando afirmó que "un sistema de dopaje como el del UsPostal es imposible en el ciclismo actual". Será que no ha visto el Tour de este año, donde un equipo ha dominado la carrera a su antojo desde el km. 0 de cada etapa, llegando en trenecito hasta la mismísima línea de meta, con un líder lanzando sprints masivos y un noruego tirando el solo el 70% de una etapa de montaña.

El ciclismo sigue como estaba, y ya son incapaces de engañar a nadie. Bueno, quizás a los ingleses, que ahora están en la cresta de la ola, como también estuvieron los españoles, los italianos y los estadounidenses.

Sin embargo, hay que extraer lecciones positivas de todo esto. En primer lugar, agradecer a Floyd Landis (un hombre sin esperanza es un hombre sin miedo) haber roto la omertá del ciclismo y la del UsPostal en particular, un carro al que después se subieron Tyler Hamilton y otros, hablando con la boca pequeña y contando medias verdades, que son mentiras completas, y que simplemente servían para ratificar el testimonio del pelirrojo de Pennsylvania.

Si alguien canta, y lo hace de la manera en que lo hizo Landis, hay que apoyarle e investigar lo que declara, no darle carpetazo y tratarlo de loco (fue como se refirió al menonita Bruyneel, un personaje que debería ser expulsado del ciclismo, al margen de sus responsabilidades criminales), una postura que se repite con demasiada frecuencia en el ciclismo, y si no que se lo pregunten al olvidado Sinkewitz, por no hablar de Manzano y Jaksche.

Y otra lección positiva de todo este caso es dar la bienvenida a la damnatio memoriae, eso que hacían los romanos con los caídos en desgracia: borrar cualquier recuerdo o traza, "echar al olvido". Desde luego, hay que recordar al UsPostal y Armstrong en lo que fueron y su contexto y efectos, pero lo que no tiene recibo es que se siga con esa costumbre del ciclismo y del deporte de seguir agasajando a dopados como si no hubiesen hecho nada, conservando en gran medida su palmarés.

Quitar a Armstrong todos sus Tours es un paso significativo: ya sólo podrá presentarse como heptacampeón ante una parroquia de militantes en franca merma, y desde luego jamás ante los medios de comunicación de su país o de cualquier otro -incluso el Marca- como lo hacía habitualmente. Eso sí que sirve como acicate para no doparse, porque hasta hoy en día el simple razonamiento de "me dopo y si me pillan lo niego" sale más rentable de la lógica "si me dopo lo perdería todo: victorias, premios, vida post-ciclista".

Hacer un Roberto Heras, el famoso tricampeón (para los anales que sólo ponen año y vencedor, sin ningún análisis) de la Vuelta a España. Lo que ha hecho la USADA y ha refrendado la UCI lo podría hacer aquí la AEA, pero siempre pondrán la excusa de que hasta 2006 el dopaje no era delito en España. No, no lo era, pero la sanción deportiva sí: por ese inmovilismo y conformismo, cuando no directa connivencia con los dopados y su trama, está el ciclismo como está.


http://ciclismo2005.blogspot.com.es/

lo he leído hace un rato y comparto muchas cosas de las que dice, pero es que la justificación principal que esgrime (la de dar ejemplo) no es real... la gente va a seguir dopándose después de esto porque saben que no les pillan... como él mismo reconoce en el artículo al hablar de lo del sky de este año...

Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó

Bueno, yo más bien diría que supo enmascarar lo que se metía, como se ha demostrado después. Me parece bien que le quiten los tours y los títulos que hagan falta. Y si investigasen a Induraín seguramente ocurriría algo parecido, aunque en este caso cuando apareció algún testimonio de algún ciclista, desde altas instancias les faltó tiempo para echar tierra encima.
Por cierto, patético anoche Pereiro en Punto Farlopa intentando defender lo indefendible.

Lo que queda claro es que se han cargado el ciclismo como deporte profesional.

Es que incluso los que quedarian como ganadores del Tour una vez eliminado Amstrong son cuando menos sospechosos.

Lo que sigo sin entender es porque a Rijs no le quitaron su Tour cuando el mismo afirmó que iba hasta las trancas de epo..............

cablehogue escribió:

helterstalker escribió:Bueno, pues yo firmo ésto

La UCI ha anunciado que da por bueno la totalidad del trabajo que la USADA realizó y que ellos no quisieron hacer, por lo que Lance Armstrong pierde todos los resultados obtenidos entre 1998 y 2005.

Curiosamente, la UCI ha dejado al margen -la USADA no investigó los años entre 1992 y 1997- los años 2009 y 2010, donde la agencia antidopaje americana demuestra con mucha más autoridad que Armstrong iba completamente drogado: como no ganó ninguna carrera, se da por bueno que un tío con 38´5 años y después de tres años sin competir acabe tercero de todo un Tour de Francia.

Sirvan estos dos párrafos para demostrar como esta el ciclismo: para barrer la casa se levanta una esquina del felpudo, pero apenas una esquina y sin mover los muebles. Esto de los muebles es muy importante: en las primeras reacciones no ha faltado quien se quería repartir el palmarés vacante de Lance Armstrong, cuando de momento no hay una decisión firme.

Esta se tomará el viernes, cuando el órgano de la UCI dedicado a estas cosas decida muy previsiblemente dejar en blanco los resultados de las carreras que ganó el ciclista caído de su torre de marfil. El único resultado que cambiará será su bronce en CRI de los JJ.OO de Sidney 2000, que pasará a Olano, dentro de lo que es la praxis normal del COI hacia sus medallas. Se da por supuesto que el Tour dejará también en blanco esos años, y es muy probable que apañen de alguna manera el horror de dejar en el podio de 2009 a Armstrong.

Como pueden ver en el enlace, no hay mucho más. Lo interesante vino en el turno de preguntas, cuando McQuaid dijo "tuvimos que escuchar a Landis", cuando realizó sus denuncias en 2010; lo que no dijo es que en vez de eso, la UCI le denunció ante los tribunales, igual que tiene una demanda en marcha contra el periodista Kimmage.

"¿Piensa hacer la UCI algo sobre la investigación en curso de la Fiscalía de Padova?" "Afecta a ciclistas ya muy viejos", contesta McQuaid sin inmutarse. No se si considerará que Cunego, con 31 años, es muy viejo. Supongo que opinará lo mismo de Benjamín Noval, 33 años y en pleno ajo del UsPostal, al que nadie ha preguntado todavía nada ni se le ha movido un pelo.

Cada respuesta era ridicula, y eso que las preguntas no eran muy difíciles. "La UCI no volverá a aceptar donaciones de ningún ciclista": será las de material inventariable, seguro que las fungibles siguen entrando por los mismos cauces, a los dirigentes o al simple empleado que va recogiendo las muestras. "Destaco especialmente el testimonio de Zabriskie" ¿Por qué? Es uno de los peores del informe USADA, donde ni siquiera se dice que era el compañero de habitación de Landis en Girona. Quizás sea por eso.

Sin embargo, lo mejor de todo es cuando afirmó que "un sistema de dopaje como el del UsPostal es imposible en el ciclismo actual". Será que no ha visto el Tour de este año, donde un equipo ha dominado la carrera a su antojo desde el km. 0 de cada etapa, llegando en trenecito hasta la mismísima línea de meta, con un líder lanzando sprints masivos y un noruego tirando el solo el 70% de una etapa de montaña.

El ciclismo sigue como estaba, y ya son incapaces de engañar a nadie. Bueno, quizás a los ingleses, que ahora están en la cresta de la ola, como también estuvieron los españoles, los italianos y los estadounidenses.

Sin embargo, hay que extraer lecciones positivas de todo esto. En primer lugar, agradecer a Floyd Landis (un hombre sin esperanza es un hombre sin miedo) haber roto la omertá del ciclismo y la del UsPostal en particular, un carro al que después se subieron Tyler Hamilton y otros, hablando con la boca pequeña y contando medias verdades, que son mentiras completas, y que simplemente servían para ratificar el testimonio del pelirrojo de Pennsylvania.

Si alguien canta, y lo hace de la manera en que lo hizo Landis, hay que apoyarle e investigar lo que declara, no darle carpetazo y tratarlo de loco (fue como se refirió al menonita Bruyneel, un personaje que debería ser expulsado del ciclismo, al margen de sus responsabilidades criminales), una postura que se repite con demasiada frecuencia en el ciclismo, y si no que se lo pregunten al olvidado Sinkewitz, por no hablar de Manzano y Jaksche.

Y otra lección positiva de todo este caso es dar la bienvenida a la damnatio memoriae, eso que hacían los romanos con los caídos en desgracia: borrar cualquier recuerdo o traza, "echar al olvido". Desde luego, hay que recordar al UsPostal y Armstrong en lo que fueron y su contexto y efectos, pero lo que no tiene recibo es que se siga con esa costumbre del ciclismo y del deporte de seguir agasajando a dopados como si no hubiesen hecho nada, conservando en gran medida su palmarés.

Quitar a Armstrong todos sus Tours es un paso significativo: ya sólo podrá presentarse como heptacampeón ante una parroquia de militantes en franca merma, y desde luego jamás ante los medios de comunicación de su país o de cualquier otro -incluso el Marca- como lo hacía habitualmente. Eso sí que sirve como acicate para no doparse, porque hasta hoy en día el simple razonamiento de "me dopo y si me pillan lo niego" sale más rentable de la lógica "si me dopo lo perdería todo: victorias, premios, vida post-ciclista".

Hacer un Roberto Heras, el famoso tricampeón (para los anales que sólo ponen año y vencedor, sin ningún análisis) de la Vuelta a España. Lo que ha hecho la USADA y ha refrendado la UCI lo podría hacer aquí la AEA, pero siempre pondrán la excusa de que hasta 2006 el dopaje no era delito en España. No, no lo era, pero la sanción deportiva sí: por ese inmovilismo y conformismo, cuando no directa connivencia con los dopados y su trama, está el ciclismo como está.


http://ciclismo2005.blogspot.com.es/

lo he leído hace un rato y comparto muchas cosas de las que dice, pero es que la justificación principal que esgrime (la de dar ejemplo) no es real... la gente va a seguir dopándose después de esto porque saben que no les pillan... como él mismo reconoce en el artículo al hablar de lo del sky de este año...

Tarde o temprano el telón acaba bajando y los títulos de crédito dejan a cada uno en su lugar, igual que pasará con Sky...otra cosa es que, hasta ahora, y por ejemplo, se permita que un tio como Riis que confesó que su Tour era una mentira pueda estar al volante en Saxo Bank cuando debería tener prohibición de acercarse a un triciclo, o que a Carlos Matxin se le permitiese el año pasado rehacer y reconstruir de sus purulentas cenizas una farsa de equipo como el Geox...ese es el problema.

Los diez primeros clasificados de la Quebrantahuesos 2012 han estado implicados en casos de dopaje de alguna manera o de otra. Alguien me comentó algo así hace unas semanas. Imaginaos como está el tema.

A mí la médico a la que vamos a hacernos pruebas de esfuerzo más que nada por prevención y por controlar que no nos dé un patatús en algún sitio, me recetó un recuperativo en el que en francés se puede leer claramente que "en un control antidoping no daría positivo".

También tengo entendido que hay ciertos productos en las farmacias que se agotan en un volao y que recuperativos y "recuperativos" toma ya cualquiera que pueda pagarlos.

Si los mortales que no ganamos un duro estamos rodeados por estas cosas, como estarán los profesionales.

El ciclismo es un poco como la fórmula uno. A mejor laboratorio, mejores resultados. Cambiando el laboratorio por la ingeniería de los coches.

rocket69 escribió:Los diez primeros clasificados de la Quebrantahuesos 2012 han estado implicados en casos de dopaje de alguna manera o de otra. Alguien me comentó algo así hace unas semanas. Imaginaos como está el tema.

O tráfico de sustancias dopantes desde juveniles auspiciada por un ex-corredor del Kelme según me contó a mi un colega mio que corrió hasta aficionados en el Pescanova gallego.

cablehogue escribió:lo que se pinchaba cannavaro no era ilegal en ese momento...

Sí, es verdad pero a lo que me refiero es que la mierda en el ventilador siempre cae hacia el ciclismo y el atletismo mientras que el fútbol, quizir la gallina de los huevos de oro en Europa (no sé como es la cosa en el baloncesto USA, no lo sigo, he oído muchas cosas raras sobre la selección en los JJOO), se barre debajo de la alfombra.