MOTIVOS PARA LA INDIGNACION 3

Murdock escribió:

rocket69 escribió:

Chinaski escribió:La imagen esa de los tipos de la moto arrastrando el cadáver...es verla y pensar que no hay solución. Ni para esa parte del mundo, ni para la Humanidad.

Porque ahora han pactado un alto el fuego, pero...hasta cuando?

Yo de esto no puedo creerme nada en absoluto.

No es que quiera decir que los medios de comunicación estén manipulados. El estadio, la situación de las cosas, es mayor.

Sacan arrastrando a un tío en moto y nos dicen que es Gaza. Pero es que nos dicen que es Siria o Afganistan y tragamos igual.

Nos dicen que ha habido un atentado en Kabul y nos dan imágenes de un smartphone con una mancha de sangre el suelo. Y nos dicen que ha habido 15 víctimas. No vemos nada más. ¿Existe la cantidad/calidad de información necesaria para nutrir una noticia?

El lenguaje de los medios informativos visuales es tan vago que yo creo que vale todo. Aparte de lo teledirigido del tema.

Atentado en Tel Aviv ayer y el medio que estaba viendo, que no recuerdo cual fue pero que creo que era La Sexta, sacan a unos señores árabes comiendo pastelitos y directamente dicen que están celebrando las víctimas. ¿Dónde se atestigua algo así? ¿Quién lo dice? ¿Dónde puedo corroborarlo?

No sé, cada vez me recuerda más todo a "1984".

Yo a esa noticia le credibilidad, primero, porque no es la primera vez que Hamás incurre en esa práctica. Es evidente que en sus filas hay topos desde el momento en que el Ejército israelí sabe el posicionamiento y las rutas habituales exactas de muchos de sus líderes asesinados. Segundo, porque ha sido contrastada por la totalidad de los enviados especiales de la zona. Puedo dudar de informaciones que son utilizadas por las grandes cabeceras con una intencionalidad, pero cuando se refleja este hecho en las crónicas de muchos periodistas me parecería, por un criterio de probabilidad, demasiado enrevesado que todos los periodistas se hayan puesto de acuerdo para dar bombo a esa noticia.

A mí no hace más que confirmarme que las dos facciones políticas que lideran a la sociedad civil de sus respectivos pueblos no son más que unos jodidos dementes fanatizados.

La gran diferencia es que mientras Abbas sí critica la actitud de Hamás, Netanyahu, con la excusa, se dedica a masacrar al pueblo palestino con plena impunidad.

Como para no criticar a Hamás. Hamás echó a sangre y fuego de la franja de Gaza a todos los miembros de Al Fatah.

Evidentemente la desproporcionalidad de israel es manifiesta, pero si hamas tuviese patriots la cosa sería aun mas chunga.

Esperar que la UE o USA hagan algo es pedirles peras al olmo. Israel no es pobre, aunque muchos israelies las pasen putas.

http://www.huffingtonpost.es/2012/11/22/piden-que-se-prohiba-un-acto-homenaje-franco-palacio-congresos_n_2175069.html?utm_hp_ref=spain


YUPI, YUPI, HEY!

http://www.diarioinformacion.com/alicante/2012/11/22/juez-pide-investigar-filtracion-informe-vela-blasco/1317372.html

Acojonante lo del PP en Valencia, sin palabras la impunidad que transmiten, se pasan informes en medio de las Cortes sin ningún problema. Es acojonante.

ĆeMaRiĆ escribió:http://www.huffingtonpost.es/2012/11/22/piden-que-se-prohiba-un-acto-homenaje-franco-palacio-congresos_n_2175069.html?utm_hp_ref=spain


YUPI, YUPI, HEY!

de traca, oiga!

locovereas escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:http://www.huffingtonpost.es/2012/11/22/piden-que-se-prohiba-un-acto-homenaje-franco-palacio-congresos_n_2175069.html?utm_hp_ref=spain


YUPI, YUPI, HEY!

de traca, oiga!

Me cago en su puta madre...

pinkpanther escribió:http://www.diarioinformacion.com/alicante/2012/11/22/juez-pide-investigar-filtracion-informe-vela-blasco/1317372.html

Acojonante lo del PP en Valencia, sin palabras la impunidad que transmiten, se pasan informes en medio de las Cortes sin ningún problema. Es acojonante.

A la hoguera todos esos hijos de puta...

ĆeMaRiĆ escribió:http://www.huffingtonpost.es/2012/11/22/piden-que-se-prohiba-un-acto-homenaje-franco-palacio-congresos_n_2175069.html?utm_hp_ref=spain


YUPI, YUPI, HEY!

A ver si con un poco de suerte venden 5000 u 8000 entradas más.

helterstalker escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:http://www.huffingtonpost.es/2012/11/22/piden-que-se-prohiba-un-acto-homenaje-franco-palacio-congresos_n_2175069.html?utm_hp_ref=spain


YUPI, YUPI, HEY!

A ver si con un poco de suerte venden 5000 u 8000 entradas más.

Se les atrancan unas puertas y se suelta una manada de ñuses enfarlopados por las gradas.

Rayo escribió:

Chinaski escribió:La imagen esa de los tipos de la moto arrastrando el cadáver...es verla y pensar que no hay solución. Ni para esa parte del mundo, ni para la Humanidad.

Porque ahora han pactado un alto el fuego, pero...hasta cuando?

También se podría poner el día a día en los territorios ocupados, por ejemplo.

Una cosa no quita la otra.
Me limito a analizar la foto, y dan ganas de vomitar.
Las razones, lo que haya hecho o no ese tipo, la realidad de los territorios ocupados, la matanza de civiles y demás no son lo que estoy comentando.
Yo veo la foto y me horrorizo y punto.

No digo que no, pero la campaña está clara y está bien montada. Han muerto 130 palestinos y 5 israelíes y todas las energías se van en criminalizar a una parte. Pues nada.

Rayo escribió:No digo que no, pero la campaña está clara y está bien montada. Han muerto 130 palestinos y 5 israelíes y todas las energías se van en criminalizar a una parte. Pues nada.

Pues yo creo que eso es más cosa de los gobiernos.
Menos unos pocos, la mayoría de gente sabe, o al menos eso creo yo, que lo que se está cometiendo allí desde hace décadas es un genocidio en toda regla.
Lo que pasa es que la presión a los gobiernos, desde dentro, en este tema es tan ridícula que está lejos hasta de ser noticia (cada vez que he ido a una movilización pro-Palestina hemos sido 4...y siempre los mismos!!).

locovereas escribió:

helterstalker escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:http://www.huffingtonpost.es/2012/11/22/piden-que-se-prohiba-un-acto-homenaje-franco-palacio-congresos_n_2175069.html?utm_hp_ref=spain


YUPI, YUPI, HEY!

A ver si con un poco de suerte venden 5000 u 8000 entradas más.

Se les atrancan unas puertas y se suelta una manada de ñuses enfarlopados por las gradas.

Y en escenario, atronando, Gazpacho (classical post ambient nocturnal atmospheric neo-progressive folk world rock, para los no iniciados).

Y el año que viene al valle de los caídos el 20-N en lugar de 150 van 3

Chinaski escribió:

Rayo escribió:No digo que no, pero la campaña está clara y está bien montada. Han muerto 130 palestinos y 5 israelíes y todas las energías se van en criminalizar a una parte. Pues nada.

Pues yo creo que eso es más cosa de los gobiernos.
Menos unos pocos, la mayoría de gente sabe, o al menos eso creo yo, que lo que se está cometiendo allí desde hace décadas es un genocidio en toda regla.
Lo que pasa es que la presión a los gobiernos, desde dentro, en este tema es tan ridícula que está lejos hasta de ser noticia (cada vez que he ido a una movilización pro-Palestina hemos sido 4...y siempre los mismos!!).

De acuerdo en todo. Habría que mostrar más lo que parece que los medios no quieren...

No será usted de Madrid?....efectivamente el sábado delante de la embajada de Israel éramos 4. O 40 incluso.

Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

Murdock escribió:

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

últimamente se lleva mucho la nota informativa también.

la verdad es que os indignais por cualquier cosa

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

muy buen análisis, pero yo añado otro motivo:

se trata de alejar (también) la justicia del lado de los que menos tienen, de forma que acabe siendo aún más fácil para los de arriba aplastar a los de abajo con impunidad

es algo que ya pasa, que ha pasado de siempre, los que tienen pasta se pueden permitir la justicia, los que no, no
ahora sólo lo están haciendo más claro, como con la sanidad y la educación

yo ahora estoy metido en un juicio laboral por mi despido, y tengo una serie de pruebas que demuestran claramente que el despido fue improcedente, es decir, que no me echaron por causas económicas como afirmó la empresa sino por haberme negado a aceptar la bajada de sueldo ilegal que nos estaba aplicando la empresa a toda la plantilla (nos negamos cuatro gatos, y todos a la calle, claro, el resto agachó la cabeza y tragó mierda como corresponde a la dictadura del miedo que vivimos... 3 meses después se dieron de bruces con un ERE temporal, también totalmente ilegal porque tienen que trabajar todas las horas, pero claro, no les queda más remedio que volver a tragar miedo)
el caso es que la empresa ha impugnado las pruebas... "esa firma no es mía", "esa voz en esa conversación no es la mía", y tal... con lo cual retrasan más aún la inevitable sentencia, y sobre todo me hacen perder tiempo y dinero, que con la tontería es un pastizal

hablo con mi abogado sobre el tema...
Bacalao: Bueno, pero no tendré que pagar yo las pruebas periciales, no?
Abogado: Me temo que sí, ellos impugnan y te trasladan a ti la carga de la prueba
B: Pero cuando se demuestre que mienten, el juez como poco les hará pagarme esos gastos, no?
A: No tiene por qué. Lo intentaremos, pero no cuentes con ello, por eso el juez te ha advertido de los costes y tal...
B: Bueno, pero al menos a mi exjefe le caerá un puro por mentir, no?
A: No, él se presentaba como representante de la empresa. Él puede mentir todo lo que quiera, no declara bajo juramento.
B: Vaya tela. Bueno, al menos sus testigos sí estaban bajo juramento, y las pruebas demostrarán que mentían, les acusarán de perjurio, no?
A: En teoría sí, en la práctica los juzgados están inundados de trabajo, tiene que ser un caso muy grave para que admitan a procesamiento ese tipo de comportamientos. Ya te digo que en los juzgados se miente constantemente.
B: Es decir, que a mí, que soy la parte más vulnerable, me toca soltar la pasta y aguantar el chaparrón, y mientras tanto ellos pueden mentir, impugnar pruebas, y hacer lo que les da la puta gana? La justicia está de su lado, o qué?
A: Errrrrrrrr...

Papelón

por si acaso he intentado acogerme al derecho a la justicia gratuita, para ver si conseguí que las pruebas me salieran gratis
pero una vez en la Ciudad de la Justicia, la funcionaria de turno me dice que tendría que haber acudido a un abogado de oficio desde el principio. Le digo que mi abogado me cobra una ridiculez de fijo, y luego irá a comisión de lo que saquemos, que para mí no es problema el contratar al abogado, el problema es pagar la monstruosidad de las pruebas periciales. Me dice que lo siente, pero que es así, aunque igual puedo conseguirlo si mi abogado renuncia a sus honorarios. Le digo que OK (ya lo arreglaré con él por otro lado), y pasamos a los siguientes requisitos. Me pregunta si estoy casado y tengo hijos. Respondo que sí, y no. Me dice que sería mejor si tuviera hijos, pero bueno, que lo puedo intentar. Que no es seguro que me lo den, pero en cualquier caso que entre los dos cónyuges tenemos que tener rentas que no superen los 1000 euros mensuales. . Le pregunto que quién vive hoy con 1000 euros mensuales entre los dos cónyuges. Me dice que lo siente pero es así, y que incluso con eso no es seguro que me lo fueran a conceder, que no es que sobre la pasta para estas cosas . Me muerdo la lengua para no decir lo que pienso del sistema y me voy.

lo mire por donde lo mire, la justicia pone las cosas fáciles a quien tiene la pasta y el tiempo para perderlo, no hace falta haber visto muchos capis de la Ley de L.A. para darse cuenta. Pero en este país bananero cada día es más así

ascazo de país, cada día tengo más ganas de poner tierra por medio...

La ley también va buscando desatascar algo los juzgados ante el inminente despido masivo de interinos/congelación de oposiciones...( por lo que sé creo que los interinos son el 30%-40% por ciento de la plantilla de justicia...).

Yo en mis ratos libres oposito también para justicia...No digo ná y lo digo tó. Ganas de quemar los apuntes porque...para qué?

Hoy por hoy me pensaría si aceptar un curro de funcionario cara al público, porque rediosla santo lo que les ha caido a ellos encima.

Estoy haciendo un huevo de trámites y papeleos y todos con los que me topo te miran con cara de carnero degollao para que no les sueltes dos hostias.

KIM_BACALAO escribió:

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

muy buen análisis, pero yo añado otro motivo:

se trata de alejar (también) la justicia del lado de los que menos tienen, de forma que acabe siendo aún más fácil para los de arriba aplastar a los de abajo con impunidad

es algo que ya pasa, que ha pasado de siempre, los que tienen pasta se pueden permitir la justicia, los que no, no
ahora sólo lo están haciendo más claro, como con la sanidad y la educación

yo ahora estoy metido en un juicio laboral por mi despido, y tengo una serie de pruebas que demuestran claramente que el despido fue improcedente, es decir, que no me echaron por causas económicas como afirmó la empresa sino por haberme negado a aceptar la bajada de sueldo ilegal que nos estaba aplicando la empresa a toda la plantilla (nos negamos cuatro gatos, y todos a la calle, claro, el resto agachó la cabeza y tragó mierda como corresponde a la dictadura del miedo que vivimos... 3 meses después se dieron de bruces con un ERE temporal, también totalmente ilegal porque tienen que trabajar todas las horas, pero claro, no les queda más remedio que volver a tragar miedo)
el caso es que la empresa ha impugnado las pruebas... "esa firma no es mía", "esa voz en esa conversación no es la mía", y tal... con lo cual retrasan más aún la inevitable sentencia, y sobre todo me hacen perder tiempo y dinero, que con la tontería es un pastizal

hablo con mi abogado sobre el tema...
Bacalao: Bueno, pero no tendré que pagar yo las pruebas periciales, no?
Abogado: Me temo que sí, ellos impugnan y te trasladan a ti la carga de la prueba
B: Pero cuando se demuestre que mienten, el juez como poco les hará pagarme esos gastos, no?
A: No tiene por qué. Lo intentaremos, pero no cuentes con ello, por eso el juez te ha advertido de los costes y tal...
B: Bueno, pero al menos a mi exjefe le caerá un puro por mentir, no?
A: No, él se presentaba como representante de la empresa. Él puede mentir todo lo que quiera, no declara bajo juramento.
B: Vaya tela. Bueno, al menos sus testigos sí estaban bajo juramento, y las pruebas demostrarán que mentían, les acusarán de perjurio, no?
A: En teoría sí, en la práctica los juzgados están inundados de trabajo, tiene que ser un caso muy grave para que admitan a procesamiento ese tipo de comportamientos. Ya te digo que en los juzgados se miente constantemente.
B: Es decir, que a mí, que soy la parte más vulnerable, me toca soltar la pasta y aguantar el chaparrón, y mientras tanto ellos pueden mentir, impugnar pruebas, y hacer lo que les da la puta gana? La justicia está de su lado, o qué?
A: Errrrrrrrr...

Papelón

por si acaso he intentado acogerme al derecho a la justicia gratuita, para ver si conseguí que las pruebas me salieran gratis
pero una vez en la Ciudad de la Justicia, la funcionaria de turno me dice que tendría que haber acudido a un abogado de oficio desde el principio. Le digo que mi abogado me cobra una ridiculez de fijo, y luego irá a comisión de lo que saquemos, que para mí no es problema el contratar al abogado, el problema es pagar la monstruosidad de las pruebas periciales. Me dice que lo siente, pero que es así, aunque igual puedo conseguirlo si mi abogado renuncia a sus honorarios. Le digo que OK (ya lo arreglaré con él por otro lado), y pasamos a los siguientes requisitos. Me pregunta si estoy casado y tengo hijos. Respondo que sí, y no. Me dice que sería mejor si tuviera hijos, pero bueno, que lo puedo intentar. Que no es seguro que me lo den, pero en cualquier caso que entre los dos cónyuges tenemos que tener rentas que no superen los 1000 euros mensuales. . Le pregunto que quién vive hoy con 1000 euros mensuales entre los dos cónyuges. Me dice que lo siente pero es así, y que incluso con eso no es seguro que me lo fueran a conceder, que no es que sobre la pasta para estas cosas . Me muerdo la lengua para no decir lo que pienso del sistema y me voy.

lo mire por donde lo mire, la justicia pone las cosas fáciles a quien tiene la pasta y el tiempo para perderlo, no hace falta haber visto muchos capis de la Ley de L.A. para darse cuenta. Pero en este país bananero cada día es más así

ascazo de país, cada día tengo más ganas de poner tierra por medio...

Bakalutti, si al final se demuestra que la impugnación de las pruebas aportadas carece de fundamento, la mala fe y la condena en costas me parece de libro. Pero tú abogado seguro que sabe más que yo del tema, así que chungo.
El perjurio si no es palmario y tomando por tonto al juez, la verdad, es raro verlo. Sin embargo por denuncias falsas sí que están metiendo puros a mogollón últimamente.

Lo de la justicia gratuita lo que ya sabes... hay que acogerse desde el principio del proceso y efectivamente, creo que el límite está en 16000 anuales aproximadamente. Una ridiculez, pero sí que hay mucha gente que no llega ahí, ni cerca, y con titulación, que yo vivo con una

KIM_BACALAO escribió:

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

muy buen análisis, pero yo añado otro motivo:

se trata de alejar (también) la justicia del lado de los que menos tienen, de forma que acabe siendo aún más fácil para los de arriba aplastar a los de abajo con impunidad

es algo que ya pasa, que ha pasado de siempre, los que tienen pasta se pueden permitir la justicia, los que no, no
ahora sólo lo están haciendo más claro, como con la sanidad y la educación

yo ahora estoy metido en un juicio laboral por mi despido, y tengo una serie de pruebas que demuestran claramente que el despido fue improcedente, es decir, que no me echaron por causas económicas como afirmó la empresa sino por haberme negado a aceptar la bajada de sueldo ilegal que nos estaba aplicando la empresa a toda la plantilla (nos negamos cuatro gatos, y todos a la calle, claro, el resto agachó la cabeza y tragó mierda como corresponde a la dictadura del miedo que vivimos... 3 meses después se dieron de bruces con un ERE temporal, también totalmente ilegal porque tienen que trabajar todas las horas, pero claro, no les queda más remedio que volver a tragar miedo)
el caso es que la empresa ha impugnado las pruebas... "esa firma no es mía", "esa voz en esa conversación no es la mía", y tal... con lo cual retrasan más aún la inevitable sentencia, y sobre todo me hacen perder tiempo y dinero, que con la tontería es un pastizal

hablo con mi abogado sobre el tema...
Bacalao: Bueno, pero no tendré que pagar yo las pruebas periciales, no?
Abogado: Me temo que sí, ellos impugnan y te trasladan a ti la carga de la prueba
B: Pero cuando se demuestre que mienten, el juez como poco les hará pagarme esos gastos, no?
A: No tiene por qué. Lo intentaremos, pero no cuentes con ello, por eso el juez te ha advertido de los costes y tal...
B: Bueno, pero al menos a mi exjefe le caerá un puro por mentir, no?
A: No, él se presentaba como representante de la empresa. Él puede mentir todo lo que quiera, no declara bajo juramento.
B: Vaya tela. Bueno, al menos sus testigos sí estaban bajo juramento, y las pruebas demostrarán que mentían, les acusarán de perjurio, no?
A: En teoría sí, en la práctica los juzgados están inundados de trabajo, tiene que ser un caso muy grave para que admitan a procesamiento ese tipo de comportamientos. Ya te digo que en los juzgados se miente constantemente.
B: Es decir, que a mí, que soy la parte más vulnerable, me toca soltar la pasta y aguantar el chaparrón, y mientras tanto ellos pueden mentir, impugnar pruebas, y hacer lo que les da la puta gana? La justicia está de su lado, o qué?
A: Errrrrrrrr...

Papelón

por si acaso he intentado acogerme al derecho a la justicia gratuita, para ver si conseguí que las pruebas me salieran gratis
pero una vez en la Ciudad de la Justicia, la funcionaria de turno me dice que tendría que haber acudido a un abogado de oficio desde el principio. Le digo que mi abogado me cobra una ridiculez de fijo, y luego irá a comisión de lo que saquemos, que para mí no es problema el contratar al abogado, el problema es pagar la monstruosidad de las pruebas periciales. Me dice que lo siente, pero que es así, aunque igual puedo conseguirlo si mi abogado renuncia a sus honorarios. Le digo que OK (ya lo arreglaré con él por otro lado), y pasamos a los siguientes requisitos. Me pregunta si estoy casado y tengo hijos. Respondo que sí, y no. Me dice que sería mejor si tuviera hijos, pero bueno, que lo puedo intentar. Que no es seguro que me lo den, pero en cualquier caso que entre los dos cónyuges tenemos que tener rentas que no superen los 1000 euros mensuales. . Le pregunto que quién vive hoy con 1000 euros mensuales entre los dos cónyuges. Me dice que lo siente pero es así, y que incluso con eso no es seguro que me lo fueran a conceder, que no es que sobre la pasta para estas cosas . Me muerdo la lengua para no decir lo que pienso del sistema y me voy.

lo mire por donde lo mire, la justicia pone las cosas fáciles a quien tiene la pasta y el tiempo para perderlo, no hace falta haber visto muchos capis de la Ley de L.A. para darse cuenta. Pero en este país bananero cada día es más así

ascazo de país, cada día tengo más ganas de poner tierra por medio...

Joder, mucho animo Txaber, la verdad es que cuanto mas te metes en estos temas mas asco da ver como funciona la justicias, por llamarla de alguna manera.

Y estoy contigo en que esta ley tiene tanto de recaudatorio como de disuasorio para las clases medias y bajas.

Lo que es vomitivo es escuchar a Gallardón mentir de la manera en que lo hizo ayer, dan ganas de matar.

Yo sigo esperando la resolución de mi juicio, 15 dias me dijeron, ya han pasado mas de 3 semanas y estoy hasta el gorro de esperar.......................por lo menos mi abogado es optimista................

Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

Ánimos Bacalutti con el juicio. En estas cosas hay que tener muuuucha paciencia, ya que la cosa puede ir para años. Espero que la final esos cabrones pringuen sin embargo.

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

muy buen análisis, pero yo añado otro motivo:

se trata de alejar (también) la justicia del lado de los que menos tienen, de forma que acabe siendo aún más fácil para los de arriba aplastar a los de abajo con impunidad

es algo que ya pasa, que ha pasado de siempre, los que tienen pasta se pueden permitir la justicia, los que no, no
ahora sólo lo están haciendo más claro, como con la sanidad y la educación

yo ahora estoy metido en un juicio laboral por mi despido, y tengo una serie de pruebas que demuestran claramente que el despido fue improcedente, es decir, que no me echaron por causas económicas como afirmó la empresa sino por haberme negado a aceptar la bajada de sueldo ilegal que nos estaba aplicando la empresa a toda la plantilla (nos negamos cuatro gatos, y todos a la calle, claro, el resto agachó la cabeza y tragó mierda como corresponde a la dictadura del miedo que vivimos... 3 meses después se dieron de bruces con un ERE temporal, también totalmente ilegal porque tienen que trabajar todas las horas, pero claro, no les queda más remedio que volver a tragar miedo)
el caso es que la empresa ha impugnado las pruebas... "esa firma no es mía", "esa voz en esa conversación no es la mía", y tal... con lo cual retrasan más aún la inevitable sentencia, y sobre todo me hacen perder tiempo y dinero, que con la tontería es un pastizal

hablo con mi abogado sobre el tema...
Bacalao: Bueno, pero no tendré que pagar yo las pruebas periciales, no?
Abogado: Me temo que sí, ellos impugnan y te trasladan a ti la carga de la prueba
B: Pero cuando se demuestre que mienten, el juez como poco les hará pagarme esos gastos, no?
A: No tiene por qué. Lo intentaremos, pero no cuentes con ello, por eso el juez te ha advertido de los costes y tal...
B: Bueno, pero al menos a mi exjefe le caerá un puro por mentir, no?
A: No, él se presentaba como representante de la empresa. Él puede mentir todo lo que quiera, no declara bajo juramento.
B: Vaya tela. Bueno, al menos sus testigos sí estaban bajo juramento, y las pruebas demostrarán que mentían, les acusarán de perjurio, no?
A: En teoría sí, en la práctica los juzgados están inundados de trabajo, tiene que ser un caso muy grave para que admitan a procesamiento ese tipo de comportamientos. Ya te digo que en los juzgados se miente constantemente.
B: Es decir, que a mí, que soy la parte más vulnerable, me toca soltar la pasta y aguantar el chaparrón, y mientras tanto ellos pueden mentir, impugnar pruebas, y hacer lo que les da la puta gana? La justicia está de su lado, o qué?
A: Errrrrrrrr...

Papelón

por si acaso he intentado acogerme al derecho a la justicia gratuita, para ver si conseguí que las pruebas me salieran gratis
pero una vez en la Ciudad de la Justicia, la funcionaria de turno me dice que tendría que haber acudido a un abogado de oficio desde el principio. Le digo que mi abogado me cobra una ridiculez de fijo, y luego irá a comisión de lo que saquemos, que para mí no es problema el contratar al abogado, el problema es pagar la monstruosidad de las pruebas periciales. Me dice que lo siente, pero que es así, aunque igual puedo conseguirlo si mi abogado renuncia a sus honorarios. Le digo que OK (ya lo arreglaré con él por otro lado), y pasamos a los siguientes requisitos. Me pregunta si estoy casado y tengo hijos. Respondo que sí, y no. Me dice que sería mejor si tuviera hijos, pero bueno, que lo puedo intentar. Que no es seguro que me lo den, pero en cualquier caso que entre los dos cónyuges tenemos que tener rentas que no superen los 1000 euros mensuales. . Le pregunto que quién vive hoy con 1000 euros mensuales entre los dos cónyuges. Me dice que lo siente pero es así, y que incluso con eso no es seguro que me lo fueran a conceder, que no es que sobre la pasta para estas cosas . Me muerdo la lengua para no decir lo que pienso del sistema y me voy.

lo mire por donde lo mire, la justicia pone las cosas fáciles a quien tiene la pasta y el tiempo para perderlo, no hace falta haber visto muchos capis de la Ley de L.A. para darse cuenta. Pero en este país bananero cada día es más así

ascazo de país, cada día tengo más ganas de poner tierra por medio...

Bakalutti, si al final se demuestra que la impugnación de las pruebas aportadas carece de fundamento, la mala fe y la condena en costas me parece de libro. Pero tú abogado seguro que sabe más que yo del tema, así que chungo.
El perjurio si no es palmario y tomando por tonto al juez, la verdad, es raro verlo. Sin embargo por denuncias falsas sí que están metiendo puros a mogollón últimamente.

Lo de la justicia gratuita lo que ya sabes... hay que acogerse desde el principio del proceso y efectivamente, creo que el límite está en 16000 anuales aproximadamente. Una ridiculez, pero sí que hay mucha gente que no llega ahí, ni cerca, y con titulación, que yo vivo con una

bueno, lo de las costas parece claro que me las ahorraré, de hecho en juicios laborales creo que no se suelen exigir, para ninguna de las partes de hecho. Pero las pruebas periciales van aparte. Ya digo que intentaremos que el juez les obligue a pagármelas, pero no es seguro, es algo que queda a su elección. Vamos, que si pierde la empresa, como parece que pasará, en realidad no les ha costado ni un duro intentarlo. Eso es lo que realmente me jode. La justicia les pone en bandeja el intentar salirse con la suya, si no les sale bien no pasa nada, pagan lo que realmente me tenían que haber pagado y ya está

además huele a que la empresa recurrirá la sentencia, de forma que no cobraré hasta de aquí a dos años tranquilamente. Y seguramente incurriendo en más gastos y pérdidas de tiempo.
De hecho el objetivo de la empresa es disuadir a cualquiera de los que quedan en la empresa a intentar "sublevarse" como hicimos nosotros. Ya puedes tener hasta pruebas clarísimas, que te va acostar dinero y sudor. Si ya están acojonados porque los pobres tienen hipotecas e hijos, la alternativa tampoco es que sea muy halagüeña. De ahí a la esclavitud va un paso. Muchas gracias Señora Reforma Laboral

lo de os 1000 euros para la justicia gratuita, ojo, que es entre los dos cónyuges!!! Ninguno de los dos por separado llegamos a eso actualmente, pero si no llegáramos entre los dos, con lo que cuesta la vida hoy en día, difícilmente podríamos estar viviendo

y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

Si ésto no es recaudatorio que alguien me lo explique....

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

Y si denuncias a un tipo por algo y te sale por un riñón, no será mejor pegarle dos buenas hostias y una patada en la boca apliqndo la justicia por tu cuenta sin recurrir a la privada?

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

exactamente, no es sólo un tema recaudatorio, también es disuasorio

Vamos, que es mas barato hablar con alguién que tenga una pistola y que vaya a casa del dueño de la empresa a amenazarle que hacerlo de manera "legal".

Que es lo que va a pasar, ya lo vereis.

KIM_BACALAO escribió:

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

exactamente, no es sólo un tema recaudatorio, también es disuasorio

Yes sir.
Creo que más incluso lo segundo que lo primero.

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

lo mismo que me pasó a mí

por suerte sólo fueron "jefazos", me hubiera jodido mucho más si hubieran sido "soldados rasos", pero incluso entre los jefazos había alguno que me caía bastante bien, y que estoy seguro que hubiera preferido no pasar por eso... pero de nuevo, "es que tengo hipoteca e hijos..."

ĆeMaRiĆ escribió:

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

Y si denuncias a un tipo por algo y te sale por un riñón, no será mejor pegarle dos buenas hostias y una patada en la boca apliqndo la justicia por tu cuenta sin recurrir a la privada?

Hace muchos años en una empresa de mensajería en la que estuve, en un cajón de la mesa de la oficina tenían un bate de beisbol y una chimbera cargada para acojonarnos cuando íbamos alguno de los que estábamos allí reclamando la pasta que no nos pagaban. Ýo ya pensé alguna vez meterle fuego al coche del que llevaba la empresa.

coolfurillo escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

Y si denuncias a un tipo por algo y te sale por un riñón, no será mejor pegarle dos buenas hostias y una patada en la boca apliqndo la justicia por tu cuenta sin recurrir a la privada?

Hace muchos años en una empresa de mensajería en la que estuve, en un cajón de la mesa de la oficina tenían un bate de beisbol y una chimbera cargada para acojonarnos cuando íbamos alguno de los que estábamos allí reclamando la pasta que no nos pagaban. Ýo ya pensé alguna vez meterle fuego al coche del que llevaba la empresa.

Pues ya ves, menudo fiera tenía que ser

KIM_BACALAO escribió:

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

helterstalker escribió:Ayer uno se quedaba ojiplático escuchando al ministro Gallardón elucubrando acerca de la nueva ley de tasas judiciales.
Vamos a ver, esas palabras pueden quedar bien ante alguien lego en materia de justicia, pero a los que trabajamos en ellou no nos la cuela señor ministro. El tio aduce que la adopción de tal ley tiene como objetivo último paliar la situación de colapso que se vive en los juzgados de Apaña obviando que antes de poner unas tasas tan groseramente desproporcionadas podrían adoptarse algunas de las medidas que, desde hace años, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de justicia están proponiendo, a saber:

-elaboración de una nueva Ley de Arbitraje que permita llegar a acuerdos entre partes antes de llegar a un litigio contencioso.
-potenciación de las labores de conciliación en los Juzgados de Paz.
-establecimiento del criterio de vencimiento objetivo de costas del juicio.
-no judicialización de las denuncias sin autor conocido.

Gallardón es un embustero de tomo y lomo intentando tapar con descaro lo que cualquiera que tenga un poco de lógica piensa, que esa ley no tiene otro objeto que afán recaudatorio.

Eso por no hablar de la infecta chapuza que se ha cometido, el mismo día de publicarse en el Boe la nueva norma se dan cuenta de que el Ministerio de Hacienda no tiene preparado el procedimiento de autoliquidación de la nueva tasa, con lo cual, a las 24 horas se publica una Instrucción del Secretario de Estado de Justicia que modifica la Ley, ojo una norma de carácter administrativo modificando una Ley ahí es nada la aberración, algo propio de un déspota o de un inútil, o de ambas cosas a la vez

muy buen análisis, pero yo añado otro motivo:

se trata de alejar (también) la justicia del lado de los que menos tienen, de forma que acabe siendo aún más fácil para los de arriba aplastar a los de abajo con impunidad

es algo que ya pasa, que ha pasado de siempre, los que tienen pasta se pueden permitir la justicia, los que no, no
ahora sólo lo están haciendo más claro, como con la sanidad y la educación

yo ahora estoy metido en un juicio laboral por mi despido, y tengo una serie de pruebas que demuestran claramente que el despido fue improcedente, es decir, que no me echaron por causas económicas como afirmó la empresa sino por haberme negado a aceptar la bajada de sueldo ilegal que nos estaba aplicando la empresa a toda la plantilla (nos negamos cuatro gatos, y todos a la calle, claro, el resto agachó la cabeza y tragó mierda como corresponde a la dictadura del miedo que vivimos... 3 meses después se dieron de bruces con un ERE temporal, también totalmente ilegal porque tienen que trabajar todas las horas, pero claro, no les queda más remedio que volver a tragar miedo)
el caso es que la empresa ha impugnado las pruebas... "esa firma no es mía", "esa voz en esa conversación no es la mía", y tal... con lo cual retrasan más aún la inevitable sentencia, y sobre todo me hacen perder tiempo y dinero, que con la tontería es un pastizal

hablo con mi abogado sobre el tema...
Bacalao: Bueno, pero no tendré que pagar yo las pruebas periciales, no?
Abogado: Me temo que sí, ellos impugnan y te trasladan a ti la carga de la prueba
B: Pero cuando se demuestre que mienten, el juez como poco les hará pagarme esos gastos, no?
A: No tiene por qué. Lo intentaremos, pero no cuentes con ello, por eso el juez te ha advertido de los costes y tal...
B: Bueno, pero al menos a mi exjefe le caerá un puro por mentir, no?
A: No, él se presentaba como representante de la empresa. Él puede mentir todo lo que quiera, no declara bajo juramento.
B: Vaya tela. Bueno, al menos sus testigos sí estaban bajo juramento, y las pruebas demostrarán que mentían, les acusarán de perjurio, no?
A: En teoría sí, en la práctica los juzgados están inundados de trabajo, tiene que ser un caso muy grave para que admitan a procesamiento ese tipo de comportamientos. Ya te digo que en los juzgados se miente constantemente.
B: Es decir, que a mí, que soy la parte más vulnerable, me toca soltar la pasta y aguantar el chaparrón, y mientras tanto ellos pueden mentir, impugnar pruebas, y hacer lo que les da la puta gana? La justicia está de su lado, o qué?
A: Errrrrrrrr...

Papelón

por si acaso he intentado acogerme al derecho a la justicia gratuita, para ver si conseguí que las pruebas me salieran gratis
pero una vez en la Ciudad de la Justicia, la funcionaria de turno me dice que tendría que haber acudido a un abogado de oficio desde el principio. Le digo que mi abogado me cobra una ridiculez de fijo, y luego irá a comisión de lo que saquemos, que para mí no es problema el contratar al abogado, el problema es pagar la monstruosidad de las pruebas periciales. Me dice que lo siente, pero que es así, aunque igual puedo conseguirlo si mi abogado renuncia a sus honorarios. Le digo que OK (ya lo arreglaré con él por otro lado), y pasamos a los siguientes requisitos. Me pregunta si estoy casado y tengo hijos. Respondo que sí, y no. Me dice que sería mejor si tuviera hijos, pero bueno, que lo puedo intentar. Que no es seguro que me lo den, pero en cualquier caso que entre los dos cónyuges tenemos que tener rentas que no superen los 1000 euros mensuales. . Le pregunto que quién vive hoy con 1000 euros mensuales entre los dos cónyuges. Me dice que lo siente pero es así, y que incluso con eso no es seguro que me lo fueran a conceder, que no es que sobre la pasta para estas cosas . Me muerdo la lengua para no decir lo que pienso del sistema y me voy.

lo mire por donde lo mire, la justicia pone las cosas fáciles a quien tiene la pasta y el tiempo para perderlo, no hace falta haber visto muchos capis de la Ley de L.A. para darse cuenta. Pero en este país bananero cada día es más así

ascazo de país, cada día tengo más ganas de poner tierra por medio...

Bakalutti, si al final se demuestra que la impugnación de las pruebas aportadas carece de fundamento, la mala fe y la condena en costas me parece de libro. Pero tú abogado seguro que sabe más que yo del tema, así que chungo.
El perjurio si no es palmario y tomando por tonto al juez, la verdad, es raro verlo. Sin embargo por denuncias falsas sí que están metiendo puros a mogollón últimamente.

Lo de la justicia gratuita lo que ya sabes... hay que acogerse desde el principio del proceso y efectivamente, creo que el límite está en 16000 anuales aproximadamente. Una ridiculez, pero sí que hay mucha gente que no llega ahí, ni cerca, y con titulación, que yo vivo con una

bueno, lo de las costas parece claro que me las ahorraré, de hecho en juicios laborales creo que no se suelen exigir, para ninguna de las partes de hecho. Pero las pruebas periciales van aparte. Ya digo que intentaremos que el juez les obligue a pagármelas, pero no es seguro, es algo que queda a su elección. Vamos, que si pierde la empresa, como parece que pasará, en realidad no les ha costado ni un duro intentarlo. Eso es lo que realmente me jode. La justicia les pone en bandeja el intentar salirse con la suya, si no les sale bien no pasa nada, pagan lo que realmente me tenían que haber pagado y ya está

además huele a que la empresa recurrirá la sentencia, de forma que no cobraré hasta de aquí a dos años tranquilamente. Y seguramente incurriendo en más gastos y pérdidas de tiempo.
De hecho el objetivo de la empresa es disuadir a cualquiera de los que quedan en la empresa a intentar "sublevarse" como hicimos nosotros. Ya puedes tener hasta pruebas clarísimas, que te va acostar dinero y sudor. Si ya están acojonados porque los pobres tienen hipotecas e hijos, la alternativa tampoco es que sea muy halagüeña. De ahí a la esclavitud va un paso. Muchas gracias Señora Reforma Laboral

lo de os 1000 euros para la justicia gratuita, ojo, que es entre los dos cónyuges!!! Ninguno de los dos por separado llegamos a eso actualmente, pero si no llegáramos entre los dos, con lo que cuesta la vida hoy en día, difícilmente podríamos estar viviendo

Está claro que te ha tocado pleitear contra una panda de hijosdeputa... porque su actitud no es del todo normal, aún para el hijoputismo medio. Lo de exigirles los costes de una pericial caligráfica que ellos mismos impugnan, si no hay razones fundadísimas y acreditadas en el proceso, me parece de cajón. Mucha suerte en todo caso, pero esto de que recurrir a los tribunales es costoso, farragoso y a menudo, frustrante, es cosa de toda la vida por mucho que ahora gallardón nos meta el rejón bien metido. Las expresiones "juicios tengas y los ganes", o "mejor un mal acuerdo que un buen juicio" no son de antes de ayer, que digamos. Y teniendo algo de práctica judicial, las suscribo. En la jurisdicción social es quizás donde más duela, porque es donde una de las partes está más claramente desprotegida.

Godofredo escribió:

KIM_BACALAO escribió:

coolfurillo escribió:Telita también lo de que te cobren 200 napos por recurrir una multa de tráfico de 100, eh..

exactamente, no es sólo un tema recaudatorio, también es disuasorio

Yes sir.
Creo que más incluso lo segundo que lo primero.

En el tema contencioso-administrativo es claro.
A mayor abundamiento, el ministro, supuesto jurista, parte de una premisa imposible e ilógica, manifiesta que hay que evitar que demandas y pretensiones infundadas tengan acceso a los juzgados, vamos a ver, si a quien le toca decidir si una pretensión de derecho tiene su razón jurídica es a un juez ¿quién decide la falta de la misma si se pone obstáculos a su acceso a tribunales?

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

Eso es lo que más me jodió a mi cuando tuve el juicio.
Ver a tus ex compañeros mentir como perros para tapar a un hijo de puta

Dabidigo escribió:

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

Eso es lo que más me jodió a mi cuando tuve el juicio.
Ver a tus ex compañeros mentir como perros para tapar a un hijo de puta

Yo a uno se lo dije al terminar el juicio, vino a saludarme y le dije que ni me apetecía hablar con él después de verle mentir de esa manera en el juicio, se le quedó una cara mitad de sorpresa mitad indignado muy curiosa. No se, será cuestión de principios, pero es que hay cosas que yo no podría hacer.

Ah! y eso, suerte a la pantera y al bacalau!!!

helterstalker escribió:Ah! y eso, suerte a la pantera!!!

Gracias señor.

pinkpanther escribió:

Dabidigo escribió:

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

Eso es lo que más me jodió a mi cuando tuve el juicio.
Ver a tus ex compañeros mentir como perros para tapar a un hijo de puta

Yo a uno se lo dije al terminar el juicio, vino a saludarme y le dije que ni me apetecía hablar con él después de verle mentir de esa manera en el juicio, se le quedó una cara mitad de sorpresa mitad indignado muy curiosa. No se, será cuestión de principios, pero es que hay cosas que yo no podría hacer.

Vaya tela marinera, a qué extremos de miseria moral puede llegar el personal... que sea leve y un abrazo tío

Animo muchachos!

pinkpanther escribió:

Dabidigo escribió:

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

Eso es lo que más me jodió a mi cuando tuve el juicio.
Ver a tus ex compañeros mentir como perros para tapar a un hijo de puta

Yo a uno se lo dije al terminar el juicio, vino a saludarme y le dije que ni me apetecía hablar con él después de verle mentir de esa manera en el juicio, se le quedó una cara mitad de sorpresa mitad indignado muy curiosa. No se, será cuestión de principios, pero es que hay cosas que yo no podría hacer.

A mi lo del juicio de despido me pasó hace seis años y si una cosa aprendí es que hay que guardarse ases en la manga para poder presionar a tu jefe en caso de tener movidas. Pero no mierda para sacar ante un juez, sino ante sus clientes. Ahí es donde le vas a hacer daño.

luiggy pop escribió:Animo muchachos!

Hoy tenemos cita.

pinkpanther escribió:

Dabidigo escribió:

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

Eso es lo que más me jodió a mi cuando tuve el juicio.
Ver a tus ex compañeros mentir como perros para tapar a un hijo de puta

Yo a uno se lo dije al terminar el juicio, vino a saludarme y le dije que ni me apetecía hablar con él después de verle mentir de esa manera en el juicio, se le quedó una cara mitad de sorpresa mitad indignado muy curiosa. No se, será cuestión de principios, pero es que hay cosas que yo no podría hacer.

No "será" Pantera, "es cuestión de principios".

Esos mismos principios que los que mienten descaradamente y a sabiendas de que hacen daño, demuestran no tener. Y al que no los tiene, le auguro y deseo mal final, por hijoputa.

Mucha suerte con lo tuyo

helterstalker escribió:

luiggy pop escribió:Animo muchachos!

Hoy tenemos cita.

Ahora que la batalla politica esta ganada en la comunidad foral de la alta navarra no nos vamos a dejar ganar as usual...

En la segunda vuelta supongo que si nos dejaremos no te preocupes

mugu escribió:

pinkpanther escribió:

Dabidigo escribió:

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:y gracias a todos por los ánimos

y suerte con tu juicio, Gonzalo!

Gracias señor, ya contaré.

Espero que merezca la pena la denuncia, porque el juicio resultó duro, ver a gente que hasta hace poco eran compañeros mentir de la manera en que lo hicieron en el juicio por defender a un hijo de puta me revolvio el estomago durante varios dias.

Eso es lo que más me jodió a mi cuando tuve el juicio.
Ver a tus ex compañeros mentir como perros para tapar a un hijo de puta

Yo a uno se lo dije al terminar el juicio, vino a saludarme y le dije que ni me apetecía hablar con él después de verle mentir de esa manera en el juicio, se le quedó una cara mitad de sorpresa mitad indignado muy curiosa. No se, será cuestión de principios, pero es que hay cosas que yo no podría hacer.

No "será" Pantera, "es cuestión de principios".

Esos mismos principios que los que mienten descaradamente y a sabiendas de que hacen daño, demuestran no tener. Y al que no los tiene, le auguro y deseo mal final, por hijoputa.

Mucha suerte con lo tuyo

hombre, esa gente son víctimas del miedo, eso también