Palestina es un estado reconocido por la O.N.U.

Bar Biquernes escribió:En telemadrid,anteayer,le daban una cobertura impresionante a una noticia sobre que los palestinos atacaban desde escuelas infantiles y ni hablar de la de niños palestinos ASESINADOS.
Realmente asqueroso este puto canal.

javiviramone escribió:

Eloy escribió:

javiviramone escribió:remembering kanoute



el de las vacas y ovejas que dijo eloy en su dia

no se me olvida

Pues a mi sí, por completo...


¿Qué dije?

a ver si luego tengo un rato y lo busco

es imposible reproducirlo igual

no se si existira ya el topic de minuto y resultado del año en que messi fallo un penlty en el camp nou en el ultimo minuto contra el sevilla,lo paro javi varas

ese dia paso algo entre kanoute y cesc?

no recuerdo muy bien

pero te cabreaste mucho

javiviramone escribió:pero los otros tiran cohetes

CrackerSoul escribió:

javiviramone escribió:pero los otros tiran cohetes

Luego encima recurrirán al argumento de que los palestinos utilizan a sus niños como escudo humano, cuando se ve claramente que sus bombardeos son indiscriminados buscando hacer el mayor daño posible.

Poder e ignominia: obnubilados por Israel, ciegos en Gaza
Tariq Alí

27/07/14



El Senado norteamericano vota de modo unánime defender a Israel, incluyendo al senador Bernie Sanders, de Vermont. No creo que lo haya hecho por dinero. Es un miembro a sueldo del PETEI (‘Progresistas en Todo Excepto Israel’), el segmento liberal de la sociedad norteamericana, que no es progresista en muchas cosas, incluido Israel.

Tomemos, por ejemplo, el caso del ‘coronel’ Sanders. Yo pensaba que mi difunto amigo Alexander Cockburn era a veces demasiado duro con Sanders, pero me equivocaba. Sanders lleva mucho tiempo siendo un lameculos, tal como nos informó Thomas Naylor deshaciendo los mitos que rodean al senador en un artículo de CounterPunch en septiembre de 2011:

“Aunque pueda haber sido socialista antaño, en los 80, cuando era alcalde de Burlington [Vermont], hoy socialista no es. Más bien se comporta como un tecnofascista disfrazado de liberal, que respalda todas las repugnantes guerritas del presidente Obama en Afganistán, Irak, Libia, Pakistán, Somalia y Yemen. Puesto que siempre “apoya a las tropas”, Sanders nunca se opone a ningún proyecto de ley de gastos en Defensa. Respalda a todos los contratistas militares que llevan a Vermont  puestos de trabajo muy necesarios.  

El senador Sanders rara vez pierde la oportunidad de hacerse la foto con las tropas de la Guardia Nacional de Vermont cuando las envían a Afganistán o Irak. Está siempre en el Aeropuerto Internacional de Burlington cuando regresan. Si Sanders apoyara de verdad a las tropas de Vermont, votaría a toda prisa por acabar con todas las guerras”.

Un voto unánime del Senado es raro, por lo tanto, ¿qué explica ser más leal a Israel de lo que lo son unos cuantos judíos críticos en ese mismo país? Un factor importante es sin duda el dinero. En el año 2006 cuando la London Review of Books publicó un artículo (encargado y rechazado por el Atlantic Monthly) de los profesores Walt y Mearsheimer sobre el grupo de presión israelí, se produjo el habitual revuelo de los sospechosos habituales. No del difunto Tony Judt, que defendió públicamente la  publicación del texto y que se vio él mismo sometido a violentas amenazas y odiosos correos por parte de ya sabemos quién.

The New York Review of Books, acaso avergonzada de su falta de arrestos en esta cuestión, entre otras, le encargó un texto a Michael Massing que señalaba algunos errores del ensayo de Mearsheimer/Walt pero proporcionaba a la vez algunas cifras interesantes. Su artículo merece leerse por sí mismo, pero el siguiente extracto ayuda a explicar el voto unánime de apoyo a la actuación israelí:

“A los defensores del AIPAC [Comité de Acción Política Norteamericano-Israelí] les gusta sostener que su éxito se explica por su capacidad de explotar las oportunidades de las que se dispone en la Norteamérica democrática. Hasta cierto punto, es cierto. El AIPAC dispone de una formidable red de apoya a lo largo y ancho de los EE.UU. Sus 100.000 miembros —han subido en un 60% en los últimos cinco años — tienen la guía de las nueve oficinas regionales del AIPAC, sus diez oficinas satélite, y un equipo en Washington de más de cien personas en el que se cuentan cabilderos, investigadores, analistas, organizadores y publicistas, respaldados por un ingente presupuesto de 47 millones de dólares….Esa descripción, sin embargo, pasa por alto un elemento clave del éxito del AIPAC: el dinero. El mismo AIPAC no es un Comité de Acción Política [entidades que en los EE.UU. recogen dinero para campañas políticas]. Más bien, tras evaluar el historial de voto y las declaraciones públicas, proporcionan información a esos comités, que dan dinero a los candidatos. El AIPAC les ayuda a decidir quiénes son los amigos de Israel de acuerdo con los criterios del AIPAC. El Center for Responsive Politics, un grupo no partidista que analiza las contribuciones políticas, recoge una lista de un total de 36 CAPs pro-israelíes, que en conjunto aportaron 3,14 millones de dólares a los candidatos en el ciclo electoral de 2004. Los donantes pro-israelíes dan muchos millones más. En los últimos cinco años, por ejemplo, Robert Asher, junto a varios de sus parientes (un mecanismo habitual para maximizar las aportaciones), ha donado148.000 dólares, sobre todo en sumas de 1.000 o  2.000 dólares a uno u otro candidato.

Un antiguo miembro del personal del AIPAC me describió cómo funciona el sistema.  Un candidato entra en contacto con el AIPAC y expresa sus fuertes simpatías por Israel. El AIPAC le señala que no respalda candidatos, pero se ofrece a presentarle a gente que sí puede apoyarlos. Al candidato se le asignará alguien asociado al AIPAC para que actúe como persona de contacto. Se juntarán cheques de 500 o 1.000 dólares provenientes de donantes proisraelíes y se le enviarán al candidato con una clara indicación de las opiniones políticas de los donantes (todo esto es perfectamente legal). A esto se añaden reuniones para recaudar fondos en diversas ciudades. Con frecuencia, los candidatos proceden de estados con una insignificante población judía.

Un miembro del personal del Congreso me contó el caso de un candidato demócrata de un estado montañoso que, deseoso de acceder al dinero pro-israelí, contactó con el AIPAC, que le asignó un ejecutivo informático de Manhattan ansioso por ascender en la organización del AIPAC. El ejecutivo organizó una recepción para recaudar fondos en su apartamento del Upper West Side, y el candidato salió de allí con 15.000 dólares encima. En el reducido mercado de anuncios televisados y de prensa de su estado, esa suma demostró ser un factor importante en una carrera en la que se impuso por la mínima. Así se convirtió el congresista en uno de los varios centenares de miembros en los que se podía confiar para que votasen siguiendo los designios del AIPAC (la persona en cuestión me dio el nombre del congresista, pero me pidió que no lo dijera para evitarle el bochorno)”.

Todo esto es posible gracias a la política oficial norteamericana desde 1967. Si los EE. UU. llegasen algún día a modificar su posición en este asunto, los votos unánimes resultarían imposibles. Pero ni siquiera en los EE.U.U se han llegado a prohibir las manifestaciones públicas que se oponen a la brutalidad israelí y a su consecuente despliegue de terror estatal.

En un fin de semana (18-19 de Julio de 2014) en el que hubo manifestaciones en diversas partes del mundo, el gobierno francés prohibió una marcha en París organizada por numerosos grupos, entre ellos varias organizaciones judías no sionistas de Francia y demás. Desafiaron la prohibición. Varios miles de personas se vieron envueltas en gases lacrimógenos lanzados por los odiados CRS [las Compañías Republicanas de Seguridad, los antidisturbios franceses]. El primer ministro Manuel Valls, desesperado oportunista y neo-con, azote de los roma en Francia, que compite con Le Pen por el voto de la derecha, y es ornato, nada sorprendentemente, de un Partido Socialista Francés que sigue el modelo de un desvergonzado picapleitos y criminal de guerra (Tony Blair), explicaba la prohibición en razón de ‘no alentar el antisemitismo’, etc. El control del grupo de presión de Israel en Francia es total. Domina la cultura y los medios de información franceses y las voces críticas con Israel (tanto judías como no judías) quedan efectivamente acalladas.  

El poeta y crítico israelí Yitzhak Laor (cuyas obras, que retratan la brutalidad colonial de los soldados israelíes han sido a veces prohibidas en su propio país) describe el nuevo ascenso del euro-sionismo en términos mordaces. La ‘ofensiva filosemita’ es ahistórica:

Sería simplista considerar esta cultura memorial como una crisis tardía de la conciencia internacional, o un sentido de la justicia histórica que ha tardado tiempo en materializarse…

La mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas han surgido de un pasado colonial: son descendientes de los que sufrieron genocidios en África, Asia o América Latina. No debería haber ninguna razón por la que la conmemoración del genocidio de los judíos llevara a bloquear la memoria de esos millones de africanos o indígenas americanos asesinados por los civilizados invasores occidentales de sus respectivos continentes.  

La explicación de Laor es que con la desaparición de la vieja dicotomía amigo-enemigo de la Guerra Fría, había que dar pábulo en Europa a un nuevo enemigo global:

En el nuevo universo moral del ‘fin de la historia’, había una abominación —el genocidio judío — que todos podían unirse para condenar; y lo que es igualmente importante, quedaba firmemente en el pasado. Su conmemoración serviría tanto para consagrar la tolerancia liberal-humanista de la nueva Europa frente a ‘el otro (que es como nosotros)’ y redefinir ‘al otro (que es diferente de nosotros)’ en términos de fundamentalismo musulmán.

Laor desmonta hábilmente a los Glucksmann, los Henri-Levy y los Finkelkrauts que dominan la prensa escrita y la videosfera en la Francia de hoy. Después de abandonar sus creencias marxistas de juventud a finales de los 70, hicieron las paces con el sistema. El surgimiento de una corriente ultrasionista en Francia es anterior, sin embargo, a los ‘Nuevos (sic) Filósofos’. Tal como explicaba el profesor Gaby Piterburg en su reseña de los ensayos de  Laor en la New Left Review:

Al igual que en los EE.UU., fue la guerra de 1967 la que supuso un giro decisivo en la consciencia judía francesa. Un joven comunista, Pierre Goldman, describió la ‘gozosa furia’ de una manifestación pro-israelí en el bulevar Saint-Michel, donde se encontró a otros camaradas, ‘marxistas-leninistas y supuestos antisionistas regocijados por la capacidad guerrera de las tropas de Dayan’. Pero la reacción política del Elíseo fue opuesta a la de la Casa Blanca. Alarmado de que Israel trastocara el equilibrio de poder en Oriente Medio, de Gaulle condenó la agresión, y describió a los judíos como ‘un pueblo de élite, seguro de sí mismo y dominante’. Las organizaciones judías francesas que habían dado por hecha una política exterior pro-israelí comenzaron a organizarse sobre una base política, mientras Pompidou y Giscard continuaban el embargo de armas de de Gaulle en los años 70. En 1976 el Comité Judío de Acción (CJA) organizó un ‘día de Israel’, que movilizó a 100.000 personas. En 1977, CRIF, consejo representativo de unos 60 organismos judíos, anteriormente apacible, elaboró una nueva carta en la que denunciaba el ‘abandono de Israel’ por parte de Francia, publicada por Le Monde como documento de hecho. En las elecciones presidenciales de 1981, el fundador del CJA,   Henri Hajdenberg, llevó a cabo una campaña de perfil alto en favor de un voto judío contrario a Giscard; venció Mitterrand por un margen del 3 %. Se levantó el boicot y Mitterrand se convirtió en el primer presidente en visitar Israel. Quedó así sellada una cálida relación entre el CRIF y la élite del Partido Socialista y se cubrió con un discreto velo de silencio el papel de Mitterrand durante la guerra como funcionario de Vichy.

[Una nota breve: cuando al profesor Piterburg (antiguo oficial de las FDI, el ejército israelí) le atacan los sionistas en sus intervenciones públicas acusándole de ser un “judío que se odia a sí mismo”, responde así: “No me odio a mí mismo, pero sí a vosotros”.]

Lo mismo vale para la Francia oficial. El país es diferente. Las encuestas de opinión revelan que, como mínimo, el  60 % de los franceses se opone a lo que Israel está haciendo en Gaza. ¿Son todos antisemitas? No les han podido influir los medios, ¿verdad? Porque están absolutamente a favor de Israel. ¿No será que la población francesa ignora a Hollande, Valls y los ideólogos mercenarios que les apoyan?

¿Y qué pasa con Gran Bretaña? Aquí el Extremo Centro que gobierna el país, así como la ‘Oposición’ oficial apoyaron debidamente a sus señores de Washington. La cobertura de los recientes sucesos de Gaza en la televisión estatal (la BBC) fue tan espantosamente unilateral que hubo manifestaciones frente a las oficinas de la BBC en Londres y Salford. La mínima experiencia que yo mismo tuve con la BBC revela lo temerosos y pusilánimes que se sienten en su interior. Como conté en mi blog de la London Review of Books, esto fue lo que pasó:

El miércoles, 16 de Julio, recibí cuatro llamadas del programa Good Morning Wales, de la BBC.

Primera llamada por la mañana: ¿podían contar conmigo para entrevistarme sobre Gaza mañana por la mañana? Contesté que sí.

Primera llamada de la tarde: ¿les podía contar lo que diría? Dije que (a) Israel es un estado matón, mimado y malcriado por los EE. UU. y sus vasallos. (b) Apuntar y matar niños palestinos (sobre todo chicos) es una vieja costumbre israelí. (c) La cobertura de Palestina que hace la BBC es abominable y si no me cortaban les explicaría cómo y por qué.

Segunda llamada de la tarde: estaría dispuesto a debatir con alguien favorable a Israel. Respondí que sí.

Mensaje por la tarde en mi teléfono: lo sentimos muchísimo. Ha habido un accidente de  autopista en Galés, de modo que hemos decidido prescindir de su intervención.

Pocos ciudadanos británicos son conscientes del papel que desempeñó su país a la hora de crear este embrollo. Fue hace mucho tiempo, cuando Gran Bretaña era un imperio y no un vasallo, pero los ecos de la historia nunca se desvanecen. No fue por accidente sino intencionadamente que los británicos decidieron crear un nuevo Estado, y no fue sólo Balfour. El Centro de Información Alternativa de Beit Sahour, una organización conjunta israelo-palestina que promueve la justicia, la igualdad y la paz de palestinos e israelíes publicó recientemente un texto. Era una cita del Informe Bannerman, escrito en 1907 por el primer ministro de Gran Bretaña, Sir Henry Campbell-Bannerman, cuya importancia estratégica hizo que se ocultara y no se hiciera público hasta muchos años después.

“Hay un pueblo que controla espaciosos territorios [los árabes] que bullen de recursos ocultos y a la vista. Dominan las intersecciones de las rutas mundiales. Sus tierras fueron cuna de civilizaciones y religiones humanas. Esta gente tiene una fe, una lengua, una historia y las mismas aspiraciones. Ninguna barrera natural aísla a esas gentes unas de otras…si por azar esta nación se unificara en un Estado, tomaría el destino del mundo en sus manos y separaría a Europa del resto del mundo. Tomando todo esto seriamente en consideración, debería implantarse un cuerpo extraño en el corazón de esta nación para impedir la convergencia de sus alas, de tal forma que puedan agotarse sus poderes en interminables guerras. También podría servirle a Occidente para conseguir sus codiciados objetivos”.[1]

Rayo escribió:Sito Inda, si pongo que es de Aznar al principio solo me leen dos párrafos (si llegan).  

ĆeMaRiĆ escribió:No es por ser pesado, que sé que lo soy, pero me gustaría saber si de estar Bill Clinton en la presidencia de EEUU mandaría la OTAN sus cazas a bombardear Israel.

Rayo escribió:Quizá ya lo habéis puesto...


Gaza, Israel, Irán y el derecho de autodefensa

22 de julio de 2014
La primera obligación de cualquier Gobierno es garantizar la seguridad de sus ciudadanos. Desgraciadamente, eso es algo que los líderes políticos israelíes -de izquierdas, centro o de derechas- han tenido que aprender muy rápido desde el nacimiento del Estado de Israel hasta nuestros días.

Desde mis tiempos al frente de Gobierno de España tengo muy claro que no existe decisión más difícil y dolorosa que enviar a los hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas a zonas de peligro. Ahora que se ha iniciado en Gaza una ofensiva terrestre limitada, que persigue la destrucción de los numerosos túneles que los terroristas de Hamás han construido para acceder a territorio israelí y cometer atentados, es importante recordar hasta qué punto Israel ha venido actuando con moderación. Desafortunadamente, toda guerra acarrea destrucción y muerte, y además, se cometen errores, a pesar de que ningún Ejército toma tantas precauciones para evitar bajas innecesarias como las Fuerzas de Defensa de Israel.

Es moralmente obligado recordar que Israel no ataca a civiles inocentes, sino a combatientes vestidos de paisano, a diferencia de Hamás, que dispara indiscriminadamente contra centros urbanos
Por ejemplo, si el Reino Unido estuviese recibiendo el impacto en su territorio de un número proporcionalmente similar de misiles lanzados por Hamás, más de 40 millones de ciudadanos británicos estarían expuestos a ellos, como lo está el 80 por ciento de la población israelí.

Algunos creen que el lanzamiento indiscriminado de cohetes desde Gaza por los terroristas de Hamás responde al brutal e infame asesinato del adolescente palestino Mohamed Abu Khdeir. Sin embargo, lo cierto es que el disparo de cohetes por Hamás comenzó bastante antes, coincidiendo con el inicio de la búsqueda a cargo de las fuerzas de seguridad de Israel de los tres adolescentes israelíes, Eyal Yifrach, Naftali Fraenkel y Gilad Shaer, secuestrados y asesinados por militantes de Hamás cerca de Hebrón. El lanzamiento de cohetes desde Gaza comenzó el 15 de junio, mientras que los restos del pobre Mohamed fueron encontrados el 2 de julio.

Hamás nunca ha necesitado excusa alguna para atacar a Israel. Lo lleva en los genes y lo proclamó en su carta fundacional.
De hecho, desde 2007, cuando Hamás se hizo violentamente con el poder en Gaza, Israel se ha visto obligado a responder a los ataques de Hamás en tres ocasiones: a finales de 2008, cuando Ehud Olmert autorizó la Operación Plomo Fundido; en noviembre de 2012, con la operación aérea Pilar Defensivo; y ahora, con la Operación Margen Protector ordenada por el primer ministro Benjamín Netanyahu.

Se pide a Jerusalén que muestre autocontrol y moderación, pero no me consta que exista ninguna otra nación obligada a hacer frente una amenaza terrestre de índole terrorista, que condiciona el día a día del país, y que simplemente opte por hacer caso omiso de los cohetes que surcan sus cielos: más de siete mil lanzados en los últimos años, y uno cada minuto y medio durante la noche del martes 7 de julio.

En realidad, los problemas de Israel residen mayoritariamente en la comunidad internacional. Como mínimo, los líderes de Hamás saben por experiencia propia que Israel lucha con una mano atada a su espalda: no puede responder con la contundencia debida porque sería acusado de actuar “desproporcionadamente”; no puede infligir ni mucho daño ni muchas bajas porque sería acusado de crímenes contra la humanidad; no puede dedicar mucho tiempo a preparar su respuesta militar porque nadie quiere ver lo horrible que resultan todas las guerras. Desgraciadamente, como afirmó el general Sherman, que de guerra algo sabía, “la guerra es el infierno” para todos. No podemos hacer otra cosa que lamentar el sufrimiento de los inocentes.

Ahora mismo, la frecuencia en el lanzamiento de cohetes contra Israel parece responder a una estrategia deliberada de Hamás para prolongar el conflicto. Estos líderes terroristas son conscientes de que a mayor número de imágenes de palestinos muertos que reciban los medios de comunicación, sean reales o no, procedan o no de Gaza, mayor será la presión que ejercerá sobre Israel la opinión pública y muchos líderes occidentales para conseguir un alto el fuego. Es por eso que los dirigentes de Hamás no tienen inconveniente en utilizar a civiles como escudos humanos, ya que su máquina de propaganda se alimenta a base de sufrimiento y de sangre.

Permitir a Hamás servirse de este juego una vez más sería un error. Si no se trata de mera retórica y de verdad creemos que Israel tiene todo el derecho del mundo a defenderse, entonces dejemos esta vez a los políticos en Jerusalén hacer lo que tienen que hacer. Es más, aprendamos todos de Hamás y de sus tretas. Resulta evidente que Israel es muy superior militarmente hablando, sin embargo, su capacidad de disuasión es limitada. Como he subrayado en otras ocasiones, Israel ha tenido que luchar con Hamás cada dos años en los últimos tiempos.

Y ello porque Hamás está convencido de que posee un arma infalible: el doble rasero que se aplica a Israel.
Me temo que algo peligroso está influyendo en Gaza. El plazo fijado para alcanzar un nuevo acuerdo en torno al programa nuclear de Irán previsto para el 20 de julio ha sido aplazado cuatro meses, ya que las partes han acordado una prórroga para continuar con las negociaciones. En cualquier caso, una cosa está clara: ¡la exigencia a Irán de que cumpla con lo demandado por la ONU en sus diferentes resoluciones, esto es, la interrupción completa del enriquecimiento de uranio, ya se ha abandonado! ¡Vaya sorpresa! Lo que se discute ahora mismo es básicamente cuántas centrifugadoras el régimen de los ayatolás puede conservar. La Administración estadounidense se conforma con impedir que Irán adquiera el arma nuclear, mientras que Israel se niega a permitir que Irán se dote siquiera de la capacidad para construirla. Se trata de dos cosas muy distintas.

Si Hamás piensa que puede salir victorioso de este pulso planteado a Israel a pesar del más que previsible quebranto militar, pues las acciones de la organización islamista no se ajustan al concepto tradicional de disuasión, no es descabellado sostener que Irán llegará a una concusión semejante y actuará en consecuencia. Y si no hay disuasión eficaz frente a un enemigo convencional, mucho menos frente a un adversario dotado de capacidades nucleares.

Mientras más aislado internacionalmente vea Irán a Israel, más audaces serán las acciones de Teherán.
Por ello, para fortalecer la capacidad de disuasión de Israel y, por extensión, nuestra propia seguridad, debemos apoyar a Jerusalén en su lucha contra los terroristas que gobiernan Gaza. Solamente Israel puede proyectar la disuasión que se necesita para frustrar las ambiciones nucleares de Irán. Un Israel criticado, castigado y aislado porque actúa en defensa propia es el mejor incentivo para que sus enemigos, que son los enemigos de todos nosotros, se sientan más fuertes e inflamen sus sueños. Eso es algo que no podemos permitirnos.

José María Aznar

Txomin escribió:

    

javiviramone escribió:

m b v escribió:Siento decirlo, pero creo que hasta que los putos sionistas no hayan destrozado y aniquilado a todos los palestinos, esto no va a parar.

¿Cuándo ocurrirá eso? ¿en unos meses? ¿en unos años? aún no lo sabemos.

Lo que está claro es que nadie va a mover un dedo por ayudar a los palestinos. Mientras tanto, aquí estamos para ver fotos y videos que aparecen cada día mostrando las consecuencias de este genocidio que el mundo se empeña en negar e ignorar.

y como se te ocurra meterle un puñetazo por la calle a un sionista(no se me ocurre que mas podemos hacer), ojo cuidado,que te jodes la vida

Rayo escribió:


con su colega asesino...

javiviramone escribió:deseo muertes

beriboogie escribió:

javiviramone escribió:deseo muertes

Y yo   

javiviramone escribió:QUE PUTA MARAVILLA!!!!!

SUPONGO QUE ANTE TANTA BARBARIE DIA TRAS DIA ESTOY UN POCO SENSIBLERO

Y SE ME HA CAIDO UNA LAGRIMILLA Y TODO,ME HE EMOCIONADO,ESTOY TIERNECILLO

QUIERO MIMOS




Vais a perder la batalla mediatica,hijosdeputa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bar Biquernes escribió:

javiviramone escribió:QUE PUTA MARAVILLA!!!!!

SUPONGO QUE ANTE TANTA BARBARIE DIA TRAS DIA ESTOY UN POCO SENSIBLERO

Y SE ME HA CAIDO UNA LAGRIMILLA Y TODO,ME HE EMOCIONADO,ESTOY TIERNECILLO

QUIERO MIMOS




Vais a perder la batalla mediatica,hijosdeputa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joder... Precioso!

Joseba escribió:

beriboogie escribió:

javiviramone escribió:deseo muertes

Y yo   

Acertadísimo emoticono.

beriboogie escribió:

Joseba escribió:

beriboogie escribió:

javiviramone escribió:deseo muertes

Y yo   

Acertadísimo emoticono.

Me conformo con que caigan 30 responsables de esta MASACRE. 300 niños ya y me vienes con esas ????  A este pueblo no le están dejando más salida que morir matando y punto

Israel mata a 21 personas a pesar de la tregua humanitaria
El Ejército israelí había anunciado un cese de los bombardeos de cuatro horas, pero lanza un ataque contra el principal mercado de Gaza y otro al sur de la Franja


Israel bombardea otra escuela en Gaza y mata a 20 personas
El edificio estaba situado en el campo de refugiados de Yabalia, al norte de Gaza, donde se refugiaban familias enteras que habían sido evacuadas de sus casas
El edificio estaba situado en el campo de refugiados de Yabalia, al norte de Gaza, donde se refugiaban familias enteras que habían sido evacuadas de sus casas

Txomin escribió:Si tuviésemos en nuestra mano el botón para que Israel recibiera lo que está dando, cuántos lo pulsaríamos?, sabiendo las consecuencias (muertes), claro.

ĆeMaRiĆ escribió:

Txomin escribió:Si tuviésemos en nuestra mano el botón para que Israel recibiera lo que está dando, cuántos lo pulsaríamos?, sabiendo las consecuencias (muertes), claro.

ningun pueblo se merece lo que Israel está dando. Yo no pulsaría, por mucho que su gobierno actúe como los terroristas que ellos quieren combatir.

Es una vergüenza sin límites lo que está permitiendo la comunidad internacional, no tiene nombre lo que hacen las mismas organizaciones que ponen el grito en el cielo y toman medidas a la mínima que un país no alineado con ellos mueve un pulgar.

Perimaggot escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Txomin escribió:Si tuviésemos en nuestra mano el botón para que Israel recibiera lo que está dando, cuántos lo pulsaríamos?, sabiendo las consecuencias (muertes), claro.

ningun pueblo se merece lo que Israel está dando. Yo no pulsaría, por mucho que su gobierno actúe como los terroristas que ellos quieren combatir.

Es una vergüenza sin límites lo que está permitiendo la comunidad internacional, no tiene nombre lo que hacen las mismas organizaciones que ponen el grito en el cielo y toman medidas a la mínima que un país no alineado con ellos mueve un pulgar.

       

a todo

Txomin escribió:Es decir, que haríamos gala de la diplomacia y de lo buenas personas que somos y dejaríamos desaparecer un pueblo?, qué diremos si desaparece?, una pena que la comunidad internacional no haya hecho nada, ya sé que no tenemos el poder, pero si lo tuvieramos...dejaríamos morir un pueblo por lo que veo antes que mancharnos las manos?

Perimaggot escribió:

Txomin escribió:Es decir, que haríamos gala de la diplomacia y de lo buenas personas que somos y dejaríamos desaparecer un pueblo?, qué diremos si desaparece?, una pena que la comunidad internacional no haya hecho nada, ya sé que no tenemos el poder, pero si lo tuvieramos...dejaríamos morir un pueblo por lo que veo antes que mancharnos las manos?

¿mancharnos las manos con la sangre de otro pueblo?

a ver, a mí lo que me pide el cuerpo es rebanar el pescuezo con una gillette a los hijos de puta de la ultraderecha sionista y los que les justifican (Mr. Ánsar incluido) y colgarles boca a bajo de un arbol con los huevos en la boca

pero eso me pondría a su altura, y tampoco creo que ayudase demasiado a conseguir la paz entre dos pueblos cuya inmensa mayoría deben ser gente tolerante y pacífica ¿no crées?

Txomin escribió:Es decir, que haríamos gala de la diplomacia y de lo buenas personas que somos y dejaríamos desaparecer un pueblo?, qué diremos si desaparece?, una pena que la comunidad internacional no haya hecho nada, ya sé que no tenemos el poder, pero si lo tuvieramos...dejaríamos morir un pueblo por lo que veo antes que mancharnos las manos?

R.O.C.K.E.R escribió:http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/30/actualidad/1406749074_455891.html

Los israelíes apoyan la ofensiva de Netanyahu de modo casi unánime
El 90% avala al primer ministro y la extrema derecha le pide más contundencia

R.O.C.K.E.R escribió:

Perimaggot escribió:

Txomin escribió:Es decir, que haríamos gala de la diplomacia y de lo buenas personas que somos y dejaríamos desaparecer un pueblo?, qué diremos si desaparece?, una pena que la comunidad internacional no haya hecho nada, ya sé que no tenemos el poder, pero si lo tuvieramos...dejaríamos morir un pueblo por lo que veo antes que mancharnos las manos?

¿mancharnos las manos con la sangre de otro pueblo?

a ver, a mí lo que me pide el cuerpo es rebanar el pescuezo con una gillette a los hijos de puta de la ultraderecha sionista y los que les justifican (Mr. Ánsar incluido) y colgarles boca a bajo de un arbol con los huevos en la boca

pero eso me pondría a su altura, y tampoco creo que ayudase demasiado a conseguir la paz entre dos pueblos cuya inmensa mayoría deben ser gente tolerante y pacífica ¿no crées?

Si se evitara la masacre palestina yo sí creo que habría que hacerlo. Los aliados no fueron ningunos santos en la II GM, hicieron barbaridades, igual que los soviéticos. Pero fue la única forma de parar a los nazis.