MOTIVOS PARA LA INDIGNACION 3

watts escribió: Aquí una de las celebraciones del PP, también


http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130308/mas-actualidad/politica/guardaespaldas-mato-rompen-mano-201303081952.html

pinkpanther escribió:http://www.publico.es/451841/barcina-justifica-que-ella-y-su-antecesor-cobraran-de-la-can-cuantiosas-dietas-por-cada-dos-horas-de-reunion

pinkpanther escribió:http://www.publico.es/451841/barcina-justifica-que-ella-y-su-antecesor-cobraran-de-la-can-cuantiosas-dietas-por-cada-dos-horas-de-reunion

Mr. Mini-Mite escribió:

Neenah Menasha escribió:

pinkpanther escribió:

loaded escribió:El fallecido en Bilbao trabajaba en el Gobierno Vasco,era el encargado de los equipos ibformáticos del personal. Separado y con una hija,a pesar de pagar un alquiler muy bajo su sueldo iba íntegro a la hipoteca de la antigua vivienda común y al pago de la pensión. Debía unos meses de alquiler y no aguantó.

O sea que ni un caso de persona marginal ni nada,igual que en Barakaldo. Me dice la rubia que en la masiva concentración de hoy en el GV se respiraba verdadera ira.

Algunos cargos políticos han tenido la jeta de ir a la concentración.

Ya está bien.

Lo peor de todo es que sabemos perfectamente que todo va a seguir igual, que no se va a dar la dación en pago y que no se van a poner viviendas para este tipo de casos, que los bancos van a seguir ganando y mientras tanto habrá que seguir la campaña desde los medios propagandísticos del PP para desprestigiar a Ada Colau por decir lo que muchos pensamos.........

Yo creo que en esta ocasión se está apuntando mal, la dación en pago poco tiene que ver en este asunto y la clave está en la frase que he marcado en negrita. No se explican ahí todos los términos de la separación de ese hombre, pero como suele ocurrir en la mayoría de los casos la custodia de los hijos va directamente a la madre, por lo tanto el padre deberá cederles el techo bajo el que viven y seguir pagando los plazos de la hipoteca, si la hubiere, y la pensión alimenticia de la hija, que en caso de un único hijo ronda el 25% del sueldo del progenitor. Por cierto que la pensión alimenticia no tributa a Hacienda para la parte receptora. Imagino que tras hacerse cargo de la hipoteca y la pensión poco le podría quedar a ese pobre hombre para pagarse la comida, el desplazamiento al trabajo y poder costearse un alquiler. El desahucio ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero el origen del problema en este caso es otro. La dación en pago no le hubiese resuelto nada porque la hipoteca que pagaba era para un piso en el que vivían su mujer e hija.

Veo que alguien aporta algo de sensatez. Creo que este tema se nos está yendo de las manos y no veo a nadie con capacidad ni para solucionarlo y ni siquiera para reconducirlo. Ahora cualquier jeta que no quiera pagar un alquiler o una hipoteca amenaza con suicidarse y la culpa es del propietario de la vivienda que seguramente habrá hecho todo lo posible por evitar el desahucio.

No quisiera ser frívolo con este tema, no me malinterpretéis por favor, pero antes de posicionarse y juzgar hay que analizar bien el caso y en este quizás ni el Gobierno Vasco ni el propietario de la vivienda hayan tenido la culpa, o toda la culpa, de lo que desgraciadamente ha pasado.

El otrora rey de los realities ha visto cómo un programa de famosos devenidos en saltadores de trampolín se transforma en el nuevo favorito de las audiencias. Es inevitable reflexionar un momento sobre la suerte tanto del reality como de la revolución bolivariana. Llegaron al poder más o menos en la misma época: Chávez, tras ganar unas elecciones democráticas en 1998, y Gran Hermano se estrenó en 1999. En España, un año después, el formato se publicitó como un “experimento sociológico”. Y revolucionó la audiencia. Chávez consiguió con su revolución transformar un país. La Venezuela que heredó sobrevivía con el precio del barril de petróleo a 10 dólares. Consiguió llevarlo a 130 dólares y aprovechó algo de esos dividendos para reducir la pobreza y ofrecer identidad y voto cautivo a la población abandonada y sin voz. En España, Gran Hermano nos hizo más proclives a la creación y consumo voraz de un sinfín de nuevos personajes televisivos sin fortuna. Nadando en una piscina de riqueza burbujeante, nos divertíamos como chismosos, voyeurs mediáticos, fascinados por esa magnética frase: “La audiencia ha decidido que abandone la casa…”. Chávez convirtió en estribillo el “Exprópiese” desde su programa de televisión Aló, presidente.

Trece años después, el reality que apasiona es el que protagoniza nuestra clase dirigente. Hay mucho material todos los días: desplante de los periodistas a la ministra de Sanidad (¡bravo, por fin alguien ofrece un plan B a las arbitrariedades del Gobierno!), filtraciones de presuntos insultos de Esperanza Aguirre a Cospedal (al parecer la palabra “imbécil” saltó de la boca de la expresidenta en dirección a María Dolores), espionaje para todos los gustos hasta llegar, por el camino de El Pardo, a la casa-cofre donde dicen que albergaba a la rubia Corinna: La Angorrilla.

La primera consecuencia de la muerte de Chávez es que ya no tenemos que hablar tanto de princesas. Pero algo bueno del culebrón Corinna es el rescate del baúl de los recuerdos de los Khashoggi. Aquellos reyes del bunga-bunga marbellí que creíamos afortunadamente aburridos en algún paraíso fiscal han reaparecido ahora gracias a ella y su tren de alta velocidad. Sobre todo de esa tercera esposa de Adnan, conservando el mismo rostro esculpido de los años noventa, pero transformada en asesora financiera con comisiones millonarias. Creíamos que hibernaban de spa en spa cuando en realidad estaban entrenando para ser superejecutivas. Mientras nos dejábamos seducir por Gran Hermano y distraer por la cháchara de Chávez, la señora Khashoggi y Corinna iban tejiendo el difícil arte del amor y de la venta de armas, trenes y trapos en el mundo árabe. Eso sí que era un reality. Un reality real. Un milagro contante y sonante.

El nombre de la clínica donde se opera y recupera nuestro soberano, La Milagrosa, resulta más propio de una finca para monterías o, con todo el respeto, un eficaz centro estético. En esa clínica concurren pequeños incendios y pequeños milagros; el más llamativo ha sido el de los aplausos de los fieles congregados (hay quien asegura haber visto entre ellos a José Bono) para ver la llegada de la Reina, sus hijas y sus sonrisas. Con ellas parecen decirnos que todo saldrá bien, con muletas, pero bien. Así hemos visto y oído el milagro de la voz de la Reina con su acento y tesón germánicos, cumpliendo con su fama de “profesional”: acompañando a su esposo a despertar de la merecida anestesia mientras todos hablan (hasta el director del CNI) sobre su exvecina de El Pardo. Con esas apresuradas palabras entre la puerta de La Milagrosa y la puerta del Mercedes, hemos recordado el momento en el que don Juan Carlos le espetó a Chávez el famoso “¿Por qué no te callas?”: ahora quien guarda silencio sobre sus muy comentados actos es precisamente la Casa del Rey. Quizá sea lo mejor para una familia que se comunica por señales y pocas palabras. Como Urdangarin, que no recuerda ni fechas ni nada importante en su declaración ante el juez Castro. ¡Pobre juez Castro! Cuando al fin llegue el juicio en 2014, pocos recordarán algo de todo esto, ya estaremos pendientes de otro reality. O de otro talent show.

La muerte de Chávez no dejará olvidar el chándal y la beisbolera tricolores, ni unas exequias a todo trapo un poco como si el Vaticano fuese también una potencia petrolera tropical. Pero ¡ojo!, para los militares venezolanos es un reto poder demostrar que saben organizar tanto un país como un adiós majestuoso y emocionante, incluso con toquecitos de Miss Venezuela. Más de un dirigente tomará notas para su propio sepelio. Chávez siempre entendió el poder de la imagen y de ser el auténtico Gran Hermano. El despliegue visual de la despedida y sus reservas mineras le garantizan a Venezuela kilómetros de noticias en la prensa mundial; al comandante, una autopista hacia la santidad, y a su revolución, eso que tanto fascina a la gente y a las revoluciones: un buen show.

El show debe continuar. Fidel también ha sobrevivido a Hugo. Muerto Chávez, destronado Gran Hermano, la televisión ofrece un programa de saltos porque la vida, como nos enseña Almodóvar en Los amantes pasajeros, se ha convertido en un trampolín hacia el vacío. Y hay que aprender a saltar.

pinkpanther escribió:http://www.publico.es/451841/barcina-justifica-que-ella-y-su-antecesor-cobraran-de-la-can-cuantiosas-dietas-por-cada-dos-horas-de-reunion

Pickles the cat escribió:La vida oculta del asesino de Yolanda

Tiene telita el asunto.

Neenah Menasha escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Neenah Menasha escribió:

pinkpanther escribió:

loaded escribió:El fallecido en Bilbao trabajaba en el Gobierno Vasco,era el encargado de los equipos ibformáticos del personal. Separado y con una hija,a pesar de pagar un alquiler muy bajo su sueldo iba íntegro a la hipoteca de la antigua vivienda común y al pago de la pensión. Debía unos meses de alquiler y no aguantó.

O sea que ni un caso de persona marginal ni nada,igual que en Barakaldo. Me dice la rubia que en la masiva concentración de hoy en el GV se respiraba verdadera ira.

Algunos cargos políticos han tenido la jeta de ir a la concentración.

Ya está bien.

Lo peor de todo es que sabemos perfectamente que todo va a seguir igual, que no se va a dar la dación en pago y que no se van a poner viviendas para este tipo de casos, que los bancos van a seguir ganando y mientras tanto habrá que seguir la campaña desde los medios propagandísticos del PP para desprestigiar a Ada Colau por decir lo que muchos pensamos.........

Yo creo que en esta ocasión se está apuntando mal, la dación en pago poco tiene que ver en este asunto y la clave está en la frase que he marcado en negrita. No se explican ahí todos los términos de la separación de ese hombre, pero como suele ocurrir en la mayoría de los casos la custodia de los hijos va directamente a la madre, por lo tanto el padre deberá cederles el techo bajo el que viven y seguir pagando los plazos de la hipoteca, si la hubiere, y la pensión alimenticia de la hija, que en caso de un único hijo ronda el 25% del sueldo del progenitor. Por cierto que la pensión alimenticia no tributa a Hacienda para la parte receptora. Imagino que tras hacerse cargo de la hipoteca y la pensión poco le podría quedar a ese pobre hombre para pagarse la comida, el desplazamiento al trabajo y poder costearse un alquiler. El desahucio ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero el origen del problema en este caso es otro. La dación en pago no le hubiese resuelto nada porque la hipoteca que pagaba era para un piso en el que vivían su mujer e hija.

Veo que alguien aporta algo de sensatez. Creo que este tema se nos está yendo de las manos y no veo a nadie con capacidad ni para solucionarlo y ni siquiera para reconducirlo. Ahora cualquier jeta que no quiera pagar un alquiler o una hipoteca amenaza con suicidarse y la culpa es del propietario de la vivienda que seguramente habrá hecho todo lo posible por evitar el desahucio.

No quisiera ser frívolo con este tema, no me malinterpretéis por favor, pero antes de posicionarse y juzgar hay que analizar bien el caso y en este quizás ni el Gobierno Vasco ni el propietario de la vivienda hayan tenido la culpa, o toda la culpa, de lo que desgraciadamente ha pasado.

Intento aportar algo de sensatez porque me parece que en todos los testimonios que se han recogido tras el suicidio de este hombre apenas se ha hecho referencia al origen real de su desesperación. Está de moda hablar de los desahucios y no procede hablar ahora de la conveniencia o no de una ley de custodia compartida.

Por otra parte creo que te has pasado con tu comentario de que cualquier jeta que no quiera pagar la hipoteca amenace con suicidarse. No es lo mismo que le quiten uno o dos pisos a alguien que los compró en su momento para especular (ese seguro que no se suicida) que se lo quiten a una familia que lo compró para vivir en él y lo tuvo que pagar a los exagerados precios del mercado a los que se había llegado por culpa de los especuladores. En la mayoría de esos últimos casos se han dejado de pagar las hipotecas no por echarle morro sino por una situación sobrevenida, cuando a alguien le largan al paro en un país con 5 millones de parados no es fácil poder seguir pagando la hipoteca religiosamente. Se está poniendo en la calle a familias enteras que vete a saber cómo se las van a apañar, y en muchos casos ni siquiera se pide mantener la vivienda tan sólo se reclama la "dación en pago" que consiste en que el banco se quede con la vivienda pero con eso quede saldada la deuda que se contrajo en el momento de la compra. No es de recibo que el banco se quede con ella por el 60% del valor de la tasación, se haya estado lucrando además con los jugosos intereses del crédito que se pagan en las primeras cuotas y la familia desahuciada aún deba hacerse cargo del resto de la hipoteca que no se haya podido cubrir con el 60% del valor del piso. Los bancos deberían ser obligados a asumir su responsabilidad por haber concedido créditos por encima de un valor razonable (en ocasiones superiores al valor de tasación; tasación efectuada por ellos mismos en la mayoría de los casos), por no haber evaluado los potenciales riesgos y la evolución del mercado (cualquier economista serio sabía que eso era insostenible, otra cosa es que lo reconociesen o prefiriesen mantener la mentira para seguir lucrándose a sabiendas de que la ley y el poder estarían siempre de su parte aunque la burbuja explotase).

loaded escribió:

Neenah Menasha escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Neenah Menasha escribió:

pinkpanther escribió:

loaded escribió:El fallecido en Bilbao trabajaba en el Gobierno Vasco,era el encargado de los equipos ibformáticos del personal. Separado y con una hija,a pesar de pagar un alquiler muy bajo su sueldo iba íntegro a la hipoteca de la antigua vivienda común y al pago de la pensión. Debía unos meses de alquiler y no aguantó.

O sea que ni un caso de persona marginal ni nada,igual que en Barakaldo. Me dice la rubia que en la masiva concentración de hoy en el GV se respiraba verdadera ira.

Algunos cargos políticos han tenido la jeta de ir a la concentración.

Ya está bien.

Lo peor de todo es que sabemos perfectamente que todo va a seguir igual, que no se va a dar la dación en pago y que no se van a poner viviendas para este tipo de casos, que los bancos van a seguir ganando y mientras tanto habrá que seguir la campaña desde los medios propagandísticos del PP para desprestigiar a Ada Colau por decir lo que muchos pensamos.........

Yo creo que en esta ocasión se está apuntando mal, la dación en pago poco tiene que ver en este asunto y la clave está en la frase que he marcado en negrita. No se explican ahí todos los términos de la separación de ese hombre, pero como suele ocurrir en la mayoría de los casos la custodia de los hijos va directamente a la madre, por lo tanto el padre deberá cederles el techo bajo el que viven y seguir pagando los plazos de la hipoteca, si la hubiere, y la pensión alimenticia de la hija, que en caso de un único hijo ronda el 25% del sueldo del progenitor. Por cierto que la pensión alimenticia no tributa a Hacienda para la parte receptora. Imagino que tras hacerse cargo de la hipoteca y la pensión poco le podría quedar a ese pobre hombre para pagarse la comida, el desplazamiento al trabajo y poder costearse un alquiler. El desahucio ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero el origen del problema en este caso es otro. La dación en pago no le hubiese resuelto nada porque la hipoteca que pagaba era para un piso en el que vivían su mujer e hija.

Veo que alguien aporta algo de sensatez. Creo que este tema se nos está yendo de las manos y no veo a nadie con capacidad ni para solucionarlo y ni siquiera para reconducirlo. Ahora cualquier jeta que no quiera pagar un alquiler o una hipoteca amenaza con suicidarse y la culpa es del propietario de la vivienda que seguramente habrá hecho todo lo posible por evitar el desahucio.

No quisiera ser frívolo con este tema, no me malinterpretéis por favor, pero antes de posicionarse y juzgar hay que analizar bien el caso y en este quizás ni el Gobierno Vasco ni el propietario de la vivienda hayan tenido la culpa, o toda la culpa, de lo que desgraciadamente ha pasado.

Intento aportar algo de sensatez porque me parece que en todos los testimonios que se han recogido tras el suicidio de este hombre apenas se ha hecho referencia al origen real de su desesperación. Está de moda hablar de los desahucios y no procede hablar ahora de la conveniencia o no de una ley de custodia compartida.

Por otra parte creo que te has pasado con tu comentario de que cualquier jeta que no quiera pagar la hipoteca amenace con suicidarse. No es lo mismo que le quiten uno o dos pisos a alguien que los compró en su momento para especular (ese seguro que no se suicida) que se lo quiten a una familia que lo compró para vivir en él y lo tuvo que pagar a los exagerados precios del mercado a los que se había llegado por culpa de los especuladores. En la mayoría de esos últimos casos se han dejado de pagar las hipotecas no por echarle morro sino por una situación sobrevenida, cuando a alguien le largan al paro en un país con 5 millones de parados no es fácil poder seguir pagando la hipoteca religiosamente. Se está poniendo en la calle a familias enteras que vete a saber cómo se las van a apañar, y en muchos casos ni siquiera se pide mantener la vivienda tan sólo se reclama la "dación en pago" que consiste en que el banco se quede con la vivienda pero con eso quede saldada la deuda que se contrajo en el momento de la compra. No es de recibo que el banco se quede con ella por el 60% del valor de la tasación, se haya estado lucrando además con los jugosos intereses del crédito que se pagan en las primeras cuotas y la familia desahuciada aún deba hacerse cargo del resto de la hipoteca que no se haya podido cubrir con el 60% del valor del piso. Los bancos deberían ser obligados a asumir su responsabilidad por haber concedido créditos por encima de un valor razonable (en ocasiones superiores al valor de tasación; tasación efectuada por ellos mismos en la mayoría de los casos), por no haber evaluado los potenciales riesgos y la evolución del mercado (cualquier economista serio sabía que eso era insostenible, otra cosa es que lo reconociesen o prefiriesen mantener la mentira para seguir lucrándose a sabiendas de que la ley y el poder estarían siempre de su parte aunque la burbuja explotase).

Tienes toda la razón en tus intervenciones y, en efecto, en este caso había algo más por lo que muchas veces se pasa de puntillas, aunque como apunta Murdock había formas de intentar racionalizar la pensión que debía pasar a su ex-mujer.

La indignación en el GV, por lo que me cuenta mi señora, es porque parece ser que con las medidas de "austeridad" (que los políticos nunca se auto-imponen), el fallecido, interino, se había ido a la calle después de años trabajando.

Mr. Mini-Mite escribió:

loaded escribió:

Neenah Menasha escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Neenah Menasha escribió:

pinkpanther escribió:

loaded escribió:El fallecido en Bilbao trabajaba en el Gobierno Vasco,era el encargado de los equipos ibformáticos del personal. Separado y con una hija,a pesar de pagar un alquiler muy bajo su sueldo iba íntegro a la hipoteca de la antigua vivienda común y al pago de la pensión. Debía unos meses de alquiler y no aguantó.

O sea que ni un caso de persona marginal ni nada,igual que en Barakaldo. Me dice la rubia que en la masiva concentración de hoy en el GV se respiraba verdadera ira.

Algunos cargos políticos han tenido la jeta de ir a la concentración.

Ya está bien.

Lo peor de todo es que sabemos perfectamente que todo va a seguir igual, que no se va a dar la dación en pago y que no se van a poner viviendas para este tipo de casos, que los bancos van a seguir ganando y mientras tanto habrá que seguir la campaña desde los medios propagandísticos del PP para desprestigiar a Ada Colau por decir lo que muchos pensamos.........

Yo creo que en esta ocasión se está apuntando mal, la dación en pago poco tiene que ver en este asunto y la clave está en la frase que he marcado en negrita. No se explican ahí todos los términos de la separación de ese hombre, pero como suele ocurrir en la mayoría de los casos la custodia de los hijos va directamente a la madre, por lo tanto el padre deberá cederles el techo bajo el que viven y seguir pagando los plazos de la hipoteca, si la hubiere, y la pensión alimenticia de la hija, que en caso de un único hijo ronda el 25% del sueldo del progenitor. Por cierto que la pensión alimenticia no tributa a Hacienda para la parte receptora. Imagino que tras hacerse cargo de la hipoteca y la pensión poco le podría quedar a ese pobre hombre para pagarse la comida, el desplazamiento al trabajo y poder costearse un alquiler. El desahucio ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero el origen del problema en este caso es otro. La dación en pago no le hubiese resuelto nada porque la hipoteca que pagaba era para un piso en el que vivían su mujer e hija.

Veo que alguien aporta algo de sensatez. Creo que este tema se nos está yendo de las manos y no veo a nadie con capacidad ni para solucionarlo y ni siquiera para reconducirlo. Ahora cualquier jeta que no quiera pagar un alquiler o una hipoteca amenaza con suicidarse y la culpa es del propietario de la vivienda que seguramente habrá hecho todo lo posible por evitar el desahucio.

No quisiera ser frívolo con este tema, no me malinterpretéis por favor, pero antes de posicionarse y juzgar hay que analizar bien el caso y en este quizás ni el Gobierno Vasco ni el propietario de la vivienda hayan tenido la culpa, o toda la culpa, de lo que desgraciadamente ha pasado.

Intento aportar algo de sensatez porque me parece que en todos los testimonios que se han recogido tras el suicidio de este hombre apenas se ha hecho referencia al origen real de su desesperación. Está de moda hablar de los desahucios y no procede hablar ahora de la conveniencia o no de una ley de custodia compartida.

Por otra parte creo que te has pasado con tu comentario de que cualquier jeta que no quiera pagar la hipoteca amenace con suicidarse. No es lo mismo que le quiten uno o dos pisos a alguien que los compró en su momento para especular (ese seguro que no se suicida) que se lo quiten a una familia que lo compró para vivir en él y lo tuvo que pagar a los exagerados precios del mercado a los que se había llegado por culpa de los especuladores. En la mayoría de esos últimos casos se han dejado de pagar las hipotecas no por echarle morro sino por una situación sobrevenida, cuando a alguien le largan al paro en un país con 5 millones de parados no es fácil poder seguir pagando la hipoteca religiosamente. Se está poniendo en la calle a familias enteras que vete a saber cómo se las van a apañar, y en muchos casos ni siquiera se pide mantener la vivienda tan sólo se reclama la "dación en pago" que consiste en que el banco se quede con la vivienda pero con eso quede saldada la deuda que se contrajo en el momento de la compra. No es de recibo que el banco se quede con ella por el 60% del valor de la tasación, se haya estado lucrando además con los jugosos intereses del crédito que se pagan en las primeras cuotas y la familia desahuciada aún deba hacerse cargo del resto de la hipoteca que no se haya podido cubrir con el 60% del valor del piso. Los bancos deberían ser obligados a asumir su responsabilidad por haber concedido créditos por encima de un valor razonable (en ocasiones superiores al valor de tasación; tasación efectuada por ellos mismos en la mayoría de los casos), por no haber evaluado los potenciales riesgos y la evolución del mercado (cualquier economista serio sabía que eso era insostenible, otra cosa es que lo reconociesen o prefiriesen mantener la mentira para seguir lucrándose a sabiendas de que la ley y el poder estarían siempre de su parte aunque la burbuja explotase).

Tienes toda la razón en tus intervenciones y, en efecto, en este caso había algo más por lo que muchas veces se pasa de puntillas, aunque como apunta Murdock había formas de intentar racionalizar la pensión que debía pasar a su ex-mujer.

La indignación en el GV, por lo que me cuenta mi señora, es porque parece ser que con las medidas de "austeridad" (que los políticos nunca se auto-imponen), el fallecido, interino, se había ido a la calle después de años trabajando.

Siento si mi comentario te ha ofendido, barkatu.

Por supuesto NO estaba calificando de jeta a todo aquel que no pudiera pagar su alquiler, o hipoteca, y amenazara con suicidarse, me estaba refiriendo a aquel que pudiendo hacerlo no lo hace y encima se escuda en dramáticas situaciones como la de este hombre para no pagar.

Mr. Mini-Mite escribió:

loaded escribió:

Neenah Menasha escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Neenah Menasha escribió:

pinkpanther escribió:

loaded escribió:El fallecido en Bilbao trabajaba en el Gobierno Vasco,era el encargado de los equipos ibformáticos del personal. Separado y con una hija,a pesar de pagar un alquiler muy bajo su sueldo iba íntegro a la hipoteca de la antigua vivienda común y al pago de la pensión. Debía unos meses de alquiler y no aguantó.

O sea que ni un caso de persona marginal ni nada,igual que en Barakaldo. Me dice la rubia que en la masiva concentración de hoy en el GV se respiraba verdadera ira.

Algunos cargos políticos han tenido la jeta de ir a la concentración.

Ya está bien.

Lo peor de todo es que sabemos perfectamente que todo va a seguir igual, que no se va a dar la dación en pago y que no se van a poner viviendas para este tipo de casos, que los bancos van a seguir ganando y mientras tanto habrá que seguir la campaña desde los medios propagandísticos del PP para desprestigiar a Ada Colau por decir lo que muchos pensamos.........

Yo creo que en esta ocasión se está apuntando mal, la dación en pago poco tiene que ver en este asunto y la clave está en la frase que he marcado en negrita. No se explican ahí todos los términos de la separación de ese hombre, pero como suele ocurrir en la mayoría de los casos la custodia de los hijos va directamente a la madre, por lo tanto el padre deberá cederles el techo bajo el que viven y seguir pagando los plazos de la hipoteca, si la hubiere, y la pensión alimenticia de la hija, que en caso de un único hijo ronda el 25% del sueldo del progenitor. Por cierto que la pensión alimenticia no tributa a Hacienda para la parte receptora. Imagino que tras hacerse cargo de la hipoteca y la pensión poco le podría quedar a ese pobre hombre para pagarse la comida, el desplazamiento al trabajo y poder costearse un alquiler. El desahucio ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero el origen del problema en este caso es otro. La dación en pago no le hubiese resuelto nada porque la hipoteca que pagaba era para un piso en el que vivían su mujer e hija.

Veo que alguien aporta algo de sensatez. Creo que este tema se nos está yendo de las manos y no veo a nadie con capacidad ni para solucionarlo y ni siquiera para reconducirlo. Ahora cualquier jeta que no quiera pagar un alquiler o una hipoteca amenaza con suicidarse y la culpa es del propietario de la vivienda que seguramente habrá hecho todo lo posible por evitar el desahucio.

No quisiera ser frívolo con este tema, no me malinterpretéis por favor, pero antes de posicionarse y juzgar hay que analizar bien el caso y en este quizás ni el Gobierno Vasco ni el propietario de la vivienda hayan tenido la culpa, o toda la culpa, de lo que desgraciadamente ha pasado.

Intento aportar algo de sensatez porque me parece que en todos los testimonios que se han recogido tras el suicidio de este hombre apenas se ha hecho referencia al origen real de su desesperación. Está de moda hablar de los desahucios y no procede hablar ahora de la conveniencia o no de una ley de custodia compartida.

Por otra parte creo que te has pasado con tu comentario de que cualquier jeta que no quiera pagar la hipoteca amenace con suicidarse. No es lo mismo que le quiten uno o dos pisos a alguien que los compró en su momento para especular (ese seguro que no se suicida) que se lo quiten a una familia que lo compró para vivir en él y lo tuvo que pagar a los exagerados precios del mercado a los que se había llegado por culpa de los especuladores. En la mayoría de esos últimos casos se han dejado de pagar las hipotecas no por echarle morro sino por una situación sobrevenida, cuando a alguien le largan al paro en un país con 5 millones de parados no es fácil poder seguir pagando la hipoteca religiosamente. Se está poniendo en la calle a familias enteras que vete a saber cómo se las van a apañar, y en muchos casos ni siquiera se pide mantener la vivienda tan sólo se reclama la "dación en pago" que consiste en que el banco se quede con la vivienda pero con eso quede saldada la deuda que se contrajo en el momento de la compra. No es de recibo que el banco se quede con ella por el 60% del valor de la tasación, se haya estado lucrando además con los jugosos intereses del crédito que se pagan en las primeras cuotas y la familia desahuciada aún deba hacerse cargo del resto de la hipoteca que no se haya podido cubrir con el 60% del valor del piso. Los bancos deberían ser obligados a asumir su responsabilidad por haber concedido créditos por encima de un valor razonable (en ocasiones superiores al valor de tasación; tasación efectuada por ellos mismos en la mayoría de los casos), por no haber evaluado los potenciales riesgos y la evolución del mercado (cualquier economista serio sabía que eso era insostenible, otra cosa es que lo reconociesen o prefiriesen mantener la mentira para seguir lucrándose a sabiendas de que la ley y el poder estarían siempre de su parte aunque la burbuja explotase).

Tienes toda la razón en tus intervenciones y, en efecto, en este caso había algo más por lo que muchas veces se pasa de puntillas, aunque como apunta Murdock había formas de intentar racionalizar la pensión que debía pasar a su ex-mujer.

La indignación en el GV, por lo que me cuenta mi señora, es porque parece ser que con las medidas de "austeridad" (que los políticos nunca se auto-imponen), el fallecido, interino, se había ido a la calle después de años trabajando.

Siento si mi comentario te ha ofendido, barkatu.

Por supuesto NO estaba calificando de jeta a todo aquel que no pudiera pagar su alquiler, o hipoteca, y amenazara con suicidarse, me estaba refiriendo a aquel que pudiendo hacerlo no lo hace y encima se escuda en dramáticas situaciones como la de este hombre para no pagar.

Mr. Mini-Mite escribió:

loaded escribió:

Neenah Menasha escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Neenah Menasha escribió:

pinkpanther escribió:

loaded escribió:El fallecido en Bilbao trabajaba en el Gobierno Vasco,era el encargado de los equipos ibformáticos del personal. Separado y con una hija,a pesar de pagar un alquiler muy bajo su sueldo iba íntegro a la hipoteca de la antigua vivienda común y al pago de la pensión. Debía unos meses de alquiler y no aguantó.

O sea que ni un caso de persona marginal ni nada,igual que en Barakaldo. Me dice la rubia que en la masiva concentración de hoy en el GV se respiraba verdadera ira.

Algunos cargos políticos han tenido la jeta de ir a la concentración.

Ya está bien.

Lo peor de todo es que sabemos perfectamente que todo va a seguir igual, que no se va a dar la dación en pago y que no se van a poner viviendas para este tipo de casos, que los bancos van a seguir ganando y mientras tanto habrá que seguir la campaña desde los medios propagandísticos del PP para desprestigiar a Ada Colau por decir lo que muchos pensamos.........

Yo creo que en esta ocasión se está apuntando mal, la dación en pago poco tiene que ver en este asunto y la clave está en la frase que he marcado en negrita. No se explican ahí todos los términos de la separación de ese hombre, pero como suele ocurrir en la mayoría de los casos la custodia de los hijos va directamente a la madre, por lo tanto el padre deberá cederles el techo bajo el que viven y seguir pagando los plazos de la hipoteca, si la hubiere, y la pensión alimenticia de la hija, que en caso de un único hijo ronda el 25% del sueldo del progenitor. Por cierto que la pensión alimenticia no tributa a Hacienda para la parte receptora. Imagino que tras hacerse cargo de la hipoteca y la pensión poco le podría quedar a ese pobre hombre para pagarse la comida, el desplazamiento al trabajo y poder costearse un alquiler. El desahucio ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero el origen del problema en este caso es otro. La dación en pago no le hubiese resuelto nada porque la hipoteca que pagaba era para un piso en el que vivían su mujer e hija.

Veo que alguien aporta algo de sensatez. Creo que este tema se nos está yendo de las manos y no veo a nadie con capacidad ni para solucionarlo y ni siquiera para reconducirlo. Ahora cualquier jeta que no quiera pagar un alquiler o una hipoteca amenaza con suicidarse y la culpa es del propietario de la vivienda que seguramente habrá hecho todo lo posible por evitar el desahucio.

No quisiera ser frívolo con este tema, no me malinterpretéis por favor, pero antes de posicionarse y juzgar hay que analizar bien el caso y en este quizás ni el Gobierno Vasco ni el propietario de la vivienda hayan tenido la culpa, o toda la culpa, de lo que desgraciadamente ha pasado.

Intento aportar algo de sensatez porque me parece que en todos los testimonios que se han recogido tras el suicidio de este hombre apenas se ha hecho referencia al origen real de su desesperación. Está de moda hablar de los desahucios y no procede hablar ahora de la conveniencia o no de una ley de custodia compartida.

Por otra parte creo que te has pasado con tu comentario de que cualquier jeta que no quiera pagar la hipoteca amenace con suicidarse. No es lo mismo que le quiten uno o dos pisos a alguien que los compró en su momento para especular (ese seguro que no se suicida) que se lo quiten a una familia que lo compró para vivir en él y lo tuvo que pagar a los exagerados precios del mercado a los que se había llegado por culpa de los especuladores. En la mayoría de esos últimos casos se han dejado de pagar las hipotecas no por echarle morro sino por una situación sobrevenida, cuando a alguien le largan al paro en un país con 5 millones de parados no es fácil poder seguir pagando la hipoteca religiosamente. Se está poniendo en la calle a familias enteras que vete a saber cómo se las van a apañar, y en muchos casos ni siquiera se pide mantener la vivienda tan sólo se reclama la "dación en pago" que consiste en que el banco se quede con la vivienda pero con eso quede saldada la deuda que se contrajo en el momento de la compra. No es de recibo que el banco se quede con ella por el 60% del valor de la tasación, se haya estado lucrando además con los jugosos intereses del crédito que se pagan en las primeras cuotas y la familia desahuciada aún deba hacerse cargo del resto de la hipoteca que no se haya podido cubrir con el 60% del valor del piso. Los bancos deberían ser obligados a asumir su responsabilidad por haber concedido créditos por encima de un valor razonable (en ocasiones superiores al valor de tasación; tasación efectuada por ellos mismos en la mayoría de los casos), por no haber evaluado los potenciales riesgos y la evolución del mercado (cualquier economista serio sabía que eso era insostenible, otra cosa es que lo reconociesen o prefiriesen mantener la mentira para seguir lucrándose a sabiendas de que la ley y el poder estarían siempre de su parte aunque la burbuja explotase).

Tienes toda la razón en tus intervenciones y, en efecto, en este caso había algo más por lo que muchas veces se pasa de puntillas, aunque como apunta Murdock había formas de intentar racionalizar la pensión que debía pasar a su ex-mujer.

La indignación en el GV, por lo que me cuenta mi señora, es porque parece ser que con las medidas de "austeridad" (que los políticos nunca se auto-imponen), el fallecido, interino, se había ido a la calle después de años trabajando.

Siento si mi comentario te ha ofendido, barkatu.

Por supuesto NO estaba calificando de jeta a todo aquel que no pudiera pagar su alquiler, o hipoteca, y amenazara con suicidarse, me estaba refiriendo a aquel que pudiendo hacerlo no lo hace y encima se escuda en dramáticas situaciones como la de este hombre para no pagar.

ĆeMaRiĆ escribió:
Los jetas que no quieran pagar y puedan recibiran como premio la dación.

Perimaggot escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:
Los jetas que no quieran pagar y puedan recibiran como premio la dación.

completamente de acuerdo con chema

como si la dación fuese un premio o la panacea universal

o sea, una familia que lleva, pongamos, 10 o 15 años pagando por su casa, ahora se queda sin ella y (aunque no tenga que seguir pagándola, lo cual me parece ABSOLUTAMENTE JUSTO) lo consideramos un premio, pues manda cojones

LA DACIÓN EN PAGO DEBERÍA SER CONSUTANCIAL AL CONCEPTO DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO, YA QUE EL INMUEBLE ES LA GARANTÍA DEL PAGO. Si no pagas, te quedas sin el inmueble, debería ser de cajón... y desde luego no es un premio, coño

ĆeMaRiĆ escribió:En serio, por respeto a los que han perdido la casa o incluso la vida, no os dejeis engañar con la frase de marras que están intentando colar ahora:

Los jetas que no quieran pagar y puedan recibiran como premio la dación.

No. No, porque es mentira. Es que al final nos vamos a creer que los desahuciados guardan armas de destrucción masiva en sus casas.

Mr. Mini-Mite escribió:

Perimaggot escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:
Los jetas que no quieran pagar y puedan recibiran como premio la dación.

completamente de acuerdo con chema

como si la dación fuese un premio o la panacea universal

o sea, una familia que lleva, pongamos, 10 o 15 años pagando por su casa, ahora se queda sin ella y (aunque no tenga que seguir pagándola, lo cual me parece ABSOLUTAMENTE JUSTO) lo consideramos un premio, pues manda cojones

LA DACIÓN EN PAGO DEBERÍA SER CONSUTANCIAL AL CONCEPTO DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO, YA QUE EL INMUEBLE ES LA GARANTÍA DEL PAGO. Si no pagas, te quedas sin el inmueble, debería ser de cajón... y desde luego no es un premio, coño

Totalmente de acuerdo, la Ley Hipotecaria debería ser reformada en el sentido que apunta Perimaggot.

pinkpanther escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:En serio, por respeto a los que han perdido la casa o incluso la vida, no os dejeis engañar con la frase de marras que están intentando colar ahora:

Los jetas que no quieran pagar y puedan recibiran como premio la dación.

No. No, porque es mentira. Es que al final nos vamos a creer que los desahuciados guardan armas de destrucción masiva en sus casas.

Tiempo al tiempo.

Al final van a conseguir dar la vuelta a la situación y los culpables de los desahucios serán los mismos desahuciados, todo esto con una ley hipotecaria de 1909, que ya se ha dicho por parte de la UE que es abusiva, pero es igual, la dación en pago será un premio para los que la consigan, porque hay mucho jeta, ya se sabe, España es el país de los jetas y además muchos han vivido por encima de sus posibilidades.

Es una vergüenza que los políticos y sus medios nos vendan ese mensaje, pero bueno, son esclavos de los bancos y es algo que sabemos, pero que muchos compréis ese discurso y lo hagáis vuestro es muy preocupante, porque no le encuentro ningún sentido a que lo podáis justificar y sinceramente, prefiero no querer entenderlo...........

pinkpanther escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:En serio, por respeto a los que han perdido la casa o incluso la vida, no os dejeis engañar con la frase de marras que están intentando colar ahora:

Los jetas que no quieran pagar y puedan recibiran como premio la dación.

No. No, porque es mentira. Es que al final nos vamos a creer que los desahuciados guardan armas de destrucción masiva en sus casas.

Tiempo al tiempo.

Al final van a conseguir dar la vuelta a la situación y los culpables de los desahucios serán los mismos desahuciados, todo esto con una ley hipotecaria de 1909, que ya se ha dicho por parte de la UE que es abusiva, pero es igual, la dación en pago será un premio para los que la consigan, porque hay mucho jeta, ya se sabe, España es el país de los jetas y además muchos han vivido por encima de sus posibilidades.

Es una vergüenza que los políticos y sus medios nos vendan ese mensaje, pero bueno, son esclavos de los bancos y es algo que sabemos, pero que muchos compréis ese discurso y lo hagáis vuestro es muy preocupante, porque no le encuentro ningún sentido a que lo podáis justificar y sinceramente, prefiero no querer entenderlo...........

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

es que no es una cuestión de buenos y malos, Godo, es mucho más sencillo:

usted me prestó dinero para comprar un piso

me compré un piso

usted asumió un riesgo, porque para eso estamos en el capitalismo

las circunstancias me han llevado a no poder pagar el piso

el piso es la garantía de devolución del préstamo

como no puedo pagar el préstamo, se queda usted con el piso, y con TODA LA PASTA QUE LE HE DEVUELTO HASTA AHORA (faltaría más)

y aquí peich y después jander... no hay buenos y malos, hay riesgos que se asumen, compromisos que se cumplen y bienes que cambian de manos cuando no se cumplen esos compromisos

no hay más

se llama CAPITALISMO

Mr. Mini-Mite escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

es que no es una cuestión de buenos y malos, Godo, es mucho más sencillo:

usted me prestó dinero para comprar un piso

me compré un piso

usted asumió un riesgo, porque para eso estamos en el capitalismo

las circunstancias me han llevado a no poder pagar el piso

el piso es la garantía de devolución del préstamo

como no puedo pagar el préstamo, se queda usted con el piso, y con TODA LA PASTA QUE LE HE DEVUELTO HASTA AHORA (faltaría más)

y aquí peich y después jander... no hay buenos y malos, hay riesgos que se asumen, compromisos que se cumplen y bienes que cambian de manos cuando no se cumplen esos compromisos

no hay más

se llama CAPITALISMO

¿Cómo trasladas eso mismo al caso del alquiler?

Me consta que hay propietarios de inmuebles, y no estoy hablando precisamente de gente a la que le sobre el dinero, que se están pensado muy mucho lo de iniciar procedimientos de desahucio por impago vista la situación actual.

Perimaggot escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

es que no es una cuestión de buenos y malos, Godo, es mucho más sencillo:

usted me prestó dinero para comprar un piso

me compré un piso

usted asumió un riesgo, porque para eso estamos en el capitalismo

las circunstancias me han llevado a no poder pagar el piso

el piso es la garantía de devolución del préstamo

como no puedo pagar el préstamo, se queda usted con el piso, y con TODA LA PASTA QUE LE HE DEVUELTO HASTA AHORA (faltaría más)

y aquí peich y después jander... no hay buenos y malos, hay riesgos que se asumen, compromisos que se cumplen y bienes que cambian de manos cuando no se cumplen esos compromisos

no hay más

se llama CAPITALISMO

¿Cómo trasladas eso mismo al caso del alquiler?

Me consta que hay propietarios de inmuebles, y no estoy hablando precisamente de gente a la que le sobre el dinero, que se están pensado muy mucho lo de iniciar procedimientos de desahucio por impago vista la situación actual.

también conozco mucha gente que sigue sin bajar los alquileres y los mantienen a precio de burbuja, eh

pero sí, entiendo perfectamente que hay muchos casos como el que citas, y suponen un drama por ambas partes (siempre que el inquilino no sea un jeta, que siempre los ha habido, pero que creo que serán los menos)... chico, ahí no sé qué solución habría que tomar, si tuviera todas las soluciones me presentaría a las elecciones jejeje. Es una putada, para el inquilino y para el propietario, y alguien debería pensar algo a ese respecto. El concepto de "renta básica" y también un "parque público de vivienda en alquiler" (por ejemplo TODOS LOS INMUEBLES PROPIEDAD DE LOS BANCOS Y CAJAS RESCATADOS CON DINERO PÚBLICO) deberían entrar en juego y conjugarse para dar solución a ese problema

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

Mr. Mini-Mite escribió:

Perimaggot escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

es que no es una cuestión de buenos y malos, Godo, es mucho más sencillo:

usted me prestó dinero para comprar un piso

me compré un piso

usted asumió un riesgo, porque para eso estamos en el capitalismo

las circunstancias me han llevado a no poder pagar el piso

el piso es la garantía de devolución del préstamo

como no puedo pagar el préstamo, se queda usted con el piso, y con TODA LA PASTA QUE LE HE DEVUELTO HASTA AHORA (faltaría más)

y aquí peich y después jander... no hay buenos y malos, hay riesgos que se asumen, compromisos que se cumplen y bienes que cambian de manos cuando no se cumplen esos compromisos

no hay más

se llama CAPITALISMO

¿Cómo trasladas eso mismo al caso del alquiler?

Me consta que hay propietarios de inmuebles, y no estoy hablando precisamente de gente a la que le sobre el dinero, que se están pensado muy mucho lo de iniciar procedimientos de desahucio por impago vista la situación actual.

también conozco mucha gente que sigue sin bajar los alquileres y los mantienen a precio de burbuja, eh

pero sí, entiendo perfectamente que hay muchos casos como el que citas, y suponen un drama por ambas partes (siempre que el inquilino no sea un jeta, que siempre los ha habido, pero que creo que serán los menos)... chico, ahí no sé qué solución habría que tomar, si tuviera todas las soluciones me presentaría a las elecciones jejeje. Es una putada, para el inquilino y para el propietario, y alguien debería pensar algo a ese respecto. El concepto de "renta básica" y también un "parque público de vivienda en alquiler" (por ejemplo TODOS LOS INMUEBLES PROPIEDAD DE LOS BANCOS Y CAJAS RESCATADOS CON DINERO PÚBLICO) deberían entrar en juego y conjugarse para dar solución a ese problema

Ahí está la clave, pero dudo mucho, muchísimo, que algún día veamos esto.

Perimaggot escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Yo esa campaña anti dadores en pago o anti desahuciados no la he visto aún, aunque no la descarto para nada. Estos últimos días veo poco la tele y leo nada la prensa.

Pero en todo caso sería igualmente absurda... todos los desahuciados con culpables y actúan movidos por la mala fe. Falso. Todos los desahuciados son inocentes y actúan movidos por la buena fe. Falso también. Y por mucho que la segunda afirmación sea más próxima a la verdad que la primera, o que el particular o el inquilino esté mucho más desprotegido y en una situación infinitamente más vulnerable que la del banco o el arrendador, eso no la convierte en un axioma ni en un dogma de fe.

Pero bueno, si al final como siempre esto es una historia de malos y buenos, el bien y el mal, madrid o barça, blanco o negro, conmigo o contra mi, lo tomas o lo dejas, así que qué más da.

es que no es una cuestión de buenos y malos, Godo, es mucho más sencillo:

usted me prestó dinero para comprar un piso

me compré un piso

usted asumió un riesgo, porque para eso estamos en el capitalismo

las circunstancias me han llevado a no poder pagar el piso

el piso es la garantía de devolución del préstamo

como no puedo pagar el préstamo, se queda usted con el piso, y con TODA LA PASTA QUE LE HE DEVUELTO HASTA AHORA (faltaría más)

y aquí peich y después jander... no hay buenos y malos, hay riesgos que se asumen, compromisos que se cumplen y bienes que cambian de manos cuando no se cumplen esos compromisos

no hay más

se llama CAPITALISMO

¿Cómo trasladas eso mismo al caso del alquiler?

Me consta que hay propietarios de inmuebles, y no estoy hablando precisamente de gente a la que le sobre el dinero, que se están pensado muy mucho lo de iniciar procedimientos de desahucio por impago vista la situación actual.

también conozco mucha gente que sigue sin bajar los alquileres y los mantienen a precio de burbuja, eh

pero sí, entiendo perfectamente que hay muchos casos como el que citas, y suponen un drama por ambas partes (siempre que el inquilino no sea un jeta, que siempre los ha habido, pero que creo que serán los menos)... chico, ahí no sé qué solución habría que tomar, si tuviera todas las soluciones me presentaría a las elecciones jejeje. Es una putada, para el inquilino y para el propietario, y alguien debería pensar algo a ese respecto. El concepto de "renta básica" y también un "parque público de vivienda en alquiler" (por ejemplo TODOS LOS INMUEBLES PROPIEDAD DE LOS BANCOS Y CAJAS RESCATADOS CON DINERO PÚBLICO) deberían entrar en juego y conjugarse para dar solución a ese problema

freakedu escribió:Algun abogado puede confirmar esto?

De como lo de barcenas puede acabar en agua de borrajas:

http://www.eldiario.es/zonacritica/estrategia-PP-desinflar-caso-Barcenas_6_109599049.html

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:Algun abogado puede confirmar esto?

De como lo de barcenas puede acabar en agua de borrajas:

http://www.eldiario.es/zonacritica/estrategia-PP-desinflar-caso-Barcenas_6_109599049.html

yo llevo meses diciendo que todo esto va a terminar como cualquier temporada de THE WIRE, ni más ni menos

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:Algun abogado puede confirmar esto?

De como lo de barcenas puede acabar en agua de borrajas:

http://www.eldiario.es/zonacritica/estrategia-PP-desinflar-caso-Barcenas_6_109599049.html

yo llevo meses diciendo que todo esto va a terminar como cualquier temporada de THE WIRE, ni más ni menos

No sigo la serie pero supongo que no termina con unos cuantos politicos entre rejas. Dime que me equivoco por favor.

Txomin escribió:Ahora mismo negociando el comité un ere de extinción para la empresa en la que trabajo.

Mr. Mini-Mite escribió:

Txomin escribió:Ahora mismo negociando el comité un ere de extinción para la empresa en la que trabajo.

Lo siento, ánimo

Perimaggot escribió:mucho ánimo, Txomin!!!

Txomin escribió:Hombre, hay muchos en mi situación y otros que están peor, pero...

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:

freakedu escribió:Algun abogado puede confirmar esto?

De como lo de barcenas puede acabar en agua de borrajas:

http://www.eldiario.es/zonacritica/estrategia-PP-desinflar-caso-Barcenas_6_109599049.html

yo llevo meses diciendo que todo esto va a terminar como cualquier temporada de THE WIRE, ni más ni menos

No sigo la serie pero supongo que no termina con unos cuantos politicos entre rejas. Dime que me equivoco por favor.

Txomin escribió:

Txomin escribió:Hombre, hay muchos en mi situación y otros que están peor, pero...

Siendo pragmáticos, y sigo dándoos el coñazo, hay gente mucho más vaga que yo, pero viendo la política de la empresa en otros despidos anteriores, han echado a gente mucho más valida que otros que se han quedado. ojalá no echaran a nadie, pero hay mucho encargadillo con sueldos de 3.000 que no la hincan, pero esos no caerán, no. MCD.

loaded escribió:Está mi compañera de curro que es concejala del PSOE con un cabreo monumental a cuenta del affair Ponferrada. Dice que por supuesto que todo el mundo, Ferraz incluida, lo sabía y que sólo se intentó dar marcha atrás cuando el escándalo estaba montado.

Perimaggot escribió:mucho ánimo, Txomin!!!

ĆeMaRiĆ escribió:

Txomin escribió:

Txomin escribió:Hombre, hay muchos en mi situación y otros que están peor, pero...

Siendo pragmáticos, y sigo dándoos el coñazo, hay gente mucho más vaga que yo, pero viendo la política de la empresa en otros despidos anteriores, han echado a gente mucho más valida que otros que se han quedado. ojalá no echaran a nadie, pero hay mucho encargadillo con sueldos de 3.000 que no la hincan, pero esos no caerán, no. MCD.

Ánimo y suerte.

En mi caso fue lo siguiente...quién cobra mas por indemnización y finiquito? Pues esos se quedan.

freakedu escribió:

Perimaggot escribió:mucho ánimo, Txomin!!!

+1