Cine de Hollywood vs Cine de "Autor"

Bergman y Truffaut, lo mejor

Yeah

Los dos, para que elegir. Hay días que me apetece ver una de Nolan y otros una de Tarkovski.

depende de la película. los dos.

Los dos. De hecho ambos tipos de cine se necesitan mutuamente y se retroalimentan.

Hollywoodiense one point.

De todos modos últimamente veo a bastante gente que parece obligarse a consumir cierto tipo de cine de autor porque sino parece que le da reparo reconocer que el único tipo de cine que le gusta es el comercial-palomitero (lo cual no tiene nada de malo, son gustos personales). Es el tipo de personas que como se aburren ante películas de autor deciden que el resto de gente que las ve lo hace, como ellos, por aparentar y para poder decir por ahí lo fans que son de X autor europeo tan cool cuando en realidad les interesa más la última de La Jungla de Cristal.

Pues no sé, a mí las pelis de Bergman, Bela Tarr o Kaurismaki no me aburren en absoluto. Y si lo hicieran no vería films suyos y punto.

.

Ambos, pero el cine no sólo es entretenimiento, es más, mucho más.

Voto el cine de autor porque, en la actualidad, es el que mas me transmite. Además, el cine hollywoodiense en sus comienzos también era cine de autor. El que no esté de acuerdo puede echar un vistazo a la filmografía de Hawks o Ford.

El buen cine de Hollywood (o como se escriba) siempre. Es que da la sensación de que si te gusta el cine comercial tengas que ser fan de la Sandra Bullock, y no hombre, disfruto como un cochino con todo el buen cine de acción, humor, terror, amor,... que se ha parido en los últimos 50 años. Si nos vamos más atrás también suele aburrirme.

Cine de autor..

Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Tan simple y tan sencillo, hale, se acabó la discusión.

hoy en dia cine independiente, antes de hollywood.

goscinny escribió:

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Tan simple y tan sencillo, hale, se acabó la discusión.

Tal cual, es como decir si prefieres el cine bélico o el western, pues los westerns buenos y las pelis de guerra buenas.

ambos

De Hollywood.
El término "de autor" me produce un efecto similar al de "poema visual", un sonoro y prolongado bostezo.
En mi primer año de universitaria intenté darme ínfulas de intelestuá viendo cosas como Leolo, Delicatessen y demás cositas y cogí asco al cine.

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

A lo que añadiría todo el cine bueno que no es ni de Hollywood ni de autor.

KingOfSpain escribió:Los dos, para que elegir. Hay días que me apetece ver una de Nolan y otros una de Tarkovski.

goscinny escribió:

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Tan simple y tan sencillo, hale, se acabó la discusión.

sactamente

No sabía que iba con encuesta, mamonazo, agrega la opción de los dos.

Napoleon Wilson escribió:la finalidad única y última del cine es el ENTRETENIMIENTO

Unica no se, pero en mi ideario personal asi es. Palomitas power!

Yo entiendo el cine como entretenimiento, entonces los dos, depende del ánimo y tal, pero si me obligan a escoger, y siendo enemigo irreconciliable de cierto tipo de películas hollywoodienses elegiría Hollywood por Odín!

Eloy escribió:

goscinny escribió:

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Tan simple y tan sencillo, hale, se acabó la discusión.

sactamente

so no vale jaja....

esquío escribió:

Eloy escribió:

goscinny escribió:

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Tan simple y tan sencillo, hale, se acabó la discusión.

sactamente

so no vale jaja....

Cierra el hilo Eloy, con un par

De este tipo de debates cinéfilos creo que esta encuesta daba más juego: https://www.foroazkenarock.com/t22838-en-que-decada-se-han-hecho-las-mejores-peliculas

goscinny escribió:

esquío escribió:

Eloy escribió:

goscinny escribió:

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Tan simple y tan sencillo, hale, se acabó la discusión.

sactamente

so no vale jaja....

Cierra el hilo Eloy, con un par

Los dos; hay momentos para todo y no tienen porque ser necesariamente excluyentes.

KingOfSpain escribió:Los dos, para que elegir. Hay días que me apetece ver una de Nolan y otros una de Tarkovski.

Hombre, esta comparación no me parece del todo adecuada. Vale que Tarkovsky sea un representante claro del cine de autor, pero a Christopher Nolan yo, al menos, lo considero también como cine de autor: The Prestige, Following, Memento, Inception... (sí, incluso en su trilogía de Batman), que haga películas con un presupuesto de 150 millones de dólares y con un casting de actores famosos no quita que haga cine de autor. Nolan escribe y dirige sus películas, y tiene total libertad creativa para involucrarse en las áreas que él crea conveniente, su cine va más allá del mero entretenimiento.

En lugar de Nolan yo diría a Spielberg.

Y Spielberg no es cine de autor? También tiene su toque particular.

Cine de autor, básicamente porque muchas cosas que imagino que englobaréis en Hollywood (Hitch, Ford, Coppola, Tarantino) son cine de autor. Respecto a lo del entretenimiento no considero que el cine de autor tenga porque ser aburrido. De hecho cualquier peli de Transformers (bueno la 1 y la 2 la 3 no la he visto) me parece bastante más aburrida que cualquiera de Bergman.

Sean Flynn escribió:Y Spielberg no es cine de autor? También tiene su toque particular.

Spielberg también tiene ese "toque" de cine de autor en algunas de sus cintas, pero la mayoría apestan a bodrio. De la pasada década solo destacaría Artificial Intelligence (muy infravalorada) y la de Münich (muy del tipo de La lista de Schindler), el resto, dime tu... La terminal, atrápame si puedes, Indy 4 (bueno, quiero decir, esto nunca ocurrió)...

Omar Little escribió:Cine de autor, básicamente porque muchas cosas que imagino que englobaréis en Hollywood (Hitch, Ford, Coppola, Tarantino) son cine de autor.

Yo lo interpreto de otra forma: cine producido por los grandes estudios con previsión de vender millones de entradas en las salas. Pulutant, entra dentro del cine de Hollywood.

Enric67 escribió:

Omar Little escribió:Cine de autor, básicamente porque muchas cosas que imagino que englobaréis en Hollywood (Hitch, Ford, Coppola, Tarantino) son cine de autor.

Yo lo interpreto de otra forma: cine producido por los grandes estudios con previsión de vender millones de entradas en las salas. Pulutant, entra dentro del cine de Hollywood.

Pero el cine de autor no tiene que ver con si es producido en Hollywood o si llena en grandes salas. Cine de autor es aquel creado por un cineasta con un estilo personal con marca propia, ya sea Godard, ya sea Tarantino.

Otra cosa es que se tienda a hacer la distinción Hollywood-cine de autor como si fueran términos excluyentes, pero como ya se ha dicho en realidad no es así. Del mismo modo que hay cine comercial no hecho en Hollywood.

Travis Bickle escribió:

Enric67 escribió:

Omar Little escribió:Cine de autor, básicamente porque muchas cosas que imagino que englobaréis en Hollywood (Hitch, Ford, Coppola, Tarantino) son cine de autor.

Yo lo interpreto de otra forma: cine producido por los grandes estudios con previsión de vender millones de entradas en las salas. Pulutant, entra dentro del cine de Hollywood.

Pero el cine de autor no tiene que ver con si es producido en Hollywood o si llena en grandes salas. Cine de autor es aquel creado por un cineasta con un estilo personal con marca propia, ya sea Godard, ya sea Tarantino.

Otra cosa es que se tienda a hacer la distinción Hollywood-cine de autor como si fueran términos excluyentes, pero como ya se ha dicho en realidad no es así. Del mismo modo que hay cine comercial no hecho en Hollywood.

De hecho cuando se inventó la etiqueta cine de autor fue para defender a directores que trabajaban en Hollywood (Hitchcock, Hawks, Ford...)

Napoleon Wilson escribió:cine de Hollywood cuarentamil veces

pero que sea de calidad porque estan saliendo cada basura de pelicula de jolibud desde hace ya años que no merece la pena ni descargarselas...dentro del cine de accion es que es demencial la cantidad de mierda que sacan, las peliculas que hacen hoy en dia bruce willis, chochonegi o estalone si hubieran salido en los 80 hubieran ido directamente al videoclub....quieren hacer peliculas con el espiritu de los años 80 pero actualizadas al dia de hoy y son tomaduras de pelo una tras otra donde el unico gasto es en efectos especiales, explosiones y poco mas, guionista parece que no hay y que las hacen al tun-tun, autentico cine basura que hay que pagar a precio de oro en los cines.

goscinny escribió:Ambos, pero el cine no sólo es entretenimiento, es más, mucho más.

Hay vertientes cinematográficas para dar y tomar: cine comprometido políticamente tipo Costa Gavras o Ken Loach, experimental como la primera etapa de Buñuel o Chris Marker, cine más literario(Visconti, David Lean..), más social como todo el neorrealismo(Rosellini, Vitorio de Sica...) o el free cinema británico, renovador en las formas como la nouvelle vague(Truffaut, Godard..)..

De autor sin lugar a dudas, quiero historias que me sorprendan, que cuando empiezen no sé cómo terminan, quiero interpretaciones creibles, quiero efectos mentales y no especiales. Aunque algún día de esos de resaca viene bien alguna holliwoodiense, pero si pongo en la balanza gana por goleada el cine de autor.

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

KingOfSpain escribió:Los dos, para que elegir. Hay días que me apetece ver una de Nolan y otros una de Tarkovski.

Ojalá todo Hollywood fuera Nolan o los Coen... (actualmente)

Joder napo, mira que llegas a ser tonto! Con reconocer que has cambiado de opinión porque has aprendido y madurado (cosa que otros no hemos hecho) hubieras quedado como dios!

Menos mal que los quotes no pueden editarse

Napoleon Wilson escribió:la finalidad única y última del cine es el ENTRETENIMIENTO

Napoleon Wilson escribió:cine de Hollywood cuarentamil veces

Y a todo esto....

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

Pues tan simple como eso.

Aunque puestos a votar, escojo "de autor".

Yo escojo "que me guste".

Me flipa nolan, eso es autor o hollywood/palomitero?

Es que eso de "de autor" o "de Hollywood" es tan relativo....

Cómo dominó la crítica cahierista las conciencias de la cinefalia, jasusito de mi vida que eres niño como yo.

Yippi kai ye, motherfuckers

elway escribió:Pues cine bueno.
Cine de autor bueno y cine de Hollywood bueno.
El cine de autor malo y el cine de Hollywood malo no me gusta.

This.

Ahh, tan coñazo me parece una secuencia de acción de 20 minutos, como el plano de un tío mirando el techo durante esos 20 minutos.