DESCARRILA UN TREN EN SANTIAGO DE COMPOSTELA.

BONZO escribió:Pues esto no es menos acojonante.

http://uraniaenberlin.com/2013/07/31/accidente-ferroviario-en-santiago-se-confirman-las-sospechas-gravisima-cadena-de-fallos-tecnicos-y-responsabilidades-politico-administrativas/

Txomin escribió:Hoy he leído en algún lado que a los que necesitaron servicios médicos les están pasando las facturas de la estancia en el hospital. Si encuentro el link lo pongo.

Edito: Link encontrado

http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2013/09/16/victimas-del-alvia-consideran-impresentable-que-les-manden-las-facturas-sanitarias-2/

Blas escribió:Vaya no había escuchado la conversación del maquinista, estremecedor

https://www.youtube.com/watch?v=5CEp3szfoes

Blas escribió:

Txomin escribió:Hoy he leído en algún lado que a los que necesitaron servicios médicos les están pasando las facturas de la estancia en el hospital. Si encuentro el link lo pongo.

Edito: Link encontrado

http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2013/09/16/victimas-del-alvia-consideran-impresentable-que-les-manden-las-facturas-sanitarias-2/

Normal, esas cosas las tiene que pagar el seguro. Como en los accidentes de coche

Telekon escribió:la conversación parece una de esas bromas que hacen en los 40 en programas tipo anda ya

Godofredo escribió:Aterrador que el post más sensato de la página sea el primero de telekon. Incluyendo el mío con la flechita.

Hay que disculpar hasta una imprudencia profesional como la penibética de grande, con tal de politizar el tema porque se supone que conviene a nosequién. ¿Para qué están los conductores, para echarse la siesta mientras conduce el robot?. Por la misma regla de tres todos los accidentes de coche son por culpa de las carreteras y del gobierno/ccaa/diputación que no quita las curvas y limita la velocidad, que el conductor culpable vaya como una cuba, entre a 160 en una cuestacabras o vaya whatsapeando qué más da. Bastante triste es ya el asunto.

ElArquitecto escribió:Pero es un error plantearlo como que la culpa o es del conductor o es de Adif. La culpa es de ambos,  de un protocolo que permite que una imprudencia de una sóla persona afecte a la seguridad de cientos.

Damià escribió:

ElArquitecto escribió:Pero es un error plantearlo como que la culpa o es del conductor o es de Adif. La culpa es de ambos,  de un protocolo que permite que una imprudencia de una sóla persona afecte a la seguridad de cientos.

por supuesto, lo chocante es que solo se imputa al conductor on el cachondeo incluido de poner en el acta que la via es mejorable y que son un sistema de seguridad no hubiera pasado. se rien en la cara de todo dios.

Godofredo escribió:Que no hombre que no, que entró a más de 190 en una curva limitada a 80.

Coged un autobús y entrad a dos veces y media la velocidad permitida en una curva cualquiera a ver qué pasa. Y a ver quién reacciona si falláis.

Godofredo escribió:

Damià escribió:

ElArquitecto escribió:Pero es un error plantearlo como que la culpa o es del conductor o es de Adif. La culpa es de ambos,  de un protocolo que permite que una imprudencia de una sóla persona afecte a la seguridad de cientos.

por supuesto, lo chocante es que solo se imputa al conductor on el cachondeo incluido de poner en el acta que la via es mejorable y que son un sistema de seguridad no hubiera pasado. se rien en la cara de todo dios.

Pues a mi me parece mucho más carcajada en la cara lo de intentar disculpar con cuentos semejante cagada. Agarrarse a lo que sea para salvar la cara al currito porque el currito nunca la caga, siempre hay un malvado empresario/político con panza, puro y chistera que es el responsable último y el que se ríe en nuestra cara.

Pues no. A veces el currito la caga y ocurren tragedias como esta.

Godofredo escribió:

Damià escribió:

ElArquitecto escribió:Pero es un error plantearlo como que la culpa o es del conductor o es de Adif. La culpa es de ambos,  de un protocolo que permite que una imprudencia de una sóla persona afecte a la seguridad de cientos.

por supuesto, lo chocante es que solo se imputa al conductor on el cachondeo incluido de poner en el acta que la via es mejorable y que son un sistema de seguridad no hubiera pasado. se rien en la cara de todo dios.

Pues a mi me parece mucho más carcajada en la cara lo de intentar disculpar con cuentos semejante cagada. Agarrarse a lo que sea para salvar la cara al currito porque el currito nunca la caga, siempre hay un malvado empresario/político con panza, puro y chistera que es el responsable último y el que se ríe en nuestra cara.

Pues no. A veces el currito la caga y ocurren tragedias como esta.

ElArquitecto escribió:

Godofredo escribió:Que no hombre que no, que entró a más de 190 en una curva limitada a 80.

Coged un autobús y entrad a dos veces y media la velocidad permitida en una curva cualquiera a ver qué pasa. Y a ver quién reacciona si falláis.

Nadie es infalible en su trabajo. ¿Cuántos accidentes de tráfico hay por despistes? Gente que se pasa toda la vida haciendo el mismo trayecto a diario se estampa en curvas que conoce perfectamente. Es imposible mantener la concentración el 100 por cien del tiempo. El problema es que haya una colchoneta por si hay algún fallo pero la tengan deshinchada.

ElArquitecto escribió:

Godofredo escribió:

Damià escribió:

ElArquitecto escribió:Pero es un error plantearlo como que la culpa o es del conductor o es de Adif. La culpa es de ambos,  de un protocolo que permite que una imprudencia de una sóla persona afecte a la seguridad de cientos.

por supuesto, lo chocante es que solo se imputa al conductor on el cachondeo incluido de poner en el acta que la via es mejorable y que son un sistema de seguridad no hubiera pasado. se rien en la cara de todo dios.

Pues a mi me parece mucho más carcajada en la cara lo de intentar disculpar con cuentos semejante cagada. Agarrarse a lo que sea para salvar la cara al currito porque el currito nunca la caga, siempre hay un malvado empresario/político con panza, puro y chistera que es el responsable último y el que se ríe en nuestra cara.

Pues no. A veces el currito la caga y ocurren tragedias como esta.

Insisto, nadie dice que sea inocente. Aquí la culpa es suya, de la empresa y del político. Y ellos lo tienen muy claro, que a pocas horas del suceso en los periódicos afines ya se hablaba de que al hombre le encantaba la velocidad.

La prevención de riesgos laborales existe para minimizar la imperfección del trabajador. Es una irresponsabilidad confiar en que jamás se equivoque, y más aún en una profesión de riesgo.

Godofredo escribió:

ElArquitecto escribió:

Godofredo escribió:

Damià escribió:

ElArquitecto escribió:Pero es un error plantearlo como que la culpa o es del conductor o es de Adif. La culpa es de ambos,  de un protocolo que permite que una imprudencia de una sóla persona afecte a la seguridad de cientos.

por supuesto, lo chocante es que solo se imputa al conductor on el cachondeo incluido de poner en el acta que la via es mejorable y que son un sistema de seguridad no hubiera pasado. se rien en la cara de todo dios.

Pues a mi me parece mucho más carcajada en la cara lo de intentar disculpar con cuentos semejante cagada. Agarrarse a lo que sea para salvar la cara al currito porque el currito nunca la caga, siempre hay un malvado empresario/político con panza, puro y chistera que es el responsable último y el que se ríe en nuestra cara.

Pues no. A veces el currito la caga y ocurren tragedias como esta.

Insisto, nadie dice que sea inocente. Aquí la culpa es suya, de la empresa y del político. Y ellos lo tienen muy claro, que a pocas horas del suceso en los periódicos afines ya se hablaba de que al hombre le encantaba la velocidad.

La prevención de riesgos laborales existe para minimizar la imperfección del trabajador. Es una irresponsabilidad confiar en que jamás se equivoque, y más aún en una profesión de riesgo.

¿Qué prevención de riesgos tienen los autobuseros, que trabajan el doble y cobran la mitad? ¿Qué sistema va a ponerle la empresa y el político para que le rectifique el volante cuando se duerma?

Es que existen riesgos y las desgracias ocurren. Y seguirán pasando hagamos lo que hagamos porque shit happens. Y es terrible. Pero que el personal tenga que montar el puto circo siempre con todo para que unos políticos echen mierda a otros políticos y sindicalistas a empresarios y viceversa sí que es gratuito. Gratuito de cojones. Y españolísimo.

ElArquitecto escribió: ¿Cuál es el motivo de que exista el sistema de frenado de emergencia?.  

Damià escribió:
el currito la caga, está claro, y la instalación estaba hecha una braga, y lo ponen en el acta, y suena a cachondeo que lo restrieguen.

Godofredo escribió:¿Qué acta?

Sólo he leído el auto, y esta frase...

Si aceptamos que todas las posibles causas que hayan podido incidir en la producción de un resultado lesivo para bienes jurídicos esenciales poseen idéntica equivalencia a la hora de fundamentar imputaciones penales, entonces la intervención penal se haría extensiva a prácticamente todos los posibles supuestos

... en este caso me parece de cajón. De un accidente de tráfico en el que un conductor se estrella contra otro coche de frente llevándose por delante a un padre de familia que vuelve de currar, se pueden atribuir responsabilidades a Fomento por no haber construido una autovía en un tramo con muchos puntos negros, a la DGT por no haber cuidado de la señalización (señal de curva peligrosa medio tapada por un arbol), al constructor del coche por no haber dotado al vehículo de sistema de alerta de choque frontal, a AEMET por no haber previsto que esa noche llovería... (evidentemente me estoy inventando supuestos) pero penales, responsabilidades penales... a ortega cano por ir mamado a una velocidad superior a la permitida. Pues aquí parecido. Y este pobre hombre no iba borracho, pero ortega cano no hacía de conducir su profesión ni llevaba detrás a decenas de personas a su cargo.

Y que tiene que haber responsabilidades penales hasta para el lucero del alba aquí por cojones... pues nada, que así sea. Pero yo estoy de acuerdo con el juez por lo que he leído hasta el momento.

Damià escribió:Por supuesto. Nadie dice que no. No nos lees?

Damià escribió:INSTRUCCION CERRADA CON UNICAMENTE IMPUTADO MAQUINISTA

OJO LA NEGRITA
El auto concluye que la "causa directa, inmediata y que decididamente ha desencadenado el desgraciado accidente" que tuvo lugar el pasado 24 de julio de 2013 fue el exceso de velocidad.

El documento reconoce que "es evidente, y no vamos a decir ahora lo contrario, que la seguridad de la vía podía ser mejor" y que es evidente también que "de hallarse activo el sistema ERTMS las posibilidades de que el siniestro se produjese eran inferiores al tratarse de un sistema de seguridad más perfeccionado que mitiga en mayor medida el riesgo derivado del factor humano", pero que el hecho es que la ausencia de tal sistema y las motivaciones que llevaron a su desactivación "no pueden ser objeto de depuración en el ámbito penal, sin perjuicio de las responsabilidades, de otra índole, a que pudieren dar lugar"

ElArquitecto escribió:

Godofredo escribió:¿Qué acta?

Sólo he leído el auto, y esta frase...

Si aceptamos que todas las posibles causas que hayan podido incidir en la producción de un resultado lesivo para bienes jurídicos esenciales poseen idéntica equivalencia a la hora de fundamentar imputaciones penales, entonces la intervención penal se haría extensiva a prácticamente todos los posibles supuestos

... en este caso me parece de cajón. De un accidente de tráfico en el que un conductor se estrella contra otro coche de frente llevándose por delante a un padre de familia que vuelve de currar, se pueden atribuir responsabilidades a Fomento por no haber construido una autovía en un tramo con muchos puntos negros, a la DGT por no haber cuidado de la señalización (señal de curva peligrosa medio tapada por un arbol), al constructor del coche por no haber dotado al vehículo de sistema de alerta de choque frontal, a AEMET por no haber previsto que esa noche llovería... (evidentemente me estoy inventando supuestos) pero penales, responsabilidades penales... a ortega cano por ir mamado a una velocidad superior a la permitida. Pues aquí parecido. Y este pobre hombre no iba borracho, pero ortega cano no hacía de conducir su profesión ni llevaba detrás a decenas de personas a su cargo.

Y que tiene que haber responsabilidades penales hasta para el lucero del alba aquí por cojones... pues nada, que así sea. Pero yo estoy de acuerdo con el juez por lo que he leído hasta el momento.

La situación no es comparable a la de un automóvil. No hay capacidad técnica pasiva para controlar un coche en una carretera más allá del sistema de frenado (activado por el conductor). En una vía sí se puede controlar el frenado remotamente. Desconozco si la normativa de seguridad ferroviaria para la alta velocidad obliga a que el sistema ERTMS esté activado. En caso afirmativo se podrían exigir responsabilidades a las partes implicadas en que no se cumpliese la normativa en un suceso que ha causado muchas muertes.

Godofredo escribió:

ElArquitecto escribió:

Godofredo escribió:¿Qué acta?

Sólo he leído el auto, y esta frase...

Si aceptamos que todas las posibles causas que hayan podido incidir en la producción de un resultado lesivo para bienes jurídicos esenciales poseen idéntica equivalencia a la hora de fundamentar imputaciones penales, entonces la intervención penal se haría extensiva a prácticamente todos los posibles supuestos

... en este caso me parece de cajón. De un accidente de tráfico en el que un conductor se estrella contra otro coche de frente llevándose por delante a un padre de familia que vuelve de currar, se pueden atribuir responsabilidades a Fomento por no haber construido una autovía en un tramo con muchos puntos negros, a la DGT por no haber cuidado de la señalización (señal de curva peligrosa medio tapada por un arbol), al constructor del coche por no haber dotado al vehículo de sistema de alerta de choque frontal, a AEMET por no haber previsto que esa noche llovería... (evidentemente me estoy inventando supuestos) pero penales, responsabilidades penales... a ortega cano por ir mamado a una velocidad superior a la permitida. Pues aquí parecido. Y este pobre hombre no iba borracho, pero ortega cano no hacía de conducir su profesión ni llevaba detrás a decenas de personas a su cargo.

Y que tiene que haber responsabilidades penales hasta para el lucero del alba aquí por cojones... pues nada, que así sea. Pero yo estoy de acuerdo con el juez por lo que he leído hasta el momento.

La situación no es comparable a la de un automóvil. No hay capacidad técnica pasiva para controlar un coche en una carretera más allá del sistema de frenado (activado por el conductor). En una vía sí se puede controlar el frenado remotamente. Desconozco si la normativa de seguridad ferroviaria para la alta velocidad obliga a que el sistema ERTMS esté activado. En caso afirmativo se podrían exigir responsabilidades a las partes implicadas en que no se cumpliese la normativa en un suceso que ha causado muchas muertes.

Evidentemente no era obligatorio para ese tren en esa vía.

Damià escribió:Ni soy ferroviario ni nada que se le parezca, pero una linea de alta velocidad me parece que no puede compartir tipologias de tren.

atila escribió:El maquinista relata que cada maquinista se pone un punto de referencia de cara a reducir la velocidad. Pero si se produce una breve distracción, se pone en peligro al tren.

Pero había unos sistemas de seguridad que se desactivaron.

¿Cuál fue el motivo de que los sistemas de seguridad fallaran? 

Que no se produjeran retrasos que dieran mala publicidad. 

¿Qué han hecho ADIF y RENFE al respecto? 

Ana Pastor, ministra de Fomento en aquella época, impidió una investigación independiente, que haberse producido, habría devenido en encontrar y señalar más culpables, altos responsables políticos y de empresa. Pero les convenía más que sólo se culpara al conductor. Igual que cuando el accidente de Metro de Valencia varios años atrás. 

El actual ministro de Fomento, Jose Luis Ábalos, al que la asociación de víctimas escribió en Octubre de cara a su colaboración en una nueva comisión de investigación del accidente, ni siquiera les ha respondido a día de hoy.