Stalin, Mao y Castro. ¿Cuál te parece más interesante?

Pues eso.

Creo que Stalin.

Siempre he querido conocer o saber más acerca de los tipos anónimos que manejaban toda la propaganda en regímenes dictatoriales.

Esos son los genios.

javi clemente escribió:Siempre he querido conocer o saber más acerca de los tipos anónimos que manejaban toda la propaganda en regímenes dictatoriales.

Esos son los genios.

Y tienen una letra mayúscula la hostia de buena.

Interesante e inteligente, Mao.

Tonto del haba con suerte, Stalin.

El único que dio en el clavo, Castro.

Joseba escribió:Interesante e inteligente, Mao.

Tonto del haba con suerte, Stalin.

El único que dio en el clavo, Castro.

Bueno, tonto quizá, pero burraco un rato.

Barchi escribió:

Joseba escribió:Interesante e inteligente, Mao.

Tonto del haba con suerte, Stalin.

El único que dio en el clavo, Castro.

Bueno, tonto quizá, pero burraco un rato.

Bueno, más suertudo es Castro con el tema de los atentados y tal, pero lo de Stalin fue mitad burraco mitad flor en el culo.

Joseba escribió:

Barchi escribió:

Joseba escribió:Interesante e inteligente, Mao.

Tonto del haba con suerte, Stalin.

El único que dio en el clavo, Castro.

Bueno, tonto quizá, pero burraco un rato.

Bueno, más suertudo es Castro con el tema de los atentados y tal, pero lo de Stalin fue mitad burraco mitad flor en el culo.

¿foto?

Mao, sin duda

Stalin era de todo menos tonto

Stalin de burraco un rato largo, pero de tonto no tenía un pelo.

Precisamente ahora estoy leyendo "La corte del Zar rojo" de Simon Sebag Montefiore, sobre Stalin & friends & exfriends (Molotov, Mikoyan, Yezhov, Beria...), y me queda muy claro que era el más listo de todos aquellos hideputas.

Mao.
De corrido.

Stalin  no tiene ningún misterio,  era  un  animal .

Castro, es interesante  pero  no deja de ser   " segunda ola".

Supongo que la afición por Mao no vendrá por su Gran Hostión De Morros.

La ascensión de Stalin siguió un camino tortuoso bastante más lento y menos directo y evidente que como se suele presentar. En cuanto a métodos "expeditivos", por ejemplo poco le tenían que envidiar Trotski y algunos de los purgados más célebres.

Y se olvida que, a su manera, Stalin fue un intelectual, por ejemplo el teórico marxista más importante sobre nacionalidades.

El mundo es de los mediocres

Carmen Posadas


Llevo semanas leyendo una biografía de Stalin. Voy despacio, no solo porque es voluminosa (cerca de ochocientas páginas), sino porque lo que cuenta es tan aterradoramente inverosímil que a veces tengo que releer varias veces de pura perplejidad. No hablaré aquí de los veinte a cuarenta millones de víctimas que se le atribuyen. Tampoco de cómo con él se cumple, inexorable, ese refrán que dice que de «buenas intenciones está empedrado el camino del infierno». ¿Sabían, por ejemplo, que la colectivización, es decir, su programa para optimizar la producción agrícola reemplazando las granjas de propiedad individual por koljoses comunales, provocó tal hambruna que los campesinos desesperados devoraban los cadáveres de sus hijos muertos de inanición? Descuiden, no voy a arruinarles la mañana de domingo con estas u otras atrocidades, sino que me gustaría reflexionar sobre esta curiosa frase del tío Josif, como a él le gustaba que lo llamasen: «El mundo es de los mediocres», aseguraba, y lo hacía con conocimiento de causa. «Mediocre y oscuro», así lo definió Trotsky al poco de conocerlo, sin sospechar que a no mucho andar Stalin lograría no solo eclipsar su rutilante estrella, sino hacer que palideciera también al astro rey de la revolución, el mismísimo Lenin. ¿Cómo un hombre poco elocuente, con una inteligencia rústica y cerrado acento georgiano logró abrirse paso entre camaradas mucho más brillantes que él y convertirse en uno de los hombres más poderosos y temidos de la Tierra? Precisamente por una para él venturosa conjunción de mediocridad y crueldad a partes iguales. Mediocridad para, en el comienzo de su andadura política, no levantar suspicacias. Una muy útil grisura que le permitió infiltrarse en las esferas dominantes hasta situarse, para asombro de todos, a la par de Lenin. Y crueldad para, primero, convertirse en imprescindible ocupándose del trabajo sucio y, más adelante, una vez alcanzado el poder, utilizándola como implacable arma política hasta hacer tristemente cierta esa otra frase suya que seguro conocen: «Una muerte es una tragedia, pero un millón de muertes es solo estadística». Siempre me han fascinado los mediocres. ¿Qué especial talento tienen para estar siempre en el lugar adecuado en el momento preciso? ¿Cómo consiguen alcanzar metas más elevadas que otras personas más inteligentes, más preparadas, más interesantes? Observando casos notables como el de Stalin pueden sacarse algunas conclusiones. A diferencia de los brillantes, que inevitablemente levantan envidias y recelo, los mediocres vuelan bajo el radar y poco a poco procuran hacerse imprescindibles. Incansables pelotas, los mediocres son tenaces, y cuentan con otra poderosa arma, su propio resentimiento, motor tanto o más útil que el entusiasmo, el idealismo, la inteligencia incluso. Los mediocres no serían tan peligrosos si, una vez alcanzada su meta, dejaran de pensar como mediocres. Pero no, cuando tienen éxito, y para proteger la situación que tanto les ha costado alcanzar y que tan grande les queda, se vuelven despóticos, dan órdenes absurdas, caprichosas, injustas. ¿De quién se rodea un mediocre cuando está arriba? Obviamente no de personas que puedan hacerle sombra. Por eso en su corte celestial abundan los necios, los tontos útiles y, por supuesto, más mediocres. Otra de sus tácticas es, puesto que no pueden hacerse admirar, hacerse temer. Y bien que lo logran practicando el «divide y vencerás», la arbitrariedad y hasta la crueldad más refinada. Paradójicamente, y por fortuna, la vida a veces se toma sus curiosas revanchas. En el caso de Stalin, por ejemplo, era tal el pavor que inspiraba que, al final de sus días, la parca le tenía reservada una sorpresa. Una noche le sobrevino un ataque cerebrovascular. Durante casi cuarenta y ocho horas estuvo agonizando sobre sus propios orines y excrementos sin que nadie se atreviera a abrir su puerta. Cuando por fin lo hicieron, los médicos no querían tocarlo siquiera (meses atrás había mandado fusilar a su galeno de cabecera). Su agonía se alargó durante días. No podía hablar ni mover un músculo, pero sí ver la cara de satisfacción de sus herederos políticos rodeando su cama. Un fin a la medida de tan cruel mediocre.

La Sociedad del Espectáculo : Castro, ese cacique gallego, mezcla de nacionalismo rancio y de estalinismo, aparece en el minuto 6, Stalin, ese hermano gemelo de Hitler, en el 66 y Lenin, el facha, en el 81... diferentes versiones de una misma mentira que consiste en instaurar una casta burocrática que monopoliza el poder en nombre del pueblo y del socialismo :





Sobre la estafa maoísta, cabe destacar el libro pionero que publicó Simon Leys a principios de los años 1970, Los trajes nuevos del presidente Mao, libro que desinfló el mito de la «revolución cultural» china todavía muy presente en aquella época, sobre todo entre los intelectuales y los militantes izquierdistas europeos.

Un buen texto de Miguel Amorós, Leninismo, ideología fascista : http://www.lahaine.org/est_espanol.php/leninismo_ideologia_fascista

Sobre la falsificación, ideologización y liquidación de la teoría de Marx por los contrarrevolucionarios de la socialdemocracia y del estalinismo : http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=8&t=61168

La revolución proletaria se convierte en necesidad inherente al mismo ser del proletariado. El proletariado es "revolucionario o no es nada". Su internacionalismo no deriva de una opción "ideológica", sino de la necesidad ; es la burguesía y su sistema mercantil que han unificado el mundo, y la lucha contra ellos solo puede ser llevada a cabo mundialmente. Última revolución de clase, la revolución socialista tiene como propósito la abolición definitiva de las clases y la instauración de una sociedad en la cual nada podrá existir "independientemente de los individuos". La abolición del Estado es una condición sine qua non. Ya que "la emancipación de los trabajadores debe ser obra de ellos mismos", la liberación de la clase sólo se puede realizar colectivamente, prescindiendo de todo tipo de representación (principio burgués). La "dictadura revolucionaria del proletariado" suprime al mismo tiempo la propiedad privada, el principio jerárquico, las clases y el Estado, la mercancía y el salariado.


Ese era el núcleo fundamental de la teoría de Marx cuando apareció. Desde hace más de un siglo, pocas veces ha sido admitido en su totalidad por todos sus discípulos. En vida, ante las deformaciones de su pensamiento, Marx protestaba escribiendo : "Yo no soy marxista". Por un lado, el marxismo se convertirá no solo en una ideología (en el sentido de Marx), sino en una justificación de la política de los partidos obreros reformistas y estalinistas. Por otro lado, continuó inspirando, fuera de los aparatos políticos y de las luchas obreras, una reflexión "crítica y revolucionaria" fiel a sus orígenes y a sus objetivos.


El proceso de ideologización del pensamiento de Marx empezó con su más fiel compañero, Engels, al final de su vida. El acuerdo establecido entre éste y los dirigentes del partido obrero más potente de su época, la socialdemocracia alemana, hizo escuela y se convirtió en la justificación de diversos compromisos políticos. Al aceptar el parlamentarismo como medio posible para acceder al socialismo, Engels - en lo que se puede considerar como su testamento - parecía ratificar las políticas reformistas de los líderes del movimiento obrero. Antes, ya había insistido sobre el carácter "científico" del socialismo, abriendo el camino a todos los ideólogos de la Segunda Internacional, principalmente al kautskismo. En una palabra, a la ideología marxista.

káiser escribió:La ascensión de Stalin siguió un camino tortuoso bastante más lento y menos directo y evidente que como se suele presentar. En cuanto a métodos "expeditivos", por ejemplo poco le tenían que envidiar Trotski y algunos de los purgados más célebres.

¿ Qué es un trotskista ? Un estalinista que ha fracasado.


Alexandre Skirda, Kronstadt 1921 : prolétariat contre dictature communiste

Los tres, cada uno en su contexto.

Y si tengo que decir otro nombre, obviamente Vladimir Ulianov.

Los vídeos propagandísticos anti commies ni los abro.

Pablo Iglesias.

¿Desde el punto de vista sexual o futbolístico?

https://twitter.com/Coponnnn/status/1042824324246396935

https://twitter.com/MarxismLenlnlsm/status/1338648216531857410?s=20

Me parece más interesante la carrera de Taylor Rain.

https://twitter.com/Klkautsky1/status/1368666416665272320?s=20

https://twitter.com/Dirty_Gus_41/status/1371404532878602242?s=20

a Mao el tiempo le ha dado (aún más) la razón

En el colegio tuve que hacer un trabajo sobre un personaje histórico. No recuerdo el criterio para la elección, pero acabé haciéndolo sobre Mao Tse Tung.
Y eso es todo lo que recuerdo de él, de su libro rojo y de su revolución.

Troy Mc Clure escribió:a Mao el tiempo le ha dado (aún más) la razón

Por favor, no me compares los memes de Stalin con los de Miao

Castro es el que más respeto me merece, y con el que más de acuerdo estoy, seguramente por cercanía cultural e cronológica, pero igual el menos interesante como personaje histórico, o como personajazo..

Todos tienen como mínimo una última temporada nefasta, así que no me interesa ninguna de sus series, por muy bien que pudieran haber empezado.

Como personajes históricos, todos, claro.

uno cualquiera escribió:

Troy Mc Clure escribió:a Mao el tiempo le ha dado (aún más) la razón

Por favor, no me compares los memes de Stalin con los de Miao

Aunque este gif me mola, lo reconozco

TIENENOMBRESMIL escribió:Castro es el que más respeto me merece, y con el que más de acuerdo estoy, seguramente por cercanía cultural e cronológica, pero igual el menos interesante como personaje histórico, o como personajazo..

Como el niño que señala al rey desnudo, nunca lleve bien verlo gordo como la Pachamama personificada, mas durante el periodo especial. Me simpatiza mas la obra que el autor.

káiser escribió:Stalin de burraco un rato largo, pero de tonto no tenía un pelo.

Precisamente ahora estoy leyendo "La corte del Zar rojo" de Simon Sebag Montefiore, sobre Stalin & friends & exfriends (Molotov, Mikoyan, Yezhov, Beria...), y me queda muy claro que era el más listo de todos aquellos hideputas.

Deliciosa lectura, hara cosa de par de años me lo lei por segunda vez, el "tonto" hacia cenas y obligaba a todos a brindar y beber acabando my perjudicados sus comensales, Iosif se hacia llenar la copa de agua.

De Mao tengo una biografia que nunca he leido, un poco aburrida en su inicio, tal vez sea el momento de retomarla pero empezando cuando ya sea querido lider supremo.

Otra muy recomendable es la biografia de Hitler de Ian Kershaw, la segunda parte que abarca el periodo 1936-1954. Este no me lo he leido dos veces pero casi, Durante un espacio de tiempo era mi No Me Judas particular, abria el libro y alla por donde lo abriera lo leia un rato.

De Putin tambien saldria un buen libro, pero no mientras este en vida, que no es cuestion de acabar envenenado

Sinceramente, yo prefiero un buen plato de pasta con queso derretido y una salsa sabrosa.

atila escribió:Sinceramente, yo prefiero un buen plato de pasta con queso derretido y una salsa sabrosa.

Pero con quién lo compartirías antes?

uno cualquiera escribió:

atila escribió:Sinceramente, yo prefiero un buen plato de pasta con queso derretido y una salsa sabrosa.

Pero con quién lo compartirías antes?

Mao descartado, que tiene pinta de buen saque.

Yo lo tengo clarisimo



Os he contado alguna vez que Fraga me regalo un boli del PP en su comeback a Ghalisia? Tengo contautos, chavaleh...

wakam escribió:

uno cualquiera escribió:

atila escribió:Sinceramente, yo prefiero un buen plato de pasta con queso derretido y una salsa sabrosa.

Pero con quién lo compartirías antes?

Mao descartado, que tiene pinta de buen saque.

Yo no descartaría que fuesen gases, ojo

Gallardo escribió:

uno cualquiera escribió:Os he contado alguna vez que Fraga me regalo un boli del PP en su comeback a Ghalisia? Tengo contautos, chavaleh...

 
    Joder, ¡terrorífico!

uno cualquiera escribió:

atila escribió:Sinceramente, yo prefiero un buen plato de pasta con queso derretido y una salsa sabrosa.

Pero con quién lo compartirías antes?

 Creo que no es viable.
 El gordito colegui de Dennis Rodman podría ser.

Stalin tenía estilo y buena percha, claramente el mejor.
Mao tenía estilo, aún perduran lo cuellos mao, pero de percha iba justo.
Castro ni lo uno ni lo otro y encima era más pesado que un cochino debajo del brazo.

Fidel Castro tenía mucho estilo.

El que iba dando pena, todo desgarvao y como con ropa del Continente, era Pol Pot.