Minuto y resultado

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Frusciante escribió:

Stoner escribió:Me parece que el mercado se ha desfasado un poco últimamente


http://futbol.as.com/futbol/2013/09/02/primera/1378132861_970112.html

Lo he dicho en el topic del Derbi.

Ander Herrera es muy bueno pero nunca puede costar mas de 15 kilos.

úL escribió:

Migueli, Julio Alberto, Victor, Esteban, Marcos,

esnaipa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Un matiz muy secundario, a mi juicio.

Clairvoyant escribió:

Frusciante escribió:

Stoner escribió:Me parece que el mercado se ha desfasado un poco últimamente


http://futbol.as.com/futbol/2013/09/02/primera/1378132861_970112.html

Lo he dicho en el topic del Derbi.

Ander Herrera es muy bueno pero nunca puede costar mas de 15 kilos.

  Y 15 me siguen pareciendo muchos.

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada

No se trata de eso, se trata de valorarle en relación con las posibilidades de los equipos con los que juega.

Maradona hizo lo que hizo con equipos ramplones.

La selección argentina lleva haciendo el ridículo (con o sin Messi) bastantes años ya.

Entonces la pregunta es: Por qué Maradona no triunfó en un equipo grande?

No llegó a jugar en uno.

Aquel Barça era un cagarro como un castillo.

Por no hablar de que no tuvo apenas tiempo gracias al euskocarnicero.    

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Un matiz muy secundario, a mi juicio.

Puede serlo o no... Sobre todo si lo ganas con un equipo como la Argentina del 86 (pura caca de la vaca).

A eso voy.

cablehogue escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Un matiz muy secundario, a mi juicio.

Puede serlo o no... Sobre todo si lo ganas con un equipo como la Argentina del 86 (pura caca de la vaca).

A eso voy.

ganando a corea del sur, a bulgaria, a uruguay, robando a los ingleses y llegando a la final eliminando a bélgica...

la final, contra alemania, vale...

R'as Kal Bhul escribió:

cablehogue escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Un matiz muy secundario, a mi juicio.

Puede serlo o no... Sobre todo si lo ganas con un equipo como la Argentina del 86 (pura caca de la vaca).

A eso voy.

ganando a corea del sur, a bulgaria, a uruguay, robando a los ingleses y llegando a la final eliminando a bélgica...

la final, contra alemania, vale...

AH ok, entonces la Champions de la Sampdoria la eliminamos definitivamente, no?    

señor rosa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada

No se trata de eso, se trata de valorarle en relación con las posibilidades de los equipos con los que juega.

Maradona hizo lo que hizo con equipos ramplones.

La selección argentina lleva haciendo el ridículo (con o sin Messi) bastantes años ya.

Entonces la pregunta es: Por qué Maradona no triunfó en un equipo grande?

No llegó a jugar en uno.

Aquel Barça era un cagarro como un castillo.

Por no hablar de que no tuvo apenas tiempo gracias al euskocarnicero.    

la lesion del euskocarnicero le tuvo tres meses en el dique seco. No se si no lo sabes o no lo quieres saber

Attikus escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

cablehogue escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Un matiz muy secundario, a mi juicio.

Puede serlo o no... Sobre todo si lo ganas con un equipo como la Argentina del 86 (pura caca de la vaca).

A eso voy.

ganando a corea del sur, a bulgaria, a uruguay, robando a los ingleses y llegando a la final eliminando a bélgica...

la final, contra alemania, vale...

AH ok, entonces la Champions de la Sampdoria la eliminamos definitivamente, no?    

Junto a la del Valencia y el Bayer Leverkusen.

R'as Kal Bhul escribió:

cablehogue escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

esnaipa escribió:Eso de tener que ganar un mundial para que te consideren el mejor jugador del mundo es un cuento chino. Es como si para ser considerado el mejor golfista tuvieras que ganar la ryder cup.
Un ejemplo practico, por esa misma regla de 3 el jugador nº 1 de cada draft de la NBA (el mejor baloncestista universitario) debería haber ganado el titulo de la NCAA, cosa que casi nunca sucede.

Es que ese no es el tema, Juan Eduardo.

No creo que sea necesario ganar el Mundial, ni siquiera la Champions para ser el mejor del mundo.

Si hablamos del mejor de la historia ya entran en liza ciertos matices entre los que puede estar ese hecho.

Un matiz muy secundario, a mi juicio.

Puede serlo o no... Sobre todo si lo ganas con un equipo como la Argentina del 86 (pura caca de la vaca).

A eso voy.

ganando a corea del sur, a bulgaria, a uruguay, robando a los ingleses y llegando a la final eliminando a bélgica...

la final, contra alemania, vale...

AH ok, entonces la Champions de la Sampdoria la eliminamos definitivamente, no?    

R'as Kal Bhul escribió:

señor rosa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada

No se trata de eso, se trata de valorarle en relación con las posibilidades de los equipos con los que juega.

Maradona hizo lo que hizo con equipos ramplones.

La selección argentina lleva haciendo el ridículo (con o sin Messi) bastantes años ya.

Entonces la pregunta es: Por qué Maradona no triunfó en un equipo grande?

No llegó a jugar en uno.

Aquel Barça era un cagarro como un castillo.

Por no hablar de que no tuvo apenas tiempo gracias al euskocarnicero.    

la lesion del euskocarnicero le tuvo tres meses en el dique seco. No se si no lo sabes o no lo quieres saber

Tres y medio, según wikipedia.

Añádele otra baja de 3 meses por hepatitis (esas hipodérmicas sucias, Diego!) el primer año y a mí no me salen muchos partidos para llevar a ese cutrebarça a más títulos de los que ganó.

señor rosa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

señor rosa escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada

No se trata de eso, se trata de valorarle en relación con las posibilidades de los equipos con los que juega.

Maradona hizo lo que hizo con equipos ramplones.

La selección argentina lleva haciendo el ridículo (con o sin Messi) bastantes años ya.

Entonces la pregunta es: Por qué Maradona no triunfó en un equipo grande?

No llegó a jugar en uno.

Aquel Barça era un cagarro como un castillo.

Por no hablar de que no tuvo apenas tiempo gracias al euskocarnicero.    

la lesion del euskocarnicero le tuvo tres meses en el dique seco. No se si no lo sabes o no lo quieres saber

Tres y medio, según wikipedia.

Añádele otra baja de 3 meses por hepatitis (esas hipodérmicas sucias, Diego!) el primer año y a mí no me salen muchos partidos para llevar a ese cutrebarça a más títulos de los que ganó.

no, si de la hepatitis tambien me acordaba, pero eso hasta donde yo se, no se le puede achacar a goiko

cablehogue escribió:

y siguiendo con lo que te preguntaba estufas, que has contestado saliéndote por la tángente, como buen arquitecto... por qué no jugó nunca maradona en un equipo grande???

R'as Kal Bhul escribió:

Stoner escribió:

coolfurillo escribió:

Damià escribió:90s : ronaldo

 

claramente Zidane

Damià pensaría lo mismo si hubiese jugado en el Barça, tranquilo.   

O, probablemente metería a Figo si este no hubiese estado en el Madrid.

    

elway escribió:Veo que lo de Maradona ha dado de sí.

cablehogue escribió:ronaldo, el auténtico

cablehogue escribió:

cablehogue escribió:ronaldo, el auténtico

elway escribió:Joder, me voy a acabar haciendo fan de Mou.

Dani. escribió:Herrera al ManU.

cablehogue escribió:ronaldo, el auténtico >>>>> zizou...

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:ozil se pira o no?

Parece que ya ha pasado reconocimiento medico con el Arsenal.

siento amor y odio por su juego, como con los doors

    

Ozil es un gran jugador, a mi me parece el mejor media punta puro que hay ahora mismo, me parece una temeridad prescindir de el, y mas por Isco, que si bien apunta a crack todavía tiene 21 años y le falta mucho por demostrar.

En fin, que el tiempo dira.

Pero al Arsenal se le queda un centro del campo de muchísima calidad. Wilshere, Ramsey, Cazorla y Ozil, demasiado.

Por favor, explicame que dices esto porque, por algun motivo no consideras a Iniesta, Silva, Cazorla, Isco o Thiago, por nombrar solo los espanholes que son mediapuntas y mejores que Ozil ahora mismo, como mediapuntas puros. Y explicame el porque no los consideras mediapuntas puros. Porque yo opino que si lo son, todos ellos, y todos ellos mejores que Ozil.

pinkpanther escribió:

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:ozil se pira o no?

Parece que ya ha pasado reconocimiento medico con el Arsenal.

siento amor y odio por su juego, como con los doors

    

Ozil es un gran jugador, a mi me parece el mejor media punta puro que hay ahora mismo, me parece una temeridad prescindir de el, y mas por Isco, que si bien apunta a crack todavía tiene 21 años y le falta mucho por demostrar.

En fin, que el tiempo dira.

Pero al Arsenal se le queda un centro del campo de muchísima calidad. Wilshere, Ramsey, Cazorla y Ozil, demasiado.

Por favor, explicame que dices esto porque, por algun motivo no consideras a Iniesta, Silva, Cazorla, Isco o Thiago, por nombrar solo los espanholes que son mediapuntas y mejores que Ozil ahora mismo, como mediapuntas puros. Y explicame el porque no los consideras mediapuntas puros. Porque yo opino que si lo son, todos ellos, y todos ellos mejores que Ozil.

Para mi ni Iniesta, ni Silva son mediapuntas, juegan, o mas en banda, o mas retrasados, en el caso de Iniesta y mucho menos Thiago, que ha jugado mas de mediocentro, pero no tan adelantado. Cazorla y en mayor medida Isco si que son mas mediapuntas, pero ni de lejos llegan al nivel del alemán, pero es mi opinión.

DAVIDCOVERDALE escribió:

cablehogue escribió:ronaldo, el auténtico >>>>> zizou...

   
Eso era una mala bestia, y despues de la lesion, el mejor delantero centro que han visto mis ojos. Ese ronaldo, en este madrid, en la epoca actual, que hay tanta diferencia con el resto de plantillas, seria  como si un juvenil, se pusiera a jugar con niños de 7 u 8 años. LLegaria a los 50 goles facil.

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:ozil se pira o no?

Parece que ya ha pasado reconocimiento medico con el Arsenal.

siento amor y odio por su juego, como con los doors

    

Ozil es un gran jugador, a mi me parece el mejor media punta puro que hay ahora mismo, me parece una temeridad prescindir de el, y mas por Isco, que si bien apunta a crack todavía tiene 21 años y le falta mucho por demostrar.

En fin, que el tiempo dira.

Pero al Arsenal se le queda un centro del campo de muchísima calidad. Wilshere, Ramsey, Cazorla y Ozil, demasiado.

Por favor, explicame que dices esto porque, por algun motivo no consideras a Iniesta, Silva, Cazorla, Isco o Thiago, por nombrar solo los espanholes que son mediapuntas y mejores que Ozil ahora mismo, como mediapuntas puros. Y explicame el porque no los consideras mediapuntas puros. Porque yo opino que si lo son, todos ellos, y todos ellos mejores que Ozil.

Para mi ni Iniesta, ni Silva son mediapuntas, juegan, o mas en banda, o mas retrasados, en el caso de Iniesta y mucho menos Thiago, que ha jugado mas de mediocentro, pero no tan adelantado. Cazorla y en mayor medida Isco si que son mas mediapuntas, pero ni de lejos llegan al nivel del alemán, pero es mi opinión.

Ozil tambien juega mucho pegado a banda, como Iniesta o Silva.

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Perry go round escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:ozil se pira o no?

Parece que ya ha pasado reconocimiento medico con el Arsenal.

siento amor y odio por su juego, como con los doors

    

Ozil es un gran jugador, a mi me parece el mejor media punta puro que hay ahora mismo, me parece una temeridad prescindir de el, y mas por Isco, que si bien apunta a crack todavía tiene 21 años y le falta mucho por demostrar.

En fin, que el tiempo dira.

Pero al Arsenal se le queda un centro del campo de muchísima calidad. Wilshere, Ramsey, Cazorla y Ozil, demasiado.

Por favor, explicame que dices esto porque, por algun motivo no consideras a Iniesta, Silva, Cazorla, Isco o Thiago, por nombrar solo los espanholes que son mediapuntas y mejores que Ozil ahora mismo, como mediapuntas puros. Y explicame el porque no los consideras mediapuntas puros. Porque yo opino que si lo son, todos ellos, y todos ellos mejores que Ozil.

Para mi ni Iniesta, ni Silva son mediapuntas, juegan, o mas en banda, o mas retrasados, en el caso de Iniesta y mucho menos Thiago, que ha jugado mas de mediocentro, pero no tan adelantado. Cazorla y en mayor medida Isco si que son mas mediapuntas, pero ni de lejos llegan al nivel del alemán, pero es mi opinión.

Ozil tambien juega mucho pegado a banda, como Iniesta o Silva.

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

R'as Kal Bhul escribió:
Y el Rayito? Ah, no, que ese era el otro Maradona.....   

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

Negativo. Cruyff solo jugo la del 74

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

Negativo. Cruyff solo jugo la del 74

OOOOPs.

100% de robo entonces.

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

Negativo. Cruyff solo jugo la del 74

OOOOPs.

100% de robo entonces.

La final de Alemania, robo?

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

Negativo. Cruyff solo jugo la del 74

OOOOPs.

100% de robo entonces.

La final de Alemania, robo?

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

Negativo. Cruyff solo jugo la del 74

OOOOPs.

100% de robo entonces.

La final de Alemania, robo?

Moral y no arbitral.

uno cualquiera escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

clint eastwood escribió:

Jano escribió:lo de que gane o no un mundial es una chorrada
a ver si ahora un belga o un marroquí no va a poder ser nunca el mejor jugador del mundo

De hecho, de los 4 grandes de la historia, solo 2 ganaron la Copa du Mondo: Pelé y Maradona

Cruyff llegó a dos finales y le robaron al menos una.

Negativo. Cruyff solo jugo la del 74

OOOOPs.

100% de robo entonces.

La final de Alemania, robo?

No. No hace demasiado que ví un resumen bastante amplio de ese partido y Alemania tuvo mucha suerte, en la segunda parte les pudo caer la del pulpo, pero Holanda fallo ocasión tras ocasión. Que yo me acuerde no hay jugadas polemicas de las que rascar. De hecho en ese mundial a Holanda le pitaron muchos fueras de juego a favor que no lo eran ni de coña.

michi escribió:que estáis debatiendo dios??no acabo de pillar el quid de la cuestión

michi escribió:molaría que neymar entendiese que cuando le dan la bola en corto para que le de un toque y la devuelva rápido hay que darle velocidad al juego, porque es que el tio la pilla, se para, la soba, se para, y luego pase al ladito

coño es la regla básica, porque cuando quiere si que cambia de ritmo

pero en este barça se le da velocidad al balón, y hasta ahora cuando se la pasan a la banda se para el tiempo unos segundos

quitando eso hasta ahora me está gustando