¿POR QUE DEEP PURPLE NO TIENEN TAN BUENA FAMA COMO SABBATH O ZEPPELIN?

A pesar de que durante los 70 ofrecian igual calidad que Led Zepp o Sabbath, ¿por que estos ultimos están bastante mejor considerados que los de Blackmore?

Ahi van algunas de mis teorias:

- Led Zeppelin supieron dejarlo a tiempo (aunque fuera forzado por la muerte de John Bonham) y nunca nos torturaron con bailes de miembros y discos infumables.

- Black Sabbath fueron reivindicados por las jovenes generaciones ( grunge, stoner, nuevo doom) y Zeppelin tambien fueron reevindicados a finales de los 80 y principios de los 90 y Purple no (salvo algun grupo de power metal aleman).

- Ni Tony Iommi ni Page nos obsequiaron con giros estilisticos tan lamentables y surrealistas como Blackmore´s Night.

Duraron "vivos" demasiado. Y además por estos lares "triunfaron" en exceso en su momento, como Pink Floid. Están marcados.

Además son jebis.

porque son peores y más aburridos.

Fin del topic

Estoy convencido que si Purple hubiese terminado para siempre en 1976, hoy sería una leyenda a la altura de Led Zeppelin. Banda a la cual la muerte de Bonham le hizo un favor

El hecho de que sigan en activo y de que todos sus discos tras la reunión, exceptuando quizás Perfect Strangers, sean peores que todos los anteriores no le ha hecho ningún favor

roybatty21 escribió:Estoy convencido que si Purple hubiese terminado para siempre en 1976, hoy sería una leyenda a la altura de Led Zeppelin. Banda a la cual la muerte de Bonham le hizo un favor

El hecho de que sigan en activo y de que todos sus discos tras la reunión, exceptuando quizás Perfect Strangers, sean peores que todos los anteriores no le ha hecho ningún favor

  Totally agree. La longevidad no le hizo ningún bien (como a Pearl Jam).

Godofredo escribió:Duraron "vivos" demasiado. Y además por estos lares "triunfaron" en exceso en su momento, como Pink Floid. Están marcados.

Además son jebis.

Sabbath son considerados una y otra y otra vez "los padres del metal" (como si de Slayer se tratasen) y ahi están, que no les tosen en ningún sitio.

roybatty21 escribió:Estoy convencido que si Purple hubiese terminado para siempre en 1976, hoy sería una leyenda a la altura de Led Zeppelin. Banda a la cual la muerte de Bonham le hizo un favor

El hecho de que sigan en activo y de que todos sus discos tras la reunión, exceptuando quizás Perfect Strangers, sean peores que todos los anteriores no le ha hecho ningún favor

     
Y steve morse, y los ponchos y camisas del gillan, la patochada de blackmore night... demasiadas cosas en su contra. Si no de qué van a ser sabbath o zeppelin superiores a purple.

Porque YO no soporto demasiado a Ian Gillan. Y el mundo ha actuado en consecuencia

Tambien Tony Iommi se dedicó una buena temporada en enfangar su propio legado con T Martin, haciendo jevi de tercera regional, y sin embargo ahí lo tienes hoy en dia. Untouchable.

Vietcong escribió:

Godofredo escribió:Duraron "vivos" demasiado. Y además por estos lares "triunfaron" en exceso en su momento, como Pink Floid. Están marcados.

Además son jebis.

Sabbath son considerados una y otra y otra vez "los padres del metal" (como si de Slayer se tratasen) y ahi están, que no les tosen en ningún sitio.

Bueno, la longevidad de ozzy le ha granjeado todo tipo de enemistades morunas que no tendría de llevar muerto 20 ó 30 años. Por no hablar de su reality. Y su mujer.

A las reacciones ante sus visitas a mendizabala me remito.

El continuo cambio de formación tb ha influido...

DarthMercury escribió:Porque YO no soporto demasiado a Ian Gillan. Y el mundo ha actuado en consecuencia

En los 70 era un grande. Despues vino una degeneracion que no lo reconoce ni si madre.

Casi mejor que no sean reivindicados. Así nos ahorramos camisetas H&M en plan Deep Purple - England.

La pregunta es reversible... ¿por qué la gente tiene un criterio tan lamentable basado en gilipolleces no relacionadas con lo meramente musical?

Vietcong escribió:

DarthMercury escribió:Porque YO no soporto demasiado a Ian Gillan. Y el mundo ha actuado en consecuencia

En los 70 era un grande. Despues vino una degeneracion que no lo reconoce ni si madre.

Ya. Pero es que, aun reconociendo su valía en la época clásica con Purple, nunca me ha enganchado tanto como otros cantantes. Ozzy no era un prodigio pero era único en su especie y pegaba en Sabbath. Plant era enorme aunque luego se amanerara un poco demasiado. Pero con Gillan, incluso cuando tenía vozarron, no sé, para mi ni tenía el carisma ni el estilo inimitable de mis favoritos. Supongo que mi problema es que fan, lo que se dice fan, sólo lo he sido de Blackmore pese a ser un cretino y haber perdido la pasión por el rock hace décadas. Pero ese hombre para mi sí que era un genio (y figura).

Maniac escribió:La pregunta es reversible... ¿por qué la gente tiene un criterio tan lamentable basado en gilipolleces no relacionadas con lo meramente musical?

¿Empalmarse el doble con Black Sabbath que con Purple es considerado algo extramusical?

Es que si no hubiesen vuelto les quedaba una discografía redonda, perfecta. Y un legado magistral con Rainbow, Whitesnake...

La vuelta no ha hecho más que empeorar la discografía, ensuciar su imagen con luchas internas y cambios de formaciones...

Maniac escribió:La pregunta es reversible... ¿por qué la gente tiene un criterio tan lamentable basado en gilipolleces no relacionadas con lo meramente musical?

Porque la gente no tiene criterio, asi de claro. Necesita seguir una corriente de lo aceptable: Zeppelin y Sabbath son grupos historicos y Purple un grupo jevi del año la polka. Dentro de unos años lo mismo Status Quo le toque la suere de ser un grupo a reivindicar.

Lo que pasa es que Purple ha tenido demasiados cambios de personal, mientras que Zepp. siempre conservó la misma formación y Sabbath, hasta 1979.

En un mundo que se mueve por iconos y por modelos mentales, todos tenemos la imagen mental de un sólido grupo compacto e inseparable de cuatro miembros, como los Beatles, y tanto baile de músicos como ha tenido Purple crea desconfianza en el público mayoritario (que, no nos engañemos, es el que hace subir o bajar a una banda, el gran público y no los cuatro frikis como nosotros) y da la idea de que no es una banda seria.

Pues yo siempre había leído consideraciones de Deep Purple y Led Zeppelin a la par, y el Made in Japan uno de los clásicos básicos que todo aficionado al rock ha escuchado cuando empezaba.

Blackmore siempre ha tenido una imagen de soberbio que no les ha hecho ningún bien. Es el tìpico que se cree mejor que nadie y ésta banda es mia y hago con ella lo que me da la gana.

Recuerdo cuando tocaron hace un porrón de años en el campo del Sant Andreu que en los dos últimos temas que tocaron cuando al final del concierto la gente les pidió algún tema más (el Smoke On The Water era uno de ellos), el tipo paso de salir. Menudo gilipollas.

Deep Purple casi han tocado en las fiestas de cada pueblo, y eso pasa factura a nivel de prestigio.

Vietcong escribió:Tambien Tony Iommi se dedicó una buena temporada en enfangar su propio legado con T Martin, haciendo jevi de tercera regional, y sin embargo ahí lo tienes hoy en dia. Untouchable.

Qué dices?  

Clairvoyant escribió:

Vietcong escribió:Tambien Tony Iommi se dedicó una buena temporada en enfangar su propio legado con T Martin, haciendo jevi de tercera regional, y sin embargo ahí lo tienes hoy en dia. Untouchable.

Qué dices?  

Yo tengo el CRoss Purposes y alguno más y entiendo lo que dice Vietcong.
La verdad es que esa época de Sabbath es bastante nefasta. No creo, sin embargo, que Iommi "enfangara" el nombre de Sabbath, y aprecio la labor de Martin, pero aquello no podía durar.

DarthMercury escribió:

Maniac escribió:La pregunta es reversible... ¿por qué la gente tiene un criterio tan lamentable basado en gilipolleces no relacionadas con lo meramente musical?

¿Empalmarse el doble con Black Sabbath que con Purple es considerado algo extramusical?

encabezar todos los comentarios siempre con las justificaciones entre nosotros ya debería haberse pasado...      


La gente, en general, la masa. Nosotros nos somos representativos ni para el festival que representa este foro.

Refrescospepito escribió:

Clairvoyant escribió:

Vietcong escribió:Tambien Tony Iommi se dedicó una buena temporada en enfangar su propio legado con T Martin, haciendo jevi de tercera regional, y sin embargo ahí lo tienes hoy en dia. Untouchable.

Qué dices?  

Yo tengo el CRoss Purposes y alguno más y entiendo lo que dice Vietcong.
La verdad es que esa época de Sabbath es bastante nefasta. No creo, sin embargo, que Iommi "enfangara" el nombre de Sabbath, y aprecio la labor de Martin, pero aquello no podía durar.

A mi la etapa Martin me parece cojonuda, lejos de la de Ozzy y Dio? Obviamente, pero para nada mala.

Vietcong escribió:

Maniac escribió:La pregunta es reversible... ¿por qué la gente tiene un criterio tan lamentable basado en gilipolleces no relacionadas con lo meramente musical?

Porque la gente no tiene criterio, asi de claro. Necesita seguir una corriente de lo aceptable: Zeppelin y Sabbath son grupos historicos y Purple un grupo jevi del año la polka. Dentro de unos años lo mismo Status Quo le toque la suere de ser un grupo a reivindicar.

La mayoría de nosotros vivimos en directo ese invisible momento en que Motorhead y Ramones pasaron de ser grupos que le gustaban a un determinado grupo de gente, y que no eran particularmente considerados como nada más allá de lo suyo, a convertirse en leyendas vivas.


Rush no han cambiado una mierda de hace quince años a este día... y ahora son leyenda y antes no.

mmmmm................no se yo creo que la gente los coloca a la par de los otros dos...

la pregunta seria por que la gente no hace ni puto caso a uriah heep o a jethro tull.....

porque son más cansinos

Refrescospepito escribió:

Clairvoyant escribió:

Vietcong escribió:Tambien Tony Iommi se dedicó una buena temporada en enfangar su propio legado con T Martin, haciendo jevi de tercera regional, y sin embargo ahí lo tienes hoy en dia. Untouchable.

Qué dices?  

Yo tengo el CRoss Purposes y alguno más y entiendo lo que dice Vietcong.
La verdad es que esa época de Sabbath es bastante nefasta. No creo, sin embargo, que Iommi "enfangara" el nombre de Sabbath, y aprecio la labor de Martin, pero aquello no podía durar.

Sinceramente todo lo que esta comprendido entre El born again ( que la gente lo minusvalora pero esta bien) y el de este año es sicneramente prescindible al 100%

Eric Sachs escribió:mmmmm................no se  yo   creo que la gente los coloca a la par  de los otros dos...

la pregunta seria por que   la gente  no hace ni puto caso a uriah heep  o a jethro tull.....

eso nos lleva a la típica muerte... si AC/DC y Rolling Stones hacen ROCK y meten tropecientas mil personas en sus conciertos en España... ¿donde están todos esos fans del rock para el resto de conciertos en España?

Kiss antes de volver a venderse como leyendas vivas hubieron de suspender conciertos en España por no vender entradas... y luego fíjate.

Quizá nosotros pensemos que el marketing en el rock nos la sopla, pero a la masa, que es finalmente quien inclina la balanza del éxito económico...no.

teambien puede ser por que sabbath nos han traido a soundgarden, kyuss o alice in chains.

Y purple...concretamente blackmore nos ha traido a malsteem, gamma ray y cosas asi.

Eric Sachs escribió:mmmmm................no se  yo   creo que la gente los coloca a la par  de los otros dos...

la pregunta seria por que   la gente  no hace ni puto caso a uriah heep  o a jethro tull.....

menuda pregunta
¿y a ti que te parece? 

Napoleon Wilson escribió:

Eric Sachs escribió:mmmmm................no se  yo   creo que la gente los coloca a la par  de los otros dos...

la pregunta seria por que   la gente  no hace ni puto caso a uriah heep  o a jethro tull.....

menuda pregunta
¿y a ti que te parece? 

tull no ha envejecido bien.
pero para lo de uriah no tengo respuesta.

Eric Sachs escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Eric Sachs escribió:mmmmm................no se  yo   creo que la gente los coloca a la par  de los otros dos...

la pregunta seria por que   la gente  no hace ni puto caso a uriah heep  o a jethro tull.....

menuda pregunta
¿y a ti que te parece? 

tull  no ha envejecido bien.
pero para lo de  uriah  no tengo respuesta.

Vuelvo a decirlo: Jethro Tull no pueden haber envejecido más porque ya eran viejos y decrépitos en los 70s.
Uriah Heep lo mismo.

Eric Sachs escribió:teambien  puede ser  por que     sabbath nos han traido a soundgarden, kyuss o alice in chains.

Y   purple...concretamente  blackmore  nos  ha  traido a   malsteem,  gamma  ray  y cosas  asi.

nadie puede ser tan malvado

Gallardo escribió:

Eric Sachs escribió:teambien  puede ser  por que     sabbath nos han traido a soundgarden, kyuss o alice in chains.

Y   purple...concretamente  blackmore  nos  ha  traido a   malsteem,  gamma  ray  y cosas  asi.

nadie puede ser tan malvado

y que lo digas

Eric Sachs escribió:mmmmm................no se  yo   creo que la gente los coloca a la par  de los otros dos...

la pregunta seria por que   la gente  no hace ni puto caso a uriah heep  o a jethro tull.....

Tull siempre ha tenido predicamento en nuestro país, no así los Heep, que en UK son muy famosos.
Yo tampoco lo entiendo pues Heep son pura fuerza hardrockera, además, con teclado, que es algo que al fan de Purple debería enloquecer (como a mí).

los discos ochenteros y los recopilatorios han hecho mucho daño, para muchos no son más que unos viejos heavys pachangeros

Ricky´s Appetite escribió:los discos ochenteros y los recopilatorios han hecho mucho daño, para muchos no son más que unos viejos heavys pachangeros

ah, pero..son otra cosa?

De todas formas, Black Sabbath en el 88 estaban absolutamente ninguneados.

Luego llegó el metal y se reivindicó y tal, pero...

En el 88 Guns n Roses ningunearon a todos, sólo había un Dios en la tierra.

elway escribió:En el 88 Guns n Roses ningunearon a todos, sólo había un Dios en la tierra.

Si, Tyler-Perry and Co.

Los de Gnr solo eran los profetas.
    

Eric Sachs escribió:

elway escribió:En el 88 Guns n Roses ningunearon a todos, sólo había un Dios en la tierra.

Si,   Tyler-Perry and  Co.

Los de Gnr solo eran los profetas.
    

Putas exageraciones  

Napoleon Wilson escribió:porque son peores y más aburridos.

Fin del topic

Y suena el organillo de J. Lord.
Ara si.

si nunca hubieran vuelto hoy serian unas leyendas, pero nos hubieramos perdido el perfect strangers, gran disco, el problema es todo lo que luego sucedio, hicieron grandes giras y directos, pero a nivel discografico el bajon fue considerable, en los states estan mas considerados tanto zeppelin como sabbath, pero siendo justos purple fueron una gran banda.

Vietcong escribió:

Maniac escribió:La pregunta es reversible... ¿por qué la gente tiene un criterio tan lamentable basado en gilipolleces no relacionadas con lo meramente musical?

Porque la gente no tiene criterio, asi de claro. Necesita seguir una corriente de lo aceptable: Zeppelin y Sabbath son grupos historicos y Purple un grupo jevi del año la polka. Dentro de unos años lo mismo Status Quo le toque la suere de ser un grupo a reivindicar.

Ahhh, ¿es que Status Quo no os parecen reivindicables?  
Antes del "lluarindearminou" había 15 años de buen r'nr.

Yo creo que Led Zeppelin juega en otra liga, porque además de que ha influenciado a un abanico más grande de géneros y bandas (posiblemente incluidas las otras dos), sobre todo fuerón más populares en su época. Si no me equivoco estos jugarían posiblemente más cerca de los Rolling y Pink Floyd en audiencia, que de Deep Purple, Black Sabbath o los Judas.

Y Black Sabbath además de haber influenciado directamente en muchos de los géneros que han partido la pana en los últimos años (véase escena Seattle, Stoner, sludge, ...), yo personalmente pienso que sus discos grandes (los 3 primeros) han envejecido de cojones.

Napoleon Wilson escribió:

Ricky´s Appetite escribió:los discos ochenteros y los recopilatorios han hecho mucho daño, para muchos no son más que unos viejos heavys pachangeros

ah, pero..son otra cosa?

por supuesto o al menos a mi me lo parecen. Soy el primero en ver su decrepitud musical, los he visto dos veces en esa época, las dos gratis si sirve de atenuante. Pero para llegar hasta ahí ha habido un nacimiento, una evolución y un punto álgido, yo soy fan de esas partes de su historia, hasta el punto que hay días que mi flequillo tiembla frenéticamente y los veo por encima de casi todos, incluidos led zepp y sabbath.

Ni por los discos malos ni por los cambios de formación, ya que Black Sabbath tienen las dos cosas. Simplemente es porque han actuado con mucha frecuencia por estos lares dando conciertos no muy memorables, nada más.
Es triste, pero siempre se valora más aquello que no se tiene o no se puede disfrutar porque se idealiza más.