Las ultimas peliculas que has visto

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Murdock escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

La dimensión cinematográfica, efectivamente es un concepto algo difuso. Sin embargo, desde mi punto de vista la dimensión, sería la magnitud de un director, y la magnitud no sólo se mide por su calidad artística contrastada, sino por la suma de unos elementos que lo elevarían por encima de sus contemporáneos, o de otros genios sin la misma trascendencia social e histórica. Es decir la capacidad de trascendencia, de inventiva, de creación y novedad, su capacidad para influir en posteriores generaciones y su influencia en el  público, etcétera. Acepto en sus términos a Ford, a Wilder, a Kurosawa, algo de Hitchcock, algo de Bergman, Chaplin en lo suyo, y el resto son autores con gran consideración en determinadas círculos, pero sin la trascendencia de los anteriores. Llevado a terrenos musicales, sin duda los Faces eran una banda sensacional, pero no tienen nada que hacer en términos absolutos si se comparan con los Rolling Stones.

Kubrick probablemente sería el David Bowie del cine.

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Si, aunque Hawks dirigió películas del oeste, cine negro, comedias, ...
Pero en lo general que comentas, estoy de acuerdo.
Al final es una cuestión de preferencias de cada uno.

El que habéis mencionado en contradictorios sentidos es Wilder, no Hawks   

BillyBudd escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Si, aunque Hawks dirigió películas del oeste, cine negro, comedias, ...
Pero en lo general que comentas, estoy de acuerdo.
Al final es una cuestión de preferencias de cada uno.

El que habéis mencionado en contradictorios sentidos es Wilder, no Hawks   

Tienes razón, yo he citado a Wilder como alguien que no diversificó demasiado los géneros y eso no es cierto, picoteó de muchos lados, con obras maestras en el cine negro o en el drama, a pesar de cierta vinculación habitual a la comedia.  

deniztek escribió:

BillyBudd escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Si, aunque Hawks dirigió películas del oeste, cine negro, comedias, ...
Pero en lo general que comentas, estoy de acuerdo.
Al final es una cuestión de preferencias de cada uno.

El que habéis mencionado en contradictorios sentidos es Wilder, no Hawks   

Tienes razón, yo he citado a Wilder como alguien que no diversificó demasiado los géneros y eso no es cierto, picoteó de muchos lados, con obras maestras en el cine negro o en el drama, a pesar de cierta vinculación habitual a la comedia.  

Aprovecho para añadir a tres grandes que no han sido mencionados: Lubitsch, Rossellini y Nicholas Ray   

Murdock escribió:La generación de los 70 que creó el llamado Nuevo Cine Americano (Coppola, Scorsese, Spielgberg, De Palma, etc.), no podría entenderse sin un precursor como Kubrick. Kubrick es el eslabón perdido entre los grandes genios de los 40 y 50, el cine europeo de los 60, y la gran generación posterior americana de los 70.

Murdock escribió:Kubrick significa la irrupción de la modernidad en el cine. Introducir la modernidad, como él hizo, a mediados de los 50 tiene unos cojones de oro.

Travis Bickle escribió:

Murdock escribió:Kubrick significa la irrupción de la modernidad en el cine. Introducir la modernidad, como él hizo, a mediados de los 50 tiene unos cojones de oro.

Hombre, es uno de los irruptores de la modernidad, pero no significa él solo ese concepto, ni siquiera en Estados Unidos (me viene a la cabeza sin pensar mucho Nicholas Ray y sus primeras películas, que ahora veo que denitzek también lo ha mencionado).

Al margen del debate, una cosa que siempre me ha parecido impresionante de Kubrick y que no suele mencionarse es cómo consiguió poder hacer el tipo de películas que le daban la puñetera gana con sus condiciones estando metido dentro del sistema de estudios. Me he leído alguna biografía esperando aclarar ese punto y aún así me sigue pareciendo un enigma que un tipo como él consiguiera tanta libertad para hacer lo que le diera la gana y con presupuestos generosos.

Dani. escribió:

o'tuerto escribió:

Dani. escribió:

Dani., el hombre que mi a los ojos al Averno

morley escribió:independientemente de que en gran parte este de acuerdo con Murdock en lo de que Kubrick ha sido un precursor y un pionero en muchos aspectos del cine... creo que 2001 es una obra que marca la diferencia tanto dentro como fuera de su cine, dentro del genero quizás solo tarkovsky se le ha podido acercar en lo que se refiere al calado de lo que cuenta... pero es que para mi, en 2001, está todo perfectamente armonizado, el que y el como, la técnica exquisita al servicio del mensaje. Por lo demás, en los niveles que nos movemos y con los nombres que se han puesto sobre el tapete, el nivel está tan alto que ya entramos como se ha dicho en el mundo de la pura subjetividad...

aunque, me permitiré la licencia de desmarcarme de algún nombre de los que han salido para compensar la afrenta a kubrick...

..ese es Wilder, nunca me ha parecido para tanto, buen hacedor de comedias elegantes pero altamente sobrevalorado, en ese genero me parecieron mucho más agudos y audaces Lubitsch y Mankiewicz; y un buen cineasta de cine negro, aunque es un genero en el que prefiero a otros coetaneos como Huston, Welles, Preminger, Lang, Tourneur, Reed, Dassin, Hawks, etc.

Dani. escribió:

led zepp escribió:

Dani. escribió:

Hace poco la revisioné,justita..  

Dani. escribió:

led zepp escribió:

Dani. escribió:

Hace poco la revisioné,justita..  

¿Revisionar? Joder, bastante he tenido con una   

deniztek escribió:

Travis Bickle escribió:

Murdock escribió:Kubrick significa la irrupción de la modernidad en el cine. Introducir la modernidad, como él hizo, a mediados de los 50 tiene unos cojones de oro.

Hombre, es uno de los irruptores de la modernidad, pero no significa él solo ese concepto, ni siquiera en Estados Unidos (me viene a la cabeza sin pensar mucho Nicholas Ray y sus primeras películas, que ahora veo que denitzek también lo ha mencionado).

Al margen del debate, una cosa que siempre me ha parecido impresionante de Kubrick y que no suele mencionarse es cómo consiguió poder hacer el tipo de películas que le daban la puñetera gana con sus condiciones estando metido dentro del sistema de estudios. Me he leído alguna biografía esperando aclarar ese punto y aún así me sigue pareciendo un enigma que un tipo como él consiguiera tanta libertad para hacer lo que le diera la gana y con presupuestos generosos.

Sam Fuller también.

Y Cassavetes..

Sean escribió:12 años como esclavo.

Cuando llegue a casa, la comento.

alflames escribió:

Barfly escribió:Banana Mecánica>Elche-Real Madrid Perfecto

no

de hecho creo que es la unica peli de ese genero a la que le doy un 10, asi que NO

no hay nada por encima de esa peli

Keita escribió:

Barfly escribió:Elche-Real Madrid Perfecto

Barfly escribió:

Estrambótica, desconcertante y con la amenaza del naufragio que siempre se cierne sobre estas propuestas marcianas y osadas, pero decididamente atinado e hipnótico este aldabonazo de Dupieux, Roncero, el inmediatamente posterior a aquella inolvidable Rubinos Pérez.

Confieso que me acerqué a Roncero sin muchas expectativas, aunque sobrado de curiosidad. La historia del neumático asesino y vengador me proporcionó uno de los arranques más memorables del cine reciente, puro delirio bien entendido, y pese a su pérdida de fuelle y de impacto hacia el final, permanecía en mi recuerdo como una de las escasas apuestas de cine surrealista o abstracto que había disfrutado, una de las pocas veces donde me había sentido cómodo en estos fregados sin que su autor se llamara David Lynch o Luis Buñuel. Roncero no tiene un punto de partida tan potente, pero desfallece menos, y la verdad es que la figura del protagonista, melancólico por la pérdida de su perro, provoca una mezcla de empatía, compasión y, por supuesto, aturdimiento ante sus absurdas vivencias.

Este engendro no desafía las leyes de la lógica y la previsibilidad, directamente las voltea como un calcetín, las escupe, se ríe de ellas. Entiendo que la imagen del bombero dando la espalda a un incendio mientras caga y lee un periódico ilustra esta declaración de intenciones. También la siento, pese a su vis cómica, más agria, con un punto de nihilismo más acusado del que atribuí a Rubinos. En fin, un cine muy particular, muy atrevido, donde si marras el tiro puedes perpetrar lo que a mí me parecieron espantos solemnes, petulantes y sin alma como Canino o Holy Motors, o descolgarte con la agridulce Roncero, que tal vez no esté del todo bien rematada, y que según te pueda pillar la sensibilidad o el humor también podría entender que indignara, pero que conmigo funcionó, y que para mi gusto es una de las mejores películas del ano.

Roncero, espérame, que me uno contigo a inaugurar peñas, que la gente no te entiende, que la gente tiene el corazón negro.

Killer Wolf escribió:Miguel Pardeza Pichardo, aunque todos me llaman Antón Retaco

Killer Wolf escribió:Aunque no recuerdo mucho Capuchas, sin quitarle méritos a Dubi Dubi por lo particular de su propuesta consiguió aburrirme durante bastante parte del trayecto, e incluso encontré alguien que pretendía atravesar todas las barreras, está bien esa modalidad, pero notaba como si buscara ser maroto con su moto en cada secuencia.

No obstante, veía pinceladas, buenos intentos,  gran dosis de imaginación, pero Roncero está a anos luz de la excelente Steak por ejemplo, crítica y desconcertante como pocas que desgraciadamente, pierde fuelle al final y me hizo plantearme el siete para finalmente estampar un día de la bestia, pero desde luego, es notablemente superior a Roncerdo.

Rubinos lleva tiempo ahí, calentando la banda, espero poder empujarla a la red.

Johnny Kashmir escribió:He visto 12 años de esclavitud y me voy a tener que pensar mi opinión.

Travis Bickle escribió:

Murdock escribió:Kubrick significa la irrupción de la modernidad en el cine. Introducir la modernidad, como él hizo, a mediados de los 50 tiene unos cojones de oro.

Hombre, es uno de los irruptores de la modernidad, pero no significa él solo ese concepto, ni siquiera en Estados Unidos (me viene a la cabeza sin pensar mucho Nicholas Ray y sus primeras películas, que ahora veo que denitzek también lo ha mencionado).

Al margen del debate, una cosa que siempre me ha parecido impresionante de Kubrick y que no suele mencionarse es cómo consiguió poder hacer el tipo de películas que le daban la puñetera gana con sus condiciones estando metido dentro del sistema de estudios. Me he leído alguna biografía esperando aclarar ese punto y aún así me sigue pareciendo un enigma que un tipo como él consiguiera tanta libertad para hacer lo que le diera la gana y con presupuestos generosos.

Murdock escribió:Si entendiésemos la modernidad y la vanguardia como un torrente, como un río, que desemboca en el mar cinematográfico

Murdock escribió:

Travis Bickle escribió:

Murdock escribió:Kubrick significa la irrupción de la modernidad en el cine. Introducir la modernidad, como él hizo, a mediados de los 50 tiene unos cojones de oro.

Hombre, es uno de los irruptores de la modernidad, pero no significa él solo ese concepto, ni siquiera en Estados Unidos (me viene a la cabeza sin pensar mucho Nicholas Ray y sus primeras películas, que ahora veo que denitzek también lo ha mencionado).

Al margen del debate, una cosa que siempre me ha parecido impresionante de Kubrick y que no suele mencionarse es cómo consiguió poder hacer el tipo de películas que le daban la puñetera gana con sus condiciones estando metido dentro del sistema de estudios. Me he leído alguna biografía esperando aclarar ese punto y aún así me sigue pareciendo un enigma que un tipo como él consiguiera tanta libertad para hacer lo que le diera la gana y con presupuestos generosos.

Sin desmerecer la influencia evidente de Ray. Si entendiésemos la modernidad y la vanguardia como un torrente, como un río, que desemboca en el mar cinematográfico, Ray sería el Ebro, y Kubrick el Amazonas.

Con respecto a lo segundo, en los años 50 las formas de la industria eran absolutamente dictatoriales, con férreo control sobre la creación. De ahí que el primer cine de Kubrick sea vanguardiasta dentro de una línea convencional (Atraco Perfecto, Espartaco, Senderos de Gloria). Ese es su mérito. El mismo que Bardem o Berlanga en la España franquista. Los 60 es una década en que la sociedad estaba más permeable a los cambios, demandaba novedades. Creo que fue un momento histórico en que se juntaron coyuntura histórico-social, con un personaje como Kubrick, único, y dispuesto a asumir esos riesgos. Creo que principalmente fue eso lo que permitió a Kubrick (que para grabar tuvo que irse a Inglaterra) hacer su cine. El contexto social, y la percepción en los estudios de que el cine necesitaba un lavado de cara. Lo mismo que ocurrió en la música, y en otras artes.

Dust N Bones !? escribió:


Curiosa a la par que interesante ópera prima de Luc Besson a medio camino entre el cine de autor y la ciencia ficción post-apocalíptica.

La trama nos sitúa en un futuro distópico en donde los ciudadanos han perdido el poder del habla debido a la contaminación existente en la atmósfera. La supervivencia se basa en la ley del más fuerte, con personajes convertidos en una suerte de animales violentos que muestran una falta completa de empatía ante sus semejantes. Los alimentos y el agua escasean y como curiosidad, en ocasiones han de conformarse con los peces que caen del cielo cuando llueve.

Es en ese contexto donde se sitúa al personaje principal del film que dispuesto a huir del mundo que le rodea, intenta construir un aparato volador con el que alcanzar el amor, situación que logrará (a medias) cuanto entra en contacto con un doctor y su misteriosa hija, en donde consigue cobijo y una vida civilizada.

La película se llevó los premios de mejor película y mejor director en el Festival de Cine Fantástico de Sitges 1983 por su original propuesta y fue nominada a mejor ópera prima en los Premios César.

No obstante, y en lo personal, considero que es un film algo fallido, lento y confuso en su primera parte, y mucho mas logrado a partir de la mitad del metraje.

Técnicamente, y a pesar de los pocos medios existentes con los que contaba el director en dicho momento, no se le puede reprochar mucho. Logra con creces recrear ese mundo destruido, en ruinas, lleno de arena y escombros así como unos personajes (principalmente los protagonistas) creíbles y enigmáticos. Un  

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Dani. escribió:

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Lo que no entiendo es que alguien con un mínimo de criterio esté dispuesto a ver semejante mierda. Será por películas.

Dani. escribió:

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Lo que no entiendo es que alguien con un mínimo de criterio esté dispuesto a ver semejante mierda. Será por películas.

alflames escribió:

Dani. escribió:

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Lo que no entiendo es que alguien con un mínimo de criterio esté dispuesto a ver semejante mierda. Será por películas.

a- vi la primera un viernes que no tenia nada que hacer en el plus
b- me trague la temporada de goku en la que sale boo entera... no lo puedo evitar
c- anda vas a hablarme tu de tragarse pelis que no te gustan xDDDDDDDDDDDDDDDDD

si cada peli que ves te parece horrible

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

DarthMercury escribió:

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Hombre si considera que copia los conceptos filosóficos de Rand, en el fondo Frodo no es más que una versión mediometro de Jesucristo. Rehacer viejos conceptos es algo muy habitual en el mundo más o menos cultural.

Y a mi Los Juegos del Hambre como mínimo me parece que tiene un universo más divertido que el de los vampiros apollardaos de Truñúsculo. Que una cosa es revisitar cosas y otra destrozar toda una mitología.

Dust N Bones !? escribió:

Dani. escribió:

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Lo que no entiendo es que alguien con un mínimo de criterio esté dispuesto a ver semejante mierda. Será por películas.

    

Yo también me lo preguntaba cuando la estaba viendo.

La vi porque me llamaba la atención el éxito que tuvo y en la licorería tiene un 6,5 o por ahí.
Ya suponía que sería una mierda, pero tenía curiosidad.

alflames escribió:

DarthMercury escribió:

alflames escribió:yo me descargare la segunda de los juegos del hambre porque soy un poco sheldon

pero no jodais, no entiendo como no veis en esa obra un puto ayn rand revisited asquerosisimo

es que nadie lo comenta, y es superburdo   joder, que haya cientos de miles de chavales que lean esa basura sin darse cuenta de lo que estan leyendo grrrrrrr

Hombre si considera que copia los conceptos filosóficos de Rand, en el fondo Frodo no es más que una versión mediometro de Jesucristo. Rehacer viejos conceptos es algo muy habitual en el mundo más o menos cultural.

Y a mi Los Juegos del Hambre como mínimo me parece que tiene un universo más divertido que el de los vampiros apollardaos de Truñúsculo. Que una cosa es revisitar cosas y otra destrozar toda una mitología.

a mi lo que me jode de que copien a rand, es que es rand, no la copia

es que miles de chavales ni se plantean la tralla de basura ideologica que le estan metiendo y ademas de forma burda, gobierno maaaaaaaaaaaaaaaaaaalo, hombre luchador y bueeeeeeeeeeno