Las ultimas peliculas que has visto

Barfly escribió:Elche-Real Madrid Perfecto

Miss Brownstone escribió:

jackinthebox escribió:

Viva Paramount Chanel! El otro día la pillé de casualidad y volví a disfrutar como una perra. Qué peliculón.

La tengo y creo que la veo cada 6 meses. ME ENCANTA!   

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

  

jcboystardust escribió:

led zepp escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Copio mi crítica de la licorería.
Tochaco que no creo que se lea nadie.   

¿Está loco el coronel Kurtz?

Mucho se ha debatido acerca de sí esta película es un alegato en favor o en contra de la guerra de Vietnam. En mi opinión, no es ni una cosa ni la otra.
Coppola y John Milius adaptan una novela de Joseph Conrad (El corazón de la tinieblas) y la cambian de contexto, pasando del África colonial a la selvas vietnamitas.

A raíz de esta premisa se nos ofrece una búsqueda tanto física como existencial por parte del capitán Willard (Martin Sheen) para encontrar al coronel Kurtz (Marlon Brando). Mediante esta, el personaje de Sheen empieza a comprender,  desenmarañar, y familiarizarse con las razones que han llevado a este último a comportarse de dicha manera.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Está loco el coronel Walter E. Kurtz?.
Es indudable que las barbaries de la guerra le han causado un serio trastorno, y han puesto en tela de juicio todas sus ideas preconcebidas.  Pero precisamente por eso, ha llegado a una conclusión, no por perturbadora, menos real.
EEUU está perdiendo la guerra por las convicciones morales de algunos de sus mandos, y las directrices de unos hombres que desconocen completamente lo que allí está ocurriendo.

Lo curioso del asunto es que precisamente el ejército norteamericano no estuvo exento de actos criminales y reprobables. Pero el coronel Kurtz cree que hay que ir más allá, entregarse a la barbarie. Las víctimas colaterales son necesarias. La guerra de guerrillas un problema que evitar. ¿A que nos suenan esos argumentos?

Quizás las ideas de John Milius pesaron en esta visión, pero no es más que un retrato de las conclusiones que muchos soldados y militares llegan en cualquier guerra, hartos de ver caer a sus compañeros y amigos en batalla.

No obstante, lo que se nos muestra, como ya decía al comienzo de este texto, no es un alegato en favor o en contra de la guerra, sino los horrores de esta.
Apocalypse Now no es una película sobre Vietnam, sino la propia Vietnam misma.

Es un visión desoladora, cruel, demoledora y terrorífica de cualquier conflicto armado. Pero eso no es todo. El film retrata otros temas como la necesidad de buscar líderes, cabezas visibles, dioses en tierra que guíen nuestro camino en la barbarie. El ser humano intenta ocultar su conciencia bajo la premisa de unos ideales que no deben ser redebatidos.

Podría entrar en terrenos más técnicos que hacen de esta película una obra maestra o en el fenomenal reparto de secundarios.  Pero creo que es mejor que lo comprobéis directamente.

Estamos ante una de las películas bélicas por excelencia del séptimo arte, pero vista desde una perspectiva completamente diferente a la que Hollywood nos tenía acostumbrados en décadas anteriores. Aquí no hay héroes, tan sólo barbarie y destrucción, una odisea de hombres golpeados por un conflicto que nunca olvidarán.

PD: Si habéis llegado hasta aquí, posiblemente sentiréis odio y rencor hacia mi persona. Pido disculpas.   

  

Para mí,un film enorme....entre los 5 mejores films de la historia!!

Maniac escribió:

A tomar por el culo todas las virtudes de la primera. Película estúpida que no entretiene y nunca llega a tener tensión.  
Como ya digo la primera fue toda una sorpresa. Entretenida, sin pretensiones y siendo consciente de su papel en el universo. Esta ya es meter una cobra en la caja de cobrar.

Bruce Willis, después de la infamia llamada jungla 5... sigue cabalgando su cadaver sobre su propia Babieca.

led zepp escribió:

Little Bastard escribió:

Entretenida pero con un argumento algo confuso.

A mi me gustó y me pareció un guión sorprendente e inesperado..

patton escribió:

Rockenberg escribió:

Kirchhoff escribió:

Amakriskris escribió:

Kirchhoff escribió:


     

Primer pinchazo serio de James Wan

Ya la primera, para mi, era una patata...

A mi me gustó bastante, aqui se mete en un berenjenal de tres pares de cojones. Floja floja  

Yo la disfruté mucho...

  

Disfrutado y sufrido. A mi también me gustó mucho aunque carece del factor sorpresa o novedad de la primera.

jcboystardust escribió:

led zepp escribió:

Little Bastard escribió:

Entretenida pero con un argumento algo confuso. 

A mi me gustó y me pareció un guión sorprendente e inesperado..

¿Esta es en la que Ellen Page...capa a un tio?
Adoro a Ellen Page..........pero este film es demasiado......acabo odiándola.
SI es esa..!!!

Spoiler:

Only escribió:El fin de semana como fan de Tolkien fui a ver...


Así como la primera estuvo relativamente bien (no se acerca al nivel de ESDLA), esta me ha parecido un despropósito, estirando el chicle para hacer tres peliculas e inventando personajes y tramas absurdas y sin ningún tipo de motivo más que alargar el tiempo de metraje. 

Tecnciamente es una barbaridad y todas esas cosas, pero me parece que se le ha ido un poco la pinza en esta ocasión a Peter Jackson... Un 5 o 6 raspadísimo.

Dust N Bones !? escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Blas escribió:

Sean escribió:A mi me aburrió soberanamente. Lo peor que he visto de Kubrick.

Es su mejor película.

Para mi su mejor película es 'El Resplandor' y otras como 'Atraco perfecto' o '2001' me parecen bastante mejores que está de 'Teléfono rojo ... '.

Atraco Perfecto y Senderos De Gloria son mis dos favoritas.

De todas formas, soy de los que pienso que Kubrick está un poco sobrevalorado.
Se le pone a la altura de los más grandes, y a mi no me lo parece.
Tiene grandes películas, algunas enormes, pero no veo que pueda competir con un Billy Wilder o un Howard Hawks.

Only escribió:El fin de semana como fan de Tolkien fui a ver...


Así como la primera estuvo relativamente bien (no se acerca al nivel de ESDLA), esta me ha parecido un despropósito, estirando el chicle para hacer tres peliculas e inventando personajes y tramas absurdas y sin ningún tipo de motivo más que alargar el tiempo de metraje. 

Tecnciamente es una barbaridad y todas esas cosas, pero me parece que se le ha ido un poco la pinza en esta ocasión a Peter Jackson... Un 5 o 6 raspadísimo.

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50.

Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era.

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Murdock escribió:Más aún.

BillyBudd escribió:
Pero es lo que hay... ¡Kubrick al paredón!   

coolfurillo escribió:

Revisión anoche en La Sexta 3. Top 5 del cine español.

deniztek escribió:

coolfurillo escribió:

Revisión anoche en La Sexta 3. Top 5 del cine español.

No piloto esa divxonline, tiene pinta de ser más rara que arrebato   

(quoteando sí veo ese verdugo)

coolfurillo escribió:

deniztek escribió:

coolfurillo escribió:

Revisión anoche en La Sexta 3. Top 5 del cine español.

No piloto esa divxonline, tiene pinta de ser más rara que arrebato   

(quoteando sí veo ese verdugo)

DarthMercury escribió:Eso sí: como peli de gigantes machacacando ciudades funciona mucho mejor que el penoso remake 'blockbuster' de Godzilla que hicieron hace unos lustros en USA.

Rizzy escribió:

DarthMercury escribió:Eso sí: como peli de gigantes machacacando ciudades funciona mucho mejor que el penoso remake 'blockbuster' de Godzilla que hicieron hace unos lustros en USA.

¿Sabe usted que este próximo año que viene hay otra?



 

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

led zepp escribió:

Rizzy escribió:

DarthMercury escribió:Eso sí: como peli de gigantes machacacando ciudades funciona mucho mejor que el penoso remake 'blockbuster' de Godzilla que hicieron hace unos lustros en USA.

¿Sabe usted que este próximo año que viene hay otra?



 

Espero mejoren la precedente..  

DarthMercury escribió:

led zepp escribió:

Rizzy escribió:

DarthMercury escribió:Eso sí: como peli de gigantes machacacando ciudades funciona mucho mejor que el penoso remake 'blockbuster' de Godzilla que hicieron hace unos lustros en USA.

¿Sabe usted que este próximo año que viene hay otra?



 

Espero mejoren la precedente..  

No es muy difícil, aunque nada es imposible en Hollywood. El director al parecer es el de Monsters, una peli 100% indie en medios y tono pero con una curiosa trama de invasión alienígena. En fin, veremos, mientras Godzilla no tenga una abulia existencial que no sabe exteriorizar de otra forma que destruyendo edificios todavía puede resultar interesante.

BillyBudd escribió:Y por cierto: un SI ROTUNDO a Blue Jasmine, la última de Allen.

Hoy tengo día de meterme en las polémicas más enconadas...

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Si, aunque Hawks dirigió películas del oeste, cine negro, comedias, ...
Pero en lo general que comentas, estoy de acuerdo.
Al final es una cuestión de preferencias de cada uno.

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Si, aunque Hawks dirigió películas del oeste, cine negro, comedias, ...
Pero en lo general que comentas, estoy de acuerdo.
Al final es una cuestión de preferencias de cada uno.

El que habéis mencionado en contradictorios sentidos es Wilder, no Hawks   

DarthMercury escribió:

deniztek escribió:

Dust N Bones !? escribió:

BillyBudd escribió:

Murdock escribió:

Dust N Bones !? escribió:

morley escribió:

BillyBudd escribió:Por supuesto que Kubrick está sobrevalorado.

Lo cual no significa que sea malo, claro.

Pero es que es que se le coloca tanto entre los mejores directores de la Historia entre los cinéfilos más bisoños que termina resultando irritante. Todavía recuerdo cuando alguien por aquí (seguramente el bueno de Led Zepp) lanzó en un topic la pregunta de si Kubrick era uno de los 5 mejores directores de la Historia. Me dio por hacer repaso y no me salía ni entre los 50. De hecho entre varios de nosotros parece que se creó el juego de ir añadiendo más y más directores que nos parecían mejores que Kubrick.

Más que un genio yo veo en Kubrick un obsesivo perfeccionista, con indudable talento, inquietud e ingenio, pero con demasiadas ansias de aportar cada vez que se echaba un pedo la obra definitiva, colosal, de su era. Y lo malo es que a menudo se quedaba en eso, en su era. Porque sus pelis, muy interesantes la mayoría, envejecen mal. He disfrutado muchísimo "Teléfono rojo", "La naranja..." o "El resplandor" pero con el tiempo no representan en mí algo tan perdurable como otras muchas películas (y mucho más antiguas), y ahora, aunque me sigan gustando mucho, las veo incluso demasiado kitsch (con la gracia añadida que eso tiene, que tampoco hay que subestimar). "2001" me resultó magnética cuando la vi, incluso cuando la revisité, pero va a ser que no me va a dar por acudir mucho más a ella. "La chaqueta..." o "Eyes Wide Shut" directamente son fallidas desde su momento concreto, aunque funcionan muy bien a ráfagas. "Barry Lydon" tiene aspectos un poco desfasados también, pero desde lego es una estupenda película.

Yo me quedo con "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria", ésas sí que me parecen auténticas joyacas inmortales.
   

dime 5 directores que hayan hecho una peli mejor que 2001...

Billy Wilder (El apartamento), Chaplin (La quimera del oro), Coppola (Apocalypse Now), Robert Mulligan (Matar a un ruiseñor), Otto Preminger (Cara de ángel), Fritz Lang (La mujer del cuadro), etc ...

A ver, le reconozco el mérito de haberse movido en distintos géneros por también lo hicieron Billy Wilder, Howard Hawks, Fritz Lang, John Huston, Coppola, y unos cuantos más ...

De todas formas, el hecho de grabar películas en géneros distintos no le hace mejor que otros directores que se mueven en menos terrenos ...
A mi me parece que hay muchos directores mejores que Kubrick, lo cual no le quita mérito.
Es un gran cineasta.

De todos los que citas, el único equiparable en cuanto a dimensión cinematográfica, dominio de distintos géneros, y creador de vanguardia es Fritz Lang. De hecho, considero a Kubrick el heredero natural de Lang.

Lo de dominio de distintos géneros está muy bien pero no tiene porque significar que eres mejor director que otro que se ciñó a unos pocos. Aunque oye, que está muy bien lo de aportar grandes películas tato al bélico, como al terror, como a la ciencia ficción, como al cine negro... Pero ni Ford, ni Hitchcock, ni Chaplin, ni Ozu, ni Wilder, ni Buñuel, ni Renoir, ni Dreyer, ni Kurosawa, ni Mizoguchi, ni Melville, ni Bergman, ni muchos otros que para mí son genios de la Historia del cine, se caracterizaron por diversificarse demasiado genéricamente.

Y sin embargo yo sí creo que la "dimensión cinematográfica" de cualquiera de ellos es superior a la de Kubrick. Porque me temo que esto de la dimensión cinematográfica va a ser un concepto un poco resbaladizo.

Y en estas podemos seguir todo el día, unos a favor de la grandeza de Kubrick, otros limitándola...   

Si, aunque Hawks dirigió películas del oeste, cine negro, comedias, ...
Pero en lo general que comentas, estoy de acuerdo.
Al final es una cuestión de preferencias de cada uno.

El que habéis mencionado en contradictorios sentidos es Wilder, no Hawks   

Hawks era más diverso que Wilder. Por cierto que Wilder quizás no sea el mejor director de la historia (aunque manco no era, claro) pero posiblemente sí sea el mejor guionista de la historia.