VOX, el nuevo partido fachoide

red_mosquito escribió:

Frederic Escofet escribió:

CrackerSoul escribió:
Gracias por el cumplido , a mí usted no me hace ni puta gracia, ya ni me entretiene, me he aburrido de usted. Le paso el relevo a otro para que le aguante un rato. Que tenga usted una estupenda velada con su sesión de autocoprofagia.

Venga caballero, que por hoy ya ha quedado retratado como lo que es. Sus más de 5000 mensajes tienen que ser dignos de estudio.

Cifra que no alcanzarás ni de coña, recordemos.

thunderpussy escribió:

JonRHCP escribió:Le explico a usted si quiere en un croquis que es la irretroactividad favorable y desfavorable y cuando se aplica una o la otra.

Si un hecho fue cometido en 1993, antes de la reforma del Codigo Penal realizada en 1995, importante reforma por cierto, y el hecho es juzgado en 2004 y el códgo penal ha endurecido la pena para ese delito concreto que se haya cometido (digamos que cuando lo cometió era una pena base fijada de 15 años y en 2004 pasa a 20), nos podemos retrotraer a esa normativa antigua siempre que le vaya a suponer una disminución al reo de su responsabilidad penal, traducida en una pena normalmente.

Si en cambio retroceder a ese código penal de 1993 o a doctrinas jurisprudenciales por entonces aplicables supusieran un aumento de la pena fijada para la comisión de ese hecho en concreto, no se aplicaría esa retroactividad, que era la irretroactividad de la que usted me estaba hablando en un inicio compañero, un saludo.

o'tuerto escribió:A los pobricos estos solo les falta que les vote Godo.

Eddie Inda escribió:

o'tuerto escribió:A los pobricos estos solo les falta que les vote Godo.

Dios aprieta pero no ahoga

o'tuerto escribió:

Eddie Inda escribió:

o'tuerto escribió:A los pobricos estos solo les falta que les vote Godo.

Dios aprieta pero no ahoga

Compartí mesa con él en Armentegi. Gozaba como un gorrino con si cajetilla de tabaco adornada con una estelada.
Supe en ese momento que antes se independiza Albacete.

JonRHCP escribió:Por favor, amigo, en tu mismo primer link:

En sentido contrario, el principio permite la retroactividad de las disposiciones sancionadoras favorables, aunque se esté cumpliendo condena. Es lo que ha ocurrido con la reciente entrada en vigor de la LO 5/2010: el rebaje de algunas penas ha supuesto que los penados que cumplen condena por un delito cuya sanción se ha visto modificada obtengan antes (o de inmediato, según lo que hayan cumplido de la pena) la libertad definitiva. En cambio, si la modificación prevé sanciones más graves, la pena impuesta no se verá alterada.

Usted no sabe que si la sentencia u/o doctrina jurisprudencial es favorable al reo, la misma se va a aplicar? Como ocurrió en ese caso, le guste o no.
En el artículo 2.2 del Código Penal se confiere a las leyes penales favorables efectos retroactivos que alcanzan a:

. Los hechos pendientes de ser juzgados.

. Los hechos ya juzgados y sentenciados.

. Los hechos sentenciados, cuyo autor está cumpliendo condena.

Un saludo compañero, no sé cuando se sacó la carrera de derecho, pero o debió ser hace varios años y por ende estudió una legislación y jurisprudencia anticuada (parece el caso) o se sacó usted la carrera copiando.

Otro de los principios limitadores importantes es la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, que también se recoge en el artículo 9.3 de la Constitución. Cabe destacar que no es propio del derecho penal, sino que afecta a todo procedimiento sancionador, esto es, también el administrativo.

Este principio prohíbe que puedan sancionarse conductas en base a normas que se hayan dictado y entrado en vigor con posterioridad a la comisión de ese acto: si lo que la sanción pretende es guiar la conducta de la ciudadanía para que no cometa ciertos actos, no sería lógico sancionar conductas que, en el momento de cometerse, no estaban prohibidas. En este sentido, se trata de una concreción del principio de seguridad jurídica: no se puede acomodar la conducta a una norma que no existe.

uno cualquiera escribió:

JonRHCP escribió:Le explico a usted si quiere en un croquis que es la irretroactividad favorable y desfavorable y cuando se aplica una o la otra.

Si un hecho fue cometido en 1993, antes de la reforma del Codigo Penal realizada en 1995, importante reforma por cierto, y el hecho es juzgado en 2004 y el códgo penal ha endurecido la pena para ese delito concreto que se haya cometido (digamos que cuando lo cometió era una pena base fijada de 15 años y en 2004 pasa a 20), nos podemos retrotraer a esa normativa antigua siempre que le vaya a suponer una disminución al reo de su responsabilidad penal, traducida en una pena normalmente.

Si en cambio retroceder a ese código penal de 1993 o a doctrinas jurisprudenciales por entonces aplicables supusieran un aumento de la pena fijada para la comisión de ese hecho en concreto, no se aplicaría esa retroactividad, que era la irretroactividad de la que usted me estaba hablando en un inicio compañero, un saludo.

A esto parece que el colega no contesta  

Vaya cagada, el tío yendo de serio y riguroso mentando cosas que solo a un perturbardo le interesan como la política inmigratoria ecuatoreña ( ) y luego va y la pifia en un rollo tan básico

Frederic Escofet escribió:

Koikila escribió:Sólo recurrir al Constitucional por "desnaturalizar" el matrimonio...

Para hacer el paripé delante de sus votantes. Al final quedó en nada. Lo mismo que lo de sacar a los etarras de la cárcel dándose patadas en el culo cuando aquella sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot no era vinculante. Puro NWO.

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Koikila escribió:Sólo recurrir al Constitucional por "desnaturalizar" el matrimonio...

Para hacer el paripé delante de sus votantes. Al final quedó en nada. Lo mismo que lo de sacar a los etarras de la cárcel dándose patadas en el culo cuando aquella sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot no era vinculante. Puro NWO.

Eres un troll de muy baja estofa.

Al menos no digas burradas y aprende un poco antes de rebuznar. El convenio del TEDH lo había firmado España con lo cual su sentencia es vinculante.

El auto de libertad dictado por la Audiencia recuerda el carácter vinculante de la sentencia de Estrasburgo, de obligado cumplimiento para España, que se comprometió a dar efectividad y ejecutar las sentencias del TEDH al prestar su consentimiento al Convenio Europeo para la Protección de Derechos Civiles y Libertades Fundamentales.

http://ep00.epimg.net/descargables/2013/10/21/766054204e2d862062f63db80a56b1d2.pdf

40 ¿Cómo se ejecutan las sentencias del Tribunal?

Cuando se pronuncia una sentencia de violación del Convenio, el Tribunal trasmite el expediente al Comité de Ministros del Consejo de Europa que establece con el país condenado y con el servicio de ejecución de sentencias la manera de ejecutar dicha sentencia y de prevenir cualquier otra posible vulneración idéntica del Convenio. Esto se traduce en la adopción de medidas generales, que suelen consistir en reformas legislativas y, si es el caso, en medidas individuales

o'tuerto escribió:Aibalaostia! Que el PP dijo una cosa en la campaña y luego hizo otra? Cosas veredes...

Frederic Escofet escribió:

o'tuerto escribió:Aibalaostia! Que el PP dijo una cosa en la campaña y luego hizo otra? Cosas veredes...

Liberó etarras, no derogó la ley del matrimonio homosexual, no hizo nada con la ley del aborto de Zapatero... Auténticos fascistas socialdemócratas.

o'tuerto escribió:

Frederic Escofet escribió:

o'tuerto escribió:Aibalaostia! Que el PP dijo una cosa en la campaña y luego hizo otra? Cosas veredes...

Liberó etarras, no derogó la ley del matrimonio homosexual, no hizo nada con la ley del aborto de Zapatero... Auténticos fascistas socialdemócratas.

Traidores a la patria y a Cristo Rey.

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Koikila escribió:Sólo recurrir al Constitucional por "desnaturalizar" el matrimonio...

Para hacer el paripé delante de sus votantes. Al final quedó en nada. Lo mismo que lo de sacar a los etarras de la cárcel dándose patadas en el culo cuando aquella sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot no era vinculante. Puro NWO.

Eres un troll de muy baja estofa.

Al menos no digas burradas y aprende un poco antes de rebuznar. El convenio del TEDH lo había firmado España con lo cual su sentencia es vinculante.

El auto de libertad dictado por la Audiencia recuerda el carácter vinculante de la sentencia de Estrasburgo, de obligado cumplimiento para España, que se comprometió a dar efectividad y ejecutar las sentencias del TEDH al prestar su consentimiento al Convenio Europeo para la Protección de Derechos Civiles y Libertades Fundamentales.

http://ep00.epimg.net/descargables/2013/10/21/766054204e2d862062f63db80a56b1d2.pdf

A ver si ahora te queda más claro: El TEDH puede dictar lo que le salga de los cojones, básicamente, pero es cosa de los Estados cumplir esa "sentencia" cosa que en la práctica no se hace (tema de los crucifijos en Italia o la condena a Inglaterra por el derecho a voto de los presos). El PP dijo a sus votantes antes de las elecciones que lucharía contra eta y bla bla, luego sale la sentencia del TEDH que perfectamente podían haber obviado pero la cumplen al día siguiente. Como dice el propio Tribunal:

http://www.echr.coe.int/Documents/50Questions_SPA.pdf

40 ¿Cómo se ejecutan las sentencias  del Tribunal?

Cuando  se  pronuncia  una  sentencia  de violación del Convenio, el Tribunal trasmite el  expediente  al  Comité  de  Ministros  del Consejo de Europa que establece con el país condenado  y  con  el  servicio  de  ejecución  de  sentencias  la  manera  de  ejecutar  dicha  sentencia  y  de  prevenir  cualquier  otra  posible  vulneración  idéntica  del  Convenio. Esto se traduce en la adopción de medidas generales, que suelen consistir en reformas legislativas  y,  si  es  el  caso,  en  medidas individuales

La respuesta al recurso se dictó el 21 de Octubre de 2013 y al día siguiente se junta la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dándose patadas en el culo para liberar a la etarra. Se ve que para esto si que tenían prisa.

mardigross escribió:El votante medio de éste partido es como esa gente que se tira un pedo dentro de la cama y mete la cabeza para olisquearlo...

A veces tengo la impresión de que éstos partidos sólo los votan los 4 pelagatos que se desayunan leyendo el ABC, cagan con Libertad Digital, meriendan con El Confidencial y se acuestan con El gato al agua...

Pier escribió:
No seas zopenco.

Te lo explicare como si fueras Cesar Luena.

El PP miente en campaña a sabiendas de que España ha firmado el convenio y por tanto se somete voluntariamente a una jurisdicción obligatoria. Tu como eres tonto, te lo crees y aquí andas.

La sentencia del TEDH es vinculante y sienta jurisprudencia como lo hizo en el caso de los crucifijos de Italia donde por cierto acabo dando la razón al gobierno italiano.

Pier escribió:No creo que sirva de mucha vista las dificultades que tienes para poner las haches donde corresponden, pero oye, siempre he sido perseverante con los casos perdidos.

Lee y entérate de algo mangurrian.

BBC political correspondent Norman Smith says Prime Minister David Cameron was "absolutely horrified" by the idea of changing the law but reluctantly accepted there was no alternative.

http://www.bbc.com/news/uk-11674014
http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2015/04/miscelaneas40971.pdf

David Cameron has vowed to ignore a European Court of Justice ruling expected this week that could outlaw Britain’s blanket ban on prisoner voting.

In an explosive move on the eve of Mr Cameron’s conference speech, Europe’s highest court is on Tuesday predicted to rule that automatically stripping convicts of the vote is a violation of their human rights.

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:No creo que sirva de mucha vista las dificultades que tienes para poner las haches donde corresponden, pero oye, siempre he sido perseverante con los casos perdidos.

Lee y entérate de algo mangurrian.

BBC political correspondent Norman Smith says Prime Minister David Cameron was "absolutely horrified" by the idea of changing the law but reluctantly accepted there was no alternative.

http://www.bbc.com/news/uk-11674014
http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2015/04/miscelaneas40971.pdf

Ven a darme más lecciones cuando quieras, analfabeto funcional:

David Cameron has vowed to ignore a European Court of Justice ruling expected this week that could outlaw Britain’s blanket ban on prisoner voting.

In an explosive move on the eve of Mr Cameron’s conference speech, Europe’s highest court is on Tuesday predicted to rule that automatically stripping convicts of the vote is a violation of their human rights.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/11911057/David-Cameron-I-will-ignore-Europes-top-court-on-prisoner-voting.html

9:00PM BST 04 Oct 2015

Pier escribió:
Lo dicho, no llegas ni aunque te esfuerces. Habia quedado claro con todo lo que te ha contado JonHRCP, pero ahora se confirma.

Entiendo que te cueste entender como funciona el derecho en UK y la patada adelante que han estado haciendo con este tema sobre todo para que Cameron pueda sacar pecho y seguir con sus mierdas, que tanto te molan. Pero bueno, visto como tragabas lo que te contaba el PP, pues se comprende que ahora tragues con lo mismo.

Así que ya sabes la próxima vez que te cuente el PP que va a desobedecer una sentencia vinculante y tu te lo creas, que capaz eres, que te explique como lo va a hacer y si el final del camino consiste en salirse de la UE y del convenio de derechos humanos.

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

 Yo que pensaba que argumentabas en vez de insultar .... Que decepción !!!!

CrackerSoul escribió:

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

 Yo que pensaba que argumentabas en vez de insultar .... Que decepción !!!!

No es insultar, es diagnosticar ... en los pocos días que Escofete lleva por aquí ha dado claras muestras de padecer TDAH, yo lo digo para ayudarle y en caso de que aún no haya recibido tratamiento profesional pueda ponerse en buenas manos cuanto antes.

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

 Yo que pensaba que argumentabas en vez de insultar .... Que decepción !!!!

No es insultar, es diagnosticar ... en los pocos días que Escofete lleva por aquí ha dado claras muestras de padecer TDAH, yo lo digo para ayudarle y en caso de que aún no haya recibido tratamiento profesional pueda ponerse en buenas manos cuanto antes.

¿Eres médiico, psiquiatra o profesional? ¿O solo tienes etiqueta de anís del mono?

CrackerSoul escribió:

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

 Yo que pensaba que argumentabas en vez de insultar .... Que decepción !!!!

No es insultar, es diagnosticar ... en los pocos días que Escofete lleva por aquí ha dado claras muestras de padecer TDAH, yo lo digo para ayudarle y en caso de que aún no haya recibido tratamiento profesional pueda ponerse en buenas manos cuanto antes.

¿Eres médiico, psiquiatra o profesional? ¿O solo tienes etiqueta de anís del mono?

Soy más de patxarán casero ... y de centrarme sólo en una relación. Hoy no te toca, es Escofete quien ocupa esta noche mi corazón. Si no da la talla ya te busco.

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Guelcoza escribió:

CrackerSoul escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:

Frederic Escofet escribió:

Pier escribió:Que cortín eres colega. Te acabo de explicar como Cameron y el parlamento britanico lleva jugando a aceptar un poco la puntita en el culo para poder ir tirando pa´lante en forma de revisión constante y de ahí tenemos como un año dice eso y al siguiente lo contrario para ir rascando votos de ralea como tu, y nada ahí sigues impermeable a lo que se te dice con tu mierda infecta en la cabeza.

Pero bueno, es culpa mía por esperar un mínimo de seriedad de alguien que dice que la sentencia no es vinculante, y se queda tan pancho.

¿Pero entonces ha cumplido Inglaterra la sentencia vinculante o todavía no?

No, la ha cumplido España que es la que recibió la sentencia sobre la doctrina parot.

Lo que quiere decir que España la cumplió por otro motivo, porque las sentencias vinculantes del TEDH no valen una mierda.

A ver, Escofete, que tú de TEDH no sabes nada, que lo tuyo es TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad) ... y algo de dislexia.

 Yo que pensaba que argumentabas en vez de insultar .... Que decepción !!!!

No es insultar, es diagnosticar ... en los pocos días que Escofete lleva por aquí ha dado claras muestras de padecer TDAH, yo lo digo para ayudarle y en caso de que aún no haya recibido tratamiento profesional pueda ponerse en buenas manos cuanto antes.

¿Eres médiico, psiquiatra o profesional? ¿O solo tienes etiqueta de anís del mono? Menospreciar a la gente por  los temas que sean es un problema del que debes tratarte tú.

sapir escribió:Enhorabuena a Blas por su rápida intervención.

o'tuerto escribió:A los pobricos estos solo les falta que les vote Godo.

freakedu escribió:

o'tuerto escribió:A los pobricos estos solo les falta que les vote Godo.

Godo no habría huido a nado,  se habría sacado la chorra o algo así.