Si tienes un disco en cedé es como si no lo tuvieras

PaulKossoff escribió:

Entonces en muchos casos si la grabación ha sido en digital, y la mezcla en digital ... ¿para qué comprarse el vinilo?

CrackerSoul escribió:

PaulKossoff escribió:

Entonces en muchos casos si la grabación ha sido en digital, y la mezcla en digital ... ¿para qué comprarse el vinilo?

Por la portada y porque un CD quedaría un poco ortopédico en la balda entre dos vinilos   

Otro saludo. Marcial Garañón

Angus Glop escribió:

marcialg2000 escribió:

Angus Glop escribió:Un amiguete mío que es teleco hace poco me explicó lo siguiente (perdón si hay alguna incorrección técnica porque hablo de memoria)... los CD al estar codificados como 0 y 1 no se reproducen de forma lineal y consecutiva sino que hay ciertas pausas ya que se leen en grupos, es decir por ejemplo 101-001-1101... dichas pausas son errores de tiempo que implican que la reproducción no es idéntica a la original. En el caso del vinilo al ser la lectura analógica si es idéntica y por tanto se supone que la calidad del sonido es superior. Ahora bien, como se comenta más atrás al vinilo tienes que añadirle arañazos, deformaciones, micro partículas de polvo etc. Conclusión que cada cual disfrute con lo que más le guste, yo personalmente los vinilos los disfruto en casa tranquilamente y los demás formatos pues obviamente para el coche, etc.
Creo que todos los formatos son compatibles entre sí y que cada uno tiene su momento.

Creo que tu amigo te hablaba de esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Jitter

Como de costumbre, mejor en la wiki en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter#Compact_disc_seek_jitter

Otro saludo. Marcial Garañón

Pues sí, parece que era eso, lo del palabro no me suena pero la explicación venía a ser la misma, claro que a mí me lo contó en modo zote.  

El ser humano, esta bastante ''mal hecho''. Y con la edad, peor.

Los niveles de jitter son medibles con instrumental apropiado. Al oído, en un reproductor medianamente bien hecho, la inmensa mayoría por no decir el 99,9%, es despreciable.

Es como intentar colocar a los pilotos de la la parrilla de un gran premio de f1 o motogp tras realizar la clasificación sin un cronómetro, a vista.   

Otro mito, la respuesta de frecuencia, 20-20.000 Hz en el Cd, superior en el vinilo. Haceros una audiometría. Mucha gente se va a llevar una desagradable sorpresa. Una persona de mediana edad, que viva en una ambiente ruidoso (ciudad), rondara los 16-17.000 hz como máximo.

Un amigo cuarentón cuenta ésta anécdota. Estaba una día midiendo unos altavoces, de agudos exactamente, para ver la ver la desviación de sus parámetros sobre las especificaciones generales que daba el fabricante. Se hace sus propias cajas. Al rato aparece su hijo pequeño, que estaba jugando dos habitaciones más allá, para decirle a su padre que terminara con ese chirrido insoportable. Al hacer el barrido de respuesta de frecuencia, él ya no oía nada desde unos 16 mil mientras que el hijo los superaba ampliamente.

marcialg2000 escribió:

Angus Glop escribió:Un amiguete mío que es teleco hace poco me explicó lo siguiente (perdón si hay alguna incorrección técnica porque hablo de memoria)... los CD al estar codificados como 0 y 1 no se reproducen de forma lineal y consecutiva sino que hay ciertas pausas ya que se leen en grupos, es decir por ejemplo 101-001-1101... dichas pausas son errores de tiempo que implican que la reproducción no es idéntica a la original. En el caso del vinilo al ser la lectura analógica si es idéntica y por tanto se supone que la calidad del sonido es superior. Ahora bien, como se comenta más atrás al vinilo tienes que añadirle arañazos, deformaciones, micro partículas de polvo etc. Conclusión que cada cual disfrute con lo que más le guste, yo personalmente los vinilos los disfruto en casa tranquilamente y los demás formatos pues obviamente para el coche, etc.
Creo que todos los formatos son compatibles entre sí y que cada uno tiene su momento.

Creo que tu amigo te hablaba de esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Jitter

Como de costumbre, mejor en la wiki en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter#Compact_disc_seek_jitter

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo creo que su amigo confundió la explicación, más siendo teleco... parece que está explicando el jitter en la transmisión digital (envío en paquetes, etc.).

El jitter en los cds no es "per se", es un error audible... ojo, la aguja de los tocatas también hay que cambiarla.

Bela Lugosi's dad escribió:

marcialg2000 escribió:

Angus Glop escribió:Un amiguete mío que es teleco hace poco me explicó lo siguiente (perdón si hay alguna incorrección técnica porque hablo de memoria)... los CD al estar codificados como 0 y 1 no se reproducen de forma lineal y consecutiva sino que hay ciertas pausas ya que se leen en grupos, es decir por ejemplo 101-001-1101... dichas pausas son errores de tiempo que implican que la reproducción no es idéntica a la original. En el caso del vinilo al ser la lectura analógica si es idéntica y por tanto se supone que la calidad del sonido es superior. Ahora bien, como se comenta más atrás al vinilo tienes que añadirle arañazos, deformaciones, micro partículas de polvo etc. Conclusión que cada cual disfrute con lo que más le guste, yo personalmente los vinilos los disfruto en casa tranquilamente y los demás formatos pues obviamente para el coche, etc.
Creo que todos los formatos son compatibles entre sí y que cada uno tiene su momento.

Creo que tu amigo te hablaba de esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Jitter

Como de costumbre, mejor en la wiki en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter#Compact_disc_seek_jitter

Otro saludo. Marcial Garañón

Yo creo que su amigo confundió la explicación, más siendo teleco... parece que está explicando el jitter en la transmisión digital (envío en paquetes, etc.).

El jitter en los cds no es "per se", es un error audible... ojo, la aguja de los tocatas también hay que cambiarla.

Tengo que decir que la conversación fue a las dos de la mañana en la barra de un bar así que todo puede ser.

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Lo unico que es objetivamente cierto es que el vinilo y el cd no suenan igual.

Que suena mejor un vinilo? Y una polla. Podrá tener un sonido más "cálido" pero eso no implica que sea mejor, igual que una bombilla de tonos cálidos no da más luz que una de tonos fríos. Da una luz distinta.

Hola.

Sencillamente se puede decir que, el cd suena más real, el vinilo suena mejor... esa es una teoría que puede aceptarse. Cualquiera que vea las especificaciones técnicas sonoras de un cd vs un vinilo verá que las del cd son superiores. Eso sí es cierto, el cd no imprime ese sello personal, esa calided que por cuestiones del propio formato, el vinilo sí hace.

Otra cosa, quizá si se juzga el medio puramente, habría que quitar todo lo que va ligado a la reproducción de este (por ejemplo:aguja, mecánica del plato, etc).

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

La gráfica era un simple ejemplo. Y lo que quería decir con ella creo que ya se ha dicho (para nada me iba a fijar en que datos están representado)

Lo que faltaba ahora es que  nos pongamos a discutir la gráfica matemáticamente. Conmigo no cuentes.

Los platos tienen error de lectura y nadie lo menciona.

La lectura perfecta sólo la hace un brazo tangencial y la gran mayoría usa brazo radial.

Si empezamos a buscar defectos...  



Lo dicho, disfrutar de la música...  

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Bela Lugosi's dad escribió:
El jitter en los cds no es "per se", es un error audible... ojo, la aguja de los tocatas también hay que cambiarla.

Por audible me refiero a que se pueden escuchar chasquidos, es un error del lector... no a que es un proceso que altera de forma lineal el sonido "empobreciendo" en el sentido que querais (por ejemplo una pequeña distorsión que se añada de modo lineal al sonido).

CrackerSoul escribió:

PaulKossoff escribió:

Entonces en muchos casos si la grabación ha sido en digital, y la mezcla en digital ... ¿para qué comprarse el vinilo?

Ahi si te doy la razón. Para mi no tiene sentido.

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Si amplificas la señal analógica escucharás música, mientras que si lo haces con la señal digital poco vas a escuchar. Para hacer esa comparación, habría que convertir la señal digital a analógica.

calamardo escribió:para mi el cd es frío y el vinilo tiene, como decimos en catalunya, 'caliu'. Es decir, el vinilo es todo un ritual: coger el disco-limpiarlo-olerlo-ponerlo..y el crepitar de la aguja te prepara para lo que ha de venir. Dicho esto, se supone que el cd tiene mas calidad (calidad digital y todo el rollo que nos vendieron en su día), pero yo creo que si tienes un buen equipo, se escucha igual un cd que un lp

por favor, BASTA de repetir lo mismo siempre, que si la calidez, que si el ritual

y sobretodo, BASTA DE LO DE "RITUAL"!
que da mucha rabia   

compro CD's y vinilo,

pero como estoy harto,

VIVA EL CD Y ME CAGO EN EL VINILO

que si ritual que si tanta polla, hombre

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Si amplificas la señal analógica escucharás música, mientras que si lo haces con la señal digital poco vas a escuchar. Para hacer esa comparación, habría que convertir la señal digital a analógica.

Me parece muy bien, pero las gráficas sí que representan lo mismo.

Napoleon Wilson escribió:compro CD's y vinilo,

pero como estoy harto,

VIVA EL CD Y ME CAGO EN EL VINILO

que si ritual que si tanta polla, hombre

Pero tú no decías lo contrario hace un mes?

Napoleon Wilson escribió:

calamardo escribió:para mi el cd es frío y el vinilo tiene, como decimos en catalunya, 'caliu'. Es decir, el vinilo es todo un ritual: coger el disco-limpiarlo-olerlo-ponerlo..y el crepitar de la aguja te prepara para lo que ha de venir. Dicho esto, se supone que el cd tiene mas calidad (calidad digital y todo el rollo que nos vendieron en su día), pero yo creo que si tienes un buen equipo, se escucha igual un cd que un lp

por favor, BASTA de repetir lo mismo siempre, que si la calidez, que si el ritual

y sobretodo, BASTA DE LO DE "RITUAL"!
que da mucha rabia   

Suena casi satánico   
En casa, con velitas...

R'as Kal Bhul escribió:

Napoleon Wilson escribió:compro CD's y vinilo,

pero como estoy harto,

VIVA EL CD Y ME CAGO EN EL VINILO

que si ritual que si tanta polla, hombre

Pero tú no decías lo contrario hace un mes?

pero ya cansa, tío, ya cansa

eso del "ritual"

como si fuese el hechicero de la tribu, vamos anda!! por sacar un disco de la funda y ponerlo en el plato y poner la aguja, putos frikis!

Napoleon Wilson escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Napoleon Wilson escribió:compro CD's y vinilo,

pero como estoy harto,

VIVA EL CD Y ME CAGO EN EL VINILO

que si ritual que si tanta polla, hombre

Pero tú no decías lo contrario hace un mes?

pero ya cansa, tío, ya cansa

eso del "ritual"

como si fuese el hechicero de la tribu, vamos anda!! por sacar un disco de la funda y ponerlo en el plato y poner la aguja, putos frikis!

    
echa la culpa al puto Eddie Vedder por hacer una canción   

Y...¿le cambiáis la fuerza de apoyo según el gramaje del vinilo que escucháis?

Según la teoría, una vez calibrado la fuerza de apoyo (tacking force) el brazo debe estar perfectamente en paralelo al vinilo lo que en la práctica significa que dependiendo del gramaje del vinilo (180, 160, 140,...) se debería cambiar la altura del brazo para que la lectura fuera lo más exacta posible.   

os haceis pajas con los codos

Napo, estoy contigo.

Steve Trumbo escribió:Napo, estoy contigo.

es que siempre lo mismo, macho

Monra escribió:Y...¿le cambiáis la fuerza de apoyo según el gramaje del vinilo que escucháis?

Según la teoría, una vez calibrado la fuerza de apoyo (tacking force) el brazo debe estar perfectamente en paralelo al vinilo lo que en la práctica significa que dependiendo del gramaje del vinilo (180, 160, 140,...) se debería cambiar la altura del brazo para que la lectura fuera lo más exacta posible.   

yo prefiero poner el disco encima de la mesa de la sala y dar vueltas alrededor con la aguja. Así me evito lios.

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:Napo, estoy contigo.

es que siempre lo mismo, macho

Es todo psicológico.

Pero como siempre digo, me parece maravilloso que haya gente así.

Que te puedas comprar un montón de cdeses a 4 y 5 euros es en gran parte por ellos. Y yo se lo agradezco.

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Si amplificas la señal analógica escucharás música, mientras que si lo haces con la señal digital poco vas a escuchar. Para hacer esa comparación, habría que convertir la señal digital a analógica.

Me parece muy bien, pero las gráficas sí que representan lo mismo.

Hombre, si entiendes que están representando señales, pues sí. Pero es como poner una piña y una zanahoria y decir que es lo mismo porque son vegetales.

Es que es absurdo realizar una comparación así... ¿qué se pretende demostrar con esa comparativa?

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:Napo, estoy contigo.

es que siempre lo mismo, macho

Es todo psicológico.

Pero como siempre digo, me parece maravilloso que haya gente así.

Que te puedas comprar un montón de cdeses a 4 y 5 euros es en gran parte por ellos. Y yo se lo agradezco.

ye te digo! Angel Dust de FNM por 4 euros me he pillado, y Hotter than hell de Kiss por 4 también. Y Appetite por 1'50!

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:Napo, estoy contigo.

es que siempre lo mismo, macho

Es todo psicológico.

Pero como siempre digo, me parece maravilloso que haya gente así.

Que te puedas comprar un montón de cdeses a 4 y 5 euros es en gran parte por ellos. Y yo se lo agradezco.

ye te digo! Angel Dust de FNM por 4 euros me he pillado, y Hotter than hell de Kiss por 4 también. Y Appetite por 1'50!

Mientras tanto ellos en cualquier feria del disco 20 pavazos mínimo por cualquiera de los que comentas. Salvo que encuentren uno de 2ª mano más destrozado que el ojete de Parada.

Yo lo tengo claro.

Angus Glop escribió:Un amiguete mío que es teleco hace poco me explicó lo siguiente (perdón si hay alguna incorrección técnica porque hablo de memoria)... los CD al estar codificados como 0 y 1 no se reproducen de forma lineal y consecutiva sino que hay ciertas pausas ya que se leen en grupos, es decir por ejemplo 101-001-1101... dichas pausas son errores de tiempo que implican que la reproducción no es idéntica a la original. En el caso del vinilo al ser la lectura analógica si es idéntica y por tanto se supone que la calidad del sonido es superior. Ahora bien, como se comenta más atrás al vinilo tienes que añadirle arañazos, deformaciones, micro partículas de polvo etc. Conclusión que cada cual disfrute con lo que más le guste, yo personalmente los vinilos los disfruto en casa tranquilamente y los demás formatos pues obviamente para el coche, etc.
Creo que todos los formatos son compatibles entre sí y que cada uno tiene su momento.

El efecto del jitter va a aparecer en cualquier sistema electrónico digital que precise temporización sincronizada así que si la grabación es digital también ahí se estaría introduciendo jitter. Ahí entra en juego las calidad de la electrónica del equipo de grabación/reproducción, sobre todo la precisión de su reloj. Pero en la reproducción de un vinilo también hay que tener en cuenta que es complicado que el giro del plato sea perfectamente uniforme (más relevante que la uniformidad del giro en un reproductor de CDs).

Hay que considerar también que en la reproducción digital lo que tú estás escuchando en un momento determinado es algo que el reproductor había leído en forma de bits algunos milisegundos antes y a los cuales había aplicado, si procede, un algoritmo de corrección de errores, luego ya con esos errores corregidos hace la conversión a analógico para que llegue a nuestros oídos. En la reproducción analógica los errores del disco te los tragas tal cual.

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Si amplificas la señal analógica escucharás música, mientras que si lo haces con la señal digital poco vas a escuchar. Para hacer esa comparación, habría que convertir la señal digital a analógica.

Me parece muy bien, pero las gráficas sí que representan lo mismo.

Hombre, si entiendes que están representando señales, pues sí. Pero es como poner una piña y una zanahoria y decir que es lo mismo porque son vegetales.

Es que es absurdo realizar una comparación así... ¿qué se pretende demostrar con esa comparativa?

Analógico



Digital:

...........................................................................

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:Napo, estoy contigo.

es que siempre lo mismo, macho

Es todo psicológico.

Pero como siempre digo, me parece maravilloso que haya gente así.

Que te puedas comprar un montón de cdeses a 4 y 5 euros es en gran parte por ellos. Y yo se lo agradezco.

ye te digo! Angel Dust de FNM por 4 euros me he pillado, y Hotter than hell de Kiss por 4 también. Y Appetite por 1'50!

Mientras tanto ellos en cualquier feria del disco 20 pavazos mínimo por cualquiera de los que comentas. Salvo que encuentren uno de 2ª mano más destrozado que el ojete de Parada.

Yo lo tengo claro.

La mayoría de los vinilos que compro me salen entre 10-15 € a lo sumo, es lo mismo que si los cd's que tu te compras a 4€ los compras en otros sitios que los venden a 12€ o más(hay que saber donde comprar)...así que...tb hay que ver el estilo(yo no me compraría vinilos de Ministry, de hecho los tengo todos en Cd, esa música no me pide vinilo..), y que si el vinilo lo saca una multi o similar...pero por suerte pocos grupos de esos sigo...x ejemplo un mismo vinilo pedido a USA x 13/14 €(portes incluidos) aqui te puede salir por 23 €..

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Podría ser que esas gráficas representasen la misma señal, pero de ser así el eje de abscisas (el eje X) para la señal digital no estaría dimensionado de la igual forma que para la señal analógica. No sé si me explico, con esa gráfica digital y los pocos valores de bits que se observan estarías representando una porción muy pequeña de la señal analógica que viene arriba.

luego están los cuidados que algunos tienen/tenemos con los vinilos, que si fundas exteriores, que si conservar el vinilo en una funda propia fuera de la carpeta... a veces más que con vinilos parece que tratemos con uranio o con goma 2.

CrackerSoul escribió:

Angus Glop escribió:Un amiguete mío que es teleco hace poco me explicó lo siguiente (perdón si hay alguna incorrección técnica porque hablo de memoria)... los CD al estar codificados como 0 y 1 no se reproducen de forma lineal y consecutiva sino que hay ciertas pausas ya que se leen en grupos, es decir por ejemplo 101-001-1101... dichas pausas son errores de tiempo que implican que la reproducción no es idéntica a la original. En el caso del vinilo al ser la lectura analógica si es idéntica y por tanto se supone que la calidad del sonido es superior. Ahora bien, como se comenta más atrás al vinilo tienes que añadirle arañazos, deformaciones, micro partículas de polvo etc. Conclusión que cada cual disfrute con lo que más le guste, yo personalmente los vinilos los disfruto en casa tranquilamente y los demás formatos pues obviamente para el coche, etc.
Creo que todos los formatos son compatibles entre sí y que cada uno tiene su momento.

El efecto del jitter va a aparecer en cualquier sistema electrónico digital que precise temporización sincronizada así que si la grabación es digital también ahí se estaría introduciendo jitter. Ahí entra en juego las calidad de la electrónica del equipo de grabación/reproducción, sobre todo la precisión de su reloj. Pero en la reproducción de un vinilo también hay que tener en cuenta que es complicado que el giro del plato sea perfectamente uniforme (más relevante que la uniformidad del giro en un reproductor de CDs).

Hay que considerar también que en la reproducción digital lo que tú estás escuchando en un momento determinado es algo que el reproductor había leído en forma de bits algunos milisegundos antes y a los cuales había aplicado, si procede, un algoritmo de corrección de errores, luego ya con esos errores corregidos hace la conversión a analógico para que llegue a nuestros oídos. En la reproducción analógica los errores del disco te los tragas tal cual.

A ver, creo que estamos de acuerdo.

Al margen del asunto técnico que a mi me supera, a mis 40 castañas he escuchado tanta música a volumen tan alto que he perdido bastante oído como para apreciar esas diferencias. Mi sensación personal es que el digital suena mejor que el analógico, pero no puedo sustentar esa afirmación con datos técnicos ni objetivos, simplemente a mí me parece más limpio.
¿Por qué me gusta el formato vinilo? Porque es con el que me crié, le tengo cariño, me gustan las portadas en carpetas grandes, me gusta oir el huevo frito cuando pongo la aguja... no se si esto entra en la categoría ritual (por cierto para Ritual... Ghost por favor).

Angus Glop escribió:

CrackerSoul escribió:

Angus Glop escribió:Un amiguete mío que es teleco hace poco me explicó lo siguiente (perdón si hay alguna incorrección técnica porque hablo de memoria)... los CD al estar codificados como 0 y 1 no se reproducen de forma lineal y consecutiva sino que hay ciertas pausas ya que se leen en grupos, es decir por ejemplo 101-001-1101... dichas pausas son errores de tiempo que implican que la reproducción no es idéntica a la original. En el caso del vinilo al ser la lectura analógica si es idéntica y por tanto se supone que la calidad del sonido es superior. Ahora bien, como se comenta más atrás al vinilo tienes que añadirle arañazos, deformaciones, micro partículas de polvo etc. Conclusión que cada cual disfrute con lo que más le guste, yo personalmente los vinilos los disfruto en casa tranquilamente y los demás formatos pues obviamente para el coche, etc.
Creo que todos los formatos son compatibles entre sí y que cada uno tiene su momento.

El efecto del jitter va a aparecer en cualquier sistema electrónico digital que precise temporización sincronizada así que si la grabación es digital también ahí se estaría introduciendo jitter. Ahí entra en juego las calidad de la electrónica del equipo de grabación/reproducción, sobre todo la precisión de su reloj. Pero en la reproducción de un vinilo también hay que tener en cuenta que es complicado que el giro del plato sea perfectamente uniforme (más relevante que la uniformidad del giro en un reproductor de CDs).

Hay que considerar también que en la reproducción digital lo que tú estás escuchando en un momento determinado es algo que el reproductor había leído en forma de bits algunos milisegundos antes y a los cuales había aplicado, si procede, un algoritmo de corrección de errores, luego ya con esos errores corregidos hace la conversión a analógico para que llegue a nuestros oídos. En la reproducción analógica los errores del disco te los tragas tal cual.

A ver, creo que estamos de acuerdo.

Al margen del asunto técnico que a mi me supera, a mis 40 castañas he escuchado tanta música a volumen tan alto que he perdido bastante oído como para apreciar esas diferencias. Mi sensación personal es que el digital suena mejor que el analógico, pero no puedo sustentar esa afirmación con datos técnicos ni objetivos, simplemente a mí me parece más limpio.
¿Por qué me gusta el formato vinilo? Porque es con el que me crié, le tengo cariño, me gustan las portadas en carpetas grandes, me gusta oir el huevo frito cuando pongo la aguja... no se si esto entra en la categoría ritual (por cierto para Ritual... Ghost por favor).

  

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:Napo, estoy contigo.

es que siempre lo mismo, macho

Es todo psicológico.

Pero como siempre digo, me parece maravilloso que haya gente así.

Que te puedas comprar un montón de cdeses a 4 y 5 euros es en gran parte por ellos. Y yo se lo agradezco.

pues hace unos años era justo lo contrario y asi fue engordando mi coleccion
eso si, que los cd's esten a ese precio por la venta masiva de vinilo no se lo cree nadie, es mas, el vinilo hoy en dia es un escaso porcentaje en la venta global de esta industria....
para mi no es un ritual, simplemente lo prefiero y disfruto...
si tengo que comprar algo lo compro en vinilo, no me vuelvo loco pagando fortunas, pero lo prefiero, para mi si suena mejor (cada uno puede opinar lo que quiera)
varias veces han pasado por casa amigos que no tiene ni cd's ni vinilo, hemos cogido un cd y el mismo titulo en vinilo y en el 80 por ciento de los casos creian que el sonido del vinilo era el del cd....
todos estaban de acuerdo en que el vinilo sonaba de lujo....
leyendo varios comentarios me hhe dado cuenta que los defensores del cd son tan talibanes como los del vinilo y eso esta bien...al menos quiere decir que aun disfrutamos la musica en formato fisico y que ante todo TODOS SOMOS UNOS FRIKIS

PaulKossoff escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Si amplificas la señal analógica escucharás música, mientras que si lo haces con la señal digital poco vas a escuchar. Para hacer esa comparación, habría que convertir la señal digital a analógica.

Me parece muy bien, pero las gráficas sí que representan lo mismo.

Hombre, si entiendes que están representando señales, pues sí. Pero es como poner una piña y una zanahoria y decir que es lo mismo porque son vegetales.

Es que es absurdo realizar una comparación así... ¿qué se pretende demostrar con esa comparativa?

Analógico



Digital:

...........................................................................

Ustedes no escuchan una señal digital, lo que escuchan es una señal analógica que viene de transformar la digital... para hacer una comparativa así lo adecuado quizá sería comparar la analogica que viene transformada de la digital.

Para hacer una comparación yo haría algo como Analógica vs Analógica -> Digital - > analógica, y decir algo así como "miren lo diferente que es, lo que pierden ustedes en el proceso, etc".

uff lo dejo aquí, ya he estado en algunas discusiones de estas en el pasado y al final es una bobá. Ponerse aquí ahora a hablar de Nyquist Shannon, Fourier y su puta madre pues como que no procede, ya me lo tragué en la carrera y trabajo en telecomunicaciones (y joder, que hoy estoy de vacaciones   )

Para mi un problema más grave que todo esto sería la loudness-war, o los nuevos métodos de consumo de música masificados... ya que hasta a dia de hoy, en el 99% de las producciones para el mercado las mezclas y los masters se suelen realizar prestando muchísima atención a los medios con los que se consumen. Estamos discutiendo sobre el medio cuando al final el sonido que nos tragamos es una mierda, porque se ha pensado para que suene lo más fuerte posible a través del altavoz de un teléfono móvil.

rocket69 escribió:En mi opinión, cuando le das mucha importancia a cómo lo escuchas, se la restas a lo que escuchas.

Yo tengo claro que lo que vale en mi vida es lo que escucho. Con un mínimo de calidad. Pero lo que escucho prevalece a como lo escucho.

creo que si ya sales de casa para comprar cualquiera de los dos formatos ya das bastante importancia a lo que escuchas...
no creo que ninguno de los foreros aqui pressentes compre por comparr (que a veces pasa)
rara vez compro algo a ciegas, y en la epoca en la que vivimos seria de locos con tanta facilidad...
si me gusta la previa y veo la cosa bien de precio suele venirse para casa, hasta ahora he podido permitirmelo, estos dias ya tengo que hacer mas seleccion antes de comprar y me lo pienso tres veces, pero un caprichito o cuatro por mes si me doy   

La falta de tetas está afectando seriamente la salud mental de los foreros

Creia que era indiscutible que el vinilo SUENA MEJOR

Seco escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Pero si es que además un alto porcentaje de la gente que colecciona vinilos y compra ediciones de esas espectaculares (que molan un huevo, todo hay que decirlo) no las pinchan ni dos veces en la vida [...]

Eso tampoco joé. Yo creo que la mayoría de la gente que compra vinilos los esucha. ¿Que hay postureo? Pues claro. Pero no creo que vaya la cosa por ahí.

Yo soy de esos. Casi todos los vinilos que me he comprado en los ultimos 20 años han sido por mero coleccionismo, para ver su portada, oler, acariciar, y demas frikadas por el estilo. El 90% de lo que escucho en casa es cd, y desde que conecté el PC al ampli empiezo a escuchar también mp3ses y flac.

Es todo psicológico-emocional, de hecho hay gente plenamente convencida de que AXL canta bien.
R.Y

Bela Lugosi's dad escribió:

PaulKossoff escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Bela Lugosi's dad escribió:

Estoy leyendo muchas burradas en este hilo, por ejemplo: esta comparación no es para nada correcta, ya que las gráficas no están representando lo mismo:

PaulKossoff escribió:

Que conste que de este tema, científicamente, se lo justo. Pero esas gráficas sí parecen representar lo mismo (relacionan amplitud y tiempo).

Si amplificas la señal analógica escucharás música, mientras que si lo haces con la señal digital poco vas a escuchar. Para hacer esa comparación, habría que convertir la señal digital a analógica.

Me parece muy bien, pero las gráficas sí que representan lo mismo.

Hombre, si entiendes que están representando señales, pues sí. Pero es como poner una piña y una zanahoria y decir que es lo mismo porque son vegetales.

Es que es absurdo realizar una comparación así... ¿qué se pretende demostrar con esa comparativa?

Analógico



Digital:

...........................................................................

Ustedes no escuchan una señal digital, lo que escuchan es una señal analógica que viene de transformar la digital... para hacer una comparativa así lo adecuado quizá sería comparar la analogica que viene transformada de la digital.

Para hacer una comparación yo haría algo como Analógica vs Analógica -> Digital - > analógica, y decir algo así como "miren lo diferente que es, lo que pierden ustedes en el proceso, etc".

uff lo dejo aquí, ya he estado en algunas discusiones de estas en el pasado y al final es una bobá. Ponerse aquí ahora a hablar de Nyquist Shannon, Fourier y su puta madre pues como que no procede, ya me lo tragué en la carrera y trabajo en telecomunicaciones (y joder, que hoy estoy de vacaciones   )

Para mi un problema más grave que todo esto sería la loudness-war, o los nuevos métodos de consumo de música masificados... ya que hasta a dia de hoy, en el 99% de las producciones para el mercado las mezclas y los masters se suelen realizar prestando muchísima atención a los medios con los que se consumen. Estamos discutiendo sobre el medio cuando al final el sonido que nos tragamos es una mierda, porque se ha pensado para que suene lo más fuerte posible a través del altavoz de un teléfono móvil.

Hay esta el quid de la cuestión.

RockRotten escribió:La falta de tetas está afectando seriamente la salud mental de los foreros

Creia que era indiscutible que el vinilo SUENA MEJOR

Como ves, sí se puede discutir.

wakam escribió:luego están los cuidados que algunos tienen/tenemos con los vinilos, que si fundas exteriores, que si conservar el vinilo en una funda propia fuera de la carpeta... a veces más que con vinilos parece que tratemos con uranio o con goma 2.

Por éso soy fiel a las jewel case y odio los digipaks. Sí se te cae una caja y se destruye/raja, se la quitas le metes una nueva y arreando.

Un digipak o vinilo se te jode las esquinas y ya estás jodido.

Rizzy escribió:

wakam escribió:luego están los cuidados que algunos tienen/tenemos con los vinilos, que si fundas exteriores, que si conservar el vinilo en una funda propia fuera de la carpeta... a veces más que con vinilos parece que tratemos con uranio o con goma 2.

Por éso soy fiel a las jewel case y odio los digipaks. Sí se te cae una caja y se destruye/raja, se la quitas le metes una nueva y arreando.

Un digipak o vinilo se te jode las esquinas y ya estás jodido.

Opino igual.

A ver, yo me lo planteo así:
CD a 11,95 € / vinilo a 14,95 €= vuenga, el vinilo que la carpeta es más chula.
CD a 11,95 € / vinilo a 21,95 €= anda y que le den al vinilo. El 95 % de las ocasiones, con los ojos vendados no distinguiría.

R'as Kal Bhul escribió:

Rizzy escribió:

wakam escribió:luego están los cuidados que algunos tienen/tenemos con los vinilos, que si fundas exteriores, que si conservar el vinilo en una funda propia fuera de la carpeta... a veces más que con vinilos parece que tratemos con uranio o con goma 2.

Por éso soy fiel a las jewel case y odio los digipaks. Sí se te cae una caja y se destruye/raja, se la quitas le metes una nueva y arreando.

Un digipak o vinilo se te jode las esquinas y ya estás jodido.

Opino igual.

Pues yo no.
Coincido en que a la mínima estás jodido, pero me merece la pena comprar esas ediciones que me resultan más atractivas. Ya las cuidaré bien.

wakam escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Rizzy escribió:

wakam escribió:luego están los cuidados que algunos tienen/tenemos con los vinilos, que si fundas exteriores, que si conservar el vinilo en una funda propia fuera de la carpeta... a veces más que con vinilos parece que tratemos con uranio o con goma 2.

Por éso soy fiel a las jewel case y odio los digipaks. Sí se te cae una caja y se destruye/raja, se la quitas le metes una nueva y arreando.

Un digipak o vinilo se te jode las esquinas y ya estás jodido.

Opino igual.

Pues yo no.
Coincido en que a la mínima estás jodido, pero me merece la pena comprar esas ediciones que me resultan más atractivas. Ya las cuidaré bien.

No se trata de cuidarlas. En muchos casos es imposible sacar el CD para pincharlo sin rasparlo con un cartonaco. Por no hablar que el pegamento de las bandejas de los digipaks se deteriora con el tiempo y se despegan.

El digipack es el timo del siglo. Parece que te dan más cuando en realidad te están dando un cartoncito.

Boohan escribió:El digipack es el timo del siglo. Parece que te dan más cuando en realidad te están dando un cartoncito.

Me estás diciendo que prefieres una jewel case antes que el formato de, por ejemplo, el Yield de Pearl Jam?

Ladylog escribió:A ver, yo me lo planteo así:
CD a 11,95 € / vinilo a 14,95 €= vuenga, el vinilo que la carpeta es más chula.
CD a 11,95 € / vinilo a 21,95 €= anda y que le den al vinilo. El 95 % de las ocasiones, con los ojos vendados no distinguiría.

 
aunque todos los CD's que me compro me cuestan menos de 10 euros