LA BONDAD Y LA MALDAD.

Quisiera saber si creéis que existe verdaderamente gente buena y mala.

La luz contra la oscuridad. Blanco y negro.

¿Es eso o hay una amalgama de grises que nuestras circunstancias o lo que fuere determinan?

hay la bondad y.. la bondaaaad

Por ejemplo: yo antes era una buena persona, y ahora lo soy mala.

Pero hacía mis buenas cabronadas cuando bueno y conservo curiosos momentos de ética en la actualidad.

El hombre es un lobo para el hombre.......verdad universal.

Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

JackDuluoz escribió:Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

Vamos a ver; esta intervención es interesante:

¿Estás diciendo que tu gerente y tú sois malos?

Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Joseba escribió:

JackDuluoz escribió:Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

Vamos a ver; esta intervención es interesante:

¿Estás diciendo que tu gerente y tú sois malos?

Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Aseguro que mi gerente es mala , MUY mala persona.

Reconozco que a mi me hace desearle lo peor, lo cual, para algunos, me hará ser peor -que no mala- persona y, posiblemente, para otros sea víctima de las circunstancias.

Por otro lado, estoy convencido de que es más fácil contagiarte de los vicio que de las virtudes.

JackDuluoz escribió:Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

a lo peor tú no eres tan bueno como piensas.

JackDuluoz escribió:

Joseba escribió:

JackDuluoz escribió:Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

Vamos a ver; esta intervención es interesante:

¿Estás diciendo que tu gerente y tú sois malos?

Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Aseguro que mi gerente es mala , MUY mala persona.

Reconozco que a mi me hace desearle lo peor, lo cual, para algunos, me hará ser peor -que no mala- persona y, posiblemente, para otros sea víctima de las circunstancias.

Por otro lado, estoy convencido de que es más fácil contagiarte de los vicio que de las virtudes.

Pero, ¿tu gerente será así de nacimiento o es posible que encontrase en su camino vital una persona parecida a lo que ella es ahora que le convirtiese en eso?

Creo que si. Existen ambas.

sonic buzzard escribió:Si, existen ambas.

Pruebas

Joseba escribió:

JackDuluoz escribió:

Joseba escribió:

JackDuluoz escribió:Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

Vamos a ver; esta intervención es interesante:

¿Estás diciendo que tu gerente y tú sois malos?

Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Aseguro que mi gerente es mala , MUY mala persona.

Reconozco que a mi me hace desearle lo peor, lo cual, para algunos, me hará ser peor -que no mala- persona y, posiblemente, para otros sea víctima de las circunstancias.

Por otro lado, estoy convencido de que es más fácil contagiarte de los vicio que de las virtudes.

Pero, ¿tu gerente será así de nacimiento o es posible que encontrase en su camino vital una persona parecida a lo que ella es ahora que le convirtiese en eso?

Eso no lo se: puedo tener mi opinión, pero no lo se....

¿Tu piensas que nacemos buenos y que son las circunstancias lo que hace que nos hagamos malos o entiendes posible que haya gente que nace mala? Antes mencionaban a Hobbes, quizás aquí haya defensores de Rosseau.... O, como decías, es posible que haya algún término medio?

Joseba escribió:
Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Si, pero le cuesta un poco mas.

Crear/Destruir... lo mismo. Es mas facil destruir y a priori seduce mas en especial cuando eres mas joven/animal/egocentrico. Es facil empujar a alguien a cometer el mal/destruir mientras que empujarles a cometer el bien/construir conlleva primero crear conciencia de ello y de lo befeficioso que es ese acto en general, mas alla del propio beneficio. Y aun asi, a veces has construido algo que te a costado horrores y en un "plis" te lo pueden destruir o incluso destruirtelo tu mismo.

El hombre es bueno por naturaleza y es corrompido por la sociedad, decía Russeau.
Y razón no le falta, las hostias espabilan mucho.

Justin Case escribió:El hombre es bueno por naturaleza y es corrompido por la sociedad, decía Russeau.
Y razón no le falta, las hostias espabilan mucho.

Jeanette también lo dijo un poco más tarde, cuidao.

La educaccion lo es todo. O al menos casi todo.

JackDuluoz escribió:

Joseba escribió:

JackDuluoz escribió:

Joseba escribió:

JackDuluoz escribió:Existen, sin duda, y además las malas personas son capaces de corromper a gente buena: mi gerente es la maldad personificada, una persona que hace que le desee lo peor día si y día también, convirtiéndome, entonces, en otro hijo de puta.

Lo ha conseguido.

Lo ha arruinado todo.

Vamos a ver; esta intervención es interesante:

¿Estás diciendo que tu gerente y tú sois malos?

Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Aseguro que mi gerente es mala , MUY mala persona.

Reconozco que a mi me hace desearle lo peor, lo cual, para algunos, me hará ser peor -que no mala- persona y, posiblemente, para otros sea víctima de las circunstancias.

Por otro lado, estoy convencido de que es más fácil contagiarte de los vicio que de las virtudes.

Pero, ¿tu gerente será así de nacimiento o es posible que encontrase en su camino vital una persona parecida a lo que ella es ahora que le convirtiese en eso?

Eso no lo se: puedo tener mi opinión, pero no lo se....

¿Tu piensas que nacemos buenos y que son las circunstancias lo que hace que nos hagamos malos o entiendes posible que haya gente que nace mala? Antes mencionaban a Hobbes, quizás aquí haya defensores de Rosseau....  O, como decías, es posible que haya algún término medio?

Es que, precisamente, no tengo ni idea. Eso es lo que pretendo saber     

Últimamente las personas que me rodean dicen que, o bien soy lo más puro de corazón que han encontrado en su vida, o lo más infame.   

sonic buzzard escribió:La educaccion lo es todo. O al menos casi todo.

Pero entonces, ya no estamos hablando de bondad y maldad.

Creo.

sonic buzzard escribió:

Joseba escribió:
Si la maldad se puede contagiar... ¿puede hacerlo la bondad?

Si, pero le cuesta un poco mas.

Crear/Destruir... lo mismo. Es mas facil destruir y a priori seduce mas en especial cuando eres mas joven/animal/egocentrico. Es facil empujar a alguien a cometer el mal/destruir mientras que empujarles a cometer el bien/construir conlleva primero crear conciencia de ello y de lo befeficioso que es ese acto en general, mas alla del propio beneficio. Y aun asi, a veces has construido algo que te a costado horrores y en un "plis" te lo pueden destruir o incluso destruirtelo tu mismo.

Pues a mí cuando era joven no me gustaba destruir, y me encantaba ver la felicidad en los ojos ajenos cuando compartía algo.

Y lo de crear conciencia equivale a educación, no me es válido.

Si acaso la bondad ¿puede ser que se me aparezca una iluminación repentina de que es mejor ir por el buen camino? ¿Sencillamente podría ser eso?

claro que existen las personas malas, pero ya se encargan los progres en decir que es por sus genes.

Joseba escribió:

sonic buzzard escribió:La educaccion lo es todo. O al menos casi todo.

Pero entonces, ya no estamos hablando de bondad y maldad.

Creo.

Es que, en el renio animal o en materia universal no hay bondad o maldad.

Son conceptos nuestros (de momento) que a mi juicio nos unen con algo que va mas alla de lo animal y universal y o bien nos acerca algo que esta aun por encima de esas cosas... o bien no nos acerca a nada si no que directamente estamos creando algo que esta por encima de esas cosas.

A mí por la calle me paran y me comparan con este señor:

sonic buzzard escribió:

Joseba escribió:

sonic buzzard escribió:La educaccion lo es todo. O al menos casi todo.

Pero entonces, ya no estamos hablando de bondad y maldad.

Creo.

Es que, en el renio animal o en materia universal no hay bondad o maldad.

Son conceptos nuestros (de momento) que a mi juicio nos unen con algo que va mas alla de lo animal y universal y o bien nos acerca algo que esta aun por encima de esas cosas... o bien no nos acerca a nada si no que directamente estamos creando algo que esta por encima de esas cosas.

Mierda, me pillas espeso.

  

Boohan escribió:A mí por la calle me paran y me comparan con este señor:

Suéter vintage-Landon.

Rockin' Yakuza escribió:

umm John Wayne gacy...no seras fsn de acid bath?

yo hay cierta persona que si palmase tiraría cohetes azkuna style. Pero antes palmaré yo. Buff, qué hija de puta. Como dice jack, lo ha conseguido, me ha contagiado su hijoputismo.

icarus escribió:yo hay cierta persona que si palmase tiraría cohetes azkuna style.

  

Boohan escribió:A mí por la calle me paran y me comparan con este señor:

Claro ejemplo de maldad: qué serie más mala

Telekon escribió:claro que existen las personas malas, pero ya se encargan los progres en decir que es por sus genes.

Arly, sé que tampoco me vas a hacer mucho caso pero: Determinismo genético-Facha, no progre, facha.

Leyes eugenéticas-Alemania de Hitler (y más paises, pero bueno, tú quedate con eso)

Si como mala persona describimos a aquella que busca perjudicar a otros aunque eso no le reporte ningún beneficio. Sí, existen malas personas. Gente que disfruta jodiendo a los demás.
Como definición de buena persona, qué contamos? a) aquel que ayuda a los demás siempre y cuando no le perjudique a sí mismo. Pare describirlo de otra forma: no le importa gastar su esfuerzo y energía en ayudar a otro, aún a sabiendas de que el resultado final a él no le va a suponer ningún beneficio en particular. Y el esfuerzo en la ayuda es un perjuicio propio, pero voy a suponer que el perjucio de gastar tus energías se compensa con el beneficio de ganar la simpatía de la persona ayudada.
o b) aquel que ayuda a los demás incluso perjudicandose a sí mismo más allá del perjuicio "per se" que supone el gasto de tiempo y energía en ayudar al prójimo. Este podría ser una buena persona o simplemente lo que se suele conocer como "un gilipollas"   
Supongo que hay especímenes de ambos tipos.
Estudios han demostrado que en situaciones de peligro de la propia vida, mucha gente prefiere sacrificarse a sí mismos para salvar a otra persona (que es el perjucio máximo que puede recibir alguien, la muerte). Parece ser que aunque eso supone un clarísimo perjuicio personal, a nivel evolutivo esa capacidad de sacrificio redunda en beneficio de la especie.
También recuerdo un estudio sobre los mentirosos y su efecto (creo que eran ranas). La conclusión era que aunque a priori los "elementos mentirosos" de la especie parecían ser los más listos de la clase porque se llevaban lo de los demás gratis, lo que podría hacer parecer que los "honestos" estaban haciendo el gilipollas. Una presencia de mentirosos de más de creo que era el 10% abocaba a un desequilibrio enorme y el perjuicio para todos. La honestidad, aunque parezca perjudicial para uno mismo en presencia de un mentiroso, era beneficiosa para los propios individuos porque el vivir en un entorno con un nivel de honestidad mayor les suponía mayores ventajas que las que podrían recibir si todos se volviesen "mentirosos". La mentira en ese caso que creo que era de las ranas, creo que se refería a los cantos y croares que emitían en la búsqueda de pareja.

Perry go round escribió:Si como mala persona describimos a aquella que busca perjudicar a otros aunque eso no le reporte ningún beneficio. Sí, existen malas personas. Gente que disfruta jodiendo a los demás.
Como definición de buena persona, qué contamos? a) aquel que ayuda a los demás siempre y cuando no le perjudique a sí mismo. Pare describirlo de otra forma: no le importa gastar su esfuerzo y energía en ayudar a otro, aún a sabiendas de que el resultado final a él no le va a suponer ningún beneficio en particular. Y el esfuerzo en la ayuda es un perjuicio propio, pero voy a suponer que el perjucio de gastar tus energías se compensa con el beneficio de ganar la simpatía de la persona ayudada.
o b) aquel que ayuda a los demás incluso perjudicandose a sí mismo más allá del perjuicio "per se" que supone el gasto de tiempo y energía en ayudar al prójimo.  Este podría ser una buena persona o simplemente lo que se suele conocer como "un gilipollas"   
Supongo que hay especímenes de ambos tipos.
Estudios han demostrado que en situaciones de peligro de la propia vida, mucha gente prefiere sacrificarse a sí mismos para salvar a otra persona (que es el perjucio máximo que puede recibir alguien, la muerte). Parece ser que aunque eso supone un clarísimo perjuicio personal, a nivel evolutivo esa capacidad de sacrificio redunda en beneficio de la especie.
También recuerdo un estudio sobre los mentirosos y su efecto (creo que eran ranas). La conclusión era que aunque a priori los "elementos mentirosos" de la especie parecían ser los más listos de la clase porque se llevaban lo de los demás gratis, lo que podría hacer parecer que los "honestos" estaban haciendo el gilipollas. Una presencia de mentirosos de más de creo que era el 10% abocaba a un desequilibrio enorme y el perjuicio para todos. La honestidad, aunque parezca perjudicial para uno mismo en presencia de un mentiroso, era beneficiosa para los propios individuos porque el vivir en un entorno con un nivel de honestidad mayor les suponía mayores ventajas que las que podrían recibir si todos se volviesen "mentirosos". La mentira en ese caso que creo que era de las ranas, creo que se refería a los cantos y croares que emitían en la búsqueda de pareja.

Mierda, hoy no tengo el día para acertijos.

Perry go round escribió:Si como mala persona describimos a aquella que busca perjudicar a otros aunque eso no le reporte ningún beneficio. Sí, existen malas personas. Gente que disfruta jodiendo a los demás.

Bien, hasta aquí entiendo, y creo que no me incluyo.

Perry go round escribió:
Como definición de buena persona, qué contamos?

a) aquel que ayuda a los demás siempre y cuando no le perjudique a sí mismo.

Para describirlo de otra forma: no le importa gastar su esfuerzo y energía en ayudar a otro, aún a sabiendas de que el resultado final a él no le va a suponer ningún beneficio en particular.

Y el esfuerzo en la ayuda es un perjuicio propio, pero voy a suponer que el perjucio de gastar tus energías se compensa con el beneficio de ganar la simpatía de la persona ayudada.

o

b) aquel que ayuda a los demás incluso perjudicandose a sí mismo más allá del perjuicio "per se" que supone el gasto de tiempo y energía en ayudar al prójimo.  

Este podría ser una buena persona

o

simplemente lo que se suele conocer como "un gilipollas"  :

Bien, así más esquemático lo pillo mejor...

Bufff... aquí ya me veo en una mezcla... lo de gilipollas por supuesto, pero luego me suena un tanto extraño y poco altruista...

Perry go round escribió:
Estudios han demostrado

¿que estudios? ¿en base a qué?

Perry go round escribió:es el perjucio máximo que puede recibir alguien, la muerte

No es cierto.

Perry go round escribió:
Estudios han demostrado que en situaciones de peligro de la propia vida, mucha gente prefiere sacrificarse a sí mismos para salvar a otra persona.

Parece ser que aunque eso supone un clarísimo perjuicio personal, a nivel evolutivo esa capacidad de sacrificio redunda en beneficio de la especie.

Entonces... ¿somos egoístas al dar la vida por alguien?

¿Y si es por un perro? (ha habido casos y no es de nuestra especie)

Perry go round escribió:También recuerdo un estudio sobre los mentirosos y su efecto (creo que eran ranas). La conclusión era que aunque a priori los "elementos mentirosos" de la especie parecían ser los más listos de la clase porque se llevaban lo de los demás gratis, lo que podría hacer parecer que los "honestos" estaban haciendo el gilipollas. Una presencia de mentirosos de más de creo que era el 10% abocaba a un desequilibrio enorme y el perjuicio para todos. La honestidad, aunque parezca perjudicial para uno mismo en presencia de un mentiroso, era beneficiosa para los propios individuos porque el vivir en un entorno con un nivel de honestidad mayor les suponía mayores ventajas que las que podrían recibir si todos se volviesen "mentirosos". La mentira en ese caso que creo que era de las ranas, creo que se refería a los cantos y croares que emitían en la búsqueda de pareja.

En esto estoy totalmente de acuerdo y, lamentablemente, lo he comprobado demasiado tarde.

sonic buzzard escribió:

en el reino animal o en materia universal no hay bondad o maldad.

Eso es lo que temía o deseaba, al abrir el topic. No lo sé bien.

sonic buzzard escribió:estamos creando algo que esta por encima de esas cosas

Aquí me has dejado chafado.

Suena bastante inquietante.

Joseba escribió:

Perry go round escribió:es el perjucio máximo que puede recibir alguien, la muerte

No es cierto.

¿no? Bueno, puede que no. Pero individualmente, olvidandote de sentimientos y tal, como ser biológico, perder la vida es perderlo todo.

Joseba escribió:

Perry go round escribió:
Estudios han demostrado

¿que estudios? ¿en base a qué?

Estudios de esos que hacen los científicos. Ponen a individuos en situaciones, observan lo que pasa, hacen estadísticas en base a esas observaciones y sacan conclusiones a partir de esas estadísticas.

Joseba escribió:

Perry go round escribió:
Estudios han demostrado que en situaciones de peligro de la propia vida, mucha gente prefiere sacrificarse a sí mismos para salvar a otra persona.

Parece ser que aunque eso supone un clarísimo perjuicio personal, a nivel evolutivo esa capacidad de sacrificio redunda en beneficio de la especie.

Entonces... ¿somos egoístas al dar la vida por alguien?

¿Y si es por un perro? (ha habido casos y no es de nuestra especie)

No, pero sí. O sí, pero no.
Si das tu vida por la de otro ser humano, a lo mejor estás ayudando a la pervivencia de la especie. Y aunque no sea de tu familia y por tanto genéticamente no seais iguales al 100%, la cantidad de genes que tienes en común con cualquier otra persona es tal que salvando la vida de cualquiera estás salvando la vida de alguien capaz de seguir transmitiendo el 99.9999999% de tu material genético. Con lo cual, como biológicamente casi todo lo que se hace se hace por el bien de seguir manteniendo a los genes con vida, pues tú estás siendo generoso, pero tus genes se están salvando a sí mismos en la réplica que lleva la persona a la que salvas.
Con un perro hay menos genes en común (que muchos sigue habiendo), pero en ese caso creo que se trata de que el "instinto altruista" de salvar a un congénere por el bien de la especie, en tí está extendido un poco más allá. Los humanos somos tremendamente empáticos, lo que es completamente necesario para vivir en sociedad y somos una especie social. Y tanta empatía que tenemos para poder vivir en sociedad nos hace sentirla por seres de otra especie, de otro reino e incluso llegar a tener empatía por objetos o por seres imaginarios. Así que lo de salvar al perro muriéndote tú, sería una especie de defecto de un individuo que llevó esa empatía -útil a la especie para vivir en sociedad- demasiado lejos. Podría considerarse que un individuo con tal nivel de empatía por un perro tiene "un defecto" y su muerte sería en ese caso un ejemplo de selección natural. Individuo defectuoso muere por salvar al perro, mientras que individuos con nivel de empatía más controlado -no defectuosos- dejan que muera el perro, sobreviven ellos y sigue la especie humana en vez de la perruna.    

Perry go round escribió:

Joseba escribió:

Perry go round escribió:es el perjucio máximo que puede recibir alguien, la muerte

No es cierto.

¿no? Bueno, puede que no. Pero individualmente, olvidandote de sentimientos y tal, como ser biológico, perder la vida es perderlo todo.

Joseba escribió:

Perry go round escribió:
Estudios han demostrado

¿que estudios? ¿en base a qué?

Estudios de esos que hacen los científicos. Ponen a individuos en situaciones, observan lo que pasa, hacen estadísticas en base a esas observaciones y sacan conclusiones a partir de esas estadísticas.

Joseba escribió:

Perry go round escribió:
Estudios han demostrado que en situaciones de peligro de la propia vida, mucha gente prefiere sacrificarse a sí mismos para salvar a otra persona.

Parece ser que aunque eso supone un clarísimo perjuicio personal, a nivel evolutivo esa capacidad de sacrificio redunda en beneficio de la especie.

Entonces... ¿somos egoístas al dar la vida por alguien?

¿Y si es por un perro? (ha habido casos y no es de nuestra especie)

No, pero sí. O sí, pero no.
Si das tu vida por la de otro ser humano, a lo mejor estás ayudando a la pervivencia de la especie. Y aunque no sea de tu familia y por tanto genéticamente no seais iguales al 100%, la cantidad de genes que tienes en común con cualquier otra persona es tal que salvando la vida de cualquiera estás salvando la vida de alguien capaz de seguir transmitiendo el 99.9999999% de tu material genético. Con lo cual, como biológicamente casi todo lo que se hace se hace por el bien de seguir manteniendo a los genes con vida, pues tú estás siendo generoso, pero tus genes se están salvando a sí mismos en la réplica que lleva la persona a la que salvas.
Con un perro hay menos genes en común (que muchos sigue habiendo), pero en ese caso creo que se trata de que el "instinto altruista" de salvar a un congénere por el bien de la especie, en tí está extendido un poco más allá. Los humanos somos tremendamente empáticos, lo que es completamente necesario para vivir en sociedad y somos una especie social. Y tanta empatía que tenemos para poder vivir en sociedad nos hace sentirla por seres de otra especie, de otro reino e incluso llegar a tener empatía por objetos o por seres imaginarios. Así que lo de salvar al perro muriéndote tú, sería una especie de defecto de un individuo que llevó esa empatía -útil a la especie para vivir en sociedad- demasiado lejos. Podría considerarse que un individuo con tal nivel de empatía por un perro tiene "un defecto" y su muerte sería en ese caso un ejemplo de selección natural. Individuo defectuoso muere por salvar al perro, mientras que individuos con nivel de empatía más controlado -no defectuosos- dejan que muera el perro, sobreviven ellos y sigue la especie humana en vez de la perruna.    

Estifen yei gud no opina lo mismo

Perry go round escribió:También recuerdo un estudio sobre los mentirosos y su efecto (creo que eran ranas). La conclusión era que aunque a priori los "elementos mentirosos" de la especie parecían ser los más listos de la clase porque se llevaban lo de los demás gratis, lo que podría hacer parecer que los "honestos" estaban haciendo el gilipollas. Una presencia de mentirosos de más de creo que era el 10% abocaba a un desequilibrio enorme y el perjuicio para todos. La honestidad, aunque parezca perjudicial para uno mismo en presencia de un mentiroso, era beneficiosa para los propios individuos porque el vivir en un entorno con un nivel de honestidad mayor les suponía mayores ventajas que las que podrían recibir si todos se volviesen "mentirosos". La mentira en ese caso que creo que era de las ranas, creo que se refería a los cantos y croares que emitían en la búsqueda de pareja.

Exactamente.

El bien y el mal sólo surgen a partir de una moral previa, como código de conducta en las relaciones con los demás. Definimos nuestra personalidad, nuestra autoestima, nuestra moral (nuestro bien y mal) sólo cuando interactuamos con los demás. Y creo que en ese aprendizaje el entorno es fundamental para definir nuestra conducta.

Por eso, no creo que una persona mentalmente sana sea "mala por naturaleza". Lo será por otro tipo de razones (educación, carencias afectivas, situación personal en un sistema o una sociedad injusta, aburrimiento, etc...) El sentido común dicta que la bondad de los demás repercute positivamente en nosotros, y la maldad de manera negativa. Y el primer instinto, incluso previo a la conciencia (si eso es posible), es hacernos el bien a nosotros mismos. Por eso yo creo que lo natural es la bondad, la maldad siempre es una reacción/consecuencia/error.

Es curioso también pensar en la manera en que la sociedad occidental (en la que prevalece la idea del individuo) frente a la oriental (en el que la sociedad está por encima del individuo) conciben la idea de la bondad y maldad, aunque creo que en ambos casos, de manera diferente, coinciden en lo antes expuesto.

Desde que existe la humanidad existen el bien y el mal.
Si repasamos la historia vamos a encontrar multitud de ejemplos.
Si repasamos nuestras vidas, también.
Otra cosa es la conciencia que tiene cada cuál tiene sobre sus actos y los de los demás. Y a la inversa.

Como es sábado dejo esta perla.



Y este es un grupo serio, o lo era en su momento

bastiduxxx escribió:Como es sábado dejo esta perla.



Y este es un grupo serio, o lo era en su momento

Tengo que hacer una confesión tremenda: me gusta el hip hop... Creo que excepto la salsa, me gusta toda la música.   

Blai escribió:

bastiduxxx escribió:Como es sábado dejo esta perla.



Y este es un grupo serio, o lo era en su momento

Tengo que hacer una confesión tremenda: me gusta el hip hop... Creo que excepto la salsa, me gusta toda la música.   

A mi me gusta. Me gustaba la escena de aquí y me parecía injusto los que decían que esto no era como USA.

Violadores del Verso tuvieron repercusión en locales metal porque colaboraron con Soziedad Alkoholika, un grupo de ¿thrash/hardcore? de aquí. Aparte que el cantante de S.A. solía frecuentar la zona metal, el típico bar con futbolín, chupitos de absenta, tíos con melena y tías con corsets y ropa gótica. Cantando y dándolo todo cuando sonaba una canción de la colaboración.

Este tema lo he escuchado infinitas veces en "la zona heavy". Ahora no hay la escena que hubo en su momento.