El Jueves, la revista

Por cierto, que el final no puede ser más absurdo. Los luminarias de RBA dieron orden de no sacar a la Royal Famigli en portada ni para bien ni para mal, incluyendo Lecturas. El Jueves hizo lo que se esperaba de ella y en lugar de entender que era casi su obligación como revista satírica les aplicaron la orden de dirección sin contemplaciones. Resultado: descabezada y con una sangría imparable de colaboradores que entienden que esa ha dejado de ser su casa. Biba y Brabo, sin duda.

vaya tela...

DarthMercury escribió:Por cierto, que el final no puede ser más absurdo. Los luminarias de RBA dieron orden de no sacar a la Royal Famigli en portada ni para bien ni para mal, incluyendo Lecturas. El Jueves hizo lo que se esperaba de ella y en lugar de entender que era casi su obligación como revista satírica les aplicaron la orden de dirección sin contemplaciones. Resultado: descabezada y con una sangría imparable de colaboradores que entienden que esa ha dejado de ser su casa. Biba y Brabo, sin duda.

A pesar de cagarme en sus muertos por la autocensura, y estar de acuerdo con practicamente todo lo que habéis comentado, se me va a caer una lagrimita... Más de 20 años, madre mía...    

Una de las cosas que más temen los mediocres, los corruptos, los inútiles, los cretinos y los fachas es el humor y la sátira.

Ridiculizar a seres ya de por sí extremadamente ridículos es algo que los imbéciles que manejan sus asuntos no pueden tolerar. Si alguien es digno de risa o incluso de lástima debido a sus taras mentales, sus perversiones y su peinado, y digna de asco y repulsa por sus corruptelas y sus gonorreas, nunca debe tolerarse desde los poderes fácticos que se haga mofa y befa de esa persona, máxime cuando se supone que representan algo, aunque no se sepa muy bien qué.

Antes que enfrentarse al enemigo, hay que cortarle la cabezota al bufón. De siempre...

Eloy escribió:Una de las cosas que más temen los mediocres, los corruptos, los inútiles, los cretinos y los fachas es el humor y la sátira.

Ridiculizar a seres ya de por sí extremadamente ridículos es algo que los imbéciles que manejan sus asuntos no pueden tolerar. Si alguien es digno de risa o incluso de lástima debido a sus taras mentales, sus perversiones y su peinado, y digna de asco y repulsa por sus corruptelas y sus gonorreas, nunca debe tolerarse desde los poderes fácticos que se haga mofa y befa de esa persona, máxime cuando se supone que representan algo, aunque no se sepa muy bien qué.

Antes que enfrentarse al enemigo, hay que cortarle la cabezota al bufón. De siempre...

    

sirconradburns escribió:

DarthMercury escribió:Por cierto, que el final no puede ser más absurdo. Los luminarias de RBA dieron orden de no sacar a la Royal Famigli en portada ni para bien ni para mal, incluyendo Lecturas. El Jueves hizo lo que se esperaba de ella y en lugar de entender que era casi su obligación como revista satírica les aplicaron la orden de dirección sin contemplaciones. Resultado: descabezada y con una sangría imparable de colaboradores que entienden que esa ha dejado de ser su casa. Biba y Brabo, sin duda.

A pesar de cagarme en sus muertos por la autocensura, y estar de acuerdo con practicamente todo lo que habéis comentado, se me va a caer una lagrimita... Más de 20 años, madre mía...    

Pues sí. Pero supongo que aunque sea con otro nombre la revista se rehará con el equipo que se ha largado. De todas formas la vieja guardia clásica prácticamente está totalmente jubilada.

Pero es increíble el daño que puede hacer un mal directivo que no entiende con lo que está trabajando. Porque me parece que la familia real daba por descontada la portada. Y de hecho las habían hecho mucho más duras que la que iba a aparecer. Así que es más un tema de ordeno y mando pormiscojones de una 'directiva editorial' que el posible conflicto con la casa real.

DarthMercury escribió:
Pero es increíble el daño que puede hacer un mal directivo que no entiende con lo que está trabajando. Porque me parece que la familia real daba por descontada la portada. Y de hecho las habían hecho mucho más duras que la que iba a aparecer. Así que es más un tema de ordeno y mando pormiscojones de una 'directiva editorial' que el posible conflicto con la casa real.

¿Tú crees que esto es decisión única de un eunuco en la dirección de RBA? ¿Sin presión alguna de la Zarzuela?

Yo no soy tan bien pensado...

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:
Pero es increíble el daño que puede hacer un mal directivo que no entiende con lo que está trabajando. Porque me parece que la familia real daba por descontada la portada. Y de hecho las habían hecho mucho más duras que la que iba a aparecer. Así que es más un tema de ordeno y mando pormiscojones de una 'directiva editorial' que el posible conflicto con la casa real.

¿Tú crees que esto es decisión única de un eunuco en la dirección de RBA? ¿Sin presión alguna de la Zarzuela?

Yo no soy tan bien pensado...

Sí y no. Supongo que se acordarán del follonaco que les provocaron portadas pasadas y las llamadas que recibieron. Pero por otro lado un 'iluminado' ha decidido en RBA que la monarquía 'no interesa' y que no vende. Y ya digo que Lecturas no puso el tema de la abdicación en primera línea de portada (y desde luego Lecturas no da mucha caña al Rey) por eso. Monteys ya ha confirmado que les reunieron y les dijeron que la monarquía no sería tema de portada 'nunca más' porque es algo que no vende y los números de la revista eran reguleros (típica amenaza más o menos velada de cierre).
Si no se entiende que todos sus lectores iban a ver como una bajada de pantalones no poner el Rey en portada esta semana es que no tienen in puta idea de lo que es la revista, ni más ni menos. Aparte de que las revistas satíricas no pueden tener temas 'intocables', eso no tiene ni pies ni cabeza.

sapir escribió:

Eloy escribió:Una de las cosas que más temen los mediocres, los corruptos, los inútiles, los cretinos y los fachas es el humor y la sátira.

Ridiculizar a seres ya de por sí extremadamente ridículos es algo que los imbéciles que manejan sus asuntos no pueden tolerar. Si alguien es digno de risa o incluso de lástima debido a sus taras mentales, sus perversiones y su peinado, y digna de asco y repulsa por sus corruptelas y sus gonorreas, nunca debe tolerarse desde los poderes fácticos que se haga mofa y befa de esa persona, máxime cuando se supone que representan algo, aunque no se sepa muy bien qué.

Antes que enfrentarse al enemigo, hay que cortarle la cabezota al bufón. De siempre...

    

mecagonmivida



con tu permiso la primera frase te la copio... como poco

abogado del metal escribió:
con tu permiso la primera frase te la copio... como poco

   


A su disposición   

Leido en twitter, ayer lo puse en otro topic, pero lo pongo aquí que es donde debe estar.

QUITANDO SECUESTRAR REVISTAS, CONTROLAR LOS MEDIOS, ESCONDER DÓNDE VA EL DINERO PÚBLICO Y NO PODER VOTAR, ESPAÑA ES UNA DEMOCRACIA EJEMPLAR.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:
Pero es increíble el daño que puede hacer un mal directivo que no entiende con lo que está trabajando. Porque me parece que la familia real daba por descontada la portada. Y de hecho las habían hecho mucho más duras que la que iba a aparecer. Así que es más un tema de ordeno y mando pormiscojones de una 'directiva editorial' que el posible conflicto con la casa real.

¿Tú crees que esto es decisión única de un eunuco en la dirección de RBA? ¿Sin presión alguna de la Zarzuela?

Yo no soy tan bien pensado...

Sí y no. Supongo que se acordarán del follonaco que les provocaron portadas pasadas y las llamadas que recibieron. Pero por otro lado un 'iluminado' ha decidido en RBA que la monarquía 'no interesa' y que no vende. Y ya digo que Lecturas no puso el tema de la abdicación en primera línea de portada (y desde luego Lecturas no da mucha caña al Rey) por eso. Monteys ya ha confirmado que les reunieron y les dijeron que la monarquía no sería tema de portada 'nunca más' porque es algo que no vende y los números de la revista eran reguleros (típica amenaza más o menos velada de cierre).
Si no se entiende que todos sus lectores iban a ver como una bajada de pantalones no poner el Rey en portada esta semana es que no tienen in puta idea de lo que es la revista, ni más ni menos. Aparte de que las revistas satíricas no pueden tener temas 'intocables', eso no tiene ni pies ni cabeza.

En efecto.

En cualquier caso, la causa es la misma, y la presión es la misma, sea de ahora o de antes.

http://www.eldiario.es/escolar/revista-Jueves_6_267783256.html

¿Hay algo peor que la censura? Sí: la autocensura. Aún no sabemos cuál de los dos males ha actuado, pero no hay duda de que 60.000 ejemplares de El Jueves han sido guillotinados. Destruidos para que esta portada que ahora está por todas partes no llegase nunca a los kioscos. Varios de los dibujantes y colaboradores de esta revista han anunciado que se van. No saben a dónde –de momento, algunos se van al paro–, pero al menos lo dejan con la cabeza bien alta. Otros se quedan, probablemente porque no todo el mundo puede permitirse la dignidad en estos años tan aciagos. No tengo un solo reproche para ellos. Unos y otros, los que se van y los que se quedan, son todos víctimas de un intolerable ataque a la libertad de expresión.

Desde la Casa Real aseguran que ellos no han tenido nada que ver con lo ocurrido; que ni llamaron a nadie ni pidieron que esa portada no llegase a los kioscos. Tras el desastre para la imagen de la Corona provocada por la denuncia ante la Audiencia Nacional por esa otra portada de El Jueves, hecha también por nuestro compañero Manel Fontdevila, en la Casa Real llegaron a la conclusión –dicen ellos– de que algunas cosas era mejor no tocarlas. "Por eso no hemos hecho nada ni con El Jueves ni con otras portadas de Mongolia que eran de juzgado de guardia", afirman desde el palacio. No sé si es así ni tengo cómo probar lo contrario, pero ésa es al menos su versión de lo que ha pasado.

¿Por qué razón entonces RBA ha ordenado destruir el prestigio de la revista junto con los 60.000 ejemplares ya impresos? ¿Fue autocensura o existió alguna mano negra que actuó desde lo alto? Alguien en RBA debería explicarlo y dejar de tomar por tontos a sus lectores. Ayer El Jueves contó que se trataba de "un error de imprenta". Es falso, como ha demostrado la reacción de los que se han marchado. Es evidente que fue un error, pero la imprenta es inocente en esta historia.

Por desgracia, lo que ha pasado en El Jueves no es anecdótico. Sea censura o autocensura, algo muy grave sucede en la prensa en papel española cuando todo el kiosco compite en genuflexiones monárquicas con la revista Hola y el diario ABC. No me engaño: es probable que los republicanos no seamos mayoría (no lo sabemos porque votar es tabú y el CIS ni siquiera pregunta por estas cosas en sus encuestas). Pero dudo que ese kiosco y ese Parlamento donde el 90% se arrodilla ante el nuevo monarca representen toda la realidad de este país.

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:
Pero es increíble el daño que puede hacer un mal directivo que no entiende con lo que está trabajando. Porque me parece que la familia real daba por descontada la portada. Y de hecho las habían hecho mucho más duras que la que iba a aparecer. Así que es más un tema de ordeno y mando pormiscojones de una 'directiva editorial' que el posible conflicto con la casa real.

¿Tú crees que esto es decisión única de un eunuco en la dirección de RBA? ¿Sin presión alguna de la Zarzuela?

Yo no soy tan bien pensado...

Sí y no. Supongo que se acordarán del follonaco que les provocaron portadas pasadas y las llamadas que recibieron. Pero por otro lado un 'iluminado' ha decidido en RBA que la monarquía 'no interesa' y que no vende. Y ya digo que Lecturas no puso el tema de la abdicación en primera línea de portada (y desde luego Lecturas no da mucha caña al Rey) por eso. Monteys ya ha confirmado que les reunieron y les dijeron que la monarquía no sería tema de portada 'nunca más' porque es algo que no vende y los números de la revista eran reguleros (típica amenaza más o menos velada de cierre).
Si no se entiende que todos sus lectores iban a ver como una bajada de pantalones no poner el Rey en portada esta semana es que no tienen in puta idea de lo que es la revista, ni más ni menos. Aparte de que las revistas satíricas no pueden tener temas 'intocables', eso no tiene ni pies ni cabeza.

En efecto.

En cualquier caso, la causa es la misma, y la presión es la misma, sea de ahora o de antes.

Cierto, pero parece que aparte de todo eso hay la idea de que El Jueves debe plegarse a la dirección editorial igual que todas las demás revistas del grupo cuando se negoció entre otras cosas la independencia de la revista cuando pasó a formar parte de RBA. En definitiva, aparte de los tabúes y ganas de quedar mejor o peor con el cazador de rubias, osos y fantes hay una violación flagrante de un acuerdo entre RBA y El Jueves.

Eso por un lado. Por el otro tampoco queda muy claro qué perra tiene RBA para no hablar de la monarquía. Al parecer la directiva se las da más bien de no monárquicos pero por otro lado quieren poner sordina a todo el tema 'como si no pasara nada porque no interesa el tema a nadie'. Igual tiene que ver con la publicidad institucional como dice Godo y han optado por no posicionarse en ningún sentido para evitarse problemas. A saber. Pero en todo caso el primer deber de un editor es entender lo que edita. Y no parece que entendieran una mierda de lo que representa El Jueves y a qué se dedica (dedicaba).

pinkpanther escribió:http://www.eldiario.es/escolar/revista-Jueves_6_267783256.html

¿Hay algo peor que la censura? Sí: la autocensura. Aún no sabemos cuál de los dos males ha actuado, pero no hay duda de que 60.000 ejemplares de El Jueves han sido guillotinados. Destruidos para que esta portada que ahora está por todas partes no llegase nunca a los kioscos. Varios de los dibujantes y colaboradores de esta revista han anunciado que se van. No saben a dónde –de momento, algunos se van al paro–, pero al menos lo dejan con la cabeza bien alta. Otros se quedan, probablemente porque no todo el mundo puede permitirse la dignidad en estos años tan aciagos. No tengo un solo reproche para ellos. Unos y otros, los que se van y los que se quedan, son todos víctimas de un intolerable ataque a la libertad de expresión.

Desde la Casa Real aseguran que ellos no han tenido nada que ver con lo ocurrido; que ni llamaron a nadie ni pidieron que esa portada no llegase a los kioscos. Tras el desastre para la imagen de la Corona provocada por la denuncia ante la Audiencia Nacional por esa otra portada de El Jueves, hecha también por nuestro compañero Manel Fontdevila, en la Casa Real llegaron a la conclusión –dicen ellos– de que algunas cosas era mejor no tocarlas. "Por eso no hemos hecho nada ni con El Jueves ni con otras portadas de Mongolia que eran de juzgado de guardia", afirman desde el palacio. No sé si es así ni tengo cómo probar lo contrario, pero ésa es al menos su versión de lo que ha pasado.

¿Por qué razón entonces RBA ha ordenado destruir el prestigio de la revista junto con los 60.000 ejemplares ya impresos? ¿Fue autocensura o existió alguna mano negra que actuó desde lo alto? Alguien en RBA debería explicarlo y dejar de tomar por tontos a sus lectores. Ayer El Jueves contó que se trataba de "un error de imprenta". Es falso, como ha demostrado la reacción de los que se han marchado. Es evidente que fue un error, pero la imprenta es inocente en esta historia.

Por desgracia, lo que ha pasado en El Jueves no es anecdótico. Sea censura o autocensura, algo muy grave sucede en la prensa en papel española cuando todo el kiosco compite en genuflexiones monárquicas con la revista Hola y el diario ABC. No me engaño: es probable que los republicanos no seamos mayoría (no lo sabemos porque votar es tabú y el CIS ni siquiera pregunta por estas cosas en sus encuestas). Pero dudo que ese kiosco y ese Parlamento donde el 90% se arrodilla ante el nuevo monarca representen toda la realidad de este país.

Creo que expresa bastante bien lo que ha pasado. Ha sido autocensura editorial y debería ser RBA quién de explicaciones a los hasta ahora lectores de El Jueves. Pero conociendo el paño eso no va a suceder.

pinkpanther escribió:
Desde la Casa Real aseguran que ellos no han tenido nada que ver con lo ocurrido

Yo me lo creo.

Igual que me creo que el Rey no sabía nada de lo que se llevaba Urdanga entre manos. Igual que me creo que la infanta firmaba documentos a ciegas. Igual que me creo que el Rey no ha aprovechado su posición para hacerse multimillonario. Igual que me creo que más allá del arcoiris los elfos y los gnomos viven en armonía...

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:
Desde la Casa Real aseguran que ellos no han tenido nada que ver con lo ocurrido

Yo me lo creo.

Igual que me creo que el Rey no sabía nada de lo que se llevaba Urdanga entre manos. Igual que me creo que la infanta firmaba documentos a ciegas. Igual que me creo que el Rey no ha aprovechado su posición para hacerse multimillonario. Igual que me creo que más allá del arcoiris los elfos y los gnomos viven en armonía...

    

Yo lo que mas me creo es que el Rey nos trajo la democracia, igual que los Reyes Magos nos traen los regalos las noches del 5 de enero.

Lo que está claro es que no hay censura más efectiva e inodora que la autocensura.

En EEUU nos llevan décadas de distancia en este aspecto. Allí es ley, cada editor o productor sabe perfectamente donde están las líneas rojas que no conviene cruzar, y no las cruzan. Parece que nos vamos a poner a su altura en ese glorioso ranking. En todo caso, "El Jueves" en una editorial grande no pega ni con cola (sinceramente ni lo sabía), en otra parte quizás tengan menos difusión, pero lo que pierdan ahí lo ganarán en independencia.

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:
Desde la Casa Real aseguran que ellos no han tenido nada que ver con lo ocurrido

Yo me lo creo.

Igual que me creo que el Rey no sabía nada de lo que se llevaba Urdanga entre manos. Igual que me creo que la infanta firmaba documentos a ciegas. Igual que me creo que el Rey no ha aprovechado su posición para hacerse multimillonario. Igual que me creo que más allá del arcoiris los elfos y los gnomos viven en armonía...

Lo difícil es saber de donde viene la 'autocensura'. Se sabe que la casa real se cabreó con la portada de Leti por el follón que se montó tanto o más que por la portada en sí. ¿Qué en estos meses algunos se hayan acercado a la editorial para convencerles de que no podía volver a pasar? Probablemente. Aunque dudo que se produjera la llamada por el caso concreto de esta semana. Digamos que RBA ha hecho una directiva general sobre la monarquía tras 'reflexionar' sobre el tema. Está claro que detrás hay intereses (probablemente favores de poder o contrapartidas económicas institucionales) que RBA no va a explicar.

En todo caso se supone la idea era que se actuara con 'discreción'. No contaban con que, oh sorpresa, todavía queda gente con principios en el país. ¡Sielos!

Rhonda escribió:

Grande Monteys. Si tuviera pasta les montaba la revista El Viernes. Pocas veces en la vida se puede fichar tanto ninotaire de éxito de una tacada.

http://www.elperiodico.com/es/opinion/humor/ferreres-5-6-2014/61455.shtml

Que cousas... Supongo que El Períodico es de ERC o algo.

la virgen, me acabo de enterar

pero qué puta mierda de país, joder

si se van esos (Monteys es el único que me hacía gracia), la revista perderá mucho....no sé si levantará cabeza

sin monteys y sin paco alcazar... la cosa está coja, coja

uno cualquiera escribió:

http://www.elperiodico.com/es/opinion/humor/ferreres-5-6-2014/61455.shtml

Que cousas... Supongo que El Períodico es de ERC o algo.

Es más bien PSC-PSOE.

uno cualquiera escribió:

http://www.elperiodico.com/es/opinion/humor/ferreres-5-6-2014/61455.shtml

Que cousas... Supongo que El Períodico es de ERC o algo.

Si va en portada no vale, dentro bien.

Napoleon Wilson escribió:si se van esos (Monteys es el único que me hacía gracia), la revista perderá mucho....no sé si levantará cabeza

Creo que de hecho ahora mismo no se sabe si sacarán más de un número (el que dejaron medio hecho los que se han largado). La revista huele a fiambre, deberían encontrar a un montón de nuevos dibujantes que den la talla y que además aceptaran trabajar para una revista satírica que ahora mismo tiene la credibilidad en entredicho.

no se, o hay rectificación por parte de la revista o están sentenciados

Me está jodiendo esto más de lo que me podía imaginar; parece bastante improbable que la revista continue y menos si se van los grandes de la misma, mantener una cabecera con gente descafeinada no va a llevar a ningún sitio. Vaya puta mierda joder.

goscinny escribió:Me está jodiendo esto más de lo que me podía imaginar; parece bastante improbable que la revista continue y menos si se van los grandes de la misma, mantener una cabecera con gente descafeinada no va a llevar a ningún sitio. Vaya puta mierda joder.

Si RBA tiene dos dedos de frente debería vender la cabecera para sacar algo del desastre y que los dibujantes vuelvan a la revista. Porque cualquier otra opción me parece destinada al fracaso.

DarthMercury escribió:

goscinny escribió:Me está jodiendo esto más de lo que me podía imaginar; parece bastante improbable que la revista continue y menos si se van los grandes de la misma, mantener una cabecera con gente descafeinada no va a llevar a ningún sitio. Vaya puta mierda joder.

Si RBA tiene dos dedos de frente debería vender la cabecera para sacar algo del desastre y que los dibujantes vuelvan a la revista. Porque cualquier otra opción me parece destinada al fracaso.

Exacto, lo perfecto sería eso, que los autores desde una editorial propia independiente continúen con dicha cabecera, ni seguir con el jueves por parte de rba me parece viable ni que los exiliados monten una nueva revista tampoco, más que nada porque tendría un arranque brutal de ventas para que a los dos meses vender 3 revistas.

https://twitter.com/superballena/status/474684827569238016/photo/1

La portada de su primer numero:

Para quien tenga curiosidad, las páginas de las distintas áreas de negocio de RBA, y dentro de las mismas, el listado de sus principales productos:
http://www.rbarevistas.com/
http://www.rbalibros.com/
http://www.rbacoleccionables.com/

Joder, pues.. me da una penita del copon.   
Que se la monten en otro sitio con todos de nuevo, no? otro titulo, independientes.. tendria menos difusion y demas pero yo que se.. creo que la revista tiene un lector mas o menos constante y que sabe lo que hay.   

JE_Galicia escribió:La portada de su primer numero:

Y portada del número con el que la revista dijo fin a su presencia en los kioskos después de 37 años:



Si editan algo el próximo miércoles los de RBA se van a tener que comer la mayor parte de los ejemplares.

Dejaos estar de RBA y de pollas.

Aquí a quien hay que apuntar (con el dedo, señor juez, no me dé en la cabeza con el mazo que estoy estudiando, me refiero a apuntar con el dedo) es a la Casa Real.


El resto de debate sobre líneas y políticas editoriales, censura o autocensura y demás gilipolleces está de más.



Aquí el debate es que en un país democrático (se me acaba de caer el braguero, disculpen la interrupción) cuando se ríe uno de la dinastía más deforme de la Historia de la Humanidad, ha de andar con pies de plomo. Porque la Zarzuela tiene el PODER -directa o indirectamente me suda la polla- de censurar portadas, publicaciones y lo que se le ponga por delante (al famoso episodio de Calzada y Monzó me remito).



Ya vale de buscarle coartadas a la censura de la Casa Real, ostias ya.

Eloy escribió:Dejaos estar de RBA y de pollas.

Aquí a quien hay que apuntar (con el dedo, señor juez, no me dé en la cabeza con el mazo que estoy estudiando, me refiero a apuntar con el dedo) es a la Casa Real.


El resto de debate sobre líneas y políticas editoriales, censura o autocensura y demás gilipolleces está de más.



Aquí el debate es que en un país democrático (se me acaba de caer el braguero, disculpen la interrupción) cuando se ríe uno de la dinastía más deforme de la Historia de la Humanidad, ha de andar con pies de plomo. Porque la Zarzuela tiene el PODER -directa o indirectamente me suda la polla- de censurar portadas, publicaciones y lo que se le ponga por delante (al famoso episodio de Calzada y Monzó me remito).



Ya vale de buscarle coartadas a la censura de la Casa Real, ostias ya.

tus dias de moderador de este foro estan contados.

Pascual te esta investigando.

metalbert escribió:

Eloy escribió:Dejaos estar de RBA y de pollas.

Aquí a quien hay que apuntar (con el dedo, señor juez, no me dé en la cabeza con el mazo que estoy estudiando, me refiero a apuntar con el dedo) es a la Casa Real.


El resto de debate sobre líneas y políticas editoriales, censura o autocensura y demás gilipolleces está de más.



Aquí el debate es que en un país democrático (se me acaba de caer el braguero, disculpen la interrupción) cuando se ríe uno de la dinastía más deforme de la Historia de la Humanidad, ha de andar con pies de plomo. Porque la Zarzuela tiene el PODER -directa o indirectamente me suda la polla- de censurar portadas, publicaciones y lo que se le ponga por delante (al famoso episodio de Calzada y Monzó me remito).



Ya vale de buscarle coartadas a la censura de la Casa Real, ostias ya.

tus dias de moderador de este foro estan contados.

Pascual te esta investigando.

Sólo conozco dos pascuales, el de la leche y el hereu tarao que se casó con la pija de los Caballeria en la urbanización...


Si queda algún otro, que me diga algo si tiene cojones...  

CrackerSoul escribió:Confirmado, presiones del grupo editorial RBA para que retirasen esa portada.

¿Podríamos estar ante la desaparición de El Jueves?

Muchos lectores no perdonarían esa bajada de pantalones.
Yo ahora no soy asiduo comprador pero hubo una época en la que no fallaba a mi cita semanal con ella, si en esos momentos llega a suceder esto habría dejado de comprarla al instante.

Llevo 2 años, desde que volví de Alemania, sin faltar una semana. Después de esto no pienso volver a comprarla. Esperaré a que publiquen un recopilatorio de Borbón y cuenta nueva porque siendo adoración por la serie pero serán los últimos euros míos que vean.

CrackerSoul escribió:

uno cualquiera escribió:

CrackerSoul escribió:Confirmado, presiones del grupo editorial RBA para que retirasen esa portada.

¿Podríamos estar ante la desaparición de El Jueves?

Muchos lectores no perdonarían esa bajada de pantalones.
Yo ahora no soy asiduo comprador pero hubo una época en la que no fallaba a mi cita semanal con ella, si en esos momentos llega a suceder esto habría dejado de comprarla al instante.

No nos precipitemos, habrá que ver como evoluciona la cosa, que si que es cierto que huele muy mal.

Por cierto, ojiplatico me he quedao al saber que El Jueves es de RBA. Tiene mucho mérito haber dando tanta leña durante tantos años perteneciendo a un grupo completamente incrustado en el capitalismo de amiguetes de este país.

En RBA sólo llevan 8 años, aunque la anterior crisis "monárquica", la de la portada de Felipe trajinándose a la Leti, ya la tuvieron dentro de esa editorial. Se ve que les habían tomado la matrícula y esta vez no han querido volver a pasar por eso.

Si no recuerdo mal la multa de aquello les cayó a Montey's y Fontdevilla. La revista no pagó un duro de indemnización. Otra cosa es que algún anunciante se bajase del carro, que eso ya no lo sé.

nacho escribió:ha salido, pero mutilada
Onde ta la democracia?
Solo queda wyoming
Dos dias le doy
Menos mal que aquí me consuela que sigan gritando paisanos míos a los que me uno, hay que seguir luchando desde cultura sin techo, accion ciudadana de torrelavega. y la plataforma de afectados por la hipoteca. Ya no tengo referencias estatales, me quedo con lo mío y nuestros chistes de bar

MONGOLIA. La descubrí hace unos meses y me parto la polla con ella. Y son brutos de cojones.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

pinkpanther escribió:
Desde la Casa Real aseguran que ellos no han tenido nada que ver con lo ocurrido

Yo me lo creo.

Igual que me creo que el Rey no sabía nada de lo que se llevaba Urdanga entre manos. Igual que me creo que la infanta firmaba documentos a ciegas. Igual que me creo que el Rey no ha aprovechado su posición para hacerse multimillonario. Igual que me creo que más allá del arcoiris los elfos y los gnomos viven en armonía...

Lo difícil es saber de donde viene la 'autocensura'. Se sabe que la casa real se cabreó con la portada de Leti por el follón que se montó tanto o más que por la portada en sí. ¿Qué en estos meses algunos se hayan acercado a la editorial para convencerles de que no podía volver a pasar? Probablemente. Aunque dudo que se produjera la llamada por el caso concreto de esta semana. Digamos que RBA ha hecho una directiva general sobre la monarquía tras 'reflexionar' sobre el tema. Está claro que detrás hay intereses (probablemente favores de poder o contrapartidas económicas institucionales) que RBA no va a explicar.

En todo caso se supone la idea era que se actuara con 'discreción'. No contaban con que, oh sorpresa, todavía queda gente con principios en el país. ¡Sielos!

Hace 1 o 2 semanas Juancar y Sofi aparecían en la portada de la revista (en el bidet la tengo). Supongo que se le haya pegado un nuevo toque de anunciantes a RBA y a tomar por culo.

Eloy escribió:

metalbert escribió:

Eloy escribió:Dejaos estar de RBA y de pollas.

Aquí a quien hay que apuntar (con el dedo, señor juez, no me dé en la cabeza con el mazo que estoy estudiando, me refiero a apuntar con el dedo) es a la Casa Real.


El resto de debate sobre líneas y políticas editoriales, censura o autocensura y demás gilipolleces está de más.



Aquí el debate es que en un país democrático (se me acaba de caer el braguero, disculpen la interrupción) cuando se ríe uno de la dinastía más deforme de la Historia de la Humanidad, ha de andar con pies de plomo. Porque la Zarzuela tiene el PODER -directa o indirectamente me suda la polla- de censurar portadas, publicaciones y lo que se le ponga por delante (al famoso episodio de Calzada y Monzó me remito).



Ya vale de buscarle coartadas a la censura de la Casa Real, ostias ya.

tus dias de moderador de este foro estan contados.

Pascual te esta investigando.

Sólo conozco dos pascuales, el de la leche y el hereu tarao que se casó con la pija de los Caballeria en la urbanización...


Si queda algún otro, que me diga algo si tiene cojones...  

Pascual, mayordomo real.

Eloy escribió:Dejaos estar de RBA y de pollas.

Aquí a quien hay que apuntar (con el dedo, señor juez, no me dé en la cabeza con el mazo que estoy estudiando, me refiero a apuntar con el dedo) es a la Casa Real.


El resto de debate sobre líneas y políticas editoriales, censura o autocensura y demás gilipolleces está de más.



Aquí el debate es que en un país democrático (se me acaba de caer el braguero, disculpen la interrupción) cuando se ríe uno de la dinastía más deforme de la Historia de la Humanidad, ha de andar con pies de plomo. Porque la Zarzuela tiene el PODER -directa o indirectamente me suda la polla- de censurar portadas, publicaciones y lo que se le ponga por delante (al famoso episodio de Calzada y Monzó me remito).



Ya vale de buscarle coartadas a la censura de la Casa Real, ostias ya.

    

Ni más ni menos. Bravo. Parece que cuesta reconocer con claridad que aquí hay censura. Encubierta, pero muy efectiva.

Estaba leyendo lo que se comentaba y tampoco entendía mucho lo de entrar en si censura o autocensura, que si RBA rompió el trato, que si línea editorial, que si la casa real ahora no vende...

Me parece cristalino que si en el pasado ya habian secuestrado alguna portada, en este momento de inestabilidad debido a la sucesión del principito, juicio a Cristinita y el empalmao, manifestaciones cagándose en su puta estampa, gente pidiendo referendums, la fortuna del rey hecha pública fruto de sus negocios mafiosos a costa de todos, su imagen por los suelos, etc, etc...lo último que van a permitir es que sigan echando más mierda encima de la familia de anormales, porque ven su chollo peligrar y van a aferrarse como ratas a sus privilegios y emplear todo su poder en intentar, a marchas forzadas, lavar su imagen.

Solo hay que ver que el CIS hace años que no pregunta pr la familia real, y curiosamente en la última semana han salido de la nada un montón de supuestas encuestas más retocadas que la Esteban, asegurando que la mayoría de españoles aprecian a la casa real, su trabajo, dedicación, etc, amen de loas en la prensa y programas de tv, políticos echando babas y tal

Godofredo escribió:

red ryder escribió:Espero que aún quede Pedro Vera.

Desde hace años es casi lo único que conseguía sacarme carcajadas a nivel del jueves detodalavida.

Pedro Vera se ve que le da mucho a la guitarra.

Solía forear por un foro español de guitarras.

Rizzy escribió:

Godofredo escribió:

red ryder escribió:Espero que aún quede Pedro Vera.

Desde hace años es casi lo único que conseguía sacarme carcajadas a nivel del jueves detodalavida.

Pedro Vera se ve que le da mucho a la guitarra.

Solía forear por un foro español de guitarras.

¿En serio?

A mi, desde la época de Ivà, no hay otro dibujante con el que más me haya reído. Creo que siendo muy distinto del padre de makinavaja, comparte con él la mala baba, las puyas y la habilidad para retratar la estulticia de este país.

Ivà lo hacía tal vez desde una óptica más anarca, y Vera desde la deformación de lo gañán. Pero ambos destilan bilis.



Ortega y Pacheco me parecen de lo más lúcido publicado en España desde los setenta.

Magistrales.

Eloy escribió:

Rizzy escribió:

Godofredo escribió:

red ryder escribió:Espero que aún quede Pedro Vera.

Desde hace años es casi lo único que conseguía sacarme carcajadas a nivel del jueves detodalavida.

Pedro Vera se ve que le da mucho a la guitarra.

Solía forear por un foro español de guitarras.

¿En serio?

A mi, desde la época de Ivà, no hay otro dibujante con el que más me haya reído. Creo que siendo muy distinto del padre de makinavaja, comparte con él la mala baba, las puyas y la habilidad para retratar la estulticia de este país.

Ivà lo hacía tal vez desde una óptica más anarca, y Vera desde la deformación de lo gañán. Pero ambos destilan bilis.



Ortega y Pacheco me parecen de lo más lúcido publicado en España desde los setenta.

Magistrales.

Vendo Derbi Variant.