Fort Apache - La Tuerka - Pablo Iglesias, Monedero and Co. Affairs

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

freakedu escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:A mí lo que me deja sin aliento es que esas declaraciones sobre ETA hayan generado infinitamente más debate que aquella charla con el Nega en la que decía que una vez se tuvo que pegar con "gente de una clase mucho más baja que la nuestra". Eso sí fue una meada fuera del tiesto en toda regla. También es verdad que pidió perdón y asumió el error, y que no dejaba de ser lenguaje marxista objetivo, pero me pareció mucho más grave que esta mierda.

joder, no sabía éso..se mostró ahí tan gilipollas como kiko amat.

En este caso si metió la pata hasta el fondo.

Nos estamos Dustizando...  

Dejemos, al menos por el momento, que camele al coletas..

Hombre, el comentario "gente de una clase mucho más baja que la nuestra" viniendo del coletas si es una metida de pata hasta el fondo pero tampoco es para rasgarse las vestiduras.

Metida de pata hasta el fondo por qué? Por reconocer que hay clases?

Por ser clasista "hacia abajo", lo dijo con absoluto desprecio, refiriéndose al lúmpen como quien habla de ratas... es algo que está en la obra marxista, pero que no puedes decir si vas de "mi discurso es guay y para todo el mundo".De hecho a día de hoy no puedes decir algo así ni siendo marxista: es quedar como un puto burgués fascistoide.

Vamos que os referíais a otro trozo del mismo discurso. Entendido entonces.

ruso escribió:

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

freakedu escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

joder, no sabía éso..se mostró ahí tan gilipollas como kiko amat.

En este caso si metió la pata hasta el fondo.

Nos estamos Dustizando...  

Dejemos, al menos por el momento, que camele al coletas..

Hombre, el comentario "gente de una clase mucho más baja que la nuestra" viniendo del coletas si es una metida de pata hasta el fondo pero tampoco es para rasgarse las vestiduras.

Metida de pata hasta el fondo por qué? Por reconocer que hay clases?

Por ser clasista "hacia abajo", lo dijo con absoluto desprecio, refiriéndose al lúmpen como quien habla de ratas... es algo que está en la obra marxista, pero que no puedes decir si vas de "mi discurso es guay y para todo el mundo".De hecho a día de hoy no puedes decir algo así ni siendo marxista: es quedar como un puto burgués fascistoide.

Vamos que os referíais a otro trozo del mismo discurso. Entendido entonces.

Si no recuerdo mal, hablaba de unos tíos a los que pillaron entrando a robarles al local y terminaron a hostias para que no se llevaran las cosas. Equivocó los términos, vale, pero si ni en ese contexto no puedes hablar con desprecio de esa persona....

clashcityrockers escribió:oye, igual resulta que alguna vez ha hecho un chiste de negros

o de gangosos

ruso escribió:

freakedu escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

freakedu escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

joder, no sabía éso..se mostró ahí tan gilipollas como kiko amat.

En este caso si metió la pata hasta el fondo.

Nos estamos Dustizando...  

Dejemos, al menos por el momento, que camele al coletas..

Hombre, el comentario "gente de una clase mucho más baja que la nuestra" viniendo del coletas si es una metida de pata hasta el fondo pero tampoco es para rasgarse las vestiduras.

Metida de pata hasta el fondo por qué? Por reconocer que hay clases?

Por ser clasista "hacia abajo", lo dijo con absoluto desprecio, refiriéndose al lúmpen como quien habla de ratas... es algo que está en la obra marxista, pero que no puedes decir si vas de "mi discurso es guay y para todo el mundo".De hecho a día de hoy no puedes decir algo así ni siendo marxista: es quedar como un puto burgués fascistoide.

Vamos que os referíais a otro trozo del mismo discurso. Entendido entonces.

Si no recuerdo mal, hablaba de unos tíos a los que pillaron entrando a robarles al local y terminaron a hostias para que no se llevaran las cosas. Equivocó los términos, vale, pero si ni en ese contexto no puedes hablar con desprecio de esa persona....

javiviramone escribió:QUE PIENSAN LOS ANARKISTAS D PODEMOS?

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/486435/index.php

PODEMOS y el capitalismo del futuro

La noción de transformación total suficiente de la sociedad y del ser humano, de la cosmovisión y del sistema de valores, es imprescindible para situarse fuera y en contra del orden constituido. Hostiles y en oposición a la idea de revolución están las propuestas de sustituir un capitalismo por otro, más poderoso, y un ente estatal por otro, también reduplicado, que es lo que propone Podemos.

Éste ha sido lanzado por el capital financiero español desde principalmente la televisión como nueva marca político-mediática para negar, combatir y, en su día, reprimir el proyecto y programa de la revolución integral. Es la nueva izquierda burguesa. Que Pablo Iglesias y su grupo hayan sido promovidos desde la caja tonta manifiesta el grado de degradación y vileza del asunto.

¿Cuál ha sido la inversión realizada en Podemos? A juzgar por lo descomunal de la campaña mercadotécnica, probablemente sean varios cientos de millones de euros en dos meses. Todo ello ha sido realizado conforme a la ortodoxia de la actividad publicitaria comercial y política. Tan enorme suma ha convertido a dicho grupo y a sus jefes en universalmente conocidos, cuando hace sólo unas semanas apenas nadie sabía de su existencia. Y la operación de promoción continúa, con unos gastos estimables en muchos millones por mes.

Las empresas televisivas son parte primordial del capitalismo y del orden actual de dictadura política, constituyendo el poder mediático, uno de los grandes poderes inaceptables por tiránicos de las sociedades contemporáneas. Dependen directa o indirectamente de la banca (o del Estado) y se proponen lograr beneficios monetarios manipulando y adoctrinando. Operan conforme a proyectos elaborados por analistas y planificadores, que colaboran con sus colegas integrados en los aparatos del Estado. Cada periodista ha de obedecer a sus superiores y hacer o no hacer lo que le ordenen.

¿Por qué y para qué una inversión tan enorme?

Lo efectuado con Podemos y su jefe, Pablo Iglesias, en mayo-junio de 2014 reproduce el lanzamiento del PSOE y Felipe González en 1974-1977. En esos años la prensa, radio y televisión crearon desde prácticamente la nada el partido y el “líder” que las instituciones necesitaban. Hacia 1974 el PSOE (que se había tomado “cuarenta años de vacaciones”, los del franquismo) era insignificante y González un completo desconocido. Hoy el statu quo usa el “anticapitalismo” residual del gueto socialdemócrata verbalmente radicalizado para dotarse de una nueva herramienta política.

Felipe González y Pablo Iglesias son vidas paralelas. El PSOE y Podemos dos momentos de una misma corriente política.

Los jefes de éste son profesores-funcionarios, esto es, servidores del Estado en todo lo importante. Su especialidad son las operaciones de ingeniería social más inquietantes. De nuevo es la universidad quien proporciona al capitalismo las herramientas necesarias para reproducirse y ampliarse, lo que otorga la razón a quienes denuncian el sistema académico, cada vez más ajeno al saber objetivo y cada día más entregado al sistema de dominación.

La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos, triunfar profesionalmente, ganar mucho dinero y maximizar su consumo.

Podemos puede hacerse con unos 75.000 cargos estatales directos bien remunerados, y otros tantos indirectos, a tenor de los votos logrados. Así pues, dicha formación política acapararía un botín de al menos 150.000 puestos en la UE y en los aparatos locales, autonómicos y centrales del Estado, quizá no todos tan apetitosos como el de Magdalena Álvarez (22.900 euros al mes, frente a un salario medio en España situado en los 1.100), ex-ministra de izquierda y feminista encausada por corrupción, pero casi.

La izquierda institucional, PSOE e IU sobre todo, padece una crisis grave, de ahí el lanzamiento mediático de Podemos[1]. El PSOE, tras 40 años de servir a la Constitución de 1978, al Estado y a la clase empresarial, está desacreditado y confuso. IU, cuyos votos provienen sobre todo de la tercera edad, es el más perjudicado con el asunto Iglesias y su grupo, de tal modo que si no se renueva (lo que exige disolver el PCE), puede pasarlo bastante mal. El PCE-IU es el eterno perdedor, con la promoción del PSOE antaño y hoy con el lanzamiento de Podemos. Aún así, como ya ha expuesto el jefe de éste, su estrategia contempla un gobierno de coalición de la izquierda pro-capitalista española, Podemos-PSOE-IU.

Esto es uno de los muchos modos de decir Diego donde dije digo propio de los jefes de Podemos, que tras fustigar a “la casta” se une con una de sus expresiones más voraces, la de los jefes de la izquierda. Pues, ¿quién, sin ir más lejos, ha participado en el saqueo de las cajas de ahorro? Por lo demás, no se comprende cómo van a romper Iglesias y sus subordinados con dicha “casta” si su programa, ideología y proyecto es, en esencia, el mismo que el de la vieja izquierda socialdemócrata depredadora, amoral y corrupta:“dime con quién andas y te diré quién eres”.

El asunto Podemos es la tercera ocasión remarcable en que desde el final del franquismo el falso radicalismo “anticapitalista” se pone al servicio del sistema. La primera fue, según se ha dicho, en la transición del régimen franquista al de dictadura parlamentaria, 1974-1978, cuando el PSOE fue construido como partido por la afluencia de marxistas-leninistas, maoístas, anarquistas y trotskistas. La segunda en 2004, año en que el gueto político “radical” y “antisistema”, en realidad socialdemócrata por anti-revolucionario, se entregó al PSOE de J.L.R. Zapatero para que éste ganase las elecciones generales. La tercera es ahora, con la intervención política Podemos. Cada cierto tiempo el capitalismo echa mano de la izquierda más verbosa para sus fines, con gran éxito siempre.

(Continuará)

javiviramone escribió:

Tramuntana escribió:
Javivi el artículo es interesante, pero ésto mismo es la eterna discusión que tengo con los anarquistas

yo solo se que a todo le ponen pegas

Dust N Bones !? escribió:

javiviramone escribió:

Tramuntana escribió:
Javivi el artículo es interesante, pero ésto mismo es la eterna discusión que tengo con los anarquistas

yo solo se que a todo le ponen pegas

Eso es inherente al anarquismo.
Vamos a ver, desde su punto de vista ideológico tienen toda la razón.
Participar del sistema es aceptar sus reglas, y el anarquismo confía en una transformación radical del sistema, pero a través de la conciencia ciudadana, reseteándolo todo.
Puede parecer utópico, y de hecho, en parte lo es, pero la historia les da la razón.

javiviramone escribió:QUE PIENSAN LOS ANARKISTAS D PODEMOS?

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/486435/index.php

PODEMOS y el capitalismo del futuro

La noción de transformación total suficiente de la sociedad y del ser humano, de la cosmovisión y del sistema de valores, es imprescindible para situarse fuera y en contra del orden constituido. Hostiles y en oposición a la idea de revolución están las propuestas de sustituir un capitalismo por otro, más poderoso, y un ente estatal por otro, también reduplicado, que es lo que propone Podemos.

Éste ha sido lanzado por el capital financiero español desde principalmente la televisión como nueva marca político-mediática para negar, combatir y, en su día, reprimir el proyecto y programa de la revolución integral. Es la nueva izquierda burguesa. Que Pablo Iglesias y su grupo hayan sido promovidos desde la caja tonta manifiesta el grado de degradación y vileza del asunto.

¿Cuál ha sido la inversión realizada en Podemos? A juzgar por lo descomunal de la campaña mercadotécnica, probablemente sean varios cientos de millones de euros en dos meses. Todo ello ha sido realizado conforme a la ortodoxia de la actividad publicitaria comercial y política. Tan enorme suma ha convertido a dicho grupo y a sus jefes en universalmente conocidos, cuando hace sólo unas semanas apenas nadie sabía de su existencia. Y la operación de promoción continúa, con unos gastos estimables en muchos millones por mes.

Las empresas televisivas son parte primordial del capitalismo y del orden actual de dictadura política, constituyendo el poder mediático, uno de los grandes poderes inaceptables por tiránicos de las sociedades contemporáneas. Dependen directa o indirectamente de la banca (o del Estado) y se proponen lograr beneficios monetarios manipulando y adoctrinando. Operan conforme a proyectos elaborados por analistas y planificadores, que colaboran con sus colegas integrados en los aparatos del Estado. Cada periodista ha de obedecer a sus superiores y hacer o no hacer lo que le ordenen.

¿Por qué y para qué una inversión tan enorme?

Lo efectuado con Podemos y su jefe, Pablo Iglesias, en mayo-junio de 2014 reproduce el lanzamiento del PSOE y Felipe González en 1974-1977. En esos años la prensa, radio y televisión crearon desde prácticamente la nada el partido y el “líder” que las instituciones necesitaban. Hacia 1974 el PSOE (que se había tomado “cuarenta años de vacaciones”, los del franquismo) era insignificante y González un completo desconocido. Hoy el statu quo usa el “anticapitalismo” residual del gueto socialdemócrata verbalmente radicalizado para dotarse de una nueva herramienta política.

Felipe González y Pablo Iglesias son vidas paralelas. El PSOE y Podemos dos momentos de una misma corriente política.

Los jefes de éste son profesores-funcionarios, esto es, servidores del Estado en todo lo importante. Su especialidad son las operaciones de ingeniería social más inquietantes. De nuevo es la universidad quien proporciona al capitalismo las herramientas necesarias para reproducirse y ampliarse, lo que otorga la razón a quienes denuncian el sistema académico, cada vez más ajeno al saber objetivo y cada día más entregado al sistema de dominación.

La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos, triunfar profesionalmente, ganar mucho dinero y maximizar su consumo.

Podemos puede hacerse con unos 75.000 cargos estatales directos bien remunerados, y otros tantos indirectos, a tenor de los votos logrados. Así pues, dicha formación política acapararía un botín de al menos 150.000 puestos en la UE y en los aparatos locales, autonómicos y centrales del Estado, quizá no todos tan apetitosos como el de Magdalena Álvarez (22.900 euros al mes, frente a un salario medio en España situado en los 1.100), ex-ministra de izquierda y feminista encausada por corrupción, pero casi.

La izquierda institucional, PSOE e IU sobre todo, padece una crisis grave, de ahí el lanzamiento mediático de Podemos[1]. El PSOE, tras 40 años de servir a la Constitución de 1978, al Estado y a la clase empresarial, está desacreditado y confuso. IU, cuyos votos provienen sobre todo de la tercera edad, es el más perjudicado con el asunto Iglesias y su grupo, de tal modo que si no se renueva (lo que exige disolver el PCE), puede pasarlo bastante mal. El PCE-IU es el eterno perdedor, con la promoción del PSOE antaño y hoy con el lanzamiento de Podemos. Aún así, como ya ha expuesto el jefe de éste, su estrategia contempla un gobierno de coalición de la izquierda pro-capitalista española, Podemos-PSOE-IU.

Esto es uno de los muchos modos de decir Diego donde dije digo propio de los jefes de Podemos, que tras fustigar a “la casta” se une con una de sus expresiones más voraces, la de los jefes de la izquierda. Pues, ¿quién, sin ir más lejos, ha participado en el saqueo de las cajas de ahorro? Por lo demás, no se comprende cómo van a romper Iglesias y sus subordinados con dicha “casta” si su programa, ideología y proyecto es, en esencia, el mismo que el de la vieja izquierda socialdemócrata depredadora, amoral y corrupta:“dime con quién andas y te diré quién eres”.

El asunto Podemos es la tercera ocasión remarcable en que desde el final del franquismo el falso radicalismo “anticapitalista” se pone al servicio del sistema. La primera fue, según se ha dicho, en la transición del régimen franquista al de dictadura parlamentaria, 1974-1978, cuando el PSOE fue construido como partido por la afluencia de marxistas-leninistas, maoístas, anarquistas y trotskistas. La segunda en 2004, año en que el gueto político “radical” y “antisistema”, en realidad socialdemócrata por anti-revolucionario, se entregó al PSOE de J.L.R. Zapatero para que éste ganase las elecciones generales. La tercera es ahora, con la intervención política Podemos. Cada cierto tiempo el capitalismo echa mano de la izquierda más verbosa para sus fines, con gran éxito siempre.

(Continuará)

Tramuntana escribió:

Dust N Bones !? escribió:

javiviramone escribió:

Tramuntana escribió:
Javivi el artículo es interesante, pero ésto mismo es la eterna discusión que tengo con los anarquistas

yo solo se que a todo le ponen pegas

Eso es inherente al anarquismo.
Vamos a ver, desde su punto de vista ideológico tienen toda la razón.
Participar del sistema es aceptar sus reglas, y el anarquismo confía en una transformación radical del sistema, pero a través de la conciencia ciudadana, reseteándolo todo.
Puede parecer utópico, y de hecho, en parte lo es, pero la historia les da la razón.

Cierto, pero lo que a veces no quieren ver, es que para llegar al anarquismo como tal, tiene que haber etapas previas, o sea, desde la situación actual, no se puede llegar al anarquismo ni harto de vino, por muy mal que vayan las cosas e incluso si van a mucho peor de lo que estamos... Y que conste que me parece en muchos aspectos de su ideología, por no decir en casi todos, mejor que el comunismo.

La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos, triunfar profesionalmente, ganar mucho dinero y maximizar su consumo.

clashcityrockers escribió:

La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos, triunfar profesionalmente, ganar mucho dinero y maximizar su consumo.

Tócate los cojones. Mal vamos así. Esperaba una crítica reflexiva, no una acusación carente de fundamento alguno

CrackerSoul escribió:No sé si esto habrá salido ya en este hilo. Aunque Alfonso Merlos ya lleve mucho tiempo inmerso en las cloacas del periodismo basura más apestoso, no dejan de ser denunciables sus esperpénticos desvaríos:

javiviramone escribió:QUE PIENSAN LOS ANARKISTAS D PODEMOS?

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/486435/index.php

PODEMOS y el capitalismo del futuro

La noción de transformación total suficiente de la sociedad y del ser humano, de la cosmovisión y del sistema de valores, es imprescindible para situarse fuera y en contra del orden constituido. Hostiles y en oposición a la idea de revolución están las propuestas de sustituir un capitalismo por otro, más poderoso, y un ente estatal por otro, también reduplicado, que es lo que propone Podemos.

Éste ha sido lanzado por el capital financiero español desde principalmente la televisión como nueva marca político-mediática para negar, combatir y, en su día, reprimir el proyecto y programa de la revolución integral. Es la nueva izquierda burguesa. Que Pablo Iglesias y su grupo hayan sido promovidos desde la caja tonta manifiesta el grado de degradación y vileza del asunto.

¿Cuál ha sido la inversión realizada en Podemos? A juzgar por lo descomunal de la campaña mercadotécnica, probablemente sean varios cientos de millones de euros en dos meses. Todo ello ha sido realizado conforme a la ortodoxia de la actividad publicitaria comercial y política. Tan enorme suma ha convertido a dicho grupo y a sus jefes en universalmente conocidos, cuando hace sólo unas semanas apenas nadie sabía de su existencia. Y la operación de promoción continúa, con unos gastos estimables en muchos millones por mes.

Las empresas televisivas son parte primordial del capitalismo y del orden actual de dictadura política, constituyendo el poder mediático, uno de los grandes poderes inaceptables por tiránicos de las sociedades contemporáneas. Dependen directa o indirectamente de la banca (o del Estado) y se proponen lograr beneficios monetarios manipulando y adoctrinando. Operan conforme a proyectos elaborados por analistas y planificadores, que colaboran con sus colegas integrados en los aparatos del Estado. Cada periodista ha de obedecer a sus superiores y hacer o no hacer lo que le ordenen.

¿Por qué y para qué una inversión tan enorme?

Lo efectuado con Podemos y su jefe, Pablo Iglesias, en mayo-junio de 2014 reproduce el lanzamiento del PSOE y Felipe González en 1974-1977. En esos años la prensa, radio y televisión crearon desde prácticamente la nada el partido y el “líder” que las instituciones necesitaban. Hacia 1974 el PSOE (que se había tomado “cuarenta años de vacaciones”, los del franquismo) era insignificante y González un completo desconocido. Hoy el statu quo usa el “anticapitalismo” residual del gueto socialdemócrata verbalmente radicalizado para dotarse de una nueva herramienta política.

Felipe González y Pablo Iglesias son vidas paralelas. El PSOE y Podemos dos momentos de una misma corriente política.

Los jefes de éste son profesores-funcionarios, esto es, servidores del Estado en todo lo importante. Su especialidad son las operaciones de ingeniería social más inquietantes. De nuevo es la universidad quien proporciona al capitalismo las herramientas necesarias para reproducirse y ampliarse, lo que otorga la razón a quienes denuncian el sistema académico, cada vez más ajeno al saber objetivo y cada día más entregado al sistema de dominación.

La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos, triunfar profesionalmente, ganar mucho dinero y maximizar su consumo.

Podemos puede hacerse con unos 75.000 cargos estatales directos bien remunerados, y otros tantos indirectos, a tenor de los votos logrados. Así pues, dicha formación política acapararía un botín de al menos 150.000 puestos en la UE y en los aparatos locales, autonómicos y centrales del Estado, quizá no todos tan apetitosos como el de Magdalena Álvarez (22.900 euros al mes, frente a un salario medio en España situado en los 1.100), ex-ministra de izquierda y feminista encausada por corrupción, pero casi.

La izquierda institucional, PSOE e IU sobre todo, padece una crisis grave, de ahí el lanzamiento mediático de Podemos[1]. El PSOE, tras 40 años de servir a la Constitución de 1978, al Estado y a la clase empresarial, está desacreditado y confuso. IU, cuyos votos provienen sobre todo de la tercera edad, es el más perjudicado con el asunto Iglesias y su grupo, de tal modo que si no se renueva (lo que exige disolver el PCE), puede pasarlo bastante mal. El PCE-IU es el eterno perdedor, con la promoción del PSOE antaño y hoy con el lanzamiento de Podemos. Aún así, como ya ha expuesto el jefe de éste, su estrategia contempla un gobierno de coalición de la izquierda pro-capitalista española, Podemos-PSOE-IU.

Esto es uno de los muchos modos de decir Diego donde dije digo propio de los jefes de Podemos, que tras fustigar a “la casta” se une con una de sus expresiones más voraces, la de los jefes de la izquierda. Pues, ¿quién, sin ir más lejos, ha participado en el saqueo de las cajas de ahorro? Por lo demás, no se comprende cómo van a romper Iglesias y sus subordinados con dicha “casta” si su programa, ideología y proyecto es, en esencia, el mismo que el de la vieja izquierda socialdemócrata depredadora, amoral y corrupta:“dime con quién andas y te diré quién eres”.

El asunto Podemos es la tercera ocasión remarcable en que desde el final del franquismo el falso radicalismo “anticapitalista” se pone al servicio del sistema. La primera fue, según se ha dicho, en la transición del régimen franquista al de dictadura parlamentaria, 1974-1978, cuando el PSOE fue construido como partido por la afluencia de marxistas-leninistas, maoístas, anarquistas y trotskistas. La segunda en 2004, año en que el gueto político “radical” y “antisistema”, en realidad socialdemócrata por anti-revolucionario, se entregó al PSOE de J.L.R. Zapatero para que éste ganase las elecciones generales. La tercera es ahora, con la intervención política Podemos. Cada cierto tiempo el capitalismo echa mano de la izquierda más verbosa para sus fines, con gran éxito siempre.

(Continuará)

watts escribió:Qué diferencias prácticas hay entre anarquismo y liberalismo? Ya sé que parten de puntos opuestos, pero a efectos prácticos creo que se quedarían casi igual, no?

DUMBHEAD escribió: Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:  Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

¿Estás en contra del derecho a decidir?    

káiser escribió:Si comunismo no hay uno solo como dice Dumbhead, de liberalismos y anarquismos ni os cuento   

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:  Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

¿Estás en contra del derecho a decidir?    

No, derecho a decidir para todos a quienes afecte el tema.

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:  Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

¿Estás en contra del derecho a decidir?    

No, derecho a decidir para todos a quienes afecte el tema.

Ah, pues estamos de acuerdo.

DUMBHEAD escribió:

watts escribió:Qué diferencias prácticas hay entre anarquismo y liberalismo? Ya sé que parten de puntos opuestos, pero a efectos prácticos creo que se quedarían casi igual, no?

para comenzar el liberalismo no existe. Es aun mas utopico que el anarquismo o elcomunismo

Lo que existe es una sociedad estratificada en clases, con tendencia a eliminar el ascensor social, en el que una minoria vive de extraer el beneficio del trabajo ajeno. Para ello no es verdad que necesiten poca regulacion... la necesitan y mucha, es decir, poco liberalismo. El sistema economico esta hoy lleno de trabas... esas trabas son una contradiccion del sistema... En un sistema liberal no deberian existir... por eso digo que no existe el liberalismo... Cuando mas grande es la empresa mas preda sobre el estado y mas trabaja para impedir la competencia con otras empresas o en ganar contratos publicos. Sin embargo esa misma empresa pedira la sacrosanta libertad de empresa en otro territorio si quiere entrar en el. Al mismo tiempo las empresas mas pequeñas lucharan por ganar cuota y seguiran pidiendo elminacion de trabas para entrar.

A veces esas trabas no son legales sino que estan basadas en costes de entrada terriblemente altos, asi que ahi tienes otra causa de que el liberalismo no exista.

Pero bueno... que me desvio, al final la caracteristica del sistema actual, es que el propietario del capital, el accionista, se apropia de gran parte del beneficio producido por los productores directos, los trabajadores.


En un anarquismo eso no existiria porque los trabajadores eliminan la explotacion del accionista, del propietario del capital... pero claro... tendremos que ver de que anarquismo hablamos.... porque una Iberdrola en manos de sus trabajadores, por mucho que no se explote a ellos, no es una empresa que predara por su tamaño a competidores o proveedores a los que podra explotar? No producira un beneficio mucho mas grande que otros trabajos creando diferencias sociales? Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:  Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

¿Estás en contra del derecho a decidir?    

No, derecho a decidir para todos a quienes afecte el tema.

Ah, pues estamos de acuerdo.

lo dudo   

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:Si comunismo no hay uno solo como dice Dumbhead, de liberalismos y anarquismos ni os cuento   

El tema es que desde que se abolio el feudalismo, el liberalismo no es mas que una patraña y sus discusiones no son mas que florituras florentinas justificando el apoyo a un sector u otro de la burguesia en contra de otro o al unisono contra la clase trabajadora

watts escribió:

DUMBHEAD escribió:

watts escribió:Qué diferencias prácticas hay entre anarquismo y liberalismo? Ya sé que parten de puntos opuestos, pero a efectos prácticos creo que se quedarían casi igual, no?

para comenzar el liberalismo no existe. Es aun mas utopico que el anarquismo o elcomunismo

Lo que existe es una sociedad estratificada en clases, con tendencia a eliminar el ascensor social, en el que una minoria vive de extraer el beneficio del trabajo ajeno. Para ello no es verdad que necesiten poca regulacion... la necesitan y mucha, es decir, poco liberalismo. El sistema economico esta hoy lleno de trabas... esas trabas son una contradiccion del sistema... En un sistema liberal no deberian existir... por eso digo que no existe el liberalismo... Cuando mas grande es la empresa mas preda sobre el estado y mas trabaja para impedir la competencia con otras empresas o en ganar contratos publicos. Sin embargo esa misma empresa pedira la sacrosanta libertad de empresa en otro territorio si quiere entrar en el. Al mismo tiempo las empresas mas pequeñas lucharan por ganar cuota y seguiran pidiendo elminacion de trabas para entrar.

A veces esas trabas no son legales sino que estan basadas en costes de entrada terriblemente altos, asi que ahi tienes otra causa de que el liberalismo no exista.

Pero bueno... que me desvio, al final la caracteristica del sistema actual, es que el propietario del capital, el accionista, se apropia de gran parte del beneficio producido por los productores directos, los trabajadores.


En un anarquismo eso no existiria porque los trabajadores eliminan la explotacion del accionista, del propietario del capital... pero claro... tendremos que ver de que anarquismo hablamos.... porque una Iberdrola en manos de sus trabajadores, por mucho que no se explote a ellos, no es una empresa que predara por su tamaño a competidores o proveedores a los que podra explotar? No producira un beneficio mucho mas grande que otros trabajos creando diferencias sociales? Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

Dos utopías... pero me temo que la Anarquía sin regulación llegaría a ser liberalismo. Como la anarquía no contempla la regulación pues...

Lo de que el liberalismo es utópico lo sabemos todos, menos los liberales que contemplan al comunista o al anarquista o, simplemente al socialdemócrata (de verdad, no como el PSOE) por encima del hombro llamándolo utópico o demagógico... Recuerdo al memo de De Guindos cuando tomó una de sus medidas controladoras diciendo "que un liberal como yo tenga que tomar esta decisión..." demuestra que el liberalismo es igual de utópico que el comunismo y que son iguales de ilusos los que piensan que un mercado se puede autorregular que los que piensan que se puede luchar contra las grandes corporaciones sin tragar mierda en mayor o menor medida...

DUMBHEAD escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:  Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

¿Estás en contra del derecho a decidir?    

No, derecho a decidir para todos a quienes afecte el tema.

Ah, pues estamos de acuerdo.

lo dudo   

de todas formas... esto es como todo...

tu planteas la pregunta de forma simpaticamente tramposa

todo el mundo sabes, que a buenas, la decision de separarse de España, le compete al pueblo catalan.... y todo el mundo sabe, que a buenas, el procedimiento de separacion, habra de ser negociado entre ambas partes y aceptado por las dos...

káiser escribió:

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:Si comunismo no hay uno solo como dice Dumbhead, de liberalismos y anarquismos ni os cuento   

El tema es que desde que se abolio el feudalismo, el liberalismo no es mas que una patraña y sus discusiones no son mas que florituras florentinas justificando el apoyo a un sector u otro de la burguesia en contra de otro o al unisono contra la clase trabajadora

Puede ser. Aplicando el marxismo a los propios marxistas, en los Estados socialistas las discusiones ideológicas (estalinistas vs trotskistas vs titistas vs maoístas vs hoxhistas...) siempre fueron bizantinismos que justificaban choques de unos burócratas contra otros.

Boohan escribió:

CrackerSoul escribió:No sé si esto habrá salido ya en este hilo. Aunque Alfonso Merlos ya lleve mucho tiempo inmerso en las cloacas del periodismo basura más apestoso, no dejan de ser denunciables sus esperpénticos desvaríos:

El Merlo ese se merece ir al trullo. A nada que le metieran un día por cada animalada, ya se pasaría un par de años.

DUMBHEAD escribió:

watts escribió:Qué diferencias prácticas hay entre anarquismo y liberalismo? Ya sé que parten de puntos opuestos, pero a efectos prácticos creo que se quedarían casi igual, no?

para comenzar el liberalismo no existe. Es aun mas utopico que el anarquismo o elcomunismo

Lo que existe es una sociedad estratificada en clases, con tendencia a eliminar el ascensor social, en el que una minoria vive de extraer el beneficio del trabajo ajeno. Para ello no es verdad que necesiten poca regulacion... la necesitan y mucha, es decir, poco liberalismo. El sistema economico esta hoy lleno de trabas... esas trabas son una contradiccion del sistema... En un sistema liberal no deberian existir... por eso digo que no existe el liberalismo... Cuando mas grande es la empresa mas preda sobre el estado y mas trabaja para impedir la competencia con otras empresas o en ganar contratos publicos. Sin embargo esa misma empresa pedira la sacrosanta libertad de empresa en otro territorio si quiere entrar en el. Al mismo tiempo las empresas mas pequeñas lucharan por ganar cuota y seguiran pidiendo elminacion de trabas para entrar.

A veces esas trabas no son legales sino que estan basadas en costes de entrada terriblemente altos, asi que ahi tienes otra causa de que el liberalismo no exista.

Pero bueno... que me desvio, al final la caracteristica del sistema actual, es que el propietario del capital, el accionista, se apropia de gran parte del beneficio producido por los productores directos, los trabajadores.


En un anarquismo eso no existiria porque los trabajadores eliminan la explotacion del accionista, del propietario del capital... pero claro... tendremos que ver de que anarquismo hablamos.... porque una Iberdrola en manos de sus trabajadores, por mucho que no se explote a ellos, no es una empresa que predara por su tamaño a competidores o proveedores a los que podra explotar? No producira un beneficio mucho mas grande que otros trabajos creando diferencias sociales? Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

Dust N Bones !? escribió:

DUMBHEAD escribió:

watts escribió:Qué diferencias prácticas hay entre anarquismo y liberalismo? Ya sé que parten de puntos opuestos, pero a efectos prácticos creo que se quedarían casi igual, no?

para comenzar el liberalismo no existe. Es aun mas utopico que el anarquismo o elcomunismo

Lo que existe es una sociedad estratificada en clases, con tendencia a eliminar el ascensor social, en el que una minoria vive de extraer el beneficio del trabajo ajeno. Para ello no es verdad que necesiten poca regulacion... la necesitan y mucha, es decir, poco liberalismo. El sistema economico esta hoy lleno de trabas... esas trabas son una contradiccion del sistema... En un sistema liberal no deberian existir... por eso digo que no existe el liberalismo... Cuando mas grande es la empresa mas preda sobre el estado y mas trabaja para impedir la competencia con otras empresas o en ganar contratos publicos. Sin embargo esa misma empresa pedira la sacrosanta libertad de empresa en otro territorio si quiere entrar en el. Al mismo tiempo las empresas mas pequeñas lucharan por ganar cuota y seguiran pidiendo elminacion de trabas para entrar.

A veces esas trabas no son legales sino que estan basadas en costes de entrada terriblemente altos, asi que ahi tienes otra causa de que el liberalismo no exista.

Pero bueno... que me desvio, al final la caracteristica del sistema actual, es que el propietario del capital, el accionista, se apropia de gran parte del beneficio producido por los productores directos, los trabajadores.


En un anarquismo eso no existiria porque los trabajadores eliminan la explotacion del accionista, del propietario del capital... pero claro... tendremos que ver de que anarquismo hablamos.... porque una Iberdrola en manos de sus trabajadores, por mucho que no se explote a ellos, no es una empresa que predara por su tamaño a competidores o proveedores a los que podra explotar? No producira un beneficio mucho mas grande que otros trabajos creando diferencias sociales? Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

Si y no.
A ver, en todo caso el liberalismo podría equipararse al anarco-capitalismo, que es la antítesis de lo que entiende todo el mundo como anarquismo. Como dice Dumbie, existen muchos tipos de anarquismo, e incluso cruces entre corrientes afines. Es decir, el anarcosindicalismo, el anarcocolectivismo, el anarquismo libertario, el comunismo libertario, etc ... Hay pequeñas diferencias entre ellos. Dumbie habla de la posibilidad de que las grandes empresas se comieran o crearán diferencias sociales ante las más pequeñas. Eso no es cierto porque el comunismo libertario habla de 'a cada cual según sus necesidades'. Esto es, el trabajo es colectivo y no se tiene en cuenta quién produce más o menos, sino que se basa en un principio de solidaridad. Ante esto, se situaban los anarcocolectivistas, que decían que el resultado íntegro del trabajo debe ser para el trabajador que lo ha producido. En mi opinión, lo ideal sería un cruce entre ambos para que primen los dos conceptos al mismo tiempo, y se establezca una redistribución justa para cada uno sin menoscabar los derechos del que ha trabajado más. Las diferencias con el comunismo vienen básicamente porque los anarquistas reniegan de la dictadura del proletariado, lo cual creen que volvería a provocar la instauración de un régimen totalitario que restauraría el modelo anterior, y que a la largas derivaría hacia aquello contra lo que luchan. Por otra parte es un modelo asambleario, donde son los ciudadanos los que dicen como deben regir sus vidas, y como tal, creen que debe haber autonomía entre unas federaciones o territorios y otros, sin ningún tipo de gobierno o estado central.
El modelo anarquista básicamente ha sido aplicado en la antigüedad en las sociedades de cazadores y recolectores. A lo largo del siglo XX con la aparición de los estados-nación y las grandes uniones transnacionales se ha visto relegado completamente, y sólo ha aparecido en momentos clave como la comuna de París, ciertos levantamientos en la URRS contra los comunistas y su aparato burocrático, las colectivizaciones en España, etc ...

Indudablemente, cualquier corriente ideológica debe adaptarse a los tiempos, y requiere de una transformación progresiva. Ahora mismo ha surgido con fuerza el ecoanarquismo que toma conceptos del municipalismo libertario y la ecología social  y que aboga por el decrecimiento por la la falta de recursos naturales y la destrucción del planeta.

Como te he dicho, hay pequeñas diferencias entre los distintos modelos (salvo el anarcocapitalismo) pero se mueven en un ámbito parecido.

HamTyler escribió:Tanto liberalismo (económico) como comunismo marxista se han demostrado utopías irrealizables. Ni el liberalismo realmente existente es o ha sido laissez faire ni su objetivo primordial la libertad de mercado, sino la máxima rentabilidad a cualquier precio político, social, ético... (siempre y cuando implique implique los mínimos costes económicos posibles) en una economía donde la riqueza ha dejado de tener base productiva, sino que se basa simple y llanamente en el aire; ni el socialismo realmente existente (soviético, chino...) ha dejado de ser capitalismo de estado instaurado a beneficio de una élite burocrática, sustentada en un folclore engañoso. Paradójicamente, la existencia de la URSS sólo benefició un colectivo de trabajadores: los occidentales, que entre el final de la IIGM y los setenta gozaron de un disfrute muy equilibrado entre cobertura social (instaurado por le capitalismo para evitar posibles revoluciones por miedo a un sistema alternativo que era más propaganda que otra cosa) y libertades políticas y sociales (relativas, claro, pero superiores a las de sus homólogos tras el telón de acero) y de consumo (también relativa).

\"DUMBHEAD"* escribió:

comunismo marxista es una etiqueta dificil de tragar... mas que nada porque Marx apenas apunto a lo que habia de haber despues... ha habido intentos de comunismo, y sus resultados deben de costar en el debe o haber de las personas que los implementaron... Marx lo que definio basicamente fue el materialismo historico... la forma en las cuales, las clases se interelacionan y se han interelacionado hasta el momento... habla de como acabar con ello en la historia... pero apenas nada, cuatro frases, sobre lo de que ha de venir despues... Asi que se puede ser plenamente marxistas, estar por el comunismo y no reconocer como propio o valido nada de lo que se implemento como estados socialistas...

Luego lo de que lo hecho en los estados del socialismo real fue hecho solo en beneficio de su casta dirigente, es bastante mas que discutible.... Normalmente se trataba de paises feudales donde se barrio con aquella lacra y se elevaron los estandares de vida de forma clarisima.

Y luego, sobre la afirmacion que los regimens comunistas a los que mas beneficiaron fue a ls trabajadores occidentales... cada vez le saco mas punta a esa frase... ya que cada vez, pienso mas, que lo que elevo los estandares de trabajadores europeos, fue la forma de capitalismo existente, los capitalismos nacionales, ceñidos en gran parte al mercado nacional... cosa hoy por hoy inexistente e irrealizable, por eso veo en la socialdemocracia una utopia reaccionaria...

DUMBHEAD escribió:

Dust N Bones !? escribió:

DUMBHEAD escribió:

watts escribió:Qué diferencias prácticas hay entre anarquismo y liberalismo? Ya sé que parten de puntos opuestos, pero a efectos prácticos creo que se quedarían casi igual, no?

para comenzar el liberalismo no existe. Es aun mas utopico que el anarquismo o elcomunismo

Lo que existe es una sociedad estratificada en clases, con tendencia a eliminar el ascensor social, en el que una minoria vive de extraer el beneficio del trabajo ajeno. Para ello no es verdad que necesiten poca regulacion... la necesitan y mucha, es decir, poco liberalismo. El sistema economico esta hoy lleno de trabas... esas trabas son una contradiccion del sistema... En un sistema liberal no deberian existir... por eso digo que no existe el liberalismo... Cuando mas grande es la empresa mas preda sobre el estado y mas trabaja para impedir la competencia con otras empresas o en ganar contratos publicos. Sin embargo esa misma empresa pedira la sacrosanta libertad de empresa en otro territorio si quiere entrar en el. Al mismo tiempo las empresas mas pequeñas lucharan por ganar cuota y seguiran pidiendo elminacion de trabas para entrar.

A veces esas trabas no son legales sino que estan basadas en costes de entrada terriblemente altos, asi que ahi tienes otra causa de que el liberalismo no exista.

Pero bueno... que me desvio, al final la caracteristica del sistema actual, es que el propietario del capital, el accionista, se apropia de gran parte del beneficio producido por los productores directos, los trabajadores.


En un anarquismo eso no existiria porque los trabajadores eliminan la explotacion del accionista, del propietario del capital... pero claro... tendremos que ver de que anarquismo hablamos.... porque una Iberdrola en manos de sus trabajadores, por mucho que no se explote a ellos, no es una empresa que predara por su tamaño a competidores o proveedores a los que podra explotar? No producira un beneficio mucho mas grande que otros trabajos creando diferencias sociales? Es justo que todas las decisiones sobre un sector estrategico, como electricas, telefonia, gas, alimentacion, esten en manos de sus trabajadores? POrque digo yo que por mucho que quieran ser libres, el producto de su trabajo es totalmente necesario para el resto de la humanidad... alguna opinion tendra que tener el resto de la humanidad sobre como hacen el trabajo, cuanto trabajan, cuanto producen... como dirigen la empresa...

Si y no.
A ver, en todo caso el liberalismo podría equipararse al anarco-capitalismo, que es la antítesis de lo que entiende todo el mundo como anarquismo. Como dice Dumbie, existen muchos tipos de anarquismo, e incluso cruces entre corrientes afines. Es decir, el anarcosindicalismo, el anarcocolectivismo, el anarquismo libertario, el comunismo libertario, etc ... Hay pequeñas diferencias entre ellos. Dumbie habla de la posibilidad de que las grandes empresas se comieran o crearán diferencias sociales ante las más pequeñas. Eso no es cierto porque el comunismo libertario habla de 'a cada cual según sus necesidades'. Esto es, el trabajo es colectivo y no se tiene en cuenta quién produce más o menos, sino que se basa en un principio de solidaridad. Ante esto, se situaban los anarcocolectivistas, que decían que el resultado íntegro del trabajo debe ser para el trabajador que lo ha producido. En mi opinión, lo ideal sería un cruce entre ambos para que primen los dos conceptos al mismo tiempo, y se establezca una redistribución justa para cada uno sin menoscabar los derechos del que ha trabajado más. Las diferencias con el comunismo vienen básicamente porque los anarquistas reniegan de la dictadura del proletariado, lo cual creen que volvería a provocar la instauración de un régimen totalitario que restauraría el modelo anterior, y que a la largas derivaría hacia aquello contra lo que luchan. Por otra parte es un modelo asambleario, donde son los ciudadanos los que dicen como deben regir sus vidas, y como tal, creen que debe haber autonomía entre unas federaciones o territorios y otros, sin ningún tipo de gobierno o estado central.
El modelo anarquista básicamente ha sido aplicado en la antigüedad en las sociedades de cazadores y recolectores. A lo largo del siglo XX con la aparición de los estados-nación y las grandes uniones transnacionales se ha visto relegado completamente, y sólo ha aparecido en momentos clave como la comuna de París, ciertos levantamientos en la URRS contra los comunistas y su aparato burocrático, las colectivizaciones en España, etc ...

Indudablemente, cualquier corriente ideológica debe adaptarse a los tiempos, y requiere de una transformación progresiva. Ahora mismo ha surgido con fuerza el ecoanarquismo que toma conceptos del municipalismo libertario y la ecología social  y que aboga por el decrecimiento por la la falta de recursos naturales y la destrucción del planeta.

Como te he dicho, hay pequeñas diferencias entre los distintos modelos (salvo el anarcocapitalismo) pero se mueven en un ámbito parecido.

anarcocapitalistas son cuatro y el del tambor... ni los cuento...

entonces si los trabajadores de un sector altamente productivo y necesario, deciden quedarse con todo el escedente de su producion (y ya no solo eso, sino producir cuanto y como quieran a pesar de que eso pueda perjudicar al resto de la sociedad) cuyo reemplazo por parte de trabajadores que si que quieran socializar ese trabajo puede durar decadas, se les puede obligar a que actuen de otra forma? eso no es atentar contra su libertad? quien ejercera la violencia? Aunque no se llamara estado, quienes repriman eso no actuarian como tal? Eso es dictadura del proletariado en terminos marxistas puros... El tema de la libertad es muy bonito... pero muy sufrido... Si hay escasez alimentaria, que es lo justo? actuar contra la libertad de los productores para garantizar la alimentacion basica de la sociedad o permitirles la libertad de que cambien sus productos por otros bienes o dinero de forma abusiva?

cuidado

Pier escribió:Y por eso es necesario los campos de reeducación y la eliminación selectiva de quienes no se dejen reeeducar...  

Nah, por no repetir argumentos bastante de acuerdo con lo dicho por Dust, y Hamtyler aunque no este de acuerdo con la premisa inicial de que el anarquismo sea una utopía irrealizable.