Leche

Pier escribió:

David Z. escribió:Pier, la RAE recoge el uso porque no es nada nuevo. El término no "se está usando" ahora en plan moda, que la palabra leche viene del latín lac-, lactis, y YA SIGNIFICABA ENTONCES 1) leche animal, 2) SAVIA blanca de las plantas.
Quicir, "se está usando" en los últimos 2.000 años.

Los tejemanejes legislativos de los juegos de poder, las luchas de lobbys e industrias entre sí, son cosa aparte que solo enturbian lo que hasta un niño tiene claro: hay leche animal y leche de plantas. Ambas son líquidos blancos que se beben y acompañan de puta madre al café y a los cereales (gran diferencia con la cerveza y el zumo). Que solo se pueda llamar 'leche' a una obedece a motivos oscuros, no a la realidad. Ambas son LECHE (de distinto tipo, evidentemente). Que tú creas que solo "leche de vaca" debe ser llamada "leche" es el mismo problema que tienen los de "que no lo llamen matrimonio" y no es, lo siento, mi problema.

- ¿Quieres un café?
- ¡Cómo no!
- ¿Con leche?
- ¡Claro!
- Bueno, solo tengo de soja...
- ¡Entonces NO TIENES LECHE!
- Vaya, qué disgusto se va a llevar mi hijo cuando se lo diga... ¿Y qué tengo?
- "BEBIDA BLANQUECINA DE SOJA".
- Vaya... Miremos al diccionario... Anda, mira, si resulta que la "bebida blanquecina de las plantas" se llama LECHE según el diccionario.
- El diccionario me toca la polla. En mi pueblo leche es leche y mi pueblo está por encima del diccionario.
- Ah, comprendo... ¿Entonces no te echo nada en el café?
- Échale zumo de naranja.
- ¿No prefieres cerveza?
- Venga, va. ¿Pero es cruzcampo?
- Sí.
- ¡ESO NO ES CERVEZA!
...

Quicir, que a ti te dé asco, no te guste o te repugne, es totalmente legítimo. A mí me pasa con la de vaca, me asquea a saco. Pero que digas "no es leche", pues mira, el diccionario le da la razón a metalbert y no a ti: es leche. Así que métete tus prejuicios en el café, remuévelos y ponles mucho azúcar para poder tragártelos, pero no esperes que los demás hablemos según tu diccionario unipersonal.

Salud,
z

David cojona, dedica el mismo tiempo a leer lo que digo que a buscar un respuesta ingeniosa, que eso de adjudicarme cosas que no he dicho tiene un bonito nombre en latín también.

Hablo de quien está impulsando el uso, no de si su uso está justificado etimologicamente. Yo no he dicho que solo la leche de vaca deba ser llamada leche. He dicho que en la legislación española y europea los términos "leche", y "leche de" tienen su definición y bastante clara.

No, la leche de soja o de almendras, ni me da asco ni me repugna, de hecho las he tomado mas de una vez. No uses esquemas mentales de blanco o negro, conmigo o contra mi y hagas este tipo de reducciones tan simplonas por favor. Y por terminar, ni he discutido el uso del termino en el lenguaje común, ni he dicho "no es leche", ni hablo de diccionarios unipersonales; básicamente hablo del aspecto legal de uso del termino respecto a su comercialización y las bases de esta regulación que tiene como fin hacer la discriminación del origen producto mas fácil al consumidor.

En resumen, lee mas despacio, no adjudiques lo que no se dice, y no lo confundas con mensajes de otros foreros.

No hablaba de ti, Pier, con lo de "si os da asco", sino de quien se ha quejado de que "no es leche". Es fácil entenderlo, lee bien mi mensaje y los anteriores, ya que me pides lo mismo, y lo verás claro. Y no me des tantas lecciones al final, que no eres mi profe. En todo lo que digo sigo respondiendo y aludiendo a Perry, que es quien ha negado que se llame leche, como te resultará evidente si has leído el hilo.

Tú has entrado y has aportado un punto de vista legal y de los problemas de las industrias para conseguir llamar a las cosas de una u otra manera. Me parece guay, yo solo he dado una fuente algo más objetiva y al margen (no siempre) de esas presiones: un diccionario. Lo único en lo que te he aludido a ti es en eso de "lo recoge porque se está usando" para decirte que lleva usándose así desde que Julio César era recluta, así que ahí, si pretendías decir que es que el diccionario lo recoje como uso moderno, pues patinas.

En realidad toda esta discusión me sobra un poco, yo no vengo a convencer a nadie de tomar ninguna leche. Es solo que un forero ha preguntado por la leche de soja, otro le ha dicho un poco arrogantemente o 'de sobrado' que "eso no es leche, es como el zumo de naranjas" y he creído conveniente entrar a corregirle su error de la forma más sencilla e incontestable: con un diccionario. ¿Esperaba que este forero reconociera su error? Evidentemente no, y eso que a Perry lo tengo por forero cabal y al que me gusta mucho leer, pero ¿reconocer un error un español? ¿Qué somos, holandeses? ¿Maricones?

Si hubiera respondido simplemente "estamos hablando de leche de vaca, no de otras" o "eso no es leche desde un punto de vista legal en la Unión Europea y por eso no entra en la discusión" yo no habría dicho nada. Como ha dicho tan alegremente "eso no es leche, es lo mismo que hablar de zumo de naranjas", pues he entrado y creo haber demostrado muy sencillamente que no tiene razón y que el otro forero la llama leche con toda la razón del mundo. Ya digo, a partir de ahí no espero más ni tiene esto más recorrido para mí.

Salud,
z

David Z. escribió:

Pier escribió:

David Z. escribió:Pier, la RAE recoge el uso porque no es nada nuevo. El término no "se está usando" ahora en plan moda, que la palabra leche viene del latín lac-, lactis, y YA SIGNIFICABA ENTONCES 1) leche animal, 2) SAVIA blanca de las plantas.
Quicir, "se está usando" en los últimos 2.000 años.

Los tejemanejes legislativos de los juegos de poder, las luchas de lobbys e industrias entre sí, son cosa aparte que solo enturbian lo que hasta un niño tiene claro: hay leche animal y leche de plantas. Ambas son líquidos blancos que se beben y acompañan de puta madre al café y a los cereales (gran diferencia con la cerveza y el zumo). Que solo se pueda llamar 'leche' a una obedece a motivos oscuros, no a la realidad. Ambas son LECHE (de distinto tipo, evidentemente). Que tú creas que solo "leche de vaca" debe ser llamada "leche" es el mismo problema que tienen los de "que no lo llamen matrimonio" y no es, lo siento, mi problema.

- ¿Quieres un café?
- ¡Cómo no!
- ¿Con leche?
- ¡Claro!
- Bueno, solo tengo de soja...
- ¡Entonces NO TIENES LECHE!
- Vaya, qué disgusto se va a llevar mi hijo cuando se lo diga... ¿Y qué tengo?
- "BEBIDA BLANQUECINA DE SOJA".
- Vaya... Miremos al diccionario... Anda, mira, si resulta que la "bebida blanquecina de las plantas" se llama LECHE según el diccionario.
- El diccionario me toca la polla. En mi pueblo leche es leche y mi pueblo está por encima del diccionario.
- Ah, comprendo... ¿Entonces no te echo nada en el café?
- Échale zumo de naranja.
- ¿No prefieres cerveza?
- Venga, va. ¿Pero es cruzcampo?
- Sí.
- ¡ESO NO ES CERVEZA!
...

Quicir, que a ti te dé asco, no te guste o te repugne, es totalmente legítimo. A mí me pasa con la de vaca, me asquea a saco. Pero que digas "no es leche", pues mira, el diccionario le da la razón a metalbert y no a ti: es leche. Así que métete tus prejuicios en el café, remuévelos y ponles mucho azúcar para poder tragártelos, pero no esperes que los demás hablemos según tu diccionario unipersonal.

Salud,
z

David cojona, dedica el mismo tiempo a leer lo que digo que a buscar un respuesta ingeniosa, que eso de adjudicarme cosas que no he dicho tiene un bonito nombre en latín también.

Hablo de quien está impulsando el uso, no de si su uso está justificado etimologicamente. Yo no he dicho que solo la leche de vaca deba ser llamada leche. He dicho que en la legislación española y europea los términos "leche", y "leche de" tienen su definición y bastante clara.

No, la leche de soja o de almendras, ni me da asco ni me repugna, de hecho las he tomado mas de una vez. No uses esquemas mentales de blanco o negro, conmigo o contra mi y hagas este tipo de reducciones tan simplonas por favor. Y por terminar, ni he discutido el uso del termino en el lenguaje común, ni he dicho "no es leche", ni hablo de diccionarios unipersonales; básicamente hablo del aspecto legal de uso del termino respecto a su comercialización y las bases de esta regulación que tiene como fin hacer la discriminación del origen producto mas fácil al consumidor.

En resumen, lee mas despacio, no adjudiques lo que no se dice, y no lo confundas con mensajes de otros foreros.

No hablaba de ti, Pier, con lo de "si os da asco", sino de quien se ha quejado de que "no es leche". Es fácil entenderlo, lee bien mi mensaje y los anteriores, ya que me pides lo mismo, y lo verás claro. Y no me des tantas lecciones al final, que no eres mi profe. En todo lo que digo sigo respondiendo y aludiendo a Perry, que es quien ha negado que se llame leche, como te resultará evidente si has leído el hilo.

Tú has entrado y has aportado un punto de vista legal y de los problemas de las industrias para conseguir llamar a las cosas de una u otra manera. Me parece guay, yo solo he dado una fuente algo más objetiva y al margen (no siempre) de esas presiones: un diccionario. Lo único en lo que te he aludido a ti es en eso de "lo recoge porque se está usando" para decirte que lleva usándose así desde que Julio César era recluta, así que ahí, si pretendías decir que es que el diccionario lo recoje como uso moderno, pues patinas.

En realidad toda esta discusión me sobra un poco, yo no vengo a convencer a nadie de tomar ninguna leche. Es solo que un forero ha preguntado por la leche de soja, otro le ha dicho un poco arrogantemente o 'de sobrado' que "eso no es leche, es como el zumo de naranjas" y he creído conveniente entrar a corregirle su error de la forma más sencilla e incontestable: con un diccionario. ¿Esperaba que este forero reconociera su error? Evidentemente no, y eso que a Perry lo tengo por forero cabal y al que me gusta mucho leer, pero ¿reconocer un error un español? ¿Qué somos, holandeses? ¿Maricones?

Si hubiera respondido simplemente "estamos hablando de leche de vaca, no de otras" o "eso no es leche desde un punto de vista legal en la Unión Europea y por eso no entra en la discusión" yo no habría dicho nada. Como ha dicho tan alegremente "eso no es leche, es lo mismo que hablar de zumo de naranjas", pues he entrado y creo haber demostrado muy sencillamente que no tiene razón y que el otro forero la llama leche con toda la razón del mundo.  Ya digo, a partir de ahí no espero más ni tiene esto más recorrido para mí.

Salud,
z

Si solo me nombras a mi, y en el resto del mensaje sigues usando la segunda persona del singular, no del plural, sin aclarar quien es el nuevo sujeto, aludiendo a cosas de las que yo también he hablado como las industrias, algo de responsabilidad tendrás en la confusión. Yo, admito mi parte, pero aconsejo el uso de la cita para evitar estas cosas.

En cuanto a la parte que dices se refiere a mis argumentos, solo decirte que si vas a jugarte la carta de la RAE, lo de julio Cesar y su uso moderno y tal igual acabas teniendo que cambiar tu nick por el de Tony Hawk, puesto que si consultas el diccionario de autoridades, que es el primer diccionario editado por la RAE allá en el siglo XVIII, la definición de leche es la siguiente:

LECHE. s. m. Liquor blanco, que prepara la naturaleza en los pechos o tetas de las hembras, para alimentar sus hijos. Los Antiguos llevaban que la leche se hacía de la sangre; pero la mayor parte de los modernos assegura ser chylo puro, que se conduce por las artérias a los pechos, y que sin otra coción se destila por las glándulas de que están compuestos, del mismo modo que la orina se destila por las glándulas de los riñones, recibiendo poquíssima alteración. Viene del Latino Lac, que significa lo mismo. LAG. Diosc. bli. 2. cap. 65. Tras la leche de la muger, tiene el segundo grado en bondad la cabrúna. HERR. Agric. lib. 5. cap. 32. No se puede hacer queso de toda leche: porque la leche que es de animales que tienen dientes arriba y abaxo, no se puede cuajar.

Espero que la RAE y su diccionario del siglo XVIII sea admitido como prueba objetiva sobre el uso moderno de las diferentes acepciones de leche.

No, uso el diccionario en uso vigente. Y cuando tú insinúas que eso es porque se está usando así ahora, rollo 'moderneces', te digo que el término latino ya significaba lo mismo. Los diccionarios que puedas encontrar al azar entre estos dos, la verdad, no me parecen relevantes para lo que te he dicho.

En lo demás, admito mi error de asumir que habías leído el hilo y entenderías a quién iban las alusiones que eran bastante obvias : )

Salud
z

Supongo que desde Julio Cesar los españoles hablaban según el diccionario vigente y que patino al hablar de que es un uso moderno. En fin David, aprovechare que no he leído, y mucho menos entendido, el hilo para citar una frase que a saber de donde me la he sacado: "Ahora puedes aceptar que todos nos equivocamos o huir hacia adelante, es tu elección"

Vamos a ver, Pier, que es fácil de comprender si se pone buena voluntad y yo sé que tú eres inteligente:

El diccionario actual recoge que "leche vegetal" es leche. A partir de ahí, ya quien lo ha negado debería admitir su error o al menos no tratar de ir corrigiendo a otros de manera equivocada.

Tú entras insinuando que eso es así ahora... Yo te respondo que está en el propio origen de la palabra latina.

Y vas y me sacas un diccionario del Siglo XVIII para demostrar no sé muy bien qué. Pues venga, demostrado, en el Siglo XVIII no lo era. Quizá Perry nació en aquella época y por eso niega el uso actual.

Por otra parte, tu interesante aportación (cero ironías) sobre el aspecto legal de la cuestión solo viene a darle la razón a DumDumBoy, que lo ha explicado mucho mejor y más sucintamente que yo: el diccionario recoge el uso de las personas. No tiene intereses detrás (bueeeno... en este caso, digamos), solo recoge el uso común. Mientras que los usos legales obedecen a oscuros intereses políticos e industriales. Cuando hablamos en el foro del significado de una palabra, ¿lo hacemos acorde al uso común de la lengua, o a las normativas legales del momento de la Unión Europea en base a los dictados de la industria?

Y a todo esto, el Metalbert que igual ni le gusta la leche de soja ni le importa una mierda y está ahí sentado acariciando un gato y descojonándose, "¡aaah, han vuelto a picar...! ¡qué fácil es...!"

Salud,
z

Chicos... Mehmed II està llamando a las ouertas, lo sabéis no?

David Z. escribió:Vamos a ver, Pier, que es fácil de comprender si se pone buena voluntad y yo sé que tú eres inteligente:

El diccionario actual recoge que "leche vegetal" es leche. A partir de ahí, ya quien lo ha negado debería admitir su error o al menos no tratar de ir corrigiendo a otros de manera equivocada.

Tú entras insinuando que eso es así ahora... Yo te respondo que está en el propio origen de la palabra latina.

Y vas y me sacas un diccionario del Siglo XVIII para demostrar no sé muy bien qué. Pues venga, demostrado, en el Siglo XVIII no lo era. Quizá Perry nació en aquella época y por eso niega el uso actual.

Por otra parte, tu interesante aportación (cero ironías) sobre el aspecto legal de la cuestión solo viene a darle la razón a DumDumBoy, que lo ha explicado mucho mejor y más sucintamente que yo: el diccionario recoge el uso de las personas. No tiene intereses detrás (bueeeno... en este caso, digamos), solo recoge el uso común. Mientras que los usos legales obedecen a oscuros intereses políticos e industriales. Cuando hablamos en el foro del significado de una palabra, ¿lo hacemos acorde al uso común de la lengua, o a las normativas legales del momento de la Unión Europea en base a los dictados de la industria?

Y a todo esto, el Metalbert que igual ni le gusta la leche de soja ni le importa una mierda y está ahí sentado acariciando un gato y descojonándose, "¡aaah, han vuelto a picar...! ¡qué fácil es...!"

Salud,
z

A ver, que esto es un vicio de base de manual. Ya lo he dicho una vez, pero lo repito en mi intervención inicial en este hilo, hablo de quien tiene intereses en impulsar su uso. Y no lo digo de forma alegre, sino poniendo enlaces a cosas, como es el caso de la sentencia del TJUE. No me meto en lo de las acepciones porque seria negar una realidad existente evidente que es fácilmente constatable incluso sin leer el diccionario; no me interesa en la linea argumentativa que estoy intentado exponer.

El interés de la industria en etiquetarse bajo el termino leche es claro. Creo que nadie podrá discutir que la etiqueta tiene un buen nombre, y que cultura y socialmente se ha labrado un nombre que ayuda que cualquier producto quiera estar bajo su cobertura. La sentencia del TJUE es significativo en cuanto se pronuncia en torno a una empresa que quería etiquetar varios productos vegetales de esta forma.

La importancia de ese etiquetado tiene que ver con las reglas y normas de los procesos productivos que conllevan esos productos. Es decir, proteger al consumidor en cuenta a confusiones de nombre no es una cuestión puramente semántica, sino de requisitos higiénicos y tal a los que se ven sometidos los alimentos. La leche de soja y la leche de oveja no siguen los mismos controles, ni hay que someterlos a los mismos controles, pertenecen a sistemas reglamentarios diferentes, y tienen valores nutricionales muy distintos.

Por otro lado, si se lee las reglamentaciones a las que me refiero se hubiera descubierto que hay un punto en el que se permite por ejemplo, el uso de "leche de almendras" por tradición (añado yo, eurocentrica), y en la que hay que tener en cuenta que la soja como se conocer en europa y/o america a partir del siglo XVIII (añado a modo de anécdota que parece que no es casualidad lo del primer diccionario RAE) y su uso comercial masivo no se establece hasta pleno siglo XX con todo lo que ello conlleva en torno a lo que estamos hablando.

Ese es el debate en el que remarco mi interés en torno al consumidor y no otra cuestión.

Una vez dicho eso, y ya lejos del tronco de mi argumentación y metidos en el frondoso bosque de ramas y hojas en las que nos hemos liado, hablemos de la RAE. Sinceramente creo que al aferrarte a la RAE eres tu quien se ha metido en ese pozo argumentativo. Como ya he dicho a mi no me interesaba ese camino, pero viendo que insistías en ello y en el uso ancestral, no he podido mas que recordar que el uso es como el güadiana; aparece y desaparece y tiene en muchos casos marcados condicionantes exogenos. Y es por eso que en las lengua vivas están apareciendo y desapareciendo términos constantemente, de la misma maneras que acepciones, aceptando neologismos, etc.

Y de nuevo creo que lo de querer trazar una raya que separa el uso de estos términos a través de instituciones tan politizadas como la RAE (por Dio, que es una las primeras cuestiones que sirven para determinar la españolidad), respecto a otras como la evidente influencia de los sistemas lobbysticos en el entramado legal (el derecho del estado burgués, blablabla) es un nuevo agujero que no lleva a nada. Los procesos sociales, entre ellos el hablar de la gente están condicionados entre otros por las mismas empresas que presionan en bruselas. Si es que lo vemos en nuestro día a día, y de forma cada vez mas vertiginosa desde el siglo XX; la prensa, la radio, la tele, internet, los móviles, publicidad....

Dumbie escribió:Chicos... Mehmed II està llamando a las ouertas, lo sabéis no?

Erdogan nos va a comer el cucu???

Dando un triple salto mortal de tema. Has visto la nueva ley que se ha aprobado en Israel???

Pier escribió:

Dumbie escribió:Chicos... Mehmed II està llamando a las ouertas, lo sabéis no?

Erdogan nos va a comer el cucu???

Dando un triple salto mortal de tema. Has visto la nueva ley que se ha aprobado en Israel???

No joder... Que Constantinopla está al caer y vosotros con el sexo de la leche....

La ley... Esperable.. que esperabais? Un gobierno donde el moderado es Netanyahu.. con gentuza como el naftalina Bennet O Avigdor liebermann.... Bueno.... L'ós Noldor pasaron varias edades creyendo que eran mejores que los Sindar y que sus reinos de Belerian durarían por siempre... Luego llegó la Dragor Bragollach y lo perdieron todo... Ellos se están cavando su propia tumba... Nosotros no sé si lo veremos, pero dentro de x años cuando los haredies y los hasidies sean no se... Un 40% de la población y sean un estado fallido a ver qué hacen

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Dumbie escribió:Chicos... Mehmed II està llamando a las ouertas, lo sabéis no?

Erdogan nos va a comer el cucu???

Dando un triple salto mortal de tema. Has visto la nueva ley que se ha aprobado en Israel???

No joder... Que Constantinopla está al caer y vosotros con el sexo de la leche....

La ley... Esperable.. que esperabais? Un gobierno donde el moderado es Netanyahu.. con gentuza como el naftalina Bennet O Avigdor liebermann.... Bueno.... L'ós Noldor pasaron varias edades creyendo que eran mejores que los Sindar y que sus reinos de Belerian durarían por siempre... Luego llegó la Dragor Bragollach y lo perdieron todo... Ellos se están cavando su propia tumba... Nosotros no sé si lo veremos, pero dentro de x años cuando los haredies y los hasidies sean no se... Un 40% de la población y sean un estado fallido a ver qué hacen

Somos como la orquesta del titanic. Cabronias, no me hables con frikitolkeniadas...

Coñe, claro que no me sorprende que yo era de los que llevo mucho tiempo defendiendo el boicott entre otras cosas porque además del tema de los territorios ocupados, Israel eran de facto un estado segregacionista. Esta ley no es mas que la confirmación de eso.

De un tiempo a esta parte tomo leche de soja con avena para desayunar y cuando vuelvo del gimnasio me hago unos superbatidos de leche de almendras.

Hoy he comprado por curiosidad leche de quinoa, a ver que tal.

Una gran idea dejar la leche de vaca, mi estomago y mi condicion fisica lo agradecen.

Pier escribió:

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Dumbie escribió:Chicos... Mehmed II està llamando a las ouertas, lo sabéis no?

Erdogan nos va a comer el cucu???

Dando un triple salto mortal de tema. Has visto la nueva ley que se ha aprobado en Israel???

No joder... Que Constantinopla está al caer y vosotros con el sexo de la leche....

La ley... Esperable.. que esperabais? Un gobierno donde el moderado es Netanyahu.. con gentuza como el naftalina Bennet O Avigdor liebermann.... Bueno.... L'ós Noldor pasaron varias edades creyendo que eran mejores que los Sindar y que sus reinos de Belerian durarían por siempre... Luego llegó la Dragor Bragollach y lo perdieron todo... Ellos se están cavando su propia tumba... Nosotros no sé si lo veremos, pero dentro de x años cuando los haredies y los hasidies sean no se... Un 40% de la población y sean un estado fallido a ver qué hacen

Somos como la orquesta del titanic. Cabronias, no me hables con frikitolkeniadas...

Coñe, claro que no me sorprende que yo era de los que llevo mucho tiempo defendiendo el boicott entre otras cosas porque además del tema de los territorios ocupados, Israel eran de facto un estado segregacionista. Esta ley no es mas que la confirmación de eso.

Creo que mi respuesta es pa darme una pata en la boca 

Mira... Lo que hagamos va a dar igual... Occidente jamás traicionará a Israel y le va a permitir todo...  Su soberbia destruirá el país y les dará para hacer cuatro tomos más del Talmud... Que se jodan

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Dumbie escribió:Chicos... Mehmed II està llamando a las ouertas, lo sabéis no?

Erdogan nos va a comer el cucu???

Dando un triple salto mortal de tema. Has visto la nueva ley que se ha aprobado en Israel???

No joder... Que Constantinopla está al caer y vosotros con el sexo de la leche....

La ley... Esperable.. que esperabais? Un gobierno donde el moderado es Netanyahu.. con gentuza como el naftalina Bennet O Avigdor liebermann.... Bueno.... L'ós Noldor pasaron varias edades creyendo que eran mejores que los Sindar y que sus reinos de Belerian durarían por siempre... Luego llegó la Dragor Bragollach y lo perdieron todo... Ellos se están cavando su propia tumba... Nosotros no sé si lo veremos, pero dentro de x años cuando los haredies y los hasidies sean no se... Un 40% de la población y sean un estado fallido a ver qué hacen

Somos como la orquesta del titanic. Cabronias, no me hables con frikitolkeniadas...

Coñe, claro que no me sorprende que yo era de los que llevo mucho tiempo defendiendo el boicott entre otras cosas porque además del tema de los territorios ocupados, Israel eran de facto un estado segregacionista. Esta ley no es mas que la confirmación de eso.

Creo que mi respuesta es pa darme una pata en la boca 

Mira... Lo que hagamos va a dar igual... Occidente jamás traicionará a Israel y le va a permitir todo...  Su soberbia destruirá el país y les dará para hacer cuatro tomos más del Talmud... Que se jodan

El problema de cara al futuro, y también al presente es que China se lo va a permitir al menos mientras siga sacando reditos de la tecnológica israelita. Unos USA en decadencia, y una UE por la que no doy dos duros a medio plazo, no van a ser tan determinantes comos esto. Manda webs que al final tantos años vagando por el desierto les haya servido para la punta de lanza en las técnicas de desalinización, obtención de agua potable, técnicas del cultivo que China necesita de forma tan imperiosa.

Yo tomo de vaca, de soja, a veces de Almendra o de avena. De arroz la probé pero noe gusta mucho. Si no es leche o sí, paso de discutir porque entre Pier y Z me siento como lo que contaba Mark Lanegan de cuando se enfrentaban los hermanos Conner: mejor quitarse de en medio.

Pier escribió:

Que coño es esto? De dónde lo has sacado?

Pier escribió:

David Z. escribió:Vamos a ver, Pier, que es fácil de comprender si se pone buena voluntad y yo sé que tú eres inteligente:

El diccionario actual recoge que "leche vegetal" es leche. A partir de ahí, ya quien lo ha negado debería admitir su error o al menos no tratar de ir corrigiendo a otros de manera equivocada.

Tú entras insinuando que eso es así ahora... Yo te respondo que está en el propio origen de la palabra latina.

Y vas y me sacas un diccionario del Siglo XVIII para demostrar no sé muy bien qué. Pues venga, demostrado, en el Siglo XVIII no lo era. Quizá Perry nació en aquella época y por eso niega el uso actual.

Por otra parte, tu interesante aportación (cero ironías) sobre el aspecto legal de la cuestión solo viene a darle la razón a DumDumBoy, que lo ha explicado mucho mejor y más sucintamente que yo: el diccionario recoge el uso de las personas. No tiene intereses detrás (bueeeno... en este caso, digamos), solo recoge el uso común. Mientras que los usos legales obedecen a oscuros intereses políticos e industriales. Cuando hablamos en el foro del significado de una palabra, ¿lo hacemos acorde al uso común de la lengua, o a las normativas legales del momento de la Unión Europea en base a los dictados de la industria?

Y a todo esto, el Metalbert que igual ni le gusta la leche de soja ni le importa una mierda y está ahí sentado acariciando un gato y descojonándose, "¡aaah, han vuelto a picar...! ¡qué fácil es...!"

Salud,
z

A ver, que esto es un vicio de base de manual. Ya lo he dicho una vez, pero lo repito en mi intervención inicial en este hilo, hablo de quien tiene intereses en impulsar su uso. Y no lo digo de forma alegre, sino poniendo enlaces a cosas, como es el caso de la sentencia del TJUE. No me meto en lo de las acepciones porque seria negar una realidad existente evidente que es fácilmente constatable incluso sin leer el diccionario; no me interesa en la linea argumentativa que estoy intentado exponer.

El interés de la industria en etiquetarse bajo el termino leche es claro. Creo que nadie podrá discutir que la etiqueta tiene un buen nombre, y que cultura y socialmente se ha labrado un nombre que ayuda que cualquier producto quiera estar bajo su cobertura. La sentencia del TJUE es significativo en cuanto se pronuncia en torno a una empresa que quería etiquetar varios productos vegetales de esta forma.

La importancia de ese etiquetado tiene que ver con las reglas y normas de los procesos productivos que conllevan esos productos. Es decir, proteger al consumidor en cuenta a confusiones de nombre no es una cuestión puramente semántica, sino de requisitos higiénicos y tal a los que se ven sometidos los alimentos. La leche de soja y la leche de oveja no siguen los mismos controles, ni hay que someterlos a los mismos controles, pertenecen a sistemas reglamentarios diferentes, y tienen valores nutricionales muy distintos.

Por otro lado,  si se lee las reglamentaciones a las que me refiero se hubiera descubierto que hay un punto en el que se permite por ejemplo, el uso de "leche de almendras" por tradición (añado yo, eurocentrica), y en la que hay que tener en cuenta que la soja como se conocer en europa y/o america a partir del siglo XVIII (añado a modo de anécdota que parece que no es casualidad lo del primer diccionario RAE) y su uso comercial masivo no se establece hasta pleno siglo XX con todo lo que ello conlleva en torno a lo que estamos hablando.

Ese es el debate en el que remarco mi interés en torno al consumidor y no otra cuestión.

Una vez dicho eso, y ya lejos del tronco de mi argumentación y metidos en el frondoso bosque de ramas y hojas en las que nos hemos liado, hablemos de la RAE. Sinceramente creo que al aferrarte a la RAE eres tu quien se ha metido en ese pozo argumentativo. Como ya he dicho a mi no me interesaba ese camino, pero viendo que insistías en ello y en el uso ancestral, no he podido mas que recordar que el uso es como el güadiana; aparece y desaparece y tiene en muchos casos marcados condicionantes exogenos. Y es por eso que en las lengua vivas están apareciendo y desapareciendo términos constantemente, de la misma maneras que acepciones, aceptando neologismos, etc.

Y de nuevo creo que lo de querer trazar una raya que separa el uso de estos términos a través de instituciones tan politizadas como la RAE (por Dio, que es una las primeras cuestiones que sirven para determinar la españolidad), respecto a otras como la evidente influencia de los sistemas lobbysticos en el entramado legal  (el derecho del estado burgués, blablabla) es un nuevo agujero que no lleva a nada. Los procesos sociales, entre ellos el hablar de la gente están condicionados entre otros por las mismas empresas que presionan en bruselas. Si es que lo vemos en nuestro día a día, y de forma cada vez mas vertiginosa desde el siglo XX; la prensa, la radio, la tele, internet, los móviles, publicidad....

Joder, Pier, qué parrafada para tratar de tapar el sol con un dedo. Te repito la secuencia de los hechos:

- "¿Y la leche de soja?"
- "No es leche"
- "Sí lo es, mira, diccionario en mano, acepción justo debajo de la que tú consideras la única válida".
- "Chicos, sí lo es pero solo porque la gente lo decimos así..."
- "Pues claro, eso es lo que determina que lo es..."
- "Ya, pero en realidad hay presiones para que lo llamemos así... Son cosas de ahora..."
- "Eso no viene a cuento de nada, hay presiones en los dos sentidos. Lo que importa es que todo el mundo lo llama 'leche de soja' y el diccionario lo recoge así. Por cierto, 'de ahora', en latín ya era así, o sea, desde el origen de la palabra"
- PATAPÚM P'ARRIBA Y PARRAFADA MORTAL.

Todo lo que dices es muy lógico e interesante pero no invalida nada de lo dicho y me da que le das vueltas y vueltas para no admitir lo que es evidente y lógico y ve cualquiera, que es que la leche de soja es un tipo de leche más. Diferente de la de vaca, pero con pleno derecho lingüístico a llamarse leche sin que nadie te venga a soltar boutades, porque el término leche no solo se refiere —ni ahora ni en su origen— a la leche de vaca para consumo humano.

Salud,
z

Ozú. Que sigues mezclando lo que han dicho otros con lo que estoy diciendo yo y asi es normal que pienses que estoy defendiendo lo que no estoy defendiendo.

Es mas, con el corolario de tu intervención me has dejado claro que o no me lees, o no quieres entenderme.

No me meto en lo de las acepciones porque seria negar una realidad existente evidente que es fácilmente constatable incluso sin leer el diccionario; no me interesa en la linea argumentativa que estoy intentado exponer.

Sí te leo, macho, me lo he leído entero, y yo entiendo tu línea argumentativa, hablando además de una cuestión muy interesante, como es la de las presiones comerciales para denominar una cosa de una forma o de otra. Solo quiero que te olvides de diccionarios del siglo XVIII y esas otras cosas y que me admitas que esa discusión tuya va al margen de la que traíamos de antes y que si alguien te dice a ti "leche de soja" no le vas a saltar ESO NO ES LECHE. No me dejes inquieto, tranquilízame y seremos amigos y cagaremos tofu de la mano por las praderas.

Pero ya con lo que destacas en negrita dejas ver tu respuesta... Te cuesta como sacarte una muela decir simplemente sí o no, ¿eh, pillastre?

Salud,
z

Vaya dos se han juntado a discutir

Neska escribió:Vaya dos se han juntado a discutir

Pier (izquierda) haciéndole ver a Z. que no tiene razón y que está en un error:


Salud,
z

David Z. escribió:Sí te leo, macho, me lo he leído entero, y yo entiendo tu línea argumentativa, hablando además de una cuestión muy interesante, como es la de las presiones comerciales para denominar una cosa de una forma o de otra. Solo quiero que te olvides de diccionarios del siglo XVIII y esas otras cosas y que me admitas que esa discusión tuya va al margen de la que traíamos de antes y que si alguien te dice a ti "leche de soja" no le vas a saltar ESO NO ES LECHE. No me dejes inquieto, tranquilízame y seremos amigos y cagaremos tofu de la mano por las praderas.

Pero ya con lo que destacas en negrita dejas ver tu respuesta... Te cuesta como sacarte una muela decir simplemente sí o no, ¿eh, pillastre?

Salud,
z

La virgen es cristo. Coño, pero date cuenta que después de escribir que las acepciones actuales del diccionario SON UNA REALIDAD EXISTENTE INNEGABLE, vas y me sueltas que no admito lo evidente.  Normal que la conversación no avance ni un milímetro. Has cavado tan hondo la trinchera inicial en torno a otro enemigo que la infantería va a necesitar piolets  para salir a campo descubierto y un GPS para saber donde está el enemigo (saludos a gila).

No malgasteis tantas líneas en un debate tan estéril, cabezones los dos. ¿Qué más dará?

Neska escribió:No malgasteis tantas líneas en un debate tan estéril, cabezones los dos. ¿Qué más dará?

Oiga usted! La reprendo yo por preguntar dudas sobre series que serian fácilmente solucionables con otro visionado? Pues entonces respete usted la ganas ajenas de malgastar lineas en el debate que se tercie.

Pier escribió:

Neska escribió:No malgasteis tantas líneas en un debate tan estéril, cabezones los dos. ¿Qué más dará?

Oiga usted! La reprendo yo por preguntar dudas sobre series que serian fácilmente solucionables con otro visionado? Pues entonces respete usted la ganas ajenas de malgastar  lineas en el debate que se tercie.

Pretendes que me vuelva a ver tres temporadas de nuevo? Tres???? Qué pereza. Cuando se acerque una cuarta tal vez me lo plantee...

¿Qué andas viendo, por cierto? Que acabo de terminar las 3 de Fargo y no sé con qué ponerme.

Neska escribió:

Pier escribió:

Neska escribió:No malgasteis tantas líneas en un debate tan estéril, cabezones los dos. ¿Qué más dará?

Oiga usted! La reprendo yo por preguntar dudas sobre series que serian fácilmente solucionables con otro visionado? Pues entonces respete usted la ganas ajenas de malgastar  lineas en el debate que se tercie.

Pretendes que me vuelva a ver tres temporadas de nuevo? Tres????  Qué pereza. Cuando se acerque una cuarta tal vez me lo plantee...

¿Qué andas viendo, por cierto? Que acabo de terminar las 3 de Fargo y no sé con qué ponerme.

Ahora mismo estoy con Colony, Alienigenas que toman el control de la tierra formando colonias para sus intereses. No es nada espectacular pero va teniendo su punto y el desarrollo de la tercera temporada me esta sorprendiendo para bien. Posiblemente en breve empiece con Oz que la tengo en la recamara desde hace mucho y ya vi que te estaba gustando.

Pier escribió:

Neska escribió:

Pier escribió:

Neska escribió:No malgasteis tantas líneas en un debate tan estéril, cabezones los dos. ¿Qué más dará?

Oiga usted! La reprendo yo por preguntar dudas sobre series que serian fácilmente solucionables con otro visionado? Pues entonces respete usted la ganas ajenas de malgastar  lineas en el debate que se tercie.

Pretendes que me vuelva a ver tres temporadas de nuevo? Tres????  Qué pereza. Cuando se acerque una cuarta tal vez me lo plantee...

¿Qué andas viendo, por cierto? Que acabo de terminar las 3 de Fargo y no sé con qué ponerme.

Ahora mismo estoy con Colony, Alienigenas que toman el control de la tierra formando colonias para sus intereses. No es nada espectacular pero va teniendo su punto y el desarrollo de la tercera temporada me esta sorprendiendo para bien. Posiblemente en breve empiece con Oz que la tengo en la recamara desde hace mucho y ya vi que te estaba gustando.

Uf, más scifi me da pereza, pero la apunto. Oz me gustó mucho, pero le borraba dos temporadas y quedaba redonda del todo. Ya contarás.

Podéis continuar con el debate lácteo

La mejor es esta :



Cerveza de leche.

Prosigan con el debate.

Neska escribió:Vaya dos se han juntado a discutir

Mehmet 2 a las puertas de constantinopla

Dumbie escribió:

Neska escribió:Vaya dos se han juntado a discutir

Mehmet 2 a las puertas de constantinopla

Tu stream va atrasado, en el mío ya está rondando la puerta de Andrinópolis, no diré nada más para no hacer un spoiler.

Este debate, me ha recordado a un programa de Sanchez Drago,donde se argumentaba algo parecido pero con el aceite.Bueno,ahí se hablaba de la gastronomia en la literatura,creo recordar.
Y venian a decir que aceite solo existe uno,y viene de aceituna.
Como el ser humano manipula,procesa,altera,etc,etc,le antepone "aceite" a cualquier fluido viscoso con fines comerciales y ...el tiempo y el uso, ya se encargaran de establecer esa denominacion en el imaginario colectivo.
Lo ideal en el lenguaje,es comunicar más con menos,facilitando la comprensión en el dialogo.
Es logico que se entienda mejor decir aceite de motor,que lubricante de motor o como quimicamente se denomine.Pero eso NO es aceite.Como dirian Anibal o Publio Cornelio Escipión,aceite es aceite de oliva coñooooo!!!

dantes escribió:Este debate, me ha recordado a un programa de Sanchez Drago,donde se argumentaba algo parecido pero con el aceite.Bueno,ahí se hablaba de la gastronomia en la literatura,creo recordar.
Y venian a decir que aceite solo existe uno,y viene de aceituna.
Como el ser humano manipula,procesa,altera,etc,etc,le antepone "aceite" a cualquier fluido viscoso con fines comerciales y ...el tiempo y el uso, ya se encargaran de establecer esa denominacion en el imaginario colectivo.
Lo ideal en el lenguaje,es comunicar más con menos,facilitando la comprensión en el dialogo.
Es logico que se entienda mejor decir aceite de motor,que lubricante de motor o como quimicamente se denomine.Pero eso NO es aceite.Como dirian Anibal o Publio Cornelio Escipión,aceite es aceite de oliva coñooooo!!!

Interesante. Y es verdad que es una buena analogía.

Imaginad pues que hay un hilo sobre "ACEITES" y sus marcas: Koipe, Carbonell, La Masía...
Y entra alguien y pregunta, "¿Y el aceite de girasol?"
Y otro responde: "Eso no es aceite. Es como el zumo de naranja o la cerveza o el café..."

¿No sería lo lógico responderle "perdona, pero eso SÍ es aceite"? =

Que no ha dicho "estamos hablando de aceite DE OLIVA, no de otros..." - Esto sería lógico y nada que objetar. Pero "no es aceite" es simplemente falso.

- "No, es que yo ACEITE solo se lo llamo aceite de oliva virgen extra con denominación de origen de Jaén, y solo si viene de la zona meridional de la provincia..."
- "Y ¿cómo llamas al aceite de girasol?"
- "Líquido pseudoaceitoide girasoliano"
- "Pues llámalo como te salga del nacle, pero en el mundo de llamar a las cosas por su nombre, lo llamamos ACEITE de girasol"...

Y lo de Dragó y sus contertulios me parece guay, interesantísimo debate para que lo pague la tele pública, me gustaría verles aplicando tan magno saber en casa:

- "Cariño, estoy hambriento después de mi sexto orgasmo del día y quiero unos huevos con patatas... Pero resulta que no nos queda líquido oleaginoso de girasol ni tampoco hay nada de zumo de colza..."
- "¿Qué cojones dices? ¿Te ha venido un regüeldo de tripis o qué?"
- "No, es que me niego a llamarlos aceite, son como el zumo de naranja y la cerveza, nada que ver..."
- "Estupendo... Pues no sé, fríete los huevos en zumo de naranja..."
- "¡Excelente idea! Y luego follamos otra vez, ¿vale?"
- "Bufff...."

Y ojo que en casa de Dragó y en las pelis porno del futuro la cosa va a estar difícil:

- "Ah, oh, por diosquégusto..."
- "¿Quieres mi leche, eh?"
- "¡COOOOORTEN! Perdona, Fernando, pero no lo puedes llamar 'leche' que nos cruje la Unión Europea..."
- "Vaya... ¿Y cómo lo llamo?"
- "No sé, improvisa... ¿No eras literato?"
- "Ah, sí... Venga, va..."
- "¡AAACCIÓN!"
- "Ah, oh, por diosquégusto..."
- "¿Quieres mi jugo testicular, eh?"
- "Oh, sí, me apetece muchísimo..."
- "Toma, toma zumo espermatozoidal oleaginoso de apariencia blanquecina y viscoso al tacto... ¡Tómalo!"


Estupendo todo.

Salud,
z

David Z. escribió:

dantes escribió:Este debate, me ha recordado a un programa de Sanchez Drago,donde se argumentaba algo parecido pero con el aceite.Bueno,ahí se hablaba de la gastronomia en la literatura,creo recordar.
Y venian a decir que aceite solo existe uno,y viene de aceituna.
Como el ser humano manipula,procesa,altera,etc,etc,le antepone "aceite" a cualquier fluido viscoso con fines comerciales y ...el tiempo y el uso, ya se encargaran de establecer esa denominacion en el imaginario colectivo.
Lo ideal en el lenguaje,es comunicar más con menos,facilitando la comprensión en el dialogo.
Es logico que se entienda mejor decir aceite de motor,que lubricante de motor o como quimicamente se denomine.Pero eso NO es aceite.Como dirian Anibal o Publio Cornelio Escipión,aceite es aceite de oliva coñooooo!!!

Interesante. Y es verdad que es una buena analogía.

Imaginad pues que hay un hilo sobre "ACEITES" y sus marcas: Koipe, Carbonell, La Masía...
Y entra alguien y pregunta, "¿Y el aceite de girasol?"
Y otro responde: "Eso no es aceite. Es como el zumo de naranja o la cerveza o el café..."

¿No sería lo lógico responderle "perdona, pero eso SÍ es aceite"? =

Que no ha dicho "estamos hablando de aceite DE OLIVA, no de otros..." - Esto sería lógico y nada que objetar. Pero "no es aceite" es simplemente falso.

- "No, es que yo ACEITE solo se lo llamo aceite de oliva virgen extra con denominación de origen de Jaén, y solo si viene de la zona meridional de la provincia..."
- "Y ¿cómo llamas al aceite de girasol?"
- "Líquido pseudoaceitoide girasoliano"
- "Pues llámalo como te salga del nacle, pero en el mundo de llamar a las cosas por su nombre, lo llamamos ACEITE de girasol"...

Y lo de Dragó y sus contertulios me parece guay, interesantísimo debate para que lo pague la tele pública, me gustaría verles aplicando tan magno saber en casa:

- "Cariño, estoy hambriento después de mi sexto orgasmo del día y quiero unos huevos con patatas... Pero resulta que no nos queda líquido oleaginoso de girasol ni tampoco hay nada de zumo de colza..."
- "¿Qué cojones dices? ¿Te ha venido un regüeldo de tripis o qué?"
- "No, es que me niego a llamarlos aceite, son como el zumo de naranja y la cerveza, nada que ver..."
- "Estupendo... Pues no sé, fríete los huevos en zumo de naranja..."
- "¡Excelente idea! Y luego follamos otra vez, ¿vale?"
- "Bufff...."

Y ojo que en casa de Dragó y en las pelis porno del futuro la cosa va a estar difícil:

- "Ah, oh, por diosquégusto..."
- "¿Quieres mi leche, eh?"
- "¡COOOOORTEN! Perdona, Fernando, pero no lo puedes llamar 'leche' que nos cruje la Unión Europea..."
- "Vaya... ¿Y cómo lo llamo?"
- "No sé, improvisa... ¿No eras literato?"
- "Ah, sí... Venga, va..."
- "¡AAACCIÓN!"
- "Ah, oh, por diosquégusto..."
- "¿Quieres mi jugo testicular, eh?"
- "Oh, sí, me apetece muchísimo..."
- "Toma, toma zumo espermatozoidal oleaginoso de apariencia blanquecina y viscoso al tacto... ¡Tómalo!"


Estupendo todo.

Salud,
z

La madre que te pario!!

No quiero que digas nunca que se te acaban ideas para los micros

Eso si, solo he echado de menos en sanchez drago despues de tanto folleteo, una pequeña alusion a su sabida costumbre de meterla blanda... aquello me marco

David Z. escribió:

dantes escribió:Este debate, me ha recordado a un programa de Sanchez Drago,donde se argumentaba algo parecido pero con el aceite.Bueno,ahí se hablaba de la gastronomia en la literatura,creo recordar.
Y venian a decir que aceite solo existe uno,y viene de aceituna.
Como el ser humano manipula,procesa,altera,etc,etc,le antepone "aceite" a cualquier fluido viscoso con fines comerciales y ...el tiempo y el uso, ya se encargaran de establecer esa denominacion en el imaginario colectivo.
Lo ideal en el lenguaje,es comunicar más con menos,facilitando la comprensión en el dialogo.
Es logico que se entienda mejor decir aceite de motor,que lubricante de motor o como quimicamente se denomine.Pero eso NO es aceite.Como dirian Anibal o Publio Cornelio Escipión,aceite es aceite de oliva coñooooo!!!

Interesante. Y es verdad que es una buena analogía.

Imaginad pues que hay un hilo sobre "ACEITES" y sus marcas: Koipe, Carbonell, La Masía...
Y entra alguien y pregunta, "¿Y el aceite de girasol?"
Y otro responde: "Eso no es aceite. Es como el zumo de naranja o la cerveza o el café..."

¿No sería lo lógico responderle "perdona, pero eso SÍ es aceite"? =

Que no ha dicho "estamos hablando de aceite DE OLIVA, no de otros..." - Esto sería lógico y nada que objetar. Pero "no es aceite" es simplemente falso.

- "No, es que yo ACEITE solo se lo llamo aceite de oliva virgen extra con denominación de origen de Jaén, y solo si viene de la zona meridional de la provincia..."
- "Y ¿cómo llamas al aceite de girasol?"
- "Líquido pseudoaceitoide girasoliano"
- "Pues llámalo como te salga del nacle, pero en el mundo de llamar a las cosas por su nombre, lo llamamos ACEITE de girasol"...

Y lo de Dragó y sus contertulios me parece guay, interesantísimo debate para que lo pague la tele pública, me gustaría verles aplicando tan magno saber en casa:

- "Cariño, estoy hambriento después de mi sexto orgasmo del día y quiero unos huevos con patatas... Pero resulta que no nos queda líquido oleaginoso de girasol ni tampoco hay nada de zumo de colza..."
- "¿Qué cojones dices? ¿Te ha venido un regüeldo de tripis o qué?"
- "No, es que me niego a llamarlos aceite, son como el zumo de naranja y la cerveza, nada que ver..."
- "Estupendo... Pues no sé, fríete los huevos en zumo de naranja..."
- "¡Excelente idea! Y luego follamos otra vez, ¿vale?"
- "Bufff...."

Y ojo que en casa de Dragó y en las pelis porno del futuro la cosa va a estar difícil:

- "Ah, oh, por diosquégusto..."
- "¿Quieres mi leche, eh?"
- "¡COOOOORTEN! Perdona, Fernando, pero no lo puedes llamar 'leche' que nos cruje la Unión Europea..."
- "Vaya... ¿Y cómo lo llamo?"
- "No sé, improvisa... ¿No eras literato?"
- "Ah, sí... Venga, va..."
- "¡AAACCIÓN!"
- "Ah, oh, por diosquégusto..."
- "¿Quieres mi jugo testicular, eh?"
- "Oh, sí, me apetece muchísimo..."
- "Toma, toma zumo espermatozoidal oleaginoso de apariencia blanquecina y viscoso al tacto... ¡Tómalo!"


Estupendo todo.

Salud,
z

Ese dialogo seria una buena idea para una version porno de Big Bang Theory?

Se ve que Dragó no era fan de Robert Johnson.

Jejeje... Es que la imagen de Dragó diciendo "exprímeme el limón" resulta excesivamente desagradable incluso para mí.

De todas formas el que no es muy fan de Robert Johnson soy yo. Me gusta pero hay bluesmen mucho más importantes y necesarios. Se le ha mitificado en exceso ya sabemos por qué, pero por poner un ejemplo un Charley Patton, cien veces menos conocido, es cien veces más importante en la historia de esa música.

Toro, yo también he quedado traumado por Dragó muchas veces... Cuando lo de las japonesas hice un pequeño relato en ipunkrock al respecto, pero no lo tengo ahora a mano. Es ver esa cara de Shar Pei en celo que tiene y tener pesadillas.

Salud,
z

David Z. escribió:Jejeje... Es que la imagen de Dragó diciendo "exprímeme el limón" resulta excesivamente desagradable incluso para mí.

De todas formas el que no es muy fan de Robert Johnson soy yo. Me gusta pero hay bluesmen mucho más importantes y necesarios. Se le ha mitificado en exceso ya sabemos por qué, pero por poner un ejemplo un Charley Patton, cien veces menos

Ahora que te leo lo de Charlie Patton me he acordado de que tengo pendiente ver todos los episodios de lo de American Epic, el documental. Vi hace tiempo el de la Carter family. Los has visto??? que tal están?

yo de pequeño tuve tuberculosis ganglionar debido a la mala pasteurización de una leche que vendían en mi pueblo, me tuvieron que operar, estuve 4 meses aislado en enfermedades contagiosas (con 6 años), un año viajando cada dos días para las curas y después otra operación.

no quepo en mí del asombro sobre a donde nos llevan los desgraciados estos. ya mismo están los médicos recetando homeopatía y los niños sin vacunar.

y no, obviamente no es comparable que uno se tome un bote de lejía con vender un alimento con riesgo.

Yo es que a veces soy muy mal pensado, y en este caso no consigo pensar otra cosa mas que una decision asi debe tener unos intereses muy particulares, pero dudo que entre ellos este la preocupacion por la salud o seguridad de los consumidores, y a mi que no se tengan en cuenta esos criterios, personalmente no me gusta

Toro escribió:Yo es que a veces soy muy mal pensado, y en este caso no consigo pensar otra cosa mas que una decision asi debe tener unos intereses muy particulares, pero dudo que entre ellos este la preocupacion por la salud o seguridad de los consumidores, y a mi que no se tengan en cuenta esos criterios, personalmente no me gusta

«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
Principio de Hanlon

Un saludo. Marcial Garañón

https://www.libertaddigital.com/espana/2018-07-22/una-consejera-anima-a-beber-leche-cruda-el-mismo-peligro-que-un-muslo-de-pollo-que-tienes-en-la-nevera-cuatro-semanas-1276622376/

El pollo podrido, nueva delicatessen...

gayeta escribió:yo de pequeño tuve tuberculosis ganglionar debido a la mala pasteurización de una leche que vendían en mi pueblo, me tuvieron que operar, estuve 4 meses aislado en enfermedades contagiosas (con 6 años), un año viajando cada dos días para las curas y después otra operación.

no quepo en mí del asombro sobre a donde nos llevan los desgraciados estos. ya mismo están los médicos recetando homeopatía y los niños sin vacunar.

y no, obviamente no es comparable que uno se tome un bote de lejía con vender un alimento con riesgo.

"pos mi abuelo se crio con leche natural y nunca le paso nada"


tio que putada...

dantes escribió:Este debate, me ha recordado a un programa de Sanchez Drago,donde se argumentaba algo parecido pero con el aceite.Bueno,ahí se hablaba de la gastronomia en la literatura,creo recordar.
Y venian a decir que aceite solo existe uno,y viene de aceituna.
Como el ser humano manipula,procesa,altera,etc,etc,le antepone "aceite" a cualquier fluido viscoso con fines comerciales y ...el tiempo y el uso, ya se encargaran de establecer esa denominacion en el imaginario colectivo.
Lo ideal en el lenguaje,es comunicar más con menos,facilitando la comprensión en el dialogo.
Es logico que se entienda mejor decir aceite de motor,que lubricante de motor o como quimicamente se denomine.Pero eso NO es aceite.Como dirian Anibal o Publio Cornelio Escipión,aceite es aceite de oliva coñooooo!!!

Ostia, qué cateto el Dragó, ¿no? Dejando aparte los aceites derivados de hidrocarburos, un aceite es todo acilglicérido cuyo punto de fusión es inferior a 20 grados centígrados.

Y después del petra oleum mejor no hablamos (pero no se digo que se llamara así en Roma, eh)

Eric Sachs escribió:

JE_DD escribió:

Spoiler:

bueno  en lugo a p rincipios de los 80  isn duda   tenia mas nutrientes.

las cabronas  de las repartidoras  meaban  en el cuenco  para  aumentar el volumen.

Lo de mear en la leche, según explicó un señor en un documental de los años 50 en la TVG, se empezó a hacer entre mediados y finales de los 50, cuando los ganaderos empezaron a vender leche a las empresas lecheras. La razón es, que los medidores de la calidad de la leche, eran capaces de detectar si se le añadía agua a la leche cruda, pero incapaces de detectar el pis que se le añadía. Y de ahí se cogió esa costumbre, cuando se dieron cuenta los ganaderos de que podían engañar a los medidores, meando en la leche.[/quote]

JE_DD escribió:

Eric Sachs escribió:

JE_DD escribió:

Spoiler:

bueno  en lugo a p rincipios de los 80  isn duda   tenia mas nutrientes.

las cabronas  de las repartidoras  meaban  en el cuenco  para  aumentar el volumen.

Lo de mear en la leche, según explicó un señor en un documental de los años 50 en la TVG, se empezó a hacer entre mediados y finales de los 50, cuando los ganaderos empezaron a vender leche a las empresas lecheras. La razón es, que los medidores de la calidad de la leche, eran capaces de detectar si se le añadía agua a la leche cruda, pero incapaces de detectar el pis que se le añadía. Y de ahí se cogió esa costumbre, cuando se dieron cuenta los ganaderos de que podían engañar a los medidores, meando en la leche.

Algo más tarde de los 50.... se seguía usando agua por algunas lecheras en la repartición puerta a puerta. Fuente: confesiones prohibidas de familiares que se dedicaron a ello

Lo de no detectar la orina...

Pier escribió:

David Z. escribió:Jejeje... Es que la imagen de Dragó diciendo "exprímeme el limón" resulta excesivamente desagradable incluso para mí.

De todas formas el que no es muy fan de Robert Johnson soy yo. Me gusta pero hay bluesmen mucho más importantes y necesarios. Se le ha mitificado en exceso ya sabemos por qué, pero por poner un ejemplo un Charley Patton, cien veces menos

Ahora que te leo lo de Charlie Patton me he acordado de que tengo pendiente ver todos los episodios de lo de American Epic, el documental. Vi hace tiempo el de la Carter family. Los has visto??? que tal están?

Pues no tenía ni idea de esta serie pero suena de lujo, gracias por el dato.

Eso de Oz no va sobre el maravilloso mundo de ese nombre, ¿verdad?

Yo aquí ando, esperando como agua de mayo la nueva de Groening sobre el medievo, ya aventuro que va a ser la leche (si me permiten la expresión).

Salud,
z

David Z. escribió:

Pier escribió:

David Z. escribió:Jejeje... Es que la imagen de Dragó diciendo "exprímeme el limón" resulta excesivamente desagradable incluso para mí.

De todas formas el que no es muy fan de Robert Johnson soy yo. Me gusta pero hay bluesmen mucho más importantes y necesarios. Se le ha mitificado en exceso ya sabemos por qué, pero por poner un ejemplo un Charley Patton, cien veces menos

Ahora que te leo lo de Charlie Patton me he acordado de que tengo pendiente ver todos los episodios de lo de American Epic, el documental. Vi hace tiempo el de la Carter family. Los has visto??? que tal están?

Pues no tenía ni idea de esta serie pero suena de lujo, gracias por el dato.

Eso de Oz no va sobre el maravilloso mundo de ese nombre, ¿verdad?

Yo aquí ando, esperando como agua de mayo la nueva de Groening sobre el medievo, ya aventuro que va a ser la leche (si me permiten la expresión).

Salud,
z

https://www.espinof.com/series-de-ficcion/oz-cinco-razones-para-descubrir-esta-gran-serie-con-la-que-empezo-la-era-dorada-de-hbo