Re: ¿ En SAN FERMINES todo vale ?

por Frusciante Dom 10 Jul - 15:06

Katxorro escribió:
sonic buzzard escribió:
Koikila escribió:Creo que ahora se denuncia lo que antes se dejaba pasar...hay más conciencia y eso está bien

Sí, yo también lo creo

Espero que sea eso porque es preocupante y nauseabundo

por mugu Dom 10 Jul - 15:09

Katxorro escribió:
Sí, yo también lo creo

Te buscan en el topic microrrelatero mon ami

por Katxorro Dom 10 Jul - 16:10

mugu escribió:
Katxorro escribió:
Sí, yo también lo creo

Te buscan en el topic microrrelatero mon ami

Ahí va! Voy a ver..

por Perseide Dom 10 Jul - 16:53

Jurek escribió:Aquí un navarro que nunca ha estado en San Fermín.

Por cierto, algún comentario de "Perseide y su mundo feliz" al respecto ..
http://www.google.es/search?q=/sociedad/2016/07/08/577f9fc9468aeb36098b4650.html

No entiendo qué pinto yo aquí scratch

por Joseba Dom 10 Jul - 17:22

Perseide escribió:
Jurek escribió:Aquí un navarro que nunca ha estado en San Fermín.

Por cierto, algún comentario de "Perseide y su mundo feliz" al respecto ..
http://www.google.es/search?q=/sociedad/2016/07/08/577f9fc9468aeb36098b4650.html

No entiendo qué pinto yo aquí

Creo que se refiere a que hay un guardia civil entre los imputados.

Ojo, que ni opino ni dejo de opinar. Que digo yo que creo que es eso. Sencillamente.

por Maniac is out Dom 10 Jul - 17:52

Boohan escribió:
Mental Hell escribió:Un "hombre" acompañado de su manada que viola a una joven merece sufrir las mayores vejaciones imaginables en la cárcel.

Espero que así sea para estos primates, bastardos y rastreros individuos

Ellos dicen que fue consentido, me cuesta creerlo.
Al parecer fueron tan imbéciles que lo grabaron con el móvil.
Ahí se verá.

Subnormalidad nivel Dios.

Por otro lado, que buenas tienen que ser las pruebas de acceso a la guardia civil, que le han dado una pistola a un tipo capaz de esto.

por Frusciante Dom 10 Jul - 19:49

Cago en dios. Por qué no me pasaban estas cosas hace 8 años, joder. Madre mía

por Frusciante Dom 10 Jul - 19:53

Viva Tijuana, viva México, viva el vino

por morley Dom 10 Jul - 20:50

hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

por scabbed wings Dom 10 Jul - 20:52

morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Tuve ayer exactamente esa conversacion con mi mujer. Mi postura era similar a la tuya

por Muesli Snipes Dom 10 Jul - 20:55

100% agree.

por morley Dom 10 Jul - 20:59

Además, la idea es desincentivar la gilipollez e ir deslegitimando tradiciones estúpidas y bárbaras, haces una labor social y ahorras dinero a las arcas públicas. Matas dos pájaros de un tiro,

por scabbed wings Dom 10 Jul - 21:04

Pero el siguiente paso igual es no atender a los gordos. Que es menos criticable, ser un adicto al azucar o ser gilipollas? No se, dificil establecer criterio

por iguana Dom 10 Jul - 21:08

Frusciante escribió:Viva Tijuana, viva México, viva el vino

Viva!!!

por albichuela Dom 10 Jul - 21:42

No creo que las ganas de terminar con la tauromaquia deban vestirse con legislaciones de este tipo. Es una fiesta ya herida de muerte, por mucho que sus últimos defensores hagan más ruído ahora para convencerse a sí mismos de que su causa no está perdida.

Me parece mucho más razonable penalizar su organización (eliminando subvenciones y tal) que merse en jardines de perjudicar al que participa en ella arrastrado por los últimos coletazos de una cultura en decadencia

por albichuela Dom 10 Jul - 21:46

Hay que trabajar por la educación, no por el castigo.

por morley Dom 10 Jul - 21:53

Lo de los gordos para mi no vale como símil. La gordura en la mayoría de los casos no tiene que ver con la ingesta. Aunque lo tuviese no me valdría el símil porque no se podría demostrar y, además, cuando hablo de excepción, hablo de excepción. Lo que dice abichuela me convence más... aunque me parezca un poco romántico... Laughing

por Mikel Faulkner Dom 10 Jul - 21:56

morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

¿Y el ayuntamiento organizador del evento?

por albichuela Dom 10 Jul - 21:59

morley escribió:Lo de los gordos para mi no vale como símil. La gordura en la mayoría de los casos no tiene que ver con la ingesta. Aunque lo tuviese no me valdría el símil porque no se podría demostrar y, además, cuando hablo de excepción, hablo de excepción. Lo que dice abichuela me convence más... aunque me parezca un poco romántico...

Puestos a ser ilusos... Pensar que por no pagarle el hospital a un tío que se ha metido a un encierro se va a adelantar más no me parece más realista. Y desde luego me parece menos constructivo.
Con tradiciones que nos han venido dadas no me parece de recibo aplicar la política del castigo a quienes se empecinan en conservarlas por arraigo y cabezonería. Es motivo de alegría el que una mayoría se este dando cuenta de la barbarie que son. Sólo queda tener paciencia y seguir concienciando en positivo.

por morley Dom 10 Jul - 22:03

Mikel Faulkner escribió:
morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?
¿Y el ayuntamiento organizador del evento?

Que qué responsabilidades tendría?

por albichuela Dom 10 Jul - 22:04

Quiero decir, que no es como si ahora alguien aquí propone como actividad colectiva el abrir en canal 7 cabras el tercer domingo de cada mes. A ese hay que decirle que es gilipoyas, seguramente.

Pero la realidad es que todos somos hijos de nuestros padres y madres. El hecho de que yo, por mi entorno, circunstancias o educación a los que he tenido acceso me hayan permitido emanciparme de alguna costumbres más o menos bárbaras no creo que me de derecho a castigar o limitar los derechos de quienes no han dado ese paso. Incluso aunque pretendan defender sus ideas.

por morley Dom 10 Jul - 22:09

albichuela escribió: cyQuiero decir, que no es como si ahora alguien aquí propone como actividad colectiva el abrir en canal 7 cabras el tercer domingo de cada mes. A ese hay que decirle que es gilipoyas, seguramente.

Pero la realidad es que todos somos hijos de nuestros padres y madres. El hecho de que yo, por mi entorno, circunstancias o educación a los que he tenido acceso me hayan permitido emanciparme de alguna costumbres más o menos bárbaras no creo que me de derecho a castigar o limitar los derechos de quienes no han dado ese paso. Incluso aunque pretendan defender sus ideas.

Me parece el mejor argumento en contra que he oído hasta ahora. Pero también es verdad que por esa regla de tres sociológica estaríamos exentos de responsabilidad en cualquier caso de herencias recibidas. Ejemplo grueso: "pegó a su hijo. Bueno, no le podemos culpar porque a él le pegaba su padre".

por albichuela Dom 10 Jul - 22:23

morley escribió:
albichuela escribió: cyQuiero decir, que no es como si ahora alguien aquí propone como actividad colectiva el abrir en canal 7 cabras el tercer domingo de cada mes. A ese hay que decirle que es gilipoyas, seguramente.

Pero la realidad es que todos somos hijos de nuestros padres y madres. El hecho de que yo, por mi entorno, circunstancias o educación a los que he tenido acceso me hayan permitido emanciparme de alguna costumbres más o menos bárbaras no creo que me de derecho a castigar o limitar los derechos de quienes no han dado ese paso. Incluso aunque pretendan defender sus ideas.

Me parece el mejor argumento en contra que he oído hasta ahora. Pero también es verdad que por esa regla de tres sociológica estaríamos exentos de responsabilidad en cualquier caso de herencias recibidas. Ejemplo grueso: "pegó a su hijo. Bueno, no le podemos culpar porque a él le pegaba su padre".

Bueno, sin faltarte razón, nadie dijo que esto fuera blanco o negro. Lo que pasa es que yo no veo a qué es solución esa propuesta más allá del regodeo que supone ver cómo se jode aquél que ha hecho algo que no compartes. Y ese sentimiento a mi me produce más rechazo que la tauromaquia misma.
Si se quiere terminar con esto lo razonable es empezar por tener una legislación adecuada sobre maltrato animal que establezca los límites (como ya los hay con la violencia doméstica, por usar tu ejemplo). El resto es alimentar una guerra que a mi no me interesa lo más mínimo.

por binladiya Lun 11 Jul - 7:03

No he ido nunca en mi vida a San Fermín, ni creo que lo haga...

por binladiya Lun 11 Jul - 7:04

y dicho sea de paso, los mochados por los toros me dan cero pena...

por Blas Lun 11 Jul - 8:36

scabbed wings escribió:
morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Tuve ayer exactamente esa conversacion con mi mujer. Mi postura era similar a la tuya

No se paga la atención sanitaria con los impuestos de todo el dinero que se mueve en Pamplona estos días?

Que no estoy a favor de la fiesta, pero siempre he estado de acuerdo en una sanidad gratuita

por Frusciante Lun 11 Jul - 8:37

Que paguen

por red_mosquito Lun 11 Jul - 8:40

Yo tampoco estoy por excluir a nadie del sistema sanitario.

Quizás vería bien una solución intermedia (supongo que en algunos casos ya existe) que sería la de obligar a la gente a suscribir un buen seguro que incluya la atención sanitaria si quieres participar en determinados eventos, por ejemplo... apuntarte a correr delante de un toro.

por Frusciante Lun 11 Jul - 9:11

Las Peñas saldrán de la Plaza de Toros en silencio y con una pancarta como protesta contra las agresiones sexistas

Y como siempre, tarde. Haberlo hecho el 7

por Katxorro Lun 11 Jul - 9:18

Frusciante escribió:Las Peñas saldrán de la Plaza de Toros en silencio y con una pancarta como protesta contra las agresiones sexistas

Y como siempre, tarde. Haberlo hecho el 7

Hombre frusci, lo importante es denunciarlo

por Jurek Lun 11 Jul - 9:20

Blas escribió:
scabbed wings escribió:
morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Tuve ayer exactamente esa conversacion con mi mujer. Mi postura era similar a la tuya

No se paga la atención sanitaria con los impuestos de todo el dinero que se mueve en Pamplona estos días?

Que no estoy a favor de la fiesta, pero siempre he estado de acuerdo en una sanidad gratuita

Los montañeros también pagan impuestos, y a todos, los ajenos sobretodo, les parece lógico que se hagan un seguro.

por Evolardo Lun 11 Jul - 9:23

red_mosquito escribió:Yo tampoco estoy por excluir a nadie del sistema sanitario.

Quizás vería bien una solución intermedia (supongo que en algunos casos ya existe) que sería la de obligar a la gente a suscribir un buen seguro que incluya la atención sanitaria si quieres participar en determinados eventos, por ejemplo... apuntarte a correr delante de un toro.

si si..tu ve a una aseguradora a que te aseguren para correr delante de un toro..te enviaran a la mierda en cero coma.

A no ser que se compre el seguro a lo grande, es decir, 50.000 participantes innominados a 5€ el corredor...entonces si le saldrían los números.

por Frusciante Lun 11 Jul - 9:24

Katxorro escribió:
Frusciante escribió:Las Peñas saldrán de la Plaza de Toros en silencio y con una pancarta como protesta contra las agresiones sexistas

Y como siempre, tarde. Haberlo hecho el 7
Hombre frusci, lo importante es denunciarlo

Por supuesto pero no había que haberlo hecho también el 7? No deberían haber abandonado la plaza en silencio a las 20h y haber ido a la concentración del ayuntamiento? A no, que había muchas ganas de charanga. No me jodas. Mucho eraso sexistarik ez pero las peñas a lo suyo, como toda la puta vida

por pantxo Lun 11 Jul - 9:25

Foto de los 5 violadores de San Fermin. Sevillanos al parecer, uno de ellos picolo.

¿ En SAN FERMINES todo vale ? - Página 5 13606894_1750188231927277_5474181307663218233_n

¿ En SAN FERMINES todo vale ? - Página 5 13606894_1750188231927277_5474181307663218233_n

por Frusciante Lun 11 Jul - 9:27

pantxo escribió:Foto de los 5 violadores de San Fermin. Sevillanos al parecer, uno de ellos picolo.

El tercer comentario es para abrir en canal a ese puerco

por Marcial Garañón Lun 11 Jul - 9:28

morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Ya hubo una propuesta, en algún país que no recuerdo, y que no sé si llegaron a aplicar, de no prestar atención a quienes estuviesen obesos o fuesen fumadores (supongo que atención a enfermedades relacionadas con esas condiciones).

A mí me parece un espanto de idea.

Básicamente, terminaría la cosa en dar sanidad solo a gente sana y sin conductas de riesgo.

Un saludo. Marcial Garañón

por Blas Lun 11 Jul - 9:34

Jurek escribió:
Blas escribió:
scabbed wings escribió:
morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Tuve ayer exactamente esa conversacion con mi mujer. Mi postura era similar a la tuya

No se paga la atención sanitaria con los impuestos de todo el dinero que se mueve en Pamplona estos días?

Que no estoy a favor de la fiesta, pero siempre he estado de acuerdo en una sanidad gratuita

Los montañeros también pagan impuestos, y a todos, los ajenos sobretodo, les parece lógico que se hagan un seguro.

Se empieza así y poco a poco se empiezan añadir grupos de riesgo... hasta que nadie sabe el punto que separa lo que debería o no entrar.

La educación y la sanidad tendría que ser siempre gratuita. Y no me tiréis de la lengua que saco mi vena comunista

por viracocha Lun 11 Jul - 9:34

morley escribió:Lo de los gordos para mi no vale como símil. La gordura en la mayoría de los casos no tiene que ver con la ingesta. Aunque lo tuviese no me valdría el símil porque no se podría demostrar y, además, cuando hablo de excepción, hablo de excepción. Lo que dice abichuela me convence más... aunque me parezca un poco romántico...

¿En la mayoría de los casos? Vamos hombre. Discrepo. Pero totalmente.

por Jurek Lun 11 Jul - 9:39

marcialg2000 escribió:
morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Ya hubo una propuesta, en algún país que no recuerdo, y que no sé si llegaron a aplicar, de no prestar atención a quienes estuviesen obesos o fuesen fumadores (supongo que atención a enfermedades relacionadas con esas condiciones).

A mí me parece un espanto de idea.

Básicamente, terminaría la cosa en dar sanidad solo a gente sana y sin conductas de riesgo.

Un saludo. Marcial Garañón

Bueno, las aseguradoras de automóviles no aplican los mismos baremos a los de 19 que a mujeres de cincuenta.

por Marcial Garañón Lun 11 Jul - 9:44

Jurek escribió:
marcialg2000 escribió:
morley escribió:hay un debate en la calle y mi entorno se hace eco de ello. Yo siempre he abogado por la necesidad de una sanidad universal pero mi odio a la fiesta del toro en todas sus variantes me hacen defender una postura que es criticada por "nazi" por algunos de mis conocidos... Mi postura es la siguiente: previo aviso, la atención sanitaria de aquellos que puedan pagarla (aquí está el queso) derivada de incidentes provocados en el encierro deberá correr por parte del gilipollas (imprudente, perdón) que se arriesga innecesariamente... El debate es, vamos, la postura contraria de un amigo que no está del todo exenta de razón, que eso sentaría un precedente muy jodido, es decir, si no das cobertura en el caso del encierro, ¿donde pones los limites del riesgo innecesario?, abriría la puerta a que la atención sanitaria se condicionase en casos como deportes de riesgo, alcoholismo, etc.

Mi postura es que no se abriría esa puerta, se haría una excepción, que para eso están las excepciones. Además sería muy fácil de acotar, identificar y no daría pie a ninguna ambigüedad como sí lo darían el resto de variantes que he dicho más arriba...

No sé, ¿qué opináis?

Ya hubo una propuesta, en algún país que no recuerdo, y que no sé si llegaron a aplicar, de no prestar atención a quienes estuviesen obesos o fuesen fumadores (supongo que atención a enfermedades relacionadas con esas condiciones).

A mí me parece un espanto de idea.

Básicamente, terminaría la cosa en dar sanidad solo a gente sana y sin conductas de riesgo.

Un saludo. Marcial Garañón

Bueno, las aseguradoras de automóviles no aplican los mismos baremos a los de 19 que a mujeres de cincuenta.

¡Exacto!

Un ejemplo perfecto de LO QUE HAY QUE EVITAR A TODA COSTA en los servicios públicos.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Jurek Lun 11 Jul - 9:55

Y hay muchos eventos deportivos (maratones, pruebas ciclistas) que al coste se añade un seguro para ese día, en el puto encierro debería ser igual.

por Attikus Lun 11 Jul - 10:01

Según Diario de Noticias, otro de los cinco detenidos el otro día es militar profesional, aparte del guardia civil ya mencionado. Me cago en la puta españa casposa y olé.

por Rikileaks Lun 11 Jul - 10:06

A tomar por culo el encierro y listo.
Coste 0 para osakidetza

por georgino Lun 11 Jul - 10:08

¿los fumadores + alcohólicos entonces? drunken

por Frusciante Lun 11 Jul - 10:08

Rikileaks escribió:A tomar por culo el encierro y listo.
Coste 0 para osakidetza

Para osakidetza seguro. Para Osasunbidea ya no sé

por Evolardo Lun 11 Jul - 10:09

de todas maneras, se atienden mas urgencias de comas etílicos que corneados. ¿Han de pagar seguro los borrachos??

por Godofredo Lun 11 Jul - 10:09

A mi no vienen a verme los enfermos...

A mi viene a verme la gente sana.

Por esa regla de tres llevada al paroxismo, aquellos tan losers y débiles mentales como para no tener éxito en los business y poder pagarse un tratamiento en la mount sinai de NY, que le jodan bien jodido, que na sanidad universal no es para losers.

Ni para recortadores, toreros, borrachos, drogotas y otros seres lumpénicos de mal vivir necesitados de pedagogía.

La sanidad es para la gente sana.

por icarus Lun 11 Jul - 10:10

Rikileaks escribió:A tomar por culo el encierro y listo.
Coste 0 para osakidetza

Navarretza

por Godofredo Lun 11 Jul - 10:10

georgino escribió:¿los fumadores + alcohólicos entonces?

¿ En SAN FERMINES todo vale ? - Página 5 Suicide_Booth_Futurama

por georgino Lun 11 Jul - 10:15

Godofredo escribió:
georgino escribió:¿los fumadores + alcohólicos entonces?

o podemos crear una isla : YONKOLANDIA king