FEMINISMO.

atila escribió:pero vamos, yo personalmente no gastaría más energía...disfruta de una buena peli o novela o lo que te apetezca.

Sí, tienes razón. Yo ya no debato en el foro, y cada vez menos en la vida. Elt iempo es precioso, pero es que según qué cosas llegan a superar mi capacidad de asombro.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron  590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Sí, las conclusiones son de traca. Falseamientos acojonantes del estudio real. Pero en la página sobre 135/140, te dice que , de las veintipicomil personas estudiadas, en 200 o 300 empresas, (hablo de memoria), sólo hubi discriminación en un 1 %, y casi la mitad de los perjudicados fueron hombres

Pero bueno, eschucha a Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell, antiguo feminista que compraba todos estos mitos, hasta que descubrió la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

Eres un crack . Ha sido un placer

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron  590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Sí, las conclusiones son de traca. Falseamientos acojonantes del estudio real. Pero en la página sobre 135/140, te dice que , de las veintipicomil personas estudiadas, en 200 o 300 empresas, (hablo de memoria), sólo hubi discriminación en un 1 %, y casi la mitad de los perjudicados fueron hombres

Pero bueno, eschucha a Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell, antiguo feminista que compraba todos estos mitos, hasta que descubrió la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

Perdón por el autocitado.

Sencillamente os prevengo contra cualquier titular al respecto. El otro día, como comenté, dos científicas, premio Nobel, dijeron en una entrevista que el motivo por el que no había más mujeres en la cumbre en este sector es, sencillamente, porque es un trabajo muy duro, poco remunerado, y que casi ninguna mujer, por muy preparada que esté, quiere pasar por eso, mientras que muchos hombres sí lo desean. ¿Titular? No lo recuerdo exactamente, palabra por palabra, pero era una alusión bochornosa al machismo en el laboratorio, sacando de contexto lo que las mujeres quisieron dejar claro.

Y dos días después, lo mismo en el periódico, con una mujer que decía que sí, que era la primera mujer en acceder a la presidencia de uorganización, pero que jamás había habido discriminación alguna, y que nunca tuvo problema para quemar etapas. ¿Titular? Alusión lamentable, sacada de contexto, a la falta de mujeres en ese puesto.

Yo sólo os digo que busquéis las tripas de los estudios y artículos, porque la manipulación es brutal.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron  590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Sí, las conclusiones son de traca. Falseamientos acojonantes del estudio real. Pero en la página sobre 135/140, te dice que , de las veintipicomil personas estudiadas, en 200 o 300 empresas, (hablo de memoria), sólo hubi discriminación en un 1 %, y casi la mitad de los perjudicados fueron hombres

Pero bueno, eschucha a Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell, antiguo feminista que compraba todos estos mitos, hasta que descubrió la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

He mirado esas páginas y no veo eso que comentas.

ElArquitecto escribió:

Esto es exactamente lo que voy a hacer. Un poco de baloncesto, que ya me he peleado bastante

Buen día, Mr. Lee.

Edito: Joder, ¿tú no tenías un avatar con Christopher Lee?

Ed Wood escribió: la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

A continuación se calculan las partes explicadas y no explicadas de la disparidad.
En términos generales, la «parte explicada» toma en consideración las diferencias entre los dos grupos objeto de comparación sobre la base de las características del mercado laboral observadas en los datos, a saber, la experiencia,la educación (cuatro categorías), la categoría profesional (directivos, calificación alta, calificación media, escasas calificaciones, sin calificaciones), la actividad económica (desde la manufactura hasta los servicios; unas diez categorías, incluidala administración pública), la ubicación regional (urbana, rural) y la intensidad laboral (horas trabajadas). En caso de desconocerse el dato sobre la experiencia, se toma la «edad» como indicador. La parte no explicada del desglose refleja por tanto la diferencia salarial que no se puede explicar mediante la lista anterior de variables.

http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_343034.pdf

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron  590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Sí, las conclusiones son de traca. Falseamientos acojonantes del estudio real. Pero en la página sobre 135/140, te dice que , de las veintipicomil personas estudiadas, en 200 o 300 empresas, (hablo de memoria), sólo hubi discriminación en un 1 %, y casi la mitad de los perjudicados fueron hombres

Pero bueno, eschucha a Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell, antiguo feminista que compraba todos estos mitos, hasta que descubrió la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

He mirado esas páginas y no veo eso que comentas.

No viene por escrito, sino en los gráficos. Te lo ponen complicado, para que quede bien escondido

Lo siento, tío, no contéis más conmigo. Os queda la vía libre. Pero no me pongáis verde cuando ya no esté, ¿eh?

Un saludo.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:A mi lo que me hace alucinar es que, desde ayer, cada argumento que has expuesto para defender tu teoría ha sido rebatido por varios foreros con datos objetivos y contrastables, en muchos casos con links a los estudios que lo demostraban, pero para ti esos datos no son válidos porque "estamos manipulados por los medios de comunicación de ideología progre".

Esos medios de comunicación de ideología progre cuentan entre sus directivos con más hombres que mujeres porque "genéticamente son más ambiciosos" y llegan más alto. Pero, por algún extraño motivo, se embarcan en una cruzada para manipular los datos y hacernos creer que las mujeres tienen unas condiciones laborales peores, lo cual repercutiría en que, en el futuro, ellos mismos tuviesen más competencia para acceder a los puestos que ahora mismo ocupan.

Si no ves que hay muchos millones invertidos en esto, mucha gente viviendo como Dios de esta manuipulación, y un plan clarísimo de fractura social, también entre sexos, pues no puedo hacer nada más que irme en paz, sabiendo que ya no hay marcha atrás.

Pero dame datos Ed, dame una fuente donde pueda contrastar algo de lo que dices que no se quede en mera opinión y especulación. Yo estaré encantado de contrastarlo y de darte la razón si la tienes. El tema es que los datos objetivos y contrastables están partiendo siempre de la posición opuesta.

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Estudio de Bibiana: 46.239 inspecciones en 241 empresas. Se encontraron  590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres...

Me lo iré mirando con calma, que son 200 páginas, pero me he ido a las conclusiones del estudio y, oh sorpresa:

Entre los factores explicativos de la brecha salarial las características personales
(o factores “objetivos”) han perdido peso a medida que estas se han ido haciendo más
similares entre los sexos y ha aumentado la experiencia y presencia de mujeres en la
actividad productiva. Según las investigaciones especializadas, y los resultados obtenidos
de las entrevistas en profundidad, las causas de la brecha revisten un carácter más
histórico, cultural y casi estructural.
■ En primer lugar, está ocasionado por una distinta participación de mujeres y hombres en
el empleo (segregación laboral), que no es ajena a la asignación de roles y estereotipos
derivados de las relaciones de género. Se alude así a una discriminación salarial previa
al fenómeno de la brecha. Pero no es suficiente.
■ En la existencia del fenómeno también actúan condicionantes de género que tienden a
infravalorar el trabajo de las mujeres y, que ahora sí, sitúan los factores explicativos en
el ámbito de la discriminación salarial directa.

Sí, las conclusiones son de traca. Falseamientos acojonantes del estudio real. Pero en la página sobre 135/140, te dice que , de las veintipicomil personas estudiadas, en 200 o 300 empresas, (hablo de memoria), sólo hubi discriminación en un 1 %, y casi la mitad de los perjudicados fueron hombres

Pero bueno, eschucha a Steve Horwitz, Thomas Sowell, o a Warren Farrell, antiguo feminista que compraba todos estos mitos, hasta que descubrió la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

He mirado esas páginas y no veo eso que comentas.

No viene por escrito, sino en los gráficos. Te lo ponen complicado, para que quede bien escondido

Lo siento, tío, no contéis más conmigo. Os queda la vía libre. Pero no me pongáis verde cuando ya no esté, ¿eh?

Un saludo.

Brasso !

Y calmaros un poco todos, que se puede discutir de política sin tirarnos los trastos a la cabeza.

Pier escribió:

Ed Wood escribió: la verdad de las estadísticas cuando se tienen en cuenta, no la barbaridad de medias puras, en bruto, sino las horas trabajadas, elecciones personales, reducciones de jornada, tipo de trabajo y antigüedad,etc. Es decir, una estadística seria, no un batiburrillo simplista creado para movilizar sensibilidades.

A continuación se calculan las partes explicadas y no explicadas de la disparidad.
En términos generales, la «parte explicada» toma en consideración las diferencias entre los dos grupos objeto de comparación sobre la base de las características del mercado laboral observadas en los datos, a saber, la experiencia,la educación (cuatro categorías), la categoría profesional (directivos, calificación alta, calificación media, escasas calificaciones, sin calificaciones), la actividad económica (desde la manufactura hasta los servicios; unas diez categorías, incluidala administración pública), la ubicación regional (urbana, rural) y la intensidad laboral (horas trabajadas). En caso de desconocerse el dato sobre la experiencia, se toma la «edad» como indicador. La parte no explicada del desglose refleja por tanto la diferencia salarial que no se puede explicar mediante la lista anterior de variables.

http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_343034.pdf

alucinante, he pasado por la pagina 41 y he visto que, aparte de que se ve muy bien lo que es la desigualdad (entre usa y china) en usa en 12 años ya se ve como empieza a haber una desigualdad que antes no habia, todavia no son dos modas, pero acojona  que ya se vea una montañita, en solo 12 años

Pero esa desigualdad es en general o entre hombres y mujeres? perdona que no tenga tiempo de leer el estudio...

Que las estadísticas otorgan la verdad absoluta y una soberbia dialéctica dantesca a quienes luego se van a las conclusiones.

Matadme. Pero softly.

Buenas noches y visca el barça.

Godo, no puedo evitar que me caigas genial.

Koikila escribió:Pero esa desigualdad es en general o entre hombres y mujeres? perdona que no tenga tiempo de leer el estudio...

ah, ok, que no solo es usa y china, que lei mal, es en todo el mundo, lo que pasa es que los paises que van peor parados estan muy bien representados por china y los ricos por usa

alflames escribió:

Koikila escribió:Pero esa desigualdad es en general o entre hombres y mujeres? perdona que no tenga tiempo de leer el estudio...

ah, ok, que no solo es usa y china, que lei mal, es en todo el mundo, lo que pasa es que los paises que van peor parados estan muy bien representados por china y los ricos por usa

Es que la desigualdad ha aumentado de una forma bestial con la crisis, no solo entre ricos y pobres, supongo que debo ser medio conspiranoica pero me temo que también puede haber ensanchado esa brecha que debo ver sólo yo.

Koikila escribió:Pero esa desigualdad es en general o entre hombres y mujeres? perdona que no tenga tiempo de leer el estudio...

Si te refieres al informe que he puesto de la OIT es un informe general a nivel mundial sobre salarios y desigualdad de ingresos. En la pagina 51 hacen referencia a la disparidad salarial entre hombres y mujeres.

Pier escribió:

Koikila escribió:Pero esa desigualdad es en general o entre hombres y mujeres? perdona que no tenga tiempo de leer el estudio...

Si te refieres al informe que he puesto de la OIT es un informe general a nivel mundial sobre salarios y desigualdad de ingresos. En la pagina 51 hacen referencia a la disparidad salarial entre hombres y mujeres.

Gracias!!!

Koikila escribió:Godo, no puedo evitar que me caigas genial.

El sentimiento es mutuo

Y a alfie le quiero una jarta, y aún así ayer le mandé a esparragar, y eso sin meterme en harina, que estoy mayor para follones (ed también, pero a veces le pica)

El foro es asín...

Mierda, hace demasiado viento para el baloncesto

Por si alguien quiere echar un vistazo a este artículo de un tío que fue elegido tres veces para el panel directivo en New York de la organización feminista más importante de los USA, la National Organization for Women. Es una pequeña reflexión, pero da algún dato interesante, como la brecha inversa, importante en sectores americanos cuando la mujer toma las decisiones empresariales que la mayoría de los hombres toma habitualmente.

http://www.forbes.com/2006/05/12/women-wage-gap-cx_wf_0512earningmore.html

Godofredo escribió:(ed también, pero a veces le pica)

..

Jajajja. Es cierto que cada vez te das más cuenta de que discutir es inútil, pero, también cierto, en ocasiones es imposible no hacerlo. Son remanentes de mi etapa guerrera

Y sí, yo no conozco personalmente a Alflames, pero me un personaje inteligente, entrañable y radicalmente personal, por mucho que me parezca que no ha dicho más que disparates en este hilo

Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

De responder a las cosas que te preguntan o a las argumentaciones que te plantean ya tal...

Nas noches

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

Está teniendo en cuenta condiciones de trabajo y formación ?
Habrá variables que expliquen ese dato.

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

´

Razón de más para huir de los roles tradicionales, son todo desventajas

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

De responder a las cosas que te preguntan o a las argumentaciones que te plantean ya tal...

Nas noches

Pues bien que has evitado tú hblar de mis datos

Además, si hblas de lo de los negros, ya te he contestado. ¿O hay algo más en el tintero, joder? Que llevo toda la tarde respondiendo argumentos, y no sé ni de qué me hablas

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

Está teniendo en cuenta condiciones de trabajo y formación ?  
Habrá variables que expliquen ese dato.

Hblamos de un tío que , como dije, fue tres veces elegido para el panel directivo de la organización feminista más importante de los USA, y que, como él mismo comenta, llevaba hasta chapas contra la discriminación salarial de las mujeres. Vamos, que no es sospechoso.

Precisametne comenzó una tarea estudiando datos estadísticos (tras preguntarse por qué iban los empresarios a contratar a hombres si las mujeres trabajan lo mismo por menos dinero, y otras del más elemental sentido común que todos podemos hacerlos), tomando en cuenta todas las variantes, y se encontró con esas cifras, entre otras.

Se bajó de la burra, y se dio cuenta de que prácticametne no hay mujeres dispuestas a hacer jornadas de 80 horas, viajando continuamente,etc., pero que las que lo hacen, acaban en exactametne los mismos lugares que los hombres. Sencillamente porque quieren hacerlo.

Dust N Bones !? escribió:
Habrá variables que expliquen ese dato.

SIEMPRE hay variables que explican los datos. Es lo que llevo manteniendo toda la tarde No se puede coger este dato y decir "joder, pues habrá que discriminar a las mujeres que no se casan y trabajan tan alocadamente como los hombres"

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

Está teniendo en cuenta condiciones de trabajo y formación ?  
Habrá variables que expliquen ese dato.

Hay más mujeres que hombres en la universidad. Las mujeres en la franja de 25 a 30 ganan más que sus colegas masculinos, al menos en UK es así. Luego también con la maternidad se equilibra ese porcentaje y ellos pasan a ganar más.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

Está teniendo en cuenta condiciones de trabajo y formación ?  
Habrá variables que expliquen ese dato.

Hblamos de un tío que , como dije, fue tres veces elegido para el panel directivo de la organización feminista más importante de los USA, y que, como él mismo comenta, llevaba hasta chapas contra la discriminación salarial de las mujeres. Vamos, que no es sospechoso.

Precisametne comenzó una tarea estudiando datos estadísticos, datos tomando en cuenta todas las variantes, y se encontró con esas cifras, entre otras. Se bajó de la burra, y se dio cuenta de que prácticametne no hay mujeres dispuestas a hacer jornadas de 80 horas, viajando continuamente,etc., pero que las que lo hacen, acaban en exactametne los mismos lugares que los hombres. Sencillamente porque quieren hacerlo.

Sobre lo segundo, no nos vamos a poner de acuerdo, y creo que no es así, pero no me apetece escribir otro tochaco.

Sobre lo primero, no pongo en duda quién es. Lo que digo es que esa diferencia de salario en qué se basa, en qué variables, etc. Es decir, si coge a TODAS las mujeres y TODOS los hombres que trabajan sin tener hijos ni estar casados, quizás le salga ese dato. Pero habrá que ver qué porcentaje de ellos y ellas tienen estudios, cuáles de ellos, que nivel (grado, postgrado, etc), y en que sectores trabajan. Sin saber eso, es dificil poder analizar un dato tan general como el que aportas.
Pero vamos, que al final es dar vueltas todo el rato sobre lo mismo, y no creo ni que yo te convenza a ti, ni tú a mi.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Vaya, resulta que Warren Farrell desvela que entre los trabajadores que no se han casado ni tenido hijos, las mujeres ganan en los USA un 117 %, tomando, obviamente, el 100 % como la cantidad ganada por hombres en esa situación...

Siguiendo la lógica forera, definitivamente tenemos que comenzar a discriminar a las mujeres que no se casan, u obligarlas a que se casen, ¿no?

Si es que...

En fin, buenas noches.

De responder a las cosas que te preguntan o a las argumentaciones que te plantean ya tal...

Nas noches

Pues bien que has evitado tú hblar de mis datos

Además, si hblas de lo de los negros, ya te he contestado. ¿O hay algo más en el tintero, joder? Que llevo toda la tarde respondiendo argumentos, y no sé ni de qué me hablas

Entiendo que es complicado y tienes varios frentes abiertos, no es fácil dejar nada sin contestar. Pero también me ha cuadrado un par de veces de contestar tus intervenciones en las que "corregías" alguna de mis conclusiones con preguntas concretas y argumentaciones esperando a que me dieras tu opinión y no he encontrado respuesta.

A éstas intervenciones, me refiero:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Te juro, Tienenombres mil, que no sé a qué te refieres, jajaja. ¿Me has hecho una pregunta directa sobre la situación de los negros?

Date cuenta de que me hacen tantas alusiones, que llego a perderme.

Pero  si te he citado y te he puesto la pregunta de nuevo

Coño, ya lo he encontrado. Es que me citaste el mensaje, y luego, como dices, hiciste la pregunta de nuevo, pero dentro del citado. ¿Cómo esperabas que la encontrase?  

El caso de negros y blancos , obviamente, no tiene NADA que ver con el de hombres y mujeres, al menos no en un entorno europeo. Hacer esta comparación me parece un brindis al sol del carajo, y querer extrapolar dos situaciones de sexo diferentes, con dos situaciones raciales, sólo porque en ambas haya un grupo que tiene más o menos acceso a según qué lugares, me parece de traca.

Pero, ya que me preguntas, lo que hay que poner es, sencillamente, elementos de normalidad, no cuotas. Es decir, convertir la sociedad en neutra. Para blancos, negros, azules y verdes fosforito. Y para hombres y mujeres, lógicamente.  Que a mí me quite el trabajo un tío negro peor preparado por el hecho de ser negro no ayuda. ¿O sí?

mmmm leyendome


Sobre lo que dices de neutralizar la sociedad, eso es precisamente lo que se busca con éstas medidas. Y por mucho que busques la reducción al absurdo, diciendo que que te quiten "a tí" una oportunidad por ser blanco, teniendo mejor preparación, no son esas las medidas que se toman. Vamos a ver, y sin querer que te sirva para irte a por otro debate, si el hecho de que haya menos negros que blancos es por razones de entorno y contexto social, hace falta tomar medidas para, como dices, neutralizar estas consecuencias e igualar en la realidad, lo que sobre el papel ya es igual.

Pongo como ejemplo los negros, por que opino que la razón principal de la desigualdad es el mismo. Prejuicios y roles otorgados a unos y a otros, a unas y a otros. Lo pongo pensando que si eres capaz de ver que en este caso hay más explicaciones que el simple "somos diferentes", igual podías plantearte esa posibilidad en el de las mujeres y los hombres.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

La gente que lleva toda la vida trabajando en un campo en el que las mujeres han entrado hace dos días, y TODA LA VIDA ha sido ejercido por hombres? Hay muchiiiiiismos prejuicios sobre las capacidades de un y otro sexo basados en lo que tradicionalmente aceptamos como normal. TU mismo eres un ejemplo al achacar que hay mas hombres que mujeres en puestos de responsabilidad "por que somos diferentes", en lugar de plantearte otros factores ambientales.

Sigues sin cotestar a lo de los negros. Bien.

1/Cometes el error de pensar que los hombres hemos copado todos los campos. Falso. Lo cierto es que  hay varios campos que han sido TRADICIONALMENTE ejercidos por mujeres, y no por hombres.

Pregúntate por qué los mejores chefs, peluqueros, maquilladores, diseñadores del mundo son hombres, cuando nosotros sí que llevamos dos días en esto. ¿Por falta de capacidad de las mujeres? Obviamente no. ¿Por haberse incorporado a estos campos ahora? No. Somos nosotros los que nos incorporamos tarde a esos trabajos. Contéstame a ello.


Y, por cierto, si siempre ha habido más cocineras que cocineros, salvo en estos últimos tiempos, ¿en qué lugar deja eso tu argumento de que es la desconfianza en las capacidades de ellas las que las deja fuera de la élite de este sector particular?

Y por que esos campos son tradicionalmente peor pagados?
Mi opinión es que seguramente hay más hombres que tienen la posibilidad de dedicarse por entero a su vida profesional que mujeres. Socialmente las mujers tienen que compaginar su vida laboral con obligaciones en el hogar. Ésto creo que es una obviedad.

2/ ¿Qué ocurre en tu argumentación con  las empresarias. ¿Hacen lo mismo que los hombres? ¿También ellas desconfían de las mujeres?

Hombre, partiendo de que hay muchas menos empresarias, aunque ellas no fueran de la misma manera, ya solo afectaría a un porcentaje muy pequeño de las empresas. Pero es que muchas de las empresarias son exactamente eso, personas que tienen ese puesto por herencia y que han sido criadas con un  montón de prejuicios, como todo hijo de vecino. Te he puesto antes un video de la presidenta del circulo de empresarios que deja un poco claro la visión que tiene mucha gente del papel de la mujer en el mundo laboral.


3/ Yo aludo a las diferencias de comportamiento, genética, constitución, neurofisiología, pensameinto, decisiones, etc.  porque son obvias. No se necesita más que un cerebro y dos ojos para verlo. Sin embargo, tú estás reduciendo todo a algo cultural, cuando, incluso si te concedo la posibilidad de que hombres y mujeres deseemoslas mismas cosas, no es más que una predicción a largo plazo.

Yo no niego diferencias naturales entre hombre y mujer, niego que sea el unico factor, o el factor más importante. Te han citado varias veces las diferencias ambientales y tradicionales y no parece que ni por asomo creas que tengan nada que ver.

Edito: ¿Qué ocurre con los negros?  Es que no sé a qué comentario te refieres. ¿Me preguntaste algo sobre ellos?

Estaba buscando el mensaje, pero acabo antes planteandotelo de nuevo:

Argumentas que hay menos mujeres en puestos altos de empresas, o en política en que hay menos mujeres con la mentalidad necesaria para ello. Que es un problema genético, y no de contexto social y de roles asignados.

Con los negros en puestos de cargos importantes pasa tres cuartos de lo mismo, y me preguntaba si en éste caso lo explicas también con que somos diferentes, y que hay menos negros que quieran llegar a esos puestos.

Te decía también que ante la desigualdad entre negros y blancos, que sobre el papel tienen los mismos derechos, en muchos países aplican ayudas, y cuotas raciales. Quería saber si también ves ésto mal, o crees que ésto crea una injusticia para/con los blancos.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Pier escribió:

Koikila escribió:

Yo te he entendido y opino igual que tú, y soy feminista.

Vaya, ya habia contestado yo tb...

Otro que coincide. Vaya, al final va haber mas hombres que  mujeres feministas en este nuestro foro...

Sois vosotros los que no habéis entendido mi comentario. Dije que la corriente ultra-feminista (lo he dejado claro) no admitiría que haya el mismo número de mujeres con esas características deplorables que hombres. Y son muy beligerantes con ello, favorecidas por la tibieza de unas y el miedo de otros. A pesar de ser cierto, y de que esa corriente comienza a campar a sus anchas, era un comentario jocoso, coño.

Es que lo que digo es que ese ultra-feminismo al que constantemente es una especie de pretexto para poder soltar el discurso que queremos soltar. Yo me muevo en ambientes con chicas muy metidas en el feminismo y muy combativas y nunca he visto ni leido defender una "pureza" superior de las mujeres, mas que nada porque entonces ya no hablamos de feminismo.

Es que el feminismo entendido correctamente es un "sí" como una casa. Es algo tan obvio que ni lo remarco, como tampoco remarco que prefiero no romperme una pierna, joder

Pero creo, como dije hace poco, que ciertas tibiezas, ciertos miedos, ciertas decisiones erróneas causadas por análisis apabullantemente erróneos,etc., están abriendo el camino hacia un tipo de feminismo peligrosísimo, que ya está tomando forma en el subconsciente de muchos chavales, e incluso en el de los políticos, acojonados por la pérdida de votos que significa la no-corrección política, y que se está plasmando en leyes, comentarios que dan mucho miedo, porque no buscan, en absoluto, la igualdad, sino la confrontación revanchista.

Hay igualdad ahora mismo Ed?

Que tipo de cosas tendríamos que hacer, en el caso de que no la haya, para conseguirlas Ed?

Está bien el hecho de que los trabajos " de tías"  estén peor pagados que los "de hombre"?

1/¿Legalmente? No, no la hay. Si una mujer quiere poner una empresa, tiene más ayudas (en años de sdisponibilidad de ellas) que yo. Si una mujer se divorcia, sus ventajas son enormes. Si una mujer me acusa de haberle pegado, yo paso la noche en comisaría, y tendré que demostrar mi inocencia (la Virgen...) Por ejemplo.

2/¿Qué son trabajos de tías? ¿Los que escogen ellas libremente? ¿O hay un tribunal que los reparte por sexos?

3/¿Qué hay que hacer? Principalmente dejar a las mujeres en paz. Dejar que las mujeres que quieran llegar arriba lleguen. Si son el 80 %, que sea el 80!. Si son el 20, que sea el 20. Pensar que una mujer de 15,20,30,40 años, no llega donde quiere es absolutamente aberrante, así que, si hay que hacer algo, es no tragar con la burrada de estadísticas absolutamente manipuladas hasta extremos que hacen reír a cualquier con un mínimo de conocimiento sobre cómo se han confeccionado. Punto.

Entoces vivimos en un sitio donde las mujeres tienen ventajas sobre los hombres?


1: éstas cosas son consecuencia de medidas que se toman para tratar de igualar y compensar las situaciones de desigualdad generadas por el entorno social y tradicional. Puedes (podemos) debatir sobre si son las mas acertadas, excesivas o necesarias, pero tienen un "porque". Si ante la pregunta de si hay desigualdad, me respondes eso, deduzco que vivimos en un mundo en el que los hombres están discriminados. Bien

2: Pues, si después de siglos y siglos de tradición y roles asignados por sexo, crees que porque desde antes de ayer haya igualdad legal, el contexto ya es de igualdad real de oportunidades, creo que estás siendo intencionadamente simple.  

3: Partiendo de la base en la que vivimos en una igualdad real, eso sería lo normal, esto de acuerdo. Lamentablemente no es así.

Las pego enteras para que veas el contexto y tal, responde a lo que quieras ya que se repiten cosicas. Tomate el tiempo que quieras, ya que me voy a ensayar. Yo creo que con que admitas, o te plantees algunas cosas mas allá del "somos diferentes y las unicas diferencias reales en los datos laborales vienen dadas por diferencias genéticas, que no ambientales/sociales", me daré por satisfecho.

Yo compro que puede tener un papel la genética y la naturaleza de ambos sexos en ésto, pero no que sea ni la única causa, ni la mas importante, ni que sin hacer nada se pudiera llegar a tener un resultado acorde con lo que ese argumento pueda tener de cierto, por si solo.


Perdón por el tochazo...

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:
Habrá variables que expliquen ese dato.

SIEMPRE hay variables que explican los datos. Es lo que llevo manteniendo toda la tarde  No se puede coger este dato y decir "joder, pues habrá que discriminar a las mujeres que no se casan y trabajan tan alocadamente como los hombres"

Ed, claro que hay variables, y te hemos mostrado algunas. Datos, estadísticas, etc.
En base a eso cada uno se forma su opinión.

Koikila escribió: Las mujeres en la franja de 25 a 30 ganan más que sus colegas masculinos, al menos en UK es así. Luego también con la maternidad se equilibra ese porcentaje y ellos pasan a ganar más.

Magistral  O sea, tú misma acabas de reconocer que las mujeres ganan más, y luego TOMAN DECISIONES que no son las mismas que las de los hombres, y pierden esa ventaja laboral.

Dicho de otra manera, que no hay una mano negra , sino mujeres que se plantean la vida de modo diferente JUSTO EN EL MOMENTO en el que tienes que batirte el cobre de mayor manera para competir con millones de personas que no esperan, que van ciegos a por sus objetivos laborales. El capitalismo no espera, Koikila. Las empresas no esperan porque se mueren si lo hacen.

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:
Habrá variables que expliquen ese dato.

SIEMPRE hay variables que explican los datos. Es lo que llevo manteniendo toda la tarde  No se puede coger este dato y decir "joder, pues habrá que discriminar a las mujeres que no se casan y trabajan tan alocadamente como los hombres"

Ed, claro que hay variables, y te hemos mostrado algunas. Datos, estadísticas, etc.
En base a eso cada uno se forma su opinión.

Claro, sí. Lo que mantengo es, precisamente, que la mayor parte de los discursos no las tienen en cuenta.

El otro día vi un vídeo de La Sexta, con Ana Pastor, en la que se analizaba este tema, y tuvieron que pedirle las dos presentadoras al INE que le diesen los datos teniendo en cuenta variables. Es decir, el INE (no un señor con un micrófono para un blog) da los datos en bruto, y lo reconocen. Cuando pidieron correcciones, se encontraron, por ejemplo, con que las mujeres ganan un 1 % más en trabajos de oficina Y hasta esto es, por la confusa explicación de Pastor y su compañera, una simplificación.

Ed Wood escribió:

Koikila escribió: Las mujeres en la franja de 25 a 30 ganan más que sus colegas masculinos, al menos en UK es así. Luego también con la maternidad se equilibra ese porcentaje y ellos pasan a ganar más.

Magistral  O sea, tú misma acabas de reconocer que las mujeres ganan más, y luego TOMAN DECISIONES que no son las mismas que las de los hombres, y pierden esa ventaja laboral. O sea, que no hay una mano negra , sino mujeres que se plantean la vida de modo diferente JUSTO EN EL MOMENTO en el que tienes que batirte el cobre de mayor manera para competir con millones de personas que no esperan, que van ciegos a por sus objetivos laborales. El capitalismo no espera, Koikila. Las empresas no esperan porque se mueren si lo hacen.

No. Hay más mujeres que hombres en la universidad. Eso es así. Entonces, más mujeres que hombres tendrán acceso a trabajos mejor pagados. Pero esa carrera profesional se interrumpe en cuanto llega la maternidad. YO no puedo hablar por todas las mujeres y por qué lo hacen. Muchas van a renunciar a una carrera que les gusta precisamente por la falta de apoyos. Tú lo pones como si eso se hiciera alegremente, y mi experiencia, la que he visto con compañeras, no ha sido esa. En cuanto los niños ya están en la escuela intentan reincorporarse al trabajo.
La natalidad ha descendido de una forma muy brusca, pregúntate si es porque ahora nos obligan a elegir. Y a vosotros no, me temo.
Eso tiene que ver como de costumbre con los roles que la sociedad nos asigna. Bien que la que quiera estar con sus hijos pueda hacerlo, pero no a costa de perder en el mundo laboral. Precisamente las que llegan alto, a no ser que tengan ayuda y pasta, la mayoría no son madres. ¿ por qué nos obligan a elegir?
Estamos dentro del capitalismo pero jugamos con desventaja. El empresario supone que quieres tener hijos. A mí no me contratan en parte porque a mi edad se supone que tendré hijos a mi cargo, cuando no es así.
Por cierto que llegará un momento en el que habrá que poner cuotas para hombres jueces, y me parecerá bien.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:
Habrá variables que expliquen ese dato.

SIEMPRE hay variables que explican los datos. Es lo que llevo manteniendo toda la tarde  No se puede coger este dato y decir "joder, pues habrá que discriminar a las mujeres que no se casan y trabajan tan alocadamente como los hombres"

Ed, claro que hay variables, y te hemos mostrado algunas. Datos, estadísticas, etc.
En base a eso cada uno se forma su opinión.

Claro, sí. Lo que mantengo es, precisamente, que la mayor parte de los discursos no las tienen en cuenta.

El otro día vi un vídeo de La Sexta, con Ana Pastor, en la que se analizaba este tema, y tuvieron que pedirle las dos presentadoras al INE que le diesen los datos teniendo en cuenta variables. Es decir, el INE (no un señor con un micrófono para un blog) da los datos en bruto, y lo reconocen. Cuando pidieron correcciones, se encontraron, por ejemplo, con que las mujeres ganan un 1 % más en trabajos de oficina  Y hasta esto es, por la confusa explicación de Pastor y su compañera, una simplificación.

No vi ese programa así que no puedo opinar.

Y dejo ya el tema por hoy, que resulta agotador.

Un abrazo.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Las pego enteras para que veas el contexto y tal, responde a lo que quieras ya que se repiten cosicas. Tomate el tiempo que quieras, ya que me voy a ensayar. Yo creo que con que admitas, o te plantees algunas cosas mas allá del "somos diferentes y las unicas diferencias reales en los datos laborales vienen dadas por diferencias genéticas, que no ambientales/sociales", me daré por satisfecho.

Yo compro que puede tener un papel la genética y la naturaleza de ambos sexos en ésto, pero no que sea ni la única causa, ni la mas importante, ni que sin hacer nada se pudiera llegar a tener un resultado acorde con lo que ese argumento pueda tener de cierto, por si solo.


Perdón por el tochazo...

El tema de los negros ya lo he comentado, Nombres (Te voy a llamar así, que menudo nick que has escogido ).

Me parece que la discriminación racial y la supuesta de la mujer (en lugares como España, USA, UK, Francia,etc., es decir, entorno europeo "desarrollado") son temas tan diferentes que en absoluto puedo entrar al debate, porque me parece uno equivocado.

Sobre lo de que " Si ante la pregunta de si hay desigualdad, me respondes eso, deduzco que vivimos en un mundo en el que los hombres están discriminados. Bien" , pues mira, no es opinable. Legalmente estamos discriminados.

No hay una sola ley que favorezca explícitamente a los hombres, pero hay varias que sí lo hacen si eres mujer. Y a vosotros os parecerá bien, pero a mí me parece que eso tiene un nombre: sexismo.

Por mucho que lo pintemos de rosa, si yo estoy más preparado, quiero mi puto empleo. Si una loca me acusa injustamente, quiero que lo demuestre, no tener yo que demostrarlo. Si estuviese tan loco como para pasar por vicaría (tranquilos, no me he golpeado la cabeza tan fuerte ) no quiero acabar, por defecto, viviendo en la miseria sin un supuesto hijo, pagando la vida de mi ex, y el piso en el que ella vive con su nuevo novio, incluso cuando, y hay millares de casos que lo prueban, (pregunten a abogados matrimonialistas), ella es una cabrona y él un santo. Y si me da por poner una empresa, quiero que se me trate como un español y se me ayude como tal. No quiero que se me trate como "varón español" y se me diga que no hay ayudas para mí, por edad, y que qué lástima que no sea una mujer, porque entonces sí la tendría.

¿Me convierte esto en un bicho raro, joder?

Sin más, Nombres, sí, non hay punto en común. Y no pasa nada. Ni tú ni yo somos unos cabrones por no estar de acuerdo en esto. A fin de cuentas, el feminismo entendido como  el  desprecio al viejo machismo  lo compramos igualmente tú que yo. Y eso es más que suficiente. ahora, si me pides que te diga si hay discriminación a la mujer, yo te digo que jamás he visto un sólo caso, ni conozco a alguien que conozca a alguien que conzca a alguien que conozca un caso. Pero sí conozco muchos al contrario. Tú crees, seguro que de buena fe, que esto es temporal, hasta que se estabilicen las cosas. Yo te digo:
1/no hay motivo porque no hay estabilidad "natural", sino diferencias.
2/Tú dale a un colectivo unas ventajas, deja que eso cale, y luego intenta quitárselas...

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:
Habrá variables que expliquen ese dato.

SIEMPRE hay variables que explican los datos. Es lo que llevo manteniendo toda la tarde  No se puede coger este dato y decir "joder, pues habrá que discriminar a las mujeres que no se casan y trabajan tan alocadamente como los hombres"

Ed, claro que hay variables, y te hemos mostrado algunas. Datos, estadísticas, etc.
En base a eso cada uno se forma su opinión.

Claro, sí. Lo que mantengo es, precisamente, que la mayor parte de los discursos no las tienen en cuenta.

El otro día vi un vídeo de La Sexta, con Ana Pastor, en la que se analizaba este tema, y tuvieron que pedirle las dos presentadoras al INE que le diesen los datos teniendo en cuenta variables. Es decir, el INE (no un señor con un micrófono para un blog) da los datos en bruto, y lo reconocen. Cuando pidieron correcciones, se encontraron, por ejemplo, con que las mujeres ganan un 1 % más en trabajos de oficina  Y hasta esto es, por la confusa explicación de Pastor y su compañera, una simplificación.

No vi ese programa así que no puedo opinar.

Y dejo ya el tema por hoy, que resulta agotador.

Un abrazo.

Lo mismo, tío. Mañana hablamos de Shannon Honn, joder

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Las pego enteras para que veas el contexto y tal, responde a lo que quieras ya que se repiten cosicas. Tomate el tiempo que quieras, ya que me voy a ensayar. Yo creo que con que admitas, o te plantees algunas cosas mas allá del "somos diferentes y las unicas diferencias reales en los datos laborales vienen dadas por diferencias genéticas, que no ambientales/sociales", me daré por satisfecho.

Yo compro que puede tener un papel la genética y la naturaleza de ambos sexos en ésto, pero no que sea ni la única causa, ni la mas importante, ni que sin hacer nada se pudiera llegar a tener un resultado acorde con lo que ese argumento pueda tener de cierto, por si solo.


Perdón por el tochazo...

El tema de los negros ya lo he comentado, Nombres (Te voy a llamar así, que menudo nick que has escogido ).

Me parece que la discriminación racial y la supuesta de la mujer (en lugares como España, USA, UK, Francia,etc., es decir, entorno europeo "desarrollado") son temas tan diferentes que en absoluto puedo entrar al debate, porque me parece uno equivocado.

Sobre lo de que " Si ante la pregunta de si hay desigualdad, me respondes eso, deduzco que vivimos en un mundo en el que los hombres están discriminados. Bien" , pues mira, no es opinable. Legalmente estamos discriminados.

No hay una sola ley que favorezca explícitamente a los hombres, pero hay varias que sí lo hacen si eres mujer. Y a vosotros os parecerá bien, pero a mí me parece que eso tiene un nombre: sexismo.

Por mucho que lo pintemos de rosa, si yo estoy más preparado, quiero mi puto empleo. Si una loca me acusa injustamente, quiero que lo demuestre, no tener yo que demostrarlo. Si estuviese tan loco como para pasar por vicaría (tranquilos, no me he golpeado la cabeza tan fuerte ) no quiero acabar, por defecto, viviendo en la miseria sin un supuesto hijo, pagando la vida de mi ex, y el piso en el que ella vive con su nuevo novio, incluso cuando, y hay millares de casos que lo prueban, (pregunten a abogados matrimonialistas), ella es una cabrona y él un santo. Y si me da por poner una empresa, quiero que se me trate como un español y se me ayude como tal. No quiero que se me trate como "varón español" y se me diga que no hay ayudas para mí, por edad, y que qué lástima que no sea una mujer, porque entonces sí la tendría.

¿Me convierte esto en un bicho raro, joder?

Sin más, Nombres, sí, non hay punto en común. Y no pasa nada. Ni tú ni yo somos unos cabrones por no estar de acuerdo en esto. A fin de cuentas, el feminismo entendido como  el  desprecio al viejo machismo  lo compramos igualmente tú que yo. Y eso es más que suficiente. ahora, si me pides que te diga si hay discriminación a la mujer, yo te digo que jamás he visto un sólo caso, ni conozco a alguien que conozca a alguien que conzca a alguien que conozca un caso. Pero sí conozco muchos al contrario. Tú crees, seguro que de buena fe, que esto es temporal, hasta que se estabilicen las cosas. Yo te digo:
1/no hay motivo porque no hay estabilidad "natural", sin o diferencias.
2/Tú dale a un colectivo unas ventajas, deja que eso cale, y luego intenta quitárselas...

No te convierte en un bicho raro, te convierte en un cuñado.

Y yo también lo dejo, vamos, es que paso de comentar nada más. Yo tampoco estaría jamás con alguien con un pensamiento como ese. Lo dejamos aquí.

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió: Las mujeres en la franja de 25 a 30 ganan más que sus colegas masculinos, al menos en UK es así. Luego también con la maternidad se equilibra ese porcentaje y ellos pasan a ganar más.

Magistral  O sea, tú misma acabas de reconocer que las mujeres ganan más, y luego TOMAN DECISIONES que no son las mismas que las de los hombres, y pierden esa ventaja laboral. O sea, que no hay una mano negra , sino mujeres que se plantean la vida de modo diferente JUSTO EN EL MOMENTO en el que tienes que batirte el cobre de mayor manera para competir con millones de personas que no esperan, que van ciegos a por sus objetivos laborales. El capitalismo no espera, Koikila. Las empresas no esperan porque se mueren si lo hacen.

1/No. Hay más mujeres que hombres en la universidad. Eso es así. Entonces, más mujeres que hombres tendrán acceso a trabajos mejor pagados.

2/Pero esa carrera profesional se interrumpe en cuanto llega la maternidad. YO no puedo hablar por todas las mujeres y por qué lo hacen. Muchas  van a renunciar a una carrera que les gusta precisamente por la falta de apoyos. Tú lo pones como si eso se hiciera alegremente, y mi experiencia, la que he visto con compañeras, no ha sido esa. En cuanto los niños ya están en la escuela intentan reincorporarse al trabajo.

3/ ¿ por qué nos obligan a elegir?

Caray, Koikila...

1/Falso. Hay más mujeres en la universidad. Pero la mayoría de las carreras que más dinero dan, de los sectores en que más posibilidad de ganancia hay (y las elecciones posteriores dentro de esos campos) están copados por hombres. Te guste más o menos, si coges a diez mujeres del sector sanitario y les preguntas qué quieren ser, la mayoría te dirán doctoras o enfermeras, pero ninguna dirá cirujana. Esto es así. ¿Hay una mano negra que impida a una mujer serlo? ¿O es que no les sale de los cojones? Porque yo no conozco a mujeres tan pusilánimes como para dejar que otros tomen decisiones por ellas.

2/ Pero ¿tú te estás escuchando? "En cuanto los niños están en el colegio ellas se reincorporan". Pero vamos a ver, Koikila, ¿tú sabes lo que significa para una persona perder años de coocimiento, contactos, experiencia, en el momento en que te estás labrando tu futuro y las decisiones son vitales? ¿Tú sabes lo que significa un año, dos años, tres años, cuatro años, en el sector informático, de telecomunicaciones, tecnológico, financiero? ¿Cómo vas a regresar en igualdad de condiciones?

3/ Pues porque la vida, como sostengo, son decisiones, elecciones. ¿Quieres tener un hijo y esperar, como dices, a que estén en la escuela, para reincorporarte luego, sin más? Un hombre que tiene esa ansia salvaje por llegar arriba , o bien tiene una pareja que se ocupa del ámbito familiar, o bien, como en millones de casos, se jode y no tiene hijos. Y si quiere ocuparse él, perderá todo el fuelle laboral, exactamente igual que una mujer.

¿Me planteas que sea el hombre el que deje, dentro de la pareja, su promoción laboral para que sea su novia o esposa la que tire del carro? Eso es otro asunto, pero si tú me dices, honestamente, que a la mayoría de las mujeres les parecería bien no ver crecer a sus hijos prácticamente, y aportar el dinero mientras su marido pasa los primeros años del churumbel en casa, yo te digo que estás equivocada. Casi ninguna mujer está dispuesto a ello.

Koikila escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Las pego enteras para que veas el contexto y tal, responde a lo que quieras ya que se repiten cosicas. Tomate el tiempo que quieras, ya que me voy a ensayar. Yo creo que con que admitas, o te plantees algunas cosas mas allá del "somos diferentes y las unicas diferencias reales en los datos laborales vienen dadas por diferencias genéticas, que no ambientales/sociales", me daré por satisfecho.

Yo compro que puede tener un papel la genética y la naturaleza de ambos sexos en ésto, pero no que sea ni la única causa, ni la mas importante, ni que sin hacer nada se pudiera llegar a tener un resultado acorde con lo que ese argumento pueda tener de cierto, por si solo.


Perdón por el tochazo...

El tema de los negros ya lo he comentado, Nombres (Te voy a llamar así, que menudo nick que has escogido ).

Me parece que la discriminación racial y la supuesta de la mujer (en lugares como España, USA, UK, Francia,etc., es decir, entorno europeo "desarrollado") son temas tan diferentes que en absoluto puedo entrar al debate, porque me parece uno equivocado.

Sobre lo de que " Si ante la pregunta de si hay desigualdad, me respondes eso, deduzco que vivimos en un mundo en el que los hombres están discriminados. Bien" , pues mira, no es opinable. Legalmente estamos discriminados.

No hay una sola ley que favorezca explícitamente a los hombres, pero hay varias que sí lo hacen si eres mujer. Y a vosotros os parecerá bien, pero a mí me parece que eso tiene un nombre: sexismo.

Por mucho que lo pintemos de rosa, si yo estoy más preparado, quiero mi puto empleo. Si una loca me acusa injustamente, quiero que lo demuestre, no tener yo que demostrarlo. Si estuviese tan loco como para pasar por vicaría (tranquilos, no me he golpeado la cabeza tan fuerte ) no quiero acabar, por defecto, viviendo en la miseria sin un supuesto hijo, pagando la vida de mi ex, y el piso en el que ella vive con su nuevo novio, incluso cuando, y hay millares de casos que lo prueban, (pregunten a abogados matrimonialistas), ella es una cabrona y él un santo. Y si me da por poner una empresa, quiero que se me trate como un español y se me ayude como tal. No quiero que se me trate como "varón español" y se me diga que no hay ayudas para mí, por edad, y que qué lástima que no sea una mujer, porque entonces sí la tendría.

¿Me convierte esto en un bicho raro, joder?

Sin más, Nombres, sí, non hay punto en común. Y no pasa nada. Ni tú ni yo somos unos cabrones por no estar de acuerdo en esto. A fin de cuentas, el feminismo entendido como  el  desprecio al viejo machismo  lo compramos igualmente tú que yo. Y eso es más que suficiente. ahora, si me pides que te diga si hay discriminación a la mujer, yo te digo que jamás he visto un sólo caso, ni conozco a alguien que conozca a alguien que conzca a alguien que conozca un caso. Pero sí conozco muchos al contrario. Tú crees, seguro que de buena fe, que esto es temporal, hasta que se estabilicen las cosas. Yo te digo:
1/no hay motivo porque no hay estabilidad "natural", sin o diferencias.
2/Tú dale a un colectivo unas ventajas, deja que eso cale, y luego intenta quitárselas...

No te convierte en un bicho raro, te convierte en un cuñado.

Y yo también lo dejo, vamos, es que paso de comentar nada más. Yo tampoco estaría jamás con alguien con un pensamiento como ese. Lo dejamos aquí.

Sí, la igualdad es intolerable, ¿verdad? Es que es alucinante que precisamente subrayes las difernecias legales a favor de la mujer, y que, en lugar de indignarte por ellas, me llames "cuñado"

Ed Wood escribió:

Por mucho que lo pintemos de rosa, si yo estoy más preparado, quiero mi puto empleo.

Ponnos el enlace del BOE a la ley que te quita el empleo si tu estas mas preparado.

Pier escribió:

Ponnos el enlace del BOE que te quita el empleo si tu estas mas preparado.

Tío, ¿de verdad te parece buena idea seguir citando frases sacadas de contexto?

Edito: no hace falta que respondas a esto.

Vamos, que no vas a poner el enlace a ninguna ley.

Pier escribió:Vamos, que no vas a poner el enlace a ninguna ley.

A ver, Pier, deja de comportarte como un niño, que ya no tiene gracia.

Aquí se está hablando de la obligatoriedad de cuotas como algo deseable. Creo que tú mismo lo deseas. Eso implicará, necesariamente, casos de injusticia extrema en los que sí, alguien que esté muy preparado se quede fuera por su sexo.

Ahora, si quieres, haz otro chiste sobre el BOE

Ed Wood escribió:

Pier escribió:Vamos, que no vas a poner el enlace a ninguna ley.

A ver, Pier, deja de comportarte como un niño, que ya no tiene gracia.

Aquí se está hablando de la obligatoriedad de cuotas como algo deseable. Creo que tú mismo lo deseas. Eso implicará, necesariamente, casos de injusticia extrema en los que sí, alguien que  esté muy preparado se quede fuera por su sexo.

Ahora, si quieres, haz otro chiste sobre el BOE  

Manten un mínimo de respeto y ahórrate el tono condescendiente. Por favor.

En una sociedad compuestaa grosso modo en un 50% de hombres y mujeres, con ellas teniendo mejor formación, que exista unas cuotas del 40-60 % para ambos sexos dificilmente resultara en situaciones generalizadas de injusticia extrema.

Injusticia que se esta dando ahora mismo, a la vista de estudios como el de la OIT que he enlazado.

Ed Wood escribió:

Pier escribió:Vamos, que no vas a poner el enlace a ninguna ley.

A ver, Pier, deja de comportarte como un niño, que ya no tiene gracia.

Aquí se está hablando de la obligatoriedad de cuotas como algo deseable. Creo que tú mismo lo deseas. Eso implicará, necesariamente, casos de injusticia extrema en los que sí, alguien que  esté muy preparado se quede fuera por su sexo.

Ahora, si quieres, haz otro chiste sobre el BOE  

puede implicar alguna injusticia,
pero lo que ocurre ahora, que se les niega por parte de algunos a la mitad solo por la cultura que tienen esos zoquetes, es MUCHO mas injusto

pero... luego llega la realidad, y cuando los controladores se ponen chulos diciendo que solo ellos pueden, reagan echa a los 2500 que habia, esos que eran tan buenos y unicos y contrata a 11000 nuevos, mas del cuadruple, la hostia, joder, resulta que la superespecie de superhombres que eran los unicos en poder realizar ese trabajo, NO LO ERAN

porque es una estupidez pensar que solo hay x personas que pueden hacer una cosa  

a ver, si, insisto, es sencillo, hay un monton de arquitectos que por muy buenos que sean siguen pensando que que los edificios publicos tengan que tener elementos de accesibilidad para personas con diversidad funcional porque joden la arquitectura del edificio (obligan a espacios mas grandes "innecesarios"...) , a lo mejor son arquitectos mucho mejores que los que si desean incorporarlas, pero como la ley dice que tienes que hacerlo, si no lo haces .... no te contratan, y ya está, porque no puedes dejar sin acceso a alguien, se van a caer los edificios por eso? no

y que tu no veas/quieras ver, que las personas que hay ahora han sido influidas por sus padres, por una cultura mas machista... es cojonudo, porque significa que la diferencia es mucho menor que hace años, pero no significa que no la haya

Yo creo que es mejor seguir con el tema, porque a medida que vamos profundizando y van saliendo más datos, más indefendible resulta la postura de Ed Wood. Incluso de los estudios que cita para contrastar datos podemos sacar conclusiones que refuerzan el hecho de la brecha de género.

Parece que el camino de la genética estaba lleno de minas y ha habido un oportuno volantazo.

hace 200 probablemente años ni una tia queria ser directora en una fabrica o un periodico, ni ingeniera ni muchas otras cosas, como mucho, querrian estudiar y luego ya verian, porque no podian si quiera estudiar ni era algo que pensasen que podria estar cerca

seguramente, algunos pensaban, es que la mujer donde se tiene que quedar es en casa que es donde mejor hace las cosas y donde se ve que quieren estar

cuando se les habilito para ir a la universidad y acceder a un monton de empleos, seguramente a muchiiiiiiiiiiiiiiiisimos hombres les parecio injusto, porque estaban compitiendo contra mas gente contra la que antes no tenian que competir por una plaza para estudiar o para acceder a un puesto de trabajo, y lo era, nadie puede decir que la situacion no fuese injusta, pero es que la anterior, lo era TRILLONES DE VECES MÁS

y repito, Y QUE COJONES MAS DA?

si el resultado es que se es menos injusto con menos gente, y es evidente que no puede haber no-injusticias, que mas cojones dará?

que pasa, que solo hay injusticias por las nuevas leyes? no, las hay mucho mayores, la desigualdad en el nivel socioeconomico es muchisimo mas grande y tiene un impacto mucho mayor, pero ya me diras tu, cuantas leyes se pueden hacer en españa para que el nivel socioeconomico se acerque mas al nuestro, y ademas, aunque sean luchas independientes, la igualdad de sexos beneficiará a la otra

al intentar deshacer cualquier desigualdad, los que mas tienen "pierden" por cojones, porque no existe otra manera, y como comente sobre la grafica esa, ya se empieza a ver, los que estan cerca de la moda de los 3500 dolares se desigualan mientras que los de mil se acercan, se "desigualan mucho menos de lo que se igualan los grandes bloques, pero es normal, porque a la vez que un bloque de los del lado "puteao" va yendo hacia el centro, los del lado "chachi" tienen que ir hacia el centro, y al final el resultado sería una unica distribución, bastante parecida a una normal

con sus diferencias, la diferencia entre el que más tiene y el que menos, SEGUIRA SIENDO LA MISMA, pero la distribución no tendrá la forma aberrante que tiene ahora en la que es dificil asegurar que no se trata de dos poblaciones

y eso puede parecer injusto para los del lado chachi, pero eso asi porque esa diferencia aparecio por razones injustas, MUCHO mas injustas

que se consigue a cambio? que no haya dos clases de personas cuando solo existe una, eso de por si solo deberia ser suficiente, pero es que el corolario, incluso para los mas egoistas, deberia parecerle bien, porque si hay 2 clases de personas, eh, igual que una puede pensar que no esta mal abusar de la otra porque son "menos personas" la otra puede acabar hasta los cojones y ponerse violenta

y vuelvo a poner la cancioncita, que se que te gusta

vaya ladrillacos que soltáis, la virgen

Trumbo escribió:vaya ladrillacos que soltáis, la virgen

Tú lo que quieres es ver sangre
Los insultos velados están dentro de esos tochos

porque no hay nada mas injusto que no poder tener maniobras frente la suerte y que la gente que se ha beneficiado abusando (ya que no habia ninguna razon real, solo suerte) de esa suerte, se crea diferente a ti y te niegue su ayuda

la suerte esta ahi, y siempre va a jugar un papel, y nadie dice lo contrario, no se trata de que todos seamos el mismo individuo, ni de acabar con las libertades

la suerte de que tu tierra tenga mejor rendimiento que la de al lado
la de nacer en españa o en china
la de nacer hombre o mujer
la de que te pillen o no en un test de alcoholemia
la de que tu tio sea rajoy, o el bingo de los bingos, obiang... o... un presidente regional chino

pero si hemos tenido el privilegio (que no derecho) de tener mas oportunidades por haber nacido hombre, abusando de el
porque cuando no habia igualdad, ese privilegio no se repartía, que mas dará cederlo ahora?