FEMINISMO.

alflames escribió:

Ed Wood escribió:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

en mi trabajo? no, pero (...)

No te quiero sacar de contexto, Al, que tú eres muy honesto en estas cosas, y he cortado tu respuesta en ese "pero", añadiendo yo el "(...)", pero , en definitiva, tu respuesta a esta pregunta es "No, pero..."

Yo quiero encontrarme a alguien que no me diga "no, pero hay un estudio..." (pese a que el estudio de la ultramfeminista Bibiana Aído demostró, muy a su pesar, que en España no ocurre, con datos estadísticos clarísimos, así que se inventó, literalmente, las conclusiones) . Quiero encontrarme a alguien que me diga "Coño, claro que conozco."

joder, lo que te digo es que EN MI TRABAJO estan tan mal las oportunidades y las cosas que poca gente se quiere meter y haría falta ser subnormal para decirle que no a un ornitorrinco que quiera ser profesor de zoologia

pero mi trabajo tiene un monton de condicionantes especiales, por ejemplo, la gente se fia mas de los suyos que de los otros (al menos en los españa) y la crisis ha afectado al sector publico de una manera MUY especifica: no se han sacado plazas a boe

pero sobre nichos y discriminacion en ellos tienes un trabajo tremendamente exhaustivo que te he colgado, sobre que ocurre en un mercado mucho mas "liberal" como el useño en mi ambito de trabajo

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0276562413000383

no se si estara en research gate o en alguna plataforma open access


en cuanto a lo otro, ya escucharé, puede, la entrevista de onda 0, en cualquier caso la excelencia no es un fin en si mismo y es matizable, tampoco se mide de una unica forma

en todas mis publicaciones, por hablarte de mi caso, han colaborado mujeres, no por paridad, por estrategias de curriculum, por ayudarnos entre todos

hay mas hombres que mujeres en el mundo academico, al menos en españa, asi que probablemente existan publicaciones hechas solo por hombres, publicaciones con varios autores solo mujeres? no lo sé, en cualquier caso de toda la gente que conozco solo tengo unA amigA que haya publicado en science, y va como primera firmante y estoy contentísimo por ella

ahora voy a dejar este topic y el foro al menos 5 dias que mañana tengo 3 horas de clase aun por terminar de preparar y el lunes tengo la prelectura y el viernes un ensayo

deje los microrrelatos porque me llevaban toda la semana y ahora he caido en esta trampa

y si quieres buscar informacion "de excelencia"

http://gas.sagepub.com/

que aunque ahi ponga que es

mpact Factor:1.956 | Ranking:Women's Studies 3 out of 41 | Sociology 9 out of 142 | 5-Year Impact Factor:3.570 | 5-Year Ranking:Women's Studies 1 out of 41 | Sociology 5 out of 142


es decir la tercera revista de mayor excelencia en "women's studies" es la primera de las de sociologia en ese aspecto, ya que las 2 que van por delante son de salud

la excelencia tampoco es igual para todos, dentro de las ciencias la medicina tiene una ventaja abismal sobre cualquier otra, pero es que la diferencia entre los indices de excelencia con las ciencias sociales, es alucinante

en cualquier caso es la 9a de 142 con mejor indice en la subcategoria de sociologia

y esos indices se basan en cosas como cuanta gente compra la revista, pero coño, es que los hospitales de usa son probablemente los mayores compradores de revistas

hasta otra

alflames escribió:, en cualquier caso de toda la gente que conozco solo tengo unA amigA que haya publicado en science, y va como primera firmante y estoy contentísimo por ella

a

Joder, Al, es que esto es lo que me encuentro siempre. Que una tía, de repente, hace algo que no hacen otras. Inmediatamente se deduce que las demás NO HAN PODIDO, en lugar de (y ya que hablamos del ámbito científico), como afirman esas dos científicas premio Nobel que cité, NO HAN QUERIDO.

Sobre ese artículo del que hablas, no puedo abrirlo, pero me encanta el resumen que sí está disponible "en abierto", porque es tan falsario (espero que lo solucionen en el grueso del estudio) como siempre en estos casos. Dice "Women are disproportionately located in academic locations that pay less than locations where men are more often found"

Lo que no dicen esas mujeres que hacen ese estudio es que los hombres están infinitamente más dispuestos a trabajar en localizaciones incómodas, perdidas en el culo del mundo, o bien en centros de élite que están lejos de sus lugares de origen. De hecho ése es uno de los argumentos del feminista Warren Farrell para explicar que la discriminación salarial no es tal.

Ed Wood escribió:

Sobre ese artículo del que hablas, no puedo abrirlo, pero me encanta el resumen que sí está disponible "en abierto", porque es tan falsario (espero que lo solucionen en el grueso del estudio) como siempre en estos casos. Dice "Women are disproportionately located in academic locations that pay less than locations where men are more often found"

Lo que no dicen esas mujeres que hacen ese estudio es que los hombres están infinitamente más dispuestos a trabajar en localizaciones incómodas, perdidas en el culo del mundo, o bien en lugares de élite que están lejos de sus lugares de origen. De hecho ése es uno de los argumentos del feminista Warren Farrell para explicar que la discriminación salarial no es tal.

oye, que ahi esta solo el abstract

https://www.foroazkenarock.com/t24419p760-feminismo#5218910

ahi puse parte de las conclusiones que son un poco galimatias    porque no sabia que ironicamente el comando de "codigo" anula los "comandos de codigo" dentro de él

y adios

alflames escribió:

Ed Wood escribió:

Sobre ese artículo del que hablas, no puedo abrirlo, pero me encanta el resumen que sí está disponible "en abierto", porque es tan falsario (espero que lo solucionen en el grueso del estudio) como siempre en estos casos. Dice "Women are disproportionately located in academic locations that pay less than locations where men are more often found"

Lo que no dicen esas mujeres que hacen ese estudio es que los hombres están infinitamente más dispuestos a trabajar en localizaciones incómodas, perdidas en el culo del mundo, o bien en lugares de élite que están lejos de sus lugares de origen. De hecho ése es uno de los argumentos del feminista Warren Farrell para explicar que la discriminación salarial no es tal.

oye, que ahi esta solo el abstract

https://www.foroazkenarock.com/t24419p760-feminismo#5218910

ahi puse parte de las conclusiones que son un poco galimatias    porque no sabia que ironicamente el comando de "codigo" anula los "comandos de codigo" dentro de él

y adios

Justo ahora que te iba a atacar con lo de la NBA

¡Buen día!

alflames escribió:
en cuanto a los titulares de los equipos de la NBA, son los managers y los entrenadores los que probablemente tengan prejuicios, pero coño, meterlos a todos en el mismo saco es dificil, a parte de que seguramente los haya mediocres de solemnidad (como le parece Tibo a a molti) pero, a parte de que no es solo las caracterisiticas del jugador lo que le situa dentro o fuera (existe aun discriminacion racial en la sociedad, menor que hace años, pero ahi esta, por lo que nba es una oportunidad mayor para un negro que la necesita que para un blanco que no)

al haber mayor numero de negros, tambien seria mayor el numero de negros que cuando un manager o entrenador decide prescindir de el se van a tomar por culo (d-league, europa o debajunpuente) si no fuese asi, se podria pensar en si actuar o no, pero ya que "jugadores de la NBA" no es ni un 1 por 100000 de la poblacion (de la población de usa, no digamos ya de la mundial)... A QUIEN COÑO LE IMPORTA LO QUE HAGAN 3 PUTOS RICACHONES CON SU DINERO SI ES ALGO QUE NO CONDICIONA LA PUTA SOCIEDAD? a diferencia de como si la condiciona la desigualdad y discriminación hombre-mujer

O sea, que cuando los blancos no consiguen entrar en la NBA en igualdad de número con respecto a los negros, pese a ser mayoría demográfica clara sobre ellos, los argumentos que habéis usado una y otra vez para justificar cuotas (1/"¿cómo es posible que si hay más o menos un 50 % de mujeres, demográficamente, sólo lleguen a ocupar un 10 % de los puestos de alta responsabilidad empresarial?"... "2/ "Si se les da la oportunidad, mediante cuotas, de acceder a los puestos de élite, llegarían a la excelencia") no funcionan aquí, ¿no?  

¿Os dais cuenta del absurdo que sería decir que, como hay más blancos, sólo una discriminación contra ellos les impide llegar a la NBA, o que se debe hacer cuotas para que, a base de ocupar el 50 % de las plazas NBA, el nuevo Michael Jordan sea blanco?...

Aquí usaréis la palabra "genética" para justificar esta situación, y lo haréis sin rubor, ¿verdad?

alflames escribió:

Muesli Snipes escribió:Pero créeme, ese individuo es bastante probable que no intervenga en el proceso de selección de ninguna empresa.

salvo que los datos dicen que si

muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos menos que hace 200 años cuando ese individuo le decia que no podia entrar en la universidad y los padres (mucho mejores individuos, que duda cabe) de muchas chicas no motivasen de la misma forma a sus hijas que hijos para cosneguirlo por no querer causarles una frustracion evidente y sin arreglo ya que no tenian los recursos

pero los suficientes para que se note

y no tienen que ser individuos tan caracaturizados, eh, vale con que sea gente que ha heredado cosas mas sutiles de sus padres y entorno

"salvo que los datos dicen que si", Y ya está. Lo suelto y, si cuela, cuela.
Pero qué datos? En serio me estás contando que se ha hecho un estudio acerca de la "machistez/machistidad" de los responsables de selección de personal de un alto % de empresas?
Por favor.

Ed Wood escribió:O sea, que cuando los blancos no consiguen entrar en la NBA en igualdad de número con respecto a los negros, pese a ser mayoría demográfica clara sobre ellos, los argumentos que habéis usado una y otra vez para justificar cuotas (1/"¿cómo es posible que si hay más o menos un 50 % de mujeres, demográficamente, sólo lleguen a ocupar un 10 % de los puestos de alta responsabilidad empresarial?"... "2/ "Si se les da la oportunidad, mediante cuotas, de acceder a los puestos de élite, llegarían a la excelencia") no funcionan aquí, ¿no?  

¿Os dais cuenta del absurdo que sería decir que, como hay más blancos, sólo una discriminación contra ellos les impide llegar a la NBA, o que se debe hacer cuotas para que, a base de ocupar el 50 % de las plazas NBA, el nuevo Michael Jordan sea blanco?...

Aquí usaréis la palabra "genética" para justificar esta situación, y lo haréis sin rubor, ¿verdad?

Cuando se pida una cuota mínima en la categoría de mozos de almacén y colocadores de azulejos, entonces hablamos.

alflames escribió:y si quieres buscar informacion "de excelencia"

http://gas.sagepub.com/

que aunque ahi ponga que es

mpact Factor:1.956 | Ranking:Women's Studies 3 out of 41 | Sociology 9 out of 142 | 5-Year Impact Factor:3.570 | 5-Year Ranking:Women's Studies 1 out of 41 | Sociology 5 out of 142


es decir la tercera revista de mayor excelencia en "women's studies" es la primera de las de sociologia en ese aspecto, ya que las 2 que van por delante son de salud

la excelencia tampoco es igual para todos, dentro de las ciencias la medicina tiene una ventaja abismal sobre cualquier otra, pero es que la diferencia entre los indices de excelencia con las ciencias sociales, es alucinante

en cualquier caso es la 9a de 142 con mejor indice en la subcategoria de sociologia

y esos indices se basan en cosas como cuanta gente compra la revista, pero coño, es que los hospitales de usa son probablemente los mayores compradores de revistas

Offtopiquenando un poco, una revista con un impact factor de 1,9 es una reputisima mierda. Pa hacerse una idea, en el curro nos los valoran a partir de 7

scabbed wings escribió:
Offtopiquenando un poco, una revista con un impact factor de 1,9 es una reputisima mierda. Pa hacerse una idea, en el curro nos los valoran a partir de 7

ESO NO ES ASI

si te valoran en TU CURRO  a partir de 7, es por que EN TU SECTOR, hay revistas con facotr a partir de 7

antes he puesto el ejemplo de por que en medicina, las revistas tienen un indice de impacto superior a 5

que por cierto esa revista es honesta y ha puesto el ultimo factor de impacto en ser publicado, 2013, y su posicion en su sector  pero tambien ha puesto el de 5 años, que es de 5 y pico y la coloca 5a en sociologia y LA MEJOR, EN ESTUDIOS DE LA MUJER

sabes cuantas revistas realmente buenas sobre explosivos hay en el mundo? 2, ninguna de las 2 tiene un impacto mayor de 2, porque los explosivos a penas interesan, eso no significa que los articulos sobre explosivos de "mayor excelencia" no esten en esas 2 revistas


en mi sector, por ejemplo, energía y combustibles,  solo hay 5 revistas que pasen de 7... ese linite que pones tu, y solo hay una que tenga tendencia a publicar articulos sobre propiedades de combustibles liquidos, que es a lo que yo me he dedicado

el impacto siempre se compara por sectores, lo que te piden casi todas las instituciones, es que las revistas donde publiques sean Q1, y esa revista noe s que sea q1 es que es de las 10 mejores dentro de las 140 de sociologia y, considerando el factor a 5 años, esta en el top 5 de su sector

de verdad, no sabes LO SUFICIENTE, de lo que estas hablando, asi que no digas cosas que falsas, por no hablar de que las revistas de ciencias sociales tienen factores de impacto INTRINSECAMENTE muchisimo menor que las de la otra categoria de ciencias

alflames escribió:

scabbed wings escribió:
Offtopiquenando un poco, una revista con un impact factor de 1,9 es una reputisima mierda. Pa hacerse una idea, en el curro nos los valoran a partir de 7

ESO NO ES ASI

si te valoran en TU CURRO  a partir de 7, es por que EN TU SECTOR, hay revistas con facotr a partir de 7

antes he puesto el ejemplo de por que en medicina, las revistas tienen un indice de impacto superior a 5

que por cierto esa revista es honesta y ha puesto el ultimo factor de impacto en ser publicado, 2013, y su posicion en su sector  pero tambien ha puesto el de 5 años, que es de 5 y pico y la coloca 5a en sociologia y LA MEJOR, EN ESTUDIOS DE LA MUJER

sabes cuantas revistas realmente buenas sobre explosivos hay en el mundo? 2, ninguna de las 2 tiene un impacto mayor de 2, porque los explosivos a penas interesan, eso no significa que los articulos sobre explosivos de "mayor excelencia" no esten en esas 2 revistas


en mi sector, por ejemplo, energía y combustibles,  solo hay 5 revistas que pasen de 7... ese linite que pones tu, y solo hay una que tenga tendencia a publicar articulos sobre propiedades de combustibles liquidos, que es a lo que yo me he dedicado

el impacto siempre se compara por sectores, lo que te piden casi todas las instituciones, es que las revistas donde publiques sean Q1, y esa revista noe s que sea q1 es que es de las 10 mejores dentro de las 140 de sociologia y, considerando el factor a 5 años, esta en el top 5 de su sector

de verdad, no sabes LO SUFICIENTE, de lo que estas hablando, asi que no digas cosas que falsas, por no hablar de que las revistas de ciencias sociales tienen factores de impacto INTRINSECAMENTE muchisimo menor que las de la otra categoria de ciencias

Ok. Solo llevo 12 años publicando papers, pero no se de lo hablo

En una exhaustiva busqueda en google que ha durado un segundo, veo que las punteras en el tema estan por un indice de 9, y las mas bajas por 1,6

de 3154 revistas que hay en ciencias sociales, solo 22 tienen factor de impacto mayor que 7, en sociologia hay CERO

mientras que simplemente en medicina, solo medicina, no el otro sector de ciencias no, MEDICINA hay 10 revistas que tienen mayor factor de impacto que cualquiera, no ya de sociologia, no, que cualquiera de las 3154 de ciencias sociales

joder, que hay una con factor 144, pero es porque es EXCLUSIVAMENTE SOBRE CANCER, que es lo que mas vende en el mundop, Y COMO HE DICHO, LOS HOSPITALES DE USA, SON PROBABLEMENTE EL MAYOR COMPRADOR DE REVISTAS DEL MUNDO, porque tienen un porronazo de dinero

lo que has dicho es una barrabasada sin ningun sentido

COMO COÑO VAN A PUBLICAR EN UNA REVISTA DE FACTOR DE IMPACTO MAYOR DE 7 SI NO EXISTEN?

A CAGAR, HOMBRE YA

alflames escribió:de 3154 revistas que hay en ciencias sociales, solo 22 tienen factor de impacto mayor que 7, en sociologia hay CERO

mientras que simplemente en medicina, solo medicina, no el otro sector de ciencias no, MEDICINA hay 10 revistas que tienen mayor factor de impacto que cualquiera, no ya de sociologia, no, que cualquiera de las 3154 de ciencias sociales

joder, que hay una con factor 144, pero es porque es EXCLUSIVAMENTE SOBRE CANCER, que es lo que mas vende en el mundop, Y COMO HE DICHO, LOS HOSPITALES DE USA, SON PROBABLEMENTE EL MAYOR COMPRADOR DE REVISTAS DEL MUNDO, porque tienen un porronazo de dinero

lo que has dicho es una barrabasada sin ningun sentido

Barrabasada es decir lo que acabas de sugerir. El indice de impacto se calcula con las veces que un articulo es citado por otros articulos. No por las veces que se compra una revista, valiente memez

So tienes que googlear sociology journals impact factor y veras que hay del tema. Obviamente no alcanzan los indices de las revistas cientificas, que por cierto hay MILES de revistas y la mayoria con indices muy bajos, de 1, 2...a ver si ahora nos lo estan dando nos lo estan regalando

Solo criticaba dar como dogma de fe algo publicado con un indice tan bajo, que ojo, parece que en sociologia no es tan malo. Calmate un poquito xfa

Respecto a las preguntas de Ed Wood, yo nunca he visto que una compañera gane menos que yo. Pero mi señora, que se mueve en el mundo real, teniendo que visitar muchas empresas y hablando con la peña, me dice que es muy habitual

Tambien decir que quiza es habitual en mi ambito de trabajo en ma ciencia, pero yo siempre he trabajado rodeado de tias.

Y DE LAS 22 REVISTAS DE CIENCIAS SOCIALES, QUE NO DE SOCIOLOGIA DE LAS 3100YPICO QUE HAY

LA MAYORIA DE LAS QUE PASAN DE FACTOR 7 DE ESAS 22 SON, OH, SORPRESA DE LAS SORPRESAS, DE PSICOLOGIA Y CONDUCTA, ES DECIR, QUE LAS COMPRAN SIQUIATRAS, HOSPITALES

Te repito que no importa las veces que se compren para calcular su impacto, si no las veces que sus articulos son citados

Yo no os sigo desde hace rato, chicos. Creo que os estáis yendo por completo del tema del topic. Cualquiera que entre a hablar de feminismo no va a entender nada viendo esas tablas.

Lo digo por reorientar el hilo, nada más.

scabbed wings escribió:

Barrabasada es decir lo que acabas de sugerir. El indice de impacto se calcula con las veces que un articulo es citado por otros articulos. No por las veces que se compra una revista, valiente memez

So tienes que googlear sociology journals impact factor y veras que hay del tema. Obviamente no alcanzan los indices de las revistas cientificas, que por cierto hay MILES de revistas y la mayoria con indices muy bajos, de 1, 2...a ver si ahora nos lo estan dando nos lo estan regalando

Solo criticaba dar como dogma de fe algo publicado con un indice tan bajo, que ojo, parece que en sociologia no es tan malo. Calmate un poquito xfa

BUENO, pues si te digo que depende del sector SERA QUE DEPENDE DEL PUTO SECTOR

y no es solo en sociologia, ni en ciencias sociales, insisto, ninguna de las dos mejores revistas de explosivos llega si quiera al factor de impacto 2

y claro que depende de cuantos lo compran, cuesta dinero... como coño vas a citar algo que no has leido si no has podido comprarlo?

porque mi universidad esta suscrita a una serie de revistas NO A TODAS, por ejemplo, ni nature ni science, puedo pedir a la biblioteca, que pida articulos a no se que red de bibliotecas y me las consigan, pero aun asi, solo seria dentro de las revistas que esten contratadas en la red

por lo que tengo cerca un 60 % de probabilidades de citar a las revistas a las que esta suscrita mi universidad
segun lo vago que este, entre un 30 y un 40 % de las de la red esa de bibliotecas
y sinceramente, entre un 0 y un 0,5 % de citar a las revistas que no esten en la red esa de bibliotecas porque soy muy muy muy vago

muchas de las revistas de medicina estan o empezaron siendo financiadas por hospitales yanquis, y se autofinancian (en parte, claro) entre ellas comprandose unos a otros la revista

Voy a dejar el tema aqui porque veo que ya no procede

Pero en serio, no depende de las que se compren. Depende de laa veces que se cite. Yo tengo un articulo con un indice de 12 en una revista de mierda que resulto que un año publicaron un paper muy bueno que otras revistas rechazaron, y que ha sido muy citado. No porque de repente todas las instituciones compraron esa revista de mierda. Si fuera por pasta todas las revistas tendrian indices de la ostia, y no lo tienen.

Por cierto, sabes que cuando una revusta te acepta tu articulo, tienes que pagarles, y muy bien, para publicarlo no, de ahi viene la pasta.

Y te diria que calma, que estamos en el mismo barco hombre

Bueno, pero en definitiva vienes a decir que los estudios que ha citado Alflie en cuanto a feminismo no tienen mucha validez porque están publicados en revistas que no alcanzan una puntuación alta en base a unas cosas de las que no tengo ni idea, no? eso los hace menos creíbles?

por ejemplo mi universidad apenas esta suscrita a revistas de ACS o de AOCS (de AOCS puede que a ninguna) como yo se que una gran parte de los articulos que necesito estan publicados en revistas suyas

pero anda que no me ha pasado veces encontrar citas importantisimas en reviews y joderme, porque o no tengo forma o no me sale de los cojones encontrar la forma de tener acceso a esa revista,

eso no pasa con las revistas de sectores donde se mueve muchisimo mas dinero e interes como en medicina, que por cierto son el cancer de todo esto de los indices de impacto, esas revistas fueron las que mas se opusieron cuando el gobierno yanki, quiso (y consiguio, menos mal) que se permitiese la publicacion de contenidos en open acces, y solo reconocio a las revistas los derechos de edicion,

porque los "hijosdeputa desalmados" de thomson & reuters, son un negocio privado que se lucra en su mayor parte de financiacion publica, pero como esas revistas son un coto privado, oh, cuidao,.... afortunadamente LES DIERON POR EL CULO

Si tu universidad/hospital compra una revista, la probabilidad de que los investigadores de dichas universidades/hospitales citen artículos de dicha revista es bastante mas elevada que una que no esta tan a mano.

Sí, pero eso tiene que ver algo con la credibilidad?

Koikila escribió:Sí, pero eso tiene que ver algo con la credibilidad?

Tiene que ver con el numero de veces que te citan en otros estudios/artículos. En un mundo perfecto, seria el grado de aceptación que ha tenido tus publicaciones en el mundo cientifico. En un mundo capitalista, no es tan fácil esa relación directa, ya que como es evidente el dinero juega un papel fundamental en todo esto.

Koikila escribió:Sí, pero eso tiene que ver algo con la credibilidad?

me metodo para medir la calidad de una revista es:

Cites in 2014 to items published in: 2013 = 922 Number of items published in: 2013 = 60
2012 = 1582 2012 = 54
Sum: 2504 Sum: 114
Calculation: Cites to recent items 2504 = 21.965
Number of recent items 114

esa revista que he recomendado es por que es la 1a, que aaprece en sociologia en el año 2013 dedicada al estudio de los sexos la 9a en total en sociologia

la 3a  en estudios de la muer

en el global de los ultimos 5 años, es la 5a mejor en sociologia y la mejor en estudios de la mujer

detras de esos indices hay intereses economicos y de muchos tipos, pero es el indice referente

lo que es acojonante es como T&R se han montado el negocio, que se da el absurdo de que para conocer el ranking de indices hace falta pagar (suele pagar el estado, y de forma redundantisima) incluso para tener acceso, a articulos que tu mismo has publicado!!!!!!!!!!!!!

Gracias Pier y Alflie!

hace 4 años o asi, las universidades y el sector publico de usa acabo hasta los cojones porque casi todo eso se financia con dinero publico de lo que los hijos de puta de los editoriales hacen un NEGOCIAZO vendiendo cosas que se han hecho con dinero publico a instituciones publicas Y DE FORMA REDUNDANTE, y consiguieron que las revistas solo tengan el derecho de edicion y no de autor y les obligaron a ofrecer la alternativa en open access



y siento haberme puesto como me he puesto scabbed, pero es que tendria que estar currando

Ed Wood escribió:O sea, que cuando los blancos no consiguen entrar en la NBA en igualdad de número con respecto a los negros, pese a ser mayoría demográfica clara sobre ellos, los argumentos que habéis usado una y otra vez para justificar cuotas (1/"¿cómo es posible que si hay más o menos un 50 % de mujeres, demográficamente, sólo lleguen a ocupar un 10 % de los puestos de alta responsabilidad empresarial?"... "2/ "Si se les da la oportunidad, mediante cuotas, de acceder a los puestos de élite, llegarían a la excelencia") no funcionan aquí, ¿no?  

¿Os dais cuenta del absurdo que sería decir que, como hay más blancos, sólo una discriminación contra ellos les impide llegar a la NBA, o que se debe hacer cuotas para que, a base de ocupar el 50 % de las plazas NBA, el nuevo Michael Jordan sea blanco?...

Aquí usaréis la palabra "genética" para justificar esta situación, y lo haréis sin rubor, ¿verdad?

Intentando volver al tema.

Dos cosas: La primera que mezclas un deporte de élite (con características y habilidades muy concretas) con la falta de igualdad en las condiciones laborales de media parte de la humanidad; segunda y fundamental, los blancos no están discriminados en la NBA, pero las mujeres si lo están en diversas cuestiones entre ellas las relacionadas con el mercado laboral.

Y como es bastante evidente que no existe ninguna discriminación hacia el jugador blanco,no es necesario aplicar ninguna política que favorezca la igualdad efectiva. De hecho en la NBA donde parece que no hay igualdad es que en un juego dominado por jugadores negros( y no, yo no pongo la genetica por delante), haya pocos entrenadores negros y aun menos propietarios. Por tanto, la comparación que planteas no tiene lugar.

Partiendo de esa premisa bastante evidente, da un poco de cosica tu insistencia en mencionar la genetica en el mismo mensaje donde se menciona el hecho de la poca presencia de mujeres en puestos altos en el mundo laboral.

scabbed wings escribió:

Por cierto, sabes que cuando una revusta te acepta tu articulo, tienes que pagarles, y muy bien, para publicarlo no,  de ahi viene la pasta.

Esto no lo sabía. ¿Puedes dar una aproximación de lo que hay que pagar para ser publicado? ¿No crea esto un peligro del carajo sobre escaladas para ver quién coloca qué artículo basándose en la generosidad, más que en el nivel?

Pier escribió:

Ed Wood escribió:O sea, que cuando los blancos no consiguen entrar en la NBA en igualdad de número con respecto a los negros, pese a ser mayoría demográfica clara sobre ellos, los argumentos que habéis usado una y otra vez para justificar cuotas (1/"¿cómo es posible que si hay más o menos un 50 % de mujeres, demográficamente, sólo lleguen a ocupar un 10 % de los puestos de alta responsabilidad empresarial?"... "2/ "Si se les da la oportunidad, mediante cuotas, de acceder a los puestos de élite, llegarían a la excelencia") no funcionan aquí, ¿no?  

¿Os dais cuenta del absurdo que sería decir que, como hay más blancos, sólo una discriminación contra ellos les impide llegar a la NBA, o que se debe hacer cuotas para que, a base de ocupar el 50 % de las plazas NBA, el nuevo Michael Jordan sea blanco?...

Aquí usaréis la palabra "genética" para justificar esta situación, y lo haréis sin rubor, ¿verdad?

Intentando volver al tema.

Dos cosas: La primera que mezclas un deporte de élite (con características y habilidades muy concretas) con la falta de igualdad en las condiciones laborales de media parte de la humanidad; segunda y fundamental, los blancos no están discriminados en la NBA, pero las mujeres si lo están en diversas cuestiones entre ellas las relacionadas con el mercado laboral.

Y como es bastante evidente que no existe ninguna discriminación hacia el jugador blanco,no es necesario aplicar ninguna política que favorezca la igualdad efectiva. De hecho en la NBA donde parece que no hay igualdad es que en un juego dominado por jugadores negros( y no, yo no pongo la genetica por delante), haya pocos entrenadores negros y aun menos propietarios. Por tanto, la comparación que planteas no tiene lugar.

Partiendo de esa premisa bastante evidente, da un poco de cosica tu insistencia en mencionar la genetica en el mismo mensaje donde se menciona el hecho de la poca presencia de mujeres en puestos altos en el mundo laboral.

Más allá de que, como dije, fue un ejemplo un poco sarcástico y retranquero (pero no al 100 %, por lo que le comenté a Alflames posteriormente), consciente, por supuesto, de la falta de paralelismo absoluto con un mercado laboral general, me sorprende tu argumento: "los blancos no están discriminados en la NBA, pero las mujeres si lo están en diversas cuestiones entre ellas las relacionadas con el mercado laboral. Y como es bastante evidente que no existe ninguna discriminación hacia el jugador blanco,no es necesario aplicar ninguna política que favorezca la igualdad efectiva"

Pues vale, poco lugar dejas a la argumentación. Segúntú, es evidente que unas sí, y es evidente que otros no. ..

Sobre lo de la genética, tío, que veo que te da cosa, (usaré tendencias naturales provocadas por distinta neurofisiología, biología en general, distinta visión del mundo , ansias, deseos) dime, ¿a qué factores , y disculpen ustedes el offtopic, achacas tú la enorme diferencia entre los baloncestistas negros y blancos, si no es por sus cualidades físicas heredadas generación tras generación, que los hace ser más rápidos, fuertes, saltar más, etc.? Y es una pregunta seria, sin retranca de clase alguna, esta vez, porque de verdad que me dejas pasmado.

Por cierto, no has contestado a mis preguntas. Me gustaría saber la opinión de todos los que sí abogáis por cuotas, discriminaciones positivas,etc. Al ya la ha dado.. Eran éstas:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

Ah, Pier, todavía tampoco me has dado tu opinión sobre el estudio del equipo de Bibiana Aído  para demostrar la desigualdad salarial, que le salió rana, en el que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas de España, se encontraron  590 supuestos casos de discriminación salarial(un 1,28%), de los que en 245 los desfavorecidos eran hombres.

¿Cómo encajamos esto en vuestro argumento a nivel español?

Ed Wood escribió:

scabbed wings escribió:

Por cierto, sabes que cuando una revusta te acepta tu articulo, tienes que pagarles, y muy bien, para publicarlo no,  de ahi viene la pasta.

Esto no lo sabía. ¿Puedes dar una aproximación de lo que hay que pagar para ser publicado? ¿No crea esto un peligro del carajo sobre escaladas para ver quién coloca qué artículo basándose en la generosidad, más que en el nivel?

depende de sectores y de si publicas en abierto

publicando en abierto

en general, salvo en las que sean puramente open acces, te cobran por permitirte publicar si te dan la opcion open acces, al rededor de unos 600 us$ son precios fijos, (no hay opcion a lo que tu dices) aunque desde que usa les metio caña, te ofrecen vauchers, en plan por cada 3 articulos que publiques en esta revista te permitimos que mandes (por supuesto esos articulos siguen el proceso de publicacion de un articulo tradicional, otra cosa es que te lo acepten o no) uno en open acces (si quieres) SIN TENER QUE PAGAR


publicando de forma "tradicional"

en general, o por lo menos en los campos que conozco yo: combustibles, paleoclima, medio ambiente, quimica aplicada...  no hay que pagar (pobre scabbed wings, y vuelvo a pedirte perdon) aventuro a decir que el está en... fisica????? pero existen ciertos sectores, por ejemplo, en algunos dentro de la física, donde la competencia es tan descomunal que... las editoriales pueden permitirse cobrar y la gente pues tiene la necesidad de publicar y por lo tanto pagar unos 100s de us$ tambien son precios fijos, pero ahi no sé


de todas formas la mayor fuente de financiación de las revistas son las compras y subscripciones (subscripciones, insisto, en muchisimos casos redundantes, no se si con las redes de bibliotecas ha cambiado mucho o no, pero hace 8 años era posible que el gobierno, que al final es el que mas paga, en el caso del gobierno de españa pagase 8 o 20 veces por la subscripcion a una misma revista a traves de instituciones diferentes, un puto escandalo)

y dejadlo que de verdad tengo que currar

Muchas gracias, Al.

Ed Wood escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:O sea, que cuando los blancos no consiguen entrar en la NBA en igualdad de número con respecto a los negros, pese a ser mayoría demográfica clara sobre ellos, los argumentos que habéis usado una y otra vez para justificar cuotas (1/"¿cómo es posible que si hay más o menos un 50 % de mujeres, demográficamente, sólo lleguen a ocupar un 10 % de los puestos de alta responsabilidad empresarial?"... "2/ "Si se les da la oportunidad, mediante cuotas, de acceder a los puestos de élite, llegarían a la excelencia") no funcionan aquí, ¿no?  

¿Os dais cuenta del absurdo que sería decir que, como hay más blancos, sólo una discriminación contra ellos les impide llegar a la NBA, o que se debe hacer cuotas para que, a base de ocupar el 50 % de las plazas NBA, el nuevo Michael Jordan sea blanco?...

Aquí usaréis la palabra "genética" para justificar esta situación, y lo haréis sin rubor, ¿verdad?

Intentando volver al tema.

Dos cosas: La primera que mezclas un deporte de élite (con características y habilidades muy concretas) con la falta de igualdad en las condiciones laborales de media parte de la humanidad; segunda y fundamental, los blancos no están discriminados en la NBA, pero las mujeres si lo están en diversas cuestiones entre ellas las relacionadas con el mercado laboral.

Y como es bastante evidente que no existe ninguna discriminación hacia el jugador blanco,no es necesario aplicar ninguna política que favorezca la igualdad efectiva. De hecho en la NBA donde parece que no hay igualdad es que en un juego dominado por jugadores negros( y no, yo no pongo la genetica por delante), haya pocos entrenadores negros y aun menos propietarios. Por tanto, la comparación que planteas no tiene lugar.

Partiendo de esa premisa bastante evidente, da un poco de cosica tu insistencia en mencionar la genetica en el mismo mensaje donde se menciona el hecho de la poca presencia de mujeres en puestos altos en el mundo laboral.

Más allá de que, como dije, fue un ejemplo un poco sarcástico y retranquero (pero no al 100 %, por lo que le comenté a Alflames posteriormente), consciente, por supuesto, de la falta de paralelismo absoluto con un mercado laboral general, me sorprende tu argumento: "los blancos no están discriminados en la NBA, pero las mujeres si lo están en diversas cuestiones entre ellas las relacionadas con el mercado laboral. Y como es bastante evidente que no existe ninguna discriminación hacia el jugador blanco,no es necesario aplicar ninguna política que favorezca la igualdad efectiva"

Pues vale, poco lugar dejas a la argumentación. Segúntú, es evidente que unas sí, y es evidente que otros no. ..

Sobre lo de la genética, tío, que veo que te da cosa, (usaré tendencias naturales provocadas por distinta neurofisiología, biología en general, distinta visión del mundo , ansias, deseos) dime, ¿a qué factores , y disculpen ustedes el offtopic, achacas tú la enorme diferencia entre los baloncestistas negros y blancos, si no es por sus cualidades físicas heredadas generación tras generación, que los hace ser más rápidos, fuertes, saltar más, etc.? Y es una pregunta seria, sin retranca de clase alguna, esta vez, porque de verdad que me dejas pasmado.

Por cierto, no has contestado a mis preguntas. Me gustaría saber la opinión de todos los que sí abogáis por cuotas, discriminaciones positivas,etc. Al ya la ha dado.. Eran éstas:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

Es que mezclas churras con merinas. El ser humano no puede trascender físicamente a la genética, nadie puede "decidir" ser más fuerte o ser más rápido. Todos tenemos un tope. En cambio, psicológicamente sí podemos hacerlo gracias al raciocinio. Podemos decidir actuar de una forma valiente aunque tengamos miedo y el instinto nos diga que abandonemos, o insistir en empresas en las que todo apunta a que fracasaremos. Las ambiciones de una mujer criada en un ambiente occidental son mucho mayores que las de una mujer de oriente medio, y eso es debido (por enésima vez) a factores culturales y no genéticos. Es increíble que no puedas admitir algo tan evidente.

1/ En mi trabajo no, o por lo menos no puedo comprobarlo objetivamente ya que sería fácil disimularlo, pero ya te puse como ejemplo la brecha salarial entre las estrellas de Hollywood dependiendo de su sexo.

2/ Si a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros es porque tradicionalmente es una profesión vinculada a la mujer pero, una vez más, el paso de las décadas ha demostrado que esos roles cada vez están más obsoletos y el número de enfermeros aumenta. No es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia.

Este topic es cojonudo.

ElArquitecto escribió:

Es que mezclas churras con merinas. El ser humano no puede trascender físicamente a la genética, nadie puede "decidir" ser más fuerte o ser más rápido. Todos tenemos un tope. En cambio, psicológicamente sí podemos hacerlo gracias al raciocinio. Podemos decidir actuar de una forma valiente aunque tengamos miedo y el instinto nos diga que abandonemos, o insistir en empresas en las que todo apunta a que fracasaremos. Las ambiciones de una mujer criada en un ambiente occidental son mucho mayores que las de una mujer de oriente medio, y eso es debido (por enésima vez) a factores culturales y no genéticos. Es increíble que no puedas admitir algo tan evidente.

1/ En mi trabajo no, o por lo menos no puedo comprobarlo objetivamente ya que sería fácil disimularlo, pero ya te puse como ejemplo la brecha salarial entre las estrellas de Hollywood dependiendo de su sexo.

2/ Si a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros es porque tradicionalmente es una profesión vinculada a la mujer pero, una vez más, el paso de las décadas a demostrado que esos roles cada vez están más obsoletos y el número de enfermeros aumenta. No es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia.

Pero vamos a ver...

¿Tú te das cuenta de que cuando dices, sobre la escasa presencia de enfermeros,  "no es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia" estás usando mi argumento  

Hay menos hombres enfermeros. También menos mujeres científicas. En el caso de las mujeres es, por lo visto, porque nosotros las discriminamos. No hay otro motivo posible. Curiosamente, en el caso de los hombres, no se los discrimina, sino que ellos no han querido tirar por ahí. Ahá...Coño, pues lo hubieses dicho antes, y me hubiera ahorrado las discusiones contigo. Tiramos del mismo carro El carro que dice que hay muchos motivos que pueden explicar la ausencia de un sexo en un lugar determinado, aparte de una supuesta discriminación.

Sobre lo demás,  me quedo, Arquitecto, con el enésimo "yo no conozco esa discriminación, pero....". Confío en que os deis cuenta de esto. A ver si va a tener razón el estudio de Bibiana Y lo del ejemplo del cine, seguro que hay factores que tienen que ver con el dinero que generan. Por ejemplo, los modelos masculinos cobran menos que las modelos. Y los actores porno cobran menos que las actrices. ¿Discriminación? No, mercado.

Sí que acepto, lógicamente, que las intenciones y deseos varían en según qué entornos. Eso es obvio. No estoy de acuerdo en que vosotros obviéis que somos , básicamente, un sistema nervioso parlante, con una complejidad abrumadora, y que las ideas culturales son eso, ideas culturales, que van y vienen sobre un fondo que, si bien no es estático, sí es mucho más estable, porque proviene de nuestro ADN, de nuestra propia base existencial.

sonic buzzard escribió:

Este topic es cojonudo.

Y una mierda. Me ha hecho perder como cinco horas

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Es que mezclas churras con merinas. El ser humano no puede trascender físicamente a la genética, nadie puede "decidir" ser más fuerte o ser más rápido. Todos tenemos un tope. En cambio, psicológicamente sí podemos hacerlo gracias al raciocinio. Podemos decidir actuar de una forma valiente aunque tengamos miedo y el instinto nos diga que abandonemos, o insistir en empresas en las que todo apunta a que fracasaremos. Las ambiciones de una mujer criada en un ambiente occidental son mucho mayores que las de una mujer de oriente medio, y eso es debido (por enésima vez) a factores culturales y no genéticos. Es increíble que no puedas admitir algo tan evidente.

1/ En mi trabajo no, o por lo menos no puedo comprobarlo objetivamente ya que sería fácil disimularlo, pero ya te puse como ejemplo la brecha salarial entre las estrellas de Hollywood dependiendo de su sexo.

2/ Si a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros es porque tradicionalmente es una profesión vinculada a la mujer pero, una vez más, el paso de las décadas a demostrado que esos roles cada vez están más obsoletos y el número de enfermeros aumenta. No es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia.

Pero vamos a ver...

¿Tú te das cuenta de que cuando dices, sobre la escasa presencia de enfermeros,  "no es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia" estás usando mi argumento  

Hay menos hombres enfermeros. También menos mujeres científicas. En el caso de las mujeres es, por lo visto, porque nosotros las discriminamos. No hay otro motivo posible. Curiosamente, en el caso de los hombres, no se los discrimina, sino que ellos no han querido tirar por ahí. Ahá...Coño, pues lo hubieses dicho antes, y me hubiera ahorrado las discusiones contigo. Tiramos del mismo carro

Sobre lo demás,  me quedo, Arquitecto, con el enésimo "yo no conozco esa discriminación, pero....". Confío en que os deis cuenta de esto. A ver si va a tener razón el estudio de Bibiana Y lo del ejemplo del cine, seguro que hay factores que tienen que ver con el dinero que generan. Por ejemplo, los modelos masculinos cobran menos que las modelos. Y los actores porno cobran menos que las actrices. ¿Discriminación? No, mercado.

Sí que acepto, lógicamente, que las intenciones y deseos varían en según qué entornos. Eso es obvio. No estoy de acuerdo en que vosotros obviéis que somos , básicamente, un sistema nervioso parlante, con una complejidad abrumadora, y que las ideas culturales son eso, ideas culturales, que van y vienen sobre un fondo que, si bien no es estático, sí es mucho más estable, porque proviene de nuestro ADN, de nuestra propia base existencial.

No uso tu argumento para nada, al contrario . Tu argumento se ha basado estos días en que nuestras motivaciones son distintas por genética, y yo te lo rebato con el hecho de que cada vez hay más enfermeros y cada vez más científicas (curiosamente, a medida que los roles sexuales se han ido diluyendo al generalizarse un alto nivel cultural entre la población) ¿Ha habido una tormenta de rayos Gamma que nos ha alterado genéticamente en los últimos 30 años para cambiar nuestras motivaciones?

Ed Wood escribió:

sonic buzzard escribió:

Este topic es cojonudo.

Y una mierda. Me ha hecho perder como cinco horas

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Es que mezclas churras con merinas. El ser humano no puede trascender físicamente a la genética, nadie puede "decidir" ser más fuerte o ser más rápido. Todos tenemos un tope. En cambio, psicológicamente sí podemos hacerlo gracias al raciocinio. Podemos decidir actuar de una forma valiente aunque tengamos miedo y el instinto nos diga que abandonemos, o insistir en empresas en las que todo apunta a que fracasaremos. Las ambiciones de una mujer criada en un ambiente occidental son mucho mayores que las de una mujer de oriente medio, y eso es debido (por enésima vez) a factores culturales y no genéticos. Es increíble que no puedas admitir algo tan evidente.

1/ En mi trabajo no, o por lo menos no puedo comprobarlo objetivamente ya que sería fácil disimularlo, pero ya te puse como ejemplo la brecha salarial entre las estrellas de Hollywood dependiendo de su sexo.

2/ Si a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros es porque tradicionalmente es una profesión vinculada a la mujer pero, una vez más, el paso de las décadas a demostrado que esos roles cada vez están más obsoletos y el número de enfermeros aumenta. No es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia.

Pero vamos a ver...

¿Tú te das cuenta de que cuando dices, sobre la escasa presencia de enfermeros,  "no es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia" estás usando mi argumento  

Hay menos hombres enfermeros. También menos mujeres científicas. En el caso de las mujeres es, por lo visto, porque nosotros las discriminamos. No hay otro motivo posible. Curiosamente, en el caso de los hombres, no se los discrimina, sino que ellos no han querido tirar por ahí. Ahá...Coño, pues lo hubieses dicho antes, y me hubiera ahorrado las discusiones contigo. Tiramos del mismo carro

Sobre lo demás,  me quedo, Arquitecto, con el enésimo "yo no conozco esa discriminación, pero....". Confío en que os deis cuenta de esto. A ver si va a tener razón el estudio de Bibiana Y lo del ejemplo del cine, seguro que hay factores que tienen que ver con el dinero que generan. Por ejemplo, los modelos masculinos cobran menos que las modelos. Y los actores porno cobran menos que las actrices. ¿Discriminación? No, mercado.

Sí que acepto, lógicamente, que las intenciones y deseos varían en según qué entornos. Eso es obvio. No estoy de acuerdo en que vosotros obviéis que somos , básicamente, un sistema nervioso parlante, con una complejidad abrumadora, y que las ideas culturales son eso, ideas culturales, que van y vienen sobre un fondo que, si bien no es estático, sí es mucho más estable, porque proviene de nuestro ADN, de nuestra propia base existencial.

No uso tu argumento para nada, al contrario . Tu argumento se ha basado estos días en que nuestras motivaciones son distintas por genética, y yo te lo rebato con el hecho de que cada vez hay más enfermeros y cada vez más científicas (curiosamente, a medida que los roles sexuales se han ido diluyendo al generalizarse un alto nivel cultural entre la población) ¿Ha habido una tormenta de rayos Gamma que nos ha alterado genéticamente en los últimos 30 años para cambiar nuestras motivaciones?

No te vayas por las ramas con un argumento general Has reconocido, literalmente, que el hecho de que haya pocos hombres enfermeros (pese a su número creciente) no implica discriminación. Y eso es exactamente lo que yo mantengo, es decir, que la presencia o falta de presencia de un sexo concreto en un campo no dependen necesariamente de discriminaciones, como cualquiera puede entender.

Vete a Noruega, cuna de la ultraigualdad de sexo. No hay apenas estudiantes de enfermería varones, y no hay apenas estudiantes de ingeniería o arquitectura féminas. ¿Por qué? Pues porque las tendencias son diferentes. Y mmira que están invirtiendo en medidas absolutamente ridíciulas, pero no hay nada que hacer. Sectores diferentes tienen distintos sexos como mayoría. Os pongáis como os pongáis. Y así seguirá siendo. Tiempo al tiempo, por mucho que se reduzcan algo las diferencias por la presión propagandística.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Es que mezclas churras con merinas. El ser humano no puede trascender físicamente a la genética, nadie puede "decidir" ser más fuerte o ser más rápido. Todos tenemos un tope. En cambio, psicológicamente sí podemos hacerlo gracias al raciocinio. Podemos decidir actuar de una forma valiente aunque tengamos miedo y el instinto nos diga que abandonemos, o insistir en empresas en las que todo apunta a que fracasaremos. Las ambiciones de una mujer criada en un ambiente occidental son mucho mayores que las de una mujer de oriente medio, y eso es debido (por enésima vez) a factores culturales y no genéticos. Es increíble que no puedas admitir algo tan evidente.

1/ En mi trabajo no, o por lo menos no puedo comprobarlo objetivamente ya que sería fácil disimularlo, pero ya te puse como ejemplo la brecha salarial entre las estrellas de Hollywood dependiendo de su sexo.

2/ Si a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros es porque tradicionalmente es una profesión vinculada a la mujer pero, una vez más, el paso de las décadas a demostrado que esos roles cada vez están más obsoletos y el número de enfermeros aumenta. No es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia.

Pero vamos a ver...

¿Tú te das cuenta de que cuando dices, sobre la escasa presencia de enfermeros,  "no es que se discrimine a los hombres porque se piense que no pueden desarrollar el trabajo con la misma eficiencia" estás usando mi argumento  

Hay menos hombres enfermeros. También menos mujeres científicas. En el caso de las mujeres es, por lo visto, porque nosotros las discriminamos. No hay otro motivo posible. Curiosamente, en el caso de los hombres, no se los discrimina, sino que ellos no han querido tirar por ahí. Ahá...Coño, pues lo hubieses dicho antes, y me hubiera ahorrado las discusiones contigo. Tiramos del mismo carro

Sobre lo demás,  me quedo, Arquitecto, con el enésimo "yo no conozco esa discriminación, pero....". Confío en que os deis cuenta de esto. A ver si va a tener razón el estudio de Bibiana Y lo del ejemplo del cine, seguro que hay factores que tienen que ver con el dinero que generan. Por ejemplo, los modelos masculinos cobran menos que las modelos. Y los actores porno cobran menos que las actrices. ¿Discriminación? No, mercado.

Sí que acepto, lógicamente, que las intenciones y deseos varían en según qué entornos. Eso es obvio. No estoy de acuerdo en que vosotros obviéis que somos , básicamente, un sistema nervioso parlante, con una complejidad abrumadora, y que las ideas culturales son eso, ideas culturales, que van y vienen sobre un fondo que, si bien no es estático, sí es mucho más estable, porque proviene de nuestro ADN, de nuestra propia base existencial.

No uso tu argumento para nada, al contrario . Tu argumento se ha basado estos días en que nuestras motivaciones son distintas por genética, y yo te lo rebato con el hecho de que cada vez hay más enfermeros y cada vez más científicas (curiosamente, a medida que los roles sexuales se han ido diluyendo al generalizarse un alto nivel cultural entre la población) ¿Ha habido una tormenta de rayos Gamma que nos ha alterado genéticamente en los últimos 30 años para cambiar nuestras motivaciones?

No te vayas por las ramas con un argumento general  Has reconocido, literalmente,  que el hecho de que haya pocos hombres enfermeros (pese a su número creciente) no implica discriminación. Y eso es exactamente lo que yo mantengo, es decir, que la presencia o falta de presencia de un sexo concreto en un campo no dependen necesariamente de discriminaciones, como cualquiera puede entender.

Vete a Noruega, cuna de la ultraigualdad de sexo. No hay apenas estudiantes de enfermería varones, y no hay apenas estudiantes de ingeniería o arquitectura féminas. ¿Por qué? Pues porque las tendencias son diferentes. Y mmira que están invirtiendo en medidas absolutamente ridíciulas, pero no hay nada que hacer. Sectores diferentes tienen distintos sexos como mayoría. Os pongáis como os pongáis. Y así seguirá siendo. Tiempo al tiempo, por mucho que se reduzcan algo las diferencias por la presión propagandística.

El que se está yendo por las ramas desde que ha visto que el argumentario genético se ha caído como un castillo de naipes estás siendo tú. Te la has jugado a una sola carta y es un dos de citosinas . No puedes decir "a pesar de que ahora hay más enfermeros" y quedarte tan ancho ya que es la prueba de que partes de una premisa equivocada.

Además, añadiendo esos datos sobre Noruega que ni siquiera hace falta contrastar ya que me sirven tal cual los has dado, yo te puedo decir que en España hay más mujeres estudiando arquitectura que hombres, lo cual demuestra que se trata de tendencias que no están ligadas a su genética sino a un cúmulo de factores generalmente socio-culturales. Ese mito de los países nórdicos como los adalides del avance social hay que cogerlo con pinzas. Están muy avanzados en algunos aspectos, en otros son bastante medievales. No hay más que ver el empuje de la extrema derecha en algunos de ellos.

Lamentablemente para ti, no hay argumentario genético que se haya caído, (¿quién lo ha tirado? ¿Alguien en el foro ha dado la prueba de que las tendencias naturales no existen? Debe haber creado un gran revuelo en la comunidad científica ) pero queda recogido en el foro que has dicho que la falta de un sexo en un sector no implica discriminación

Sea como sea, salvo que alguien quiera decir algo más sobre lo que yo he escrito, me retiro. Buenas noches.

El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Ed Wood escribió:Lamentablemente para ti, no hay argumentario genético que se haya caído, (¿quién lo ha tirado? ¿Alguien en el foro ha dado la prueba de que las tendencias naturales no existen? Debe haber creado un gran revuelo en la comunidad científica   ) pero queda recogido en el foro que has dicho que la falta de un sexo en un sector no implica discriminación  

Sea como sea, salvo que alguien quiera decir algo más sobre lo que yo he escrito, me retiro. Buenas noches.

No implica NECESARIAMENTE discriminación. Lo ha explicado muy bien, y creo que lo has entendido perfectamente.