FEMINISMO.

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Pero hombre, a lo primero ya he contestado. Le he dado un valor a la sociedad y a la cultura, cómo no. No vivo en Marte. Una parte de nosotros está siendo golpeada por información continuamente, y varía, claro que sí. Yo he mantenido que las variaciones se hacen sobre un fondo que, sin ser inmutable, es mucho más sólido que la cultura o que ridículas imposiciones u ocurrencias de políticos de una determinada época.

Sois vosotros los que, con dos cojones no, con tres o cuatro, porque hay que ser muy valiente para ello, decís que nuestras psiques son iguales, nuestra biología, neurofisiología,etc., iguales, luego reaccionaremos igual ante los mismos estímulos. Lo cual va más allá, mucho más allá del disparate. Es, de hecho, la barbaridad más grande que he leído en mucho tiempo.

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Te hago la misma pregunta que a los demás, que veo que tú sí que eres hábil en evitar responder Copio y pego:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

3/ ¿Qué ocurre cuando una ultrafeminista hace un estudio en España y descubre que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas, se encontraron 590 supuestos casos de discriminación (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres? ¿Cómo asumes esto?

La respuesta a la primera ya la sé. "No, pero he leído que..."

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Pero hombre, a lo primero ya he contestado. Le he dado un valor a la sociedad y a la cultura, cómo no. No vivo en Marte. Una parte de nosotros está siendo golpeada por información continuamente, y varía, claro que sí. Yo he mantenido que las variaciones se hacen sobre un fondo que, sin ser inmutable, es mucho más sólido que la cultura o que ridículas imposiciones u ocurrencias de políoticos de una determinada épica.

Sois vosotros los que, con dos cojones no, con tres o cuatro, porque hay que ser muy valiente para ello, decís que nuestras psiques son iguales, nuestra biología, neurofisiología,etc., iguales, luego reaccionaremos igual ante los mismos estímulos. Lo cual va más allá, mucho más allá del disparate. Es, de hecho, la barbaridad más grande que he leído en mucho tiempo.

Mentira.
Por lo menos yo nunca he dicho eso, au contraire, he dicho que somos distintos, pero que somos capaces de superar esas diferencias mediante el raciocinio, y creo que la mayoría de los foreros han reconocido que lo somos. De hecho, no recuerdo que NADIE haya dicho que nuestras psiques son iguales. En cambio, cada dos mensajes te veo sesgar nuestras intervenciones modificándolas de tal manera que parezca que hemos dicho cosas que no hemos dicho.

Y sí, el argumentario genético para explicar las diferencias de objetivos laborales entre sexos hace páginas que te lo han tirado por los suelos.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Te hago la misma pregunta que a los demás, que veo que tú sí que eres hábil en evitar responder Copio y pego:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

3/ ¿Qué ocurre cuando una ultrafeminista hace un estudio en España y descubre que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas, se encontraron  590 supuestos casos de discriminación (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres? ¿Cómo asumes esto?

Oye, que a las dos primeras ya te he contestado yo, no hagas como si nadie te las hubiese rebatido

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Pero hombre, a lo primero ya he contestado. Le he dado un valor a la sociedad y a la cultura, cómo no. No vivo en Marte. Una parte de nosotros está siendo golpeada por información continuamente, y varía, claro que sí. Yo he mantenido que las variaciones se hacen sobre un fondo que, sin ser inmutable, es mucho más sólido que la cultura o que ridículas imposiciones u ocurrencias de políoticos de una determinada épica.

Sois vosotros los que, con dos cojones no, con tres o cuatro, porque hay que ser muy valiente para ello, decís que nuestras psiques son iguales, nuestra biología, neurofisiología,etc., iguales, luego reaccionaremos igual ante los mismos estímulos. Lo cual va más allá, mucho más allá del disparate. Es, de hecho, la barbaridad más grande que he leído en mucho tiempo.

El rollo es que yo no he dicho eso He repetido como 100 veces que claro que puedo comprar (aunque estaría bien tener datos o algún estudio al respecto) que haya factores naturales, que no tengan nada que ver con la sociedad que afecten a los gustos y decisiones. Pero de forma muy poco determinantes como para ser, no ya el único que importe en éstos porcentajes, como has mantenido tu durante éstos días, si no para poder reflejar una diferencia tal.

Yo mantengo que las diferentes actuales vienen producidas principalmente por las diferencias socioculturales y lo roles otorogados tradicionalmente a uno u otro sexo. Tu mantienes que ésto no afecta en absoluto, y que no hay ninguna situación de desigualdad que neutralizar. Y por favor, con todo el respeto, estoy seguro que muchas de tus opiniones me parecen como mínimo igual de imverosímiles de lo que a ti otras, pero intento mantener un mínimo de respeto.

Joder, Nombres, ¿tú has leído mi post anterior, contestándote? ¿Como que mantengo que no afecta en absoluto?

http://www.theguardian.com/world/2010/aug/15/girls-boys-think-same-way



The Observer

Male and female ability differences down to socialisation, not genetics

Behavioural differences between the sexes are not hard-wired at birth but are the result of society's expectations, say scientists

Publicado este año en The Guardian. Y si os apetece leer, hay un artículo en The New York Times de una científica nortemericana que entrevista a varias científicas y dan claves para enteder por qué todavía hay tan pocas mujeres en ciencia. Y sí, ellas lo tienen mucho más difícil.

http://www.nytimes.com/2013/10/06/magazine/why-are-there-still-so-few-women-in-science.html

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Te hago la misma pregunta que a los demás, que veo que tú sí que eres hábil en evitar responder Copio y pego:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

3/ ¿Qué ocurre cuando una ultrafeminista hace un estudio en España y descubre que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas, se encontraron  590 supuestos casos de discriminación (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres? ¿Cómo asumes esto?

Oye, que a las dos primeras ya te he contestado yo, no hagas como si nadie te las hubiese rebatido

Me están respondiendo todos,claro que sí. Y todos contestan, a lo primero, "La verdad es que no, pero..." , a lo segundo poca cosa, al menos poca cosa interesante, y a lo tercero se callan TODOS

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Para ser yo el hábil en evitar responder, bien que te pasas por el forro (por segunda vez) contestar a ésta pregunta...

Te hago la misma pregunta que a los demás, que veo que tú sí que eres hábil en evitar responder Copio y pego:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo, etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

No, pero yo no he afirmado éso, sino que la simple diferencia de remuneración entre los trabajos "tradicionalmente femeninos" y los masculinos, o la influencia de la sociedad en la toma de unas decisones o otras es el principal problema.

De todas formas, tampoco afirmo que no haya estudios que demuestren lo que preguntas, lo único que no voy a a afirmar algo que no se psitivamente, aunque crea que si se produce. Lo que defiendo si que creo que, como dirías tu "no hace falta mas que tener ojos y cerebro" para verlo...

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

No será que social y tradicionalmente los "hombres sirven para ésto" y "las mujeres para ésto"?

hombre, si hay una desigualdad en en contra de las mujeres (sirvan los datos de paro femenino como ejemplo) generalizada en todo el campo laboral estos casos en concreto no parecen un prioridad. En el caso de las mujeres, al estar en inferioridad en taaaantos campos, eso repercute en una situación de desigualdad real en muchos otros campos.

Y bueno, por si acaso, te pego un cacho de una intervención de Pier donde te explica como funcionan las cuotas:

Ed Wood escribió:Respecto las mujeres, y ya que no lo has citado cuando has hablado de L.O 3/2007, te diré que para que sea constitucional la discriminación positiva tiene que cumplir los siguientes parámetros:

1) que la preferencia de la mujer no se conceda de manera automática e incondicional
2) que se les exija a las mujeres que acrediten la misma cualificación profesional que a los hombres
3) que las distintas candidaturas hayan sido objeto de apreciación objetiva.

Es decir, y hablando en plata, lo único que dice ( y es solo una recomendación, sin obligación alguna) es que en el hipotético caso de que hombre y mujer estén en un empate total, en vez de tirar un dado al aire, se lo das a la mujer ya que en términos globales esta infrarrepresentada en el mundo laboral. Es decir en ningún caso te quitan el empleo si tu estas mas preparado, tal y como afirmabas.

3/ ¿Qué ocurre cuando una ultrafeminista hace un estudio en España y descubre que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas, se encontraron  590 supuestos casos de discriminación (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres? ¿Cómo asumes esto?


Si te refieres al estudio que has pegado y que te ha pegado las conclusiones del mismo en las que te quitaban la razón, supongo que está todo más o menos dicho      

Te respondo dentro del quote

Koikila escribió:http://www.theguardian.com/world/2010/aug/15/girls-boys-think-same-way



The Observer

Male and female ability differences down to socialisation, not genetics

Behavioural differences between the sexes are not hard-wired at birth but are the result of society's expectations, say scientists

Publicado este año en The Guardian. Y si os apetece leer, hay un artículo en The New York Times de una científica nortemericana que entrevista a varias científicas y dan claves para enteder por qué todavía hay tan pocas mujeres en ciencia. Y sí, ellas lo tienen mucho más difícil.

http://www.nytimes.com/2013/10/06/magazine/why-are-there-still-so-few-women-in-science.html

Estoy encontrando tantas perlas en unos segundos que me alegro de que hayas colgado esto:

"The statistics tend to be a bit more encouraging in AP calculus, but they are far worse in computer science. Maybe boys care more about physics and computer science than girls do. But an equally plausible explanation is that boys are encouraged to tough out difficult courses in unpopular subjects, while girls, no matter how smart, receive fewer arguments from their parents, teachers or guidance counselors if they drop a physics class or shrug off an AP exam"

Vamos, que dicen que las diferencias en elección de ciencias físicas o informática, o bien se debe a que se les da mejor a los chicos, o bien es porque los padres no les echan las suficientes broncas a ellas cuando pasan de ir a clase o pasan de un exámen. Ma-gis-tral

Ed Wood escribió:Joder, Nombres, ¿tú has leído mi post anterior, contestándote? ¿Como que mantengo que no afecta en absoluto?

ok, entonces, si afecta, hay una situación más allá de la naturaleza que genera que decidan una cosa u otra no?

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:El cabrón (con cariño) se las ha arreglado para no dar su poto brazo a torcer ni ceder un puto centimetro y ceder, aunque sea de manera tetimonial, ningún papel a la sociedad en la toma de decisiones de un sexo y otro. Se le ha hecho como 7 veces la pregunta:

Si la toma de decisiones diferentes entre un sexo y otro, solo viene influida por la genética y naturalezas diferentes de la mujer, y en absoluto por el entorno sociocultural, por qué éstas son diferentes en las diferentes épocas? Es más, por que son diferentes según la zona geográfica?

Yo con que respondiera a ésto de forma sincera, creo que avanzaríamos.

También pregunté, si ya existe una igualdad social total, que hace que no sean necesarias ningún tipo de política orientada a neutralizar la desigualdad, estaría guay saber cuando, más o menos, se consigió esa igualdad.

Te hago la misma pregunta que a los demás, que veo que tú sí que eres hábil en evitar responder Copio y pego:

1/¿Conocéis en vuestros trabajos a alguna mujer que, trabajando las mismas horas que vosotros, (tipo de jornada, horas extras similares), con idéntica igualdad, idéntico empleo,etc., gane menos que vosotros, o que un hombre con idénticas características laborales?

2/ Las cuotas, ¿sólo en casos en que los "discriminados" tradicionalmente hayan sido mujeres o también en el caso de que sean hombres? Quiero decir, a/¿habrá que dar prioridad a los enfermeros para entrar a trabajar, porque históricamente ha habido menos? , y b/ ¿no será que a los hombres no les ha dado la gana de ser enfermeros masivamente?

3/ ¿Qué ocurre cuando una ultrafeminista hace un estudio en España y descubre que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas, se encontraron  590 supuestos casos de discriminación (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres? ¿Cómo asumes esto?

Oye, que a las dos primeras ya te he contestado yo, no hagas como si nadie te las hubiese rebatido

Me están respondiendo todos,claro que sí.  Y todos contestan, a lo primero, "La verdad es que no, pero..." , a lo segundo poca cosa, al menos poca cosa interesante, y a lo tercero se callan TODOS

Es que la primera pregunta es tramposa. La pregunta de verdad debería ser "¿Conoceis algún caso en concreto...?" al margen de que sea en nuestro trabajo o no. Y sí, se conocen, y ya te lo he comentado. Las estrellas de Hollywood cobran menos  por protagonizar un blockbuster si son mujeres que si son hombres.

A la segunda te llevamos contestando desde antes de que la formulases

A lo tercero ya te han contestado las propias conclusiones del estudio pero, de todas formas, comprenderás que no te vamos a dar una respuesta de la noche a la mañana sobre un estudio de 200 páginas, que tenemos una vida

Por mi parte, me ha llamado la atención a priori lo limitado del estudio. Faltan muchos sectores y, curiosamente, están presentes los de más preponderancia de la mujer.

Es que esto es flipante:
"Mostly, though, I didn’t go on in physics because not a single professor — not even the adviser who supervised my senior thesis — encouraged me to go to graduate school. Certain this meant I wasn’t talented enough to succeed in physics, I left the rough draft of my senior thesis outside my adviser’s door and slunk away in shame. Pained by the dream I had failed to achieve, I locked my textbooks, lab reports and problem sets in my father’s army footlocker and turned my back on physics and math forever."

Coño, y a mí nadie me animó a que hiciera nada en particular. No es necesario. Basta con que tengas LIBERTAD para escoger. ¿Qué más necesitas?

"the climate has become more welcoming to young women who want to study science and math. Female students at the high school I attended in upstate New York no longer need to teach themselves calculus from a book, and the physics classes are taught by a charismatic young woman. "

Entonces, ¿dónde esté el problema?

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:http://www.theguardian.com/world/2010/aug/15/girls-boys-think-same-way



The Observer

Male and female ability differences down to socialisation, not genetics

Behavioural differences between the sexes are not hard-wired at birth but are the result of society's expectations, say scientists

Publicado este año en The Guardian. Y si os apetece leer, hay un artículo en The New York Times de una científica nortemericana que entrevista a varias científicas y dan claves para enteder por qué todavía hay tan pocas mujeres en ciencia. Y sí, ellas lo tienen mucho más difícil.

http://www.nytimes.com/2013/10/06/magazine/why-are-there-still-so-few-women-in-science.html

Estoy encontrando tantas perlas en unos segundos que me alegro de que hayas colgado esto:

"The statistics tend to be a bit more encouraging in AP calculus, but they are far worse in computer science. Maybe boys care more about physics and computer science than girls do. But an equally plausible explanation is that boys are encouraged to tough out difficult courses in unpopular subjects, while girls, no matter how smart, receive fewer arguments from their parents, teachers or guidance counselors if they drop a physics class or shrug off an AP exam"

 Vamos, que dicen que las diferencias en elección de ciencias físicas o informática, o bien se debe a que se les da mejor a los chicos, o bien es porque los padres no les echan las suficientes broncas a ellas cuando pasan de ir a clase o pasan de un exámen. Ma-gis-tral

Thus boys develop improved spatial skills not because of an innate superiority but because they are expected and are encouraged to be strong at sport, which requires expertise at catching and throwing. Similarly, it is anticipated that girls will be more emotional and talkative, and so their verbal skills are emphasised by teachers and parents.

Pura genética. Lo hacen todo ellos solitos desde que nacen, la sociedad y los roles no tienen nada que ver. Pero lo dejo, en serio.
Si tú te sientes mejor creyendo que nuestras supuestas diferencias de comportamiento vienen por la genética, mejor para ti.
Sin más.

"30 to 40 percent of the undergraduates majoring in physics and physics-related fields were women. More remarkable, those young women studied in a department whose chairwoman was the formidable astrophysicist Meg Urry,"

Pues muy bien...

"The students clamored to share their stories. One young woman had been disconcerted to find herself one of only three girls in her AP physics course in high school, and even more so when the other two dropped out. Another student was the only girl in her AP physics class from the start. Her classmates teased her mercilessly: “You’re a girl. Girls can’t do physics.” She expected the teacher to put an end to the teasing, but he didn’t."

Sí, se llaman hijos de puta. Están en todas partes, y a algunos chicos no les dicen cosas feas, sino que les hunden la vida, los golpean, acaban con su vida. Se llama crecer en una sociedad de mierda. Punto.

Ed Wood escribió:"30 to 40 percent of the undergraduates majoring in physics and physics-related fields were women. More remarkable, those young women studied in a department whose chairwoman was the formidable astrophysicist Meg Urry,"

Pues muy bien...

"The students clamored to share their stories. One young woman had been disconcerted to find herself one of only three girls in her AP physics course in high school, and even more so when the other two dropped out. Another student was the only girl in her AP physics class from the start. Her classmates teased her mercilessly: “You’re a girl. Girls can’t do physics.” She expected the teacher to put an end to the teasing, but he didn’t."

Sí, se llaman hijos de puta. Están en todas partes, y a algunos chicos no les dicen cosas feas, sino que les hunden la vida, los golpean, acaban con su vida. Se llama crecer en una sociedad de mierda. Punto.

Pero cuando esa sociedad de mierda tiene consecuencias generalizadas sobre un colectivo concreto por ser parte de ese colectivo, y no contra personas concretas, hablamos de desigualdad social...

Venga vamos, que ya estamos más cerca, animo...

"That cultural signals can affect a student’s ability to perform on an exam has long been known. In a frequently cited 1999 study, a sample of University of Michigan students with similarly strong backgrounds and abilities in math were divided into two groups. In the first, the students were told that men perform better on math tests than women; in the second, the students were assured that despite what they might have heard, there was no difference between male and female performance. Both groups were given a math test. In the first, the men outscored the women by 20 points; in the second, the men scored only 2 points higher."

Oh, man... Science at its best...

Pero, por qué te crees que se hacen audiciones de orquestas a ciegas???

"Some critics argue that no real harm is done if women choose not to go into science. David Lubinski and Camilla Persson Benbow, psychologists at Vanderbilt University, spent decades studying thousands of mathematically precocious 12-year-olds. Their conclusion? The girls tended from the start to be “better rounded” and more eager to work with people, plants and animals than with things. Although more of the boys went on to enter careers in math or science, the women secured similar proportions of advanced degrees and high-level careers in fields like law, medicine and the social sciences. By their mid-30s, the men and women appeared to be equally happy with their life choices and viewed themselves as equally successful.

And yet the argument that women are underrepresented in the sciences because they know they will be happier in “people” fields strikes me as misdirected.

The problem is that most girls — and boys — decide they don’t like math and science before those subjects reveal their true beauty,"

O sea, que el problema es que , a estas alturas, con educacion universal, con la gente escogiendo lo que le sale de los cojones, hombre o mujer, el problema es que las mujeres toman decisiones porque no les han presentado bien la belleza de elecciones alternativas a las clásicas escogidas por ellas. Impresionante.

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:http://www.theguardian.com/world/2010/aug/15/girls-boys-think-same-way



The Observer

Male and female ability differences down to socialisation, not genetics

Behavioural differences between the sexes are not hard-wired at birth but are the result of society's expectations, say scientists

Publicado este año en The Guardian. Y si os apetece leer, hay un artículo en The New York Times de una científica nortemericana que entrevista a varias científicas y dan claves para enteder por qué todavía hay tan pocas mujeres en ciencia. Y sí, ellas lo tienen mucho más difícil.

http://www.nytimes.com/2013/10/06/magazine/why-are-there-still-so-few-women-in-science.html

Estoy encontrando tantas perlas en unos segundos que me alegro de que hayas colgado esto:

"The statistics tend to be a bit more encouraging in AP calculus, but they are far worse in computer science. Maybe boys care more about physics and computer science than girls do. But an equally plausible explanation is that boys are encouraged to tough out difficult courses in unpopular subjects, while girls, no matter how smart, receive fewer arguments from their parents, teachers or guidance counselors if they drop a physics class or shrug off an AP exam"

 Vamos, que dicen que las diferencias en elección de ciencias físicas o informática, o bien se debe a que se les da mejor a los chicos, o bien es porque los padres no les echan las suficientes broncas a ellas cuando pasan de ir a clase o pasan de un exámen. Ma-gis-tral

De verdad que lees que una posible explicación que dice que no importando lo lista que sea la chica, los padres, profesores, consejeros presionan menos a las chicas que a los chicos para hacer carreras relacionadas con fisica o informatica, y no se te ocurre pensar que están poniendo en practica la asignacion de roles de genero?

Koikila escribió:Pero, por qué te crees que se hacen audiciones de orquestas a ciegas???

El tema musical lo conozco bien. Ni pierdas el tiempo intentando mencionar la discriminación, porque es absurdo. Nunca vi un campo tan claro en que las tendencias diferentes se mostrasen, por ejemplo, dependiendo del tipo de instrumento o, sobre todo, a la hora de escoger orquestación, composición o instrumento.

Las mujeres en Iran son el 70% de las estudiantes de ingeniera y ciencia. Esto de las condiciones innatas en las mujeres parece un poco extraño.

Ojo a lo que dicen estas dos científicas de éxito: "La alemana Christiane Nüsslein-Volhard recibió el Nobel en 1995 por sus investigaciones sobre qué genes controlan el feto durante la gestación. La noruega May-Britt Moser lo ganó en 2014 junto con su marido, John OKeefe, por descubrir las células cerebrales que hacen posible que nos orientemos en el espacio.

Las mujeres son mayoría en la preparación de tesis doctorales, pero muy pocas prosiguen después con su carrera de investigadoras. ¿Estamos desperdiciando capacidad y talento?

N.-V. Creo que, después de doctorarse, muchas mujeres prefieren buscar un trabajo más sencillo porque lo que hacemos los investigadores es demasiado exigente. Hay que tener movilidad, estar dispuesto a trasladarse a menudo. Por otro lado, si no se tiene éxito, la ciencia acaba resultando un trabajo no demasiado agradable.

M. Es muy duro. Pero lo mismo le pasa a una bailarina de ballet. Su carrera profesional es corta, y si no da el doscientos por ciento, no llegará a nada. Igual que se baila por amor a la danza, se investiga por amor a la ciencia.

N.-V. No es un trabajo a tiempo parcial. "

¿Qué opináis?

Ed Wood escribió:

O sea, que el problema es que , a estas alturas, con educacion universal, con la gente escogiendo lo que le sale de los cojones, hombre o mujer,

Pero es que esto es mentira

Es decir, claro que a la hora de la verdad una mujer puede escoger lo que quiera, el problema, que ya no sabemos cómo explicarte, la verdad, es la influencia sociocultural de roles otorgados que influyen para que estas diferencias en las elecciones sean tan exageradas. Yo puedo comprar que haya parte de naturaleza en ésas diferencias, pero considero muy superior la importancia de la (entreputascomillas, entiendanme) "programación" para unas habilidades o para otras. Para unas aficiones o para otras.

Ed Wood escribió:Ojo a lo que dicen estas dos científicas de éxito: "La alemana Christiane Nüsslein-Volhard recibió el Nobel en 1995 por sus investigaciones sobre qué genes controlan el feto durante la gestación. La noruega May-Britt Moser lo ganó en 2014 junto con su marido, John OKeefe, por descubrir las células cerebrales que hacen posible que nos orientemos en el espacio.

Las mujeres son mayoría en la preparación de tesis doctorales, pero muy pocas prosiguen después con su carrera de investigadoras. ¿Estamos desperdiciando capacidad y talento?

N.-V. Creo que, después de doctorarse, muchas mujeres prefieren buscar un trabajo más sencillo porque lo que hacemos los investigadores es demasiado exigente. Hay que tener movilidad, estar dispuesto a trasladarse a menudo. Por otro lado, si no se tiene éxito, la ciencia acaba resultando un trabajo no demasiado agradable.

M. Es muy duro. Pero lo mismo le pasa a una bailarina de ballet. Su carrera profesional es corta, y si no da el doscientos por ciento, no llegará a nada. Igual que se baila por amor a la danza, se investiga por amor a la ciencia.

N.-V. No es un trabajo a tiempo parcial. "

¿Qué opináis?

La mujer tiene el papel de madre y persona al cargo de los hijos socialmente otorgado. Muchas menos mujeres que hombres tienen la libertad total para dedicarse por completo a su carrera profesional. Ésto ya te lo han dicho hace siglos.

Voy a intentarlo por tercera vez.

Cuando hemos conseguido en España esa igualdad social en la que no son necesias medidas para neutralizar la desigualdad de oportunidades?

Ed Wood escribió:Ojo a lo que dicen estas dos científicas de éxito: "La alemana Christiane Nüsslein-Volhard recibió el Nobel en 1995 por sus investigaciones sobre qué genes controlan el feto durante la gestación. La noruega May-Britt Moser lo ganó en 2014 junto con su marido, John OKeefe, por descubrir las células cerebrales que hacen posible que nos orientemos en el espacio.

Las mujeres son mayoría en la preparación de tesis doctorales, pero muy pocas prosiguen después con su carrera de investigadoras. ¿Estamos desperdiciando capacidad y talento?

N.-V. Creo que, después de doctorarse, muchas mujeres prefieren buscar un trabajo más sencillo porque lo que hacemos los investigadores es demasiado exigente. Hay que tener movilidad, estar dispuesto a trasladarse a menudo. Por otro lado, si no se tiene éxito, la ciencia acaba resultando un trabajo no demasiado agradable.

M. Es muy duro. Pero lo mismo le pasa a una bailarina de ballet. Su carrera profesional es corta, y si no da el doscientos por ciento, no llegará a nada. Igual que se baila por amor a la danza, se investiga por amor a la ciencia.

N.-V. No es un trabajo a tiempo parcial. "

¿Qué opináis?

Y dale. Que sean científicas de éxito no quiere decir que no piensen de una forma machistas. . Por cierto, gran argumento el de la bailarina de ballet, si lo cambias por "futbolista" sigue teniendo el mismo sentido.

TIENENOMBRESMIL escribió:Voy a intentarlo por tercera vez.

Cuando hemos conseguido en España esa igualdad social en la que no son necesias medidas para neutralizar la desigualdad de oportunidades?

No tengo gran cosa que responder. No hay un momento alfa en que todo haya encajado como un guante. Así no funciona la vida.

Pero yo no nací ayer, la mayor parte de mis amigos están en la treintena o la primera cuarentena, y no conozco ni un sólo caso de nadie que no haya acabado haciendo lo que deseaba.Ni una mano negra. Conozco mujeres que con veintipico dirigían sucursales bancarias, científicas, arquitectas, profesoras, empresarias, etc. Todas hicieron lo que les dio la maldita gana sin problema.

Por cierto, evitáis tratar el tema de las mujeres empresarias. Si realmente hay la discriminación de la que habláis, ¿por qué no se lanzan las mujeres a construir otro mundo, por ejemplo, superando en número a los hombres y llevando las empresas a su cargo de la manera tan equilibrada que exigís? ¿No es esta una medida más lógica que esperar cuotas y similares?

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:Ojo a lo que dicen estas dos científicas de éxito: "La alemana Christiane Nüsslein-Volhard recibió el Nobel en 1995 por sus investigaciones sobre qué genes controlan el feto durante la gestación. La noruega May-Britt Moser lo ganó en 2014 junto con su marido, John OKeefe, por descubrir las células cerebrales que hacen posible que nos orientemos en el espacio.

Las mujeres son mayoría en la preparación de tesis doctorales, pero muy pocas prosiguen después con su carrera de investigadoras. ¿Estamos desperdiciando capacidad y talento?

N.-V. Creo que, después de doctorarse, muchas mujeres prefieren buscar un trabajo más sencillo porque lo que hacemos los investigadores es demasiado exigente. Hay que tener movilidad, estar dispuesto a trasladarse a menudo. Por otro lado, si no se tiene éxito, la ciencia acaba resultando un trabajo no demasiado agradable.

M. Es muy duro. Pero lo mismo le pasa a una bailarina de ballet. Su carrera profesional es corta, y si no da el doscientos por ciento, no llegará a nada. Igual que se baila por amor a la danza, se investiga por amor a la ciencia.

N.-V. No es un trabajo a tiempo parcial. "

¿Qué opináis?

Y dale. Que sean científicas de éxito no quiere decir que no piensen de una forma machistas. . Por cierto, gran argumento el de la bailarina de ballet, si lo cambias por "futbolista" sigue teniendo el mismo sentido.

A lo mejor es que conocen el tema de primera mano y no les importa decir la verdad. Porque, de hecho, yo conozco sólo a una científica personalmente, y le ocurrió exactamente lo que dicen ahí.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Voy a intentarlo por tercera vez.

Cuando hemos conseguido en España esa igualdad social en la que no son necesias medidas para neutralizar la desigualdad de oportunidades?

No tengo gran cosa que responder. No hay un momento alfa en que todo haya encajado como un guante. Así no funciona la vida.

Podemos deducir que como mínimo se logró, aunque no fuese un momento concreto, antes de que tu nacieras?

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Voy a intentarlo por tercera vez.

Cuando hemos conseguido en España esa igualdad social en la que no son necesias medidas para neutralizar la desigualdad de oportunidades?

No tengo gran cosa que responder. No hay un momento alfa en que todo haya encajado como un guante. Así no funciona la vida.

Podemos deducir que como mínimo se logró, aunque no fuese un momento concreto, antes de que tu nacieras?

De verdad que no entiendo a dónde quieres ir a parar. ¿Quieres que te diga una fecha en que el mundo vio la luz? Porque no la hay. En muchos lugares está todavía la luz apagada, por supuesto.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Voy a intentarlo por tercera vez.

Cuando hemos conseguido en España esa igualdad social en la que no son necesias medidas para neutralizar la desigualdad de oportunidades?

No tengo gran cosa que responder. No hay un momento alfa en que todo haya encajado como un guante. Así no funciona la vida.

Podemos deducir que como mínimo se logró, aunque no fuese un momento concreto, antes de que tu nacieras?

De verdad que no entiendo a dónde quieres ir a parar. ¿Quieres que te diga una fecha en que el mundo vio la luz? Porque no la hay. En muchos lugares está todavía la luz apagada, por supuesto.

A donde quiero llegar llegaremos si me respondes. Desde antes de que nacieras tu, había igualdad social? igualdad de oportunidades?

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:Ojo a lo que dicen estas dos científicas de éxito: "La alemana Christiane Nüsslein-Volhard recibió el Nobel en 1995 por sus investigaciones sobre qué genes controlan el feto durante la gestación. La noruega May-Britt Moser lo ganó en 2014 junto con su marido, John OKeefe, por descubrir las células cerebrales que hacen posible que nos orientemos en el espacio.

Las mujeres son mayoría en la preparación de tesis doctorales, pero muy pocas prosiguen después con su carrera de investigadoras. ¿Estamos desperdiciando capacidad y talento?

N.-V. Creo que, después de doctorarse, muchas mujeres prefieren buscar un trabajo más sencillo porque lo que hacemos los investigadores es demasiado exigente. Hay que tener movilidad, estar dispuesto a trasladarse a menudo. Por otro lado, si no se tiene éxito, la ciencia acaba resultando un trabajo no demasiado agradable.

M. Es muy duro. Pero lo mismo le pasa a una bailarina de ballet. Su carrera profesional es corta, y si no da el doscientos por ciento, no llegará a nada. Igual que se baila por amor a la danza, se investiga por amor a la ciencia.

N.-V. No es un trabajo a tiempo parcial. "

¿Qué opináis?

Y dale. Que sean científicas de éxito no quiere decir que no piensen de una forma machistas. . Por cierto, gran argumento el de la bailarina de ballet, si lo cambias por "futbolista" sigue teniendo el mismo sentido.

A lo mejor es que conocen el tema de primera mano y no les importa decir la verdad. Porque, de hecho, yo conozco sólo a una científica personalmente, y le ocurrió exactamente lo que dicen ahí.

Aqui hablo con conocimiento de causa ya que llevo unos 12 años trabajando en el mundillo. La causa son 3 palabras: techo de cristal

Puedes preguntar a tus compañeros sobre sus aspiraciones y la mayoria (no es mi caso) te diran que quieren llegar a PI, es decir, investigador principal. En cambio la mayoria de ellas te diran que se quedan en post doc o prefieren ir a la empresa. Cual es el motivo, no lo se, porque la vida del post doc no es facil ni estable, pero esto es asi

Yo también citaré mi experiencia personal. Cuando estudiaba en la universidad había un 60 por ciento de mujeres en la carrera. Se tardaba una media de 11 años en acabarla, con lo cual salían de allí con 28-29 años. El paro entre los jóvenes en ese sector es de un 70 por ciento, los que están ocupados suelen tener un salario que ronda los 1000 euros de media. La vida laboral, ya de por si, es bastante jodida puesto que la relación entre las horas de trabajo, la responsabilidad y la remuneración es de chiste. Aún por encima, las chicas lo tienen mucho más difícil porque cuando visitan obra tienen que pelearse con tipos cincuentones que llevan toda la vida en la construcción y no están por la labor de que una mujer les diga cómo tienen que hacer las cosas.

Carrera dura, sin acceso al mercado laboral hasta casi la treintena, dificultad para encontrar trabajo y condiciones muy exigentes a la hora de desarrollarlo...y fíjate que siguen ahí. No lo dejan. Son ambiciosas y apuestan por una carrera donde ellas son sus propias jefas, donde dan órdenes y son las responsables últimas de los proyectos que desarrollan. Muchas no pueden ni plantearse tener hijos hasta cerca de los 40 años (lo más habitual). Y ahí siguen, desafiando a la genética.

Ed Wood escribió:
3/ ¿Qué ocurre cuando una ultrafeminista hace un estudio en España y descubre que, de 46.239 inspecciones en 241 empresas, se encontraron  590 supuestos casos de discriminación (un 1,28%), y en 245 los desfavorecidos eran hombres? ¿Cómo asumes esto?

Ed Wood escribió:a lo tercero se callan TODOS

Yo suelo estar callado hasta que me leo las 200 paginas del informe en el que dices que viene esa inspección en la que hay 245 hombres discriminados de un total de 590..

Y resulta que al leérmelo descubro que lo que dice es:

En los casos en que se han detectado las situaciones discriminatorias, se ha tomado en consideración la situación de un total de 590 personas trabajadoras, de las que 245 eran hombres, que percibían el complemento, y 345 mujeres, que no lo percibían.
http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf  (pagina 171)

Es decir, se hace una inspección sobre 241 empresas (en realidad se hizo sobre el 50%, ya que el otro 50%  fue rogado y ademas en empresas de mas de 250 trabajadores se hizo por sampleo) solo para determinar en cuales había complementos salariales cobrados por hombres y no por mujeres. Y salen 12 empresas (el 5-10%) de las que resulta que en vez de 245 hombres discriminados lo que hay es 245 hombres cobrando algún complemento salarial que 345 mujeres no perciben.

Pier escribió: en vez de 245 hombres discriminados lo que hay es 245 hombres cobrando algún complemento salarial que 345 mujeres no perciben.

Reconozco mi error en la división de 245 hombres y 354 mujeres, provocada por la deficiente explicación (se dice, en uno de los gráficos, que 245 son los hombres afectados por la discriminación, lo que lógicamente lleva a pensar en que son ellos los discriminados)

Sea como sea, Pier, el caso es que son 241 empresas las investigadas, y sobre más de 46000 personas,  el gran recurso para Bibiana para mostrar las"desigualdades salariales generalizadas" se quedó en que 345 mujeres no cobran un complemento. Que no está bien, claro, pero ojo, no vendamos lo que no es.

También dice en INE que en 2014 las mujeres cobraron un 1 % más en empleos de oficina, y en UK y los USA varias estadísticas dicen que las mujeres, previamente a ser madres, ganan más que sus colegas masculinos, y en el caso de las que no tienen hijos nunca, esta "ventaja" se extiende a toda su carrera, Y NO PASA NADA.

http://content.time.com/time/business/article/0,8599,2015274,00.html

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/04/09/president-obamas-persistent-77-cent-claim-on-the-wage-gap-gets-a-new-pinocchio-rating/

http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2013/08/gender_pay_gap_the_familiar_line_that_women_make_77_cents_to_every_man_s.html

Aquí, Hanna Rosin, escritora feminista de relumbrón, dice cosas que suenan bastante a lo que yo digo. De un artículo sobre ella, extraigo:

"¿Por qué las mujeres trabajan menos horas? ¿Es discriminación o, como dice la economista Claudia Goldin, un resultado de elecciones racionales de hombres y mujeres?"
La escritora recoge un estudio de Goldin y Lawrence Katz, los estudiantes de MBA de la Universidad de Chicago entre 1990 y 2006 mostraban pocas diferencias en cuanto a sus salarios al año de terminar sus estudios. Pero 10-15 años más tarde, el margen se ampliaba al 40%, "casi todo debido a interrupciones en la carrera e menos horas trabajadas. La brecha se ampliaba cuando estas graduadas se casaban con hombres graduados también en un MBA".
Por eso, cree que lo preocupante es la "más profunda y sistemática discriminación en las políticas familiares. O de mujeres dando por supuesto que ellas tienen que dejar sus carreras. O mujeres decidiendo que están mejor preparadas para ser enfermeras o profesoras que doctores. Y, en esta discusión, que es mucho más complicada, tienes que dejar espacio para que cada uno elija libremente [y admitir] que quizás las mujeres simplemente no quieren trabajar como los hombres".

Vamos, lo que yo opino.

En fin, procurad no citarme mañana, coño, que tengo una vida  

Buenas noches.

Ed Wood escribió:

Pier escribió: en vez de 245 hombres discriminados lo que hay es 245 hombres cobrando algún complemento salarial que 345 mujeres no perciben.

Reconozco mi error en la división de 245 hombres y 354 mujeres, provocada por la deficiente explicación (se dice, en uno de los gráficos, que 245 son los hombres afectados por la discriminación, lo que lógicamente lleva a pensar en que son ellos los discriminados)

Sea como sea, Pier, el caso es que son 241 empresas las investigadas, y sobre más de 46000 personas,  el gran recurso para Bibiana para mostrar las"desigualdades salariales generalizadas" se quedó en que 345 mujeres no cobran un complemento. Que no está bien, claro, pero ojo, no vendamos lo que no es.

También dice en INE que en 2014 las mujeres cobraron un 1 % más en empleos de oficina, y en UK y los USA varias estadísticas dicen que las mujeres, previamente a ser madres, ganan más que sus colegas masculinos, y en el caso de las que no tienen hijos nunca, esta "ventaja" se extiende a toda su carrera, Y NO PASA NADA.

http://content.time.com/time/business/article/0,8599,2015274,00.html

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/04/09/president-obamas-persistent-77-cent-claim-on-the-wage-gap-gets-a-new-pinocchio-rating/

http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2013/08/gender_pay_gap_the_familiar_line_that_women_make_77_cents_to_every_man_s.html

Aquí, Hanna Rosin, escritora feminista de relumbrón, dice cosas que suenan bastante a lo que yo digo. De un artículo sobre ella, extraigo:

"¿Por qué las mujeres trabajan menos horas? ¿Es discriminación o, como dice la economista Claudia Goldin, un resultado de elecciones racionales de hombres y mujeres?"
La escritora recoge un estudio de Goldin y Lawrence Katz, los estudiantes de MBA de la Universidad de Chicago entre 1990 y 2006 mostraban pocas diferencias en cuanto a sus salarios al año de terminar sus estudios. Pero 10-15 años más tarde, el margen se ampliaba al 40%, "casi todo debido a interrupciones en la carrera e menos horas trabajadas. La brecha se ampliaba cuando estas graduadas se casaban con hombres graduados también en un MBA".
Por eso, cree que lo preocupante es la "más profunda y sistemática discriminación en las políticas familiares. O de mujeres dando por supuesto que ellas tienen que dejar sus carreras. O mujeres decidiendo que están mejor preparadas para ser enfermeras o profesoras que doctores. Y, en esta discusión, que es mucho más complicada, tienes que dejar espacio para que cada uno elija libremente [y admitir] que quizás las mujeres simplemente no quieren trabajar como los hombres".

Vamos, lo que yo opino.

En fin, procurad no citarme mañana, coño, que tengo una vida  

Buenas noches.

Palabra clave. No se tú, pero yo no asumo quizases como hechos.

Oh, repasando el estudio de Aído, me encontré con esta perla, que debo compartir, en esta época de "ciudadanos y ciudadanas", "catalanes y catalanas", y demás atentados contra la lengua:

"Discriminaciones salariales directas consistentes en la designación en femenino de
determinadas categorías profesionales (telefonistas, limpiadoras, secretarias, costureras,
planchadoras, enfermeras, dependientas,…), que viene acompañada de indicios de
percepciones salariales inferiores. "

 Supongo que también podremos decir, entonces, que el hecho de que una profesión de millonarios, como es el fútbol, te lleve a ser futbolista, con "a", viene acompañado de percepciones salariales superiores para las mujeres, al no considerar a los hombres para esta función (Claro, si "futbolista" o "tenista" acaban en "a" , hablamos de féminas  ) Muy grande la UGT aquí.

Arquitecto, ¿qué no entendiste de "no me citéis"?

Sabes Ed, yo tengo la impresión de que no te has leído todo el estudio y que lo haces es ir tirando de artículos de medios como libremercado donde curiosamente reproducen el error de los 245 hombres que tu has dicho, y curiosamente también tienen los mismos enlaces a los 3 estudios que pones en tu antepenúltimo mensaje.

http://www.libremercado.com/2015-03-02/cobran-menos-las-mujeres-por-hacer-el-mismo-trabajo-que-los-hombres-1276541978/

Yo si quieres te vuelvo a poner el enlace al estudio de la OIT, o diferentes estudios en USA, australia, etc pero la verdad viendo cual es tu método no se si sirve de algo.

Anda, no sé por qué al final no figura aquí mi respuesta de ayer. Pero bueno, le comentaba a Ed que yo sí conozco casos, en mi antiguo trabajo, de mujeres penalizadas en su carrera profesional y en el increase anual de su retribución (sí, increase, son así de horteras) por ser madres.

En ese trabajo, una amiga mía le comunicó a su jefe que estaba embarazada y la respuesta de él fue "pues ten en cuenta que en este momento de tu carrera no te puedes permitir ninguna tacha en el expediente".

Y otra lleva, desde que fue madre, con el sueldo congelado mientras sus compañeros hombres sí que reciben ese increase. Con el mismo volumen de trabajo y responsabilidad.

Ah y por cierto, si conozco un "casito".

Y que había comentado en el foro varias veces.

Una compañera que acaba de leer la tesís hace unos meses. Estaba trabajando en un laboratorio cuando empezaba la tesís y un profesor que hacía cosas con ese laboratorio cuando fue a examinar un informe que había hecho ella le espetó " Que ordenadito está, que buena secretaria eres"

La tia lo contaba cachondeandose, pero evidentemente le molestó, aunque es buena tía y a lo mejor ahora lo habrá olvidado si no se lo recuerdas como hago yo(fue hace 9 años, se lo recuerdo porque lo que hizo el tio me parece un cretino y como se comportó ella me parece de puta madre, no por joderla, claro).

A mi me han dicho cosas parecidas por otros motivos, también prejuicios, evidentemente soy tio, asi que por eso no, (asi que son cosas en las que le hubiese pasado igual a un tio como a una tia) pero quienes me han rechazado, porque eso es una forma rechazo, te aseguro que me han tocado, ella se plantó y le soltó que lo que había dicho era una idiotez, yo me he tragado las mías y me las he creido.

si, evidentemente las leyes no buscan que deje de haber gilipollas, simplemente que por muchos gilipollas que haya, no se note que esos gilipollas lo son con un sector en especial, y ya te digo yo que cada vez la gente se comportará menos como un gilipollas

Ed, si de verdad piensas  que esas cosas no influyen... que coño, es que no me creo que creas que  eso no influye

por cierto, tengo algo mal en el cerebro, soy incapaz, PERO INCAPAZ, de escribir en un teclado tesís bien a la primera, desde hace años

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Voy a intentarlo por tercera vez.

Cuando hemos conseguido en España esa igualdad social en la que no son necesias medidas para neutralizar la desigualdad de oportunidades?

No tengo gran cosa que responder. No hay un momento alfa en que todo haya encajado como un guante. Así no funciona la vida.

Podemos deducir que como mínimo se logró, aunque no fuese un momento concreto, antes de que tu nacieras?

De verdad que no entiendo a dónde quieres ir a parar. ¿Quieres que te diga una fecha en que el mundo vio la luz? Porque no la hay. En muchos lugares está todavía la luz apagada, por supuesto.

Al menos podríamos llegar al acuerdo todos de que la españa del 2015 no es la de hace 30, 40, 50 años...joder, que mi madre ahí está sola en su orla, es la única mujer

Que hay mentalidades y situaciones aun por correjir pues sí, algunas terribles (y que a mí me han tocado de bastante cerca) como la de la violencia de género aunque tristemente eso no sé cómo se podría erradicar del todo si no es poniendo un policía dentro de cada casa..pero creo que EN GENERAL y afortunadamente las mujeres se han equiparado al hombre en cuanto a derechos y que la mentalidad del hombre ya no es la del machista troglodita (aunque, repito, por desgracia me consta que los hay).

Creo que hay quienes (una minoría) ven más enemigos de los que hay y a mí ese es el feminismo que no me gusta.

deniztek escribió:



Al menos podríamos llegar al acuerdo todos de que la españa del 2015 no es la de hace 30, 40, 50 años...joder, que mi madre ahí está sola en su orla, es la única mujer

Que hay mentalidades y situaciones aun por correjir pues sí, algunas terribles (y que a mí me han tocado de bastante cerca) como la de la violencia de género aunque tristemente eso no sé cómo se podría erradicar del todo si no es poniendo un policía dentro de cada casa..pero creo que EN GENERAL y afortunadamente las mujeres se han equiparado al hombre en cuanto a derechos y que la mentalidad del hombre ya no es la del machista troglodita (aunque, repito, por desgracia me consta que los hay).

eso es evidente, pero es entre otras cosas porque hubo leyes como las que les permitian ir a la universiad, acceder a cualquier puesto de trabajo, algunos mas recientes como el ejercito.... o te crees que cuando no habia ninguna mujer en el ejercito la gente no decia: es que las mujeres no quieren....

y en cuanto a la violencia, NO, hay una gran diferencia entre la violencia de hombres a mujeres que de mujeres a hombres BRUTAL, asi que eso no esta ni cerca de estar resuelto

deniztek escribió:

Creo que hay mujeres (una minoría) que ven más enemigos de los que hay y a mí ese es el feminismo que no me gusta.

y yo vuelvo a decir, puedo entender que te moleste, anda que no me molestan a mi más cosas que a todos vosotros juntos (la mayoria de las cosas que me molestan al resto les parecen gilipolleces).... pero... QUE COÑO MÁS DARÁ? que no se trata de eso!!!!

es como si dices, "es que hay chinos que no cuidan el estado de sus productos en sus ultramarinos" y? oh, enhorabuena, habeis encontrado a un tipo que en ese momento es un: zumbado/desgraciado/descuidado/imbecil/alguien que está pasando por algo de lo que no tienes ni puta idea...

que quiere decir eso? que no ocurre, con los que no son chinos? que los chinos deberian dejar los ultramarinos?

el caso es que si miras los numeros ves como se reparte la poblacion y las mujeres (su moda estadistica) esta perjudicada respecto a los hombres

y eso no es por gilipolleces como la personalidad, QUE LA PERSONALIDAD CAMBIA, se trata de que mirando los datos la discriminación es más que evidente, y eso, para empezar, como puso ayer koikila hace que aunque sea inconscientemente, hace que la sociedad, los padres para empezar, traten de forma diferente a sus hombres que a sus mujeres

que cada vez pasa menos? pues genial!!!

joder, cuando ponen una peli, CUALQUIERA, y saltan con el tipico cliché de "mira, ese negro ha hecho la primera operacion a corazon abierto" o "mira esta es la primera persona en ir a la estación internacional", o mira un presidente, negro/mujer/sin piernas... SI, SON CLICHÉS ESPANTOSOS, pero es cierto que eso tiene un peso, es cierto que ver lo que pueden o no pueden hacer los de tu alrededor influye en lo que tu crees que puedes o no puedes hacer

cojones, que a veces parece que decis "es que los paraplegicos quieren hacer menos deporte que los "sanos"" , o que los mancos quieren utilizar menos herramientas que los que tienen dos brazos

y ojo, este argumento no lo uso en plan "es que .... tienen esa tara fisica" a lo que me refiero, es que cuando a un tio que quiere hacer deporte le vas a ayudar a vencer sus limitaciones SOCIALES, les das oportunidades (nadie quiere ver deporte de paraplégicos? pues yo te doy unas paraolimpiadas, a la gente le da mas reparo que los que tienen un brazo usen el martillo, pues yo les obligo a contratarte) las cogen y las usan

y la genética, CAMBIA, el otro dia salio un articulo en el pais sobre una explicación a por que el 30 % de la "población blanca" ha "conseguido" no ser intolerantes a la lactosa gracias a expresar una proteina de nuestro adn menos de lo que lo haciamos antes (cuando la mayoría de la población lo es) y aunque sea MUY muy muy muy tangencialmente, pues mira, algo tiene que ver con los roles de genero

cuantas más cosas puedas hacer, mas cosas querrás hacer, que de lo que se trata es de procurar que todos puedan hacer lo que sean capaces de hacer, y mientras haya discriminación, eso va a ser mucho más dificil

No a qué? ¿dónde he negado yo la violencia de género por parte del hombre? ¿dónde he dicho que se equiparen los casos?que no me da la puta gana de entrar en detalles en un foro pero que la he sufrido cerca, en alguien querido..a ver si leemos a los demás, todavía me llamarás maltratador...

y ya veo que me has metido en algun saco.

apa deu.

lo siento no separe los dos argumentos que van separados por los 3 puntos

Pier escribió:Sabes Ed, yo tengo la impresión de que no te has leído todo el estudio y que lo haces es ir tirando de artículos de medios como libremercado donde curiosamente reproducen el error de los 245 hombres que tu has dichoo.

Crees mal. Descubrí ese estudio por un artículo, ciertamente, que no es el que reproduces (imagino que estaba linkeado a él), y sí, también leí el que citas, y sí, cometen el mismo error que cometí yo porque lo lógico es cometerlo, desde el momento en que específicamente dicen, si no recuerdo mal "número de hombres afectados por la discriminación, 245".

Pero, como puedes comprobar, le cité a alguien, no sé si a Dust, la página aproximada en que encontraría un determinado dato. Esto no aparece en el artículo que citas, ¿o sí?

Sobre lo demás, todavía no me has contestado a mi pregunta sobre los casos que conoces de discriminación salarial con idénticas condiciones laborales , antigüedad, etc., ni a la vuelta de tuerca infinita para no usar las palabras "capacidades naturales", "tendencias naturales", o "genética, para explicar la superioridad atlética de los negros. Oye, que a lo mejor lo del ADN me lo he inventado yo, y el hecho de que tú seas alto es cultural, el hecho de que tengas una tendencia o, mejor, mayor disposición y aptitudes para  según qué temas es cultural, el que tengas o no tengas oído musical es cultural, el que seas rápido de mente o no es cultural,etc.

alflames escribió:lo siento no separe los dos argumentos que van separados por los 3 puntos

no sé qué hago en ciertos topics, no aprendo..


Sin problema alfie