FEMINISMO.

alflames escribió:Ah y por cierto, si conozco un "casito".

Y que había comentado en el foro varias veces.

Una compañera que acaba de leer la tesís hace unos meses. Estaba trabajando en un laboratorio cuando empezaba la tesís y un profesor que hacía cosas con ese laboratorio cuando fue a examinar un informe que había hecho ella le espetó " Que ordenadito está, que buena secretaria eres"

La tia lo contaba cachondeandose, pero evidentemente le molestó, aunque es buena tía y a lo mejor ahora lo habrá olvidado si no se lo recuerdas como hago yo(fue hace 9 años, se lo recuerdo porque lo que hizo el tio me parece un cretino y como se comportó ella me parece de puta madre, no por joderla, claro).

A mi me han dicho cosas parecidas por otros motivos, también prejuicios, evidentemente soy tio, asi que por eso no, (asi que son cosas en las que le hubiese pasado igual a un tio como a una tia) pero quienes me han rechazado, porque eso es una forma rechazo, te aseguro que me han tocado, ella se plantó y le soltó que lo que había dicho era una idiotez, yo me he tragado las mías y me las he creido.

si, evidentemente las leyes no buscan que deje de haber gilipollas, simplemente que por muchos gilipollas que haya, no se note que esos gilipollas lo son con un sector en especial, y ya te digo yo que cada vez la gente se comportará menos como un gilipollas

Ed, si de verdad piensas  que esas cosas no influyen... que coño, es que no me creo que creas que  eso no influye

por cierto, tengo algo mal en el cerebro, soy incapaz, PERO INCAPAZ, de escribir en un teclado tesís bien a la primera, desde hace años

Pero vamos a ver, Al. A cualqueir hombre le dicen cosas como "céntrate en una sóla cosa, que eres un hombre y no eres capaz de hacer varias a la vez" como si nada  Es más, CUALQUIER persona, desde puestos de responsabilidad, políticos, etc., te dicen, sin el más mínimo rubor "las mujeres son más inteligentes que los hombres". Así, con dos pares de cojones  Sin clase alguna de explicación o matiz. Y no veo que ningún hombre se eche las manos a la cabeza por eso, salvo yo y dos más que no pasamos por la corrección progre.

y yo no he dicho que esas cosas sean ciertas o no, ni que esten mal o no (aunque lo de una sola cosa a la vez, a los 16 años lo debi de escuchar por primera vez, y fue en el chiste de las neuronas para fogones) y lo de la inteligencia lo he escuchado en los dos sentidos y nunca lo he interpretado ni si quiera como un chiste,

solo digo que la diferencia entre las cosas que se dicen en un sentido y en el otro, se nota

que las leyes no tienen el fin de acabar con eso, cojones, que acabar con eso es imposible, solo con que no se note "en general como dicen algunos" o en la distancia entre las modas, de la misma forma que cuando a un asesino se le encarcela por mas tiempo si es "terrorista" que si no lo es, por que? porque se asume que el terrorista puede hacer más daño y por lo tanto es más perjudicial para la sociedad

y las leyes no van a estar ahi para siempre, y cada vez se redactarán de forma más adecuada a la situacion que haya en ese momento (con un tiempo de respuesta que no es inmediato, evidentemente, pero eso ocurre con absolutamente todo, tambien hace 100s de años que existen leyes en españa y hasta hace 120 que no se dejo a la mujer acceder a la universidad)

que pueda haber algun matiz en alguna ley que no sea el optimo no significa que no haga falta un cuerpo de leyes que proteja a los que estan de un lado de la desigualdad, y... no son tantos los matices, hace falta estar pero que MUY ENROCADO, para no entender por que hacen falta leyes para mitigar los efectos la violencia del hombre hacia la mujer, por ejemplo

alflames escribió: hace falta estar pero que MUY ENROCADO, para no entender por que hacen falta leyes para mitigar los efectos la violencia del hombre hacia la mujer, por ejemplo

Este último tema ni lo voy a tocar. Está tan mal planteado de base en la sociedad que me haría gracia si no fuese un tema tan serio. Jamás una ley acabará con nada (ya sé que hablas de mitigar). Ninguna ley contra la corrupción acabó con la corrupción. Ninguna ley contra el asesinato acabo con los asesinatos. Ninguna ley contra la violación acabará jamás con las violaciones. Y si endureces las penas poco más conseguirás. Pro supuesto que hay que hacer algo, pero algo ya se hace, y el alcance de lo que se pueda hacer legalmente es limitado.

La solución a la violencia "de género" (manda huevos el término) no es, primero, esconder los hombres muertos a manos de sus mujeres para agrandar un problema que ya de por sí es terrible. Dos disparates no solucionan uno y levantan un sospechoso aire de injusticia, sí, pero de manipulación social, también. Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

Pensar que vas a educar a un hombre hijo de puta en la tolerancia es de necios. No sucederá.

Y por qué tienen que educarnos a nosotras? es que es lo mismo que lo de la vice
Hay que educar a todos! esos pequeños detalles de los que hablas para la mayoría de la gente no son maltrato, y si lo señalas ya eres una paranoica, el maltrato se suele identificar con una bofetada
Al principio no se ven, una pauta común es que aparezca lo más visible del maltrato después del nacimiento de los hijos. Al principio todo es maravilloso, si siempre es así, cuando se puede intervenir muchas veces es tarde por la brutal dependencia psicológica que hay, qué hacemos cuando sabes que alguien está siendo maltratado pero lo va a negar? los médicos lo ven, los amigos lo ven, pero si ella lo niega, qué se puede hacer ahí? para mí más que mayor o menor condena esa es la clave de todo
Joer con la atracción por el macho alfa, eso también dirás que es genético, no? pues lo mismo que la atracción de muchos tíos por la tetona buenorra cuando hay un montón de chicas muy majas que están sin pareja, cada uno se empareja con quien le da la gana por los motivos que crea convenientes, aunque pensemos que están equivocados
Tienes razón en que hay que enseñar a que ser madre y emparejarse no es un objetivo vital, el objetivo vital es el que quieres tú
Pon en la escuela una asignatura de igualdad para prevenir todo esto y verás la que se lía, cuando debería ser de cajón

Ed Wood escribió:
Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

Pensar que vas a educar a un hombre hijo de puta en la tolerancia es de necios. No sucederá.

eso, empezando por ahi, aparte de que nadie es hijodeputa/bueno siempre, o es las 2 cosas a la vez, como lo quieras ver

es asi, por varias cosas, la primera que se me ocurre es: porque llama la atencion, se queda porque llama la atencion y lo segundo: porque los "hijosdeputa" suelen tener una cualidad... SON LA REHOSTIA DE INSISTENTES, y olvidan su empatia bien rapidito, les da igual que la otra persona "crea" que no quiere estar con ella, ellos saben que si, OJO, esto no es algo exclusivo de nadie, pero si se da, se da

y TODOS, no las mujeres, TODOS, buscamos ayuda en las partes en las que no seamos dependientes, hay situaciones dependes de alguien, y... hay varios experimentos, el más famoso el de los rhesus, en los que se observa que si un ser dependiente ( en ese caso un bebe) necesita afecto, antes muere de hambre que quedarse sin ese afecto,

ya me gustaría a mi que se educase para una independencia absoluta de los demás, anda que no he dicho cosas en ese estilo por aqui alguna vez, pero esa no parece ser una necesidad de la sociedad, asi que.... toca joderme

el caso es que si a alguien que puede necesitarte (y que encima es buena persona y no quiere hacerte daño pero no se da cuenta del daño que se acaba haciendo) , le insistes insistes, insistes, insistes, insistes, pues a lo mejor cae...

Ed Wood escribió:
Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles)

Anda, si eso es lo que dijo la soraya,

ESO, es lo que busca la ley, que... que coño, va acompañado de campañas de concienciacion!!!!!!! o tu eres la unica persona en el mundo que no ha visto los anuncios del 016? o del TOLERANCIA CERO, asi, literal, justo como lo dices tu,

pero es muy dificil que una tia denuncie si denunciar una hostia a penas tiene consecuencias (tiene las mismas que por ejemplo una hostia aislada en una reyerta de discoteca) o un sopapo las mismas que cuando le metias un sopapo a tu hijo (que menos mal que tambien cambia eso)

es muy dificil hacerlo si un juez, oh, si un juez o un policia, te va a responder "eso son cosas de casa"

es muy dificil si sabes que las consecuencias a tu marido se la traen al pairo



que a ver si entendemos que una de las consecuencias de la desigualdad es que hemos hecho que las mujeres sean menos independientes, es una de las razones por las que a mi me incomoda la desigualdad incluso de forma egoista uno puede pensar, me cago en la puta, mientras esten en una posicion más debil, voy a tener que tenerlo en cuenta, y yo quiero que a todo el mundo se le trate igual, coño, pues la forma de conseguirlo es ayudando desde el otro lado tambien, no abriendo la puerta o mimandola como si fuese de cristal, escuchando y preguntandose en que cosas a lo mejor tienen razon, por que más a ellas? porque durante siglos no lo hemos hecho

Ed Wood escribió:
aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible.

que es "mejor" no siempre lo puedes elegir, si quieres un padre para tus hijos, hasta hace muy poco necesitabas compañia si o si, y quien les ha enseñado que eso no es asi... es una cultura dominada por hombres, pues ahora toca apechugar con la responsabilidad de todos

Yo me rindo. Hago preguntas con la intención de hacer ver unas cosas, pero no consigo que me las respondan.

Tanto Pier como Elarquitecto dicen tres cuartos de lo que quiero decir, y se expresan bastante mejor que yo, así lo dejo en sus manos. Lo peor es que aún con ésto, no vayan a conseguir que se plantee moverse ni un centímetro de su posición inicial, alguien que dice que no hacen falta políticas para luchar contra la desigualdad, ya que el motivo de la desigualdad en los datos laborales vienen determinados por la genética.
Eso aunque año tras año éstos datos sean diferentes, por zonas geográficas y por épocas. No, sin duda lo que más afecta a éstos datos son lo diferentes que somos genéticamente. El hecho de que coincidan más mujeres trabajando, y en puestos más habitualmente otorgados a los hombres, cuanto más "desarrollada" esté social-mente una sociedad no quiere decir nada, la genética es el motivo principal.

Yo creo que quien no quiere ver las cosas, quien se niega a verlas, no las verá nunca.

Ed Wood escribió:

alflames escribió:Ah y por cierto, si conozco un "casito".

Y que había comentado en el foro varias veces.

Una compañera que acaba de leer la tesís hace unos meses. Estaba trabajando en un laboratorio cuando empezaba la tesís y un profesor que hacía cosas con ese laboratorio cuando fue a examinar un informe que había hecho ella le espetó " Que ordenadito está, que buena secretaria eres"

La tia lo contaba cachondeandose, pero evidentemente le molestó, aunque es buena tía y a lo mejor ahora lo habrá olvidado si no se lo recuerdas como hago yo(fue hace 9 años, se lo recuerdo porque lo que hizo el tio me parece un cretino y como se comportó ella me parece de puta madre, no por joderla, claro).

A mi me han dicho cosas parecidas por otros motivos, también prejuicios, evidentemente soy tio, asi que por eso no, (asi que son cosas en las que le hubiese pasado igual a un tio como a una tia) pero quienes me han rechazado, porque eso es una forma rechazo, te aseguro que me han tocado, ella se plantó y le soltó que lo que había dicho era una idiotez, yo me he tragado las mías y me las he creido.

si, evidentemente las leyes no buscan que deje de haber gilipollas, simplemente que por muchos gilipollas que haya, no se note que esos gilipollas lo son con un sector en especial, y ya te digo yo que cada vez la gente se comportará menos como un gilipollas

Ed, si de verdad piensas  que esas cosas no influyen... que coño, es que no me creo que creas que  eso no influye

por cierto, tengo algo mal en el cerebro, soy incapaz, PERO INCAPAZ, de escribir en un teclado tesís bien a la primera, desde hace años

Pero vamos a ver, Al. A cualqueir hombre le dicen cosas como "céntrate en una sóla cosa, que eres un hombre y no eres capaz de hacer varias a la vez" como si nada  Es más, CUALQUIER persona, desde puestos de responsabilidad, políticos, etc., te dicen, sin el más mínimo rubor "las mujeres son más inteligentes que los hombres". Así, con dos pares de cojones  Sin clase alguna de explicación o matiz. Y no veo que ningún hombre se eche las manos a la cabeza por eso, salvo yo y dos más que no pasamos por la corrección progre.

Por poner un poco de humor (o no), ésto me recuerda a



Que sí, que los niños somos brutos, simplones, pasotas, absurdos, incapaces de hacer 2 cosas a la vez... ok, so what?
Ahora, si yo no monto un equipo de cheerleaders (toma machismo) para animar a una chica a estudiar ingeniería aeroespacial, pues la estoy discriminando.

A ver, que eso son estereotipos, creo que no vas a escuchar a una feminista soltar eso, no queremos estereotipos para nadie porque sabemos que son perjudiciales para todos, vuelvo a decir que el machismo os perjudica también a vosotros
Precisamente la gente que dice eso no tiene mucha conciencia de lo que es el sexismo porque lo ve de una forma de lo más natural

Y lo de la VioGen, es ya para echarse a llorar. Lo escribí ayer, lo repito hoy: 49 mujeres muertas vs 29 hombres muertos a manos de sus parejas en 2015.
Si hace falta una ley específica para unas, también para otros. O no se hace ley, o se hacen dos.

Me parece maravilloso las medidas de educación desde el colegio, la gestión emocional ya desde primaria, perfecto. Pero joder, que yo esta noche pillo a mi mujer con el vecino y ya me despido del crío, de mi casa y acabo en el calabozo si a ella le da la gana!! Es que nadie ve la locura?

Ed Wood escribió:

alflames escribió: hace falta estar pero que MUY ENROCADO, para no entender por que hacen falta leyes para mitigar los efectos la violencia del hombre hacia la mujer, por ejemplo

Este último tema ni lo voy a tocar. Está tan mal planteado de base en la sociedad  que me haría gracia si no fuese un tema tan serio. Jamás una ley acabará con nada (ya sé que hablas de mitigar). Ninguna ley contra la corrupción acabó con la corrupción. Ninguna ley contra el asesinato acabo con los asesinatos. Ninguna ley contra la violación acabará jamás con las violaciones. Y si endureces las penas poco más conseguirás. Pro supuesto que hay que hacer algo, pero algo ya se hace, y el alcance de lo que se pueda hacer legalmente es limitado.

Y esto es tan cierto como que ninguna regulación, protocolo o inmensa dotación de recursos económicos conseguirá reducir al 0% las posibilidades de sufrir un accidente de avión o de evitar el contagio del ébola o la enfermedad que sea.

Y lo que no entiendo es por qué en este tema argumentos absurdos e imposibles como el "0 víctimas" son válidos y en los casos de los aviones o el ébola no lo son. Para el mismo alflames, por ejemplo.

También diría que ya que se han dedicado nosecuantas páginas a discutir sobre ciencia sociológica en un tema que es tiene bastante más que ver con el derecho y la política, campos en los que la aplicación desnuda del método científico es una majadería como un piano de cola, aprovecho para decir que para hablar con un mínimo de propiedad de este asunto convendría echar un vistazo a una cosa llamada teoría del derecho, que tiene más que ver con el sentido común que con otra cosa.

Ed Wood escribió:

alflames escribió: hace falta estar pero que MUY ENROCADO, para no entender por que hacen falta leyes para mitigar los efectos la violencia del hombre hacia la mujer, por ejemplo

Este último tema ni lo voy a tocar. Está tan mal planteado de base en la sociedad  que me haría gracia si no fuese un tema tan serio. Jamás una ley acabará con nada (ya sé que hablas de mitigar). Ninguna ley contra la corrupción acabó con la corrupción. Ninguna ley contra el asesinato acabo con los asesinatos. Ninguna ley contra la violación acabará jamás con las violaciones. Y si endureces las penas poco más conseguirás. Pro supuesto que hay que hacer algo, pero algo ya se hace, y el alcance de lo que se pueda hacer legalmente es limitado.

Nadie ha afirmado aquí que con medidas penales se vaya a acabar con la violencia machista. Yo no lo creo desde luego.

Por otro lado, la ley orgánica contra la protección de violencia de genero es bastante mas que lo relativo al código penal, civil o medidas judiciales. Y para eso solo hay que leer los principios rectores, o los 3 primeros  títulos con sus artículos, en los que se habla entre otras cosas de medidas de prevención, sensibilizacion y detección, de la educación, de lo relativo a la publicidad y medios de comunicación, el ámbito sanitario etc.

Tampoco creo que nadie haya dicho que con una ley vaya acabar de raíz con el problema, de hecho estamos sosteniendo lo contrario, es decir que la igualdad de derechos no significa la igualdad efectiva. Y para que eso sea así junto a la otorgación de los mismo derechos habrá que aplicar una serie de políticas activas que vayan encaminadas a esa igualdad efectiva.Volvemos al ejemplo de los negros en los USA. Alguien cree que con que se les reconociera sus derechos civiles en los 60, la discriminación ha acabado???. Pues eso.

Aun así, con todas esas políticas encaminadas a la igualdad efectiva, claro que la cosa no será de hoy para mañana. Cambiar la percepción de toda una sociedad es un camino largo y que supongo llevara generaciones.

Godofredo escribió:
También diría que ya que se han dedicado nosecuantas páginas a discutir sobre ciencia sociológica en un tema que es tiene bastante más que ver con el derecho y la política, campos en los que la aplicación desnuda del método científico es una majadería como un piano de cola, aprovecho para decir que para hablar con un mínimo de propiedad de este asunto convendría echar un vistazo a una cosa llamada teoría del derecho, que tiene más que ver con el sentido común que con otra cosa.

Yo aquí estoy en completo desacuerdo. Que las ciencias sociales no pueden aplicar el metodo cientifico puro es evidente, aunque en algunas ciencias puras tampoco ( por ejemplo; no disponemos de tecnología para probar empíricamente ciertas cosas de la mecánica cuántica que los modelos predictivos matemáticos nos dicen que es así) , por eso se las llama ciencias sociales.

Pero eso no quiere decir que no tengan un método, que puedan ser universales, que no sean rigurosas y que no respondan a la razón. Y si el derecho son las normas de las que nos dotamos la sociedad para solucionar nuestros problemas en la medida de lo posible, parece evidente que el conocimiento de dicha sociedad y sus problemas es parte fundamental.

Y no se me ocurre mejor método para conocer el alcance de según que problemas dentro de una sociedad de estudios sociologicos con mucha estadistica y donde se tenga en cuenta todo tipo de condiciones socio-culturales que afectan a la sociedad. De hecho,la exposición de motivos de las leyes, es una forma de contextualizar todo esto que digo.


Ahora, que si quieres meternos en harinas ontológicas, epistemologicas, y de metodología del derecho, o con la sociología del derecho mejor vayamos abriendo otro hilo porque puede ser un viaje alucinante.    En realidad una conversación sobre esto en un azkena con birra y porros con Dumbie, allfie y el que quiera unirse podría ser antologico.

Ed Wood escribió:

Pier escribió:Sabes Ed, yo tengo la impresión de que no te has leído todo el estudio y que lo haces es ir tirando de artículos de medios como libremercado donde curiosamente reproducen el error de los 245 hombres que tu has dichoo.

Crees mal. Descubrí ese estudio por un artículo, ciertamente, que no es el que reproduces (imagino que estaba linkeado a él), y sí, también leí el que citas, y sí, cometen el mismo error que cometí yo porque lo lógico es cometerlo, desde el momento en que específicamente dicen, si no recuerdo mal "número de hombres afectados por la discriminación, 245".

Pero, como puedes comprobar, le cité a alguien, no sé si a Dust, la página aproximada en que encontraría un determinado dato. Esto no aparece en el artículo que citas, ¿o sí?

Sobre lo demás, todavía no me has contestado a mi pregunta sobre los casos que conoces de discriminación salarial con idénticas condiciones laborales , antigüedad, etc., ni a la vuelta de tuerca infinita para no usar las palabras "capacidades naturales", "tendencias naturales", o "genética, para explicar la superioridad atlética de los negros. Oye, que a lo mejor lo del ADN me lo he inventado yo, y el hecho de que tú seas alto es cultural, el hecho de que tengas una tendencia o, mejor, mayor disposición y aptitudes para  según qué temas es cultural, el que tengas o no tengas oído musical es cultural, el que seas rápido de mente o no es cultural,etc.

Las paginas se las citas a El arquitecto. Dust te dice que no viene nada y tu ahí contestas que viene en un gráfico escondido y no das ninguna pagina aproximada. Por supuesto, eso tampoco aparece en el estudio.

Tampoco viene nada de lo que dices que induce al error,. Vamos que sigo pensando que mucho no lo has leído. Para cualquiera que quiera comprobarlo solo tiene que ir a las paginas 170-171, donde empieza el apartado "Resultado de las inspecciones" para leer esto:

En los casos en que se han detectado las situaciones discriminatorias, se ha tomado en consideración la situación de un total de 590 personas trabajadoras, de las que 245 eran hombres, que percibían el complemento, y 345 mujeres, que no lo percibían

http://www.igualdadenlaempresa.es/enlaces/webgrafia/docs/la-brecha-salarial.pdf

Respecto al resto, veo que sigues con las maniobras de evasión. Si de verdad leyeras a los demás y no fueras a piñón fijo verías que yo ya he hablado de un caso que viví. Respecto a los negros en la NBA si no te importa lo hacemos en otro topic para no seguir contaminando esto.

Y yo te puedo hablar de una tía que se está levantando tres mil euros al mes sin saber hacer la "o" con un canuto y con una preparación que terminó en la EGB. Y conozco el caso de primera mano por un amigo cercano que trabaja como un mulo , con formación universitaria, haciendo el trabajo suyo y de otros. ¿Y qué?
Es que me parece espectacular que no os deis cuenta de que si la situación fuese "las mujeres es España ganan un 25% menos que los hombres por idénticas condiciones laborales " no diríais la mayoría que, o bien no conocéis personalmente ningún caso, o bien conocéis uno o dos, sino que las excepciones serían aquéllas en que hubiese paridad. Que tenga que explicar una obviado de este calibre a gente inteligente es algo devastador, apabullante.

Pier escribió:Aun así, con todas esas políticas encaminadas a la igualdad efectiva, claro que la cosa no será de hoy para mañana. Cambiar la percepción de toda una sociedad es un camino largo y que supongo llevara generaciones.

Y, mientras, que la tormenta se lleve por delante a quién se tenga que llevar. 
Para solucionar una injusticia, nos inventamos una ley injusta.

"Obviedad", quise decir. Estoy desde el móvil.

Koikila escribió:A ver, que eso son estereotipos, creo que no vas a escuchar a una feminista soltar eso, no queremos estereotipos para nadie porque sabemos que son perjudiciales para todos, vuelvo a decir que el machismo os perjudica también a vosotros
Precisamente la gente que dice eso no tiene mucha conciencia de lo que es el sexismo porque lo ve de una forma de lo más natural

Ed Wood escribió:

Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

La verdad es que me he quedado estupefacto al leer esto.

No pensé jamás que llegaría a leer algo de este calibre por aquí. Al final, resulta que la victima es culpable por no acabar con su maltrato.

La dependencia emocional, la dependencia económica, los hijos, EL MIEDO AL ABANDONO y demás asuntos no existen. Si la mujer recibe ostias es porque lo ha tolerado por no acabar sola. Además es algo que viene en los genes de la mujer; buscar como pareja un hijodeputa que quiere ostiarla. Y claro todo el mundo sabe que solo reciben ostias o mueren las mujeres que conviven con su pareja, mientras que las que se han separado están libres de riesgo.

Lo dicho, me ha dejado bastante tocado leer esto.

Yo creo que en toda relacion humana hay bastantes dosis de violencia, o microviolencia, si quereis, que es impepinable, y que advertirlo es dificil porque bordea la línea. Y ademas es una violencia con la que se convive habitualmente, y que es imposible de errdicar. Creo que tanto hombres como mujeres la sufren en su dia a dia.

La violencia machista me parece terrible, aclaro, por si acaso. Me da asco. Igual que la violencia de las mujeres hacia los hombres. Mucho maltrato psicológico, mas que fisico, lavados de cerebro de hijos pequeños para que odien al padre, etc.

A todo esto, no conozco ningun caso de un hombre que no trabaje porque no quiera, pero si (y cercanos) de mujeres que no lo hacen porque les mantienen. Eso tambien me parece cierta violencia contra el hombre

scabbed wings escribió:Yo creo que en toda relacion humana hay bastantes dosis de violencia, o microviolencia, si quereis, que es impepinable, y que advertirlo es dificil porque bordea la línea. Y ademas es una violencia con la que se convive habitualmente, y que es imposible de errdicar. Creo que tanto hombres como mujeres la sufren en su dia a dia.

La violencia machista me parece terrible, aclaro, por si acaso. Me da asco. Igual que la violencia de las mujeres hacia los hombres.  Mucho maltrato psicológico, mas que fisico, lavados de cerebro de hijos pequeños para que odien al padre, etc.

A todo esto, no conozco ningun caso de un hombre que no trabaje porque no quiera, pero si (y cercanos) de mujeres que no lo hacen porque les mantienen. Eso tambien me parece cierta violencia contra el hombre

Yo conozco casos de bicicletas de carbono que se han fisurado solo con el golpe de una piedrecita al mes de uso. Yo considero que eso debería entrar en garantía.

Muesli Snipes escribió:Y lo de la VioGen, es ya para echarse a llorar. Lo escribí ayer, lo repito hoy: 49 mujeres muertas vs 29 hombres muertos a manos de sus parejas en 2015.
Si hace falta una ley específica para unas, también para otros. O no se hace ley, o se hacen dos.

Me parece maravilloso las medidas de educación desde el colegio, la gestión emocional ya desde primaria, perfecto. Pero joder, que yo esta noche pillo a mi mujer con el vecino y ya me despido del crío, de mi casa y acabo en el calabozo si a ella le da la gana!! Es que nadie ve la locura?

Entraré a saco con este tema cuando reparen el transformador que se ha llevado por delante mi internet. Escribo desde el móvil y es infernal.

Muesli, los que se dan cuenta no se atreven. Date cuenta de que aquí se ha negado la existencia de tendencias naturales intrínsecas a cada sexo , entre otras barrabasadas siderales , hemos recopilado unos tres o cuatro casos de disparidad laboral experimentados directamente entre un ejército de foreros que dicen que esto ocurre masivamente , etc. , pero se me ataca a mí por diez frentes. Sin embargo un florero dijo que las mujeres quizá tengan menos fuerza física que los hombres. ..porque las hemos discriminado de los trabajos duros ( Desde ya, cuotas de mujeres a las minas para que consigan aumentar su masa muscular. Si es que ...) , pero NADIE dijo nada. No fue ridiculizado, ni siquiera mencionado. Si , a fin de cuentas, no ha dicho nada que afecte al eslogan oficial. ..

¿ Quién va a querer meterse en estos temas? La mayor parte de hombres y mujeres que no comulgan con locuras esloganizadas se callan y se echan las manos a la cabeza en silencio. Qué ganan peleando ante un ejército?

Yo sí estoy de acuerdo con el forero que hace una semana sugirió que esta obsesión por la corrección política en lo social es el gran caballo de Troya. Estamos en una época en que, por fin, el gran plan de la mundialización, de provocar la pérdida de raíces culturales, de cualquier valor sólido que se oponga a los planes de dominio global de la gran empresa y del sector financiero, se está llevando a cabo. Calladamente estamos entrando en un mundo en que la educación no sirve para nada, en que cualquier derecho laboral está siendo barrido, con la primera generación en años que asume que trabajar es eso que haces tras estudiar como un puto loco, y lo haces por una miseria, sin seguridad alguna, etc. Y darás las gracias, además .

El paraíso de los hijos de puta ya está implantándose, y para ello necesitas una distracción de tamaño igualmente fabuloso, un señuelo que nos distraiga a todos y nos dé sensación de que existe el progreso. Y aquí entran en juego desde atontamientos colectivos como las redes sociales y los avances tecnológicos infantulizantes hasta guerras sociales, haciendo que nos la metan cuadrada mientras que basculamos entre las ostias que nos damos en esas guerras y las palmadas que nos damos, satisfechos, en la espalda, cuando conseguimos nuestros objetivos en la pelea.

Y es que maniobras como dividir el mismo crimen en dos categorías, (violencia de género y violencia doméstica) , que se promocione obsesivamente uno de ellos y se esconda el otro hasta el punto de que casi nadie sabe que existe o hasta qué punto. ..porque ¡¡no hay estadísticas oficiales! ! , obviando, también, que las víctimas de la violencia, en todos los países, son siempre en mayoría aplastante varones (somos las víctimas principales de la delincuencia, muertes por conflicto bélico, asesinatos casuales ,y en España, por cada mujer asesinada, morirán en torno a cuatro hombres, y por cada mujer golpeada, recibirán palizas cien tíos, qué más da que de otros hombres ) no puede ser sólo la consecuencia de la estupidez humana, sino la consecuencia de un plan de distracción en que hay mucho en juego para algunos.

Que se lo digan a la primera mujer que habilitó una casa de acogida para mujeres maltratadas en Inglaterra. Tuvo que dejar el país por las amenazas de muerte cuando confesó que vio que la violencia psicológica es tan grande de mujer a hombre como andas la inversa, y que los actos de violencia leves ( bofetones, etc.) son más frecuentes de mujer a hombre. Pues bien : se la querían cargar por ello.

Blanco y en botella. ..

Sobre la manipulación y tergiversación rastreros que un forero ha hecho de un mensaje anterior mío, mejor no diré nada.  Sólo que confío en que olvide mi número. Porque todo tiene un límite. ..

Lo dejo aquí por hoy. Hasta mañana, tropa.

Pier escribió:

scabbed wings escribió:Yo creo que en toda relacion humana hay bastantes dosis de violencia, o microviolencia, si quereis, que es impepinable, y que advertirlo es dificil porque bordea la línea. Y ademas es una violencia con la que se convive habitualmente, y que es imposible de errdicar. Creo que tanto hombres como mujeres la sufren en su dia a dia.

La violencia machista me parece terrible, aclaro, por si acaso. Me da asco. Igual que la violencia de las mujeres hacia los hombres.  Mucho maltrato psicológico, mas que fisico, lavados de cerebro de hijos pequeños para que odien al padre, etc.

A todo esto, no conozco ningun caso de un hombre que no trabaje porque no quiera, pero si (y cercanos) de mujeres que no lo hacen porque les mantienen. Eso tambien me parece cierta violencia contra el hombre

Yo conozco casos de bicicletas de carbono que se han fisurado solo con el golpe de una piedrecita al mes de uso. Yo considero que eso debería entrar en garantía.

vale, guay. Conservas el ticket?

¿Alguien ha dicho ya que Todas Putas?

scabbed wings escribió:

Pier escribió:

scabbed wings escribió:Yo creo que en toda relacion humana hay bastantes dosis de violencia, o microviolencia, si quereis, que es impepinable, y que advertirlo es dificil porque bordea la línea. Y ademas es una violencia con la que se convive habitualmente, y que es imposible de errdicar. Creo que tanto hombres como mujeres la sufren en su dia a dia.

La violencia machista me parece terrible, aclaro, por si acaso. Me da asco. Igual que la violencia de las mujeres hacia los hombres.  Mucho maltrato psicológico, mas que fisico, lavados de cerebro de hijos pequeños para que odien al padre, etc.

A todo esto, no conozco ningun caso de un hombre que no trabaje porque no quiera, pero si (y cercanos) de mujeres que no lo hacen porque les mantienen. Eso tambien me parece cierta violencia contra el hombre

Yo conozco casos de bicicletas de carbono que se han fisurado solo con el golpe de una piedrecita al mes de uso. Yo considero que eso debería entrar en garantía.

vale, guay. Conservas el ticket?

Tengo que buscarlo, pero yo creo que si.


(Espero que no te lo hayas tomado mal, pero creo que has entendido lo que quería decir)

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

La verdad es que me he quedado estupefacto al leer esto.

No pensé jamás que llegaría a leer algo de este calibre por aquí. Al final, resulta que la victima es culpable por no acabar con su maltrato.

La dependencia emocional, la dependencia económica, los hijos, EL MIEDO AL ABANDONO y demás asuntos no existen. Si la mujer recibe ostias es porque lo ha tolerado por no acabar sola. Además es algo que viene en los genes de la mujer; buscar como pareja un hijodeputa que quiere ostiarla. Y claro todo el mundo sabe que solo reciben ostias o mueren las mujeres que conviven con su pareja, mientras que las que se han separado están libres de riesgo.


Lo dicho, me ha dejado bastante tocado leer esto.

Te cito. Porque estoy de acuerdo con lo que dices, para que a mí también me acuse de tergiversar sus palabras.
El uso del lenguaje es básico, y esa frase es una auténtica barbaridad. Y está puesta muy a propósito.

DarthMercury escribió:¿Alguien ha dicho ya que Todas Putas?

No, pero falta poco!!!

Godofredo escribió:
Y esto es tan cierto como que ninguna regulación, protocolo o inmensa dotación de recursos económicos conseguirá reducir al 0% las posibilidades de sufrir un accidente de avión o de evitar el contagio del ébola o la enfermedad que sea.

Y lo que no entiendo es por qué en este tema argumentos absurdos e imposibles como el "0 víctimas" son válidos y en los casos de los aviones o el ébola no lo son. Para el mismo alflames, por ejemplo.

También diría que ya que se han dedicado nosecuantas páginas a discutir sobre ciencia sociológica en un tema que es tiene bastante más que ver con el derecho y la política, campos en los que la aplicación desnuda del método científico es una majadería como un piano de cola, aprovecho para decir que para hablar con un mínimo de propiedad de este asunto convendría echar un vistazo a una cosa llamada teoría del derecho, que tiene más que ver con el sentido común que con otra cosa.

porque no es 0, leches, y ya te he contestado

es que la diferencia no sea significativa que no siempre sea + no secuanto, y, como te comente la ultima vez que te respondi, en la medida de lo posible

si partimos de +50, +43, +18,  +43, +44, +60, +43 +47...... y legamos a +8, +9, +6,  +9, +12, +15,+4, +9 es decir de una moda de 43 a una de 9

pero se encuentra una asintota de 9, significará que las medidas a tomar, serán otras

asi que siguiendo con los aviones y los ebolas, que ahi no me vas a pillar

Y , EN ESE MOMENTO, RESULTA QUE HAY QUE PRIORIZAR OTRAS COSAS, QUE NO SEAN ESA DESIGUALDAD, Y LAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LA DESIGUALDAD SE IRAN MITIGANDO Y DESAPARECIENDO

pero una cosa es aceptar que haya accidentes, coño y otra que los accidentes sean siempre bombardeos a los murcianos, joder, imaginate que en todas las provincias españolas se hiciesen simulacros de bombardeos, y de cada 10000 que se hacen 10 acaban matando a alguien, 9 de cada 10 EN MURCIA, pues coño, los murcianos a lo mejor podrian decir, coño, bombardea a tu puta madre (o como se diga en murciano acho, noseque acho)

siguiendo con ebolas y aviones,

lo mal que se respira en madrid y las situaciones de trafico lo que se mide es que no supere, por ejemplo, 1,5 veces la moda anual, si ocurre

entonces se limita a 70

si ocurre x dias entonces no se puede aparcar fuera de tu zona

si ocurre más aun, entonces se limita a lo de pares impares

pues coño, se ha empezado por lo de limitar a pares e impares, YA LLEGAREMOS a lo de los 70,

lo que se busca es que al final, el numero de dias al año que superes 1,5 veces la moda anual sea tan pequeño que ni si quiera haga falta limitar a 70 porque haya otras cosas mas importantes

Koikila escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

La verdad es que me he quedado estupefacto al leer esto.

No pensé jamás que llegaría a leer algo de este calibre por aquí. Al final, resulta que la victima es culpable por no acabar con su maltrato.

La dependencia emocional, la dependencia económica, los hijos, EL MIEDO AL ABANDONO y demás asuntos no existen. Si la mujer recibe ostias es porque lo ha tolerado por no acabar sola. Además es algo que viene en los genes de la mujer; buscar como pareja un hijodeputa que quiere ostiarla. Y claro todo el mundo sabe que solo reciben ostias o mueren las mujeres que conviven con su pareja, mientras que las que se han separado están libres de riesgo.


Lo dicho, me ha dejado bastante tocado leer esto.

Te cito. Porque estoy de acuerdo con lo que dices, para que a mí también me acuse de tergiversar sus palabras.
El uso del lenguaje es básico, y esa frase es una auténtica barbaridad. Y está puesta muy a propósito.

Veo que no me dejáis en paz

Cuando escribí esto, y no bromeo, supe (no sospeché, supe) que alguien usaría la tergiversación para atacarme por lo de "está en manos de...". Es obvio, es un automatismo de quien está completamente encanallado en una vía mental que salta como un resorte cuando se usa una determinada construcción, sin intentar siquiera entender lo que se intenta expresar. Ya sabéis, el típico "¡facha!", o "racista!" o etc. Bobadas para críos.

Esto sólo puede deberse , o bien a estupidez, o bien a mala fe, o bien a obcecación. Le he visto los true colors al forero que comenzó esto, pero, pese a ello, sé que ni es bobo, antes bien al contrario, ni tiene mala fe, así que se debe a obcecación.

Cuando dije "está en manos de la mujer...." no quise decir "ella es la culpable". No estoy diciendo que una mujer es violada porque se pone minifalda, joder. Quise decir que hay crímenes sobre los que hay una indefensión, una falta de capacidad de prevención total. Me explico: tú no puedes evitar que un loco te pegue un tiro en la Castellana a las 12 de la mañana. Pero sí puedes no ir al Bronx a las 2 de la madrugada.

¿Qué quiero decir con esto? Obviamente, en un caso de violencia de hombre a mujer en pareja, el culpable es el hombre. Pero:

1/ adoctrinando al agresor JAMÁS conseguirás grandes resultados. Una persona que está dispuesta a matar, matará aunque le digas "oye, chico. Matar es malo." Si una persona quiere violar, lo hará aunque le digas "oye, tío, vas a hundirle la vida. Y además hundirás la tuya, porque te violarán durante quince años a ti en la prisión". Etc.,etc. Si fuese una cuestión de educación, viviríamos en una sociedad impoluta.

2/Endureciendo las leyes no conseguirás que un hijo de puta no ahostie o se cargue a su mujer. Porque si está lo sufuicientemente fuera de sí como para tomar esa decisión, lo hará de todas formas. Esto, aclaro, porque aquí hay que aclararlo todo, porque a la gente le gusta hacerse la boba, no implica que no haya que hacer nada. ¿Veis? Ed Wood no es malo. Es bueno.

3/ Aquí viene lo que he expresado antes MUY claramente. No hablo de invertir culpas. NO HABLO DE INVERTIR CULPAS. Hablo de tener en cuenta que la única manera en que un hijo de puta no mate es SI NO TIENE NADIE A QUIEN MATAR. ¿Queda esto claro, amigos y amigas? Y esto implica un cambio de mentalidad de muchas mujeres, en lo relativo a sus roles preferidos y a sus miedos, inseguridades,etc., que las llevan a ello. Esto lo digo porque yo vivo, no en el mundo del eslogan, sino en el mundo real. Y conozco a mujeres maltratadas que buscan instintivamente una y otra vez la misma clase de malote, del que disfrutar cuando vienen bien dadas, y al que sufrir cuando ven que no pueden cambiarlo o limar sus aristas. Un poco de pastillas, un poco de terapia y a por el guapo tatuado con cara de cabrón. Conozco también a muchas mujeres que saldrían con Satanás si eso les garantizase tener una familia. Etc.,etc. Y conozco a muchas que, sencillamente, aguantan carros y carretas porque les aterroriza estar solas.  

Y en estos casos SÏ QUE SE PUEDE HACER ALGO. Como dije, se trata de no ir al Bronx a las 2 de la madrugada, y dejar que los hijos de puta, no cambien, porque no lo harán, SINO QUE SE QUEDEN MARGINADOS EN CUANTRO MUESTREN SU VERDADERA FORMA DE SER.  

Mientras ser un poco abusón, malote, mandón,etc., no sea un motivo de desprecio por parte de las mujeres, seguiremos en las mismas. Mientras no pierdan el miedo a quedarse solas si no encuentran a alguien que de verdad merezca la pena, y mientras ser madre sea un objetivo de vida, y no la consecuencia del amor entre dos personas responsables, no habrá nada que hacer.

Ahora, si queréis volver a tergiversarme, pensáoslo dos veces y tergiversad, qué se yo, a Pedro Sánchez.

joder, ed

primero te contesto

1 adoctrinando a un maltratador probablemente no (consigas nada), pero es que para empezar, el maltrato hasta hace poco no estaba considerado un delito grave, hombre, reventarle a martillazos la cabeza a su mujer si, Y, no solo eso, el maltrato mas ligero y continuo (de ese al que tu pides tolerancia cero porque sabes lo mal que está, porque eres consciente) NO ESTABA MAL VISTO

y aun ahora, la sociedad no es tan valiente como para denunciar segun que casos, yo solo he conocido a alguien que al final acabo matando a su abuela, pero creo recordar que pese a los abusos, nadie de la familia lo llego a denunciar (aunque tenia a la policia detras por otras cosas) pero de violencia domestica solo un "casito"

cuando estaba en avignon, yo iba mucho a la residencia donde habia muchos españoles, uno de los pocos con los que sigue teniendo contacto (aunque no tengo claro si ha tenido un hijo no, le comento chorradas en fb) y que es un buenazo, me lo encontré con muletas y el dedo gordo del pie roto, le pregunte que habia pasado y me dijo que en una reaccion emocional (puede que algo infantil) le habia dado una patada demasiado fuerte a la pared para quitarse la rabia de encima, resulta que un "amigo suyo" de la residencia, le habia zurrado, y no una bofetada (bastante mas) a su novia, supongo que lo hablo con su amigo, pero desde luego que no se vio quien para decirle algo asi como, tu no te vuelves a acercar a ella o a denunciarlo, por cierto despues de muchas vueltas, MUCHAS VUELTAS, esta con ella (aunque tampoco tengo claro si es ella o su mejor amiga de alli porque nunca llegue a hablar con ninguna de las dos)

2 endureciendo las leyes contra conducir borracho que se consigue? pues coño, se trata de conseguir lo mismo

3
yo no se si tu me has leido a mi en otros topics, pero ya te he contestado en la pagina anterior y no me has hecho ni caso, yo puedo tener una idea propia sobre por que la gente en vez de vivir en cabañas lo mas distantes unos de otros viven juntitos, porque es mas facil y las energias no son infinitas, cuanto menos te cueste hacer algo, mas cosas haras...

aun asi, hay cosas sobre la dependencia emocional QUE NO ENTIENDO Y ME LA SOPLAN,

pero el caso es que por mucho que yo me emperre en decir que nadie necesita tener hijos, que lo he dicho UN TRILLON DE VECES, o que nadie necesita cuidado si es adulto y no tiene nada de diversidad funcional,

piense lo que piense yo, resulta que la REALIDAD, es que la gente no procura estar sola todo el puto dia, ni es algo que se busque a traves de ni una sola norma social, DE NI UNA, por que? pues porque la gente no quiere eso, la gran mayoria de la gente, por alguna razon que se nos escapa a ti y a mi, quiere sentirse proxima a los demás

ya me gustaria a mi dejar de discutir con pier sobre si lo que hay que hacer es quitar anuncios que usen modelos de mujer muy concretos o como digo yo, convencer a las mujeres de que las ventajas de seguir esos modelos no son tales porque en realidad no tienen esas """""""necesidades""""" (aunque insisto en que solo necesitan comer, no enfermar y estar seguras de que eso seguira asi en un futuro razonable)

pero es que, aunque tengamos razon, que la tenemos : P, da igual, porque la realidad es que la gente quiere otra cosa y yo jamas me he encontrado con una prueba de que lo que quieran es ser "como yo les digo"

porque a ver si nos entendemos

zapatero, aido, rajoy, gallardon...

a lo mejor son unas bellisimas personas o a lo mejor son unos putos desgraciados, pero hagan lo que hagan, no lo estan haciendo porque sea su conviccion

lo hacen para:

ganar votos y seguir

ganar el apoyo de sus lobbies y seguir

es decir, quien haya puesto esas normas lo ha hecho esperando un redito de la sociedad,

Ed Wood escribió:

Muesli Snipes escribió:Y lo de la VioGen, es ya para echarse a llorar. Lo escribí ayer, lo repito hoy: 49 mujeres muertas vs 29 hombres muertos a manos de sus parejas en 2015.
Si hace falta una ley específica para unas, también para otros. O no se hace ley, o se hacen dos.

Me parece maravilloso las medidas de educación desde el colegio, la gestión emocional ya desde primaria, perfecto. Pero joder, que yo esta noche pillo a mi mujer con el vecino y ya me despido del crío, de mi casa y acabo en el calabozo si a ella le da la gana!! Es que nadie ve la locura?jajajaja,que locura,si ellas lo valen

Entraré a saco con este tema cuando reparen el transformador que se ha llevado por delante mi internet. Escribo desde el móvil y es infernal.

Muesli, los que se dan cuenta no se atreven. Date cuenta de que aquí se ha negado la existencia de tendencias naturales intrínsecas a cada sexo , entre otras barrabasadas siderales , hemos recopilado unos tres o cuatro casos de disparidad laboral experimentados directamente entre un ejército de foreros  que dicen que esto ocurre masivamente , etc. , pero se me ataca a mí por diez frentes. Sin embargo un florero dijo que las mujeres quizá tengan menos fuerza física que los hombres. ..porque las hemos discriminado de los trabajos duros (  Desde ya, cuotas de mujeres a las minas para que consigan aumentar su masa muscular. Si es que ...) , pero NADIE  dijo nada.  No fue ridiculizado, ni siquiera mencionado. Si , a fin de cuentas, no ha dicho nada que afecte al eslogan oficial. ..

¿ Quién va a querer meterse en estos temas?  La mayor parte de hombres y mujeres que no comulgan con locuras esloganizadas se callan y se echan las manos a la cabeza en silencio. Qué ganan peleando ante un ejército?  

Yo sí  estoy de acuerdo con el forero que hace una semana sugirió que esta obsesión por la corrección política en lo social es el gran caballo de Troya. Estamos en una época en que,  por fin,  el gran plan de la mundialización, de provocar la pérdida de raíces culturales,  de cualquier valor sólido que se oponga a los planes de dominio global de la gran empresa y del sector financiero, se está llevando a cabo. Calladamente estamos entrando en un mundo en que la educación no sirve para nada, en que cualquier derecho laboral está siendo barrido,  con la primera generación en años que asume que trabajar es eso que haces tras estudiar como un puto loco, y lo haces por una miseria, sin seguridad alguna,  etc. Y darás las gracias, además .

El paraíso de los hijos de puta ya está implantándose, y para ello necesitas una distracción de tamaño igualmente fabuloso, un señuelo que nos distraiga a todos y nos dé sensación de que existe el progreso.  Y aquí entran en juego desde atontamientos colectivos como las redes sociales y los avances tecnológicos infantulizantes hasta guerras sociales, haciendo que nos la metan cuadrada  mientras que basculamos entre las ostias que nos damos en esas guerras y las  palmadas que nos damos, satisfechos, en la espalda, cuando conseguimos nuestros objetivos en la pelea.

Y es que  maniobras como dividir el mismo crimen en dos categorías, (violencia de género y violencia doméstica) , que se promocione  obsesivamente uno de ellos y  se esconda el otro hasta el punto de que casi nadie sabe que existe o hasta qué punto. ..porque ¡¡no hay estadísticas oficiales! ! , obviando,  también,  que las víctimas de la violencia, en todos los países,  son siempre en mayoría aplastante varones  (somos las víctimas principales de la delincuencia, muertes por conflicto bélico, asesinatos casuales ,y en España, por cada mujer asesinada,  morirán en torno a cuatro hombres, y por cada mujer golpeada, recibirán palizas  cien tíos, qué más da que de otros hombres ) no puede ser sólo la consecuencia de la estupidez humana,  sino la consecuencia de un plan de distracción  en que  hay mucho en juego para algunos.

Que se lo digan a la primera mujer que habilitó una casa de acogida para mujeres maltratadas en Inglaterra. Tuvo que dejar el país por las amenazas de muerte cuando confesó que vio que la violencia psicológica es tan grande de mujer a hombre como andas la inversa, y que los actos de violencia leves ( bofetones, etc.) son más frecuentes de mujer a hombre. Pues bien : se la querían cargar por ello.

Blanco y en botella. ..

machista opresor patriarcal, ellas son seres de luz y nunca hacen daño a nadie

http://www.7deradio.cat/latarde/programa2/

solo para inteligentes

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

La verdad es que me he quedado estupefacto al leer esto.

No pensé jamás que llegaría a leer algo de este calibre por aquí. Al final, resulta que la victima es culpable por no acabar con su maltrato.

La dependencia emocional, la dependencia económica, los hijos, EL MIEDO AL ABANDONO y demás asuntos no existen. Si la mujer recibe ostias es porque lo ha tolerado por no acabar sola. Además es algo que viene en los genes de la mujer; buscar como pareja un hijodeputa que quiere ostiarla. Y claro todo el mundo sabe que solo reciben ostias o mueren las mujeres que conviven con su pareja, mientras que las que se han separado están libres de riesgo.


Lo dicho, me ha dejado bastante tocado leer esto.

Te cito. Porque estoy de acuerdo con lo que dices, para que a mí también me acuse de tergiversar sus palabras.
El uso del lenguaje es básico, y esa frase es una auténtica barbaridad. Y está puesta muy a propósito.

Veo que no me dejáis en paz

Cuando escribí esto, y no bromeo, supe (no sospeché, supe) que alguien usaría la tergiversación para atacarme por lo de "está en manos de...". Es obvio, es un automatismo de quien está completamente encanallado en una vía mental que salta como un resorte cuando se usa una determinada construcción, sin intentar siquiera entender lo que se intenta expresar. Ya sabéis, el típico "¡facha!", o "racista!" o etc. Bobadas para críos.

Esto sólo puede deberse , o bien a estupidez, o bien a mala fe, o bien a obcecación. Le he visto los true colors al forero que comenzó esto, pero, pese a ello, sé que ni es bobo, antes bien al contrario, ni tiene mala fe, así que se debe a obcecación.

Cuando dije "está en manos de la mujer...." no quise decir "ella es la culpable". No estoy diciendo que una mujer es violada porque se pone minifalda, joder. Quise decir que hay crímenes sobre los que hay una indefensión, una falta de capacidad de prevención total. Me explico: tú no puedes evitar que un loco te pegue un tiro en la Castellana a las 12 de la mañana. Pero sí puedes no ir al Bronx a las 2 de la madrugada.

¿Qué quiero decir con esto? Obviamente, en un caso de violencia de hombre a mujer en pareja, el culpable es el hombre. Pero:

1/ adoctrinando al agresor JAMÁS conseguirás grandes resultados. Una persona que está dispuesta a matar, matará aunque le digas "oye, chico. Matar es malo." Si una persona quiere violar, lo hará aunque le digas "oye, tío, vas a hundirle la vida. Y además hundirás la tuya, porque te violarán durante quince años a ti en la prisión". Etc.,etc. Si fuese una cuestión de educación, viviríamos en una sociedad impoluta.

2/Endureciendo las leyes no conseguirás que un hijo de puta ahostie o se cargue a su mujer. Porque si está lo sufuicientemente fuera de sí como para tomar esa decisión, lo hará de todas formas. Esto, aclaro, porque aquí hay que aclararlo todo, porque a la gente le gusta hacerse la boba, no implica que no haya que hacer nada. ¿Veis? Ed Wood no es malo. Es bueno.

3/ Aquí viene lo que he expresado antes MUY claramente. No hablo de invertir culpas. NO HABLO DE INVERTIR CULPAS. Hablo de tener en cuenta que la única manera en que un hijo de puta no mate es SI NO TIENE NADIE A QUIEN MATAR. ¿Queda esto claro, amigos y amigas? Y esto implica un cambio de mentalidad de muchas mujeres, en lo relativo a sus roles preferidos y a sus miedos, inseguridades,etc., que las llevan a ello. Esto lo digo porque yo vivo, no en el mundo del eslogan, sino en el mundo real. Y conozco a mujeres maltratadas que buscan instintivamente una y otra vez la misma clase de malote, del que disfrutar cuando vienen bien dadas, y al que sufrir cuando ven que no pueden cambiarlo o limar sus aristas. Un poco de pastillas, un poco de terapia y a por el guapo tatuado con cara de cabrón. Conozco también a muchas mujeres que saldrían con Satanás si eso les garantizase tener una familia. Etc.,etc. Y conozco a muchas que, sencillamente, aguantan carros y carretas porque les aterroriza estar solas.  

Y en estos casos SÏ QUE SE PUEDE HACER ALGO. Como dije, se trata de no ir al Bronx a las 2 de la madrugada, y dejar que los hijos de puta, no cambien, porque no lo harán, SINO QUE SE QUEDEN MARGINADOS EN CUANTRO MUESTREN SU VERDADERA FORMA DE SER.  

Mientras ser un poco abusón, malote, mandón,etc., no sea un motivo de desprecio por parte de las mujeres, seguiremos en las mismas. Mientras no pierdan el miedo a quedarse solas si no encuentran a alguien que de verdad merezca la pena, y mientras ser madre sea un objetivo de vida, y no la consecuencia del amor entre dos personas responsables, no habrá nada que hacer.

Ahora, si queréis volver a tergiversarme, pensáoslo dos veces y tergiversad, qué se yo, a Pedro Sánchez.

Vamos a dejar a un lado lo de encanallado, obcecado, bobadas para críos, vivir en el mundo del eslogán, y el tono condescendiente habitual.

Yo invito a la gente que lea la cita sobre la que comento y que comprueben si yo tergiverso algo.  Que después quieras matizarlo, pues me parece bien y lo agradezco.

Creo que continuas simplificando el contexto de las agresiones en parejas que conviven. Las causas relativas  a dependencias emocionales, económicas, los hijos, las amenazas, el miedo, falta apoyo familiar o social son bastante complejas e implican y se interrelacionan con bastante mas cosas que las que expones.

Ahora bien, obviemos todo eso porque estoy convencido que no nos llevaría a ningún lado.  De lo que has dicho, quiero destacar varias cosas, a ver si se puede llegar a algo.

1) Reconoces que hay  roles que actúan sobre las mujeres, y  que puede haber un cambio de mentalidad.

2) Si hay roles, la pregunta seria si son innatos o adquiridos. Pero bueno, creo saber la respuesta y ademas en vista del siguiente punto, eso daría igual.

3) Si puede haber un cambio de mentalidad, estas reconociendo que se puede actuar sobre los roles. Si se puede actuar sobre esos  roles que afectan a las mujeres sin duda también se podrá actuar sobre los roles que afectan a los hombres, ¿no? ¿O acaso esos roles solo pueden ser modificados en las mujeres?

4) Por ultimo y una de las razones por la cual me quede estupefacto con tu afirmación "la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre" es que con lo que explicas luego, no tienes en cuenta, entre otras cosas,que hay muchas mujeres que han abandonado a su pareja e incluso denunciado y han sido victimas de agresión igualmente.

alflames escribió:joder, ed

primero te contesto

1 adoctrinando a un maltratador probablemente no (consigas nada), pero es que para empezar, el maltrato hasta hace poco no estaba considerado un delito grave, hombre, reventarle a martillazos la cabeza a su mujer si, Y, no solo eso, el maltrato mas ligero y continuo (de ese al que tu pides tolerancia cero porque sabes lo mal que está, porque eres consciente) NO ESTABA MAL VISTO

y aun ahora, la sociedad no es tan valiente como para denunciar segun que casos, yo solo he conocido a alguien que al final acabo matando a su abuela, pero creo recordar que pese a los abusos, nadie de la familia lo llego a denunciar (aunque tenia a la policia detras por otras cosas) pero de violencia domestica solo un "casito"

cuando estaba en avignon, yo iba mucho a la residencia donde habia muchos españoles, uno de los pocos con los que sigue teniendo contacto (aunque no tengo claro si ha tenido un hijo no, le comento chorradas en fb) y que es un buenazo, me lo encontré con muletas y el dedo gordo del pie roto, le pregunte que habia pasado y me dijo que en una reaccion emocional (puede que algo infantil) le habia dado una patada demasiado fuerte a la pared para quitarse la rabia de encima, resulta que un "amigo suyo" de la residencia, le habia zurrado, y no una bofetada (bastante mas) a su novia, supongo que lo hablo con su amigo, pero desde luego que no se vio quien para decirle algo asi como, tu no te vuelves a acercar a ella o a denunciarlo, por cierto despues de muchas vueltas, MUCHAS VUELTAS, esta con ella (aunque tampoco tengo claro si es ella o su mejor amiga de alli porque nunca llegue a hablar con ninguna de las dos)

2 endureciendo las leyes contra conducir borracho que se consigue? pues coño, se trata de conseguir lo mismo

3
yo no se si tu me has leido a mi en otros topics, pero ya te he contestado en la pagina anterior y no me has hecho ni caso, yo puedo tener una idea propia sobre por que la gente en vez de vivir en cabañas lo mas distantes unos de otros viven juntitos, porque es mas facil y las energias no son infinitas, cuanto menos te cueste hacer algo, mas cosas haras...

aun asi, hay cosas sobre la dependencia emocional QUE NO ENTIENDO Y ME LA SOPLAN,

pero el caso es que por mucho que yo me emperre en decir que nadie necesita tener hijos, que lo he dicho UN TRILLON DE VECES, o que nadie necesita cuidado si es adulto y no tiene nada de diversidad funcional,

piense lo que piense yo, resulta que la REALIDAD, es que la gente no procura estar sola todo el puto dia, ni es algo que se busque a traves de ni una sola norma social, DE NI UNA, por que? pues porque la gente no quiere eso, la gran mayoria de la gente, por alguna razon que se nos escapa a ti y a mi, quiere sentirse proxima a los demás

ya me gustaria a mi dejar de discutir con pier sobre si lo que hay que hacer es quitar anuncios que usen modelos de mujer muy concretos o como digo yo, convencer a las mujeres de que las ventajas de seguir esos modelos no son tales porque en realidad no tienen esas """""""necesidades""""" (aunque insisto en que solo necesitan comer, no enfermar y estar seguras de que eso seguira asi en un futuro razonable)

pero es que, aunque tengamos razon, que la tenemos : P, da igual, porque la realidad es que la gente quiere otra cosa y yo jamas me he encontrado con una prueba de que lo que quieran es ser "como yo les digo"

Sí, Al, ya te había leído. Pero es que date cuenta de que he contestado a mil posts en dos días

Y bueno, de verdad que no veo tanta diferencia entre lo que tú dices y lo que yo digo. Tú no entiendes determinados comportamientos pero sabes que son los habituales, luego pretendes actuar en consecuencia a las reglas de esa gente. Muy bien. Y sé que te cuesta, porque eras tan raro como yo Así que doblemente loable, y lo digo sin retintín de clase alguna.

Yo, sin embargo, tampoco entendiendo determinados comportamientos que sé que son habituales, en lugar de entrar en el debate con las reglas marcadas por ellos, porque sé que llevan a un callejón sin salida, me mantengo al margen y grito, aunque sea en solitario, que los equivocados son ellos. Que sus comportamientos, miedos y dependencias son una tumba (hasta ahí bien. Que cada uno haga lo que quiera, o pueda, con su vida), pero lo grave es que las medidas para aliviar los sufrimientos en esa tumba son, o bien disparatados, o bien inútiles en su mayoría. Es decir, yo propongo romper la baraja y ver la vida como es, más que intentar que la vida, con sus complejidades, entre por la fuerza en un marco mental o cultural.

Bueno, como hay que modificar roles sociales, vamos a dar carta blanca a una mujer para que meta en el calabozo, cuando le salga del chumino, a su marido. 
Me parece correcto. 

Los negros dejaron de estar oprimidos (ojo con la analogía, que estoy cediendo en mis creencias) a base de darles el poder de denunciar a todo blanco que les llamara nigga? Y éstos iban directos al trullo y juicio (legal y social) por el mero hecho de ser blanco? 


Sigan debatiendo.

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

La verdad es que me he quedado estupefacto al leer esto.

No pensé jamás que llegaría a leer algo de este calibre por aquí. Al final, resulta que la victima es culpable por no acabar con su maltrato.

La dependencia emocional, la dependencia económica, los hijos, EL MIEDO AL ABANDONO y demás asuntos no existen. Si la mujer recibe ostias es porque lo ha tolerado por no acabar sola. Además es algo que viene en los genes de la mujer; buscar como pareja un hijodeputa que quiere ostiarla. Y claro todo el mundo sabe que solo reciben ostias o mueren las mujeres que conviven con su pareja, mientras que las que se han separado están libres de riesgo.


Lo dicho, me ha dejado bastante tocado leer esto.

Te cito. Porque estoy de acuerdo con lo que dices, para que a mí también me acuse de tergiversar sus palabras.
El uso del lenguaje es básico, y esa frase es una auténtica barbaridad. Y está puesta muy a propósito.

Veo que no me dejáis en paz

Cuando escribí esto, y no bromeo, supe (no sospeché, supe) que alguien usaría la tergiversación para atacarme por lo de "está en manos de...". Es obvio, es un automatismo de quien está completamente encanallado en una vía mental que salta como un resorte cuando se usa una determinada construcción, sin intentar siquiera entender lo que se intenta expresar. Ya sabéis, el típico "¡facha!", o "racista!" o etc. Bobadas para críos.

Esto sólo puede deberse , o bien a estupidez, o bien a mala fe, o bien a obcecación. Le he visto los true colors al forero que comenzó esto, pero, pese a ello, sé que ni es bobo, antes bien al contrario, ni tiene mala fe, así que se debe a obcecación.

Cuando dije "está en manos de la mujer...." no quise decir "ella es la culpable". No estoy diciendo que una mujer es violada porque se pone minifalda, joder. Quise decir que hay crímenes sobre los que hay una indefensión, una falta de capacidad de prevención total. Me explico: tú no puedes evitar que un loco te pegue un tiro en la Castellana a las 12 de la mañana. Pero sí puedes no ir al Bronx a las 2 de la madrugada.

¿Qué quiero decir con esto? Obviamente, en un caso de violencia de hombre a mujer en pareja, el culpable es el hombre. Pero:

1/ adoctrinando al agresor JAMÁS conseguirás grandes resultados. Una persona que está dispuesta a matar, matará aunque le digas "oye, chico. Matar es malo." Si una persona quiere violar, lo hará aunque le digas "oye, tío, vas a hundirle la vida. Y además hundirás la tuya, porque te violarán durante quince años a ti en la prisión". Etc.,etc. Si fuese una cuestión de educación, viviríamos en una sociedad impoluta.

2/Endureciendo las leyes no conseguirás que un hijo de puta ahostie o se cargue a su mujer. Porque si está lo sufuicientemente fuera de sí como para tomar esa decisión, lo hará de todas formas. Esto, aclaro, porque aquí hay que aclararlo todo, porque a la gente le gusta hacerse la boba, no implica que no haya que hacer nada. ¿Veis? Ed Wood no es malo. Es bueno.

3/ Aquí viene lo que he expresado antes MUY claramente. No hablo de invertir culpas. NO HABLO DE INVERTIR CULPAS. Hablo de tener en cuenta que la única manera en que un hijo de puta no mate es SI NO TIENE NADIE A QUIEN MATAR. ¿Queda esto claro, amigos y amigas? Y esto implica un cambio de mentalidad de muchas mujeres, en lo relativo a sus roles preferidos y a sus miedos, inseguridades,etc., que las llevan a ello. Esto lo digo porque yo vivo, no en el mundo del eslogan, sino en el mundo real. Y conozco a mujeres maltratadas que buscan instintivamente una y otra vez la misma clase de malote, del que disfrutar cuando vienen bien dadas, y al que sufrir cuando ven que no pueden cambiarlo o limar sus aristas. Un poco de pastillas, un poco de terapia y a por el guapo tatuado con cara de cabrón. Conozco también a muchas mujeres que saldrían con Satanás si eso les garantizase tener una familia. Etc.,etc. Y conozco a muchas que, sencillamente, aguantan carros y carretas porque les aterroriza estar solas.  

Y en estos casos SÏ QUE SE PUEDE HACER ALGO. Como dije, se trata de no ir al Bronx a las 2 de la madrugada, y dejar que los hijos de puta, no cambien, porque no lo harán, SINO QUE SE QUEDEN MARGINADOS EN CUANTRO MUESTREN SU VERDADERA FORMA DE SER.  

Mientras ser un poco abusón, malote, mandón,etc., no sea un motivo de desprecio por parte de las mujeres, seguiremos en las mismas. Mientras no pierdan el miedo a quedarse solas si no encuentran a alguien que de verdad merezca la pena, y mientras ser madre sea un objetivo de vida, y no la consecuencia del amor entre dos personas responsables, no habrá nada que hacer.

Ahora, si queréis volver a tergiversarme, pensáoslo dos veces y tergiversad, qué se yo, a Pedro Sánchez.

Vamos a dejar a un lado lo de encanallado, obcecado, bobadas para críos, vivir en el mundo del eslogán, y el tono condescendiente habitual.

Yo invito a la gente que lea la cita sobre la que comento y que comprueben si yo tergiverso algo.  Que después quieras matizarlo, pues me parece bien y lo agradezco.

Creo que continuas simplificando el contexto de las agresiones en parejas que conviven. Las causas relativas  a dependencias emocionales, económicas, los hijos, las amenazas, el miedo, falta apoyo familiar o social son bastante complejas e implican y se interrelacionan con bastante mas cosas que las que expones.

Ahora bien, obviemos todo eso porque estoy convencido que no nos llevaría a ningún lado.  De lo que has dicho, quiero destacar varias cosas, a ver si se puede llegar a algo.

1) Reconoces que hay  roles que actúan sobre las mujeres, y  que puede haber un cambio de mentalidad.

2) Si hay roles, la pregunta seria si son innatos o adquiridos. Pero bueno, creo saber la respuesta y ademas en vista del siguiente punto, eso daría igual.

3) Si puede haber un cambio de mentalidad, estas reconociendo que se puede actuar sobre los roles. Si se puede actuar sobre esos  roles que afectan a las mujeres sin duda también se podrá actuar sobre los roles que afectan a los hombres, ¿no? ¿O acaso esos roles solo pueden ser modificados en las mujeres?

4) Por ultimo y una de las razones por la cual me quede estupefacto con tu afirmación "la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre" es que con lo que explicas luego, no tienes en cuenta, entre otras cosas,que hay muchas mujeres que han abandonado a su pareja e incluso denunciado y han sido victimas de agresión igualmente.

Hombre, Pier, pero es que ése es precisamente el punto al que me aferro, tío: Una mujer hace lo que debe / puede hacer legalmente: denunciar. Y el fulano se la lleva por delante igualmente. Porque si tú quieres matar a alguien, la matará (ojo, a él o a ella, que ya está bien de olvidarnos de la otra parte. Pero bueno, me mantendré en este cauce para no complicar). El quid de la cuestión, en términos de resolución de problema (y lo repetiré para que nadie me toque los huevos con esto: en términos de resolución de problema) es que ese hombre está con una mujer. Ése es el quid de la cuestión. Y es aquí donde sí se puede hacer algo, porque con el otro factor de la ecuación (un agresor o agresora) sólo se puede actuar A POSTERIORI, cuando el daño ya está hecho.

Yo hablaba de, por ejemplo, ser radical en los primeros momentos, por mucho que cueste, por el efecto mareante del burbujeo amoroso-sexual. Es ahí cuando hay que ser valiente y cortar si se ven trazas claras. Porque yo, hace unos días, me metí en medio de una discusión entre dos chavales en la que él estaba fuera de sí, dando puñetazos a la pared. Me acerqué a ella y le dije, a riesgo de tener que darme de ostias, "¿va todo bien?". La tía se marchó con el tío como si nada, sin contestarme. Huelga decir que el chaval era un macho alfa de libro. Es decir, estaba con la guapa de clase. Y esa chica, antes o después, se va a llevar mil ostias de ese pollo, sin lugar a la menor duda. Pero fue ella el que lo escogió, y ella la que mantiene la relación. ¿Entiendes? Y llegará una momento en que sea demasiado tarde, y la ley no va a poder hacer nada. Y como este caso, millones. Como otros tantos por motivo de maternidad urgente, o miedo a la soledad, y lo sabes tan bien como yo.

¿Me entendéis? Con un poco de buena fe, se ve que no soy un monstruo machista, ¿verdad? Sólo alguien que quiere que se use el sentido común y se actúe a priori, lo cual, claro está,  jamás terminará tampoco con excepciones como que un tío ultraceloso sea capaz de esconder   durante años esa característica y se lleve por delante a su mujer  o que una tía envenene a su marido para quedarse con su fortuna.

Coño, me olvidé de contestarte a lo de cambiar roles. Dices:

"3) Si puede haber un cambio de mentalidad, estas reconociendo que se puede actuar sobre los roles. Si se puede actuar sobre esos  roles que afectan a las mujeres sin duda también se podrá actuar sobre los roles que afectan a los hombres, ¿no? ¿O acaso esos roles solo pueden ser modificados en las mujeres?"

Pues la diferencia es que tú puedes actuar sobre una persona que está dentro de unos límites racionales más o menos decentes. En este caso la persona que sufriría la agresión. Puedes dar pautas para entender qué miedos o ansias pueden llevar a hundir tu vida. PERO pretender cambiar el cableado mental de una persona tan venteada y manipulada por el instinto o por la avaricia con consignas que sólo llegan a sus oídos, y no a su subconsciente, es infinitamente más difícil.

Muesli Snipes, yo ya estoy cansado hoy para meterme en ese  fregado que comentas  Pero sí, es un escándalo absoluto lo que está ocurriendo. Ya entraremos otro día. La mayor parte de las mujeres no tienen la menor idea de que esto ocurre, y gran parte de los hombres no lo sabe o no se atreve a hablar de ello. La coalición entre medios de información,políticos y organizaciones estatales es demasiado poderosa. Y me refiero a lo legal y a lo criminal.

Lo dicho. Otro día.

Ed Wood escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:

Pier escribió:

Ed Wood escribió:

Segundo, la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre ni de la ley. ¿Cómo? Lo sabemos todos perfectamente. Tolerancia cero a los pequeños detalles que dan pistas sobre cómo es realmente su pareja (fulminar la relación en que haya estos pequeños detalles), aceptar, algo que casi ninguna mujer acepta, que la soledad es mejor que la mala compañía, y que lanzarse a una relación sólo por poder formar una familia a cualquier precio es un error horrible. Aceptar también el hecho de que hay millones de hombres buenos que no tienen pareja, pero jamás encontrarás a unhijo de puta sin ella, por esa peligrosísima atracción por el macho alfa,etc.,etc.

La verdad es que me he quedado estupefacto al leer esto.

No pensé jamás que llegaría a leer algo de este calibre por aquí. Al final, resulta que la victima es culpable por no acabar con su maltrato.

La dependencia emocional, la dependencia económica, los hijos, EL MIEDO AL ABANDONO y demás asuntos no existen. Si la mujer recibe ostias es porque lo ha tolerado por no acabar sola. Además es algo que viene en los genes de la mujer; buscar como pareja un hijodeputa que quiere ostiarla. Y claro todo el mundo sabe que solo reciben ostias o mueren las mujeres que conviven con su pareja, mientras que las que se han separado están libres de riesgo.


Lo dicho, me ha dejado bastante tocado leer esto.

Te cito. Porque estoy de acuerdo con lo que dices, para que a mí también me acuse de tergiversar sus palabras.
El uso del lenguaje es básico, y esa frase es una auténtica barbaridad. Y está puesta muy a propósito.

Veo que no me dejáis en paz

Cuando escribí esto, y no bromeo, supe (no sospeché, supe) que alguien usaría la tergiversación para atacarme por lo de "está en manos de...". Es obvio, es un automatismo de quien está completamente encanallado en una vía mental que salta como un resorte cuando se usa una determinada construcción, sin intentar siquiera entender lo que se intenta expresar. Ya sabéis, el típico "¡facha!", o "racista!" o etc. Bobadas para críos.

Esto sólo puede deberse , o bien a estupidez, o bien a mala fe, o bien a obcecación. Le he visto los true colors al forero que comenzó esto, pero, pese a ello, sé que ni es bobo, antes bien al contrario, ni tiene mala fe, así que se debe a obcecación.

Cuando dije "está en manos de la mujer...." no quise decir "ella es la culpable". No estoy diciendo que una mujer es violada porque se pone minifalda, joder. Quise decir que hay crímenes sobre los que hay una indefensión, una falta de capacidad de prevención total. Me explico: tú no puedes evitar que un loco te pegue un tiro en la Castellana a las 12 de la mañana. Pero sí puedes no ir al Bronx a las 2 de la madrugada.

¿Qué quiero decir con esto? Obviamente, en un caso de violencia de hombre a mujer en pareja, el culpable es el hombre. Pero:

1/ adoctrinando al agresor JAMÁS conseguirás grandes resultados. Una persona que está dispuesta a matar, matará aunque le digas "oye, chico. Matar es malo." Si una persona quiere violar, lo hará aunque le digas "oye, tío, vas a hundirle la vida. Y además hundirás la tuya, porque te violarán durante quince años a ti en la prisión". Etc.,etc. Si fuese una cuestión de educación, viviríamos en una sociedad impoluta.

2/Endureciendo las leyes no conseguirás que un hijo de puta ahostie o se cargue a su mujer. Porque si está lo sufuicientemente fuera de sí como para tomar esa decisión, lo hará de todas formas. Esto, aclaro, porque aquí hay que aclararlo todo, porque a la gente le gusta hacerse la boba, no implica que no haya que hacer nada. ¿Veis? Ed Wood no es malo. Es bueno.

3/ Aquí viene lo que he expresado antes MUY claramente. No hablo de invertir culpas. NO HABLO DE INVERTIR CULPAS. Hablo de tener en cuenta que la única manera en que un hijo de puta no mate es SI NO TIENE NADIE A QUIEN MATAR. ¿Queda esto claro, amigos y amigas? Y esto implica un cambio de mentalidad de muchas mujeres, en lo relativo a sus roles preferidos y a sus miedos, inseguridades,etc., que las llevan a ello. Esto lo digo porque yo vivo, no en el mundo del eslogan, sino en el mundo real. Y conozco a mujeres maltratadas que buscan instintivamente una y otra vez la misma clase de malote, del que disfrutar cuando vienen bien dadas, y al que sufrir cuando ven que no pueden cambiarlo o limar sus aristas. Un poco de pastillas, un poco de terapia y a por el guapo tatuado con cara de cabrón. Conozco también a muchas mujeres que saldrían con Satanás si eso les garantizase tener una familia. Etc.,etc. Y conozco a muchas que, sencillamente, aguantan carros y carretas porque les aterroriza estar solas.  

Y en estos casos SÏ QUE SE PUEDE HACER ALGO. Como dije, se trata de no ir al Bronx a las 2 de la madrugada, y dejar que los hijos de puta, no cambien, porque no lo harán, SINO QUE SE QUEDEN MARGINADOS EN CUANTRO MUESTREN SU VERDADERA FORMA DE SER.  

Mientras ser un poco abusón, malote, mandón,etc., no sea un motivo de desprecio por parte de las mujeres, seguiremos en las mismas. Mientras no pierdan el miedo a quedarse solas si no encuentran a alguien que de verdad merezca la pena, y mientras ser madre sea un objetivo de vida, y no la consecuencia del amor entre dos personas responsables, no habrá nada que hacer.

Ahora, si queréis volver a tergiversarme, pensáoslo dos veces y tergiversad, qué se yo, a Pedro Sánchez.

Vamos a dejar a un lado lo de encanallado, obcecado, bobadas para críos, vivir en el mundo del eslogán, y el tono condescendiente habitual.

Yo invito a la gente que lea la cita sobre la que comento y que comprueben si yo tergiverso algo.  Que después quieras matizarlo, pues me parece bien y lo agradezco.

Creo que continuas simplificando el contexto de las agresiones en parejas que conviven. Las causas relativas  a dependencias emocionales, económicas, los hijos, las amenazas, el miedo, falta apoyo familiar o social son bastante complejas e implican y se interrelacionan con bastante mas cosas que las que expones.

Ahora bien, obviemos todo eso porque estoy convencido que no nos llevaría a ningún lado.  De lo que has dicho, quiero destacar varias cosas, a ver si se puede llegar a algo.

1) Reconoces que hay  roles que actúan sobre las mujeres, y  que puede haber un cambio de mentalidad.

2) Si hay roles, la pregunta seria si son innatos o adquiridos. Pero bueno, creo saber la respuesta y ademas en vista del siguiente punto, eso daría igual.

3) Si puede haber un cambio de mentalidad, estas reconociendo que se puede actuar sobre los roles. Si se puede actuar sobre esos  roles que afectan a las mujeres sin duda también se podrá actuar sobre los roles que afectan a los hombres, ¿no? ¿O acaso esos roles solo pueden ser modificados en las mujeres?

4) Por ultimo y una de las razones por la cual me quede estupefacto con tu afirmación "la manera de terminar con esa violencia está en manos de la mujer, no del hombre" es que con lo que explicas luego, no tienes en cuenta, entre otras cosas,que hay muchas mujeres que han abandonado a su pareja e incluso denunciado y han sido victimas de agresión igualmente.

Hombre, Pier, pero es que ése es precisamente el punto al que me aferro, tío: Una mujer hace lo que debe / puede hacer legalmente: denunciar. Y el fulano se la lleva por delante igualmente. Porque si tú quieres matar a alguien, la matará (ojo, a él o a ella, que ya está bien de olvidarnos de la otra parte. Pero bueno, me mantendré en este cauce para no complicar). El quid de la cuestión, en términos de resolución de problema (y lo repetiré para que nadie me toque los huevos con esto: en términos de resolución de problema) es que ese hombre está con una mujer. Ése es el quid de la cuestión. Y es aquí donde sí se puede hacer algo, porque con el otro factor de la ecuación (un agresor o agresora) sólo se puede actuar A POSTERIORI, cuando el daño ya está hecho.

Yo hablaba de, por ejemplo, ser radical en los primeros momentos, por mucho que cueste, por el efecto mareante del burbujeo amoroso-sexual. Es ahí cuando hay que ser valiente y cortar si se ven trazas claras. Porque yo, hace unos días, me metí en medio de una discusión entre dos chavales en la que él estaba fuera de sí, dando puñetazos a la pared. Me acerqué a ella y le dije, a riesgo de tener que darme de ostias, "¿va todo bien?". La tía se marchó con el tío como si nada, sin contestarme. Huelga decir que el chaval era un macho alfa de libro. Es decir, estaba con la guapa de clase. Y esa chica, antes o después, se va a llevar mil ostias de ese pollo, sin lugar a la menor duda. Pero fue ella el que lo escogió, y ella la que mantiene la relación. ¿Entiendes? Y llegará una momento en que sea demasiado tarde, y la ley no va a poder hacer nada. Y como este caso, millones. Como otros tantos por motivo de maternidad urgente, o miedo a la soledad, y lo sabes tan bien como yo.

¿Me entendéis? Con un poco de buena fe, se ve que no soy un monstruo machista, ¿verdad? Sólo alguien que quiere que se use el sentido común y se actúe a priori, lo cual, claro está,  jamás terminará tampoco con excepciones como que un tío ultraceloso sea capaz de esconder   durante años esa característica y se lleve por delante a su mujer  o que una tía envenene a su marido para quedarse con su fortuna.

Coño, me olvidé de contestarte a lo de cambiar roles. Dices:

"3) Si puede haber un cambio de mentalidad, estas reconociendo que se puede actuar sobre los roles. Si se puede actuar sobre esos  roles que afectan a las mujeres sin duda también se podrá actuar sobre los roles que afectan a los hombres, ¿no? ¿O acaso esos roles solo pueden ser modificados en las mujeres?"

Pues la diferencia es que tú puedes actuar sobre una persona que está dentro de unos límites racionales más o menos decentes. En este caso la persona que sufriría la agresión. Puedes dar pautas para entender qué miedos o ansias pueden llevar a hundir tu vida. PERO pretender cambiar el cableado mental de una persona tan venteada y manipulada por el instinto o por la avaricia con consignas que sólo llegan a sus oídos, y no a su subconsciente, es infinitamente más difícil.

Seguiré obviando muchas cosas para que no me un chungo...



¿Estas afirmando que los agresores nacen, y el ambiente apenas tiene peso en su comportamiento?

Muesli Snipes escribió:Bueno, como hay que modificar roles sociales, vamos a dar carta blanca a una mujer para que meta en el calabozo, cuando le salga del chumino, a su marido. 
Me parece correcto. 

Los negros dejaron de estar oprimidos (ojo con la analogía, que estoy cediendo en mis creencias) a base de darles el poder de denunciar a todo blanco que les llamara nigga? Y éstos iban directos al trullo y juicio (legal y social) por el mero hecho de ser blanco? 


Sigan debatiendo.

Sin ganas de meterme mucho en la discusión, y partiendo de la base de que en mi opinión la discriminación positiva es el camino al infierno sembrado de buenas intenciones (no siempre pensé así), lo cierto es que no había caído en esa analogía. Interesante. Asumo que te pueden denunciar por decir nigga, pero esa no es la idea.

Pier escribió:

Seguiré obviando muchas cosas para que no me un chungo...



¿Estas afirmando que los agresores nacen, y el ambiente apenas tiene peso en su comportamiento?

No tengas la piel tan fina. Yo me echo las manos a la cabeza con casi cada argumento tuyo en estos dos días, y aquí estoy, más cansado, pero no menos atractivo, y sin síntomas de infarto.

Lo que yo he afirmado lo has leído mil veces en mis propias palabras, claramente explicado, tanto si te gusta como si no te gusta lo que expongo. Es que pareces un periodista, tío Parece que siempre quieres resumir lo que yo digo en una frase que te conviene, siempre sacada de contexto, distorsionado su significado, y convertirla en titular

-- El partido ha sido muy difícil
-- ¿Quieres decir que los otros han sido fáciles?
-- No, digo que ha sido muy difícil ganar éste.
-- Luego los otros no. ¿Desprecias al resto de contrarios, Cristiano?

-- No, joder, digo que no ha sido sencillo ganar hoy.

Titular: Cristiano confiesa que la Liga española es de bajo nivel.

 De verdad, es que contigo es siempre lo mismo.

Mira, déjalo estar. Más claro no puedo explicar lo que quiero decir. Tú tampoco puedes exlicarte mejor. Mi mejor explicación no te convence, y la tuya mejor tampoco lo consigue conmigo.

Nuestras posturas han quedado claras. Abandonaré este tema, salvo que me citéis expresametne para preguntarme algo, y lo dejaré para cuando se ponga en marcha lo que comenta Muesli.

La de cosas que cuentas para no responder a una simple pregunta.

Que sí, que aún no sabemos casi nada, pero todos nos conocemos ya en este país con sus "periodistas" y titulares tendenciosos. Depende del sexo del agresor, la presunción de inocencia hay que respetarla o no.
Resulta que una mujer lanza a sus dos hijas por la ventana y luego ella va detrás. No sé qué tipo de titular hubiéramos visto en caso de haber sido el causante el marido, pero hoy La Vanguardia lleva en portada "trágica muerte de una mujer y sus dos hijas".

Con dos cojones.

Muesli Snipes escribió:Que sí, que aún no sabemos casi nada, pero todos nos conocemos ya en este país con sus "periodistas" y titulares tendenciosos. Depende del sexo del agresor, la presunción de inocencia hay que respetarla o no.
Resulta que una mujer lanza a sus dos hijas por la ventana y luego ella va detrás. No sé qué tipo de titular hubiéramos visto en caso de haber sido el causante el marido, pero hoy La Vanguardia lleva en portada "trágica muerte de una mujer y sus dos hijas".

Con dos cojones.

En la portada de La Vanguardia edición de papel de hoy no viene ese titular que dices. http://kiosko.net/es/2015-12-09/np/lavanguardia.html

En la portada de la edición digital si que viene esa noticia con el siguiente titular:

"Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"

http://www.google.es/search?q=/local/girona/20151209/30697882692/mujer-hijos-girona.html


Si hay algún tipo de maquillaje en los medios sobre la discriminación o violencia es precisamente en la que se ejerce sobre la mujer. Aquí, por ejemplo, se ha aludido repetidas veces a unos datos sobre un estudio que resulta que son mentira y varios medios (libertad digital, etc.) lo han publicado sin ruborizarse lo mas mínimo.

Y echando un vistazo a la prensa nacional te encuentras que todavía andamos con titulares como este:



http://blogdeeliott.blogspot.com.es/2015/03/el-abc-de-los-titulares-machistas.html

ya estan sacando en los medios feminazis que tenia depresion,quitandole responsabilidad,la pobre estaria oprimida
menos mal que el marido por lovisto estaba fuera,si no ya estariaen el trullo ipso facto,mientras aqui no ha pasado nada,circulen,seres de luz asesinando

y ojo
minuto de silencio por la mujer y por los dos hijos. por la mujer. yo mecagondios ya.

es un puta locura orwelliana, todos aplaudiendo como focas

Pier escribió:

Muesli Snipes escribió:Que sí, que aún no sabemos casi nada, pero todos nos conocemos ya en este país con sus "periodistas" y titulares tendenciosos. Depende del sexo del agresor, la presunción de inocencia hay que respetarla o no.
Resulta que una mujer lanza a sus dos hijas por la ventana y luego ella va detrás. No sé qué tipo de titular hubiéramos visto en caso de haber sido el causante el marido, pero hoy La Vanguardia lleva en portada "trágica muerte de una mujer y sus dos hijas".

Con dos cojones.

En la portada de La Vanguardia edición de papel de hoy no viene ese titular que dices. http://kiosko.net/es/2015-12-09/np/lavanguardia.html

En la portada de la edición digital si que viene esa noticia con el siguiente titular:

"Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"

http://www.google.es/search?q=/local/girona/20151209/30697882692/mujer-hijos-girona.html


Si hay algún tipo de maquillaje en los medios sobre la discriminación o violencia es precisamente en la que se ejerce sobre la mujer. Aquí, por ejemplo, se ha aludido repetidas veces a unos datos sobre un estudio que resulta que son mentira y varios medios (libertad digital, etc.) lo han publicado sin ruborizarse lo mas mínimo.

Y echando un vistazo a la prensa nacional te encuentras que todavía andamos con titulares como este:



http://blogdeeliott.blogspot.com.es/2015/03/el-abc-de-los-titulares-machistas.html

Del "Abc", señores, del "Abc". Y "Libertad Digital", el que faltaba.
Es como si yo digo que los alemanes son, en general, buena gente, y me pones un vídeo de Hitler. Uffff.

Sólo comentar una cosa, no espero que haya ninguna repsuesta, pero bueno. Cómo se hubiese tratado en los medios "normales" (ni El Mundotoday ni ABC, por favor) el hecho de que hubiera sido el marido el que hubiese lanzado a sus hijos por la ventana? Como una desgracia?
a) "Uy pobre, qué mal lo debió pasar ese hombre para hacer algo así"?
b) "la violencia machista se tiene que acabar de una vez. Basta de impunidad!!!"

Porque una de las dos opciones es la escogida, de manera general, por la prensa "seria".
Adivinen cuál.

slash2007 escribió:ya estan sacando en los medios feminazis que tenia depresion,quitandole responsabilidad,la pobre estaria oprimida
menos mal que el marido por lovisto estaba fuera,si no ya estariaen el trullo ipso facto,mientras aqui no ha pasado nada,circulen,seres de luz asesinando

Tío, si quieres discutir sobre el tema, hazlo con razonamientos.
Si tu primera participación es soltar la chorrada de las feminazis, mejor coje los bártulos y lárgate a otro topic a trollear.

ola?

es este el hilo del bbk?

si?