FEMINISMO.

Como veo que no lees, lo repetiré. El titular de la Vanguardia, en portada hoy de la edición digital dice: "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"


El resto de comentarios intentando remover mierda como si el feminismo tuviera culpa de que una mujer tira a sus hijos por la ventana y luego se suicida supongo que califica por si solo a quien lo hace.

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió:

Muesli Snipes escribió:Que sí, que aún no sabemos casi nada, pero todos nos conocemos ya en este país con sus "periodistas" y titulares tendenciosos. Depende del sexo del agresor, la presunción de inocencia hay que respetarla o no.
Resulta que una mujer lanza a sus dos hijas por la ventana y luego ella va detrás. No sé qué tipo de titular hubiéramos visto en caso de haber sido el causante el marido, pero hoy La Vanguardia lleva en portada "trágica muerte de una mujer y sus dos hijas".

Con dos cojones.

En la portada de La Vanguardia edición de papel de hoy no viene ese titular que dices. http://kiosko.net/es/2015-12-09/np/lavanguardia.html

En la portada de la edición digital si que viene esa noticia con el siguiente titular:

"Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"

http://www.google.es/search?q=/local/girona/20151209/30697882692/mujer-hijos-girona.html


Si hay algún tipo de maquillaje en los medios sobre la discriminación o violencia es precisamente en la que se ejerce sobre la mujer. Aquí, por ejemplo, se ha aludido repetidas veces a unos datos sobre un estudio que resulta que son mentira y varios medios (libertad digital, etc.) lo han publicado sin ruborizarse lo mas mínimo.

Y echando un vistazo a la prensa nacional te encuentras que todavía andamos con titulares como este:



http://blogdeeliott.blogspot.com.es/2015/03/el-abc-de-los-titulares-machistas.html

Del "Abc", señores, del "Abc". Y "Libertad Digital", el que faltaba.
Es como si yo digo que los alemanes son, en general, buena gente, y me pones un vídeo de Hitler. Uffff.

Sólo comentar una cosa, no espero que haya ninguna repsuesta, pero bueno. Cómo se hubiese tratado en los medios "normales" (ni El Mundotoday ni ABC, por favor) el hecho de que hubiera sido el marido el que hubiese lanzado a sus hijos por la ventana? Como una desgracia?
a) "Uy pobre, qué mal lo debió pasar ese hombre para hacer algo así"?
b) "la violencia machista se tiene que acabar de una vez. Basta de impunidad!!!"

Porque una de las dos opciones es la escogida, de manera general, por la prensa "seria".
Adivinen cuál.

lo preguntas en serio?

Pier escribió:Como veo que no lees, lo repetiré. El titular de la Vanguardia, en portada hoy de la edición digital dice: "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"


El resto de comentarios intentando remover mierda como si el feminismo tuviera culpa de que una mujer tira a sus hijos por la ventana y luego se suicida supongo que califica por si solo a quien lo hace.

El titular lo he escuchado esta misma mañana (mira la hora de mi post) en el 3/24, el canal 24h de noticias catalán. Si, por lo que sea, han modificado el titular en el diario y el canal de noticias no se ha hecho eco del cambio, eso lo desconozco, pero ya te digo que lo he visto con mis propios ojos (medio dormido, eso sí).
Pero que no es importante, ya veo que tenía razón el forero Ed Wood con que os quedáis mirando el dedo que señala, en lugar de mirar la luna señalada. El hecho no es la frase en si, sino el tratamiento que se le da a la noticia. Y, ojo, no a ésta, sino a todas las de este tipo.
Si el asesino es un hombre, "machista asesino". Si el asesino es una mujer, "pobre depresiva".

Ah! y repito, y por favor, que ya es la segunda vez que lo pido. Basta ya de hombres de paja para rebatir mi argumentación, es que ya van 2 VECES en 2 días. Lo de insinuar algo así como que yo escribo que "el feminismo es culpable de la muerte de..." yo no lo he escrito, ni nada parecido. Así que te pido que, o bien te expliques mejor y/o te retractes, o bien edites tu anterior comentario, por favor.


Edito: ahora hablan ya de "Suicidio ampliado", toma ya.

Muesli, titular de El Confidencial de hace unos meses:

Un hombre mata a su mujer y a sus dos hijos y se suicida en Castelldefels

Titular de La Sexta de otro caso:

Un hombre mata a sus dos hijos y a su suegra antes de suicidarse en Ciudad Real.

Qué diferencia hay entre el titular que has puesto tú y estos dos ?? Mismo tratamiento y título casi calcado.

Por cierto, hoy han muerto 2 mujeres asesinadas por sus ex-parejas a las que habían denunciado.
Prueba palpable de que sólo por el hecho de denunciar (paso importantísimo) no se acaba con el problema. Y si me preguntáis como acabar con él, la verdad es que no lo sé.
Supongo que tardaremos siglos hasta que la mentalidad cavernícola de algunos desaparezca.

Y cuando pasó lo del piloto (Andreas Lubitz) que estrelló su avión a comienzos de año matando a un montón de inocentes, los medios también hablaron de que tenía depresión y había estado yendo al psiquiatra. Entiendo que no trataban de justificar lo que hizo. Digo yo, vamos.

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió:Como veo que no lees, lo repetiré. El titular de la Vanguardia, en portada hoy de la edición digital dice: "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"


El resto de comentarios intentando remover mierda como si el feminismo tuviera culpa de que una mujer tira a sus hijos por la ventana y luego se suicida supongo que califica por si solo a quien lo hace.

El titular lo he escuchado esta misma mañana (mira la hora de mi post) en el 3/24, el canal 24h de noticias catalán. Si, por lo que sea, han modificado el titular en el diario y el canal de noticias no se ha hecho eco del cambio, eso lo desconozco, pero ya te digo que lo he visto con mis propios ojos (medio dormido, eso sí).
Pero que no es importante, ya veo que tenía razón el forero Ed Wood con que os quedáis mirando el dedo que señala, en lugar de mirar la luna señalada. El hecho no es la frase en si, sino el tratamiento que se le da a la noticia. Y, ojo, no a ésta, sino a todas las de este tipo.
Si el asesino es un hombre, "machista asesino". Si el asesino es una mujer, "pobre depresiva".

Ah! y repito, y por favor, que ya es la segunda vez que lo pido. Basta ya de hombres de paja para rebatir mi argumentación, es que ya van 2 VECES en 2 días. Lo de insinuar algo así como que yo escribo que "el feminismo es culpable de la muerte de..." yo no lo he escrito, ni nada parecido. Así que te pido que, o bien te expliques mejor y/o te retractes, o bien edites tu anterior comentario, por favor.

Tu eres el que vienes hablando del titular de la Vanguardia y quejándose de el y del tratamiento de la noticia. Te pongo el enlace para que lo veas y por supuesto veo que ni lo compruebas. Dices que lo has visto en la tele a primera hora medio dormido y tampoco te da por pensar que es una noticia de ayer y que quizás a primera hora solo se sabia que habían muerto la madres y las niñas, y que es a lo largo de la mañana cuando se conoce lo que ha sucedido. No, lo mejor es montar una perorata sobre el tratamiento de una noticia, que resulta que no es tal y como dices.

A partir de ahí, la historia habitual. Pronerse a hablar de una mujer que ha lanzado a sus hijos por una ventana en un topic de feminismo. Cual es la relación?

Y por supuesto dar por hecho que los medios discriminan al hombre, y no a la mujer. Vamos, negar la realidad.

Dust N Bones !? escribió:Muesli, titular de El Confidencial de hace unos meses:

Un hombre mata a su mujer y a sus dos hijos y se suicida en Castelldefels

Titular de La Sexta de otro caso:

Un hombre mata a sus dos hijos y a su suegra antes de suicidarse en Ciudad Real.

Qué diferencia hay entre el titular que has puesto tú y estos dos ?? Mismo tratamiento y título casi calcado.

Repito, olvidemos los titulares. El tratamiento no es el mismo.
No es lo mismo decir "Buenas tardes, un hombre ha matado a navajazos a su mujer esta tarde en Burgos. Es la víctima número 45 en lo que va de año de mujeres por violencia machista" mientras sale sobreimpresionado el 016, que decir "mujer lanza por la ventana a sus dos hijas y después se suicida ella". Que es lo que suele ocurrir.

Dust N Bones !? escribió:
Por cierto, hoy han muerto 2 mujeres asesinadas por sus ex-parejas a las que habían denunciado.
Prueba palpable de que sólo por el hecho de denunciar (paso importantísimo) no se acaba con el problema. Y si me preguntáis como acabar con él, la verdad es que no lo sé.
Supongo que tardaremos siglos hasta que la mentalidad cavernícola de algunos desaparezca.

No sé si ésto es un añadido al post, o también me lo citas a mí, pero en ésto estoy contigo. Claro que hay que acabar con la violencia, por supuesto. Claro que hay que insistir en la concienciación, por una banda, al hombre, que una mujer no es suya, y a la mujer, que no debe tolerar ciertos actos. De la misma forma que hay que concienciar al hombre que denunciar malos tratos por parte de su mujer no es una vergüenza, y al cuerpo de policía que debe tomarse en serio estas denuncias.*

Pero no a costa de cargarse, de un plumazo, la base de toda legalidad democrática: la presunción de inocencia. No, lo siento.


*mi ex era policía, cierto día, al llegar a casa, me contó que habían tenido un caso de un hombre que denunciaba a su mujer por golpearla. Por lo visto, el agente que tomó los datos es fue adentro a avisar a los compañeros, entre risas, que fuera "hay un hombre que le pegan". Mi ex fue de las que se reían, me reconoció, cuando se lo eché en cara, que es algo habitual, que en las comisarías que había trabajado se lo tomaban a cachondeo. Tramitaban la denuncia, evidentemente, pero ese hombre queda marcado socialmente como un "calzonazos".

Pier escribió:Tu eres el que vienes hablando del titular de la Vanguardia y quejándose de el y del tratamiento de la noticia. Te pongo el enlace para que lo veas y por supuesto veo que ni lo compruebas. Dices que lo has visto en la tele a primera hora medio dormido y tampoco te da por pensar que es una noticia de ayer y que quizás a primera hora solo se sabia que habían muerto la madres y las niñas, y que es a lo largo de la mañana cuando se conoce lo que ha sucedido. No, lo mejor es montar una perorata sobre el tratamiento de una noticia, que resulta que no es tal y como dices.

A partir de ahí, la historia habitual. Pronerse a hablar de una mujer que ha lanzado a sus hijos por una ventana en un topic de feminismo. Cual es la relación?

Y por supuesto dar por hecho que los medios discriminan al hombre, y no a la mujer. Vamos, negar la realidad.

No voy a entrar demasiado, porque ya puedo ver por dónde vas y tu tendencia a quedarte en la superficie y no bajar más allá.
Si yo veo, a las 7 de la mañana, una noticia en la que advierten que el PP ha ganado las elecciones y posteo en este foro que "vaya mierda de país", y resulta que, poco después, se conocen los datos definitivos y se demuestra que el recuento era erróneo (sí, es una analogía un poco inverosímil, pero espero que se me entienda y no se me dé, como respuesta, un link a una web dónde expliquen cómo funciona el recuento de votos en elecciones generales). Pues, com decía, sería normal que mi post quedase obsoleto, pero es que yo he posteado lo que era la noticia a esa hora.
A qué vendría acusarme de burlarme de España por votar derechona "si ha ganado Podemos"? A ver, cuando yo he escrito esto, la victoria era de Rajoy!

Y lo de que los medios discriminan a la mujer (en estos casos) no hace falta ni rebatirlo, porque éso sólo sería darle pábulo a una idea a todas luces irreal.

Dust N Bones !? escribió:

Qué diferencia hay entre el titular que has puesto tú y estos dos ?? Mismo tratamiento y título casi calcado. .

La diferencia, Shannon, (y no hablo de este caso al que aludís, que no es comparable por el hecho de ser un asesinato de hijos, no de pareja) es que la grandísima mayoría de los asesinatos de hombres a mano de sus parejas, ex-parejas o similares no aparecen, por ejemplo , en el telediario, y ni siquiera se hacen estadísticas oficiales. Yo puedo discutir con vosotros si las medidas de paridad son correctas o si hay tal discriminación, pero lo que no es discutible es que este año acabarán muriendo en torno a 20 o 25 hombres en lo que se consideraría violencia de género si fuese a la inversa(ojo, como ya he explicado en otra ocasión, sin contar la manera más habitual en que una mujer asesina, que son envenenamientos que no aparecen en estadísticas, o bien mediante sicarios) , y yo sólo recuerdo un par de casos que llegaron al telediario público, tratados además de prisa y corriendo, no vaya a a ser..De hecho recuerdo que un día vi en noticias locales de periódicos que un hombre mató a su pareja y una mujer a la suya. La primera fue la introducción del telediario al día siguiente. La segunda... no apareció en ningún momento.

Yo sé que la mayor parte obra de buena fe en este tema, pero es que tú le pones un micrófono a una persona en la calle y le preguntas que cuántos hombres son asesinados en las condiciones de lo que para ellas se llama "violencia de género", y un porcentaje grande te dirá que ninguno, o que no han oído ningún caso en el telediario. Realmente han conseguido que decenas de muertos cada año no tengan repercusión porque el quemuere es un hombre, como si las vidas destrozadas de los familiares y las rotas del propio fallecido no tuviesen la misma trascendencia en caso de que el muerto sea un varón.

Esto es aberrante.

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió:Tu eres el que vienes hablando del titular de la Vanguardia y quejándose de el y del tratamiento de la noticia. Te pongo el enlace para que lo veas y por supuesto veo que ni lo compruebas. Dices que lo has visto en la tele a primera hora medio dormido y tampoco te da por pensar que es una noticia de ayer y que quizás a primera hora solo se sabia que habían muerto la madres y las niñas, y que es a lo largo de la mañana cuando se conoce lo que ha sucedido. No, lo mejor es montar una perorata sobre el tratamiento de una noticia, que resulta que no es tal y como dices.

A partir de ahí, la historia habitual. Pronerse a hablar de una mujer que ha lanzado a sus hijos por una ventana en un topic de feminismo. Cual es la relación?

Y por supuesto dar por hecho que los medios discriminan al hombre, y no a la mujer. Vamos, negar la realidad.

No voy a entrar demasiado, porque ya puedo ver por dónde vas y tu tendencia a quedarte en la superficie y no bajar más allá.
Si yo veo, a las 7 de la mañana, una noticia en la que advierten que el PP ha ganado las elecciones y posteo en este foro que "vaya mierda de país", y resulta que, poco después, se conocen los datos definitivos y se demuestra que el recuento era erróneo (sí, es una analogía un poco inverosímil, pero espero que se me entienda y no se me dé, como respuesta, un link a una web dónde expliquen cómo funciona el recuento de votos en elecciones generales). Pues, com decía, sería normal que mi post quedase obsoleto, pero es que yo he posteado lo que era la noticia a esa hora.
A qué vendría acusarme de burlarme de España por votar derechona "si ha ganado Podemos"? A ver, cuando yo he escrito esto, la victoria era de Rajoy!

Y lo de que los medios discriminan a la mujer (en estos casos) no hace falta ni rebatirlo, porque éso sólo sería darle pábulo a una idea a todas luces irreal.

No te puedes quejar del tratamiento de una noticia si no se sabe lo que ha ocurrido. ¿Quieres que se lo inventen?. Te parece discriminatorio el titular de la Vanguardia? " "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"

y vuelvo a repetir, ¿que tiene que ver esto con el feminismo?

Pier escribió:

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió:Tu eres el que vienes hablando del titular de la Vanguardia y quejándose de el y del tratamiento de la noticia. Te pongo el enlace para que lo veas y por supuesto veo que ni lo compruebas. Dices que lo has visto en la tele a primera hora medio dormido y tampoco te da por pensar que es una noticia de ayer y que quizás a primera hora solo se sabia que habían muerto la madres y las niñas, y que es a lo largo de la mañana cuando se conoce lo que ha sucedido. No, lo mejor es montar una perorata sobre el tratamiento de una noticia, que resulta que no es tal y como dices.

A partir de ahí, la historia habitual. Pronerse a hablar de una mujer que ha lanzado a sus hijos por una ventana en un topic de feminismo. Cual es la relación?

Y por supuesto dar por hecho que los medios discriminan al hombre, y no a la mujer. Vamos, negar la realidad.

No voy a entrar demasiado, porque ya puedo ver por dónde vas y tu tendencia a quedarte en la superficie y no bajar más allá.
Si yo veo, a las 7 de la mañana, una noticia en la que advierten que el PP ha ganado las elecciones y posteo en este foro que "vaya mierda de país", y resulta que, poco después, se conocen los datos definitivos y se demuestra que el recuento era erróneo (sí, es una analogía un poco inverosímil, pero espero que se me entienda y no se me dé, como respuesta, un link a una web dónde expliquen cómo funciona el recuento de votos en elecciones generales). Pues, com decía, sería normal que mi post quedase obsoleto, pero es que yo he posteado lo que era la noticia a esa hora.
A qué vendría acusarme de burlarme de España por votar derechona "si ha ganado Podemos"? A ver, cuando yo he escrito esto, la victoria era de Rajoy!

Y lo de que los medios discriminan a la mujer (en estos casos) no hace falta ni rebatirlo, porque éso sólo sería darle pábulo a una idea a todas luces irreal.

No te puedes quejar del tratamiento de una noticia si no se sabe lo que ha ocurrido. ¿Quieres que se lo inventen?. Te parece discriminatorio el titular de la Vanguardia? " "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"

y vuelvo a repetir, ¿que tiene que ver esto con el feminismo?

Sí me puedo quejar cuando, tras cada asesinato de mujeres por sus maridos, al instante, nos dicen el número de muertes "a las que se eleva, con ésta, la lacra de la violencia machista en este país", tal que así, literalmente.
Si es una mujer la asesina, entonces es normal que se esperen a decir algo, puesto que no se sabe nada aún.
Por supuesto, si en el primer caso, resulta que el marido no tiene nada que ver, no verás la rectificación en titulares.

Y lo relaciono con el feminismo, porque todo viene derivado de la VioGen.

A ver, Muesli, el problema de estas discusiones, es que aunque alguna de las cosas que digáis puedan ser ciertas, quedan enmarañadas dentro de expresiones totalmente desafortunadas e hirientes, porque aunque denunciéis un problema, lo hacéis de tal modo que parece que minimizáis el otro. Cuando algunos sueltan chorradas como lo de feminazis, conspiraciones orwellianas, etc, etc, como ha hecho otro forero hace un momento, demuestra una clara despreocupación y muy poca empatía hacia colectivos que sufren en mayor medida (si, también se da en sentido contrario) estas agresiones o maltratos por una mera cuestión de fuerza física.

A mi tampoco me gustan ciertos aspectos de esa ley. Entiendo por qué se hacen, por qué esa distinción en las penas, condenas, etc ... y tiene relación con lo que he comentado en el párrafo anterior. La verdad es que resulta un aspecto complejo de legislar.

Dicho eso, me parece lamentable lo que cuentas del caso del hombre que denunciaba maltrato y se reían de él. Es curioso pero precisamente se debe a la propia idiosincracia machista de nuestra sociedad. Parece contradictorio, pero no lo es.
Si una mujer maltrata a un hombre, la mayor parte de la sociedad se ríe de él porque piensan que tiene mecanismos más que suficientes para que eso no ocurra. Pero eso no es culpa del feminismo. Al revés, son caras de la misma moneda.
Debería ocurrir ? No, evidentemente.

Por lo demás, lo que no me parece de recibo es frivolizar con las muertes de mujeres/hombres o niños asesinados por sus padres/madres tratando de buscar las diferencias (algunas bastante ocurrentes) entre el tratamiento de uno u otra noticia.

Dust N Bones !? escribió:A ver, Muesli, el problema de estas discusiones, es que aunque alguna de las cosas que digáis puedan ser ciertas, quedan enmarañadas dentro de expresiones totalmente desafortunadas e hirientes, porque aunque denunciéis un problema, lo hacéis de tal modo que parece que minimizáis el otro. Cuando algunos sueltan chorradas como lo de feminazis, conspiraciones orwellianas, etc, etc, como ha hecho otro forero hace un momento, demuestra una clara despreocupación y muy poca empatía hacia colectivos que sufren en mayor medida (si, también se da en sentido contrario) estas agresiones o maltratos por una mera cuestión de fuerza física.

A mi tampoco me gustan ciertos aspectos de esa ley. Entiendo por qué se hacen, por qué esa distinción en las penas, condenas, etc ... y tiene relación con lo que he comentado en el párrafo anterior. La verdad es que resulta un aspecto complejo de legislar.

Dicho eso, me parece lamentable lo que cuentas del caso del hombre que denunciaba maltrato y se reían de él. Es curioso pero precisamente se debe a la propia idiosincracia machista de nuestra sociedad. Parece contradictorio, pero no lo es.
Si una mujer maltrata a un hombre, la mayor parte de la sociedad se ríe de él porque piensan que tiene mecanismos más que suficientes para que eso no ocurra. Pero eso no es culpa del feminismo. Al revés, son caras de la misma moneda.
Debería ocurrir ? No, evidentemente.

Por lo demás, lo que no me parece de recibo es frivolizar con las muertes de mujeres/hombres o niños asesinados por sus padres/madres tratando de buscar las diferencias (algunas bastante ocurrentes) entre el tratamiento de uno u otra noticia.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Qué diferencia hay entre el titular que has puesto tú y estos dos ?? Mismo tratamiento y título casi calcado. .

La diferencia, Shannon, (y no hablo de este caso al que aludís, que no es comparable por el hecho de ser un asesinato de hijos, no de pareja) es que la grandísima mayoría de los asesinatos de hombres a mano de sus parejas, ex-parejas o similares no aparecen, por ejemplo ,  en el telediario, y ni siquiera se hacen estadísticas oficiales. Yo puedo discutir con vosotros si las medidas de paridad son correctas o si hay tal discriminación, pero lo que no es discutible es que este año acabarán muriendo en torno a 20 o 25 hombres en lo que se consideraría violencia de género si fuese a la inversa(ojo, como ya he explicado en otra ocasión, sin contar la manera más habitual en que una mujer asesina, que son envenenamientos que no aparecen en estadísticas, o bien mediante sicarios) , y yo sólo recuerdo un par de casos que llegaron al telediario público, tratados además de prisa y corriendo, no vaya a a ser..De hecho recuerdo que un día vi en noticias locales de periódicos que un hombre mató a su pareja y una mujer a la suya. La primera fue la introducción del telediario al día siguiente. La segunda... no apareció en ningún momento.

Yo sé que la mayor parte obra de buena fe en este tema, pero es que tú le pones un micrófono a una persona en la calle y le preguntas que cuántos hombres son asesinados en las condiciones de lo que para ellas se llama "violencia de género", y un porcentaje grande te dirá que ninguno, o que no han oído ningún caso en el telediario. Realmente han conseguido que decenas de muertos cada año no tengan repercusión porque el quemuere es un hombre, como si las vidas destrozadas de los familiares y las rotas del propio fallecido no tuviesen la misma trascendencia en caso de que el muerto sea un varón.

Esto es aberrante.

Acabo de contestar a eso mismo a Muesli.
Es un tema muy complejo, y entiendo tu razonamiento, pero eso no es culpa del feminismo.
Es que al final, acabamos mezclando temas.

Dust N Bones !? escribió:A ver, Muesli, el problema de estas discusiones, es que aunque alguna de las cosas que digáis puedan ser ciertas, quedan enmarañadas dentro de expresiones totalmente desafortunadas e hirientes, porque aunque denunciéis un problema, lo hacéis de tal modo que parece que minimizáis el otro. Cuando algunos sueltan chorradas como lo de feminazis, conspiraciones orwellianas, etc, etc, como ha hecho otro forero hace un momento, demuestra una clara despreocupación y muy poca empatía hacia colectivos que sufren en mayor medida (si, también se da en sentido contrario) estas agresiones o maltratos por una mera cuestión de fuerza física.

A mi tampoco me gustan ciertos aspectos de esa ley. Entiendo por qué se hacen, por qué esa distinción en las penas, condenas, etc ... y tiene relación con lo que he comentado en el párrafo anterior. La verdad es que resulta un aspecto complejo de legislar.

Dicho eso, me parece lamentable lo que cuentas del caso del hombre que denunciaba maltrato y se reían de él. Es curioso pero precisamente se debe a la propia idiosincracia machista de nuestra sociedad. Parece contradictorio, pero no lo es.
Si una mujer maltrata a un hombre, la mayor parte de la sociedad se ríe de él porque piensan que tiene mecanismos más que suficientes para que eso no ocurra. Pero eso no es culpa del feminismo. Al revés, son caras de la misma moneda.
Debería ocurrir ? No, evidentemente.

Por lo demás, lo que no me parece de recibo es frivolizar con las muertes de mujeres/hombres o niños asesinados por sus padres/madres tratando de buscar las diferencias (algunas bastante ocurrentes) entre el tratamiento de uno u otra noticia.

Es que eso parece que no acaba de comprenderse. El machismo afecta a hombres y mujeres. Acabar con esos roles asignados culturamente a hombres y mujeres es objetivo del feminismo. El reirse de un hombre que denuncia es muestra del machismo, y culpar al feminismo que busca acabar con eso, es no entender nada.

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió:

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió:Tu eres el que vienes hablando del titular de la Vanguardia y quejándose de el y del tratamiento de la noticia. Te pongo el enlace para que lo veas y por supuesto veo que ni lo compruebas. Dices que lo has visto en la tele a primera hora medio dormido y tampoco te da por pensar que es una noticia de ayer y que quizás a primera hora solo se sabia que habían muerto la madres y las niñas, y que es a lo largo de la mañana cuando se conoce lo que ha sucedido. No, lo mejor es montar una perorata sobre el tratamiento de una noticia, que resulta que no es tal y como dices.

A partir de ahí, la historia habitual. Pronerse a hablar de una mujer que ha lanzado a sus hijos por una ventana en un topic de feminismo. Cual es la relación?

Y por supuesto dar por hecho que los medios discriminan al hombre, y no a la mujer. Vamos, negar la realidad.

No voy a entrar demasiado, porque ya puedo ver por dónde vas y tu tendencia a quedarte en la superficie y no bajar más allá.
Si yo veo, a las 7 de la mañana, una noticia en la que advierten que el PP ha ganado las elecciones y posteo en este foro que "vaya mierda de país", y resulta que, poco después, se conocen los datos definitivos y se demuestra que el recuento era erróneo (sí, es una analogía un poco inverosímil, pero espero que se me entienda y no se me dé, como respuesta, un link a una web dónde expliquen cómo funciona el recuento de votos en elecciones generales). Pues, com decía, sería normal que mi post quedase obsoleto, pero es que yo he posteado lo que era la noticia a esa hora.
A qué vendría acusarme de burlarme de España por votar derechona "si ha ganado Podemos"? A ver, cuando yo he escrito esto, la victoria era de Rajoy!

Y lo de que los medios discriminan a la mujer (en estos casos) no hace falta ni rebatirlo, porque éso sólo sería darle pábulo a una idea a todas luces irreal.

No te puedes quejar del tratamiento de una noticia si no se sabe lo que ha ocurrido. ¿Quieres que se lo inventen?. Te parece discriminatorio el titular de la Vanguardia? " "Una madre mata a sus dos hijas al arrojarlas por la ventana de un piso 13"

y vuelvo a repetir, ¿que tiene que ver esto con el feminismo?

Sí me puedo quejar cuando, tras cada asesinato de mujeres por sus maridos, al instante, nos dicen el número de muertes "a las que se eleva, con ésta, la lacra de la violencia machista en este país", tal que así, literalmente.
Si es una mujer la asesina, entonces es normal que se esperen a decir algo, puesto que no se sabe nada aún.
Por supuesto, si en el primer caso, resulta que el marido no tiene nada que ver, no verás la rectificación en titulares.

Y lo relaciono con el feminismo, porque todo viene derivado de la VioGen.

Si un hombre mata a una mujer que es su pareja claro que el medio de prensa puede decirte cuantas mujeres han muerto. Es un hecho.

Si encuentran muertos a una madre y sus dos hijos no pueden decirte nada mas, hasta que horas mas tarde se sabe que ha ocurrido y asi lo dicen en el titular.

El feminismo controla los titulares de prensa a través del Viogen???

Joder, basta de ya de buscar conspiraciones absurdas.

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Qué diferencia hay entre el titular que has puesto tú y estos dos ?? Mismo tratamiento y título casi calcado. .

La diferencia, Shannon, (y no hablo de este caso al que aludís, que no es comparable por el hecho de ser un asesinato de hijos, no de pareja) es que la grandísima mayoría de los asesinatos de hombres a mano de sus parejas, ex-parejas o similares no aparecen, por ejemplo ,  en el telediario, y ni siquiera se hacen estadísticas oficiales. Yo puedo discutir con vosotros si las medidas de paridad son correctas o si hay tal discriminación, pero lo que no es discutible es que este año acabarán muriendo en torno a 20 o 25 hombres en lo que se consideraría violencia de género si fuese a la inversa(ojo, como ya he explicado en otra ocasión, sin contar la manera más habitual en que una mujer asesina, que son envenenamientos que no aparecen en estadísticas, o bien mediante sicarios) , y yo sólo recuerdo un par de casos que llegaron al telediario público, tratados además de prisa y corriendo, no vaya a a ser..De hecho recuerdo que un día vi en noticias locales de periódicos que un hombre mató a su pareja y una mujer a la suya. La primera fue la introducción del telediario al día siguiente. La segunda... no apareció en ningún momento.

Yo sé que la mayor parte obra de buena fe en este tema, pero es que tú le pones un micrófono a una persona en la calle y le preguntas que cuántos hombres son asesinados en las condiciones de lo que para ellas se llama "violencia de género", y un porcentaje grande te dirá que ninguno, o que no han oído ningún caso en el telediario. Realmente han conseguido que decenas de muertos cada año no tengan repercusión porque el quemuere es un hombre, como si las vidas destrozadas de los familiares y las rotas del propio fallecido no tuviesen la misma trascendencia en caso de que el muerto sea un varón.

Esto es aberrante.

Acabo de contestar a eso mismo a Muesli.
Es un tema muy complejo, y entiendo tu razonamiento, pero eso no es culpa del feminismo.
Es que al final, acabamos mezclando temas.

No, claro. No es culpa del feminismo. Yo defiendo el feminismo racional tanto como vosotros. Pero sí es culpa del ultrafeminismo políticamente correcto. Y el problema es que éste ha adelantado por la derecha al feminismo real.

Muchas feministas están escandalizadas por lo que está ocurriendo, y lo sé de primera mano, pero ellas tampoco pueden hacer nada. Date cuenta de que incluso en un debate electoral, los candidatos ¡¡a presidente del gobierno!! , decían cosas como "yo llevaré a 19 mujeres" , "pues yo a 30", " pues yo llevaré...", etc. Algo demencial. Como si el hecho de ser mujer fuese algo bueno intrínsecamente. Ni una referencia a sus aptitudes. Sólo a su sexo.

Y el hecho de que los medios de comunicación hablen más de la violencia de género en sentido hombre vs mujer es porque es más común, y se busca sensibilizar a la sociedad sobre ese tema. Debería hablarse de los otros casos ? Si, sin duda.
Pero no creo que sea un tema de una conspiracion judeo-masónica dirigida por poderosas e influyentes mujeres que manejan sus hilos en la sombra con el objetivo de someter al hombre y reducirlo a mero objeto sexual. Las cosas a veces no son tan rebuscadas.

Es curioso, pero no recuerdo ningún post mío en el que ataque al feminismo y defienda el machismo. Es que eso que decís lo suscribo al 100%, por supuesto.
Lo que yo vengo denunciando por aquí es que, para eliminar esas injusticias, digamos, sociales, se ha creado un sistema muy perverso en el que, sistemáticamente, se convierte al ser humano masculino (sobretodo el heterosexual) en "culpable" de algo, por el simple hecho de tener pene. Se elimina, de golpe, toda presunción de inocencia y se le convierte en culpable a ojos, no sólo legales, sino sociales, por una simple denuncia de una persona, sin tener en cuenta que, quizás, esta mujer tiene especial interés (hijos, casa, divorcio) en que esa denuncia prospere.
Así que, por el simple hecho de presentarse en comisaría con un parte de lesiones, el marido va al calabozo. Y de manera legal. Aberrante se queda corto.

Sólo eso.

Y que nadie, ahora, quiera sacar punta de la palabra "culpable" o "heterosexual" o cualquier otra, que ya veo a alguien en concreto afilando el teclado, por favor.

Dust N Bones !? escribió:Y el hecho de que los medios de comunicación hablen más de la violencia de género en sentido hombre vs mujer es porque es más común, y se busca sensibilizar a la sociedad sobre ese tema. Debería hablarse de los otros casos ? Si, sin duda.
Pero no creo que sea un tema de una conspiracion judeo-masónica dirigida por poderosas e influyentes mujeres que manejan sus hilos en la sombra con el objetivo de someter al hombre y reducirlo a mero objeto sexual. Las cosas a veces no son tan rebuscadas.

También hay muchos más asesinatos de blancos a mano de negros en los USA que en sentido contrario, y sería aberrante callarse aquellos casos en que el muerto sea negro, sólo porque sea el caso menos frecuente y para concienciar sobre la cantidad de blancos muertos.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Qué diferencia hay entre el titular que has puesto tú y estos dos ?? Mismo tratamiento y título casi calcado. .

La diferencia, Shannon, (y no hablo de este caso al que aludís, que no es comparable por el hecho de ser un asesinato de hijos, no de pareja) es que la grandísima mayoría de los asesinatos de hombres a mano de sus parejas, ex-parejas o similares no aparecen, por ejemplo ,  en el telediario, y ni siquiera se hacen estadísticas oficiales. Yo puedo discutir con vosotros si las medidas de paridad son correctas o si hay tal discriminación, pero lo que no es discutible es que este año acabarán muriendo en torno a 20 o 25 hombres en lo que se consideraría violencia de género si fuese a la inversa(ojo, como ya he explicado en otra ocasión, sin contar la manera más habitual en que una mujer asesina, que son envenenamientos que no aparecen en estadísticas, o bien mediante sicarios) , y yo sólo recuerdo un par de casos que llegaron al telediario público, tratados además de prisa y corriendo, no vaya a a ser..De hecho recuerdo que un día vi en noticias locales de periódicos que un hombre mató a su pareja y una mujer a la suya. La primera fue la introducción del telediario al día siguiente. La segunda... no apareció en ningún momento.

Yo sé que la mayor parte obra de buena fe en este tema, pero es que tú le pones un micrófono a una persona en la calle y le preguntas que cuántos hombres son asesinados en las condiciones de lo que para ellas se llama "violencia de género", y un porcentaje grande te dirá que ninguno, o que no han oído ningún caso en el telediario. Realmente han conseguido que decenas de muertos cada año no tengan repercusión porque el quemuere es un hombre, como si las vidas destrozadas de los familiares y las rotas del propio fallecido no tuviesen la misma trascendencia en caso de que el muerto sea un varón.

Esto es aberrante.

Acabo de contestar a eso mismo a Muesli.
Es un tema muy complejo, y entiendo tu razonamiento, pero eso no es culpa del feminismo.
Es que al final, acabamos mezclando temas.

No, claro. No es culpa del feminismo. Yo defiendo el feminismo racional tanto como vosotros. Pero sí  es culpa del ultrafeminismo políticamente correcto. Y el problema es que éste ha adelantado por la derecha al feminismo real.

Muchas feministas están escandalizadas por lo que está ocurriendo, y lo sé de primera mano, pero ellas tampoco pueden hacer nada. Date cuenta de que incluso en un debate electoral, los candidatos ¡¡a presidente del gobierno!! , decían cosas como "yo llevaré a 19 mujeres" , "pues yo a 30", " pues yo llevaré...", etc. Algo demencial. Como si el hecho de ser mujer fuese algo bueno intrínsecamente. Ni una referencia a sus aptitudes. Sólo a su sexo.

Ed, de nuevo volvéis a mezclar temas.
Estamos hablando de la presencia de dichos casos en los medios de comunicación o la ley acerca de estos temas, y vuelves a sacar indirectamente el tema de la discriminación positiva.
A eso ya te respondí. Las mujeres no son ni superiores ni inferiores a los hombres. Pero existe una desigualdad social entre ambas amparada en la tardía incorporación de la primera al mercado laboral, a un ser una sociedad historicamente patriarcal y seguir teniendo reminiscencias de ello, y a que por motivos meramente procreadores se ven más atadas a la hora de poder encontrar trabajo estable.
Y eso sólo hay una forma de solucionarlo. Y si para ello, necesitamos esas medidas, tendremos que tomarlas, porque de alguna forma se ha avanzar.

Ed Wood escribió:
No, claro. No es culpa del feminismo. Yo defiendo el feminismo racional tanto como vosotros. Pero sí es culpa del ultrafeminismo políticamente correcto. Y el problema es que éste ha adelantado por la derecha al feminismo real.

Muchas feministas están escandalizadas por lo que está ocurriendo, y lo sé de primera mano, pero ellas tampoco pueden hacer nada. Date cuenta de que incluso en un debate electoral, los candidatos ¡¡a presidente del gobierno!! , decían cosas como "yo llevaré a 19 mujeres" , "pues yo a 30", " pues yo llevaré...", etc. Algo demencial. Como si el hecho de ser mujer fuese algo bueno intrínsecamente. Ni una referencia a sus aptitudes. Sólo a su sexo.

Hace un tiempo comentaba sobre ésto con mi mujer y le saqué el tema del 016. Se quedó a cuadros cuando descubrió que sólo atienden llamadas de mujeres, no de hombres. Los hombres no tienen teléfono ni a dónde ir (por lo explicado en un post anterior).
Y me consta que lo ha comentado con amigas y éstas no se lo creían, hasta que la enseñó las famosas llamadas que corren por YouTube.

Muchas mujeres, feministas o no, desconocen el verdadero alcance de la aberración legislativa que existe en este país.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y el hecho de que los medios de comunicación hablen más de la violencia de género en sentido hombre vs mujer es porque es más común, y se busca sensibilizar a la sociedad sobre ese tema. Debería hablarse de los otros casos ? Si, sin duda.
Pero no creo que sea un tema de una conspiracion judeo-masónica dirigida por poderosas e influyentes mujeres que manejan sus hilos en la sombra con el objetivo de someter al hombre y reducirlo a mero objeto sexual. Las cosas a veces no son tan rebuscadas.

También hay muchos más asesinatos de blancos a mano de negros en los USA que en sentido contrario, y sería aberrante callarse aquellos casos en que el muerto sea negro, sólo porque sea el caso menos frecuente y para concienciar sobre la cantidad de blancos muertos.

Está claro, y yo no he dicho eso.
Pero repito, eso no es culpa del feminismo ni de VioGen.
Tampoco se habla de los cientos de atentados que hay en el mundo a diario y cuando pasa lo de Francia, estamos 3 semanas con el tema. Pero eso no es culpa de los franceses. A eso voy.
Y también hay decenas de desahucios a diario, y sólo nos sacan en la prensa uno o dos de ellos a la semana.

Muesli Snipes escribió:Es curioso, pero no recuerdo ningún post mío en el que ataque al feminismo y defienda el machismo. Es que eso que decís lo suscribo al 100%, por supuesto.
Lo que yo vengo denunciando por aquí es que, para eliminar esas injusticias, digamos, sociales, se ha creado un sistema muy perverso en el que, sistemáticamente, se convierte al ser humano masculino (sobretodo el heterosexual) en "culpable" de algo, por el simple hecho de tener pene. Se elimina, de golpe, toda presunción de inocencia y se le convierte en culpable a ojos, no sólo legales, sino sociales, por una simple denuncia de una persona, sin tener en cuenta que, quizás, esta mujer tiene especial interés (hijos, casa, divorcio) en que esa denuncia prospere.
Así que, por el simple hecho de presentarse en comisaría con un parte de lesiones, el marido va al calabozo. Y de manera legal. Aberrante se queda corto.

Sólo eso.

Y que nadie, ahora, quiera sacar punta de la palabra "culpable" o "heterosexual" o cualquier otra, que ya veo a alguien en concreto afilando el teclado, por favor.

Bien, ahí entramos en temas más concretos.
No es para arreglar una injusticia social. De nuevo, poca empatía a la hora de elegir determinadas expresiones. Es un caso de violencia de género y para tratar de minimizar el riesgo a corto plazo se toma esa medida de detener a una persona sin haber pasado ningún tipo de procedimiento judicial minimamente efectivo. A mi eso no me gusta. Quizás el Estado debería ofrecer a esas personas que denuncian una solución habitacional de algún tipo para evitar ponerlas en peligro al regresar a sus casas. Porque si, esos casos existen, aunque son una minoría (los que comentas) pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

NO,

es como si digo que basta que descubren que hay un tipo que no paga sus impuestos para dejar de cobrarlos

TODO TIENE ERRORES

TO-DO

tambien se puede ir AÑOS a la carcel sin haber ser culpable y eso no significa que la ley tenga que ser corregida

joder, se trata de minimizar la suma de falsos positivos y negativos, por decirlo de alguna forma, pero falsos positivos y negativos los HABRA SIEMPRE

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y el hecho de que los medios de comunicación hablen más de la violencia de género en sentido hombre vs mujer es porque es más común, y se busca sensibilizar a la sociedad sobre ese tema. Debería hablarse de los otros casos ? Si, sin duda.
Pero no creo que sea un tema de una conspiracion judeo-masónica dirigida por poderosas e influyentes mujeres que manejan sus hilos en la sombra con el objetivo de someter al hombre y reducirlo a mero objeto sexual. Las cosas a veces no son tan rebuscadas.

También hay muchos más asesinatos de blancos a mano de negros en los USA que en sentido contrario, y sería aberrante callarse aquellos casos en que el muerto sea negro, sólo porque sea el caso menos frecuente y para concienciar sobre la cantidad de blancos muertos.

Está claro, y yo no he dicho eso.
Pero repito, eso no es culpa del feminismo ni de VioGen.
Tampoco se habla de los cientos de atentados que hay en el mundo a diario y cuando pasa lo de Francia, estamos 3 semanas con el tema. Pero eso no es culpa de los franceses. A eso voy.
Y también hay decenas de desahucios a diario, y sólo nos sacan en la prensa uno o dos de ellos a la semana.

Sea o no sea culpa del feminismo, lo importante es que hay una injusticia, un atropello que incluye indefensión legal, carga de prueba inversa, diferencia de penas por el mismo delito,etc., y es ese marco legal el que habilita disparates como que si tu novia te mata hoy mismo, un regidor en el equipo directivo del telediario decidirá que eso no va a salir, sencillamente porque eres un hombre, y va en contra del bloque de ideas que se intenta inculcar, pero si tú la matas serás portada de diez telediarios. Es decir, ¿cómo no va a haber atropellos en el mundo de la comunicación y el periodismo, cuando legalmente se da el marco moral para hacerlo?

aqui todo se legisla a golpe de efecto electoral.
que el feminismo esta de moda, ahí tenemos a los lideres discutiendo sobre quien hace mas por las mujeres muertas, un minutito cada uno e basta. uy que bien, como nos lo curramos, pero corregir legislaciones absurdas, mejor no, aunque esa ley a efectos prácticos NO HA AYUDADO A REDUCIR EL NUMERO DE VICTIMAS EN NINGUN MOMENTO. pero si ha creado una trama de institutos, estudios, y asociaciones que viven muy bien a consta de estos fondos dedicados a las mujeres maltratadas.
matar moscas a cañonazos, y asi nos va.
cualquiera que ose a poner en duda la grandilocuente idea de viogen, es automaticamente machista.
y el riesgo es ese, automatizar sucesos hacia un lado u otro.
asesinato hombre mujer = machismo, 016, programas enteros dedicados, instituto de la mujer blablabla
esos automatismos tienen muchos riesgos porque toda esta SOBREVISIBILIZACION Y SOBRESENSIBILIZACION ha hecho que gente con audiencias millonarias sean juez y jurado y jodan la vida a mucha gente sin merecerlo, porque la sombra del maltratador arruina vidas.
los casos así rápidos de estos juicios populares a manos de los medios que me vienen a la cabeza son el caso de rocio wanninkoff y la chica de la feria de málaga. vilipendiados públicamente, regodeándose en datos personales de los "culpables", publicando direcciones, nombres, familiares...solo por el escarnio público.
nadie quiere ser tachado de machista, o de "poco comprometido" con la causa de la viogen, asi que se ve una carrera a ver quien la tiene mas larga, y ya se ha empezado a usar la expresion "TERRORISMO machista de genero" cuando solo se tienen un titular de un suceso.
no todas los asesinatos de mujeres por hombres son machismo, y es lo que se intenta debatir creo yo, asi como no todas las agresiones a alguien negro es racismo ni todas las agresiones a alguien gay es homofobia.
Hay machismo, si
hay machistas si
hay mas asesinatos machistas si
hay asesinatos de hombres por sus mujeres si
hay que poner mas empeño en eliminar el machismo remanente de una sociedad patriarcal y machista en su momento (ahora ya no) SI
no veo bien intentar hacer ver que somos una sociedad casi de las cavernas porque si se comparan datos respecto a otros paises europeos estamos a la cola en este tipo de asesinatos, y orgullosos hay que decir esto, si, a la cola y muy lejos de la maravillosa y educada europa del norte.
y hay que tener en cuenta que un alto porcentaje de las muertes son inmigrantes, o mueren a manos de inmigrantes, con esto no quiero echar la culpa a la inmigracion, pero si hacer ver que si alguien viene de un pais con unos valores bastante retrogados y machistas, y asesina en este pais, y encima en este aspecto de genero lo hace en un ratio x6 a lo locales, a lo mejor el target de educación y concienciacion hay que empezar a focalizarlo a donde mas se ven estos casos.

no veo bien que se desprecien unos asesinatos simplemente por lo que se tiene o no entre las piernas
pero sobre todo no veo bien que se intente dar mas importancia a unos sucesos que a otros solo por el numero de casos al año.
de un pais de 50 millones que mueran 50 al año asesinadas para mi en casi residual, y es prácticamente imposible rebajar esa cifra, ya que locos, inestables y asesinos, machistas o no, los hay con penas mas duras o con penas de muerte. a alguien que va a matar a otro poco le importa las consecuencias.
50-60 mujeres muertas Vs 20-30 hombres por viogen
grave? si, gravisimo
mas importante que....
mas de 400 personas mueren cada año en españa ahogadas
cerca de 400 muertes por atropello de trafico y mas de 2000 heridos graves

quisicir

con todas las campañas de concienciacion
con todos los estudios, institutos de la mujer
con la ley integral de violencia de genero
con el 016
con el dia de la mujer, la semana de no se que el mes de no se cuantos
y millones y millones de euros invertidos, siguen si verse resultados

a lo mejor si de ese presupuesto un 10% se probara a invertirlo en otros aspectos donde muere mucha mas gente, también se evitarían muchas mas muertes.

para mi tiene el mismo valor la muerte ahogado de alguien a las 7 de la tarde de agosto porque el socorrista se va a las 6 por falta de presupuesto
el que muere atropellado por una vía mal señalizada, sin badén, sin semáforo o directamente sin señales que de alguien a mano de su pareja cónyuge madre padreo o abuelo.

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió:Y el hecho de que los medios de comunicación hablen más de la violencia de género en sentido hombre vs mujer es porque es más común, y se busca sensibilizar a la sociedad sobre ese tema. Debería hablarse de los otros casos ? Si, sin duda.
Pero no creo que sea un tema de una conspiracion judeo-masónica dirigida por poderosas e influyentes mujeres que manejan sus hilos en la sombra con el objetivo de someter al hombre y reducirlo a mero objeto sexual. Las cosas a veces no son tan rebuscadas.

También hay muchos más asesinatos de blancos a mano de negros en los USA que en sentido contrario, y sería aberrante callarse aquellos casos en que el muerto sea negro, sólo porque sea el caso menos frecuente y para concienciar sobre la cantidad de blancos muertos.

Está claro, y yo no he dicho eso.
Pero repito, eso no es culpa del feminismo ni de VioGen.
Tampoco se habla de los cientos de atentados que hay en el mundo a diario y cuando pasa lo de Francia, estamos 3 semanas con el tema. Pero eso no es culpa de los franceses. A eso voy.
Y también hay decenas de desahucios a diario, y sólo nos sacan en la prensa uno o dos de ellos a la semana.

Sea o no sea culpa del feminismo, lo importante es que hay una injusticia, un atropello legal que incluye indefensión legal, carga de prueba inversa, diferencia de penas por el mismo delito,etc., y es ese marco legal el que habilita disparates como que si tu novia te mata hoy mismo un regidor en el equipo directivo del telediario decidirá que eso no va a salir, sencillamente porque eres un hombre, , pero si tú la matas serás portada de diez telediarios. Es decir, ¿cómo no va a haber atropellos en el mundo de la comunicación y el periodismo, cuando legalmente se da el marco moral para hacerlo?

Claro que los hay, pero repito, no por culpa de las asociaciones feministas, ni por VioGen ni por el feminismo en si. Los atropellos en los medios de comunicación los hay en mil asuntos y dependerán de la linea editorial del periódico. Antes se ha puesto una aportada aberrante (la de las tareas del hogar, ...) y nadie les ha impedido ponerla.

Dust N Bones !? escribió: Es un caso de violencia de género y para tratar de minimizar el riesgo a corto plazo se toma esa medida de detener a una persona sin haber pasado ningún tipo de procedimiento judicial minimamente efectivo. A mi eso no me gusta. Quizás el Estado debería ofrecer a esas personas que denuncian una solución habitacional de algún tipo para evitar ponerlas en peligro al regresar a sus casas. Porque si, esos casos existen, aunque son una minoría (los que comentas) pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

Dust, al final es un problema de elección del daño menor. Por un lado tienes una denuncia que tiene que ir acompañada por parte de lesiones y entrevista psicológica. No es infalible, pero parece una medida preventiva antes de pasar a disposición judicial. Yo no dudo de que pueda haber injusticias, y si alguien me explica un método mejor no tengo problemas en que se modifique y se aplique, pero la realidad es que hay que elegir entre cagarla con el calabozo (repito con parte e informe psicológico) o cagarla con una posible agresión o muerte.

Lo que comentas de pisos de acogida tiene varios problemas. No hay pasta y se han desmantelado muchas oficinas y pisos de protección. Difícil conseguir plaza. Lo hijos. Y sobre todo, que con el denunciado libre no puedes asegurar en esos primeros instantes que pueda seguirla de algun modo.

Es todo bastante peliagudo y complicado dar con una solución perfecta.

johnny brusco escribió:aqui todo se legisla a golpe de efecto electoral.
que el feminismo esta de moda, ahí tenemos a los lideres discutiendo sobre quien hace mas por las mujeres muertas, un minutito cada uno e basta. uy que bien, como nos lo curramos, pero corregir legislaciones absurdas, mejor no, aunque esa ley a efectos prácticos NO HA AYUDADO A REDUCIR EL NUMERO DE VICTIMAS EN NINGUN MOMENTO. pero si ha creado una trama de institutos, estudios, y asociaciones que viven muy bien a consta de estos fondos dedicados a las mujeres maltratadas.
matar moscas a cañonazos, y asi nos va.
cualquiera que ose a poner en duda la grandilocuente idea de viogen, es automaticamente machista.
y el riesgo es ese, automatizar sucesos hacia un lado u otro.
asesinato hombre mujer = machismo, 016, programas enteros dedicados, instituto de la mujer blablabla
esos automatismos tienen muchos riesgos porque toda esta SOBREVISIBILIZACION Y SOBRESENSIBILIZACION ha hecho que gente con audiencias millonarias sean juez y jurado y jodan la vida a mucha gente sin merecerlo, porque la sombra del maltratador arruina vidas.
los casos así rápidos de estos juicios populares a manos de los medios que me vienen a la cabeza son el caso de rocio wanninkoff y la chica de la feria de málaga. vilipendiados públicamente, regodeándose en datos personales de los "culpables", publicando direcciones, nombres, familiares...solo por el escarnio público.
nadie quiere ser tachado de machista, o de "poco comprometido" con la causa de la viogen, asi que se ve una carrera a ver quien la tiene mas larga, y ya se ha empezado a usar la expresion "TERRORISMO machista de genero" cuando solo se tienen un titular de un suceso.
no todas los asesinatos de mujeres por hombres son machismo, y es lo que se intenta debatir creo yo, asi como no todas las agresiones a alguien negro es racismo ni todas las agresiones a alguien gay es homofobia.
Hay machismo, si
hay machistas si
hay mas asesinatos machistas si
hay asesinatos de hombres por sus mujeres si
hay que poner mas empeño en eliminar el machismo remanente de una sociedad patriarcal y machista en su momento (ahora ya no) SI
no veo bien intentar hacer ver que somos una sociedad casi de las cavernas porque si se comparan datos respecto a otros paises europeos estamos a la cola en este tipo de asesinatos, y orgullosos hay que decir esto, si, a la cola y muy lejos de la maravillosa y educada europa del norte.
y hay que tener en cuenta que un alto porcentaje de las muertes son inmigrantes, o mueren a manos de inmigrantes, con esto no quiero echar la culpa a la inmigracion, pero si hacer ver que si alguien viene de un pais con unos valores bastante retrogados y machistas, y asesina en este pais, y encima en este aspecto de genero lo hace en un ratio x6 a lo locales, a lo mejor el target de educación y concienciacion hay que empezar a focalizarlo a donde mas se ven estos casos.

no veo bien que se desprecien unos asesinatos simplemente por lo que se tiene o no entre las piernas
pero sobre todo no veo bien que se intente dar mas importancia a unos sucesos que a otros solo por el numero de casos al año.
de un pais de 50 millones que mueran 50 al año asesinadas para mi en casi residual, y es prácticamente imposible rebajar esa cifra, ya que locos, inestables y asesinos, machistas o no, los hay con penas mas duras o con penas de muerte. a alguien que va a matar a otro poco le importa las consecuencias.
50-60 mujeres muertas Vs 20-30 hombres por viogen
grave? si, gravisimo
mas importante que....
mas de 400 personas mueren cada año en españa ahogadas
cerca de 400 muertes por atropello de trafico y mas de 2000 heridos graves

quisicir

con todas las campañas de concienciacion
con todos los estudios, institutos de la mujer
con la ley integral de violencia de genero
con el 016
con el dia de la mujer, la semana de no se que el mes de no se cuantos
y millones y millones de euros invertidos, siguen si verse resultados

a lo mejor si de ese presupuesto un 10% se probara a invertirlo en otros aspectos donde muere mucha mas gente, también se evitarían muchas mas muertes.

para mi tiene el mismo valor la muerte ahogado de alguien a las 7 de la tarde de agosto porque el socorrista se va a las 6 por falta de presupuesto
el que muere atropellado por una vía mal señalizada, sin badén, sin semáforo o directamente sin señales que de alguien a mano de su pareja cónyuge madre padreo o abuelo.

Sólo un detalle, las muertes de mujeres son 49, las de hombres, 29. En 2015.

En cuanto a lo de Europa del Norte y cómo mucha gente aquí saca pecho porque, parece ser, allí tratan peor a las mujeres:

http://www.publico.es/sociedad/cifras-violencia-genero-paises-nordicos.html

Y decir que la sociedad española ya no es machista me parece un tanto ilusorio.

Edito: agradecería, y lo digo en serio, alguna fuente respecto de lo de los veintinueve hombres que no fuera de Libertad Digital o de alguna página de antiabortistas histéricos. Danke.

alflames escribió:

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

NO,

es como si digo que basta que descubren que hay un tipo que no paga sus impuestos para dejar de cobrarlos

TODO TIENE ERRORES

TO-DO

tambien se puede ir AÑOS  a la carcel sin haber ser culpable y eso no significa que la ley tenga que ser corregida

Yo en eso no estoy de acuerdo.
La Ley USA PATRIOT se ha de dar por buena, entonces ?

Damos por bueno esto por el hecho de que se logre evitar muchos atentados terroristas ?

Detención indefinida de inmigrantes

La sección 412 de la ley exige que los inmigrantes que hayan sido detenidos por orden del fiscal general sean acusados formalmente en un plazo no superior a siete días. Aquellos inmigrantes sobre los que no pese ninguna acusación formal por actos de terrorismo pero que hayan violado alguna de las leyes de inmigración, como por ejemplo tener un visado caducado, pueden ser detenidos con carácter indefinido si su país de origen no los acepta. La fiscalía general tiene la potestad de mantener a un individuo en prisión si se considera que sus actividades son peligrosas para la seguridad nacional. La detención puede prolongarse indefinidamente, y sería revisada cada seis meses por la propia fiscalía.

No existe ninguna provisión legal según la cual deba celebrarse un juicio o una audiencia pública en la que el gobierno presente pruebas que permitan clasificar al detenido como "terrorista". Ninguna otra protección de tipo procesal se aplica en estos casos, tal como la necesidad de probar un hecho más allá de cualquier duda razonable, o mediante la presentación de pruebas convincentes (como por ejemplo ocurre en los juicios por deportación). En su lugar, se aplicaría la detención con carácter indefinido sobre la base de las alegaciones (vagas y poco específicas) de que el detenido constituye una amenaza para la seguridad nacional. En resumen, la ley permite al gobierno detener indefinidamente a cualquier persona que nunca haya cometido un crimen.

Dust N Bones !? escribió:

alflames escribió:

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

NO,

es como si digo que basta que descubren que hay un tipo que no paga sus impuestos para dejar de cobrarlos

TODO TIENE ERRORES

TO-DO

tambien se puede ir AÑOS  a la carcel sin haber ser culpable y eso no significa que la ley tenga que ser corregida

Yo en eso no estoy de acuerdo.
La Ley USA PATRIOT se ha de dar por buena, entonces ?

Damos por bueno esto por el hecho de que se logre evitar muchos atentados terroristas ?

Detención indefinida de inmigrantes

La sección 412 de la ley exige que los inmigrantes que hayan sido detenidos por orden del fiscal general sean acusados formalmente en un plazo no superior a siete días. Aquellos inmigrantes sobre los que no pese ninguna acusación formal por actos de terrorismo pero que hayan violado alguna de las leyes de inmigración, como por ejemplo tener un visado caducado, pueden ser detenidos con carácter indefinido si su país de origen no los acepta. La fiscalía general tiene la potestad de mantener a un individuo en prisión si se considera que sus actividades son peligrosas para la seguridad nacional. La detención puede prolongarse indefinidamente, y sería revisada cada seis meses por la propia fiscalía.

No existe ninguna provisión legal según la cual deba celebrarse un juicio o una audiencia pública en la que el gobierno presente pruebas que permitan clasificar al detenido como "terrorista". Ninguna otra protección de tipo procesal se aplica en estos casos, tal como la necesidad de probar un hecho más allá de cualquier duda razonable, o mediante la presentación de pruebas convincentes (como por ejemplo ocurre en los juicios por deportación). En su lugar, se aplicaría la detención con carácter indefinido sobre la base de las alegaciones (vagas y poco específicas) de que el detenido constituye una amenaza para la seguridad nacional. En resumen, la ley permite al gobierno detener indefinidamente a cualquier persona que nunca haya cometido un crimen.

claro que es una burrada de ley por todo lo que comentas. Pero alfie, te responde sobre lo que has dicho sobre q en el mismo momento que haya un solo caso de error, hay que modificar. Eso en la practica significaria que no tendriamos codigo penal, basicamente porque no existe la infabilidad.

Pier escribió:hay que elegir entre cagarla con el calabozo (repito con parte e informe psicológico) o cagarla con una posible agresión o muerte.

No. Que legalmente sea así? Correcto. Pero, en la práctica, no es así.
Un moratón en un brazo, un ataque de ansiedad, con o sin lágrimas, y el hombre se va para adentro. Lo conozco de primera mano.

"La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso."

Y no lo firma cualquiera, lo firma la magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas, Maria Sanahuja.

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió: Es un caso de violencia de género y para tratar de minimizar el riesgo a corto plazo se toma esa medida de detener a una persona sin haber pasado ningún tipo de procedimiento judicial minimamente efectivo. A mi eso no me gusta. Quizás el Estado debería ofrecer a esas personas que denuncian una solución habitacional de algún tipo para evitar ponerlas en peligro al regresar a sus casas. Porque si, esos casos existen, aunque son una minoría (los que comentas) pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

Dust, al final es un problema de elección del daño menor. Por un lado tienes una denuncia que tiene que ir acompañada por parte de lesiones y entrevista psicológica. No es infalible, pero parece una medida preventiva antes de pasar a disposición judicial. Yo no dudo de que pueda haber injusticias, y si alguien me explica un método mejor no tengo problemas en que se modifique y se aplique, pero la realidad es que hay que elegir entre cagarla con el calabozo (repito con parte e informe psicológico) o cagarla con una posible agresión o muerte.

Lo que comentas de pisos de acogida tiene varios problemas. No hay pasta y se han desmantelado muchas oficinas y pisos de protección. Difícil conseguir plaza. Lo hijos. Y sobre todo, que con el denunciado libre no puedes asegurar en esos primeros instantes que pueda seguirla de algun modo.

Es todo bastante peliagudo y complicado dar con una solución perfecta.

Si, lo sep.
Y se que los casos de inocentes son una minoría pero aún así no me convence que puedan darse esos casos, aunque entienda la motivación de por qué se hace.
Lo triste es que no haya pasta para determinadas cosas, y luego veamos como despilfarran los políticos de turno. Como dices, es un tema peliagudo pero no me termina de gustar como se ha enfocado legalmente.

Muesli Snipes escribió:
No. Que legalmente sea así? Correcto. Pero, en la práctica, no es así.
Un moratón en un brazo, un ataque de ansiedad, con o sin lágrimas, y el hombre se va para adentro. Lo conozco de primera mano.

OK

eso significa que hay un % de tios que corren ese riesgo OK, LO ENTENDEMOS

lo que estas omitiendo es que el % de tias que corren el riesgo de llevarse una hostia, tras una primera hostia ES MAYOR

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió:

alflames escribió:

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

NO,

es como si digo que basta que descubren que hay un tipo que no paga sus impuestos para dejar de cobrarlos

TODO TIENE ERRORES

TO-DO

tambien se puede ir AÑOS  a la carcel sin haber ser culpable y eso no significa que la ley tenga que ser corregida

Yo en eso no estoy de acuerdo.
La Ley USA PATRIOT se ha de dar por buena, entonces ?

Damos por bueno esto por el hecho de que se logre evitar muchos atentados terroristas ?

Detención indefinida de inmigrantes

La sección 412 de la ley exige que los inmigrantes que hayan sido detenidos por orden del fiscal general sean acusados formalmente en un plazo no superior a siete días. Aquellos inmigrantes sobre los que no pese ninguna acusación formal por actos de terrorismo pero que hayan violado alguna de las leyes de inmigración, como por ejemplo tener un visado caducado, pueden ser detenidos con carácter indefinido si su país de origen no los acepta. La fiscalía general tiene la potestad de mantener a un individuo en prisión si se considera que sus actividades son peligrosas para la seguridad nacional. La detención puede prolongarse indefinidamente, y sería revisada cada seis meses por la propia fiscalía.

No existe ninguna provisión legal según la cual deba celebrarse un juicio o una audiencia pública en la que el gobierno presente pruebas que permitan clasificar al detenido como "terrorista". Ninguna otra protección de tipo procesal se aplica en estos casos, tal como la necesidad de probar un hecho más allá de cualquier duda razonable, o mediante la presentación de pruebas convincentes (como por ejemplo ocurre en los juicios por deportación). En su lugar, se aplicaría la detención con carácter indefinido sobre la base de las alegaciones (vagas y poco específicas) de que el detenido constituye una amenaza para la seguridad nacional. En resumen, la ley permite al gobierno detener indefinidamente a cualquier persona que nunca haya cometido un crimen.

claro que es una burrada de ley por todo lo que comentas. Pero alfie, te responde sobre lo que has dicho sobre q en el mismo momento que haya un solo caso de error, hay que modificar. Eso en la practica significaria que no tendriamos codigo penal, basicamente porque no existe la infabilidad.

Ya, pero si que podemos (en esta y en otras mil leyes que no tengan nada que ver) tratar de pulirlas para que esos riesgos de fiabilidad sean menores.

Dust N Bones !? escribió:

Si, lo sep.
Y se que los casos de inocentes son una minoría pero aún así no me convence que puedan darse esos casos, aunque entienda la motivación de por qué se hace.
Lo triste es que no haya pasta para determinadas cosas, y luego veamos como despilfarran los políticos de turno. Como dices, es un tema peliagudo pero no me termina de gustar como se ha enfocado legalmente.

pero que tambien hay quien da positivo y va a la carcel con 0,8 en sangre cuando delante unos tios llevan una furgoneta cargada de explosivos

que no existen los robots juez dredd omnipresentes que llevo pidiendo desde que empecé a escribir, y además, no existen por vuestra culpa, que no los quereis

http://www.europapress.es/aragon/noticia-detenida-mujer-monzon-huesca-muerte-companero-sentimental-20150730101251.html

http://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-ingresa-prision-mujer-83-anos-matar-marido-rincon-victoria-20150730141749.html

http://www.google.es/search?q=/noticias/aragon/huesca_provincia/huesca/2014/06/12/la_mujer_acusada_matar_marido_zaidin_afirma_que_acuchillo_porque_intento_violarla_293421_302.html
http://www.google.es/search?q=/es/noticias/sociedad/detenida-por-matar-marido-ciego-tras-denunciar-desaparicion-3836343

http://www.google.es/search?q=/elmundo/2003/10/27/sociedad/1067267166.html

http://www.google.es/search?q=/espana/2015/07/07/559b7c77e2704e74098b4571.html

http://www.ileon.com/politica/leon_y_alfoz/054008/en-prision-una-mujer-por-acuchillar-tres-veces-en-el-cuello-a-su-pareja-policia-local-mientras-dormia

http://www.google.es/search?q=/sucesos/2015/05/24/mujer-mata-hijo-cinco-anos/1268982.html

http://www.periodistadigital.com/america/sociedad/2015/09/07/una-abuela-con-depresion-estrangula-y-mata-a-su-nieta-de-10-anos-en-renteria.shtml

http://www.google.es/search?q=/noticia/galicia/2015/09/05/padre-bebe-muerto-santiago-pide-incinerar-cadaver-jueza-rechaza/0003_201509G5P11991.htm?utm_source=facebook&utm_medium=referral&utm_campaign=fbgen

http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-sucesos-av-mujer-mata-marido-luego-suicida-vivienda-capital-20151125092122.html

a partir de que numero de muertes se va a empezar a considerar la milonga de "caso aislado"?

y eso son cosas que he ido guardando yo, no puedo saber el numero total porque o se ocultan los datos o directamente no se publican

no se trata de aislado o no, SE TRATA DE MAYOR O MENOR

Muesli Snipes escribió:

Pier escribió: Yo no dudo de que pueda haber injusticias, y si alguien me explica un método mejor no tengo problemas en que se modifique y se aplique, pero la realidad es que hay que elegir entre cagarla con el calabozo (repito con parte e informe psicológico) o cagarla con una posible agresión o muerte.

No. Que legalmente sea así? Correcto. Pero, en la práctica, no es así.
Un moratón en un brazo, un ataque de ansiedad, con o sin lágrimas, y el hombre se va para adentro. Lo conozco de primera mano.

Si no te importa te añado en la cita el resto de mi frase que has cortado.

Lo dicho, si hay un método que mejore ese procedimiento con mas garantias para denunciante y denunciado no tengo ningún problema en que se modifique.

mayor o menor que?
numnero de victimas?
volvemos al sucio debate de dar mas importancia si hay mas numero de muertes o no?
porque 50 muertes al año es un numero ridículo comparado con el resto de causas de asesinatos.

Dust N Bones !? escribió:

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió:

alflames escribió:

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

NO,

es como si digo que basta que descubren que hay un tipo que no paga sus impuestos para dejar de cobrarlos

TODO TIENE ERRORES

TO-DO

tambien se puede ir AÑOS  a la carcel sin haber ser culpable y eso no significa que la ley tenga que ser corregida

Yo en eso no estoy de acuerdo.
La Ley USA PATRIOT se ha de dar por buena, entonces ?

Damos por bueno esto por el hecho de que se logre evitar muchos atentados terroristas ?

Detención indefinida de inmigrantes

La sección 412 de la ley exige que los inmigrantes que hayan sido detenidos por orden del fiscal general sean acusados formalmente en un plazo no superior a siete días. Aquellos inmigrantes sobre los que no pese ninguna acusación formal por actos de terrorismo pero que hayan violado alguna de las leyes de inmigración, como por ejemplo tener un visado caducado, pueden ser detenidos con carácter indefinido si su país de origen no los acepta. La fiscalía general tiene la potestad de mantener a un individuo en prisión si se considera que sus actividades son peligrosas para la seguridad nacional. La detención puede prolongarse indefinidamente, y sería revisada cada seis meses por la propia fiscalía.

No existe ninguna provisión legal según la cual deba celebrarse un juicio o una audiencia pública en la que el gobierno presente pruebas que permitan clasificar al detenido como "terrorista". Ninguna otra protección de tipo procesal se aplica en estos casos, tal como la necesidad de probar un hecho más allá de cualquier duda razonable, o mediante la presentación de pruebas convincentes (como por ejemplo ocurre en los juicios por deportación). En su lugar, se aplicaría la detención con carácter indefinido sobre la base de las alegaciones (vagas y poco específicas) de que el detenido constituye una amenaza para la seguridad nacional. En resumen, la ley permite al gobierno detener indefinidamente a cualquier persona que nunca haya cometido un crimen.

claro que es una burrada de ley por todo lo que comentas. Pero alfie, te responde sobre lo que has dicho sobre q en el mismo momento que haya un solo caso de error, hay que modificar. Eso en la practica significaria que no tendriamos codigo penal, basicamente porque no existe la infabilidad.

Ya, pero si que podemos (en esta y en otras mil leyes que no tengan nada que ver) tratar de pulirlas para que esos riesgos de fiabilidad sean menores.

De acuerdo, pero entiende que contestabamos a lo de

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

johnny brusco escribió:mayor o menor que?
numnero de victimas?
volvemos al sucio debate de dar mas importancia si hay mas numero de muertes o no?
porque 50 muertes al año es un numero ridículo comparado con el resto de causas de asesinatos.

de victimas si, y te admito incluso que pasar una noche en el calabozo es lo mismito lo mismito que que te den una paliza brutal aunque no te maten

johnny brusco escribió:http://www.europapress.es/aragon/noticia-detenida-mujer-monzon-huesca-muerte-companero-sentimental-20150730101251.html

http://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-ingresa-prision-mujer-83-anos-matar-marido-rincon-victoria-20150730141749.html

http://www.google.es/search?q=/noticias/aragon/huesca_provincia/huesca/2014/06/12/la_mujer_acusada_matar_marido_zaidin_afirma_que_acuchillo_porque_intento_violarla_293421_302.html
http://www.google.es/search?q=/es/noticias/sociedad/detenida-por-matar-marido-ciego-tras-denunciar-desaparicion-3836343

http://www.google.es/search?q=/elmundo/2003/10/27/sociedad/1067267166.html

http://www.google.es/search?q=/espana/2015/07/07/559b7c77e2704e74098b4571.html

http://www.ileon.com/politica/leon_y_alfoz/054008/en-prision-una-mujer-por-acuchillar-tres-veces-en-el-cuello-a-su-pareja-policia-local-mientras-dormia

http://www.google.es/search?q=/sucesos/2015/05/24/mujer-mata-hijo-cinco-anos/1268982.html

http://www.periodistadigital.com/america/sociedad/2015/09/07/una-abuela-con-depresion-estrangula-y-mata-a-su-nieta-de-10-anos-en-renteria.shtml

http://www.google.es/search?q=/noticia/galicia/2015/09/05/padre-bebe-muerto-santiago-pide-incinerar-cadaver-jueza-rechaza/0003_201509G5P11991.htm?utm_source=facebook&utm_medium=referral&utm_campaign=fbgen

http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-sucesos-av-mujer-mata-marido-luego-suicida-vivienda-capital-20151125092122.html

a partir de que numero de muertes se va a empezar a considerar la milonga de "caso aislado"?

y eso son cosas que he ido guardando yo, no puedo saber el numero total porque o se ocultan los datos o directamente no se publican

Johnny, no es una competición.
De todas formas, hace un momento decías que los asesinatos de mujeres a hombres se ocultaban y ahora sacas decenas de casos en los medios de comunicación ? Igual es que no se ocultan tanto ...

se ocultan datos oficiales.
no hay un registro oficial. esto son datos que tenia yo guardados nada mas.
si tu tienes un dato oficial del gobierno, me gustaria saberlo, porque de mujeres estan bien a la vista.

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió:

alflames escribió:

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

NO,

es como si digo que basta que descubren que hay un tipo que no paga sus impuestos para dejar de cobrarlos

TODO TIENE ERRORES

TO-DO

tambien se puede ir AÑOS  a la carcel sin haber ser culpable y eso no significa que la ley tenga que ser corregida

Yo en eso no estoy de acuerdo.
La Ley USA PATRIOT se ha de dar por buena, entonces ?

Damos por bueno esto por el hecho de que se logre evitar muchos atentados terroristas ?

Detención indefinida de inmigrantes

La sección 412 de la ley exige que los inmigrantes que hayan sido detenidos por orden del fiscal general sean acusados formalmente en un plazo no superior a siete días. Aquellos inmigrantes sobre los que no pese ninguna acusación formal por actos de terrorismo pero que hayan violado alguna de las leyes de inmigración, como por ejemplo tener un visado caducado, pueden ser detenidos con carácter indefinido si su país de origen no los acepta. La fiscalía general tiene la potestad de mantener a un individuo en prisión si se considera que sus actividades son peligrosas para la seguridad nacional. La detención puede prolongarse indefinidamente, y sería revisada cada seis meses por la propia fiscalía.

No existe ninguna provisión legal según la cual deba celebrarse un juicio o una audiencia pública en la que el gobierno presente pruebas que permitan clasificar al detenido como "terrorista". Ninguna otra protección de tipo procesal se aplica en estos casos, tal como la necesidad de probar un hecho más allá de cualquier duda razonable, o mediante la presentación de pruebas convincentes (como por ejemplo ocurre en los juicios por deportación). En su lugar, se aplicaría la detención con carácter indefinido sobre la base de las alegaciones (vagas y poco específicas) de que el detenido constituye una amenaza para la seguridad nacional. En resumen, la ley permite al gobierno detener indefinidamente a cualquier persona que nunca haya cometido un crimen.

claro que es una burrada de ley por todo lo que comentas. Pero alfie, te responde sobre lo que has dicho sobre q en el mismo momento que haya un solo caso de error, hay que modificar. Eso en la practica significaria que no tendriamos codigo penal, basicamente porque no existe la infabilidad.

Ya, pero si que podemos (en esta y en otras mil leyes que no tengan nada que ver) tratar de pulirlas para que esos riesgos de fiabilidad sean menores.

De acuerdo, pero entiende que contestabamos a lo de

Dust N Bones !? escribió:pero basta con que haya uno para que la ley deba ser corregida.

Y eso lo sigo afirmando.
En esta ley y en cualquier otra.
He dicho corregida, no eliminada.
Al final es un problema de pasta y de no buscar soluciones habitacionales y demás, porque si metes en un calabozo a un tío sin pruebas eficientes, al día siguiente o a los dos días, saldrá a la calle y en caso de ser culpable, la mujer correrá más riesgo. Y en caso de ser inocente, le habrás puesto una losa encima dificil de solucionar.

No sé si se me entiende.
No conozco la solución perfecta, pero como en cualquier ámbito legal, todo es susceptible de ser corregido.