La DGT hará muchos mas test de droga

Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

me parece estupendo, yo ya ni fumo ni bebo.

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

yo,en casi veinte años de carnet,no me han parado nunca a soplar,que siga asi

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

Pero es que como no nos podemos basar en "yo se cuando se me ha pasado el efecto", hay que poner unos baremos y unos valores límites. Y si se superan, pues multón al canto.

Si vas a conducir, no bebas alcohol o no te fumes un canuto y punto. Tampoco pasa nada.

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

No se cómo estará la jurisprudencia hoy por hoy (en cannabiscafe había un par de hilos sobre el tema hace tiempo), pero tengo clarísimo que si algún día me pillan voy a contencioso y a donde haga falta, que el letrado me sale gratis. El problema no es que sean dos horas... en ese test puedes dar positivo siendo fumeta habitual pero sin haber consumido nada ese día, o dar negativo no habiendo fumado en tu vida con un globo criminal de una ele de marihuana de hace un rato.

Una puta mierda. En EEUU nos reímos, pero los test de aptitud de la pata coja y tocarse el dedo con la nariz van a misa porque lo importante es el estado en el que está uno para conducir, no sus hábitos de vida. Y en estados donde el cannabis está legalizado para usos recreativos ya me contarás dónde van con la mierda de cartoncitos que usan aquí...

Only escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

Pero es que como no nos podemos basar en "yo se cuando se me ha pasado el efecto", hay que poner unos baremos y unos valores límites. Y si se superan, pues multón al canto.

Si vas a conducir, no bebas alcohol o no te fumes un canuto y punto. Tampoco pasa nada.

Ya, si eso lo tengo claro. Beber si que no bebo nada cuando conduzco, pero es que ni "una cerveza no pasa na". Cero.
Con los canutos, yo es lo que fumo en mi día a día, no fumo tabaco, sólo fumo hachis, pues bien, si yo me echo uno después de comer, me echo una siesta y después de esa siesta de 2 horas cojo el coche, da positivo.
Si me echo uno por la noche, duermo y al día siguiente por la mañana me paran, también da positivo y sabes a ciencia cierta que no tienes los efectos en el cuerpo.

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

No se cómo estará la jurisprudencia hoy por hoy (en cannabiscafe había un par de hilos sobre el tema hace tiempo), pero tengo clarísimo que si algún día me pillan voy a contencioso y a donde haga falta, que el letrado me sale gratis. El problema no es que sean dos horas... en ese test puedes dar positivo siendo fumeta habitual pero sin haber consumido nada ese día, o dar negativo no habiendo fumado en tu vida con un globo criminal de una ele de marihuana de hace un rato.

Una puta mierda. En EEUU nos reímos, pero los test de aptitud de la pata coja y tocarse el dedo con la nariz van a misa porque lo importante es el estado en el que está uno para conducir, no sus hábitos de vida. Y en estados donde el cannabis está legalizado para usos recreativos ya me contarás dónde van con la mierda de cartoncitos que usan aquí...

Ah coño, que te puede dar de un día para otro por fumar??

Pues con respecto a los canutos, me la envaino... No se hasta que punto si eso es cierto pueden usarlo para multarte. Bazura de prueba.

locovereas escribió:

Only escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

Pero es que como no nos podemos basar en "yo se cuando se me ha pasado el efecto", hay que poner unos baremos y unos valores límites. Y si se superan, pues multón al canto.

Si vas a conducir, no bebas alcohol o no te fumes un canuto y punto. Tampoco pasa nada.

Ya, si eso lo tengo claro. Beber si que no bebo nada cuando conduzco, pero es que ni "una cerveza no pasa na". Cero.
Con los canutos, yo es lo que fumo en mi día a día, no fumo tabaco, sólo fumo hachis, pues bien, si yo me echo uno después de comer, me echo una siesta y después de esa siesta de 2 horas cojo el coche, da positivo.
Si me echo uno por la noche, duermo y al día siguiente por la mañana me paran, también da positivo y sabes a ciencia cierta que no tienes los efectos en el cuerpo.

No, si así si que tienes razón.

No sabía que el efecto "cantaba" durante tanto tiempo. Siendo así es un sinsentido de prueba.

Only escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

Pero es que como no nos podemos basar en "yo se cuando se me ha pasado el efecto", hay que poner unos baremos y unos valores límites. Y si se superan, pues multón al canto.

Si vas a conducir, no bebas alcohol o no te fumes un canuto y punto. Tampoco pasa nada.

¿Y por qué el 0,25?

Lo mismo es que el lobby del vino y la cerveza tiene algo más de influencia que otros que legalmente ni siquiera pueden existir.

¿Por qué obligar al personal a ser abstemio y de misa diaria para coger un coche y no atender a factores razonables como una mezcla de límites objetivos en el test de alcohol/drogas y juicio del agente? No lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo, pero es lo de siempre. Lo primero es más fácil y barato.

Only escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

No se cómo estará la jurisprudencia hoy por hoy (en cannabiscafe había un par de hilos sobre el tema hace tiempo), pero tengo clarísimo que si algún día me pillan voy a contencioso y a donde haga falta, que el letrado me sale gratis. El problema no es que sean dos horas... en ese test puedes dar positivo siendo fumeta habitual pero sin haber consumido nada ese día, o dar negativo no habiendo fumado en tu vida con un globo criminal de una ele de marihuana de hace un rato.

Una puta mierda. En EEUU nos reímos, pero los test de aptitud de la pata coja y tocarse el dedo con la nariz van a misa porque lo importante es el estado en el que está uno para conducir, no sus hábitos de vida. Y en estados donde el cannabis está legalizado para usos recreativos ya me contarás dónde van con la mierda de cartoncitos que usan aquí...

Ah coño, que te puede dar de un día para otro por fumar??

Pues con respecto a los canutos, me la envaino... No se hasta que punto si eso es cierto pueden usarlo para multarte. Bazura de prueba.

Ya verás cuando te pillen, jipi!

Godofredo escribió:

Only escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

Pero es que como no nos podemos basar en "yo se cuando se me ha pasado el efecto", hay que poner unos baremos y unos valores límites. Y si se superan, pues multón al canto.

Si vas a conducir, no bebas alcohol o no te fumes un canuto y punto. Tampoco pasa nada.

¿Y por qué el 0,25?

Lo mismo es que el lobby del vino y la cerveza tiene algo más de influencia que otros que legalmente ni siquiera pueden existir.

¿Por qué obligar al personal a ser abstemio y de misa diaria para coger un coche y no atender a factores razonables como una mezcla de límites objetivos en el test de alcohol/drogas y juicio del agente? No lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo, pero es lo de siempre. Lo primero es más fácil y barato.

Hombre, no se porqué 0,25. Quiero creer que la gente que sepa de esto lo establece como un límite razonable para tener "todas tus capacidades".
Evidentemente, la línea se tiene que poner en alguna parte.

El problema de dejarlo a juicio del agente, es que eso es un puto peligro. Yo personalmente, prefiero atenerme a algo que no dependa de la opinión o el día que lleva el munipa de turno

Godofredo escribió:

Only escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

No se cómo estará la jurisprudencia hoy por hoy (en cannabiscafe había un par de hilos sobre el tema hace tiempo), pero tengo clarísimo que si algún día me pillan voy a contencioso y a donde haga falta, que el letrado me sale gratis. El problema no es que sean dos horas... en ese test puedes dar positivo siendo fumeta habitual pero sin haber consumido nada ese día, o dar negativo no habiendo fumado en tu vida con un globo criminal de una ele de marihuana de hace un rato.

Una puta mierda. En EEUU nos reímos, pero los test de aptitud de la pata coja y tocarse el dedo con la nariz van a misa porque lo importante es el estado en el que está uno para conducir, no sus hábitos de vida. Y en estados donde el cannabis está legalizado para usos recreativos ya me contarás dónde van con la mierda de cartoncitos que usan aquí...

Ah coño, que te puede dar de un día para otro por fumar??

Pues con respecto a los canutos, me la envaino... No se hasta que punto si eso es cierto pueden usarlo para multarte. Bazura de prueba.

Ya verás cuando te pillen, jipi!

Vaya puto cachondeo que va a traer la prueba esa si te calcan el día después.

Yo no soy de fumar demasiado, pero tengo conocidos que darían positivo absolutamente siempre.

Pues eso, ya lo habeis explicao. Es que en esos test puedes dar positivo hasta incluso 3 dias (o más) después de haberte fumao el ultimo porro.

No se trata de que TU demuestres que no vas fumao, se trata de que ELLOS demuestren que tú vas fumao. Y eso con esos test no lo pueden demostrar.

No hace falta ir a contencioso ni capullos en vinagre. Una simple alegación cuando te llegue la resolución del expediente sancionador y listo. En internet hay varios modelos.

Me parece genial, ya que la gente solo se molesta cuando les tocan el bolsillo...

terremoto73 escribió:yo,en casi veinte años de carnet,no me han parado nunca a soplar,que siga asi

Only escribió:

Godofredo escribió:

Only escribió:

locovereas escribió:

RockRotten escribió:

terremoto73 escribió:Mas de 120.000 cuentan,excepto en Cataluña y Euskadi,que tienen transferido el tema,ojito,que si te fumas un par de porros,y,al dia siguiente te paran,es facil que des

Las multas por cannabis son fácilmente recurribles precisamente por eso

Y como lo demuestras???
Yo se realmente cuando se me ha pasado el efecto y puedo funcionar, pero si me hinco uno y a las 2 horas cojo el coche y me hacen soplar, positivo, multa y lo que se les ocurra, mi cuerpo no tiene los efectos, pero si los restos.

Pero es que como no nos podemos basar en "yo se cuando se me ha pasado el efecto", hay que poner unos baremos y unos valores límites. Y si se superan, pues multón al canto.

Si vas a conducir, no bebas alcohol o no te fumes un canuto y punto. Tampoco pasa nada.

¿Y por qué el 0,25?

Lo mismo es que el lobby del vino y la cerveza tiene algo más de influencia que otros que legalmente ni siquiera pueden existir.

¿Por qué obligar al personal a ser abstemio y de misa diaria para coger un coche y no atender a factores razonables como una mezcla de límites objetivos en el test de alcohol/drogas y juicio del agente? No lo entiendo. Bueno, sí lo entiendo, pero es lo de siempre. Lo primero es más fácil y barato.

Hombre, no se porqué 0,25. Quiero creer que la gente que sepa de esto lo establece como un límite razonable para tener "todas tus capacidades".
Evidentemente, la línea se tiene que poner en alguna parte.

El problema de dejarlo a juicio del agente, es que eso es un puto peligro. Yo personalmente, prefiero atenerme a algo que no dependa de la opinión o el día que lleva el munipa de turno

Yo abogo por un mix más bien... que creo que es lo que hacen en muchos estaos en USA.

Que no pongo a los USA de ejemplo de nada, ojo, que estos señores parieron la prohibición (que ahora van a legalizar ellos mismos) y allí es lo más común del mundo lo de los test de drogas para cualquier cosa y lo mismo te echan del curro que no te dejan entrar en canadá por un porro mal fumao.

RockRotten escribió:No hace falta ir a contencioso ni capullos en vinagre. Una simple alegación cuando te llegue la resolución del expediente sancionador y listo. En internet hay varios modelos.

Ah, no sabía que estaba la cosa tan fácil... particularmente tengo mi carpetita en el ordenador con modelos y jurisprudencia. Nunca he tenido que echar mano de ella (una vez me pillaron los munipas en una previa de un concierto con foreros , pero no me llegó nada) pero ahí está, y cuando haga falta la actualizo.

Hombre, aquí más que que te multen, que ya te digo que se puede evitar con una simple alegación, lo que más me jode es el proceso del expediente sancionador. Ahora ya no suelen ni notificarte en casa, con lo que proceden a publicarte directamente la supuesta comunicación en el Boletín Oficial de turno. Con lo que tu nombre, apellidos y DNI quedan marcados de por vida en esta red de redes asociados a consumo o incluso posesión de drojas.

Vale que todavía no te expulsan del país, pero por ejemplo, si los de recursos humanos de la empresa a la que quieres acceder (o en la que estás) googlean tus datos, ya está montao el cristo

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:No hace falta ir a contencioso ni capullos en vinagre. Una simple alegación cuando te llegue la resolución del expediente sancionador y listo. En internet hay varios modelos.

Ah, no sabía que estaba la cosa tan fácil... particularmente tengo mi carpetita en el ordenador con modelos y jurisprudencia. Nunca he tenido que echar mano de ella (una vez me pillaron los munipas en una previa de un concierto con foreros , pero no me llegó nada) pero ahí está, y cuando haga falta la actualizo.

Yo vivía en los mundos de yupi hasta que me pillaron fumando un puto porro de mierda (que encima ni iba cargao ni na ) en la puerta de un bar y me llegó la denuncia. Ahora soy un experto, más que Saul Y conseguí que la cosa caducara con una simple alegación. Y conozco a gente que le han hecho el test y lo mismo. Ellos prueban, pero a la que seas un poco espabilao, te libras

A mí lo que me sorprenden son los controles absurdos que se están generalizando. Si yo quiero pillar a cien conductores una noche de sábado en Coruña, lo hago sin problema, pero el control no lo hacen ahí, sino en lugares tales como los alrededores de un centro deportivo ¡¡a las 12 y media de la mañana de un martes!! (me hicieron soplar) o frente a mi calle, colocando el comienzo de la iluminación de aviso en la vía que desemboca en ésta, con lo que todo el tráfico puede ver las luces mucho antes del punto de control,  bastando con aparcar o cambiar de ruta para evitar soplar

Lo más curioso es que en casi todas las ocasiones en que he visto esta clase de controles, vi positivos, y nada que ver con lo que uno imagina (currantes con cinco cañas), sino siempre mujeres jóvenes y con buen aspecto.

http://canamo.net/reportajes/matando-moscas-a-canonazos-1
http://canamo.net/reportajes/matando-moscas-a-canonazos-2

El tema es que los tests que usan para drogas no dan una cantidad en una escala como los de alcohol, si no que es positivo o negatico como si fuera un test de embarazo. En teoría detectan cantidades ínfimas y que deberían desaparecer de la saliva en 6-8 horas, pero como cada cuerpo procesa distinto pues según qué puede dar positivo más tiempo después por lo que dicen. Así que un positivo no significa que estés bajo la influencia, si no que hay restos de la substancia en tu cuerpo por encima del límite de detección de la prueba.

Lo que han hecho ha sido cambiar la ley, porque antes ponía más o menos que no se puede conducir bajo los efectos. Esto supuso muchas alegaciones y juicios perdidos  por la DGT porque no se podía demostrar que el conductor estuviese bajo los efectos. De hecho en las primeras pruebas que hicieron con los chismes tenían que llevar una ambulancia con personal médico que, ante un positivo en la prueba,  certificara con un examen médico si el "infractor" estaba o no bajo la influencia de drogas porque si no perdían un juicio tras otro. Esto hacía que los controles salieran excesivamente caros e inefectivos así que hasta donde yo sé han cambiado la ley y han quitado el matiz de "bajo la influencia" por un "con sustancias en el cuerpo" o algo así. Así que si das positivo llevas sustancia en el cuerpo, independientemente que estés bajo la influencia o no, y poca escapatoria hay.

Por lo que he leído/oído ahora las alegaciones se centran en el tema de la calibración de los aparatos que debe estar contemplada en la ley y no se debe de estar haciendo (supongo que será costoso). En esto último tampoco me hagáis mucho caso porque no lo tengo muy claro.

Me parece bien, pero a ver que medicamentos pueden entrar ahí...

borogis escribió:El tema es que los tests que usan para drogas no dan una cantidad en una escala como los de alcohol, si no que es positivo o negatico como si fuera un test de embarazo. En teoría detectan cantidades ínfimas y que deberían desaparecer de la saliva en 6-8 horas, pero como cada cuerpo procesa distinto pues según qué puede dar positivo más tiempo después por lo que dicen. Así que un positivo no significa que estés bajo la influencia, si no que hay restos de la substancia en tu cuerpo por encima del límite de detección de la prueba.

Lo que han hecho ha sido cambiar la ley, porque antes ponía más o menos que no se puede conducir bajo los efectos. Esto supuso muchas alegaciones y juicios perdidos  por la DGT porque no se podía demostrar que el conductor estuviese bajo los efectos. De hecho en las primeras pruebas que hicieron con los chismes tenían que llevar una ambulancia con personal médico que, ante un positivo en la prueba,  certificara con un examen médico si el "infractor" estaba o no bajo la influencia de drogas porque si no perdían un juicio tras otro. Esto hacía que los controles salieran excesivamente caros e inefectivos así que hasta donde yo sé han cambiado la ley y han quitado el matiz de "bajo la influencia" por un "con sustancias en el cuerpo" o algo así. Así que si das positivo llevas sustancia en el cuerpo, independientemente que estés bajo la influencia o no, y poca escapatoria hay.

Por lo que he leído/oído ahora las alegaciones se centran en el tema de la calibración de los aparatos que debe estar contemplada en la ley y no se debe de estar haciendo (supongo que será costoso). En esto último tampoco me hagáis mucho caso porque no lo tengo muy claro.

¿link?

RockRotten escribió:

borogis escribió:El tema es que los tests que usan para drogas no dan una cantidad en una escala como los de alcohol, si no que es positivo o negatico como si fuera un test de embarazo. En teoría detectan cantidades ínfimas y que deberían desaparecer de la saliva en 6-8 horas, pero como cada cuerpo procesa distinto pues según qué puede dar positivo más tiempo después por lo que dicen. Así que un positivo no significa que estés bajo la influencia, si no que hay restos de la substancia en tu cuerpo por encima del límite de detección de la prueba.

Lo que han hecho ha sido cambiar la ley, porque antes ponía más o menos que no se puede conducir bajo los efectos. Esto supuso muchas alegaciones y juicios perdidos  por la DGT porque no se podía demostrar que el conductor estuviese bajo los efectos. De hecho en las primeras pruebas que hicieron con los chismes tenían que llevar una ambulancia con personal médico que, ante un positivo en la prueba,  certificara con un examen médico si el "infractor" estaba o no bajo la influencia de drogas porque si no perdían un juicio tras otro. Esto hacía que los controles salieran excesivamente caros e inefectivos así que hasta donde yo sé han cambiado la ley y han quitado el matiz de "bajo la influencia" por un "con sustancias en el cuerpo" o algo así. Así que si das positivo llevas sustancia en el cuerpo, independientemente que estés bajo la influencia o no, y poca escapatoria hay.

Por lo que he leído/oído ahora las alegaciones se centran en el tema de la calibración de los aparatos que debe estar contemplada en la ley y no se debe de estar haciendo (supongo que será costoso). En esto último tampoco me hagáis mucho caso porque no lo tengo muy claro.

¿link?

Hablo de memoria, buscando rápido he encontrado este link de la DGT:

http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2014/20140508-Desde-el-9-de-mayo-entra-en-vigor-la-reforma-de-la-Ley-de-Trafico-y-Seguridad-Vial.shtml


Las negritas son mías. Antes para la sanción administrativa también era necesario estar bajo la influencia:

Drogas: La Ley prohíbe conducir con presencia de drogas en el organismo del conductor, quedando excluidas las sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica. Esta infracción administrativa está castigada con una sanción de 1.000 euros y la detracción de 6 puntos.

Lo que no cambia es la conducción bajo la influencia de drogas, cuya vía es penal tal y como se recoge en el artículo 379.2 del Código penal.

Joseba escribió:Me parece bien, pero a ver que medicamentos pueden entrar ahí...

´
El porcentaje de personas que usan psicofármacos es bru-tal. Pero bru-tal. Y su disminución de reflejos y de capacidad para tomar decisiones rápidas y correctas también está ahí, pero eso parece no importarle al ciudadano de a pie, qué sólo se queda con el soniquete del alcohol y drogas ilegales.

arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

Lo reformaron y cambiaron ese detalle porque si no perdían juicios a tutiplen

Ed Wood escribió:

Joseba escribió:Me parece bien, pero a ver que medicamentos pueden entrar ahí...

´
El porcentaje de personas que usan psicofármacos es bru-tal. Pero bru-tal. Y su disminución de reflejos y de capacidad para tomar decisiones rápidas y correctas también está ahí, pero eso parece no importarle al ciudadano de a pie, qué sólo se queda con el soniquete del alcohol y drogas ilegales.

Sí. De hecho yo los uso. Esa es otra de las razones de mi pregunta. Ahí se puede armar una buena porque dejas a media España sin coche, así de una tacada.

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

me refería a lo que ha puesto Borogis.....

Pues sí que estamos buenos. De lo que se trata es de evitar conducir bajo los efectos de algo, coño, no de tener en el organismo restos de mierda, copon

borogis escribió:

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

Lo reformaron y cambiaron ese detalle porque si no perdían juicios a tutiplen

Ya ya

Veo que no lo hicieron precisamente por garantizar la seguridad vial del personal....

RockRotten escribió:

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

me refería a lo que ha puesto Borogis.....

Pues sí que estamos buenos. De lo que se trata es de evitar conducir bajo los efectos de algo, coño, no de tener en el organismo restos de mierda, copon

De lo que se trata es de recaudar por eso lo han cambiado en la sanción administrativa. Ir bajo los efectos tiene consecuencias penales.

Ed Wood escribió:

Joseba escribió:Me parece bien, pero a ver que medicamentos pueden entrar ahí...

´
El porcentaje de personas que usan psicofármacos es bru-tal. Pero bru-tal. Y su disminución de reflejos y de capacidad para tomar decisiones rápidas y correctas también está ahí, pero eso parece no importarle al ciudadano de a pie, qué sólo se queda con el soniquete del alcohol y drogas ilegales.

El unico accidente que he tenido, que me dejó en coma no llega a un par de dias, fue por culpa de un viejete sordo y casi ciego que se saltó un stop

No hay que irse al tema de drogas-farmacos para darse cuenta que en este pais conduce mucha gente que no debería, por no hablar del peligro que resultan al volante las muj...... estoooooooo, nada nada

borogis escribió:

RockRotten escribió:

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

me refería a lo que ha puesto Borogis.....

Pues sí que estamos buenos. De lo que se trata es de evitar conducir bajo los efectos de algo, coño, no de tener en el organismo restos de mierda, copon

De lo que se trata es de recaudar por eso lo han cambiado en la sanción administrativa. Ir bajo los efectos tiene consecuencias penales.

Pero es que ni sanción administrativa ni leches

Es como si te multaran por llevar una protesis de cadera o algo asi

RockRotten escribió:

borogis escribió:

RockRotten escribió:

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

me refería a lo que ha puesto Borogis.....

Pues sí que estamos buenos. De lo que se trata es de evitar conducir bajo los efectos de algo, coño, no de tener en el organismo restos de mierda, copon

De lo que se trata es de recaudar por eso lo han cambiado en la sanción administrativa. Ir bajo los efectos tiene consecuencias penales.

Pero es que ni sanción administrativa ni leches

Es como si te multaran por llevar una protesis de cadera o algo asi

A mí no me tienes que convencer, también me parece un despropósito.

RockRotten escribió:

borogis escribió:

RockRotten escribió:

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

me refería a lo que ha puesto Borogis.....

Pues sí que estamos buenos. De lo que se trata es de evitar conducir bajo los efectos de algo, coño, no de tener en el organismo restos de mierda, copon

De lo que se trata es de recaudar por eso lo han cambiado en la sanción administrativa. Ir bajo los efectos tiene consecuencias penales.

Pero es que ni sanción administrativa ni leches

Es como si te multaran por llevar una protesis de cadera o algo asi

Es que es delirante. Una bajada de máscaras, para desvelar simplemente afán recaudatorio, de medalla olímpica.

Ed Wood escribió:

RockRotten escribió:

borogis escribió:

RockRotten escribió:

RockRotten escribió:arg, sí, es verdad, estaba viendo lo mismo precisamente

me refería a lo que ha puesto Borogis.....

Pues sí que estamos buenos. De lo que se trata es de evitar conducir bajo los efectos de algo, coño, no de tener en el organismo restos de mierda, copon

De lo que se trata es de recaudar por eso lo han cambiado en la sanción administrativa. Ir bajo los efectos tiene consecuencias penales.

Pero es que ni sanción administrativa ni leches

Es como si te multaran por llevar una protesis de cadera o algo asi

Es que es delirante. Una bajada de máscaras, para desvelar simplemente afán recaudatorio, de medalla olímpica.

No olvidemos que habrá que amortizar la pasta que valen los cacharros, consumibles, etc

Aparte del afán recaudatorio sigue el rastro del dinero y verás a quién beneficia. Seguro que hay algún contrato para la compra de aparatos...

borogis escribió:

Aparte del afán recaudatorio sigue el rastro del dinero y verás a quién beneficia. Seguro que hay algún contrato para la compra de aparatos...

Pero vamos, sin la menor duda.

Haya o no haya afán recaudatorio (que siempre lo hay) todo lo que motive a la gente a no ir ciega mientras conduce me parece bien.

Habláis del tema de psicofarmacos o viejos semi-ciegos... pues también habrá que regular eso.

Lo que no entiendo es que me da la sensación de que os jode que se tomen medidas contra ir colocado conduciendo

Only escribió:Haya o no haya afán recaudatorio (que siempre lo hay) todo lo que motive a la gente a no ir ciega mientras conduce me parece bien.

Habláis del tema de psicofarmacos o viejos semi-ciegos... pues también habrá que regular eso.

Lo que no entiendo es que me da la sensación de que os jode que se tomen medidas contra ir colocado conduciendo

Me parece muy bien que se tomen medidas contra ir colocado conduciendo. Yo si me voy a colocar las llaves del coche se quedan en casa lo tengo clarísimo. Y si voy a conducir no me gustaría encontrarme en la carretera con gente colocada de alcohol o de drogas porque lógicamente suponen un peligro.

A mí lo que no me gusta es que me puedan meter un puro sin ir colocado por la inseguridad que crea el sistema de medida, porque no hay límites establecidos, y porque han cambiado la ley para que el puro te lo metan con presencia de drogas en el organismo, no por ir realmente colocado, es decir, bajo la influencia. Tampoco es que me coloque muy habitualmente, así que no veo me en riesgo (salvo algún peta algún día random que me pueda pasar factura al día siguiente porque si voy a conducir no fumo), pero me parece una tomadura de pelo.

borogis escribió:

Only escribió:Haya o no haya afán recaudatorio (que siempre lo hay) todo lo que motive a la gente a no ir ciega mientras conduce me parece bien.

Habláis del tema de psicofarmacos o viejos semi-ciegos... pues también habrá que regular eso.

Lo que no entiendo es que me da la sensación de que os jode que se tomen medidas contra ir colocado conduciendo

Me parece muy bien que se tomen medidas contra ir colocado conduciendo. Yo si me voy a colocar las llaves del coche se quedan en casa lo tengo clarísimo. Y si voy a conducir no me gustaría encontrarme en la carretera con gente colocada de alcohol o de drogas porque lógicamente suponen un peligro.

A mí lo que no me gusta es que me puedan meter un puro sin ir colocado por la inseguridad que crea el sistema de medida, porque no hay límites establecidos, y porque han cambiado la ley para que el puro te lo metan con presencia de drogas en el organismo, no por ir realmente colocado, es decir, bajo la influencia. Tampoco es que me coloque muy habitualmente, así que no veo me en riesgo (salvo algún peta algún día random que me pueda pasar factura al día siguiente porque si voy a conducir no fumo), pero me parece una tomadura de pelo.

No, si estoy de acuerdo al 100%. Solo jodería

Que se pongan a currar en el sistema para mejorarlo, que para eso cobran.

locovereas escribió: me echo una siesta y después de esa siesta de 2 horas

Joder que vidorra

Rikileaks escribió:

locovereas escribió: me echo una siesta y después de esa siesta de 2 horas

Joder que vidorra

Para hacer bien el amor hay que venir...

Godofredo escribió:

Rikileaks escribió:

locovereas escribió: me echo una siesta y después de esa siesta de 2 horas

Joder que vidorra

Para hacer bien el amor hay que venir...

Rikileaks escribió:

locovereas escribió: me echo una siesta y después de esa siesta de 2 horas

Joder que vidorra

Entre semana 1 hora, pero no cojo el coche.

Abogado, deja de indignarte por la cabalgata de Reyes y ponte a estudiar este caso. Una solución quiero! Imagino que lo de la calibración de los cacharros puede ser una buena idea, pero no deja de ser un resquicio o una excusa para poder alegar. Lo que resulta indignante es la propia modificación de la ley y el atentado a la libertad individual que supone

Y bueno, ya ha contestado borogis a la provocación barata y tocahuevil de Only. No se trata de que te sancionen por ir fumao, se trata de que te sancionen por tener restos de la sustancia horas/dias después de ir fumao.

RockRotten escribió:

Y bueno, ya ha contestado borogis a la provocación barata y tocahuevil de Only. No se trata de que te sancionen por ir fumao, se trata de que te sancionen por tener restos de la sustancia horas/dias después de ir fumao.

Como que barata y tocahuevil?

A mi que sancionen a la gente si va fumada me parece perfecto. Ya dejé claro que si el test da positivo aun cuando no vas fumado me parece un esperpento.

Only escribió:

RockRotten escribió:

Y bueno, ya ha contestado borogis a la provocación barata y tocahuevil de Only. No se trata de que te sancionen por ir fumao, se trata de que te sancionen por tener restos de la sustancia horas/dias después de ir fumao.

Como que barata y tocahuevil?

A mi que sancionen a la gente si va fumada me parece perfecto. Ya dejé claro que si el test da positivo aun cuando no vas fumado me parece un esperpento.

has ido a hacer daño y lo sabes

también uno conduce más empanao recién echao un polvo, y no se hacen controles para eso. Madre mia, cuando eramos jovenes y solo el coche y las afueras eran los lugares más idoneos para una buena ración de mete-saca, y luego cogias el coche para volver a casa medio acarajao

no, en serio, a mi no me parece mal que sancionen por ir fumao, bebio, enfarlopao, etc... pero cuando vayas, no cuando tengas restos