¿Hay relevo generacional en el Rock?

Espero que si,pero se me hace difícil creerlo

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Interesante, aunque también hay que tener en cuenta la frecuencia con la que se sacaban disco en aquella época, y con la que se sacan ahora. Es más, ahora un grupo no es "de masas" casi nunca antes del tercer disco. Eso son 6 o 7 años, a poco que alarguen un poco su época de petarlo....

Los grupos que sustituirán a Foo Fighters y Arctic Monkeys como reyes del cotarro ya existen y tienen uno o dos discos en el mercado.

Tampoco ayuda que no hay una actitud rock. Ni por parte de bandas ni de los medios ni socialmente.
No hay rebeldía.  Estamos todos aborregados con pagar deudas, no se fuma porque es malo, no se bebe porque es dañino y no te pones camiseta de Motorhead porque esta mal visto. Y si escuchas rock, y no hablo de los 4 hits, ponlo bajito y que no moleste

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Pero es que eso es lo que vosotros, con 40 años, creéis que es hoy en día lo nuevo. Porque eso es lo nuevo para vosotros. Pero para un chaval de 20 años, esos son ya grupos consagrados, sino dinosaurios, y para él nuevo son grupos tipo lo que ha puesto tienenombresmil más arriba, que vosotros tal vez ni sepáis de su existencia.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Interesante, aunque también hay que tener en cuenta la frecuencia con la que se sacaban disco en aquella época, y con la que se sacan ahora. Es más, ahora un grupo no es "de masas" casi nunca antes del tercer disco. Eso son 6 o 7 años, a poco que alarguen un poco su época de petarlo....

Los grupos que sustituirán a Foo Fighters y Arctic Monkeys como reyes del cotarro ya existen y tienen uno o dos discos en el mercado.

Lo de la frecuencia de los discos es cierto, pero aún así.... A ver, por ejemplo, yo nunca estuve en el esparrago rock o el doctor music ( me pillaba muy niño aquello) pero me imagino que la media de edad era bastante más baja que la que hay en un azkena o incluso en un Primavera sound. Los chavales a grandes rasgos pasan y es normal, esto esta practicametne agotado.

Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Los nuevos rockeros son ahora los djs. Consumo musical rápido, fácil y con 4 bases. Música que se.digiere y se echa en 15 días y a por otra cosa.

ruso escribió:

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Pero es que eso es lo que vosotros, con 40 años, creéis que es hoy en día lo nuevo. Porque eso es lo nuevo para vosotros. Pero para un chaval de 20 años, esos son ya grupos consagrados, sino dinosaurios, y para él nuevo son grupos tipo lo que ha puesto tienenombresmil más arriba, que vosotros tal vez ni sepáis de su existencia.

Bueno,bueno,  aún no tengo los 40 :lol:y precisamente digo eso, que las de arriba no son bandas nuevas. Conozco a todos menos a los del segundo video y bueno, royal blood aparte de no hacer nada novedoso no me molan , no me gusta su modo de encarar las melodías. De todas formas tampoco veo yo a los chavales por ahí en la puerta del instituto con muchas camisetas de Royal Blood que digamos

calamardo escribió:Los nuevos rockeros son ahora los djs. Consumo musical rápido, fácil y con 4 bases. Música que se.digiere y se echa en 15 días y a por otra cosa.

Eso es, yo tengo colegas djs que viven de eso y llenan salas bien gordas.

Relevo siempre habrá, el problema es encontrar a gente de la calidad de la que se está yendo, a la postre inventores de todo esto y figuras más allá de épocas. Obviamente Foo Fighters o Muses de la vida habrá siempre, caso más complicado será toparse con otros Beatles u otro Bowie, cosa que sucederá porque esa clase de talento siempre existe pero al no darse de un día para otro puede que no lo lleguemos a ver. Obviamente hoy día las circunstancias son mucho más adversas para que esta clase de fenómenos musicales cimenten y alcancen décadas de producción, pero de un modo un otro el talento seguirá aflorando siempre.

Claro que hay relevo generacional. Por supuesto que hay grandes grupos de calidad a día de hoy. El problema es que la industria discografica ya no existe como tal, y entonces es imposible crear mitos como Bowie o Lemmy.

Si la gente prestase atención a los grupos que están ahora en el underground, sería distinto. A parte de que Bowie o Lemmy se les empezó a considerar mitos cuando ya llevaban muchos años y discos publicados. Seguro que cuando Bowie sacó Ziggy Stardust, decir que sería tan importante como Dylan sería una locura... o lo mismo comparar a Lemmy con Black Sabbath cuando sacó Ace Of Spades. Las cosas se deben mirar con perspectiva. Comparar a un grupo que ha sacado dos o tres discos con una leyenda ya asentada siempre va a ser una batalla perdida para los primeros.

También es cierto lo que han dicho por ahi: La gente de los 60-70-80... lo tenian más fácil para impactar, porque entonces todo estaba por inventar. Ahora cada vez es más dificil.

Me encanta descubrir bandas nuevas, artistas nuevos, necesito disfrutar con grupos a los que voy a poder ver en directo y en forma.

Pero no habrá otro Bowie, otros Beatles, otros Stones, otros Black Crowes, otros Soundgarden, otros NIN. Otros guns.

No digo que no salgan cosas interesantes, porque siempre las hay, pero no puedo comparar "Purple", "Last of our kind", o "Meliora" con "Ziggy", "Exile" o "Appetite". Ni siquiera con un "Downward spiral", "Badmotorfinger" o "Black love". Claro que el problema tal vez sea mío, pero eso no cambia nada. Las pérdidas son irreparables, y los nuevos están muy por debajo.

Y a medida que se vayan yendo todos los gigantes, la cosa va a ser devastadora, que diría Bourbon.

rearviewmirror escribió:Claro que hay relevo generacional. Por supuesto que hay grandes grupos de calidad a día de hoy. El problema es que la industria discografica ya no existe como tal, y entonces es imposible crear mitos como Bowie o Lemmy.

Si la gente prestase atención a los grupos que están ahora en el underground, sería distinto. A parte de que Bowie o Lemmy se les empezó a considerar mitos cuando ya llevaban muchos años y discos publicados. Seguro que cuando Bowie sacó Ziggy Stardust, decir que sería tan importante como Dylan sería una locura... o lo mismo comparar a Lemmy con Black Sabbath cuando sacó Ace Of Spades. Las cosas se deben mirar con perspectiva. Comparar a un grupo que ha sacado dos o tres discos con una leyenda ya ha sentido siempre va a ser una batalla perdida para los primeros.

También es cierto lo que han dicho por ahi: La gente de los 60-70-80... lo tenian más fácil para impactar, porque entonces todo estaba por inventar. Ahora cada vez es más dificil.

Esto también es cierto, pero además de hablar del relevo generacional en lo que a bandas se refiere, yo por ejemplo pienso también en lo relativo al público.

Esas grandes bandas de.Rock eran mundialmente conocidas y creaban tendencia. Todo el mundo esperaba sus singles como agua de mayo y los medios se volcaban en ellos.
Decidme una banda actual de rock que pase eso. Si hasta Madonna, que no es rock pero era una artista global, cuando saca un disco pasa sin pena ni gloria..y a sus conciertos van cuarentones..

Lo habrá porque toda la puta vida lo hubo.

rearviewmirror escribió:
Si la gente prestase atención a los grupos que están ahora en el underground, sería distinto. A parte de que Bowie o Lemmy se les empezó a considerar mitos cuando ya llevaban muchos años y discos publicados. Seguro que cuando Bowie sacó Ziggy Stardust, decir que sería tan importante como Dylan sería una locura... o lo mismo comparar a Lemmy con Black Sabbath cuando sacó Ace Of Spades. Las cosas se deben mirar con perspectiva. Comparar a un grupo que ha sacado dos o tres discos con una leyenda ya asentada siempre va a ser una batalla perdida para los primeros.

La comparación de Motorhead con Black Sabbath es una barbaridad la hagas en el período temporal que la hagas.

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Amen a eso.

Yo ya dije en topics parecidos algo asi.

Buenos grupos Rock y con discazos los va a haber siempre, eso no se va a acabar nunca, pero lo que no hay es ni publico ni mercado para que alguien lo pete como lo hicieron los grandes en los 60 y 70s. El pastel está muy repartido y no creo que ningun artista mueva tanta gente como los dinosaurios de antaño. Los chavales tienen muchos estilos donde elegir...No veo futuros lideres generacionales rockeros. Yo creo que los DJs ahora son mas dioses que nadie.

Probablemente en cada pais del planeta haya un par de grupos con el talento de los Beatles que nunca lleguen a grabas mas de 2 discos y pasen sin pena ni gloria para las mayorias.

Otra cosa es que no creo que haga falta la existencia de grandes idolos, no hay necesidad. Siempre que cada uno podamos disfrutar de lo que nos gusta, que mas nos da que el artista en cuestion venda 2000 copias o 20.000.000. ¿O es que aqui no os correis vivos la mayoria con Ghost y podeis verlos en directo? ¿Hay necesidad de que alcancen el status de los Stones o U2? Yo creo que no, quien los quiera los tiene.

calamardo escribió:Esas grandes bandas de.Rock eran mundialmente conocidas y creaban tendencia. Todo el mundo esperaba sus singles como agua de mayo y los medios se volcaban en ellos.
Decidme una banda actual de rock que pase eso. Si hasta Madonna, que no es rock pero era una artista global, cuando saca un disco pasa sin pena ni gloria..y a sus conciertos van cuarentones..

Pero si que estan atentos al nuevo single de Adele, de Lady Gaga, De Rihana......... Y si que petan sus conciertos, en pabellones grandes y estadios.


Ponle la promocion que lleva cualquiera de ellos a Ghost sin ir mas lejos y te llenara pabellones grandes y estadios como los lleanaba metallica.

Pero no, solo promocionan pop y rap.

rearviewmirror escribió:Claro que hay relevo generacional. Por supuesto que hay grandes grupos de calidad a día de hoy. El problema es que la industria discografica ya no existe como tal, y entonces es imposible crear mitos como Bowie o Lemmy.

Si la gente prestase atención a los grupos que están ahora en el underground, sería distinto. A parte de que Bowie o Lemmy se les empezó a considerar mitos cuando ya llevaban muchos años y discos publicados. Seguro que cuando Bowie sacó Ziggy Stardust, decir que sería tan importante como Dylan sería una locura... o lo mismo comparar a Lemmy con Black Sabbath cuando sacó Ace Of Spades. Las cosas se deben mirar con perspectiva. Comparar a un grupo que ha sacado dos o tres discos con una leyenda ya asentada siempre va a ser una batalla perdida para los primeros.

También es cierto lo que han dicho por ahi: La gente de los 60-70-80... lo tenian más fácil para impactar, porque entonces todo estaba por inventar. Ahora cada vez es más dificil.

Aquí esta una de las cosas mas interesantes que he leído, es difícil hablar de posibles nuevos "mitos" o "leyendas" en bandas que llevan 1 álbum, eso es algo que quieras o no se gana con el tiempo y con una discografía extensa y notable.

Respecto al tema de bandas que se hayan formado en los últimos 10 años y llenen pabellones...pabellones hablamos a partir de 5000 personas por ejemplo?

Arctic Monkeys, Arcade Fire, Mumford & Sons, Tame Impala (con muchas dudas) quizá? Y no son bandas de rock..
Muy pocas... y eso que han recibido mucho apoyo en sus respectivos países para precisamente auparles a esas posiciones privilegiadas.

Ahora mismo hay varios grupos que si que están saliendo con mucho potencial pero lo que habéis comentado también, no se les da esa publicidad en los medios que probablemente se hiciera antaño.

Mushoblues escribió:
Otra cosa es que no creo que haga falta la existencia de grandes idolos, no hay necesidad. Siempre que cada uno podamos disfrutar de lo que nos gusta, que mas nos da que el artista en cuestion venda 2000 copias o 20.000.000. ¿O es que aqui no os correis vivos la mayoria con Ghost y podeis verlos en directo? ¿Hay necesidad de que alcancen el status de los Stones o U2? Yo creo que no, quien los quiera los tiene.

calamardo escribió:Esas grandes bandas de.Rock eran mundialmente conocidas y creaban tendencia. Todo el mundo esperaba sus singles como agua de mayo y los medios se volcaban en ellos.
Decidme una banda actual de rock que pase eso. Si hasta Madonna, que no es rock pero era una artista global, cuando saca un disco pasa sin pena ni gloria..y a sus conciertos van cuarentones..

Sinceramente y entre la gente de mi edad, te diría que sólo pasa con los Arctic Monkeys (en cuanto a banda de los últimos 10 años)

Sean escribió:

rearviewmirror escribió:
Si la gente prestase atención a los grupos que están ahora en el underground, sería distinto. A parte de que Bowie o Lemmy se les empezó a considerar mitos cuando ya llevaban muchos años y discos publicados. Seguro que cuando Bowie sacó Ziggy Stardust, decir que sería tan importante como Dylan sería una locura... o lo mismo comparar a Lemmy con Black Sabbath cuando sacó Ace Of Spades. Las cosas se deben mirar con perspectiva. Comparar a un grupo que ha sacado dos o tres discos con una leyenda ya asentada siempre va a ser una batalla perdida para los primeros.

La comparación de Motorhead con Black Sabbath es una barbaridad la hagas en el período temporal que la hagas.

No los comparo. Simplemente me refiero a que ambos han sido importantes, relevantes e influyentes... Y están ambos en lo más alto de la historia del metal. Seguro que en 1980 la gente no pensaría eso...

Pero no habrá otro Bowie, otros Beatles, otros Stones, otros Black Crowes, otros Soundgarden, otros NIN. Otros guns.

No digo que no salgan cosas interesantes, porque siempre las hay, pero no puedo comparar "Purple", "Last of our kind", o "Meliora" con "Ziggy", "Exile" o "Appetite". Ni siquiera con un "Downward spiral", "Badmotorfinger" o "Black love". Claro que el problema tal vez sea mío, pero eso no cambia nada. Las pérdidas son irreparables, y los nuevos están muy por debajo.

Pues igual que tampoco habrá otros Baroness, Ghost, Witchcraft, Graveyard, Frank Turner, Mastodon... cuando se retiren...

Grandes grupos los ha habido siempre y los seguirá habiendo. Otra cosa es que queramos iconos a los que adorar... lo cual es ciertamente algo relativo, pienso yo. Por ejemplo, para mi Nicke Andersson es uno de mis heroes, y el dia que se vaya al otro barrio, seguramente no le importe a casi nadie más que a cuatro gatos.... y sin embargo para mi será tan importante como Vedder, Springsteen o Petty. Quizás para el resto de la humanidad no, pero para mi sí. Igual que la muerte de Bowie hoy habrá a quien le haya sudado un pie y para otro que haya sido una tragedia.

Eric Sachs escribió:añado a otro que con mas bola,  tela,  Josh homme.

De entrada Kuyss  deberia haber sido tan grande  como Nirvana, Pearl Jam, Soundgarden.................si les hubieran dado bola.

Se les ha dado bola, demasiada para la calidad que atesoran, que se den con un canto en los dientes, llegan a salir en los 70 y no se comen ni los mocos propios.

ruso escribió:

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Pero es que eso es lo que vosotros, con 40 años, creéis que es hoy en día lo nuevo. Porque eso es lo nuevo para vosotros. Pero para un chaval de 20 años, esos son ya grupos consagrados, sino dinosaurios, y para él nuevo son grupos tipo lo que ha puesto tienenombresmil más arriba, que vosotros tal vez ni sepáis de su existencia.

Aquí la mayoría rondamos los 40, y no seguimos las mismas corrientes o escenas que siguen los que ahora tienen 20 años.

El otro día me enteré por casualidad de una banda española llamada Hinds, que se ve que lo está petando en el extranjero. ¿Alguien aquí las conoce? Yo no.

celtasnake escribió:

ruso escribió:

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Pero es que eso es lo que vosotros, con 40 años, creéis que es hoy en día lo nuevo. Porque eso es lo nuevo para vosotros. Pero para un chaval de 20 años, esos son ya grupos consagrados, sino dinosaurios, y para él nuevo son grupos tipo lo que ha puesto tienenombresmil más arriba, que vosotros tal vez ni sepáis de su existencia.

Aquí la mayoría rondamos los 40, y no seguimos las mismas corrientes o escenas que siguen los que ahora tienen 20 años.

El otro día me enteré por casualidad de una banda española llamada Hinds, que se ve que lo está petando en el extranjero. ¿Alguien aquí las conoce? Yo no.

Si.

No son nada del otro jueves.

Pegas una patada en cualquier ciudad de españa y te salen 20 grupos mejores.

Pero fijate, alguien ha apostado por ellas y les han puesto la pasta.

Ahi esta la clave.

Que te pongan la pasta.

El caso es que de un modo u otro siempre habrá relevo, incluso los que necesiten de grandes cifras las tendrán(puede que no al nivel de antaño pero siempre habrá grupos con grandes números).

Mirad hoy en día Vetusta Morla, hace cuanto no estaba un grupo de rock estatal a ese nivel?

Eric Sachs escribió:

celtasnake escribió:

ruso escribió:

Black Flamingo escribió:No hay relevo ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público. El ruido, las guitarras y demás hace años que dejaron de ser un símbolo de rebeldía entre la chavaleria. Ahora están a otras cosas.

Es más me remito al quoteo que he hecho en el post de Bowie:

   javi clemente escribió:
   Arctic monkeys, foo fighters, arcade fire, MUSE, killers...

   No nos gustan, vale.

   Signo de los tiempos.


Ojo a los grupos que se están nombrando: Foo Fighters que salieron hace casi 22 años, muse por ahí se formaron pese a publicar su debut más tarde. Y el resto no son demasiasdo nuevos tampoco. 22 años.... la misma distancia que separa Nevermind de Paranoid, bien, en realidad son 21 años. En los 90's dudo que nadie pensara que Black Sabbath eran música nueva que escuchaban los más jovenes. Esto es el perfecto ejemplo de que no hay relevo, ni a nivel de bandas ni mucho menos a nivel de público.

Pero es que eso es lo que vosotros, con 40 años, creéis que es hoy en día lo nuevo. Porque eso es lo nuevo para vosotros. Pero para un chaval de 20 años, esos son ya grupos consagrados, sino dinosaurios, y para él nuevo son grupos tipo lo que ha puesto tienenombresmil más arriba, que vosotros tal vez ni sepáis de su existencia.

Aquí la mayoría rondamos los 40, y no seguimos las mismas corrientes o escenas que siguen los que ahora tienen 20 años.

El otro día me enteré por casualidad de una banda española llamada Hinds, que se ve que lo está petando en el extranjero. ¿Alguien aquí las conoce? Yo no.

Si.

No son nada del otro jueves.

Pegas una patada  en cualquier  ciudad de españa  y te salen  20 grupos mejores.

Pero fijate,  alguien   ha apostado por ellas y les han puesto la pasta.

Ahi esta la clave.

Que te pongan la pasta.

Pues como siempre.

A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

No.
El halo arturico legendario a nivel de ciudadano de calle de los stones, beatles y elvis es inalcanzable.

Ni siquiera el fallecido de hoy tiene ese halo.

Nadie de los 70, 80 o 90 ha llegado a eso.

De lo poco que he escuchado de ellas ( que es casi todo, ya que tienen muy poco), me han gustado.

Eric Sachs escribió:

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

No.
El halo   arturico legendario   a nivel  de ciudadano de calle de los stones, beatles y elvis  es inalcanzable.

Ni siquiera  el fallecido de hoy  tiene  ese halo.

Nadie de los 70, 80 o 90   ha llegado a eso.

Esto es muy subjetivo. Para mí no hay nadie más grande que Bowie, por ejemplo.

Vuestro ídolos no tienen por qué ser los míos.

Eric, puede que este de acuerdo en lo que dices, pero ni tu ni yo sabemos la dimensión que pueden alcanzar esos grupos o como se recordarán dentro de 30 años.

Perseide escribió:

Eric Sachs escribió:

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

No.
El halo   arturico legendario   a nivel  de ciudadano de calle de los stones, beatles y elvis  es inalcanzable.

Ni siquiera  el fallecido de hoy  tiene  ese halo.

Nadie de los 70, 80 o 90   ha llegado a eso.

Esto es muy subjetivo. Para mí no hay nadie más grande que Bowie, por ejemplo.

Vuestro ídolos no tienen por qué ser los míos.

¿Y que tendrán que ver los gustos subjetivos con el halo legendario del que habla? Uno puede ser fan de Isabel Pantoja y reconocer a Elvis o los Stones como mitos.

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

Pero es que, esas bandas ya llevan unos años todas y Jack White formo la banda que le dió a conocer hace casí 20 años. 20 años!! Además seguramente la mayoria de esos vinilos, el 60% o así los habran comprado gente de 35 para arriba. Entiendo que este o los Royal Blood arrastren más chavaleria que una turra de banda que haga Blues rock ultraclasico o Rock Sureño retro, pero vamos que los margenes cada vez se van estrechando más para que en un futuro próximo todo esto acabe siendo algo meramente residual. En 10 años como no cambie la tendencia y la industría y los medios den un autentiico golpe brusco de timón la mayoría de aquellos que con 35 o 40 todavía asisten asiduamente a conciertos dejen de ir ya veremos a ver que pasa. Ahora es cierto que la peña acude mucho a "disfrutar" de bolos, en mi ciudad mismamente lo veo ( aunque muchos van a cascar y como froma de socializar y de que se les vea) pero todo esto creo que no es más que un espejismo, algo tansitorio.

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

Ni de coña.
Lo más cerca que se ha estado de eso (y no lo han alcanzado) es GNR y Kurt Cobain por el tema suicidio. Y ya está.

Si la pregunta tiene en mente a grupos mediocres sin talento alguno que se dediquen a repetir sin imaginación lo que hicieron los innovadores, de eso siempre habrá. De vez en cuando incluso alguno tiene cierto éxito comercial, como The Darkness.

Si tiene en mente a gente capaz de continuar un legado sin tener la menor intención de clonar ciertas fórmulas, como Nicolas Jaar cuando dice "este es el primer disco de rock que hago" cuando graba como Darkside, pues de esos también hay muchos. Pero mucha gente no pensará que eso es rock.

En medio de los dos ejemplos que he puesto hay toda una serie de continuidad.

Si la pregunta reclama un éxito tremendamente masivo, que los artistas sean millonarios y tiren televisiones por ventanas de hoteles de cinco estrellas, la cuestión no podría importarme menos.

En cualquier caso os recuerdo que a los White Stripes se les corea en los eventos deportivos, de forma bastante mongoloide, por cierto.

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

Ese dato no es gran cosa tampoco. El vinilo mas vendido en 20 años, si, los años que ha estado practicamente muerto el vinilo. Ahora ha resurgido y ese ha sido el mas vendido (entre otras cosas porque es una golosina vinilera que incluye pistas dobles y cosas llamativas)... Pero cuantos discos ha vendido? 50.000 copias tal vez? Eso los vendia cualquier artista nacional mediocre en los 90, no es pa tirar cohetes.

Edito: ha vendido 60.000 copias, lo he googleado. Alejandro Sanz vendio 1 millon y pico de copias con un disco en el 2000 y algo... Por poner un ejemplo.

La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Pero de todos modos, esto me recuerda a una entrevista que leí a Emily Eavis, jefa del Glastonbury, donde decía que los festivales iban a acabar desapareciendo porque quien realmente los sostenía eran la gente de mediana edad y no se estaba produciendo un relevo en el público.

White Stripes, Arcade Fire, Muse o Foo Fighters llevan más de 10 años en el negocio. Yo entiendo que si el rock sigue motivando a gente joven de forma masiva tendría que ser con grupos más nuevos (al margen de que nos gusten más o menos), y eso es lo que no termino de ver y desearía estar equivocado.

Aquí tenéis un ejemplo de que hay relevo:



Una banda de rock haciendo buena música, el llenar estadios lo dejamos para el Real Madrid, yo no necesito hacinarme junto a 40.000 personas para saber que el rock está vivo.

¿En serio os quejáis de que no hay relevo porque hay bandas que llevan 10 años en esto? ¿queréis que sean famosos los que acaban de empezar? No lo entiendo.

Perseide escribió:La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Pero de todos modos, esto me recuerda a una entrevista que leí a Emily Eavis, jefa del Glastonbury, donde decía que los festivales iban a acabar desapareciendo porque quien realmente los sostenía eran la gente de mediana edad y no se estaba produciendo un relevo en el público.

Todavía te acepto lo de U2 pero a dia de hoy los arcadio en llamas se separan y dentro de 30 años nadie los va a poner al mismo nivel que los stones.

Y si, claro que hay relevo. Siempre lo habrá, pero los tiempos han cambiado y no todos los años sale un Bowie.

Dust N Bones !? escribió:

Perseide escribió:La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Pero de todos modos, esto me recuerda a una entrevista que leí a Emily Eavis, jefa del Glastonbury, donde decía que los festivales iban a acabar desapareciendo porque quien realmente los sostenía eran la gente de mediana edad y no se estaba produciendo un relevo en el público.

Todavía te acepto lo de U2 pero a dia de hoy los arcadio en llamas se separan y dentro de 30 años nadie los va a poner al mismo nivel que los stones.

Y si, claro que hay relevo. Siempre lo habrá, pero los tiempos han cambiado y no todos los años sale un Bowie.

¿Por qué van a separarse?

Perseide escribió:¿En serio os quejáis de que no hay relevo porque hay bandas que llevan 10 años en esto? ¿queréis que sean famosos los que acaban de empezar? No lo entiendo.

Simplemente, antaño los grupos jóvenes que lo petaban no necesitaban 10 años para hacerlo. No porque fueran mejores o peores, sino porque había un público joven mayoritario que estaba interesado en este tipo de música y que permitía encumbrarlos. Ahora yo creo que el rock no es tan mayoritario, y por eso realmente apenas hay bandas que lo consigan tan pronto. Sino no me lo explico...

Páginas atrás han nombrado a Marmozets y Royal Blood. Añado a Slaves y The struts. Grupos que con su primer disco han conseguido sorprender, al menos a un servidor, y que tienen mucho camino que recorrer por delante.

Otra cosa es que lleguen al nivel de los míticos del rock, eso es casi imposible. No va a nacer un nuevo Bowie ni un nuevo Freddie Mercury en mucho tiempo, y si nace, las comparaciones son odiosas y no llegará nunca a su nivel.

Perseide escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Perseide escribió:La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Pero de todos modos, esto me recuerda a una entrevista que leí a Emily Eavis, jefa del Glastonbury, donde decía que los festivales iban a acabar desapareciendo porque quien realmente los sostenía eran la gente de mediana edad y no se estaba produciendo un relevo en el público.

Todavía te acepto lo de U2 pero a dia de hoy los arcadio en llamas se separan y dentro de 30 años nadie los va a poner al mismo nivel que los stones.

Y si, claro que hay relevo. Siempre lo habrá, pero los tiempos han cambiado y no todos los años sale un Bowie.

¿Por qué van a separarse?

Es una suposición. Quizás en los próximos años te saquen cuatro obras maestras incontestables que pongan patas arriba el mundo de la música. Pero a día de hoy no es el caso. Y bandas incluso que si pueden presumir de eso, no han alcanzado ese aura de mito. Y es dificil que lo consigan. Los tiempos cambian. La industria ha cambiado.

Entonces el problema no es solo del rock. El problema es de la industria que solo quiere one hit wonder y nada más. Es la época de Internet, la velocidad, la gente ya no tiene tiempo para escuchar música, para escuchar bien música. Y hay que asumirlo.

Os dejo un programa que hicieron hace tiempo sobre música. Vedlo entero si queréis, que mola mucho. Sobre el minuto 25 empieza el debate:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/torres-y-reyes/torres-reyes-musica-para-camaleones/2096627/

Perseide escribió:Entonces el problema no es solo del rock. El problema es de la industria que solo quiere one hit wonder y nada más. Es la época de Internet, la velocidad, la gente ya no tiene tiempo para escuchar música, para escuchar bien música. Y hay que asumirlo.

Está claro pero tb pienso que en el periodo finales de los sesenta/mediados de los setenta hubo una explosión de creatividad que no se ha vuelto a dar en esas proporciones.