Podemos ganaría hoy las elecciones

HamTyler escribió:PIT ya se está preparando para su particular guerrilla en Sierra Maestra en Ávila. Y escribiendo,en los descansos entre las sesiones de tiro al blanco y lucha cuerpo a cuerpo, el capital 2.0.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

Oiga que aqui la clase la ha sacado Itlog y usted ha entrado a rebufo. Yo encantado, por supuesto.

Repetimos. Si hay obreros votando al pp, y asalariados a Ciudadanos, Podemos debe ser dirigido por la clase obrera?

¿Pero hay obreros votando al pepé? Me tomas el pelo.
Asalariados a chutadans... pudiera ser, tanto vil empresario explotador no puede haber.

A podemos lo dirige quien lo dirige porque es un invento del señor iglesias turrión y tres amiguetes que tuvieron buen ojo para poner a pasear la escoba en el momento justo y de la forma adecuada. Que da la casualidad de que todos andan bien de herencia, pues qué mala suerte, caray.

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

Oiga que aqui la clase la ha sacado Itlog y usted ha entrado a rebufo. Yo encantado, por supuesto.

Repetimos. Si hay obreros votando al pp, y asalariados a Ciudadanos, Podemos debe ser dirigido por la clase obrera?

¿Pero hay obreros votando al pepé? Me tomas el pelo.
Asalariados a chutadans... pudiera ser, tanto vil empresario explotador no puede haber.

A podemos lo dirige quien lo dirige porque es un invento del señor iglesias turrión y tres amiguetes que tuvieron buen ojo para poner a pasear la escoba en el momento justo y de la forma adecuada. Que da la casualidad de que todos andan bien de herencia, pues qué mala suerte, caray.

Ostias Godo, cualquiera que te lea podría interpretar que vivías a gusto gobernado por corruptos y delincuentes y que no había en ti nada que reaccionase ante tamaña desvergüenza.

Pier escribió:

HamTyler escribió:PIT ya se está preparando para su particular guerrilla en Sierra Maestra en Ávila. Y escribiendo,en los descansos entre las sesiones de tiro al blanco y lucha cuerpo a cuerpo, el capital 2.0.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

Oiga que aqui la clase la ha sacado Itlog y usted ha entrado a rebufo. Yo encantado, por supuesto.

Repetimos. Si hay obreros votando al pp, y asalariados a Ciudadanos, Podemos debe ser dirigido por la clase obrera?

¿Pero hay obreros votando al pepé? Me tomas el pelo.
Asalariados a chutadans... pudiera ser, tanto vil empresario explotador no puede haber.

A podemos lo dirige quien lo dirige porque es un invento del señor iglesias turrión y tres amiguetes que tuvieron buen ojo para poner a pasear la escoba en el momento justo y de la forma adecuada. Que da la casualidad de que todos andan bien de herencia, pues qué mala suerte, caray.

Vamos, que no me respondes.

El arropiero escribió:A podemos lo dirige quien lo dirige porque es un invento del señor iglesias turrión y tres amiguetes que tuvieron buen ojo para poner a pasear la escoba en el momento justo y de la forma adecuada. Que da la casualidad de que todos andan bien de herencia, pues qué mala suerte, caray.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

Lo mismo no lo has entendido, o no te ha apetecido comprenderlo, y el termino no se refiere a "quien tiene más de X dinero" si no quien ocupa según que puestos públicos y se ve beneficiado por determinados privilegios que lucha por mantener. Son casta los políticos que, desde esos puestos intentan beneficiarse a sí mismos y a sus miguetes por encima del interés de los ciudadanos, así como lo son los dueños o directivos de grandes capitales que hacen presión para mantener esos privilegios.

No es de donde vengas, si no como actúas, lo que convierte a uno en casta. Es bastante obvio para quien no quiere buscar escusas Indescas, vaya.

Pier escribió:Si, el bar del padre de monedero tiene pinta de hacer mas dinero que un Starbuck, pero bueno, tampoco es cuestión de joderte el "todos" que te ha quedado tan potito.

A lo que ibamos, si eres clase media no puedes ser de izquierdas, o si, pero te invalidad para ser dirigente de un partido? Anguita es menos comunista porque es profesor de instituto?

Queremos saber.  

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

Lo mismo no lo has entendido, o no te ha apetecido comprenderlo, y el termino no se refiere a "quien tiene más de X dinero" si no quien ocupa según que puestos públicos y se ve beneficiado por determinados privilegios que lucha por mantener. Son casta los políticos que, desde esos puestos intentan beneficiarse a sí mismos y a sus miguetes por encima del interés de los ciudadanos, así como lo son los dueños o directivos de grandes capitales que hacen presión para mantener esos privilegios.

No es de donde vengas, si no como actúas, lo que convierte a uno en casta. Es bastante obvio para quien no quiere buscar escusas Indescas, vaya.

RockRotten escribió:

Pier escribió:Si, el bar del padre de monedero tiene pinta de hacer mas dinero que un Starbuck, pero bueno, tampoco es cuestión de joderte el "todos" que te ha quedado tan potito.

A lo que ibamos, si eres clase media no puedes ser de izquierdas, o si, pero te invalidad para ser dirigente de un partido? Anguita es menos comunista porque es profesor de instituto?

Queremos saber.  

Sabes que no va a contestar a eso. Lo sabes

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Podemos tienen de proletarios lo que yo de vegano.

Hijos de la clase media desencantados con el desenlace del cuento de la mosca fosca.

Partido de clase, sí, de clase media. Tirando a alta más bien. Foreros, vamos.

Ya, y?. Tu familia es la que marca tu pensamiento político? En serio?, entonces el che no era un revolucionario?

Quien con vara de clase mide, con vara de clase le miden.

El discurso de la casta de podemos, el de deslegitimación de los hijos y nietos de los franquistas, el de "los ricos", lo mismo me lo he inventado yo.

Lo mismo no lo has entendido, o no te ha apetecido comprenderlo, y el termino no se refiere a "quien tiene más de X dinero" si no quien ocupa según que puestos públicos y se ve beneficiado por determinados privilegios que lucha por mantener. Son casta los políticos que, desde esos puestos intentan beneficiarse a sí mismos y a sus miguetes por encima del interés de los ciudadanos, así como lo son los dueños o directivos de grandes capitales que hacen presión para mantener esos privilegios.

No es de donde vengas, si no como actúas, lo que convierte a uno en casta. Es bastante obvio para quien no quiere buscar escusas Indescas, vaya.

Eric hace un rato...
Ahora Inda...
Lo próximo marhuenda o hitler.

¿Y tú quieres que entienda qué?

Primero guárdate los calificativos hacia mís eXcusas, y luego vienes a explicarme lo de la casta tú a mi. Si tal.

HamTyler escribió:Que todo partido existente en el panorama hispano político actual está dirigido por pequeñoburgueses e interclasista en su mensaje y lenguaje es un hecho. Los partidos de clase orientados a la defensa de los intereses de la clase obrera o trabajadora están extintos. Aunque las clases sociales sigan existiendo.

Y que mucha gente que se cree clase media, NO lo es.... también es un hecho.

Del mismo modo que mucha "gente" no es gente común. Yo no tengo vínculos estrechos con quien fuera la tercera autoridad del estado, por ejemplo.

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

No es ninguna des-calificación decir que un argumento que utiliza Inda es Indesco. Punto.
Como tu te lo quieras tomar es tu problema, no el mío.

Estoy sueltecito explicando las cosas, porque tienen una explicación. Faltaría más que si no te falto a respeto tuviera que pensarme dos veces si explicar o no explicar algo que, SEGÚN TUS ARGUMENTOS, o no has entendido, o intencionadamente manipulas.

Tu has dicho que son casta por tener dinero y te he explicado a que se referían desde el principio con el termino casta. Si quieres contestar algo sobre mi explicación, bien. Si prefieres decir que te estoy ofendiendo para evitar contestar, bien también.

Pier escribió:

HamTyler escribió:Que todo partido existente en el panorama hispano político actual está dirigido por pequeñoburgueses e interclasista en su mensaje y lenguaje es un hecho. Los partidos de clase orientados a la defensa de los intereses de la clase obrera o trabajadora están extintos. Aunque las clases sociales sigan existiendo.

Y que mucha gente que se cree clase media, NO lo es.... también es un hecho.

Del mismo modo que mucha "gente" no es gente común. Yo no tengo vínculos estrechos con quien fuera la tercera autoridad del estado, por ejemplo.

La pregunta es si eso ha existido alguna vez. Quiero decir, ya en la revolución francesa la asamblea constituyente tenia una presencia minoritaria de trabajadores o agricultores, asi como la comuna, o la guardia nacional que se levanto en armas. Y eso se ha repetido a lo largo de todas las revoluciones, donde la burguesía ilustrada ha sido parte del cotarro, siguiendo siempre el mismo esquema de convertirse en contra-revolucionarios al ver que igual la revolución se le va de las manos y es mas radical.

Al hilo del voto obrero y demás cuestiones a día de hoy, en relación al caracter de IU, podemos etc. hay un articulo de Garzon bastante interesante y creo que estaba en el hilo de IU.

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Pier escribió:

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Mis disculpas. No volverá a ocurrir.

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Mis disculpas. No volverá a ocurrir.

Nada, tanto da. Aquel día tenía un mal día.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

No es ninguna des-calificación decir que un argumento que utiliza Inda es Indesco. Punto.
Como tu te lo quieras tomar es tu problema, no el mío.

Estoy sueltecito explicando las cosas, porque tienen una explicación. Faltaría más que si no te falto a respeto tuviera que pensarme dos veces si explicar o no explicar algo que, SEGÚN TUS ARGUMENTOS, o no has entendido, o intencionadamente manipulas.

Tu has dicho que son casta por tener dinero y te he explicado a que se referían desde el principio con el termino casta. Si quieres contestar algo sobre mi explicación, bien. Si prefieres decir que te estoy ofendiendo para evitar contestar, bien también.

Pier escribió:El que faltaba.

Facha, cuéntanos que tal por Islamabad comprando jamón.

El facha catalán escribió:

Pier escribió:El que faltaba.

Facha, cuéntanos que tal por Islamabad comprando jamón.

Bien, son gente que ama su tierra y defiende su cultura, no como los mierdas de aquí, que ni una cosa ni la otra

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

No es ninguna des-calificación decir que un argumento que utiliza Inda es Indesco. Punto.
Como tu te lo quieras tomar es tu problema, no el mío.

Estoy sueltecito explicando las cosas, porque tienen una explicación. Faltaría más que si no te falto a respeto tuviera que pensarme dos veces si explicar o no explicar algo que, SEGÚN TUS ARGUMENTOS, o no has entendido, o intencionadamente manipulas.

Tu has dicho que son casta por tener dinero y te he explicado a que se referían desde el principio con el termino casta. Si quieres contestar algo sobre mi explicación, bien. Si prefieres decir que te estoy ofendiendo para evitar contestar, bien también.

Yo no se qué utiliza o deja de utilizar Inda, pero mis argumentos son míos, y tú no les pones apellido porque no me da la real gana. Punto y seguido.

Pero tú que me vas a explicar a mi.

Por favor.

Pier escribió:

El facha catalán escribió:

Pier escribió:El que faltaba.

Facha, cuéntanos que tal por Islamabad comprando jamón.

Bien, son gente que ama su tierra y defiende su cultura, no como los mierdas de aquí, que ni una cosa ni la otra

Estela Reynolds seal of approval.

TIENENOMBRESMIL escribió:el termino no se refiere a "quien tiene más de X dinero" si no quien ocupa según que puestos públicos y se ve beneficiado por determinados privilegios que lucha por mantener. Son casta los políticos que, desde esos puestos intentan beneficiarse a sí mismos y a sus miguetes por encima del interés de los ciudadanos, así como lo son los dueños o directivos de grandes capitales que hacen presión para mantener esos privilegios.

No es de donde vengas, si no como actúas, lo que convierte a uno en casta.

freakedu escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:Alguien con conocimientos en politica internacional, me puede decir si solo hay presos politicos en venezuela?

En Cuba y en Irán también hay.

El facha catalán escribió:

Pier escribió:El que faltaba.

Facha, cuéntanos que tal por Islamabad comprando jamón.

Bien, son gente que ama su tierra y defiende su cultura, no como los mierdas de aquí, que ni una cosa ni la otra

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

No es ninguna des-calificación decir que un argumento que utiliza Inda es Indesco. Punto.
Como tu te lo quieras tomar es tu problema, no el mío.

Estoy sueltecito explicando las cosas, porque tienen una explicación. Faltaría más que si no te falto a respeto tuviera que pensarme dos veces si explicar o no explicar algo que, SEGÚN TUS ARGUMENTOS, o no has entendido, o intencionadamente manipulas.

Tu has dicho que son casta por tener dinero y te he explicado a que se referían desde el principio con el termino casta. Si quieres contestar algo sobre mi explicación, bien. Si prefieres decir que te estoy ofendiendo para evitar contestar, bien también.

Yo no se qué utiliza o deja de utilizar Inda, pero mis argumentos son míos, y tú no les pones apellido porque no me da la real gana. Punto y seguido.

Pero tú que me vas a explicar a mi.

Por favor.

Si un argumento lo ha utilizado Inda, puedo ponerle el adjetivo de Indesco sin estar faltándote al respeto. Si a ti "no te da la gana", pues bien, problema tuyo, no mío. YO NO TE ESTOY FALTANDO AL RESPETO. Punto

Mientras yo no te falte al respeto, ten claro que no voy a callarme o privarme de decir lo que tenga que decir, por mucho que "no te de la gana". Vamos, solo faltaba.

Que qué te voy a explicar "yo a ti"         ?. Lo que parecía que hacía falta explicarte ya lo he hecho, puedes leerlo o seguir diciendo que te estoy faltando al respeto cuando no es cierto. Por lo que veo, nada que decir sobre mi explicación ni sobre si el argumento que anteriormente usabas tiene o no sentido.

Pier escribió:

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Mis disculpas. No volverá a ocurrir.

Nada, tanto da. Aquel día tenía un mal día.

Pues me retracto.


Respecto a lo de arriba. Lo que quería resaltar antes, no es el hecho en si de que existieran o no partidos de clase si no que siempre ha habido burgueses y clase media siendo clase dirigente de esos partidos y sindicatos y que no por ello son menos revolucionarios. Y todo eso lo digo por el argumento de la supuesta contradicción de creer en la lucha de clases, y posicionarte en el "lado equivocado" al que se te supone por nacimiento que se indicaba en mensajes anteriores.

Aquí tenemos en nuestra historia mas cercana el carlismo y como el campesinado se alía con la iglesia y la tradición contra cualquier intento de modernización, por pequeño que fuera, del estado. Y de aquellos lodos.

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:Tengo la piel fina porque a la segunda en la misma mañana se me hinchan las pelotas.

Y porque te veo muy sueltecito calificándome y explicándome lo que entiendo o dejo de entender.

No es ninguna des-calificación decir que un argumento que utiliza Inda es Indesco. Punto.
Como tu te lo quieras tomar es tu problema, no el mío.

Estoy sueltecito explicando las cosas, porque tienen una explicación. Faltaría más que si no te falto a respeto tuviera que pensarme dos veces si explicar o no explicar algo que, SEGÚN TUS ARGUMENTOS, o no has entendido, o intencionadamente manipulas.

Tu has dicho que son casta por tener dinero y te he explicado a que se referían desde el principio con el termino casta. Si quieres contestar algo sobre mi explicación, bien. Si prefieres decir que te estoy ofendiendo para evitar contestar, bien también.

Yo no se qué utiliza o deja de utilizar Inda, pero mis argumentos son míos, y tú no les pones apellido porque no me da la real gana. Punto y seguido.

Pero tú que me vas a explicar a mi.

Por favor.

Si un argumento lo ha utilizado Inda, puedo ponerle el adjetivo de Indesco sin estar faltándote al respeto. Si a ti "no te da la gana", pues bien, problema tuyo, no mío. YO NO TE ESTOY FALTANDO AL RESPETO. Punto

Mientras yo no te falte al respeto, ten claro que no voy a callarme o privarme de decir lo que tenga que decir, por mucho que "no te de la gana". Vamos, solo faltaba.

Que qué te voy a explicar "yo a ti"         ?. Lo que parecía que hacía falta explicarte ya lo he hecho, puedes leerlo o seguir diciendo que te estoy faltando al respeto cuando no es cierto. Por lo que veo, nada que decir sobre mi explicación ni sobre si el argumento que anteriormente usabas tiene o no sentido.

Pero bueno, que ya me he enterado que no te la envainas ni con agua caliente. Muy bien.

Pues entérate tú de que paso de debatir nada contigo.

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Mis disculpas. No volverá a ocurrir.

Nada, tanto da. Aquel día tenía un mal día.

Pues me retracto.


Respecto a lo de arriba. Lo que quería resaltar antes, no es el hecho en si de que existieran o no partidos de clase si no que siempre ha habido burgueses y clase media siendo clase dirigente de esos partidos y sindicatos y que no por ello son menos revolucionarios. Y todo eso lo digo por el argumento de la supuesta contradicción de creer en la lucha de clases, y posicionarte en el "lado equivocado" al que se te supone por nacimiento que se indicaba en mensajes anteriores.

Aquí tenemos en nuestra historia mas cercana el carlismo y como el campesinado se alía con la iglesia y la tradición contra cualquier intento de modernización, por pequeño que fuera, del estado. Y de aquellos lodos.

Claro que aquellos partidos tenían dirigentes o teóricos burgueses, principalmente por lo que se ha mencionado antes: el acceso a la educación superior estaba restringido en términos de renta. No creo que ningún obrero/proletario/currante pudiera acceder a  Hegel en 1840, ni que le interesara, ni que tuviera tiempo de leer ni el marca de aquel entonces, si sabía leer, al tener que currar 12 horas. Que la teoría tiene que venir de la mano de la burguesía está claro, del mismo modo que el tío Marx no renegaba de los logros del capitalismo si no que aspiraba a superarlo a partir de esos mismos logros. Y que muchos cuadros dirigentes tuvieran adscripción burguesa también, pero tienen mayor mérito dado que militar en el socialismo por aquel entonces era mucho menos agradecido que ahora, cuando la política está absolutamente profesionalizada.

Pero el que se critique la adscripción medio-alto burguesa del núcleo irradiador no justifica emplear a Marx o Engels (peor aún) o el Ché (o Fidel) como contraargumento, a mi parecer falaz, pues ni contexto geográfico ni temporal son los mismos. Y ya ni hablemos ni de la entidad, las aspiraciones o la metodología de Marx o el Ché en comparación con PIT y comparsas porque entonces no habría color. Pero que el núcleo irradiador tiene una extracción social media-alta y vínculos con la alta administración del estado, e incluso con los poderes del estado (ese presidente del congreso...) es algo que está comprobado. Que me digan que son los de abajo, cuando prácticamente todos son politólogos acomodados o sociólogos (hablo del núcleo irradiador en exclusiva) ajenos a esa sociedad civil de la que hablan en gran medida, pues esa misma sociedad civil no se ve reflejada en ellos... a mi me resulta impostado. Y la ausencia de paletas, cajeras, currelas en cadenas de producción, teleoperadores... entre sus cuadros altos y medios para mi es un gran reflejo de su orientación meritocrática y en cierta medida excluyente, un "circulismo ilustrado", y un factor que impedirá crecer a Podemos mucho más allá de los votos obtenidos en estas elecciones, haciendo imposible el sorpasso y motivando, a finales de abril, la coalición con un PSOE que no es ni será un PASOK.

Y ojo, esto no es exclusivo de ellos si no de toda formación política que se precie de izquierdas (de centro o derechas no hace falta aducirlo), incluso los grupúsculos de iluminados.

En cuanto al campesinado, siempre ha sido conservador... si es propietario, aunque sea minifundista. Del mismo modo que para hacer conservador a un obrero, o proletario en general, sólo tienes que hacerle propietario de su propia casa. O de su propia hipoteca.

Only escribió:No entiendo, entonces la idea es que un partido para ser de izquierdas no puede tener a gente formada en sus filas? Por el echo de no ser cajeros o currelas de una cadena de producción ya están descalificados?

Yo lo siento pero eso me parece absurdo. No estoy seguro de que un tipo de una cadena de producción pueda hacer mejor un trabajo de diputado que alguien formado en políticas o sociología.
A mi lo que hayan estudiado o su "posicion social" me da igual, me importa lo que vayan a hacer y hagan. Si antes de ser diputado era profesor o bailarin de striptease es lo que menos me preocupa.

Eric Sachs escribió:

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Mis disculpas. No volverá a ocurrir.

Nada, tanto da. Aquel día tenía un mal día.

Pues me retracto.


Respecto a lo de arriba. Lo que quería resaltar antes, no es el hecho en si de que existieran o no partidos de clase si no que siempre ha habido burgueses y clase media siendo clase dirigente de esos partidos y sindicatos y que no por ello son menos revolucionarios. Y todo eso lo digo por el argumento de la supuesta contradicción de creer en la lucha de clases, y posicionarte en el "lado equivocado" al que se te supone por nacimiento que se indicaba en mensajes anteriores.

Aquí tenemos en nuestra historia mas cercana el carlismo y como el campesinado se alía con la iglesia y la tradición contra cualquier intento de modernización, por pequeño que fuera, del estado. Y de aquellos lodos.

Claro que aquellos partidos tenían dirigentes o teóricos burgueses, principalmente por lo que se ha mencionado antes: el acceso a la educación superior estaba restringido en términos de renta. No creo que ningún obrero/proletario/currante pudiera acceder a  Hegel en 1840, ni que le interesara, ni que tuviera tiempo de leer ni el marca de aquel entonces, si sabía leer, al tener que currar 12 horas. Que la teoría tiene que venir de la mano de la burguesía está claro, del mismo modo que el tío Marx no renegaba de los logros del capitalismo si no que aspiraba a superarlo a partir de esos mismos logros. Y que muchos cuadros dirigentes tuvieran adscripción burguesa también, pero tienen mayor mérito dado que militar en el socialismo por aquel entonces era mucho menos agradecido que ahora, cuando la política está absolutamente profesionalizada.

Pero el que se critique la adscripción medio-alto burguesa del núcleo irradiador no justifica emplear a Marx o Engels (peor aún) o el Ché (o Fidel) como contraargumento, a mi parecer falaz, pues ni contexto geográfico ni temporal son los mismos. Y ya ni hablemos ni de la entidad, las aspiraciones o la metodología de Marx o el Ché en comparación con PIT y comparsas porque entonces no habría color. Pero que el núcleo irradiador tiene una extracción social media-alta y vínculos con la alta administración del estado, e incluso con los poderes del estado (ese presidente del congreso...) es algo que está comprobado. Que me digan que son los de abajo, cuando prácticamente todos son politólogos acomodados o sociólogos (hablo del núcleo irradiador en exclusiva) ajenos a esa sociedad civil de la que hablan en gran medida, pues esa misma sociedad civil no se ve reflejada en ellos... a mi me resulta impostado. Y la ausencia de paletas, cajeras, currelas en cadenas de producción, teleoperadores... entre sus cuadros altos y medios para mi es un gran reflejo de su orientación meritocrática y en cierta medida excluyente, un "circulismo ilustrado", y un factor que impedirá crecer a Podemos mucho más allá de los votos obtenidos en estas elecciones, haciendo imposible el sorpasso y motivando, a finales de abril, la coalición con un PSOE que no es ni será un PASOK.

Y ojo, esto no es exclusivo de ellos si no de toda formación política que se precie de izquierdas (de centro o derechas no hace falta aducirlo), incluso los grupúsculos de iluminados.

En cuanto al campesinado, siempre ha sido conservador... si es propietario, aunque sea minifundista. Del mismo modo que para hacer conservador a un obrero, o proletario en general, sólo tienes que hacerle propietario de su propia casa. O de su propia hipoteca.

Pero no habiamos quedado  en que descartaban por completo  la coalicion con el psoe  para dejar que se mataran a si mismos  con una grosse  koalition    gobernada pro soraya?

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

Pier escribió:

HamTyler escribió:

A ti que te digan que obvies a tal o a cual te la trae floja, no?

Mis disculpas. No volverá a ocurrir.

Nada, tanto da. Aquel día tenía un mal día.

Pues me retracto.


Respecto a lo de arriba. Lo que quería resaltar antes, no es el hecho en si de que existieran o no partidos de clase si no que siempre ha habido burgueses y clase media siendo clase dirigente de esos partidos y sindicatos y que no por ello son menos revolucionarios. Y todo eso lo digo por el argumento de la supuesta contradicción de creer en la lucha de clases, y posicionarte en el "lado equivocado" al que se te supone por nacimiento que se indicaba en mensajes anteriores.

Aquí tenemos en nuestra historia mas cercana el carlismo y como el campesinado se alía con la iglesia y la tradición contra cualquier intento de modernización, por pequeño que fuera, del estado. Y de aquellos lodos.

Claro que aquellos partidos tenían dirigentes o teóricos burgueses, principalmente por lo que se ha mencionado antes: el acceso a la educación superior estaba restringido en términos de renta. No creo que ningún obrero/proletario/currante pudiera acceder a  Hegel en 1840, ni que le interesara, ni que tuviera tiempo de leer ni el marca de aquel entonces, si sabía leer, al tener que currar 12 horas. Que la teoría tiene que venir de la mano de la burguesía está claro, del mismo modo que el tío Marx no renegaba de los logros del capitalismo si no que aspiraba a superarlo a partir de esos mismos logros. Y que muchos cuadros dirigentes tuvieran adscripción burguesa también, pero tienen mayor mérito dado que militar en el socialismo por aquel entonces era mucho menos agradecido que ahora, cuando la política está absolutamente profesionalizada.

Pero el que se critique la adscripción medio-alto burguesa del núcleo irradiador no justifica emplear a Marx o Engels (peor aún) o el Ché (o Fidel) como contraargumento, a mi parecer falaz, pues ni contexto geográfico ni temporal son los mismos. Y ya ni hablemos ni de la entidad, las aspiraciones o la metodología de Marx o el Ché en comparación con PIT y comparsas porque entonces no habría color. Pero que el núcleo irradiador tiene una extracción social media-alta y vínculos con la alta administración del estado, e incluso con los poderes del estado (ese presidente del congreso...) es algo que está comprobado. Que me digan que son los de abajo, cuando prácticamente todos son politólogos acomodados o sociólogos (hablo del núcleo irradiador en exclusiva) ajenos a esa sociedad civil de la que hablan en gran medida, pues esa misma sociedad civil no se ve reflejada en ellos... a mi me resulta impostado. Y la ausencia de paletas, cajeras, currelas en cadenas de producción, teleoperadores... entre sus cuadros altos y medios para mi es un gran reflejo de su orientación meritocrática y en cierta medida excluyente, un "circulismo ilustrado", y un factor que impedirá crecer a Podemos mucho más allá de los votos obtenidos en estas elecciones, haciendo imposible el sorpasso y motivando, a finales de abril, la coalición con un PSOE que no es ni será un PASOK.

Y ojo, esto no es exclusivo de ellos si no de toda formación política que se precie de izquierdas (de centro o derechas no hace falta aducirlo), incluso los grupúsculos de iluminados.

En cuanto al campesinado, siempre ha sido conservador... si es propietario, aunque sea minifundista. Del mismo modo que para hacer conservador a un obrero, o proletario en general, sólo tienes que hacerle propietario de su propia casa. O de su propia hipoteca.

HamTyler escribió:
Claro que aquellos partidos tenían dirigentes o teóricos burgueses, principalmente por lo que se ha mencionado antes: el acceso a la educación superior estaba restringido en términos de renta. No creo que ningún obrero/proletario/currante pudiera acceder a  Hegel en 1840, ni que le interesara, ni que tuviera tiempo de leer ni el marca de aquel entonces, si sabía leer, al tener que currar 12 horas. Que la teoría tiene que venir de la mano de la burguesía está claro, del mismo modo que el tío Marx no renegaba de los logros del capitalismo si no que aspiraba a superarlo a partir de esos mismos logros. Y que muchos cuadros dirigentes tuvieran adscripción burguesa también, pero tienen mayor mérito dado que militar en el socialismo por aquel entonces era mucho menos agradecido que ahora, cuando la política está absolutamente profesionalizada.

Pero el que se critique la adscripción medio-alto burguesa del núcleo irradiador no justifica emplear a Marx o Engels (peor aún) o el Ché (o Fidel) como contraargumento, a mi parecer falaz, pues ni contexto geográfico ni temporal son los mismos. Y ya ni hablemos ni de la entidad, las aspiraciones o la metodología de Marx o el Ché en comparación con PIT y comparsas porque entonces no habría color. Pero que el núcleo irradiador tiene una extracción social media-alta y vínculos con la alta administración del estado, e incluso con los poderes del estado (ese presidente del congreso...) es algo que está comprobado. Que me digan que son los de abajo, cuando prácticamente todos son politólogos acomodados o sociólogos (hablo del núcleo irradiador en exclusiva) ajenos a esa sociedad civil de la que hablan en gran medida, pues esa misma sociedad civil no se ve reflejada en ellos... a mi me resulta impostado. Y la ausencia de paletas, cajeras, currelas en cadenas de producción, teleoperadores... entre sus cuadros altos y medios para mi es un gran reflejo de su orientación meritocrática y en cierta medida excluyente, un "circulismo ilustrado", y un factor que impedirá crecer a Podemos mucho más allá de los votos obtenidos en estas elecciones, haciendo imposible el sorpasso y motivando, a finales de abril, la coalición con un PSOE que no es ni será un PASOK.

Y ojo, esto no es exclusivo de ellos si no de toda formación política que se precie de izquierdas (de centro o derechas no hace falta aducirlo), incluso los grupúsculos de iluminados.

En cuanto al campesinado, siempre ha sido conservador... si es propietario, aunque sea minifundista. Del mismo modo que para hacer conservador a un obrero, o proletario en general, sólo tienes que hacerle propietario de su propia casa. O de su propia hipoteca.