¿Visteis al follonero el domingo?

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Perseide escribió:

pinkpanther escribió:

Deja de decir tonterías, que estás quedando retratado de mala manera.

¿Quién eres tú para decir que digo tonterías?

El que por desgracia las ha tenido que leer.

Bueno pues la próxima vez omites tus juicios que no aportan nada. Porque igual el que se está retratando eres tú. Yo no he despreciado las opiniones ni planteamientos de nadie. Si no sabes debatir como una persona normal y solo vas a entrar para menospreciar lo que digo y tacharlo de tontería te agradecería que no lo hicieras.

Pues mira, creo que como dices muchas tonterías, te las recordaré siempre que me apetezca y probablemente sea muy a menudo, porque con algunos de tus comentarios desprecias no las opiniones o planteamientos de la gente, desprecias a cualquier persona medianamente inteligente que lea este foro.

Así que no es que vaya a omitir mis juicios, es que a partir de ahora creo que voy a estar encima tuyo en cada tontería que digas, aunque igual no tengo tiempo para todas.

Yo creo que tú desprecias a cualquier persona medianamente tolerante que lea este foro.

Desprecio a gente como tu que en un tema tan serio y que ha generado tanto sufrimiento en mi tierra no para de decir tonterías.

Tonterías para ti, repito, porque eres un intolerante. Tiene que ser muy sencillo vivir con la verdad absoluta y calificar a los que no piensan como tú como gente que dice tonterías.

Pero da igual. Son ya tres mensajes faltándome al respeto. No voy a responder a nada más que digas, así que no te molestes en un cuarto.

eskoriez escribió:

terremoto73 escribió:

Koikila escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:

Triku escribió:

eskoriez escribió:
A mi no es que me caiga mal, pero no creo que sea buena idea que se ponga a liderar la IA, cuando precisamente lo que hace falta es que entre a mandar gente lo mas ajena al conflicto posible.
En mi idea de lo que debería ser la IA no entra Otegui. Los incondicionales les votaran siempre, lo que necesitan es recuperar ha toda la gente que han ido perdiendo por el tema de ETA y saber venderse ante las nuevas juventudes.

What?? si ha sido precisamente en las ultimas elecciones autonómicas (2012) cuando una marca de la IA ha obtenido los mejores resultados de su historia. Ahí ya se recupero todo lo que se ha podido tener y encima se atrajo a gente nueva.

Me refería mas bien a las generales, que ya se que son muy diferentes, pero es preocupante que a la mínima que aparece una opción de izquierdas un poco seria la IA pierda a tanta gente. Y yo creo que allí el tema de ETA es en gran parte el culpable.
Como también creo que ETA ha sido uno de los principales motivos de que la IA no haya crecido mas en todos estos años, y de que el independentismo no tenga un apoyo social mucho mas amplio en Euskadi.

Pero entonces, si en elecciones de 2011 y 2012 obtienes tus mejores resultados históricos y en 2015 bajas, el problema no es ETA. Por que ellos ya lo habían dejado para las anteriores. Lo de las generales es por muchos factores (que yo conozca, posiblemente haya mas que se me escapen) y en ningún caso utilizaría esos resultados (como tu bien has dicho) para medir la fuerza electoral actual. No hay que olvidar que este mismo año pasado, poco antes de las generales hubo otras elecciones donde ya estaba esa nueva marca y la IA quedo muy por encima.

Creo que para mucha gente de izquierda el discurso de la IA es viejuno y trasnochado, al menos para mí  
Ya se pegaron una buena hostia en las elecciones a alcaldía y diputaciones, y en las últimas generales... y las encuestas siguen por ese camino ( bueno, lo de las encuestas hay que cogerlo con pinzas )

Podemos ha quitado votos a la IA,pero muchos tambien al PSE,PNV,no veo yo a los votantes que se han pasado de la IA a Podemos que se movilizen mucho por temas sociales,ni que sean de los que dan la cara en pueblos y barrios en mil movidas,ni veo a Podemos pasando por la izquierda a Bildu en temas sociales,ecologistas,p.e

si eres de izquierdas e independentista,solo hay una opcion en Euskal Herria

Por desgracia

Perseide escribió:Otra cosa que me hace gracia. Dice que la lucha armada debió de acabar hace tiempo. No, vamos a ver. La lucha armada no debió de empezar. Estoy esperando a que lo diga.

Johnny Kashmir escribió:

Perseide escribió:Otra cosa que me hace gracia. Dice que la lucha armada debió de acabar hace tiempo. No, vamos a ver. La lucha armada no debió de empezar. Estoy esperando a que lo diga.

Esto no es así. No hay muerte que esté justificada, pero la lucha de ETA en un inicio tenía un sentido y unos objetivos muy diferentes a los posteriores. Es algo demasiado complejo para despacharlo en dos comentarios simples

Los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia precisan: "No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer; es que, sencillamente, no hizo nada

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Perseide escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Evidentemente, pero yo estaba hablando del ojo por ojo en sí.

albichuela escribió:

Perseide escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Evidentemente, pero yo estaba hablando del ojo por ojo en sí.

Pues hombre, ojo por ojo no es. Su legitimación o justificación la dejamos para otro día, si es que la tiene.
De todas formas sigues obviando la cuestion de la representatividad, que es clave. ETA la mâs que puede hacerme es daño (por motivación), las fuerzas del estado ademâs de daño ( digamos aquí que por equivocación, para no desviarnos) también pueden avergonzarme, en tanto en cuanto sus acciones me representan.

Boohan escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Perseide escribió:Otra cosa que me hace gracia. Dice que la lucha armada debió de acabar hace tiempo. No, vamos a ver. La lucha armada no debió de empezar. Estoy esperando a que lo diga.

Esto no es así. No hay muerte que esté justificada, pero la lucha de ETA en un inicio tenía un sentido y unos objetivos muy diferentes a los posteriores. Es algo demasiado complejo para despacharlo en dos comentarios simples

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Evidentemente, pero yo estaba hablando del ojo por ojo en sí.

Pues hombre, ojo por ojo no es. Su legitimación o justificación la dejamos para otro día, si es que la tiene.
De todas formas sigues obviando la cuestion de la representatividad, que es clave. ETA la mâs que puede hacerme es daño (por motivación), las fuerzas del estado ademâs de daño ( digamos aquí que por equivocación, para no desviarnos) también pueden avergonzarme, en tanto en cuanto sus acciones me representan.

Sí, estoy contigo. Compro todo lo que dices, ¿y? ¿dónde he dicho yo lo contrario?

ruso escribió:Es mucho más criticable, por lo que representa, el terrorismo de estado que el terrorismo de un desgraciado. Y mira que el segundo es ya criticable hasta el infinito.

albichuela escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Evidentemente, pero yo estaba hablando del ojo por ojo en sí.

Pues hombre, ojo por ojo no es. Su legitimación o justificación la dejamos para otro día, si es que la tiene.
De todas formas sigues obviando la cuestion de la representatividad, que es clave. ETA la mâs que puede hacerme es daño (por motivación), las fuerzas del estado ademâs de daño ( digamos aquí que por equivocación, para no desviarnos) también pueden avergonzarme, en tanto en cuanto sus acciones me representan.

Sí, estoy contigo. Compro todo lo que dices, ¿y? ¿dónde he dicho yo lo contrario?

Cuando comparas y haces hipotesis que justifican a los segundos, que es donde patinas constantemente. Ni son comparables (por lo que te he dicho) ni son justificables en ningún caso ni lo uno ni lo otro.

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

Joseba escribió:

Perseide escribió:A mí todo lo que sea ETA o relacionado con ello de cualquier manera me da asco hasta la médula. Todo lo que diga ese señor que no tenga que ver con disculpas y con reconocer que toda la lucha armada fue un auténtico error me la trae al pairo.

Como a mi me da asco todo lo relacionado con la Guardia Civil. Todo lo que diga el Estado español que no tenga que ver con disculpas y con reconocer que la guerra sucia, la dispersión, el terrorismo financiero, la introducción a mansalva de drogas en Euskadi, la ilegalización de partidos políticos, el cierre a la fuerza de periódicos, la imposición de una constitucion, las torturas y un largo etcétera fue un autentico crimen me la trae al pairo.

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Evidentemente, pero yo estaba hablando del ojo por ojo en sí.

Pues hombre, ojo por ojo no es. Su legitimación o justificación la dejamos para otro día, si es que la tiene.
De todas formas sigues obviando la cuestion de la representatividad, que es clave. ETA la mâs que puede hacerme es daño (por motivación), las fuerzas del estado ademâs de daño ( digamos aquí que por equivocación, para no desviarnos) también pueden avergonzarme, en tanto en cuanto sus acciones me representan.

Sí, estoy contigo. Compro todo lo que dices, ¿y? ¿dónde he dicho yo lo contrario?

Cuando comparas y haces hipotesis que justifican a los segundos, que es donde patinas constantemente. Ni son comparables (por lo que te he dicho) ni son justificables en ningún caso ni lo uno ni lo otro.

No he justificado nada en ningún momento, puedes leer mis mensajes. Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante. A mí me da asco los GAL. Me da asco que se financiaran con fondos del Estado. Está clarísimo. Me avergüenza como ciudadano, no sé qué más necesitáis que diga. Pero desde luego aquí el malo y el que más daño a causado no es el Estado, al menos en mi opinión.

albichuela escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:

albichuela escribió:

Perseide escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Perseide escribió:Cuando un banquero jode al pueblo y la gente organiza un escrache es ojo por ojo. ¿O no? ¿no os parece natural?

No es lo mismo un escrache que una bomba.

Evidentemente, pero yo estaba hablando del ojo por ojo en sí.

Pues hombre, ojo por ojo no es. Su legitimación o justificación la dejamos para otro día, si es que la tiene.
De todas formas sigues obviando la cuestion de la representatividad, que es clave. ETA la mâs que puede hacerme es daño (por motivación), las fuerzas del estado ademâs de daño ( digamos aquí que por equivocación, para no desviarnos) también pueden avergonzarme, en tanto en cuanto sus acciones me representan.

Sí, estoy contigo. Compro todo lo que dices, ¿y? ¿dónde he dicho yo lo contrario?

Cuando comparas y haces hipotesis que justifican a los segundos, que es donde patinas constantemente. Ni son comparables (por lo que te he dicho) ni son justificables en ningún caso ni lo uno ni lo otro.

No he justificado nada en ningún momento, puedes leer mis mensajes. Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante. A mí me da asco los GAL. Me da asco que se financiaran con fondos del Estado. Está clarísimo. Me avergüenza como ciudadano, no sé qué más necesitáis que diga. Pero desde luego aquí el malo y el que más daño a causado no es el Estado, al menos en mi opinión.

Vuelves a caer en lo mismo. Porque sólo valoras el daño material, donde puedo estar de acuerdo. Pero el daño que genera el que una institución tome ese camino va mucho más allá de víctimas y propiedades, que es el único alcance que tenía la violencia de ETA. Sin querer menospreciarlo en lo más mínimo.

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Cuando surgió como movimiento contra la Dictadura era un ojo por ojo, entonces. ¿Pero después? Yo creo que la gente de la casa cuartel de Burgos, por ejemplo, no les hizo nada como para merecerse un coche bomba.

John Doe escribió:Cabal albichuela.

Bastante cabal.

Otro tema es que a Perseide le vaya la marcha, tratar de lidiar y argumentar en este nido de atxakus es tener más paciencia que el santo Job.

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Cuando surgió como movimiento contra la Dictadura era un ojo por ojo, entonces. ¿Pero después? Yo creo que la gente de la casa cuartel de Burgos, por ejemplo, no les hizo nada como para merecerse un coche bomba.

Ni la gente de Libia que sufrió los bombardeos de la OTAN. Lo que pasa es que pasa es que según quien use la violencia se contempla como  algo normal o como un crimen injustificable. Y no estoy defendiendo lo que has comentado, solo poniendo en perspectiva las cosas en vez de continuar con un debate abstraído que parte de una lógica prefijada con el tema "ojo por ojo".

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Cuando surgió como movimiento contra la Dictadura era un ojo por ojo, entonces. ¿Pero después? Yo creo que la gente de la casa cuartel de Burgos, por ejemplo, no les hizo nada como para merecerse un coche bomba.

Ni la gente de Libia que sufrió los bombardeos de la OTAN. Lo que pasa es que pasa es que según quien use la violencia se contempla como  algo normal o como un crimen injustificable. Y no estoy defendiendo lo que has comentado, solo poniendo en perspectiva las cosas en vez de continuar con un debate abstraído que parte de una lógica prefijada con el tema "ojo por ojo".

Ahora te pregunto yo a ti: ¿lo de ETA después de la Dictadura era daño gratuito? No me respondas con la OTAN y sus bombardeos.

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Cuando surgió como movimiento contra la Dictadura era un ojo por ojo, entonces. ¿Pero después? Yo creo que la gente de la casa cuartel de Burgos, por ejemplo, no les hizo nada como para merecerse un coche bomba.

Ni la gente de Libia que sufrió los bombardeos de la OTAN. Lo que pasa es que pasa es que según quien use la violencia se contempla como  algo normal o como un crimen injustificable. Y no estoy defendiendo lo que has comentado, solo poniendo en perspectiva las cosas en vez de continuar con un debate abstraído que parte de una lógica prefijada con el tema "ojo por ojo".

Ahora te pregunto yo a ti: ¿lo de ETA después de la Dictadura era daño gratuito? No me respondas con la OTAN y sus bombardeos.

Está claro que no. Comparar que a alguien se le vaya la olla y mate a gente aleatoria por la calle con una organización armada que cuenta con objetivos estratégicos perfectamente legítimos es un disparate. Se pueden igualar ambos casos, pero se está perdiendo la perspectiva del asunto. Y la cosa es que el conflicto vasco siempre se ha afrontado por parte del estado de esa manera, como tú dices, como si ETA matara por puro placer. No por no entenderlo en los otros términos, sino más bien para no resolverlo. Esa es la batalla ideológica y de ahí viene el "no negociamos con terroristas". Ayer Otegi lo dijo bien clarito. Quien piense que ETA era algo totalmente lejano a la sociedad vasca se equivoca y mucho. La pregunta es por qué parte de una sociedad está dispuesta a apoyar la insurrección armada contra el estado español y sus cuerpos de seguridad. Si ETA hubieran sido 4 locos no habrían durado ni 6 meses.

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Cuando surgió como movimiento contra la Dictadura era un ojo por ojo, entonces. ¿Pero después? Yo creo que la gente de la casa cuartel de Burgos, por ejemplo, no les hizo nada como para merecerse un coche bomba.

Ni la gente de Libia que sufrió los bombardeos de la OTAN. Lo que pasa es que pasa es que según quien use la violencia se contempla como  algo normal o como un crimen injustificable. Y no estoy defendiendo lo que has comentado, solo poniendo en perspectiva las cosas en vez de continuar con un debate abstraído que parte de una lógica prefijada con el tema "ojo por ojo".

Ahora te pregunto yo a ti: ¿lo de ETA después de la Dictadura era daño gratuito? No me respondas con la OTAN y sus bombardeos.

Está claro que no. Comparar que a alguien se le vaya la olla y mate a gente aleatoria por la calle con una organización armada que cuenta con objetivos estratégicos perfectamente legítimos es un disparate. Se pueden igualar ambos casos, pero se está perdiendo la perspectiva del asunto. Y la cosa es que el conflicto vasco siempre se ha afrontado por parte del estado de esa manera, como tú dices, como si ETA matara por puro placer. No por no entenderlo en los otros términos, sino más bien para no resolverlo. Esa es la batalla ideológica y de ahí viene el "no negociamos con terroristas". Ayer Otegi lo dijo bien clarito. Quien piense que ETA era algo totalmente lejano a la sociedad vasca se equivoca y mucho. La pregunta es por qué parte de una sociedad está dispuesta a apoyar la insurrección armada contra el estado español y sus cuerpos de seguridad. Si ETA hubieran sido 4 locos no habrían durado ni 6 meses.

El facha catalán escribió:Una banda de hijos de puta que meten bombas en supermercado matan aleatoriamente, sus planteamientos políticos con este tipo de actos se reducen a mierda  y ETA perdió la perspectiva de la realidad desde el momento en que en España se instauró la democracia.

BeadyWho? escribió:Por completar algo que se trató ayer en la entrevista, la Audiencia Nacional condenó al estado español por negligencia en el caso Hipercor. Hasta 3 veces se avisó anónimamente de la bomba. Pero ETA mataba por matar.

Los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia precisan: "No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer; es que, sencillamente, no hizo nada

http://google.es/search?q=/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html

zerismo escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:

BeadyWho? escribió:

Perseide escribió:Yo solo estoy diciendo que me parece más natural el ojo por ojo que el daño gratuito, pero igual de repugnante.

¿Lo de ETA era daño gratuito?

Cuando surgió como movimiento contra la Dictadura era un ojo por ojo, entonces. ¿Pero después? Yo creo que la gente de la casa cuartel de Burgos, por ejemplo, no les hizo nada como para merecerse un coche bomba.

Ni la gente de Libia que sufrió los bombardeos de la OTAN. Lo que pasa es que pasa es que según quien use la violencia se contempla como  algo normal o como un crimen injustificable. Y no estoy defendiendo lo que has comentado, solo poniendo en perspectiva las cosas en vez de continuar con un debate abstraído que parte de una lógica prefijada con el tema "ojo por ojo".

Ahora te pregunto yo a ti: ¿lo de ETA después de la Dictadura era daño gratuito? No me respondas con la OTAN y sus bombardeos.

Está claro que no. Comparar que a alguien se le vaya la olla y mate a gente aleatoria por la calle con una organización armada que cuenta con objetivos estratégicos perfectamente legítimos es un disparate. Se pueden igualar ambos casos, pero se está perdiendo la perspectiva del asunto. Y la cosa es que el conflicto vasco siempre se ha afrontado por parte del estado de esa manera, como tú dices, como si ETA matara por puro placer. No por no entenderlo en los otros términos, sino más bien para no resolverlo. Esa es la batalla ideológica y de ahí viene el "no negociamos con terroristas". Ayer Otegi lo dijo bien clarito. Quien piense que ETA era algo totalmente lejano a la sociedad vasca se equivoca y mucho. La pregunta es por qué parte de una sociedad está dispuesta a apoyar la insurrección armada contra el estado español y sus cuerpos de seguridad. Si ETA hubieran sido 4 locos no habrían durado ni 6 meses.

Claro, el problema es cuando vas asesinando gente en nombre de un pueblo, cuando... cuál habrá sido el mayor apoyo a esos atentados en democracia? El del 15%? En nombre de ese 15% vas asesinando policías, periodistas, empresarios, traficantes...? "Objetivos estratégicos perfectamente legítimos"? POR FAVOR.

A Perside yo creo que le va la marcha, diría que igual no tiene tanta info sobre el tema como los que hemos crecido en EH, y creo que está patinando con lo del ojo por ojo como si fuera la base del tema o pudiera ser tomado como motivo o justificación para uno solo de los actos que se cometieron.

Aprovecho para decir que tengo claro Perside que condenas todo tipo de violencia. Pero no estoy de acuerdo con muchas cosas que has dicho.

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

BeadyWho? escribió:

El facha catalán escribió:Una banda de hijos de puta que meten bombas en supermercado matan aleatoriamente, sus planteamientos políticos con este tipo de actos se reducen a mierda  y ETA perdió la perspectiva de la realidad desde el momento en que en España se instauró la democracia.

BeadyWho? escribió:Por completar algo que se trató ayer en la entrevista, la Audiencia Nacional condenó al estado español por negligencia en el caso Hipercor. Hasta 3 veces se avisó anónimamente de la bomba. Pero ETA mataba por matar.

Los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia precisan: "No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer; es que, sencillamente, no hizo nada

http://google.es/search?q=/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html

Eric Sachs escribió:

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

1977   Euzkadikoezekrra

60.000 votos.

o sea  algo asi  como el 10%  de  los vascos en aquel momento.

Legitimisimo hoyga.......

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

El facha catalán escribió:

BeadyWho? escribió:

El facha catalán escribió:Una banda de hijos de puta que meten bombas en supermercado matan aleatoriamente, sus planteamientos políticos con este tipo de actos se reducen a mierda  y ETA perdió la perspectiva de la realidad desde el momento en que en España se instauró la democracia.

BeadyWho? escribió:Por completar algo que se trató ayer en la entrevista, la Audiencia Nacional condenó al estado español por negligencia en el caso Hipercor. Hasta 3 veces se avisó anónimamente de la bomba. Pero ETA mataba por matar.

Los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia precisan: "No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer; es que, sencillamente, no hizo nada

http://google.es/search?q=/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html

Pero vamos a ver, ME CAGO EN DIOS YA. ¿Quien puso la bomba en el Hipercor? ¿Eta o Felipe Gonzalez? Que la negligencia del estado me suda la polla a litros, que los que pusieron las bombas fueron los de siempre

BeadyWho? escribió:

Eric Sachs escribió:

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

1977   Euzkadikoezekrra

60.000 votos.

o sea  algo asi  como el 10%  de  los vascos en aquel momento.

Legitimisimo hoyga.......

Vamos a ver.

Me la suda los votos que tuvieran.

Lo que digo es que reivindicar la indenpendencia del Euskal Herria es un objetivo político LEGÍTIMO.

Koikila escribió:

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

Para mí no es legítimo matar por eso.

BeadyWho? escribió:

Koikila escribió:

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

Para mí no es legítimo matar por eso.

No he dicho que sea legítimo. Digo que el objetivo de ETA era la independencia, no usar las armas. Las armas eran el medio. Son dos cosas distintas que en este tópic se siguen mezclando.

Koikila escribió:

BeadyWho? escribió:

Koikila escribió:

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

Para mí no es legítimo matar por eso.

No he dicho que sea legítimo. Digo que el objetivo de ETA era la independencia, no usar las armas. Las armas eran el medio. Son dos cosas distintas que en este tópic se siguen mezclando.

El objetivo del PNV supuestamente también es la independencia.

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

Koikila escribió:

BeadyWho? escribió:

Koikila escribió:

BeadyWho? escribió:Con objetivos estratégicamente perfectamente legítimos me refiero la independencia de Euskal Herria. Cuidao. Si eso no es perfectamente legítimo apaga y vámonos. Si a los guardias civiles se les hacía la vida imposible en los pueblos no era solo ETA.

Ahí está el problema, entender que uno de los objetivos de ETA es causar terror. Pero bueno seguid a vuestra bola.

Para mí no es legítimo matar por eso.

No he dicho que sea legítimo. Digo que el objetivo de ETA era la independencia, no usar las armas. Las armas eran el medio. Son dos cosas distintas que en este tópic se siguen mezclando.

El objetivo del PNV supuestamente también es la independencia.

BeadyWho? escribió:

El facha catalán escribió:

BeadyWho? escribió:

El facha catalán escribió:Una banda de hijos de puta que meten bombas en supermercado matan aleatoriamente, sus planteamientos políticos con este tipo de actos se reducen a mierda  y ETA perdió la perspectiva de la realidad desde el momento en que en España se instauró la democracia.

BeadyWho? escribió:Por completar algo que se trató ayer en la entrevista, la Audiencia Nacional condenó al estado español por negligencia en el caso Hipercor. Hasta 3 veces se avisó anónimamente de la bomba. Pero ETA mataba por matar.

Los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia precisan: "No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer; es que, sencillamente, no hizo nada

http://google.es/search?q=/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html

Pero vamos a ver, ME CAGO EN DIOS YA. ¿Quien puso la bomba en el Hipercor? ¿Eta o Felipe Gonzalez? Que la negligencia del estado me suda la polla a litros, que los que pusieron las bombas fueron los de siempre

Pero las bombas no se pusieron para matar aleatoriamente, o eso parece. Sin embargo a algunos les vino genial que muriera gente allí, y no fue a ETA.