Stranger Things

ElArquitecto escribió:

Rizzy escribió:

ElArquitecto escribió:

Trumbo escribió:es que la pregunta es como si me dices por qué en Poltergeist los fantasmas pudieron coger a la niña a través de la tele y eso sólo lo hicieron una vez y por qué no lo hicieron más veces o desde el principio cuando podían haber cogido al niño igual...

a ver, es que con este baremo minimalista no soporta el análisis ni una sola película de la historia.

y la suerte que tuvimos es que en aquella época no había internet , porque si no nos hubieran amargado la vida y todas estas películas serían una puta mierda en vez de un gran recuerdo

La diferencia es que ahí no te especifican el porqué de que aparezcan los bichos en la casa de una forma concreta como sí hacen aquí. Sabes lo del cementerio, nada más, y por eso no te planteas los por qués. Además que se trata de temas paranormales, con mucha más concesión a estas cosas del que soporta strange things, donde el enfoque es más bien científico.

¿Pero que enfoque científico tiene que una niña tenga poderes telequinéticos y demás?

No puedo más

Pues que han experimentado con ella para que los tenga, cojones, que lo dejan bastante claro. No invocan a ninguna bruja haitiana, ni al demonio para darle poderes.

Pero vamos, que ya he dicho lo que tenía que decir. Doy la aportación por zanjada.

icarus escribió:

Trumbo escribió:

icarus escribió:

Trumbo escribió:

Rizzy escribió:Trumbo, a ver si tú respondes a la única no explicación abierta que yo veo.

Spoiler:

yo eso lo interpreté como algo de lo que te dejan con la intriga...y que responderán en la segunda temporada.

y si no lo responden sería una estafa nivel Lost, porque AQUI no dan suficientes pistas para pensar algo con toda seguridad (aunque creo que lo más coherente es pensar que el sheriff a partir de ese momento va a colaborar con los del proyecto, dado su interés en recuperar a la niña a la que no deja de ver como la hija que perdió).

Al hilo de la hija del sheriff crow, cuando se introduce en el megacoño buscando a Will, no ve el muñeco de su niña o es una ensoñación de sus recuerdos o qué cojones?

te juro que no me acuerdo de eso...

está el muñeco de su hija ahí? pues mira, eso sí que podemos considerarlo una estafa nivel lost, y más si no lo responden.

Ojo, que igual me lo he inventado,  que vi varios capítulos a las 5 am

javi clemente escribió:El mismo muñeco,  haciendo hincapié en el detalle. 

Me toca los cojones.

icarus escribió:

Rizzy escribió:

icarus escribió:

Trumbo escribió:

Rizzy escribió:Trumbo, a ver si tú respondes a la única no explicación abierta que yo veo.

Spoiler:

yo eso lo interpreté como algo de lo que te dejan con la intriga...y que responderán en la segunda temporada.

y si no lo responden sería una estafa nivel Lost, porque AQUI no dan suficientes pistas para pensar algo con toda seguridad (aunque creo que lo más coherente es pensar que el sheriff a partir de ese momento va a colaborar con los del proyecto, dado su interés en recuperar a la niña a la que no deja de ver como la hija que perdió).

Al hilo de la hija del sheriff crow, cuando se introduce en el megacoño buscando a Will, no ve el muñeco de su niña o es una ensoñación de sus recuerdos o qué cojones?

Creo que ese muñeco es/fué de 11.

O sea, lo que dice clem

Rizzy escribió:

ElArquitecto escribió:

Rizzy escribió:

ElArquitecto escribió:

Trumbo escribió:es que la pregunta es como si me dices por qué en Poltergeist los fantasmas pudieron coger a la niña a través de la tele y eso sólo lo hicieron una vez y por qué no lo hicieron más veces o desde el principio cuando podían haber cogido al niño igual...

a ver, es que con este baremo minimalista no soporta el análisis ni una sola película de la historia.

y la suerte que tuvimos es que en aquella época no había internet , porque si no nos hubieran amargado la vida y todas estas películas serían una puta mierda en vez de un gran recuerdo

La diferencia es que ahí no te especifican el porqué de que aparezcan los bichos en la casa de una forma concreta como sí hacen aquí. Sabes lo del cementerio, nada más, y por eso no te planteas los por qués. Además que se trata de temas paranormales, con mucha más concesión a estas cosas del que soporta strange things, donde el enfoque es más bien científico.

¿Pero que enfoque científico tiene que una niña tenga poderes telequinéticos y demás?

No puedo más

Pues que han experimentado con ella para que los tenga, cojones, que lo dejan bastante claro. No invocan a ninguna bruja haitiana, ni al demonio para darle poderes.

Pero vamos, que ya he dicho lo que tenía que decir. Doy la aportación por zanjada.

¿David Chase dió respuesta al significado de los sueños de Tony Soprano? No.

¿Importa algo al resultado de la serie? Claro, son importantes en las motivaciones que tiene Tony durante la serie.

¿Hay críticas a porqué no se respondieron al significado de esos sueños? No!

Joder, no siempre tienes que explicarlo todo. Es ficción, no la vida real.

Rizzy escribió:

icarus escribió:

Rizzy escribió:

icarus escribió:

Trumbo escribió:

Rizzy escribió:Trumbo, a ver si tú respondes a la única no explicación abierta que yo veo.

Spoiler:

yo eso lo interpreté como algo de lo que te dejan con la intriga...y que responderán en la segunda temporada.

y si no lo responden sería una estafa nivel Lost, porque AQUI no dan suficientes pistas para pensar algo con toda seguridad (aunque creo que lo más coherente es pensar que el sheriff a partir de ese momento va a colaborar con los del proyecto, dado su interés en recuperar a la niña a la que no deja de ver como la hija que perdió).

Al hilo de la hija del sheriff crow, cuando se introduce en el megacoño buscando a Will, no ve el muñeco de su niña o es una ensoñación de sus recuerdos o qué cojones?

Creo que ese muñeco es/fué de 11.

O sea, lo que dice clem

Es una dimensión paralela. Es normal que hayan los mismos elementos que en la dimensión normal.

Es tan sencillo como que es el muñeco de mascota del colegio del pueblo (el tigre el la mascota de Hawkins), y el niño tiene el muñeco en su casa, y otro muñeco igual en la dimensión paralela.

Sin creo ni podemos. Detallitos.

javi clemente escribió:La niña del madero tiene el mismo muñeco. 

La mascota de hawkins

En la gran ciudad.

javi clemente escribió:

javi clemente escribió:La niña del madero tiene el mismo muñeco. 

La mascota de hawkins

En la gran ciudad.

Lo peor es que te ponen la trampa.

javi clemente escribió:La niña del madero tiene el mismo muñeco. 

La mascota de hawkins

En la gran ciudad.

Rizzy escribió: Mira los ojos de los peluches.

Godofredo escribió:

Rizzy escribió: Mira los ojos de los peluches.

Quiero montar una banda y llamarla así.

Rizzy escribió:

javi clemente escribió:La niña del madero tiene el mismo muñeco. 

La mascota de hawkins

En la gran ciudad.

Distintos muñecos ojos Clem. Mira los ojos de los peluches.

Como has dicho tú, los peluches de tigre eran la moda en los 80's

Trumbo escribió:Vamos a ver, no es el mismo muñeco. Uno es un tigre y el otro un león.

Que sean tan similares e induzcan a la confusión no deja de ser un fallo de raccord.

borogis escribió:

Trumbo escribió:Vamos a ver, no es el mismo muñeco. Uno es un tigre y el otro un león.

Que sean tan similares e induzcan a la confusión no deja de ser un fallo de raccord.

Trumbo escribió:

borogis escribió:

Trumbo escribió:Vamos a ver, no es el mismo muñeco. Uno es un tigre y el otro un león.

Que sean tan similares e induzcan a la confusión no deja de ser un fallo de raccord.

me imagino al niño Arquitecto entre el público, enfurruñado y preguntándole al de al lado: campeones de qué? de que deporte?

Trumbo escribió:Vamos a ver, no es el mismo muñeco. Uno es un tigre y el otro un león.

Que sean tan similares e induzcan a la confusión no deja de ser un fallo de raccord.

Trumbo escribió:

borogis escribió:

Trumbo escribió:Vamos a ver, no es el mismo muñeco. Uno es un tigre y el otro un león.

Que sean tan similares e induzcan a la confusión no deja de ser un fallo de raccord.

me imagino al niño Arquitecto entre el público, enfurruñado y preguntándole al de al lado: campeones de qué? de que deporte?

ElArquitecto escribió:Me la he visto del tirón anoche.
Sobresaliente.
Y como todo lo sobresaliente, no tardará en tener club de haters.

ElArquitecto escribió:A mi me parece que hay unas cuantas cosas de cierta importancia que no se han explicado bien. Así a bote pronto:

Spoiler:

Cosas sin concretar. Algunas más difíciles de explicar que otras.

ElArquitecto escribió:En una serie de ocho capítulos es comprensible y hasta perdonable.

ElArquitecto escribió:delirantes explicaciones

Trumbo escribió:En serio has venido a poner los mismos quotes que hace 3 horas?

ElArquitecto escribió:

Trumbo escribió:En serio has venido a poner los mismos quotes que hace 3 horas?

¿De qué hablas?

borogis escribió:No entiendo muy bien eso de muy disfrutable pero sobrevalorada. Creo que los que la valoramos bien es precisamente porque nos ha hecho disfrutar y mucho.

Que no todas las series tienen porqué tener la profundidad the wire para ser buenas. Esta como serie de aventuras con trasfondo fantástico/terror/sci-fi me parece muy buena. Ya he cantado sus virtudes por aquí tampoco las voy repetir ahora.

ElArquitecto escribió:A mi me parece que hay unas cuantas cosas de cierta importancia que no se han explicado bien. Así a bote pronto:

Spoiler:

Cosas sin concretar. Algunas más difíciles de explicar que otras.

Spoiler:

ElArquitecto escribió:

zerismo escribió:

ElArquitecto escribió:

borogis escribió:

ElArquitecto escribió:

rocket69 escribió:

ElArquitecto escribió:A mi me parece que hay unas cuantas cosas de cierta importancia que no se han explicado bien. Así a bote pronto:

Spoiler:

Cosas sin concretar. Algunas más difíciles de explicar que otras.

¿Estás hablando en serio?

Spoiler:

Menuda locura.

Por supuesto que lo hay. Las historias fantásticas o de ciencia ficción, cuando son buenas, tratan de dejar muy claras cuales son las reglas del mundo real, por así decirlo, que se pueden saltar para que la historia no se caiga a cachos y aparezcan deus ex machina por todas partes. Lo de Will y lo de esa escena con primer plano específico del pestillo me parecen algo básico.

Pero vamos a ver Arquitecto:

"Le he puesto un  4 a la trilogía original de Star Wars. Es muy disfrutable pero tiene algunos detalles que no han dejado bien explicados. ¿Cómo puede ser que el halcón milenario viaje a velocidades superiores a la luz? Toda la trilogía esperando por la explicación y ver que al final no lo han explicado me ha supuesto una gran decepción. Más allá de este y otros pequeños fallos del estilo como las espadas láser es bastante entretenida".

No es lo mismo Boro, es una comparación tramposa y lo sabes .
En primernlugar, yo soy de los que ha dicho que la serie es cojonuda, y que se le pueden perdonar las inconsistencias porque cuenta mucho en sólo ocho capítulos, pero cuando la historia fantástica que cuentas tiene unos cuantos pilares básicos concretos hay que trabajarlos con mucho cuidado. Esos tres o cuatro aspectos no pueden dejar cabos sueltos para que la coherencia se mantenga. Con lo demás se puede ser flexible, pero no con lo básico. En star wars no es algo básico para el desarrollo de la trama que se supere la velocidad de la luz o no, ni que haya explosiones con sonido en el espacio, pero sí te dejan muy claro quien puede usar la fuerza y quien no.

Spoiler:

Spoiler:

Pero es algo que te tienes que sacar de la manga, y podrían haberlo solucionado con una simple frase que estableciese esa regla para el espectador, de la misma manera que a vecces se pueden atravesar y otras veces parece que son macizos.

javi clemente escribió:"en principio,  entiendo.. 


Que maravilla.

javi clemente escribió:"en principio,  entiendo.. 


Que maravilla.

Trumbo escribió:

ElArquitecto escribió:delirantes explicaciones

jackinthebox escribió:Pero vamos, que Clem y el Arquitecto ven Cabin in the Woods y te escriben un dossier de 27 páginas con todas las cosas que no te explican y que son fundamentales para la trama.