Gutarristas de nueva hornada

Hay partes de esta discusión que me está recordando horrores a aquella parte de "El Club de los poetas Muertos " en la que el profesor viejales leía el libro ese que pretendía medir el valor de los poemas mediante un gráfico.
Yo estoy con Jano en que para mí el bueno es un guitarra que me emociona, y a veces me suele gustar más que alguien más técnico que me deja frío.
Eso sí, todo es subjetivo. Por eso molan estas discusiones, nunca se llega a ninguna conclusión

Steve Trumbo escribió:Hay partes de esta discusión que me está recordando horrores a aquella parte de "El Club de los poetas Muertos " en la que el profesor viejales leía el libro ese que pretendía medir el valor de los poemas mediante un gráfico.
Yo estoy con Jano en que para mí el bueno es un guitarra que me emociona, y a veces me suele gustar más que alguien más técnico que me deja frío.
Eso sí, todo es subjetivo. Por eso molan estas discusiones, nunca se llega a ninguna conclusión

eso mismo es lo q yo digo

sin embargo, es muy cierto q para q un guitarra nos emocione no tiene pq ser tecnicamente muy bueno, simplemente tiene q tener sentimiento. por eso creo q es más un gran compositor q un gran guitarra. es un lio constante

Esputo Acido escribió:

Steve Trumbo escribió:Hay partes de esta discusión que me está recordando horrores a aquella parte de "El Club de los poetas Muertos " en la que el profesor viejales leía el libro ese que pretendía medir el valor de los poemas mediante un gráfico.
Yo estoy con Jano en que para mí el bueno es un guitarra que me emociona, y a veces me suele gustar más que alguien más técnico que me deja frío.
Eso sí, todo es subjetivo. Por eso molan estas discusiones, nunca se llega a ninguna conclusión

eso mismo es lo q yo digo

sin embargo, es muy cierto q para q un guitarra nos emocione no tiene pq ser tecnicamente muy bueno, simplemente tiene q tener sentimiento. por eso creo q es más un gran compositor q un gran guitarra. es un lio constante

Perdona entonces, es que la conversación se ha puesto tan "filosófica" que al final me he líado un pelín y no me he enterado muy bien de lo que defendía cada uno...
Buen apunte ese de que en esos casos es más un gran compositor que un gran guitarra, sí.

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:
la calidad de un músico como instrumentista y su técnica no es algo sólo "estético", q también cuanta, es algo q se tiene o no se tiene.

bueno
'estético' no signifíca en el contexto de 'juicio estético' algo vinculado a 'los gustos', las pintas o su visión o si está en una corriente o en otra, sino algo vinculado a 'lo bueno' y 'lo malo' en 'lo artístico'...

¿ y qien dice q es bueno y q es malo ? pues uno mismo y nuestros gustos, eso es algo subjetivo. la tecnica no es subjetiva, se tiene o no se tiene. a mi me trae sin cuidado, la verdad, pero deberia tenerse en cuenta cuado ponemos el cartelito de "mejores". creo q ni Jeff Beck ni Hendrix eran unos manirotas tocando precisamente.

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:
la calidad de un músico como instrumentista y su técnica no es algo sólo "estético", q también cuanta, es algo q se tiene o no se tiene.

bueno
'estético' no signifíca en el contexto de 'juicio estético' algo vinculado a 'los gustos', las pintas o su visión o si está en una corriente o en otra, sino algo vinculado a 'lo bueno' y 'lo malo' en 'lo artístico'...

¿ y qien dice q es bueno y q es malo ? pues uno mismo y nuestros gustos, eso es algo subjetivo. la tecnica no es subjetiva, se tiene o no se tiene. a mi me trae sin cuidado, la verdad, pero deberia tenerse en cuenta cuado ponemos el cartelito de "mejores". creo q ni Jeff Beck ni Hendrix eran unos manirotas tocando precisamente.

ya
estoy de acuerdo, al menos en parte
lo que pasa es que tu ras por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnica
y no es eso, o al menos, no sólo es eso

Jano escribió:¡cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnica
y no es eso, o al menos, no sólo es eso

Ni por asomo.

Ya puede meterme 150 notas en un segundo que como no trasmita algo.....

No sé si lo habeis mencionado, pero Matt Pike me parece un hacha

!JOVENES¡ , si la mitad llegan a los 40 años. kotzen, haynes
el ahijao de stevie ray vaughan ese tendra 31 o por ahi y os falta johnny lang

De nueva, nueva hornada me quedo con Jeff Massey de la Steepwater Band, Justin Fox de Medusa Stone y por supuesto Daniel Sproul de los Rose Hill Drive. Como nueva incorparacion, el niñato de The Deans, Gavin Dean

Al Bundy escribió:Daniel Sproul de los Rose Hill Drive.

Acojonante el muchacho.

Evil escribió:No sé si lo habeis mencionado, pero Matt Pike me parece un hacha

En su terreno no hay quien le haga sombra.

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:
la calidad de un músico como instrumentista y su técnica no es algo sólo "estético", q también cuanta, es algo q se tiene o no se tiene.

bueno
'estético' no signifíca en el contexto de 'juicio estético' algo vinculado a 'los gustos', las pintas o su visión o si está en una corriente o en otra, sino algo vinculado a 'lo bueno' y 'lo malo' en 'lo artístico'...

¿ y qien dice q es bueno y q es malo ? pues uno mismo y nuestros gustos, eso es algo subjetivo. la tecnica no es subjetiva, se tiene o no se tiene. a mi me trae sin cuidado, la verdad, pero deberia tenerse en cuenta cuado ponemos el cartelito de "mejores". creo q ni Jeff Beck ni Hendrix eran unos manirotas tocando precisamente.

ya
estoy de acuerdo, al menos en parte
lo que pasa es que tu ras por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnica
y no es eso, o al menos, no sólo es eso

En el fondo lo importante es el "fin", o sea, si transmite o no transmite, si emociona no emociona...y en eso, veo que estamos todos de acuerdo. Ahora, hay una serie de cosas que si las sumamos ayudan mucho al músico a llegar a ese "fin": la técnica, que solo se consigue haciendo "gimnasia" y la teoría, que se consigue estudiando...pero estas solo serán la base para expresar mejor, o tener mas recursos para llegar al "fin" que es lo fundamental...
...lo que acaba de dar el toque de genialidad, y eso es subjetivo, es cuando el guitarrsta es capaz de dar un recorrido en cada solo, es decir, llevar el solo de una parte a otra pasando por diferentes sitios manteniendo un discurso, explicando algo en cada solo...y en eso, por decir alguien, Clapton era un genio.

Oktober escribió:
En el fondo lo importante es el "fin", o sea, si transmite o no transmite, si emociona no emociona...y en eso, veo que estamos todos de acuerdo. Ahora, hay una serie de cosas que si las sumamos ayudan mucho al músico a llegar a ese "fin": la técnica, que solo se consigue haciendo "gimnasia" y la teoría, que se consigue estudiando...pero estas solo serán la base para expresar mejor, o tener mas recursos para llegar al "fin" que es lo fundamental...
...lo que acaba de dar el toque de genialidad, y eso es subjetivo, es cuando el guitarrsta es capaz de dar un recorrido en cada solo, es decir, llevar el solo de una parte a otra pasando por diferentes sitios manteniendo un discurso, explicando algo en cada solo...y en eso, por decir alguien, Clapton era un genio.

claro
yo a lo que me refería es que se puede decir que steve vai o joe satriani son guitarristas técnicamente mejores que clapton o allman
pero eso no les hace mejores guitarristas, de hecho, todos coincidiremos en que están a años luz por encima de satriani y vai (bueno, todos menos esputo )

Funkymen escribió:

Al Bundy escribió:Daniel Sproul de los Rose Hill Drive.

Acojonante el muchacho.

Lo iba a poner ahora mismo,he entrado a ver si estaba y efectivamente, está.

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:
la calidad de un músico como instrumentista y su técnica no es algo sólo "estético", q también cuanta, es algo q se tiene o no se tiene.

bueno
'estético' no signifíca en el contexto de 'juicio estético' algo vinculado a 'los gustos', las pintas o su visión o si está en una corriente o en otra, sino algo vinculado a 'lo bueno' y 'lo malo' en 'lo artístico'...

¿ y qien dice q es bueno y q es malo ? pues uno mismo y nuestros gustos, eso es algo subjetivo. la tecnica no es subjetiva, se tiene o no se tiene. a mi me trae sin cuidado, la verdad, pero deberia tenerse en cuenta cuado ponemos el cartelito de "mejores". creo q ni Jeff Beck ni Hendrix eran unos manirotas tocando precisamente.

ya
estoy de acuerdo, al menos en parte
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no se deba tener en cuenta, para nada, su cualidad técnica y sólo si nos gusta o no como toca. eso es un poco mucho egocentrico. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, entre otras cosas, aunqe la musia q haga nos prezca una moña.

un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir nada a "alguien" y si "a otros muchos", q siempre se nos olvida. y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho a "alguien" y nada "a otros muchos". en eso de estoy de acuerdo. ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cualidades y además veinte más; ser original, innovador, con personalidad, siçonido propio, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias, q transmiten mucho a veces, en todo.

lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:
la calidad de un músico como instrumentista y su técnica no es algo sólo "estético", q también cuanta, es algo q se tiene o no se tiene.

bueno
'estético' no signifíca en el contexto de 'juicio estético' algo vinculado a 'los gustos', las pintas o su visión o si está en una corriente o en otra, sino algo vinculado a 'lo bueno' y 'lo malo' en 'lo artístico'...

¿ y qien dice q es bueno y q es malo ? pues uno mismo y nuestros gustos, eso es algo subjetivo. la tecnica no es subjetiva, se tiene o no se tiene. a mi me trae sin cuidado, la verdad, pero deberia tenerse en cuenta cuado ponemos el cartelito de "mejores". creo q ni Jeff Beck ni Hendrix eran unos manirotas tocando precisamente.

ya
estoy de acuerdo, al menos en parte
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

Te tengo que dar la razón...
Un tío que rasque 3 acordes, por muy bien que lo haga y por mucho que nos transmite, no puede considerarse un gran gutarrista...serà un gran artista o lo que carajo sea pero no un gran guitarrista.

Jano escribió:

Oktober escribió:
En el fondo lo importante es el "fin", o sea, si transmite o no transmite, si emociona no emociona...y en eso, veo que estamos todos de acuerdo. Ahora, hay una serie de cosas que si las sumamos ayudan mucho al músico a llegar a ese "fin": la técnica, que solo se consigue haciendo "gimnasia" y la teoría, que se consigue estudiando...pero estas solo serán la base para expresar mejor, o tener mas recursos para llegar al "fin" que es lo fundamental...
...lo que acaba de dar el toque de genialidad, y eso es subjetivo, es cuando el guitarrsta es capaz de dar un recorrido en cada solo, es decir, llevar el solo de una parte a otra pasando por diferentes sitios manteniendo un discurso, explicando algo en cada solo...y en eso, por decir alguien, Clapton era un genio.

claro
yo a lo que me refería es que se puede decir que steve vai o joe satriani son guitarristas técnicamente mejores que clapton o allman
pero eso no les hace mejores guitarristas, de hecho, todos coincidiremos en que están a años luz por encima de satriani y vai (bueno, todos menos esputo )

Jano, no te gusta Steve Vai? No es de mi cup of tea, pero de todos los correcaminos de los trastes es de largo el mejor. Hay discos de Vai que son la pera limonera...


edito:

Steve Vai>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>El japo de Boris

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

¿ qien crees tu q tiene mas tecnica, objetivamente, y qien te transmite mas ?

Oktober escribió:

Jano escribió:

Oktober escribió:
En el fondo lo importante es el "fin", o sea, si transmite o no transmite, si emociona no emociona...y en eso, veo que estamos todos de acuerdo. Ahora, hay una serie de cosas que si las sumamos ayudan mucho al músico a llegar a ese "fin": la técnica, que solo se consigue haciendo "gimnasia" y la teoría, que se consigue estudiando...pero estas solo serán la base para expresar mejor, o tener mas recursos para llegar al "fin" que es lo fundamental...
...lo que acaba de dar el toque de genialidad, y eso es subjetivo, es cuando el guitarrsta es capaz de dar un recorrido en cada solo, es decir, llevar el solo de una parte a otra pasando por diferentes sitios manteniendo un discurso, explicando algo en cada solo...y en eso, por decir alguien, Clapton era un genio.

claro
yo a lo que me refería es que se puede decir que steve vai o joe satriani son guitarristas técnicamente mejores que clapton o allman
pero eso no les hace mejores guitarristas, de hecho, todos coincidiremos en que están a años luz por encima de satriani y vai (bueno, todos menos esputo )

Jano, no te gusta Steve Vai? No es de mi cup of tea, pero de todos los correcaminos de los trastes es de largo el mejor. Hay discos de Vai que son la pera limonera...


edito:

Steve Vai>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>El japo de Boris

en tu edición no estoy de acuerdo, lógicamente

pero steve vai no me disgusta... claro que aprendió del mejor 8)

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

¿ qien crees tu q tiene mas tecnica, objetivamente, y qien te transmite mas ?

contesta tu primero ¿vai o clapton?

de todas formas hablamos de mejor guitarrista en general

Oktober escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:
la calidad de un músico como instrumentista y su técnica no es algo sólo "estético", q también cuanta, es algo q se tiene o no se tiene.

bueno
'estético' no signifíca en el contexto de 'juicio estético' algo vinculado a 'los gustos', las pintas o su visión o si está en una corriente o en otra, sino algo vinculado a 'lo bueno' y 'lo malo' en 'lo artístico'...

¿ y qien dice q es bueno y q es malo ? pues uno mismo y nuestros gustos, eso es algo subjetivo. la tecnica no es subjetiva, se tiene o no se tiene. a mi me trae sin cuidado, la verdad, pero deberia tenerse en cuenta cuado ponemos el cartelito de "mejores". creo q ni Jeff Beck ni Hendrix eran unos manirotas tocando precisamente.

ya
estoy de acuerdo, al menos en parte
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

Te tengo que dar la razón...
Un tío que rasque 3 acordes, por muy bien que lo haga y por mucho que nos transmite, no puede considerarse un gran gutarrista...serà un gran artista o lo que carajo sea pero no un gran guitarrista.

creo q eso no lo puede discutir nadie Oktober, date cuenta q la mayoria de guitarras q se han citado aqi tienen una tecnica excelente, aparte de otras cosas, pero no son manirotos ninguno de ellos, y se citan pq sobresalen de las medianias. otra cosa son los fanaticos de un musico o guitarra determinado q se empeñan en ponerlos en los altares utilizando cualqier pretexto q nada tiene q ver con la guitarra para hacerlo, y no solo eso, sino q ningunean a otros guitarras de contrastada valia para hacerlo. es el mismo caso de Raúl en el madrid, sus adoradores (aunqe nunca hace nada) siempre encuentran el pretexto adecuado para ponerlo a la altura de un a Messi o más, o más.

Como veo que vais a empatar...Clapton hace canciones, Steve Vai hace exhibiciones deportivas 8)

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

¿ qien crees tu q tiene mas tecnica, objetivamente, y qien te transmite mas ?

contesta tu primero ¿vai o clapton?

de todas formas hablamos de mejor guitarrista en general

¿ pq no me pones otro nombre q no sea Clapton o Vai ? no sé, a santo de q. es q para ti no hay otros mejores ???

ingeniero_pelotudo escribió:Como veo que vais a empatar...Clapton hace canciones, Steve Vai hace exhibiciones deportivas 8)

entonces, ¿ qien debe figurar en el apartado de mejor guitarra y qien en el de mejor compositor ? 8)

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

¿ qien crees tu q tiene mas tecnica, objetivamente, y qien te transmite mas ?

contesta tu primero ¿vai o clapton?

de todas formas hablamos de mejor guitarrista en general

¿ pq no me pones otro nombre q no sea Clapton o Vai ? no sé, a santo de q. es q para ti no hay otros mejores ???

son sólo dos guitarristas

vamos que no te mojas ¿no?

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

¿ qien crees tu q tiene mas tecnica, objetivamente, y qien te transmite mas ?

contesta tu primero ¿vai o clapton?

de todas formas hablamos de mejor guitarrista en general

¿ pq no me pones otro nombre q no sea Clapton o Vai ? no sé, a santo de q. es q para ti no hay otros mejores ???

son sólo dos guitarristas

vamos que no te mojas ¿no?

hombre, a poco q seas un poco listo y sepas de musicos, q cre sabes mas q yo, sabras qien es mejor guitarra en general. otra cosa es tu posible opinion cesgada y fanatica de fan. ¿ o no ?

Esputo Acido escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:Como veo que vais a empatar...Clapton hace canciones, Steve Vai hace exhibiciones deportivas 8)

entonces, ¿ qien debe figurar en el apartado de mejor guitarra y qien en el de mejor compositor ? 8)

A mí eso particularmente me da igual. Si me preguntaras a cuál de los dos me pondría de fondo para follar, cogería siempre a Clapton.

ingeniero_pelotudo escribió:

Esputo Acido escribió:

ingeniero_pelotudo escribió:Como veo que vais a empatar...Clapton hace canciones, Steve Vai hace exhibiciones deportivas 8)

entonces, ¿ qien debe figurar en el apartado de mejor guitarra y qien en el de mejor compositor ? 8)

A mí eso particularmente me da igual. Si me preguntaras a cuál de los dos me pondría de fondo para follar, cogería siempre a Clapton.

¿ eso lo convierte en mejor guitarra o en mejor guitarra para follar ?





yo me parto

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:

Esputo Acido escribió:

Jano escribió:
lo que pasa es que tu das por hecho que cuando se habla de un buen guitarrista hay que hablar de técnicay no es eso, o al menos, no sólo es eso

yo no doy por hecho eso, es una fijación q parecen tener algunos, como tampoco creo q tu des por hecho q cuando se habla de un buen guitarrista no hay q tener en cuenta para nada su cualidad técnica y sólo si nos gusta o nos transmite. es un poco egocentrismo. creo q hay q aprender a reconocer la valía de un músico, como instrumentista, aunqe la musia q haga nos prezca una bazofia.
un buen guitarra puede tener una gran técnica y no transmitir, y un buen guitarra puede no tener mucha técnica pero transmitir mucho. en eso de acuerdo.
ahora, un genio de la guitarra tiene que tener esa dos cosas y además: ser original, innovador, con personalidad, etc, etc, etc, debe estar un escalón por encima de las medianias en todo.
lo q no me parece justo es q se le levanten altares a guitarras normales simplemente pq hacen una música q a nosotros nos mola o pq transmiten mucho. creo q de ese tipo hay infinidad de guitarras ritmicas q transmiten muchisimo mas q los solistas y nadie nunca han aparecido en las listas de los 100 mejores guitarras de todos los tiempo, sin embargo son bien pocos los q aparecen en esas listas q no tengan un tecnica buena o excelente, con excepciones, claro.
repito, se puede ser un guitarra mediocre y transmitir muchisimo. ¿ es justo decir q ese tipo es un gran guitarristas ?

empezaré por el final: sí

yo no dudo que la técnica sea importante... claro que lo es... clapton, hendrix o blackmore eran guitarristas con una gran técnica, quizás no tanto como monstruos como jan akkerman, pero de técnica iban sobrados...

mi pregunta es la siguiente... ¿quien te parece mejor guitarrista steve vai o eric clapton?
así todo quedará más claro

¿ qien crees tu q tiene mas tecnica, objetivamente, y qien te transmite mas ?

contesta tu primero ¿vai o clapton?

de todas formas hablamos de mejor guitarrista en general

¿ pq no me pones otro nombre q no sea Clapton o Vai ? no sé, a santo de q. es q para ti no hay otros mejores ???

son sólo dos guitarristas

vamos que no te mojas ¿no?

hombre, a poco q seas un poco listo y sepas de musicos, q cre sabes mas q yo, sabras qien es mejor guitarra en general. otra cosa es tu posible opinion cesgada y fanatica de fan. ¿ o no ?

bueno
piensa como quieras
yo doy por finalizada la discusión

ingeniero_pelotudo escribió:Como veo que vais a empatar...Clapton hace canciones, Steve Vai hace exhibiciones deportivas 8)

No menosprecieis al hombre de las "impossible guitars"...